Ok, alustus... Hyvä bändi! Yeah Yeah Yeah!!!
Mutta jos kuuntelee vaikka Haydnin sinfonioiden ylvästä muotorakennetta ja rikasta orkesteripalettia, tajuaa aika nopeasti että ne jotka kuuntelevat vain Beatlesia ja Oasisia ovat sekopäitä. Ei se riitä. Mulle Beatles edustaa populaarimusiikin yhtä merkittävimmistä yhtyeistä, mutta pelkän popin laatutekijöiden (joihin Beatlesin voi laskea) kuunteleminen olisi sulaa hulluutta, jos tietää klassisesta ihanuudesta.
Onkin ikävän selvää, että täällä joukoittain Beatles-hysterian osaanottajia ei tiedä mitään vaikkapa renesanssi-barokki-klassismin musiikista ihmeellisine musiikillisine neroineen ja suurine taiteilijoineen, häikäisevine mestareineen. Jazz on kiehova aarreaitta mantereemme musiikissa niinikään.
The Beatles oli 60-luvulla tosi kova juttu - onhan se vieläkin. Mutta mites jos puhutaan 1760-luvusta? Ja vaikuttaa ettei Beatles-faneilla ole edes tietoa kevyen musiikin muista suurtekijöistä, he ovat juuttuneet YHTEEN brittiläiseen popkvartettiin (tietämys jousikvartetoista hirvittävän puuttellinen).
Mutta jos kuuntelee vaikka Haydnin sinfonioiden ylvästä muotorakennetta ja rikasta orkesteripalettia, tajuaa aika nopeasti että ne jotka kuuntelevat vain Beatlesia ja Oasisia ovat sekopäitä. Ei se riitä. Mulle Beatles edustaa populaarimusiikin yhtä merkittävimmistä yhtyeistä, mutta pelkän popin laatutekijöiden (joihin Beatlesin voi laskea) kuunteleminen olisi sulaa hulluutta, jos tietää klassisesta ihanuudesta.
Onkin ikävän selvää, että täällä joukoittain Beatles-hysterian osaanottajia ei tiedä mitään vaikkapa renesanssi-barokki-klassismin musiikista ihmeellisine musiikillisine neroineen ja suurine taiteilijoineen, häikäisevine mestareineen. Jazz on kiehova aarreaitta mantereemme musiikissa niinikään.
The Beatles oli 60-luvulla tosi kova juttu - onhan se vieläkin. Mutta mites jos puhutaan 1760-luvusta? Ja vaikuttaa ettei Beatles-faneilla ole edes tietoa kevyen musiikin muista suurtekijöistä, he ovat juuttuneet YHTEEN brittiläiseen popkvartettiin (tietämys jousikvartetoista hirvittävän puuttellinen).
Vastaukset 50
Vanhimmat
The Beatles yhtyeen säveltäjät Lennon, McCartney ja Harrison olivat neroja. Samoin kuin Mozart, Bach, Jimi Hendrix, John Coltrane, Sibelius, Beethoven, Paganini jne... mutta osoittaa todellista typeryyttä lähteä vertaamaan nerojen töitä toisiinsa. Kuka oli nerompi kuin toinen. Neroja on ollut ja niitä tulee aina olemaan jokaisessa musiikin lajissa.
Harrison sävelsi ehkä viisi hyvää laulua, Bach teki yli 1000 sävellystä, mukaanlukien kolmetuntisen Matteus-passion ym.
Kutsut neroksi aika eritasoisia tyyppejä! Lennonilta en ole kuullut yhtäkään oopperaa tai konserttoa. Hyviä lauluja rajallinen määrä.
Hyvin harvaa popsäveltäjää voi perustellusti sanoa neroksi. Ehkä 2-3 max.
Sorgen, mutta osoitit vaan ettet tiedä mitään klassisesta tavarasta.
OK, sinä siis diggaat klassista. Mene siis klassisen musiikin palstalle keskustelemaan. Suuresti ihmettelen, miksi tulit juuri tänne Beatles-palstalle totuttasi julkistamaan. Mikset mennyt vaikka Rammstein-palstalle tai Lauri Tähkä-palstalle ja kertonut noiden bändien faneille, että he missaavat paljon kun kuuntelevat ko. bändejä, eivätkä ymmärrä mitään klassisen neroudesta. Täysin turha keskustelunavaus mielestäni.
joku kuuntelee Lauri Tähkää mieluummin kuin Bachia. ;)
Kaikella musiikilla on aikansa ja paikkansa. Klassisen intoilijalle Beatles foorumi on väärä osoite. Käännä nupit kaakkoon Brahmsin parissa mieluusti jossain muualla. Jos kuitenkin haluat briljeerata ylemmyydelläsi musiikin suhteen, niin mitä mieltä olet triangelin soundista Sgt Pepperillä verrattuna Vänskän Sibelius taltiointeihin Lahden Ristinkirkossa?
soundilla ole mitään väliä? Kyllä musiikki rakentuu muista asioista. Sgt. Pepper on Beatlesin parhaita levyjä, vaikka sisältääkin pari täyteraitaa. Revolverilla ei ole täyteraitoja, mutta se on silti tylsempi kokonaisuus aneemisine rokkivetoineen.
Kai ymmärrät että klassisen laadun löydettyään ihminen suhtautuu kriittisemmin poppiin?
asia on nolompaa, kuin onanointi ns. taidemusiikin paremmuudesta popmusiikkiin nähden.
tunnetusti kovaa kamaa. Beethoven, Schubert, Sibelius, Bach, Brahms, Mozart, Haydn, Händel, Monteverdi, Tchaikovsky ja muut klassikot ovat musiikin muutokset ja ajan puremat satoja vuosia kestäneitten klassikoiden kermaa, ja suurten klassisten säveltäjien lista sen kuin jatkuu - jos jaksaa jatkaa. ;)
Joten mitä hiton noloa on että klassinen ON kovaa kamaa? Ja enemmistöön poppia verrattuna suorastaan järisyttävän ylivertaista.
Vaikka ottaa millaisen mittarin käyttöön ja suhteuttaa ja soveltaa, Lennonia ja McCartneyta ei voi mitenkään verrata Beethovenin ja Mozartin kaltaisiin neroihin. Beethoven pystyi säveltämään koko elämänsä ylittäen aina itsensä ja teki parhaat sävellyksensä vanhana ja kuurona! Ja samoin Mozart, joka alkoi säveltämään ennen kuin oppi puhumaan! Noiden kahden musiikillinen lahjakkuus on toiselta planeetalta verrattuna näihin kahteen pop-kynäilijään. L&M eivät edusta edes pop-musiikin parhaimmistoa, Brian Wilson on paljon parempi säveltäjä.
"Brian Wilson on paljon parempi säveltäjä."
Noinkohan, ei ole B.Wilson sitten vuoden 1967 tehnyt yhtään mitään merkittävää, ilmeisesti mielenterveydellisistä syistä.
Lennonin säveltäminen loppui ennenaikojaan tunnetuista syistä, mutta McCartney on yhä varsin vahvassa vedossa. Pari viimeisintä omalla nimellään julkaistua albumia on varsin hyvää musiikkia.
Beethovenin tai Mozartin tai Bachin tai kenen tahansa ennenmuonoin eläneen säveltäjän vertaaminen nykyisiin säveltäjiin on turhaa, ajat on muuttuneet, musiikki on muuttunut. Nykyään on säveltäjillä paljon muitakin vapaa-ajan viettämis mahdollisuuksia kuin säveltää ja säveltää.
Ja sitä paitsi musiikissakin lienee jokin rajallisuus kuinka paljon sitä (hyvää sellaista) voi olla. B ja M olivat suuren käymättömän musikillisen-korpimaan edessä, nykysäveltäjät joutuvat tekemään enemmän töitä löytääkseen jotain jota kukaan ei aiemmin ole löytänyt.
"Ja sitä paitsi musiikissakin lienee jokin rajallisuus kuinka paljon sitä (hyvää sellaista) voi olla. B ja M olivat suuren käymättömän musikillisen-korpimaan edessä, nykysäveltäjät joutuvat tekemään enemmän töitä löytääkseen jotain jota kukaan ei aiemmin ole löytänyt."
Tarkoitatko että jos Beethoven olisi kuollut päivää ennen viimeisen sinfoniansa valmistumista, joka lienee maailmanhistorian arvostetuin musiikkiteos, joku muu olisi säveltänyt sen?
Tarkoitatko että jos Beethoven olisi kuollut päivää ennen viimeisen sinfoniansa valmistumista, joka lienee maailmanhistorian arvostetuin musiikkiteos, joku muu olisi säveltänyt sen?
En. Mutta ehkä joku muu olisi sen viimeistellyt sen B:n luonnosten pohjalta. Vähän samaan tapaan kuin M:n Requiem vai mikä se nyt oli.
Toisaalta mielenkiintoinen kysymys, onhan eri yhteyksissä monikin säveltäjä puhunut että ei hän oikeastaan sitä tai tätä sävellystä säveltänyt, vaan tavallaan vain kirjoitti ylös sen mitä hänelle jostain ikäänkuin kanavoitiin tai annettiin. Esimerkkejä taitaa olla esim E.J.Rautavaara tai vaikkapa P.McCartney Yesterday-laulun melodian kanssa. Mutta toisaalta onhan meillä ihmisillä ilmeisimmin tämä mitä kutsutaan alitajunnaksi, ehkäpä tämä kanavoinniksi tai annetuksi kutsuttu loppujen lopuksi tulee kuitenkin sieltä.
populaarimusiikin historian hienoimman levyn (Pet Sounds) 23-vuoden iàssà. Hàn oli nero. Ja sità paitsi, kukaan beatle ei ole tehnyt mitààn erikoista Beatlesin jàlkeen, lukuun ottamatta ehkà paria yksittàistà laulua. Sen sijaan Wilson (TOISIN KUIN vàitàt) on tehnyt paljon musiikkia jàlkeen Pet Soundsin, ja hyvààkin musiikkia.
"Joten mitä hiton noloa on että klassinen ON kovaa kamaa? Ja enemmistöön poppia verrattuna suorastaan järisyttävän ylivertaista."
Eihän siinä ole mitään, noloa että klassinen on kovaa kamaa, MUTTA siinä on jotain perin noloa, kun joku kokee tarvetta tulla tälle palstalle kertomaan, että klassinen on paljon parempaa kuin Beatles. Ei kai kukaan ole päinvastaista koskaan väittänytkään. Lennonkin totesi vain, että he ovat suositumpia kuin Jeesus (ja oli siinä varmasti oikeassa), mutta huumehöyryisessä uhossaankaan mies ei sentään koskaan kuvitellut olevansa parempi säveltäjä kuin Mozart. Beatlet tekivät hyviä ja tarttuvia 3 minuutin poplauluja, mutta ilman George Martinia Beatle-pojat eivät pystyneet vähääkään monimutkaisempiin sovituksiin -toisin kuin kaikki klassisen säveltäjät. Mitä järkeä siis on verrata näitä kahta?
Klassinen on "kovaa kamaa" musiikillisesti, mutta vaatii jonkin verran enemmän aikaa ja keskittymistä avautuakseen. Tarttuva 3 minuutin popralli puolestaan tarjoaa parhaimmillaan pikaiset kicksit ja sitten voikin jo siirtyä seuraavaan. ;)
-"ei kuvitellut olevansa parempi säveltäjä,kuin Mozart"...jaa,a,kuule..sinäkö sitten päätät kuka on parempi,ja kuka on huonompi? Tottakai sinä päätät,mut älä väitä,et kaikki muut ovat kanssasi samaa mieltä.Älä tuu mulle selttään,et esim. Mozart on parempi säveltäjä,kuin Lennon,tai McCartney,tai Dylan ynnä moni muu.Taide on sitä mitä on,ja millä mittarilla pistät ne paremmuusjärjestykseen? Et millään,koska se on makuasia;sinun totuutesi ei ole muiden/kaikkien totuus.Vai uskotko sittenkin,jotain vakavia,tiukkailmeisiä professoreja,jotka sanovat sulle,kuinka asiat ovat? Älä "seuraa" johtajia,lauloi jo 60-luvulla hra. Dylan..
sitten parempi sàveltàjà kuin esim. Mozart?
"Joten mitä hiton noloa on että klassinen ON kovaa kamaa? Ja enemmistöön poppia verrattuna suorastaan järisyttävän ylivertaista."
Kukas se edes on väittänyt, ettei olisi? Minä itse kuuntelen sujuvasti black metalia, pop-leijuntaa, klassista, jazzia... Melkein mitä tahansa, jota EI soiteta radio Novalla. Mutta en siltikään mene Novan kuuntelijoita haukkumaan mieltymyksistään. Miksi menisin? Se olisi typerää ja tarpeetonta. Noloa.
koska täällä ja Bon Jovi -palstalla johkataan liikaa niin paljon kevyemmästä, niin koin (kenties naurettavan, mutta viis siitä) halun kertoa, että "hei muutakin kuin Penny Lane on olemassa".
Beatles on silti parempi kuin Bon Jovi, verrattomasti etevämpi ja tärkeämpi.
Beatles oli musiikintekijä siinä missä muutkin. Vaikka klassisen musiikin keskimääräinen ja yleinen ylivertaisuus popmusiikkiin nähdeen on selviö, ei mielestäni ainuttakaan klassista säveltäjää tule sinällään ajatella minään "ylirodun" edutajana popmusiikintekijöihin verrattuna. Kyse on perusmerkityksessä tismalleen samasta asiasta: on muusikko, joka tekee musiikkia. Se asia ei ole muuttunut, Palestrina loi musiikkia omista lähtökohdistaan, suurista edeltävistä ja saman ajan vaikuttajista ammentaen ja niitä omaan persoonalliseen tyyliinsä sulattaen ja soveltaen. Sama pätee jossakin määrin kaikkiin myöhempiin ja edeltäviin tekijöihin taiteen (ei pelkästään siis musiikin) saralla. Jotkut tekeävät enemmän ja jotkut keskitasoon nähden vähemmän uutta ja hyvää kamaa, näin sen ilmaistakseni.
Eli vaikka jokin yhtye (kuten Beatles) olisi kehnompi kuin joku säveltäjä (kuten vaikka Händel), on kyse vain eritasoisista ja -tyylisistä musankyhääjistä. Ei eri planeetan taiteilijoista.
Beatlesin konteksti on 60-luvun populäärimusiikki. He tekivät monipuolisesti biisejä, ja yhteistyö, pienkollektiivinen säveltäjäprofiili oli Beatlesin mainiouden salaisuus. Lennon / McCartney -kaksikko kehitti 60-luvun rock-musan soundia ensisijaisesti kilpailemalla keskenään ja täten lisäten toisen osapuolen motivaatiota, mutta myös yhteistyöllinen toiminta ja ideoiden vaihtelu oli osa leninin ja maccan työtä. Harrison ja Ringo toivat oman pienemmän panoksensa kekoon.
Länsimaiselle musiikille, varsinkin klassiselle, hyvin tyypillinen yksilöprofiloitunut taiteenluominen on ns. taidemusiikin säveltäjien ideeali ja normi. Eivät he yhdessä mitään tee, vaan oma visio on varsinkin romantiikasta eteenpäin ollut idealisoinnin kohde - säveltäjät mytologisoidaan ja heidän ympärilleen luodaan valtava maineen aura, joka historian saatossa kultautuu eikä todelliset persoonat säveltäjien takana ole juuri koskaan kovin tunnettuja, vain tämä mytologisoitunut yli-ihmisellisyys ja individualistisen kulttuurin sivutuote tiedetään. Beethoven takuulla kirjoitti yhdeksännensä ihan yksin, eikä olisi antanut kenenkään koskea taideteokseensa, vaikka ammensi tietysti vaikutteita. Pop- ja rock-puolella konteksti on lähes aina eri ja bändin kesken jammaillaan ja vaihdellaan ideoita, paperia kuluu vähemmän paitsi siksi että ideat eivät elä siellä myös siksi, ettei partituureja juuri tarvitse näin verraten simppelin musan esittämisen avuksi. Sitä paitsi popissa cover on aina cover, ja bändin originaaliesitys se "oikea" versio. Klassisessa taas originaali elää Beethoven tuskaisin ja hikisin sormin paperille kirjoittamassa musteessa ja tulkinnallisissa nuottipisteissä ja parenteeseissa, jotka jälkipolven orkesterit ja muut kokoonpanot tulkitsevat johtajansa määräämänä tavalla, joka näiden esittäjien mielissä on oikea. Beethovenin taide elää nuoteissa ja versiossa, Beatlesin kappaleet elävät levyllä, cd-versiona tai vinyylillä, mutta yhtä kaikki äänitetyssä muodossa, joka on viimeinen sana - ellei artisti itse tee muutosta, mikä on aniharvinaista.
Tässä tuli ilmi joitakin tärkeitä eroja, mutta on niitä muitakin. Tietysti laadullinen taso ja tuotteliaisuuden kokoluokka, elämänmittaisen luomistyön suuruus verrattuna popsäveltäjään klassisella muusikolla, varhaiskypsyneisyys, teosten kokoluokka, esitysvälineistön meganomaalisuus, vaihtelevuus teostyyppien rikkaudessa, pienestä valtavaan, ei pelkkiä lauluja, vaan sinfonioita, oopperoita, konserttoja, sonaattimuoto, kontrapunkti, messut, maallinen musiikki, säveltäjän ajattelun ja tyylin selvästi kehittyvämpi luonne, uudistuvuus hamaan kuolemaan saakka, itsensä kehittäminen, omistautuminen taiteelle, rajojen rikkominen, musiikin perimmäisen olemuksen ymmärtäminen ja havaitseminen, sen lataaminen taiteen syvimpään ilmeeseen, elekieleen, estetiikkaan, ajatukseen, sisältöön, muotoon ja keinoihin - mutta silti sekä klassiset että popparit ovat muusikoita yhtä lailla. Toisella poppoolla on vaan noi edut verrattuna toiseen. ;)
"vaikka klassisen musiikin keskimääräinen ja yleinen ylivertaisuus popmusiikkiin nähden on selviö"..ymmärrätkös kuitenkin hyvä ihminen,että tuo on sinun mielipiteesi musiikista,(jos se nyt oikeasti on sitä),etkä yritä tosissasi väittää joksikin kiveenhakatuksi faktaksi,kun on kyse taiteesta? Joo,tiedetään,et ns. vakavan musiikin puolella on hemmoja,jotka ovat aivan liian haudanvakavia;muut on väärässä,muut on huonompia..ootte te hassuja.Pipoa saa löysätä,ei se tee kipeää..lupaan sen..:)
Viestistäsi huomaa ainakin sen, ettet ole itse säveltänyt koskaan yhtään mitään. Totta kai se on makuasia, mistä kukin tykkää, mutta tuollaisen relativisten pas*anjauhannan, että mittareita ei ole/makuasioista ei voi kiistellä ym ym. voit kyllä unohtaa. Kun säveltäjä kuulee toisen säveltäjän tuotoksen, hän kyllä väistämättä tunnistaa kollegansa kyvyt/rajat.
Kun joku popsäveltäjä (oli kyse sitten McCartneystä, Dylanista, Wilsonista tai kenestä tahansa) kuuntelee Mozartin tuotantoa, hän kyllä ymmärtää kuulevansa musiikkia, jollaisen luomiseen itse ei pystyisi. Sillä, pitääkö hän kuulemastaan ei ole mitään merkitystä. Sillä sen sijaan on merkitystä, että pop/rockmuusikko joutuu väistämättä havaitsemaan mestarin käyttävän nerokkaita modulaatioita, tunnelmanvaihdoksia, sovituselementtejä, jollaisten säveltäminen ei itseltä onnistuisi ikinä.
Vertauksena esitettäköön, että jonkun Lennonin sävellystyökalupakista löytyy kyllä ihan hyvä perussetti: on vasara, saha ja vatupassi -ja mikä tärkeintä mies osaa näitä työkaluja luovasti käyttää hyväkseen. Mutta sitten on joku Mozart, jonka sävellystyökalupakista löytyy sen perussetin lisäksi jos jonkinmoista talttaa, meisseliä, viilaa ja hiomalaikkaa, joista Lennon ei tietäisi edes miten päin niitä pidetään kädessä.
Ja vastatakseni kysymykseesi: EI! Minun ei tarvitse kuunnella professoreja, kuuntelen mielummin musiikkia ja teen itse omat johtopäätökseni.
....sä et vaan suostu tajuamaan,eli sulle on olemassa vain YKSI totuus;muut ovat väärässä....voi sua.
tarkoita mitään että sä sanot tuon valistumattoman mielipiteesi. Lennonjohtaja toikin jo esiin ne seikat, mitkä tässä painavat: klassisessa musiikissa sävellyskeinot ovat moninaisemmat, kekseliäämmät, on enemmän tapoja ja välineitä. Se, että poppareilla on vähäisemmät aseet tässä vertailussa, EI tarkoita että he tekisivät välttämättä aina huonompaa musíikkia. Brian Wilson, Lennon/McCartney ja miksei Dylankin (vaikka enemmän kuin osaava melodikko hän oli popmusan suurin lyyrikko) ovat parhaita kevyen musiikin säveltäjiä, ja heidän parhaita tuotoksiaan voi jopa verrata joihinkin varsin merkittäviin klassisiin tekijöihin. Pet Sounds on kova musateos millä tahansa mittarilla, Hey Jude ja Like a Rolling Stone ovat suuria lauluja verrattuna Schubertinkin parhaisiin. Kyse on siis kovista tyypeistä ja samalla vain esimerkeistä, poppiin mahtuu muitakin yhtä hyviä.
Mutta se, että keskimäärin ja yleisesti ottaen klassinen on ylivertaista kevyeen nähden, on paljon lähempänä empiiristä totuutta kuin satunnaista mielipidettä.
-jep,mutta se on selvästikin lähempänä SINUN totuuttasi,kuin monen muun..keep that in mind,älä puhu muiden nimissä;he eivät ole antaneet sulle lupaa siihen.. :)
mikä ON lähempänä totuutta ja minkä ihmiset MYÖNTÄVÄT olevan lähempänä totuutta.
Eiväthän kaikki tunnusta evoluutioteoriaakaan, mutta kyllä se aika kestävä teoria on. Ja Mozart, Beethoven, Schubert ja muut ovat kyllä säveltäjinä kehittyneempiä kuin Lennon. Kuuntele ja huomaa, koita sulkea emootio pois kriittisestä sävellyselementtien tarkastelusta.
-älä saivartele totuuden kanssa.
Mozart,Beethoven ja muut klasarisäveltäjäjät eivät merkitse mitään tällä osastolla.Jos käväiset Klassinen musiikki osastolla niin huomaat kuinka kevyt musiikki siellä torjutaan.Beatlesin kuuntelijoiden keski-ikä on niin korkea,että siellä sukkuloidaan jo sujuvasti kevyen ja klassisen välillä.Jankkaamistasi ei täällä tarvita.
Mutta eikö se ole ihan yleisesti tunnettu ja hyväksytty totuus, että klassinen musiikki on lahjattomien viimeinen pakopaikka. Ajatellaan nyt vaikka jotakin Mozartia, jonka pimputtelusta eräskin sinänsä fiksu päällikkö oli sitä mieltä, että siinä aivan liikaa nuotteja. Sen miehen täytyi olla täysin oikeassa, koska eihän Mossen biisejä enää nykyisin ole yhdenkään menestyneen radioaseman soittolistoilla. Kai sen äijän musa oli ennen vain joku hetken onnenkantamoinen ja hype sekä muutoinkin managerien vedätys alusta loppuun.
vuosisatoja, klassinen parhaimmillaan on niin korkeatasoista että se jää Radioa Novaa luukuttavien moukkien vastaanottokyvyn ulkopuolelle. ;D Sorry vaan, mutta viestisi osoitti vain sen ettet ymmärrä eroa Penny Lanen ja Beethovenin Kuutamosonaatin finaalin välillä? Kumpi vaatii tekijältään enemmän erilaisia keinovaroja, musiikillisia valmiuksia ja muuta? Tiedät vastauksen. Enkä mä tahdo vähätellä Lennon/McCartneya, Andersson/Ulvaeusia, Brian Wilsonia, Gösta Sundqvistia tai muita popin säveltäjiä. Onhan siellä ikivihreitä, jotka soivat todennäköisesti sadan vuoden päästä. Mutta silti, klassisen ja popin välillä oleva ero on keskimäärin aivan jumalattoman iso.
Ei hätiä mitiä! Näistä asioista voi olla turvallisesti aivan mitä mieltä tahansa. Itse olen kuitenkin, ainakin tällä kertaa, sitä mieltä, että Beatles saa ne kaksitoista pistetta, mutta Mosse, Bach yms. ei nekään silti ihan ilman pisteitä jää:)
-et tahdo vähätellä,ja kuitenkin teet sitä kokoajan,ja huomionkipeänä aivan väärässä paikassa Beatles-sivulla.... :)
12 pistettä, niin Bachin kirkkomusiikkiteoksilla siis messuilla, passioilla, oratioilla ja kantaateilla, konsertoilla sekä muilla menueteilla ja muilla saa 784 pistettä. Samoin saa Mosset, Peethovenit ja muut. Beatles jää niin taakse.
-mistä teitä totuuden sanojia oikein piisaa?....hassuja ootte... :)
toitotan kai lähinnä mä - ei mutta ihan oikeasti, ei Haydnin, Mozartin, Beethovenin tai Schubertin kaltaisiin säveltäjäneroihin voi verrata ketään beatlea. McCartney yritti joskus Beatlesin hajoamisen jälkeen säveltää klassista musiikkia, mutta lopputulokset olivat vitsi. Hän ei kertakaikkisesti osannut sitä aluetta säveltää, pop on hänen juttunsa, ja sen teki pirun hyvin. Useampi tusina hienoja lauluja. Kultakausi jäi ikävä kyllä kovin lyhyeksi. Bachilla se kesti yli kolme vuosikymmentä, hän kun ehti elää 65-vuotiaaksi asti toisin kuin Schubertin ja Mozartin kaltaiset kolmekymppisinä kuolleet säveltäjät.
-sä oot väsymätön inttäjä,ja niinkuin kaltaisesi yhden totuuden toitottajat,lapsellisen suvaitsematon....grow up..
kehtaa toistuvasti raiskata sanaa totuus. Et sinä saa mielipiteistäsi totuutta, vaikka kuinka intät.
edes siitä, että olisit kuunnellut Bachin kirkkomusiikkia huolella. Et tiedä mistä puhut. Olet ehkä joku 50-luvulla syntynyt, Beatlesiin ihastunut ja sittemmin sementoitunut, jolle klassinen on edustanut jotain yleissivistys-elementtiä muutaman klassisen taideteoksen kuuntelemisen välityksellä - jos on merkinnyt sitäkään. Popin ja klassisen laadullisia ja muita eroja voi uskottavasti analysoida vain ihminen, jolla on hyvät tiedot kummastakin. Kai sentään sen myönnät? Ei ihminen voi sanoa, kummat ovat kestävämpi - Bachin kirkkomusiikkiteokset (jotka sivumennen sanoen ovat kestäneet jo satoja vuosia ja ovat paikoin useita tunteja pitkiä massiivisia sävelteoksia) vai Beatlesin 2-5 minuuttiset laulut - jos ei ole kuunnellut ja sisäistänyt molempia!
Totta kai me puhumme mielipideasioista, emme totuuksista. Kuitenkin mielipiteen suhteellisuus on myönnettävä. Bach, Beethoven, Mozart, Schubert ym. ovat aika vahvoilla vertailussa Beatleseihin, sorry vaan. ): Ja se, että sinä intät keskustelun vahvempia argumentteja käyttävää osapuolta vastaan on sinun ehdottomuuttasi, typeryyttäsi ja kyvyttömyyttäsi myöntää, että todennäköisesti Bachin kirkkomusiikkiteokset ovat suurempia sävellyksiä kuin Beatlesin laulut. Mutta jos klassisen suuruuden kohtaaminen on kestämätön ajatus, niin nauti vain popista - onhan siinäkin nauttimista!
-no nythän aloit TOSI fiksusti textaamaan;"typerä.kyvytön"....paljastit oikean karvasi aika vastustamattomasti;tosin varmaankin tahattomasti.... :)
tuusan paskaksi varsinkin jos väittelisimme elävässä tilanteessa. Menevät ne nytkin. Nettiväittely on halpa tilanne siksi, että lyhyitä viestejä käyttävä kaltaisesti keskustelija voi "voittaa" väittelyn haukkumalla ja sen sellaisia keinoja käyttämällä. Sulla ei ole mitään sanottavaa Bachin kirkkoteoksiin. Ei selvästikään. Beatlesin laulut varmaan tunnet. Mutta itse aihe tuntuu olevan sulle sietämätön koska et tunne vertailukohdetta. Puhut vain siitä, että totuudenjulistelijat ovat typeriä ja ehdottomuus noloa. Mitä se sitten on, jos väittää Beatlesin lauluja Bachin kirkkoteoksia suuremmiksi EDES TIETÄMÄTTÄ Bachin kirkkomusiikin huippuja - jos ei ehdottomuutta ja noloa?
Ihan oikeasti. Sen kuin myönnät, että Bach on suurempi kuin Beatles. Thats it.
-hei kuule?..ja näe,ennenkaikkea..kuka on väittänyt Beatlesin lauluja/musaa suuremmiksi,kuin esim. Bachia? En ole minä ainakaan,mutta lukemisen ymmärtämisen kanssa sulla tuntuu olevan ylitsepääsemättömiä vaikeuksia?....hei,oikeesti..osta elämä.. ;)
suvaitse..............suvaitse......
http://www.youtube.com/watch?v=sexkWwFtgko
pink floyd 1973 lopetti beatles ajan kertaheitolla albumillaan dark side of the moon.
Maailmanlaajuisesti sitä on myyty vuoteen 2009 mennessä yli 45 miljoonaa kappaletta.
oli jo hajonnut ennen sitä.Toisaalta Beatles-aika jatkuu yhä,jopa tämä keskustelu on osa sitä.Pink Floidin ukot olivat Beatlefaneja ennen kuin olivat mitään muuta.Muistaakseni levytekniikko Norman smith teki molemmille töitä ja kinui Pink Floydin nimissä kuulemaan I`ts Getting Better äänityksiä.Martin ei päästänyt sisään Mutta Lennon päästi.Pink Floyd oli hyvä opetuslapsi,Mutta mestariksi siitä ei ollut.
Pink floyd kestää aikaa vieläkin, beatles on Pink floydiin verrattuna vanhanaikaiaista .
Niin ja pink flöudit osasis soittaa beatles ei.
http://www.youtube.com/watch?v=M_bvT-DGcWw
beatles = vain yksi tiili rockin seinässä
on ihan ok.Muistan kylläkin miten Levyraadissa Pirkko Liinamaa joskus 1980 epäili kitaristin olevan joku aloittelija,joka välisoolossa esittää kaikki riffinsä peräjälkeen.Mitä muuten tarkoitat ettei Beatlesit osannut soittaa?
"The Beatles oli 60-luvulla tosi kova juttu - onhan se vieläkin. Mutta mites jos puhutaan 1760-luvusta? Ja vaikuttaa ettei Beatles-faneilla ole edes tietoa kevyen musiikin muista suurtekijöistä, he ovat juuttuneet YHTEEN brittiläiseen popkvartettiin (tietämys jousikvartetoista hirvittävän puuttellinen). "
Entäpä jos EN HALUA kuunnella 1760-luvun musiikkia??
Entä jos HALUAN JUUTTUA Beatlesiin??
Turha tulla käännyttämään ihmisiä. Kuuntelen Beatlesia, olen aina kuunnellut, ei kiinnosta Mozartit yms.
Klasaripiireissäkin ollaan sitämieltä että Mozart olisi tässä ajassa tehnyt mielenkiintoista kokeilevaa poppia.Tämän kertoi yleisradion klassista musiikkiohjelmaa tekevä toimittaja.Sitäpaitsi Madonnan konsertissa nähtiin laumoittain Sibelius Akatemian oppilaita.Tunnen asian.Ei kannata tuhlata voimiaan negatiivisiin hyökkäyksiin itselle vierasta musiikkia kohtaan.Jos sitä ei ymärrä eikä kestä kuunnella ,ei asiasta inttäminen ja "argumenttien"kaivelu koskaan vakuuta vastapuolta.
Bach sai aikaan muutaman ihan messevän stygin,kun taas Mosse sävelsi enimmäkseen kevyttä ennaltaarvattavaa shaissea piste fi
Pisti ihan naurattamaan sinun typeryys. Eiköhän ole ihan mielipideasia pitääkö beatleseista vai klassisesta? Itse olen kuullut molempia tosi laajasti, enkä pidä klassisesta yhtään.
tosiasia on se, että Jazz on vaan sellaista sekavaa paskaa, jota ei kuuntelisi pulutkaan. ja noista barokesita sanon vaan sen, että siinä ei oo sitten niin mitään järkeä. Beatlesin lauluissa sen sijaan oli tunnetta ja ne oli laulettu tunteella.
"tosiasia on se, että Jazz on vaan sellaista sekavaa paskaa, jota ei kuuntelisi pulutkaan. "
Ei oo perää, kyllä esim Duke Ellington oli ja on säveltäjänä aivan Beethoveniin tai Mozartiin verrattava heppu. Ja monet arvostavat muitakin, esim T.Monkia varsin paljon, mitä säveltämistaitoihin tulee.
Kyllä nämä huippulahjakkuudet ovat omia miehiänsä ja/tai naisiansa eli henkilöitänsä musiikin tyylilajista riippumatta, siis mitä säveltämiseen ja varsinkin melodioiden tekemiseen tulee.