Ei toimi, ei!

ohjeistus on kohta sata vuotta ollut suomen laissa, ettei virakamies saa tehdä yhteistyötä rikollisten, ulosotossa olevin ja muiden nuhteetomuutensa menettäneiden tahojen kanssa .
Tämä Ek ja Mustonen eivät yksinkertaisesti osaneet hoitaa hommaa , vaan tupeloivat hyvän bisneksen. Olisivat muutaman valituksen silloin tällöin käsitelleet kunnolla eli ajoissa ja ilman turhaa vaikeuttamista asian hoitoon. Ja toisena seikkana olisi kannattanut laittaa joku henkilö näihin firmoihin tj;si jolla olisi ollut nuhteeton menneisyys. Mutta ahneella on aina se semmoinen loppu

puti puhdas kirjoitti:

ohjeistus on kohta sata vuotta ollut suomen laissa, ettei virakamies saa tehdä yhteistyötä rikollisten, ulosotossa olevin ja muiden nuhteetomuutensa menettäneiden tahojen kanssa .
Tämä Ek ja Mustonen eivät yksinkertaisesti osaneet hoitaa hommaa , vaan tupeloivat hyvän bisneksen. Olisivat muutaman valituksen silloin tällöin käsitelleet kunnolla eli ajoissa ja ilman turhaa vaikeuttamista asian hoitoon. Ja toisena seikkana olisi kannattanut laittaa joku henkilö näihin firmoihin tj;si jolla olisi ollut nuhteeton menneisyys. Mutta ahneella on aina se semmoinen loppu

Tämä palsta menettää kohta loputkin lukijat, koska täällä ei liene haukuta ja mustamaalata ketään muuta kuin näitä kahta herraa?
Kuten "puti puhdas" kirjoittaja osoittaa ja toistaa jokaisessa lauseessa kirjoitusvirheensä sekä kielioppivirheet, ei taso ole kummoinen!

Jos olet sitä mieltä, että "herrat" ryssivät hyvän busineksen, voit aina hakea toimitusjohtajaksi jompaan kumpaan yritykseen. Tiedä häntä, kestääkö sinun taustasi?
Sitä ei tiedä oletko murhamies vai pedofiili, vai muuten vaan kastelet yöllä sänkysi?

Hoh,hoijaa... (alennuin hänen tasolleen)

puhdas peti kirjoitti:

Tämä palsta menettää kohta loputkin lukijat, koska täällä ei liene haukuta ja mustamaalata ketään muuta kuin näitä kahta herraa?
Kuten "puti puhdas" kirjoittaja osoittaa ja toistaa jokaisessa lauseessa kirjoitusvirheensä sekä kielioppivirheet, ei taso ole kummoinen!

Jos olet sitä mieltä, että "herrat" ryssivät hyvän busineksen, voit aina hakea toimitusjohtajaksi jompaan kumpaan yritykseen. Tiedä häntä, kestääkö sinun taustasi?
Sitä ei tiedä oletko murhamies vai pedofiili, vai muuten vaan kastelet yöllä sänkysi?

Hoh,hoijaa... (alennuin hänen tasolleen)

Ei mahda mittää, mutta kerran tuli ylinopeus sakot, joten suurrikollinen siis olen. Mutta kielioppihan voi olla vähän ruosteessa, mutta osaan kyllä omat ja toisen rahat erottaa. Ja varmaa on vahinko joskus lapsena sattunut, muttei enää varmaa neljääkymmennee vuotee. Murhasta ei oo tuomittu, enkä kyllä siinä mielessä noista lapsista tykkää, enempi semmosista rouva ikäsistä vähän uhkeemmista. Muta ymmärrän kyllä jos sinulla on tuommosia ajatuksia muista ihmisistä. Sitä tulee tuollee, ku sinä, katkeraks ku huomaa mite paska jätkä sitä ootkaa. Enkä minä nyt enää tällä iällä halua tuommosien yhtiöiten johtajaks jotka rikollista toimintaa harrastaa. Perus viestihän tuossa johon vastasit oli että viranomaiset eivät ole lain mukaan koskaan suomessa saaneet toimia yhteistyössä rikollisten, itseäänhallisemattomien henkilöiden ( tämä kohta koskee niin ulosotossa olevia, kuin huostaan otettuja tai muuten semmoisia jotka eivät ymmärrä oman edun päälle) tai maineensa menettäneitä. Se laki on ollut voimassa jo vuodesta 1918 helmikuu. Joten ei voi virkamies ryhtyä toimeen näiden herrojen tai heidän edustamien yhteisöjen kanssa.

kettu,että on pal... kirjoitti:

Ei mahda mittää, mutta kerran tuli ylinopeus sakot, joten suurrikollinen siis olen. Mutta kielioppihan voi olla vähän ruosteessa, mutta osaan kyllä omat ja toisen rahat erottaa. Ja varmaa on vahinko joskus lapsena sattunut, muttei enää varmaa neljääkymmennee vuotee. Murhasta ei oo tuomittu, enkä kyllä siinä mielessä noista lapsista tykkää, enempi semmosista rouva ikäsistä vähän uhkeemmista. Muta ymmärrän kyllä jos sinulla on tuommosia ajatuksia muista ihmisistä. Sitä tulee tuollee, ku sinä, katkeraks ku huomaa mite paska jätkä sitä ootkaa. Enkä minä nyt enää tällä iällä halua tuommosien yhtiöiten johtajaks jotka rikollista toimintaa harrastaa. Perus viestihän tuossa johon vastasit oli että viranomaiset eivät ole lain mukaan koskaan suomessa saaneet toimia yhteistyössä rikollisten, itseäänhallisemattomien henkilöiden ( tämä kohta koskee niin ulosotossa olevia, kuin huostaan otettuja tai muuten semmoisia jotka eivät ymmärrä oman edun päälle) tai maineensa menettäneitä. Se laki on ollut voimassa jo vuodesta 1918 helmikuu. Joten ei voi virkamies ryhtyä toimeen näiden herrojen tai heidän edustamien yhteisöjen kanssa.

Lainaan edellistä: "Joten ei voi virkamies ryhtyä toimeen näiden herrojen tai heidän edustamien yhteisöjen kanssa." "Enkä minä nyt enää tällä iällä halua tuommosien yhtiöiten johtajaks jotka rikollista toimintaa harrastaa".

Hyvin mielenkiintoisia väittämiä?
Koska olet selvästi katkeroitunut autoiluun, elämään, tms. et hallitse virtsanpidädyskykyä niin perustelet lienee nuo lainaamani kohdat.

a) Miten niin rikollista toimintaa? Luulisi, että poliisi olisi lopettanut toiminnan v.2003 kun tuli Suomeen. Valtakunnan syyttäjä teki silloin päätöksen, että toimintaa voi tehdä yksityisalueella, jos alueen omistaja niin haluaa.

b) Olet sitä mieltä (Huom. lukijat mielipide!), että kunnan valvojat/virkamiehet eivät tee /halua tehdä yhteistyötä näiden yhtiöiden kanssa? Ei siinä ole halulla mitään tekemistä.
Lainatakseni apulaisoikeuskanslerin päätöstä kantelusta:"Tieliikennelain 28 §:n 3 momentissa säädetään:"Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty.
Kunnallisen pysäköinninvalvojan tehtäviin kuuluu lääninhallituksen niin määräämissä kunnissa pysäköintivirhemaksujen määrääminen.
Perustuslain 2 §: 3 momentin mukaan "julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin ja kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla kunnallinen pysäköinninvalvoja voi kieltäytyä suorittamasta valvontatehtäväänsä vain sillä perusteella, että yksityisen kiinteistön haltija on tehnyt sopimuksen pysäköinnin valvonnasta pysäköinninvalvontaa suorittavan yhtiön tai jonkun muun tahon, esimerkiksi vartiointiliikkeen tai talonmiehen kanssa."

Joten josko edellä oleva kirjoittelija pysyisi niiden hieman pulleiden kotirouvien kanssa olohuoneessa, eikä puuttuisi asioihin, joista ei ole tietoa tahi ymmärrystä?

Jos kaupunki ei tule valontayhtiön niin pyytäessä yksityisalueelle suorittamaan pysäköinnin valvontaa, kaupunki rikkoo siinä monta lakia.

perustuslaki+virkami kirjoitti:

Lainaan edellistä: "Joten ei voi virkamies ryhtyä toimeen näiden herrojen tai heidän edustamien yhteisöjen kanssa." "Enkä minä nyt enää tällä iällä halua tuommosien yhtiöiten johtajaks jotka rikollista toimintaa harrastaa".

Hyvin mielenkiintoisia väittämiä?
Koska olet selvästi katkeroitunut autoiluun, elämään, tms. et hallitse virtsanpidädyskykyä niin perustelet lienee nuo lainaamani kohdat.

a) Miten niin rikollista toimintaa? Luulisi, että poliisi olisi lopettanut toiminnan v.2003 kun tuli Suomeen. Valtakunnan syyttäjä teki silloin päätöksen, että toimintaa voi tehdä yksityisalueella, jos alueen omistaja niin haluaa.

b) Olet sitä mieltä (Huom. lukijat mielipide!), että kunnan valvojat/virkamiehet eivät tee /halua tehdä yhteistyötä näiden yhtiöiden kanssa? Ei siinä ole halulla mitään tekemistä.
Lainatakseni apulaisoikeuskanslerin päätöstä kantelusta:"Tieliikennelain 28 §:n 3 momentissa säädetään:"Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty.
Kunnallisen pysäköinninvalvojan tehtäviin kuuluu lääninhallituksen niin määräämissä kunnissa pysäköintivirhemaksujen määrääminen.
Perustuslain 2 §: 3 momentin mukaan "julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin ja kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla kunnallinen pysäköinninvalvoja voi kieltäytyä suorittamasta valvontatehtäväänsä vain sillä perusteella, että yksityisen kiinteistön haltija on tehnyt sopimuksen pysäköinnin valvonnasta pysäköinninvalvontaa suorittavan yhtiön tai jonkun muun tahon, esimerkiksi vartiointiliikkeen tai talonmiehen kanssa."

Joten josko edellä oleva kirjoittelija pysyisi niiden hieman pulleiden kotirouvien kanssa olohuoneessa, eikä puuttuisi asioihin, joista ei ole tietoa tahi ymmärrystä?

Jos kaupunki ei tule valontayhtiön niin pyytäessä yksityisalueelle suorittamaan pysäköinnin valvontaa, kaupunki rikkoo siinä monta lakia.

"Jos kaupunki ei tule valontayhtiön niin pyytäessä yksityisalueelle suorittamaan pysäköinnin valvontaa, kaupunki rikkoo siinä monta lakia."

Kunnallisen valvojan on valvottava yksityiselläkin alueella. Tämä on selvää. Hänen ei kuitenkaan tarvitse olla jonkin yksityisen valvojan hyppyytettävissä. Mahdollinen yksityinen valvoja informoi kunnallista valvojaa kuten kuka tahansa yksityishenkilö. Kyse ei ole mistään institutionaalisesta yhteistyöstä. PP:n tarkoituksena ei ilmeisestikään ole muu kuin yrittää hyppyyttää kunnallista valvojaa oman pillinsä mukaan. Ja jos hyppyytys ei onnistu, valitetaan, että ei valvota. Valvoa täytyy ja kunnallisen valvonnan resursseja täytyy lisätä, mutta toiminnan täytyy pohjautua lakiin ja yleisiin valvontaperiaatteisiin.

perustuslaki+virkami kirjoitti:

Lainaan edellistä: "Joten ei voi virkamies ryhtyä toimeen näiden herrojen tai heidän edustamien yhteisöjen kanssa." "Enkä minä nyt enää tällä iällä halua tuommosien yhtiöiten johtajaks jotka rikollista toimintaa harrastaa".

Hyvin mielenkiintoisia väittämiä?
Koska olet selvästi katkeroitunut autoiluun, elämään, tms. et hallitse virtsanpidädyskykyä niin perustelet lienee nuo lainaamani kohdat.

a) Miten niin rikollista toimintaa? Luulisi, että poliisi olisi lopettanut toiminnan v.2003 kun tuli Suomeen. Valtakunnan syyttäjä teki silloin päätöksen, että toimintaa voi tehdä yksityisalueella, jos alueen omistaja niin haluaa.

b) Olet sitä mieltä (Huom. lukijat mielipide!), että kunnan valvojat/virkamiehet eivät tee /halua tehdä yhteistyötä näiden yhtiöiden kanssa? Ei siinä ole halulla mitään tekemistä.
Lainatakseni apulaisoikeuskanslerin päätöstä kantelusta:"Tieliikennelain 28 §:n 3 momentissa säädetään:"Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty.
Kunnallisen pysäköinninvalvojan tehtäviin kuuluu lääninhallituksen niin määräämissä kunnissa pysäköintivirhemaksujen määrääminen.
Perustuslain 2 §: 3 momentin mukaan "julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin ja kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla kunnallinen pysäköinninvalvoja voi kieltäytyä suorittamasta valvontatehtäväänsä vain sillä perusteella, että yksityisen kiinteistön haltija on tehnyt sopimuksen pysäköinnin valvonnasta pysäköinninvalvontaa suorittavan yhtiön tai jonkun muun tahon, esimerkiksi vartiointiliikkeen tai talonmiehen kanssa."

Joten josko edellä oleva kirjoittelija pysyisi niiden hieman pulleiden kotirouvien kanssa olohuoneessa, eikä puuttuisi asioihin, joista ei ole tietoa tahi ymmärrystä?

Jos kaupunki ei tule valontayhtiön niin pyytäessä yksityisalueelle suorittamaan pysäköinnin valvontaa, kaupunki rikkoo siinä monta lakia.

alkuu vaikka herrojen luottotiedot. Suomen luottotieto toimittaa myös sinulle mielellään tiedon onko herroilla joskus "unohtunut" laskun maksu. Alla sitten viisasteleen jos on aihetta. Ja katso vaikka www. sexy bbw. com, niin helpottaa sinunkin olosi kun edes joskus näet jotain kaunista. Se on tämmöinen fetismi paljon kaikille parempi kuin semmoinen että jättää velkansa maksamatta