Ovatko palstan kaikki vaihtoehto-diggarit myös Suuren Salaliiton olemassa oloon uskovia vai onko tänne eksynyt joku maltillinenkin?
(Tarkoitan tässä Suurella Salaliittolla lähinnä palstalla mainittua 'taudin tahallinen levitys ja rokote tarkoituksellisesti heikentään vastuskykyä'-teoriaa. Muukin ihmisten sairauksilla tappamiseen pyrkivä SS toki käy.)
(Tarkoitan tässä Suurella Salaliittolla lähinnä palstalla mainittua 'taudin tahallinen levitys ja rokote tarkoituksellisesti heikentään vastuskykyä'-teoriaa. Muukin ihmisten sairauksilla tappamiseen pyrkivä SS toki käy.)
Vastaukset 95
Vanhimmat
Tuolla eräs asiasta kertoa sivu:
http://www.davidicke.com/content/view/25191
Osa kuvista menee niin överiksi että naurattaa, hienoa tahatonta huumoria!
kaukana huumorista. Ei minua ainakaan naurata. David Icken teoriat ovat pelottavia vaikka ei niihin sekoittaisikaan näitä liskohumanoideja. Eikä niihin tarvitse edes uskoakaan. Riittää kun osaa lukea niin tajuaa miten tätä maailmaa johdetaan, oli ne johtajat sitten liskoja tai ei.
Sinä sanot jotenkin että ei tarvitse uskoa, mutta siltikin se SS on totta. Omituista argumentointia.
mutta pistää ihmettelemään miksi kaikkea sellaista tapahtuu mikä ei ole ihmisille hyväksi mutta näille maailman johtajille on.
mutta voi käyttää aivojaan ja funtsia mikä on tärkeintä raha vai ihmisten terveys.
http://www.cmef.eu/ ruotsiksi.
Väitteesi kuitenkin johtavat väkisin jonkinlaisen salaliiton olemassa oloon. Jatka vain valitsemallasi linjalla, sillä se syö tehokkaasti rokotusvastustajien ja vaihtoehtoväen uskottavuutta. Suur kiitos myyräntyöstäsi!
niin ei tarvitse uskoa liskohumanoideihin eikä tietenkään salaliittoonkaan, mutta mitä tässä maailmassa sitten tapahtuu? Osaatko selittää?
Jos alat uskomaan, että maailmassa tapahtuu asioita, joiden ainoa uskottava ja looginen selitys on liskohumanoidien salaliitto, niin kannattaisiko miettiä niitä omia uskomuksia hieman tarkemmin?
ja sen vuoksi uskon enemmän ja enemmän siihen että pankit, lääketeollisuus ja uskonnot hallitsevat maailmaa. En tosiaankaan tiedä ovatko niiden johtajat liskoja (!) mutta vaikka eivät olisikaan niin se mitä he tekevät vaikuttaa jos ei salaliitolta niin sellaiselta touhulta jossa minä en aio olla mukana. Ehkä et ole huomannut miten nämä kolme organisaatiota vaikuttaa maailmaan. Eivät ne ainakaan tee sitä paremmaksi.
Miksi vain kolme? Hyvin voimakkaita vaikuttajia ovat myös aseteollisuus, poliitikot, viranomaiset, maatalous, kansainväliset järjestöt (G8,EU, WTO,YK, WHO...), IT-ala jne...
Paranoia on vieläkin se paras selitys, mutta salaliittoteoriitikoille vaikea hyväksyä.
politiikka kuuluu siihen joukkoon myös.
Miksi nuo muut eivät mahdu mukaan kolmen (neljän?) koplaan? Kommentoipa tuota paranoia vaihtoehtoa.
Kommentoi itse.
Mähän jo kommentoi eli paranoia on paras selitys.
sitten kyselet?
Yritin kysyä SINUN mielipidettäsi, en omaani (joka kysely itseltäni palstalla olisi hyvin omituista). Et tosiaan huomaa kuinka taas sekoilet?
että tiedät mitä minä vastaan. En ymmärrä tällaista "keskustelua" lainkaan. Keskustelen mieluimmin asiallisesti enkä syytä ihmisiä paranoiasta enkä muistakaan psyykkisistä häiriöistä.
On täysin asiallista mainita paranoia salaliittoteorian yhteydessä. Hae vaikka netistä sanoilla "conspiracy theory paranoia", niin löydät materiaalia. Sinun kanssasi on muuten lähes mahdoton keskustella asiallisesti - eli katso peiliin vaan.
on ihan hyvä keskustella jos ei käytä esim sanaa hörhö.
Ei ole koskaan hyvä keskustella tietämättömän, sekavan ja itseriittoisen ihmisen kanssa - h-sanalla tai ilman.
Otapa itseesi.
Otanpa tietysti, mutta milloin SINÄ otat ja katsot sinne peiliin.
Sieltä näkyy erittäin viisas ja kaikkitietävä tyyppi. :-)
Katsopas tosissasi ilman että vedät homman huumoriksi tuolla hymiöllä, et taida pystyä.
minkälainen olen. Ja sen tiedän myös että minulla ei ole tapana nimitellä niitä joiden kanssa keskustelen. Ja kun minua ei nimitellä voidaan alkaa keskustella asiallisesti.
Samaten se että se mistä kirjoitan on minulle tärkeää. Jos siitä kirjoitetaan ivallisesti niin keskustelu loppuu siihen.
Koska tunnet itsesi prikulleen, niin voinet kertoa puutteesi ja vikasi (palstakeskusteluihin liittyen).
"Samaten se että se mistä kirjoitan on minulle tärkeää. Jos siitä kirjoitetaan ivallisesti niin keskustelu loppuu siihen."
Eipä näytä loppuvan, vaan jatkuvan ja jatkuvan...
Ja jos kirjoittaa omituisia juttuja niin voi varautua että tulee ivailua/kritiikkiä. Sellaisia nämä palstat tuppaavat olemaan. Jos ivailun nimittelyn toivot loppuvan niin sinun on itse oltava jatkuvasti asiallinen (jopa yliasiallinen) eikä koskaan provosoitua, en oikein näe muuta ratkaisua (paitsi tietysti lopettaa kirjoittaminen).
Ja kyllä keskusteluni loppuu sen kanssa joka ei ole asiallinen. Bye bye.
>Ovatko palstan kaikki vaihtoehto-diggarit myös Suuren Salaliiton olemassa oloon uskovia vai onko tänne eksynyt joku maltillinenkin?
Siis onko täällä yhtäkään Suuren Salaliiton olemassa oloon uskovaa?
Siis et usko SS:n mutta vaihtoehtohoidot on mielestäsi tosi jees? (Kyselen 'yli'tarkkaan koska olen saanut kuvan että kaikki palstalle kirjoittavat 'hörhöt' ovat jo SS-teoriitikon tasoisesti sekaisin. Olenko sittenkin väärässä? Kerro lisää omasta näkemyksestäsi.)
>Siis et usko SS:n mutta vaihtoehtohoidot on mielestäsi tosi jees?
En usko mihinkään SSään eikä vaihtoehtohoidot ole mitenkään "tosi jees".
Kovin johdattelevia kysymyksiä sulla. Mutta kysy ihmeessä lisää.
> (Kyselen 'yli'tarkkaan koska olen saanut kuvan että kaikki palstalle kirjoittavat 'hörhöt' ovat jo SS-teoriitikon tasoisesti sekaisin. Olenko sittenkin väärässä? Kerro lisää omasta näkemyksestäsi.)
Olet väärässä.
Mulla ei ole mitään SS-näkemystä. Kuulin (luin) tuon SS-nimen nyt ensi kertaa.
No hyvä, miten se vaihtoehtohoidot sitten mielestäsi ovat?
>olen saanut kuvan että kaikki palstalle kirjoittavat 'hörhöt' ovat
Jos minä menisin johonkin jääkiekkopalstalle kysymään, että miksi kaikki jääkiekkoilijat on niin tyhmiä, väkivaltaisia, rikollisia ja heikompiensa alistajia, niin millaisia vastauksia luulet että saan? Kun jääkiekkopeliä katsoo, niin tuollaisen kuvanhan heistä saa.
>No hyvä, miten se vaihtoehtohoidot sitten mielestäsi ovat?
Miten se ovat? En ymmärrä kysymystä. Koeta nyt hiukan keskittyä, että sinua ymmärretään. Sinä et tunnu ymmärtävän ketään muuta, kun pidät kaikkia muita hörhöinä. Tuollaisilla käsittämättömillä kysymyksillä et edisty.
Sorry, kirjoitus virhe (ne piti olla). Siis mikä on oma suhtautumisesi vaihtoehtohoitoihin? Onko esim. homeopatia mielestäsi tehokas hoito?
Koska kukaan vaihtoehtotyyppi palstalla ei sano jotakin "suhtaudun myönteisesti vaihtoehtohoitoihin/rokotusvastustukseen, mutta sanoudun täysin irti näistä salaliitto-höpinöistä", niin sellaisen kuvan teistä saa. Hiljaisuus on myöntymisen merkki.
>Siis mikä on oma suhtautumisesi vaihtoehtohoitoihin?
Osa niistä on jotenkin toimivia. Jos en muualta saa apua, niin olen valmis kokeilemaan vaihtoehtoja. Näin on monesti käynytkin.
Joskus parempaakaan apua ei ole saatavilla. Joskus voi käydä onni ja pääsee ongelmistaan kokonaan eroon vaihtoehtoisilla hoitomenetelmillä.
>Onko esim. homeopatia mielestäsi tehokas hoito?
Ei. Mutta joissakin tapauksissa se näyttää auttavan. Ja jälleen, jos ei ole parempaakaan tarjolla, niin olen valmis sitä kokeilemaan tarvittaessa.
>Koska kukaan vaihtoehtotyyppi palstalla ei sano jotakin "suhtaudun myönteisesti vaihtoehtohoitoihin/rokotusvastustukseen, mutta sanoudun täysin irti näistä salaliitto-höpinöistä", niin sellaisen kuvan teistä saa.
Ethän ole tuota aiemmin edes kysynyt.
Ja minä olen kyllä aiemminkin kantani täällä ilmaissut.
>Hiljaisuus on myöntymisen merkki.
Ei ole. Sinulla on kovin hörhömäinen logiikka.
Kuten huomaat, tuohon alla olevaan kysymykseen ei ole kukaan (muu) vastannut. Siitä voin siis päätellä, että tällä palstalla ei ole ainoatakaan "hörhöä". Paitsi ehkä sinä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8546395/40452337
Hienoa, palstalla vaikuttaa ainakin YKSI vaihtoehtoilija, jota voinee kutsua maltilliseksi. Onko muita?
"Ja minä olen kyllä aiemminkin kantani täällä ilmaissut."
Joka on nähdäkseni täysin hukkunut fanaatikkojen kommentteihin.
">Hiljaisuus on myöntymisen merkki.
Ei ole. Sinulla on kovin hörhömäinen logiikka."
Okei, nusutetaan pilkkua ja muutetaan "Hiljaisuus usein tulkitaan myöntymisen merkiksi". Kelpaako?
"Kuten huomaat, tuohon alla olevaan kysymykseen ei ole kukaan (muu) vastannut. Siitä voin siis päätellä, että tällä palstalla ei ole ainoatakaan "hörhöä"."
Ei voi päätellä. Siitä voi vaan päätellä että tähän mennessä on ilmaantunut yksi luultavasti maltillinen, muut lienevät 'hörhöjä' kun eivät vastaile tai eivät ole ehtineet vastata. Ja ovatko palstan Aritta ja EräsKansanParantaja mielestäsi 'hörhöjä' vai jotain muuta?
ettei skeptikoista voi sitten sanoa samaa.
Mikä on sinun näkemyksesi asiasta? Kohtuullista, että kerrot myös oman näkemyksesi etkä vain hauku muiden näkemyksiä.
>Okei, nusutetaan pilkkua ja muutetaan "Hiljaisuus usein tulkitaan myöntymisen merkiksi". Kelpaako?
Joo, mutta tuo on monesti osoittautunut vääräksi päätelmäksi. Se on siis vaihtoehtoinen käsitys, ei totuuteen tai faktoihin perustuva. Kysymyskin oli niin typerä, ettei kukaan vaivautunut vastaamaan.
Moni ajatteli, että parempi jättää sinut harhaluulojesi pariin, koska heti aloitit niin aggressiivisesti. Trollit on paras jättää omaan rauhaansa.
>Ei voi päätellä. Siitä voi vaan päätellä että tähän mennessä on ilmaantunut yksi luultavasti maltillinen, muut lienevät 'hörhöjä' kun eivät vastaile tai eivät ole ehtineet vastata.
Itse teit kuitenkin päinvastaisen päätelmän vastaavassa tilanteessa.
Eli jos ei ole ehtinyt vastata on hörhö? Tai jos kysymys oli vain niin trollimainen...
>Ja ovatko palstan Aritta ja EräsKansanParantaja mielestäsi 'hörhöjä' vai jotain muuta?
En ole tutustunut heihin enkä kovin paljoa lue heidän viestejään. Joissakin asioissa olen samaa mieltä ja joissakin en ole.
Näkemykseni mistä asiasta?
Miksi et vastaa kysymykseen:
Ja ovatko palstan Aritta ja EräsKansanParantaja mielestäsi 'hörhöjä' vai jotain muuta?
"Joo, mutta tuo on monesti osoittautunut vääräksi päätelmäksi. Se on siis vaihtoehtoinen käsitys, ei totuuteen tai faktoihin perustuva. Kysymyskin oli niin typerä, ettei kukaan vaivautunut vastaamaan.
Moni ajatteli, että parempi jättää sinut harhaluulojesi pariin, koska heti aloitit niin aggressiivisesti. Trollit on paras jättää omaan rauhaansa."
Kysymys oli aivan asiallinen. Minua kiinnostaa onko palstalla edes mitään mahdollisuutta käydä asiallista keskustelua vai onko palsta fanaattisten hörhöjen temmellyskenttä.
"Itse teit kuitenkin päinvastaisen päätelmän vastaavassa tilanteessa.
Eli jos ei ole ehtinyt vastata on hörhö?"
Luepa uudestaan, siinä luki myös *tai* ja *lienevät* eli ainoa varsinainen päätelmä on että on yksi joka väittää olevansa maltillinen.
"En ole tutustunut heihin enkä kovin paljoa lue heidän viestejään. Joissakin asioissa olen samaa mieltä ja joissakin en ole."
Olisiko mahdollista että kertoisit mielipiteesi kun olet ERIMIELINEN. Ja enpä oikein usko että et ole muka lukenut. Yhä kysyn hörhöjä vai ei (omien kriteeriesi mukaan tietysti)?
>Näkemykseni mistä asiasta?
Itse kysyit mikä on oma suhtautumiseni vaihtoehtohoitoihin. Kysyin sinun näkemystäsi asiasta. En kai kysynyt liian vaikeasti, kun et osannut vastata?
>Miksi et vastaa kysymykseen:
>Ja ovatko palstan Aritta ja EräsKansanParantaja mielestäsi 'hörhöjä' vai jotain muuta?
Vastasin jo aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8546395/40457929
Määrittele "hörhö"?
ivailu meistä?
asiallista keskustelu sinun tapaistesi takia.
>Minua kiinnostaa onko palstalla edes mitään mahdollisuutta käydä asiallista keskustelua vai onko palsta fanaattisten hörhöjen temmellyskenttä.
Itse et toistaiseksi ole kovin asiallinen ollut. Aloitit olettamalla kaikkia hörhöiksi. Hyvä aloitus.
>Luepa uudestaan, siinä luki myös *tai* ja *lienevät* eli ainoa varsinainen päätelmä on että on yksi joka väittää olevansa maltillinen.
Oletit. Ja tällaisilla ennakkoasetelmilla et asiallista keskustelua saa millään aikaiseksi.
>Olisiko mahdollista että kertoisit mielipiteesi kun olet ERIMIELINEN.
Joo, mutta sulta tulee niin paljon viestejä että en ennätä vastata heidän. Muutakin puuhaa on...
>Ja enpä oikein usko että et ole muka lukenut. Yhä kysyn hörhöjä vai ei (omien kriteeriesi mukaan tietysti)?
Mikä on hörhö? Löydän Hikipediasta vain peruishörhön, huumehörhön, viinahörhön, hörhöjulkaisun, jne.
Wikipedia kertoo että hörhö henkilö on outo. Lähes kaikki suomalaiset on mulle outoja, eli hörhöjäkö? Narkomaanina en heitä pidä, mikä on toinen synonyymi Wikin mukaan hörhölle. Hörhö on myös kylä Lieksassa. En ole käynyt.
"Itse et toistaiseksi ole kovin asiallinen ollut. Aloitit olettamalla kaikkia hörhöiksi. Hyvä aloitus."
En olettanut. Kysyin ovatko?
"Oletit. Ja tällaisilla ennakkoasetelmilla et asiallista keskustelua saa millään aikaiseksi."
En olettanut, opiskele logiikkaa. Eikä sinun asenteesi ei vaikuta kovin rakentavalta.
"Mikä on hörhö?"
Älä viitsi olla näsäviisas, ymmärrät täysin hyvin mitä 'hörhöllä' tarkoitetaan tällä palstalla.
Pilkun nusutuksesi ja näsäviisastelusi antavat aihetta epäillä ettet ole niin maltillinen kuin väität olevasi.
Niin, onko syy sinunlaistesi vai minunlaisteni, joka tapauksessa asiallinen keskustelu näyttää mahdottomalta. Mitä pitäisi tehdä?
jättää tuo hörhö-sana pois.
"Hienoa, palstalla vaikuttaa ainakin YKSI vaihtoehtoilija, jota voinee kutsua maltilliseksi. Onko muita?"
Skepo on palstalla ainoa joka harrastaa mustavalkoista vastakkainasettelua, vaihtoehtopuolella ollaan rakentavan realistisia:
"Uudet lakiesitykset ovat tuoneet Vaihtoehtohoidot paikoin kiihkeänkin keskustelun kohteeksi. Melko usein keskustelut jäävät mustavalkoiseksi vastakkain asetteluksi, joissa koululääketiede nostetaan jalustalle ja vaihtoehtohoidot jyrätään maan rakoon, tai päinvastoin. Eli tuntuu kuin kummankin hoitosuunnan kannattajat olisivat omissa poteroissaan sättimässä toisiaan.
Voisiko asiat olla toisin, kun kuitenkin päämäärä, ihmisten mahdollisimman hyvä terveydenhoito, on sama kummallakin sektorilla.
Jos asiaa tarkastellaan objektiivisesti, huomaa ettei kumpaakaan voi nostaa jalustalle toisen kustannuksella. Ei myös ole syytä väheksyä kummankaan hyviä tuloksia. Koululääketieteen kehitys viimeisen vuosisadan aikana on ollut upeaa, mutta puutteita ja riskejä on myös, mistä saamme monesti lehdistäkin lukea, esim. lasten yskänlääkkeet ja päänsärkylääkkeet, eli lääkkeillä on myös haittapuolia.
Vaihtoehtohoidot eivät kaikkiin vaivoihin aina auta, mutta ovat melko turvallisia ja monissa vaivoissa ne saattavat auttaa myös silloin, kun koululääketiede on voimaton. Molemmissa hoitosuuntauksissa on siis selkeästi hyvät ja huonot puolensa. Tästä voisi ajatella, että potilaiden kannalta olisi paras vaihtoehto, jos koululääketiede ja vaihtoehtohoidot toimisivat yhteistyössä saman katon alla, sairaaloissa ja terveyskeskuksissa. Voitaisiin helpommin hyödyntää näiden hoitosuuntien parhaita puolia.
Koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteistyöllä voitaisiin saavuttaa monia etuja; potilasturvallisuus voisi parantua, kun olisi tavallaan tuplakontrolli hoitovirheiden varalle. Hyvälläkään vaihtoehtohoitajalla ei ole sellaista pätevyyttä kuin koulutetulla lääkärillä, mutta toisaalta taas ilman vaihtoehtohoitoja voisi olla käsissä kansanterveydellinen aikapommi. Jos sairaaloissa olisi potilaille tarjolla mahdollisuus vaihtoehtohoitoihin, siis vapaaehtoisena lisäpalveluna sitä haluaville, esim. vyöhyketerapiaa koululääketieteen tukena, niin siinä olisi käytännöllisesti koko terveydenhoitopaketti samassa talossa.
Kansanterveyden kohentumisen lisäksi yhteistyö toisi todennäköisesti myös taloudellisia säästöjä. Vaihtoehtohoidot ovat kustannustehokkaita, eli pienin kustannuksin saadaan tuloksia, kun yleensä vaihtoehtohoidoissa ei tarvita kalliita laitteita tai lääkkeitä. Eli vaihtoehtohoitoihin sijoitettu raha voisi tuoda pitkällä tähtäimellä veronmaksajille säästöä, kun terveydenhoitomenot todennäköisesti kääntyisivät laskuun.
Tutkimuksien mukaan yli puolet suomalaisista on käyttänyt vaihtoehtohoitoja. En tiedä onko luvussa mukana satunnaisetkin käyttäjät, mutta lienee realistinen arvio, jos oletetaan että vaihtoehtohoitojen aktiivikäyttäjiä on ainakin saman verran kuin Suomen suurimmalla puolueella on äänestäjiä. Eli melkoisen isoa osaa kansasta kuitenkin tuo vaihtoehtohoitojen tuominen sairaaloihin palvelisi.
Asian kokeilu olisi melko helppoa, koska, kuten tuli mainittua, vaihtoehtohoidot eivät vaadi mitään isoja alkuinvestointeja ja niissä ei juurikaan ole mitään haitallisia sivuvaikutuksia.
Vaihtoehtohoidot herättävät paitsi kannatusta, myös vastustusta. Monesti vastustuksen perusteena on se, ettei kaikkien vaihtoehtohoitojen toimintaperiaatteita pystytä tieteellisen sapluunan kautta selittämään. Jos ihmiskunta olisi aina pidättäytynyt vain sillä hetkellä olemassa olevaan tietämyksen tasoon, niin taitaisimme olla vieläkin kivikaudella. Niin ja potilaita kiinnostanee enemmän ne hoitotulokset, kuin se, miten niitä yritetään tutkijoiden parissa ymmärtää.
Oli vastustuksen syy sitten mikä hyvänsä, niin tulee mieleen kysymys, että mitä haittaa voi olla koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen rakentavasta yhteistyöstä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8187803
>>"Itse et toistaiseksi ole kovin asiallinen ollut. Aloitit olettamalla kaikkia hörhöiksi. >>Hyvä aloitus."
>En olettanut. Kysyin ovatko?
Kysymyksen asettelu paljasti käsityksesi.
>>"Oletit. Ja tällaisilla ennakkoasetelmilla et asiallista keskustelua saa millään aikaiseksi."
>En olettanut, opiskele logiikkaa. Eikä sinun asenteesi ei vaikuta kovin rakentavalta.
Et vieläkään ole itse vastannut kysymykseen, jonka olen kahdesti esittänyt.
Kysyn vielä kerran: Mikä on Sinun mielipiteesi vaihtoehtohoidoista?
Ja jatkan: Oletko kokeillut joitakin? Miksi olet/et ole?
>>"Mikä on hörhö?"
>Älä viitsi olla näsäviisas, ymmärrät täysin hyvin mitä 'hörhöllä' tarkoitetaan tällä palstalla.
Se on sana jota skepo täällä käyttää kaikista, myös minusta. Skepo ei ole kertonut mitä hän sillä tarkoittaa.
>Pilkun nusutuksesi ja näsäviisastelusi antavat aihetta epäillä ettet ole niin maltillinen kuin väität olevasi.
Epäile vain. Minäkin epäilen sinua trolliksi jkoka tuli tänne leikkimään ja kiusaamaan muita.
Ja sinä et vastaa kysymyksiin ja oletat kaikkien tietävän, mitä sinä tarkoitat sanalla "hörhö".
Hörhö voi olla positiivinen tai negatiivinen kuvaus henkilöstä. Kumpaa sinä tarkoitat? Liitätkö siihen vielä muita ominaisuuksia? Millaisia?
">En olettanut. Kysyin ovatko?
Kysymyksen asettelu paljasti käsityksesi."
Mitä oikeastaan väliä mikä se käsitykseni oli?
"Mikä on Sinun mielipiteesi vaihtoehtohoidoista?"
Sorry, en vastannut, koska se on tässä asiassa mielestäni epäolennaista. Mutta voin vastata lyhyesti, jos se sinua lämmittää:
CAM-hoidoiksi lasketuista varmasti toimivia ovat rohdokset (ei tietenkään kaikki vaan vain osa niistä). Mutta koska niiden toimintamekanismi on täysin sama kuin lääkkeiden (tai huumeiden), niin kyse ei ole mielestäni mistään vaihtoehtojutusta.
Jos nämä rohdokset tiputetaan pois, niin riittävän varmalla näytöllä plasebotehon ylittäviä CAM-hoitoja taitaa olla pyöreä nolla kappaletta. En ole tästä jutusta varma koska niitä hoitoja on niin perkeleesti, mutta kerro mikä on mielestäsi paras (näytön kannalta) CAM-hoito niin keskustellaan hommasta asiallisesti uudessa ketjussa.
Hörhö tarkoittaa sekopäätä eli tyyppiä joka sekoilee. Keskustelupalstalla se tarkoittaa sekoilua tai ymmärryksen puutetta mm. logiikassa, perusteluissa, lähdekritiikissä, tilastoissa, evidenssissä... JA/TAI perusteettomia uskomuksia hengistä, energioista, salaliitoista...
En oikein käsitä miksi et tajunnut tuota intuitiivisesti asiayhteydestä, no kaikki ei vaan tajuu...
>"Mikä on Sinun mielipiteesi vaihtoehtohoidoista?"
>Sorry, en vastannut, koska se on tässä asiassa mielestäni epäolennaista.
Missä asiassa??
Minä taas näkisin, että tämä on se kaikkia eniten kiinnostavin aihe.
>CAM-hoidoiksi lasketuista varmasti toimivia ovat rohdokset (ei tietenkään kaikki vaan vain osa niistä). Mutta koska niiden toimintamekanismi on täysin sama kuin lääkkeiden (tai huumeiden), niin kyse ei ole mielestäni mistään vaihtoehtojutusta.
Käsittääkseni kaikkien rohdosten toimintamekanismi ei todellakaan ole sama kuin lääkkeillä. Itse esim käytän nivelkipuihin PiimaxC:tä. En tiedä mikä lääke ajaisi saman asian.
>Jos nämä rohdokset tiputetaan pois, niin riittävän varmalla näytöllä plasebotehon ylittäviä CAM-hoitoja taitaa olla pyöreä nolla kappaletta.
Niinkö uskot?
Et siis luota siihen, että arvostettu Cochrane-katsaus on mm. akupunktion todennut ihan toimivaksi hitomuodoksi?
> En ole tästä jutusta varma koska niitä hoitoja on niin perkeleesti, mutta kerro mikä on mielestäsi paras (näytön kannalta) CAM-hoito niin keskustellaan hommasta asiallisesti uudessa ketjussa.
Itselle elintärkeä on jäsenkorjaus. Teen sitä monta kertaa päivässä itselleni. Mutta paras hoitomuoto riippuu tietysti kunkin kohdalla vaivasta.
>Hörhö tarkoittaa sekopäätä eli tyyppiä joka sekoilee.
Täällä ja muuallakin lähes kaikki sekoilee.
> Keskustelupalstalla se tarkoittaa sekoilua tai ymmärryksen puutetta mm. logiikassa, perusteluissa, lähdekritiikissä, tilastoissa, evidenssissä... JA/TAI perusteettomia uskomuksia hengistä, energioista, salaliitoista...
Eli sinutkin voi lukea hörhöksi tuolla määritelmällä, kun uskot tai luulet, ettei mikään vaihtoehtohoito ylitä vaikuttavuudeltaan placeboa...
>En oikein käsitä miksi et tajunnut tuota intuitiivisesti asiayhteydestä, no kaikki ei vaan tajuu...
En ole lukenut hörhön määritelmää enkä ole sitä sanaa käyttänyt kuin huumehörhöistä. Se vaikuttaa aika loukkaavalta, siis mun mielestä. Vähän kuin huora, tyhmä, vajaa, jne. Ikäänkuin toisella ei olisi mitään käsitystä todellisuudesta. Täällä kaikilla on, ei ne muuten tänne olis edes osannu tulla kirjoittelemaan.
Itse en käyttäisi sanaa hörhö toisista noin heppoisesti kuin sinä teet. Ehkä se johtuu kasvatuksesta. Mut on opetettu kunnioittamaan toisia, vaikka ne hiukan erikoisilta ensisilmäyksellä vaikuttaisikin...
"Missä asiassa??
Minä taas näkisin, että tämä on se kaikkia eniten kiinnostavin aihe."
CAM-hoidot eivät mielestäni ole kovin kiinnostavia tehottomuutensa takia, mutta se psykologia jolla ihmiset saadaan narutettua niihin on kiinnostava ja myös millainen laki CAM-hoidoille pitäisi tehdä, on mm. hankaluutensa takia mielenkiintoinen.
"Käsittääkseni kaikkien rohdosten toimintamekanismi ei todellakaan ole sama kuin lääkkeillä. Itse esim käytän nivelkipuihin PiimaxC:tä. En tiedä mikä lääke ajaisi saman asian."
Molemmissa kehoon työnnetään kemikaalia, joka vaikuttaa tai on vaikuttamatta toivotulla tavalla. PiimaxC sisältää alkuaine piitä ja esim. alkuaine litiumia käytetään lääkkeenä kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä. En näe eroa, valitettavasti.
"Et siis luota siihen, että arvostettu Cochrane-katsaus on mm. akupunktion todennut ihan toimivaksi hitomuodoksi?"
Tiedän hyvin että on useita akupunktion tehoa puoltavia tutkimuksia, mutta on myös uudempia ja parempia tutkimuksia, joissa vertailuna käytetään valeakupunktiota (sham acupuncture) ja niiden mukaan kyse on sittenkin vain plasebosta.
"Eli sinutkin voi lukea hörhöksi tuolla määritelmällä, kun uskot tai luulet, ettei mikään vaihtoehtohoito ylitä vaikuttavuudeltaan placeboa..."
Määritelmiä on vaikea saada täydellisiksi, oma sepustukseni oli vain suuntaa-antava. Mutta mitä helvetin väliä on 'hörhön' määritelmällä. Ja toisaalta mun on hieman vaikea ymmärtää ettei joku osaa asiayhteydestä päätellä mitä suurin piirtein tarkoitetaan.
"En ole lukenut hörhön määritelmää enkä ole sitä sanaa käyttänyt kuin huumehörhöistä."
Jos sanotaan vaikkapa ufohörhö, niin pitääkö se jostain lukea ennen kuin ymmärtää...voi voi.
"Ikäänkuin toisella ei olisi mitään käsitystä todellisuudesta."
Ei vaan, osittain vääristynyt käsitys todellisuudesta.
"Itse en käyttäisi sanaa hörhö toisista noin heppoisesti kuin sinä teet. Ehkä se johtuu kasvatuksesta. Mut on opetettu kunnioittamaan toisia, vaikka ne hiukan erikoisilta ensisilmäyksellä vaikuttaisikin..."
Totta, ehkä sen käytöstä voisi luopua.
>CAM-hoidot eivät mielestäni ole kovin kiinnostavia tehottomuutensa takia, mutta se psykologia jolla ihmiset saadaan narutettua niihin on kiinnostava
Tutkitusti toimivat hoidot ei ole naruttamista.
Itsekin heti ensimmäisenä kysyit multa tuota ja nyt ihmettelet miksi sinulta kysyn samaa. Vastauksen saamiseen menikin lähes viikko.
>Molemmissa kehoon työnnetään kemikaalia, joka vaikuttaa tai on vaikuttamatta toivotulla tavalla. PiimaxC sisältää alkuaine piitä ja esim. alkuaine litiumia käytetään lääkkeenä kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä. En näe eroa, valitettavasti.
PiimaxC kuitenkin auttaa ja sitä saa kaupasta. Olen monesti lääkärille tätä vaivaa valittanut, mutta se on kuitattu milloin "kulumaksi", milloin lepoa vailla olevaksi. Koskaan en ole mitään lääkettä saanut.
>"Et siis luota siihen, että arvostettu Cochrane-katsaus on mm. akupunktion todennut ihan toimivaksi hitomuodoksi?"
>Tiedän hyvin että on useita akupunktion tehoa puoltavia tutkimuksia, mutta on myös uudempia ja parempia tutkimuksia, joissa vertailuna käytetään valeakupunktiota (sham acupuncture) ja niiden mukaan kyse on sittenkin vain plasebosta.
Cochrane katsauksessa oli tarkasteltu niitä uudempia ja parempia. Sham acupuncture on parempaa kuin hoitamatta jättäminen.
Vaikka siis Cochrane-katsaus on akupunktion toimivaksi todennut, sinä et heitä usko. He ovat kuitenkin se arvostetuin "auktoriteetti", jota skeptikot ja muut vastaavat epäilijät tottelevat. Sinä siis mielummin valitset itse tutkimukset joihin uskot?
>"Eli sinutkin voi lukea hörhöksi tuolla määritelmällä, kun uskot tai luulet, ettei mikään vaihtoehtohoito ylitä vaikuttavuudeltaan placeboa..."
>Määritelmiä on vaikea saada täydellisiksi, oma sepustukseni oli vain suuntaa-antava. Mutta mitä helvetin väliä on 'hörhön' määritelmällä.
On sillä väliä kun itse sillä nimellä toisia ivailet. Kai nyt sitten osaat selittää miksi niin teet?
Toistaiseksi aika hörhöä käytöstä sinulta.
> Ja toisaalta mun on hieman vaikea ymmärtää ettei joku osaa asiayhteydestä päätellä mitä suurin piirtein tarkoitetaan.
Tulet palstalle ja kuvittelet kaikkien tietävän mikä hörhö on? Hörhönä oletat, että meitä on useinkin siten nimitelty ja että tiedämme täsmälleen mitä se tarkoittaa ja vielä että hyväksyisimme sen nimityksen. Minä en hyväksy Se on loukkaava nimitys! Olet ylimielinen ja huonosti kasvatettu ihminen, jos et ymmärrä vikaa käytöksessäsi.
>"En ole lukenut hörhön määritelmää enkä ole sitä sanaa käyttänyt kuin huumehörhöistä."
>Jos sanotaan vaikkapa ufohörhö, niin pitääkö se jostain lukea ennen kuin ymmärtää...voi voi.
Onko ufohörhö henkilö, joka uskoo että jossain muualla universumissa voi olla elämää vai uskooko hän, että ufoja on käynyt täällä, vai uskooko hän, että monia ihmisiä on siepattu ja heille on tehty kokeita vai uskooko hän että yhdysvaltain hallitus on salaliitossa ufoihmisten kanssa vaiko kaikki em., eli mikä on ufohörhö?
Hörhöllä pitää olla täysin vääristynyt maailmankuva. tällä palstalla olevilla vaihtoehtohoitoja käyttävillä ei ole. Moni lääkäri on vakiokäviä hierojalla, kiropraktikolla tai akupunktiossa. Ei se heistä hörhöä tee.
Jos vaihtoehtohörhöllä tarkoitat henkilöä, joka uskoo ja käyttää vaikkapa akupunktiota, niin eihän sellainen henkilö ole hörhö Cochrane-katsauksen mukaan.
>"Ikäänkuin toisella ei olisi mitään käsitystä todellisuudesta."
>Ei vaan, osittain vääristynyt käsitys todellisuudesta.
Eikö meillä kaikilla ole? Sinullakin näkyy olevan.
>"Itse en käyttäisi sanaa hörhö toisista noin heppoisesti kuin sinä teet. Ehkä se johtuu kasvatuksesta. Mut on opetettu kunnioittamaan toisia, vaikka ne hiukan erikoisilta ensisilmäyksellä vaikuttaisikin..."
>Totta, ehkä sen käytöstä voisi luopua.
Kannatan! Eräs vaihtoehtoinen käsityksesi tuli näin korjattua. Minkä seuraavaksi korjaamme?
>CAM-hoidot eivät mielestäni ole kovin kiinnostavia tehottomuutensa takia, mutta se psykologia >jolla ihmiset saadaan narutettua niihin on kiinnostava ja myös millainen laki CAM-hoidoille >pitäisi tehdä, on mm. hankaluutensa takia mielenkiintoinen.
Minä näkisin, että ihmiset ajautuvat sinne, koska eivät saa lääketieteeltä apua. Samaa Skepsis lehdessä dosentti Hemilä valitteli:
"Sen sijaan olen itse törmännyt lukuisiin potilaisiin, jotka ovat saaneet koululääketieteen sisällä huonoa hoitoa - enkä tarkoita töykeätä kohtelua. Tämä jälkimmäinen ongelma puolestaan johtuu monenlaisista seikoista, jotka eivät ole tässä asiayhteydessä oleellisia - eikä tätäkään ongelmakenttää pidä liioitella. Mutta -jos keskivertopotilaalle halutaan parempaa hoitoa, niin terveyskeskuslääkärin kokemukseni perusteella merkittävimmät ongelmat ovat koululääketieteen sisällä eikä "vaihtoehtolääketieteessä"."
Ja sitten kun sieltä saavat apua, jäävät sille tielle. Parempaakaan ei ole.
Nyt on hörhenperi onnistunut taas tekemään väärän johtopäätöksen. Jos koululäketieteessä (mitä se nyt sittne tarkoittaakaan) ei ole pystytty täydellisesti hoitamaan kaikkien potilaiden vaivoja, niin silloin ratkaisu ei tietenkään ole hoidon huonontaminen entisestään myymällä uskomuspalveluja -vaan hoidon tason parantaminen. Se puolestaan onnistuu parhaiten, kun käytetään näyttöön perustuvia hoitomuotoja.
Tämäkään ei ole pätevä ratkaisu niille potilaille, jotka haluaisivat, että heidän psyykkiset ongelmansa johtuisivat amalgaameista, maasäteilystä, laajakaistoista tai si-nivelen virheasennosta.
>Nyt on hörhenperi onnistunut taas tekemään väärän johtopäätöksen.
Esitinkö johtopäätöksen?
Miksi vaihdoit nimittelyä? Pyysikö kaverisi siistimään kieltäsi?
>Jos koululäketieteessä (mitä se nyt sittne tarkoittaakaan) ei ole pystytty täydellisesti hoitamaan kaikkien potilaiden vaivoja
Tai ei lainkaan hoitamaan monien vaivoja. Ei edes diagnosoimaan vaivan syytä.
>niin silloin ratkaisu ei tietenkään ole hoidon huonontaminen entisestään myymällä uskomuspalveluja -vaan hoidon tason parantaminen.
Sitä se dosenttikin kaipaili. Sitä myös itse kaipaan. Mikä siis oli se väärä "johtopäätös"?
Olin samaa mieltä dosentin kanssa:
"Minä näkisin, että ihmiset ajautuvat sinne, koska eivät saa lääketieteeltä apua."
> Se puolestaan onnistuu parhaiten, kun käytetään näyttöön perustuvia hoitomuotoja.
Jos niitä olisi.
>Tämäkään ei ole pätevä ratkaisu niille potilaille, jotka haluaisivat, että heidän psyykkiset ongelmansa johtuisivat amalgaameista, maasäteilystä, laajakaistoista tai si-nivelen virheasennosta.
Et siis kannata näyttöön perustuvia hoitomuotoja heille? Miksi et? Oletko hörhö?
>Esitinkö johtopäätöksen?
Kyllä esitit: "Parempaakaan ei ole."
Uskomushoitojen vaikuttavuus on nolla. Vaikuttavia hoitoja on olemassa suurimpaan osaan sairauksista. Eli parempia on olemassa.
>Et siis kannata näyttöön perustuvia hoitomuotoja heille? Miksi et? Oletko hörhö?
Kyllä kannatan näyttöön perustuvia hoitoja myös niille, joiden oireilla on psykososiaalinen komponentti. Valitettavasti mielenterveyspalveluja tarvitsevat henkilöt eivät usein halua myöntää oireidensa syitä. Mieluummin etsitään salaliittoja, kääriydytään lakanoihin ja maksetaan rahoja puoskareille, enkeliterapeuteille ja guruille.
"PiimaxC kuitenkin auttaa ja sitä saa kaupasta. Olen monesti lääkärille tätä vaivaa valittanut, mutta se on kuitattu milloin "kulumaksi", milloin lepoa vailla olevaksi. Koskaan en ole mitään lääkettä saanut."
Olennainen asia oli se toimintamekanismi, ei se että määrääkö lekuri lääkettä vai ei. Tämä on juuri sitä sekoilua, josta mainitsin.
"Cochrane katsauksessa oli tarkasteltu niitä uudempia ja parempia. Sham acupuncture on parempaa kuin hoitamatta jättäminen."
Niin oli. Mutta olennaista oli se että aito ja valeakupunktio olivat yhtä hyviä, josta seuraa että akupunktion teho on vain plaseboa, valitettavasti.
(Pitäisi kai aloittaa uusi ketju jos tätä vielä halutaan setviä)
>>Esitinkö johtopäätöksen?
>Kyllä esitit: "Parempaakaan ei ole."
Johtopäätöskö tuo oli? Taitaa tosiaan olla.
Tarkoitin, että kun ensin yrittävät sitä mainostamaasi koululääketieteen hoitoa (tai kyselevät mikä avuksi), mutta eivät siitä saa apua, mutta sen jälkeen kokevat saavansa sitä muualta, niin sen perusteella parempaakaan ei ole ollut. Tämä on ennemminkin kokemukseen perustuva havainto, ei johtopäätös.
Yhtä lailla se dosentti esitti havaintojaan.
>Uskomushoitojen vaikuttavuus on nolla.
Varmaan totta. Mutta niistä voi silti olla joillekin apua vaikka "vaukuttavuus" olisikin nolla.
Uskomushoitoihin ei kuulu ainakaan akupunktio, hieronta, kiropraktiikka ja moni manuaalinen hoitomuoto. Ne ovat toimiviksi todettuja vaihtoehtoisia hoitomuotoja.
> Vaikuttavia hoitoja on olemassa suurimpaan osaan sairauksista. Eli parempia on olemassa.
Totta. Mutta jos sitä on jo kokeillut eikä se ole yhtään auttanut. Voi jopa pahentaa ongelmia. Sitten löytää jokin vaihtoehdon, josta tuntee saavansa apua. Silloin ei parempaakaan ole ollut.
>>Et siis kannata näyttöön perustuvia hoitomuotoja heille? Miksi et? Oletko hörhö?
>Kyllä kannatan näyttöön perustuvia hoitoja myös niille, joiden oireilla on psykososiaalinen komponentti.
Tarkoitatko, että sinä et ole keksinyt mitään muuta syytä ongelmalle?
> Valitettavasti mielenterveyspalveluja tarvitsevat henkilöt eivät usein halua myöntää oireidensa syitä. Mieluummin etsitään salaliittoja, kääriydytään lakanoihin ja maksetaan rahoja puoskareille, enkeliterapeuteille ja guruille.
Sellaisia ei onneksi täällä ole.
>>Uskomushoitojen vaikuttavuus on nolla.
>Varmaan totta. Mutta niistä voi silti olla joillekin apua vaikka "vaukuttavuus" olisikin nolla.
Tällainen ajatus vaatii tietenkin tuekseen vaihtoehtoisen rehellisyyskäsityksen. Eräs healingpalveluntuottaja totesi palstalla, että mediaalisuus ei toimi loogisuuden alueella, joten hörhöjen sisäisesti ristiriitaiset ja sekavat jorinat ovatkin ihan päteviä. Jos olet tarpeeksi sekaisin, niin voit ihan hyvin vakuuttaa itsellesi, miten tehoton uskomushoito onkin toimiva hoito juuri sinulle.
>Olennainen asia oli se toimintamekanismi, ei se että määrääkö lekuri lääkettä vai ei. Tämä on juuri sitä sekoilua, josta mainitsin.
Fysioterapeuttini selitti lopulta mikä ongelman aiheuttaa.
Lääkärini (3kpl) ei ollut osannut mitään sanoa. He vain sekoili asiassa. Sitähän se fysioterapeuttikin valitteli, että nykyajan lääkärit ei osaa enää sitä mitä ennen.
>>"Cochrane katsauksessa oli tarkasteltu niitä uudempia ja parempia. Sham acupuncture on parempaa kuin hoitamatta jättäminen."
>Niin oli. Mutta olennaista oli se että aito ja valeakupunktio olivat yhtä hyviä, josta seuraa että akupunktion teho on vain plaseboa, valitettavasti.
Cochrane conclusion ei ollut kanssasi samaa mieltä. Sekin on olennaista.
Mukana oli myös tutkimuksia, joissa oli jonkinlainen lumeakupunktio mukana (12kpl) ja aito akupunktio oli parempaa. Vain kahdessa tutkimuksessa 12 tutkimuksesta taisi tilanne olla se minkä mainitsit. Niissä saattoi oikea akupunktio olla huonolaatuista, vaihtelihan ne tulokset muissakin tutkimuksissa.
Nyt tuijotat jääräpäisesti vain paria tutkimusta etkä näe katsauksen kokonaisuutta.
Joka tapauksessa lumeakupunktiokin on parempaa kuin hoitamatta jättäminen! Se on siis parempaa hoitoa kuin se, jossa lääkäri komentaa potilaan kotiin luulosairaana. Aito akupunktio taas on vielä parempaa.
Onhan näitä muitakin Cochrane-katsauksia:
"the existing evidence supports the value of acupuncture for the treatment of idiopathic headaches."
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11279710
>(Pitäisi kai aloittaa uusi ketju jos tätä vielä halutaan setviä)
Jos haluat...
>>Uskomushoitojen vaikuttavuus on nolla.
>Varmaan totta. Mutta niistä voi silti olla joillekin apua vaikka "vaukuttavuus" olisikin nolla.
Tutkimukset osoittavat, että placebo-hoito on tehokkaampaa kuin hoitamatta jättäminen.
>Tällainen ajatus vaatii tietenkin tuekseen vaihtoehtoisen rehellisyyskäsityksen.
Tai tutkimuksiin perustuva näkemyksen.
>Tutkimukset osoittavat, että placebo-hoito on tehokkaampaa kuin hoitamatta jättäminen.
Hoitojen vaikuttavuus lasketaan erotuksena lumehoidon tuloksesta. Hörhöpetteri tietää tämän kyllä, mutta nyt pitää epätoivon vimmalla keksiä puolusteluja, miksi nollahoidoista laskuttaminen olisikin moraalisesti oikein.
Hörhöpetteri jätti taas tahallaan mainitsematta, että edes akupunktiomiehet itse eivät pidä arvelujaan kovin vakuuttavina:
>However, the quality and amount of evidence are not fully convincing.
Jos ei vakuuta, niin ehkä olisi rehellisintä lopettaa akupunktiopalvelujen myyminen.
Skepo esittää:
Uskomushoitojen vaikuttavuus on nolla.
Aiheeseen hiukan tarkennusta löytyy esim. tuolta.
http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=437
Ketkä akupunktiomiehet noin arveli?
On eri asia sanoa "ei vakuuta" tai "ei täysin vakuuta". Ei täysin vakuuttava voi olla varsin vakuuttavaa verrattuna ei vakuuttavaan.
>Hoitojen vaikuttavuus lasketaan erotuksena lumehoidon tuloksesta.
Nyt ei puhuttu vaikuttavuudesta vaan lumehoidon ja hoitamatta jättämisen erosta. Tiedät kyllä, että eroa on. Et vain halua sitä tunnustaa.
Löydätkö tutkimusta joka kumoaa tämän:
"Conclusion Acupuncture was no more effective than sham acupuncture in reducing migraine headaches although both interventions were more effective than a waiting list control."
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/293/17/2118
Tämän perusteella ei kannata jäädä odottamaan vaan hakeutua edes lumeakupunktioon. Vai onko skepohörhöllä tarjota vaihtoehtoa, joka olisi "parempi"?
Eipä ollut kovin uusi kun 2001 oli tehty. Tutkimuksen päivitys (2009) sanoo: "There is no evidence for an effect of 'true' acupuncture over sham interventions,..."
http://tinyurl.com/ygzogpk
Joten linkittämäsi tutkimuksen tekijät ovat samaa mieltä kun minä...
>Ketkä akupunktiomiehet noin arveli?
Yritä nyt vähän keskittyä. Lähde oli annettu jo edellisessä nimimerkki udeltun viestissä.
2001 oli tehty se edellinen katsaus. Tuo oli 2009. Uudempi totesi:
"Now, with 12 additional trials, there is consistent evidence that acupuncture provides additional benefit to treatment of acute migraine attacks only or to routine care."
>Joten linkittämäsi tutkimuksen tekijät ovat samaa mieltä kun minä...
Vain osittain, koska jatkavat lausettasi: ", though this is difficult to interpret"
Saattaa siis olla parempaa.
Koetas nyt keskittyä: Lausunnon antoi tutkija, ei akupunktiomies.
No sanotaan sitten että tilanne on vielä auki. Eli väitteesi että akupunktio on todettu toimivaksi (yli plasebon) ei ole faktaa, vaan hommaa pitää vielä tutkia. (Itse veikkaan että paljastuu pelkäksi plaseboksi)
"Fysioterapeuttini selitti lopulta mikä ongelman aiheuttaa.
Lääkärini (3kpl) ei ollut osannut mitään sanoa. He vain sekoili asiassa. Sitähän se fysioterapeuttikin valitteli, että nykyajan lääkärit ei osaa enää sitä mitä ennen."
Jatkat epäolennaista selostusta, mutta ymmärsitkö ja oletko samaa mieltä lääke/rohdos toimintamekanismin selityksestäni?
>Monesti vastustuksen perusteena on se, ettei kaikkien vaihtoehtohoitojen toimintaperiaatteita pystytä tieteellisen sapluunan kautta selittämään.
Vastustuksen isompi syy on, että uskomuslääkinnällä ei ole saavutettu lumehoidosta poikkeavaa vaikutusta. Eli mitään selitettävää ei ole.
>Jos ihmiskunta olisi aina pidättäytynyt vain sillä hetkellä olemassa olevaan tietämyksen tasoon, niin taitaisimme olla vieläkin kivikaudella.
Jos olisi pidättäydytty kivikautiseen meininkiin, niin käytettäisiin edelleen uskomushoitoja. Ei perhana, niinhän jotkut hörhöt tekevätkin.
Migreeniin on useita hoitoja, eikä liene tietoa mikä on paras - tuskinpa akupunktio kerran lumehoidolta vahvasti vaikuttaa (tosin neulojen pistelyn lumevaikutus voi olla niin voimakas että peittoaa muut).
http://en.wikipedia.org/wiki/Migraine
Paljon parempi asenne jo.
Silti sinulla on yhä ennakkoluuloja.
Minä veikkaan että on toimivaa johonkin, jollakin tasolla.
>Jatkat epäolennaista selostusta, mutta ymmärsitkö ja oletko samaa mieltä lääke/rohdos toimintamekanismin selityksestäni?
Olen. Tietenkin.
>Migreeniin on useita hoitoja, eikä liene tietoa mikä on paras
Ei liene
Riippuu migreenin syystä. Ei kaikissa varmaan ihan sama syy ole, joten sama hoito ei toimi kaikille.
>tuskinpa akupunktio kerran lumehoidolta vahvasti vaikuttaa (tosin neulojen pistelyn lumevaikutus voi olla niin voimakas että peittoaa muut).
Onko se sitten enää lumetta, jos se pistos tuntuu? Silloinhan sillä on jo selkeä toimintamekanismi.
Ja jo tieto siitä, että piikki kohta tulee, saa jotkut ihmiset jopa pyörtymään, on se vaan oikea teholume! Vie joiltakin jopa tajun vaikka neulaa ei edes oteta esille!
Itsekin olen hyvin yllättynyt että hyväksyt "tilanne on auki"-asetelman (joka hyvin tavallinen tilanne tieteessä), tällä palstalla harvinaista herkkua.
"Minä veikkaan että on toimivaa johonkin, jollakin tasolla."
Ennakkoluuloja on näköjään sinullakin...
Hyvä. Tärkeä juttu siksi että aiheen 'laajentaminen' tuntuu usein tarkoitukselta unohtaa hankala argumentti. Pitäisi itsenikin muistaa kuitata tällaisissa tilanteissa jotain "Ok. Samaa mieltä."
Pitihän munkin vastamielipide esittää, ettet kuvittelisi olevasi oikeassa.
Mulla on myös käytännön kokemuksia aiheesta, sulla ei.
Esitä asiallinen kysymys asiallisesti ja saat asiallista keskustelua aikaiseksi. Kysymyksessäsi ja tavassasi esittää se oli vikaa, koska asiallista keskustelua et osannut luoda. Olit siis trollimainen.
Aloituskysymys oli luonteeltaan sellainen, että kysyit kaikilta yhtäaikaa vastausta. Ei kukaan voi vastata kaikkien puolesta. Sitten seuraavaksi syytit meitä vastaamattomuudesta vaikka syy vastaamattomuuteen oli yksin sinun!
Onnea jatkossa.
Ehkä se oli hieman provo, mutta idea onkin erottaa jyvät akanoista. Ja siihen olisi voinut vastata rehellisesti vaikka: "Olen vaihtoehtohoitojen tyytyväinen käyttäjä, mutta nämä salaliitto/rokotusvastustus-sekoilut ovat myös mielestäni aivan liian paksua".
Mutta koska tämän tapaista lausuntoa ei ole vielä ilmaantunut, niin on hyvinkin mahdollista ettei tältä palstalta löydy yhtään ns. maltillista vaihtoehtotyyppiä.
Asiallisia vastauksia odotellen...
.
En ole vaihtoehtohoitojen tyytyväinen käyttäjä, mutta joistakin niistä on apua ollut.
Salaliitoista en tiedä ja rokotusvastustus on vähän ylimitoitettua. Toki turhia rokotteitakin meille annetaan, koska miljardit dollarit on kyseessä. Haittoja lakaistaan maton alle, kuten tänään oli uutisissa tupakkayhtiön kanssa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1741677
Mutta on niistä rokotteista paljon hyötyäkin.
"Ovatko palstan kaikki vaihtoehto-diggarit myös Suuren Salaliiton olemassa oloon uskovia vai onko tänne eksynyt joku maltillinenkin?"
Mainitse edes yksi esimerkki palstan vaihtoehto-diggarista joka uskoisi siihen. Palstan pahin salaliittohörhö on kyllä skepo-lobbari:
"Tarkoitatko, että potilasta pitäisi hoitaa oikeasti ja sitten vieressä olisi "henkiparantaja", joka valehtelisi potilaalle ja uskottelisi, että henkivoimat parantavat hänet?
Tuo vaatisi käytännössä laajan, murtumattoman salaliiton ja lisäksi ihmiset olisi pakko pitää tyhminä ja tietämättöminä. Yksikin paljastus, että jumalia, enkeleitä tai chakroja ei ole, saattaisi murtaa koko järjestelmän. Eivät ihmiset ole idiootteja. Tuo voisi toimia vain jossain lahkoissa."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5628025/30009786
Yksi esimerkki, ole hyvä: Aritta.
> Ovatko palstan kaikki vaihtoehto-diggarit myös Suuren Salaliiton olemassa oloon uskovia vai onko tänne eksynyt joku maltillinenkin?
Onko suuri Skepo salaliiton jäsen, josta jatkuvasti jaksaa muistuttaa?
Kannatan erityisesti mekaanisia hoitoja selkä-ja muihin Tules-ongelmiin, ne eivät ratkaise kaikkia ongelmia ja niissäkin on isoja osaamis ja koulukunta eroja, mutta useimminen ne ovat toimivia, edullisia ja turvallisia.
Tarkoitan siis kiropratiikkaa, osteopatiaa, jäsenkorjausta, tosin ne eivät ole varsinaista vaihtoehtoilua lainkaan, ainoastaan väheksytty lääketieteen haara.
En tietääkseni, mutta kerro keitä siihen kuuluu, niin vastaan...
entinenSS-mies, kun tuollaasia kyselet?
Tairat olla pöljä.