ParkComin toimitusjohtaja välttää syytteen
16.10.2009 11:09
kuin koira veräjästä:
A A Helsingin Sanomat
Valtionsyyttäjä ei nosta syytettä yksityisen pysäköinninvalvontayrityksen ParkComin toimitusjohtajaa vastaan. Toimitusjohtajaa epäiltiin virkavallan anastamisesta.
Lain mukaan pysäköinninvalvonta on kunnallisen viranomaisen tai poliisin tehtävä. Valtionsyyttäjä kuitenkin katsoi, että ParkComin toiminta on perustunut yksityisoikeudellisiin sopimuksiin.
"Valvontamaksujen esittämisellä ei ole ryhdytty toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä viranomainen saa tehdä. Siten virkavallan anastusta koskeva tunnusmerkistö
16.10.2009 11:09
kuin koira veräjästä:
A A Helsingin Sanomat
Valtionsyyttäjä ei nosta syytettä yksityisen pysäköinninvalvontayrityksen ParkComin toimitusjohtajaa vastaan. Toimitusjohtajaa epäiltiin virkavallan anastamisesta.
Lain mukaan pysäköinninvalvonta on kunnallisen viranomaisen tai poliisin tehtävä. Valtionsyyttäjä kuitenkin katsoi, että ParkComin toiminta on perustunut yksityisoikeudellisiin sopimuksiin.
"Valvontamaksujen esittämisellä ei ole ryhdytty toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä viranomainen saa tehdä. Siten virkavallan anastusta koskeva tunnusmerkistö
Vastaukset 3
Vanhimmat
Rikoslakiin perustuvan virkavallan anastuksen tunnusmerkistö ei täyty, mutta toiminta voi silti olla laitonta. Näin on hovioikeus todennut. Eli ParkComin toiminta pysyy yhä pannassa.
Päätös tarkoittaa vain sitä, että toiminnassa ei ole kyse rikoksesta.
Mitään sopimusta valvontamaksun maksamisesta ei siitä huolimatta pelkällä pysäköimisellä synny, eikä valvontamaksua muutenkaan tarvitse maksaa, koska kyse on rangaistuksenluonteisesta toiminnasta, johon yksityisellä taholla ei ole oikeutta.
Valtionsyyttäjän päätös on sinänsä omiaan aiheuttamaan hämmennystä sellaisissa kansalaisissa, jotka eivät ole näihin asioihin perehtyneet. Tästä syystä olisi kyllä kannattanut ehkä tehdä tämä päätös vasta korkeimman oikeuden tuomion jälkeen, jolloin olisi ollut mahdollista myös hieman yhdenmukaistaa käytettyjä sanamuotoja.
Onhan se nimittäin aika erikoista ottaa kanta, että kyse ei ole julkisen vallan käytöstä, kun KKO nimenomaan tullee toteamaan PC:n toiminnan merkitsevän tosiasiassa julkisen vallan käyttöä.
anastus ja maksujen keruu lain vastaisesti ovat kaksi eri asiaa. Siis tämä linjaus tarkoittaa ettei ole tapahtunut virkavallan anastusta, mutta muista rikos muodoista siinä ei puhuta mitään. Se ei sis ole mikään päätös noiden yhtiöiden lailisuudessata tai laitomuudesta ja ovatko nämä yhtiöt tehneet rikoksia vai eivät