Mihin väliin päätielle?

Kyse oli kyllä 100 km/h, eikä 80 km/h. Alle 3 sekunnin turvaväli ei ole mikään turvaväli... Toki ymmärrän tämän palstan tuntien tarpeesi selitellä nykyistä ajokulttuuria "normaaliksi" ja liikennesääntöjen noudattajia tyhmiksi nysväreiksi.

Ja sille toiselle vastaajalle, kyllä tuota sattuu aika useinkin minulle. Toki yleensä en kyllä hidasta, vaan heitän eteenkiilanneesta ohi jos suinkin mahdollista.

Silti jotenkin tulee mieleen, kuinka vähän autoilijat liikenteessä tosiaan havainnoi ja ennakoi mitään.

ap.kirj. kirjoitti:

Kyse oli kyllä 100 km/h, eikä 80 km/h. Alle 3 sekunnin turvaväli ei ole mikään turvaväli... Toki ymmärrän tämän palstan tuntien tarpeesi selitellä nykyistä ajokulttuuria "normaaliksi" ja liikennesääntöjen noudattajia tyhmiksi nysväreiksi.

Ja sille toiselle vastaajalle, kyllä tuota sattuu aika useinkin minulle. Toki yleensä en kyllä hidasta, vaan heitän eteenkiilanneesta ohi jos suinkin mahdollista.

Silti jotenkin tulee mieleen, kuinka vähän autoilijat liikenteessä tosiaan havainnoi ja ennakoi mitään.

Enpä huomannut tuota, kun grafiikka vei huomion... Satasen nopeudella turvaväli on siis 5,3 luokkaa. Vähän reiluhko, mutta siihen väliin en enää autoani lähtisi tunkemaan.

Väitin, että kolmen sekunnin turvaväli on normaali - en puhunut alle kolmesta sekunnista tässä. Siinä mielessä olen kyllä väärässä, että useimmiten se turvaväli on alle kolme sekuntia, ainakin motareilla ruuhkissa, joten normaali turvaväli on todellakin alle kolme sekuntia.

Itse suosittelen kuitenkin alle kolmen sekunnin turvaväliä vain ruuhkissa ja kaupungeissa käytettäväksi. Jos mennään alle kahden sekunnin, pitää jo olla vähän hereillä kuskinkin... :)

tulihan se viisaus sieltä, ja eikä mennyt kuin tunti....

old_profile_34673 kirjoitti:

Enpä huomannut tuota, kun grafiikka vei huomion... Satasen nopeudella turvaväli on siis 5,3 luokkaa. Vähän reiluhko, mutta siihen väliin en enää autoani lähtisi tunkemaan.

Väitin, että kolmen sekunnin turvaväli on normaali - en puhunut alle kolmesta sekunnista tässä. Siinä mielessä olen kyllä väärässä, että useimmiten se turvaväli on alle kolme sekuntia, ainakin motareilla ruuhkissa, joten normaali turvaväli on todellakin alle kolme sekuntia.

Itse suosittelen kuitenkin alle kolmen sekunnin turvaväliä vain ruuhkissa ja kaupungeissa käytettäväksi. Jos mennään alle kahden sekunnin, pitää jo olla vähän hereillä kuskinkin... :)

Kuvitteletko todellakin että sama aika riittää turvaväliksi nopeudesta riippumatta, no riittäähän se tietenkin silloin kun mitään ei satu.

Yllättäviä tilanteita tulee suht harvoin, jolloin voi kuvitella että väli on riittävä. Jos edellä ajava vetää jarrut pohjaan 100km/h vauhdista ja pysähtyy, siihen kuluu hyvissä olosuhteissa noin kolme sekuntia. Sinulla 3 sekuntia aikaa saada autosi pysähtymään. Jonkinlainen reaktioaika sinullakin varmaan on, joten kyllä peräkontissa kolahtaa tuossa tilanteessa, ellet väistä metsään tai vastaantulijoiden kaistalle. Lisäksi jos jonossa on useampi auto samalla 3 sekunnin välillä, niin seuraava "myöhästyy" aina hieman lisää jarrutuksessa, jolloin aikaa jarruttamiseen jää todella vähän. Oletkin varmaan joskus kuullut ketjukolareista joissa liian lyhyt väli on suuri osatekijä.

Siksi mitään vakioaikaa ei voi pitää turvavälinä ellei se sitten ole riittävän pitkä aika. 50km/h nopeudessa turvaväli pitää olla vähintään 2 sekuntia (noin 27metriä) ja 100km/h vähintään 5 sekuntia (noin 138 metriä). Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu. Myös kelivaraa kannattaa pitää, turvaväliä pitää lisätä silloin keli huononee ja jarrutusmatkat pitenee. Ei voi kuin ihmetellä kun moottoriteillä menee muutaman auton letkoja puskuri puskurissa kiinni ja sitten edessä ja takana on kilometri tyhjää.

Nyt oli kysymys turvavälistä, siis sellainen välimatka että ehdit turvallisesti reakoida yllättävään tilanteeseen. Kysymys ei ole välistä jossa ajetaan kuin ase ohimolla, toivotaan että mitään ei satu ja että kukaan vedä liipaisimesta.

Mitä sitten tulee tien välityskykyyn ja liittymisen helppouteen se on toinen asia.

The mousetrap kirjoitti:

Kuvitteletko todellakin että sama aika riittää turvaväliksi nopeudesta riippumatta, no riittäähän se tietenkin silloin kun mitään ei satu.

Yllättäviä tilanteita tulee suht harvoin, jolloin voi kuvitella että väli on riittävä. Jos edellä ajava vetää jarrut pohjaan 100km/h vauhdista ja pysähtyy, siihen kuluu hyvissä olosuhteissa noin kolme sekuntia. Sinulla 3 sekuntia aikaa saada autosi pysähtymään. Jonkinlainen reaktioaika sinullakin varmaan on, joten kyllä peräkontissa kolahtaa tuossa tilanteessa, ellet väistä metsään tai vastaantulijoiden kaistalle. Lisäksi jos jonossa on useampi auto samalla 3 sekunnin välillä, niin seuraava "myöhästyy" aina hieman lisää jarrutuksessa, jolloin aikaa jarruttamiseen jää todella vähän. Oletkin varmaan joskus kuullut ketjukolareista joissa liian lyhyt väli on suuri osatekijä.

Siksi mitään vakioaikaa ei voi pitää turvavälinä ellei se sitten ole riittävän pitkä aika. 50km/h nopeudessa turvaväli pitää olla vähintään 2 sekuntia (noin 27metriä) ja 100km/h vähintään 5 sekuntia (noin 138 metriä). Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu. Myös kelivaraa kannattaa pitää, turvaväliä pitää lisätä silloin keli huononee ja jarrutusmatkat pitenee. Ei voi kuin ihmetellä kun moottoriteillä menee muutaman auton letkoja puskuri puskurissa kiinni ja sitten edessä ja takana on kilometri tyhjää.

Nyt oli kysymys turvavälistä, siis sellainen välimatka että ehdit turvallisesti reakoida yllättävään tilanteeseen. Kysymys ei ole välistä jossa ajetaan kuin ase ohimolla, toivotaan että mitään ei satu ja että kukaan vedä liipaisimesta.

Mitä sitten tulee tien välityskykyyn ja liittymisen helppouteen se on toinen asia.

"Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu."

Näinhän tapahtuu myös sen etummaisen kohdalla. Periaatteessa se vakioaika siten riittää kaikilla nopeuksilla. Sinulla on tuossa sellainen ajatusvirhe, että oletat, että kun etummainen alkaa jarrutuksen, se myös pysähtyisi heti siihen samaan paikkaan. Onhan silläkin jarrutusmatka, ellei se sitten törmää pysäyttävään esteeseen, kuten esim olisi laita nokkakolarissa.

Sinällään kannatan sitä, ettei turhaan näperrellä muutaman sekunnin turvaväleillä, vaan pyritään mieluummin kasvattamaan turvaväliä lyhimmästä mahdollisesta. Mitä ja mihin vaikuttaisi, jos esim ketjun aloittaja pitäisi auto3:een n. viiden sekunnin sijaan 10 sekunnin välin?

Kallonkutistaja1 kirjoitti:

"Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu."

Näinhän tapahtuu myös sen etummaisen kohdalla. Periaatteessa se vakioaika siten riittää kaikilla nopeuksilla. Sinulla on tuossa sellainen ajatusvirhe, että oletat, että kun etummainen alkaa jarrutuksen, se myös pysähtyisi heti siihen samaan paikkaan. Onhan silläkin jarrutusmatka, ellei se sitten törmää pysäyttävään esteeseen, kuten esim olisi laita nokkakolarissa.

Sinällään kannatan sitä, ettei turhaan näperrellä muutaman sekunnin turvaväleillä, vaan pyritään mieluummin kasvattamaan turvaväliä lyhimmästä mahdollisesta. Mitä ja mihin vaikuttaisi, jos esim ketjun aloittaja pitäisi auto3:een n. viiden sekunnin sijaan 10 sekunnin välin?

Kirjoitin:"Siksi mitään vakioaikaa ei voi pitää turvavälinä ellei se sitten ole riittävän pitkä aika"

Siis tottakai vakioaika riittää kaikilla nopeuksilla jos se on mitoitettu sen suurimman nopeuden mukaan mutta ei muuten.

"Sinulla on tuossa sellainen ajatusvirhe, että oletat, että kun etummainen alkaa jarrutuksen, se myös pysähtyisi heti siihen samaan paikkaan"

Mitä horiset, minähän kirjoitin että auto pysähtyy hyvissä olosuhteissa 100km/h vauhdista noin kolmessa sekunnissa, siis kun jarruvalot syttyvät auto on pysähdyksissä 3 sekunnin kuluttua. Takanaoleva reagoi jarruvaloihin jolloin hänen jarrutus alkaa myöhemmin kuin edelläajavan. Kun perässä ajava alkaa jarruttamaan on edellämenevä jarruttanut jo jonkin aikaa ehkä 0,5-1 sekuntia riippuen miten nopeasti takanaoleva on tilanteeseen reagoinut. Perässäolevalle jää aikaa pysähtyä 2-2,5 sekuntia ja tarvittaisiin vähintään 3 sekuntia. Jos oletetaan että kaikilla jonossa ajavilla kuluu 3 sekuntia omaan pysähdykseen, niin huomataan ettei jonossa tarvitse mennä kovin monta autoa taaksepäin, kun joku ajaa jarruttamatta toisen perään, koska aikaa ei yksinkertaisesti ole. Siis kyseessä 100km/h nopeus ja kaikilla 3 sekunnin väli.

Että tuo 3 sekunnin väli juuri ja juuri riittäisi, se edellyttäisi että koko jono alkaa jarruttamaan täsmälleen samaan aikaan. Sehän on tietysti mahdotonta yllättävässä tilanteessa.

Voihan tuota olla vaikea hahmottaa, mutta noin se menee.

http://www.ennakoiva-ajaminen.fi/turvavali

The mousetrap kirjoitti:

Kirjoitin:"Siksi mitään vakioaikaa ei voi pitää turvavälinä ellei se sitten ole riittävän pitkä aika"

Siis tottakai vakioaika riittää kaikilla nopeuksilla jos se on mitoitettu sen suurimman nopeuden mukaan mutta ei muuten.

"Sinulla on tuossa sellainen ajatusvirhe, että oletat, että kun etummainen alkaa jarrutuksen, se myös pysähtyisi heti siihen samaan paikkaan"

Mitä horiset, minähän kirjoitin että auto pysähtyy hyvissä olosuhteissa 100km/h vauhdista noin kolmessa sekunnissa, siis kun jarruvalot syttyvät auto on pysähdyksissä 3 sekunnin kuluttua. Takanaoleva reagoi jarruvaloihin jolloin hänen jarrutus alkaa myöhemmin kuin edelläajavan. Kun perässä ajava alkaa jarruttamaan on edellämenevä jarruttanut jo jonkin aikaa ehkä 0,5-1 sekuntia riippuen miten nopeasti takanaoleva on tilanteeseen reagoinut. Perässäolevalle jää aikaa pysähtyä 2-2,5 sekuntia ja tarvittaisiin vähintään 3 sekuntia. Jos oletetaan että kaikilla jonossa ajavilla kuluu 3 sekuntia omaan pysähdykseen, niin huomataan ettei jonossa tarvitse mennä kovin monta autoa taaksepäin, kun joku ajaa jarruttamatta toisen perään, koska aikaa ei yksinkertaisesti ole. Siis kyseessä 100km/h nopeus ja kaikilla 3 sekunnin väli.

Että tuo 3 sekunnin väli juuri ja juuri riittäisi, se edellyttäisi että koko jono alkaa jarruttamaan täsmälleen samaan aikaan. Sehän on tietysti mahdotonta yllättävässä tilanteessa.

Voihan tuota olla vaikea hahmottaa, mutta noin se menee.

http://www.ennakoiva-ajaminen.fi/turvavali

Jos jokaisella on väliä toisiinsa 3s, niin 11. auto jonossa on ensimmäisestä autosta 30s päässä ja edessään ajavasta autosta 3s päässä. Mitä kauempana jonossa on, sitä parempi mahdollisuus on nähdä useamman auton päästä jarrutusvalot ja voi päästä aloittamaan jarrutuksen jopa edessään ajavaa aiemmin. Jos taas turvavälinä käyttää jotain metrimääriä tai muuten liian lyhyitä alle sekunnin välejä, keli on liukas ja alla liukkaammat renkaat kuin edessä, niin auton pysähtyminen voi kestää useita sekunteja (viisikin sekuntia) pidempään kuin edessä olevalla, jolloin edes pitkä 3s väli ei riitä, jos on toisena jonossa - pidemmällä jonossa mahdollisuudet kasvavat, jos edessäolijat eivät joudu jarruttamaan paremmalla kalustolla täysillä vaan saa itselleen lähes kahden edessäolijan välit käyttöönsä.

Kiirettä tulee silloin, kun jotkut ovat onnistuneet hidastamaan vauhtiaan niin, ettei joku toinen ole nähnyt hidastamista (ilman jarruja, sumun, lumipölyn, takana tulijan nukahtamisen tai tarkkaavaisuuden herpaantumisen vuoksi) ja jarrutus alkaa samasta paikasta kuin edessäolijalla.

The mousetrap kirjoitti:

Kirjoitin:"Siksi mitään vakioaikaa ei voi pitää turvavälinä ellei se sitten ole riittävän pitkä aika"

Siis tottakai vakioaika riittää kaikilla nopeuksilla jos se on mitoitettu sen suurimman nopeuden mukaan mutta ei muuten.

"Sinulla on tuossa sellainen ajatusvirhe, että oletat, että kun etummainen alkaa jarrutuksen, se myös pysähtyisi heti siihen samaan paikkaan"

Mitä horiset, minähän kirjoitin että auto pysähtyy hyvissä olosuhteissa 100km/h vauhdista noin kolmessa sekunnissa, siis kun jarruvalot syttyvät auto on pysähdyksissä 3 sekunnin kuluttua. Takanaoleva reagoi jarruvaloihin jolloin hänen jarrutus alkaa myöhemmin kuin edelläajavan. Kun perässä ajava alkaa jarruttamaan on edellämenevä jarruttanut jo jonkin aikaa ehkä 0,5-1 sekuntia riippuen miten nopeasti takanaoleva on tilanteeseen reagoinut. Perässäolevalle jää aikaa pysähtyä 2-2,5 sekuntia ja tarvittaisiin vähintään 3 sekuntia. Jos oletetaan että kaikilla jonossa ajavilla kuluu 3 sekuntia omaan pysähdykseen, niin huomataan ettei jonossa tarvitse mennä kovin monta autoa taaksepäin, kun joku ajaa jarruttamatta toisen perään, koska aikaa ei yksinkertaisesti ole. Siis kyseessä 100km/h nopeus ja kaikilla 3 sekunnin väli.

Että tuo 3 sekunnin väli juuri ja juuri riittäisi, se edellyttäisi että koko jono alkaa jarruttamaan täsmälleen samaan aikaan. Sehän on tietysti mahdotonta yllättävässä tilanteessa.

Voihan tuota olla vaikea hahmottaa, mutta noin se menee.

http://www.ennakoiva-ajaminen.fi/turvavali

Jos oletetaan että jonon keulilla olevan auton hidastuvuus on täsmälleen sama kuin toisena olevan auton, niin silloin toisena olevan auton on aloitettava oma jarrutuksensa ALLE KOLMESSA SEKUNNISSA siitä kun keulilla oleva auto on jarruttanut, jotta peräänajo vältetään. Jos reaktioaika on yli kolme sekuntia, tulee kolari. Jos se on tasan kolme sekuntia, jonon toinen auto pysähtyy ensimmäisen puskuriin kiinni. Alle kolmen sekunnin reaktioajalla ei varmasti satu mitään.

John Matrix kirjoitti:

Jos oletetaan että jonon keulilla olevan auton hidastuvuus on täsmälleen sama kuin toisena olevan auton, niin silloin toisena olevan auton on aloitettava oma jarrutuksensa ALLE KOLMESSA SEKUNNISSA siitä kun keulilla oleva auto on jarruttanut, jotta peräänajo vältetään. Jos reaktioaika on yli kolme sekuntia, tulee kolari. Jos se on tasan kolme sekuntia, jonon toinen auto pysähtyy ensimmäisen puskuriin kiinni. Alle kolmen sekunnin reaktioajalla ei varmasti satu mitään.

Olette molemmat oikeassa John Matrix ja nysvääjä. Itselläni ajatus sekoili. Jos jarrutus alkaa yhtäaikaa niin tietenkin välimatkakin pysyy samana kuin oli alunperinkin.

Ongelmana käytännössä tietysti on että jarruvalojen syttymisestä ei aina voi heti päätellä vedetäänkö siellä liinat täysin kiinni vai hiljennetäänkö vain vähän, joten ei tuo 3 sekuntia satasen vauhdissa kauheasti pelivaraa jätä.

The mousetrap kirjoitti:

Kirjoitin:"Siksi mitään vakioaikaa ei voi pitää turvavälinä ellei se sitten ole riittävän pitkä aika"

Siis tottakai vakioaika riittää kaikilla nopeuksilla jos se on mitoitettu sen suurimman nopeuden mukaan mutta ei muuten.

"Sinulla on tuossa sellainen ajatusvirhe, että oletat, että kun etummainen alkaa jarrutuksen, se myös pysähtyisi heti siihen samaan paikkaan"

Mitä horiset, minähän kirjoitin että auto pysähtyy hyvissä olosuhteissa 100km/h vauhdista noin kolmessa sekunnissa, siis kun jarruvalot syttyvät auto on pysähdyksissä 3 sekunnin kuluttua. Takanaoleva reagoi jarruvaloihin jolloin hänen jarrutus alkaa myöhemmin kuin edelläajavan. Kun perässä ajava alkaa jarruttamaan on edellämenevä jarruttanut jo jonkin aikaa ehkä 0,5-1 sekuntia riippuen miten nopeasti takanaoleva on tilanteeseen reagoinut. Perässäolevalle jää aikaa pysähtyä 2-2,5 sekuntia ja tarvittaisiin vähintään 3 sekuntia. Jos oletetaan että kaikilla jonossa ajavilla kuluu 3 sekuntia omaan pysähdykseen, niin huomataan ettei jonossa tarvitse mennä kovin monta autoa taaksepäin, kun joku ajaa jarruttamatta toisen perään, koska aikaa ei yksinkertaisesti ole. Siis kyseessä 100km/h nopeus ja kaikilla 3 sekunnin väli.

Että tuo 3 sekunnin väli juuri ja juuri riittäisi, se edellyttäisi että koko jono alkaa jarruttamaan täsmälleen samaan aikaan. Sehän on tietysti mahdotonta yllättävässä tilanteessa.

Voihan tuota olla vaikea hahmottaa, mutta noin se menee.

http://www.ennakoiva-ajaminen.fi/turvavali

"Mitä horiset, minähän kirjoitin että auto pysähtyy hyvissä olosuhteissa 100km/h vauhdista noin kolmessa sekunnissa, siis kun jarruvalot syttyvät auto on pysähdyksissä 3 sekunnin kuluttua."

Aivan, muttei siihen paikkaan, jossa se aloitti jarrutuksen. Ja siinä kohtaahan se takimmainen auto olisi jarruttamattakin tuon kolmen sekunnin kuluttua. Ja sillä takimmaisella olisi sillä hetkellä myöskin sama kolme sekuntia aikaa vielä jäljellä... Eli kolmen sekunnin turvavälillä takimmaisella on aikaa enintään n. kuusi sekuntia pysäyttämiseen äkkijarrutustilanteessa.

The mousetrap kirjoitti:

Olette molemmat oikeassa John Matrix ja nysvääjä. Itselläni ajatus sekoili. Jos jarrutus alkaa yhtäaikaa niin tietenkin välimatkakin pysyy samana kuin oli alunperinkin.

Ongelmana käytännössä tietysti on että jarruvalojen syttymisestä ei aina voi heti päätellä vedetäänkö siellä liinat täysin kiinni vai hiljennetäänkö vain vähän, joten ei tuo 3 sekuntia satasen vauhdissa kauheasti pelivaraa jätä.

Tänään tuota tarkkailin autoa ajaessani, mietin että mistä sen niin hyvin pystyy arvioimaan, miten nopeasti edellä jarrutetaan (jos nyt unohdetaan se, että useimmiten näkee itsekin sen syyn sille jarrutukselle).

Luulisin, että sen näkee auton asennon muutoksesta ensimmäisenä. Kunnon jarrutuksessa paino siirtyy eteenpäin voimakkaasti, minkä huomaa helposti, jos ajaa tarpeeksi lähellä.
En ole tästä varma. Käytännössä kokoemus on kuitenkin opettanut aika tarkasti arvioimaan edellämenijän jarrutuksen tehokkuutta suhteessa omaan etenemiseen. Kun oma jalka jo joka tapauksessa jarrulla on, on kyse enää sekunnin kymmenyksestä kevyen valmiinaolon ja täysjarrutuksen välillä.

Itse asiassa jos ajaa liian kaukana toisen takana samalla nopeudella, on vaarana se, ettei nopeuden muutosta huomaa ajoissa, vaan itselle tulee kiire jarrutella. Tätä tapahtuu harvoin, mutta sitäkin ikävämpää se on...

Katselin muuten tänään työmatkalla turvavälejä. Olen usein väittänyt ajavani noin 2 sekunnin turvavälillä, pyrkien pysymään 1-3 sekunnin välillä. Näinhän se meni tänäänkin moottoritiellä jonossa ajellessa — ja minun pitämäni turvaväli oli noin 2-3 kertaa se, mitä edellä pidettiin. Takanaolijoiden pitämiä välejä on vaikeampi arvioida, mutta enpä usko että siellä sen kummempaa oli... Miksiköhän ihmiset haluavat välttämättä ajaa niin lähellä edellämenijää, että vuorotellen pitää polkea jarrua ja kaasua. Vähän kun väliä piti, joudun koko 30 kilsan motarinpätkällä koskemaan jarruun kerran (poistuessa).