Kyllähän sitä epäiltiin mutta nyt hän sanoi sen itse:
–Odotan kovasti JSN:n ratkaisua. On ihan selvä, että jos sieltä huomautettavaa löytyy, niin tottakai tässä ryhdytään korjaaviin toimenpiteisiin. Jos huomautettavaa ei löydy, niin se ei aiheuta mitään suurempaa. SILLOIN EI OLE KYSYMYS TOTUUDESTA, VAAN SIITÄ ONKO NOUDATETTU JOURNALISMIN PELISÄÄNTÖJÄ, JUNGNER TOTEAA.
Aika kummalliset ovat Jungnerin journalismin pelisäännöt kun ne menevät totuuden edelle!
http://www.suomenmaa.fi/Uutiset.php
–Odotan kovasti JSN:n ratkaisua. On ihan selvä, että jos sieltä huomautettavaa löytyy, niin tottakai tässä ryhdytään korjaaviin toimenpiteisiin. Jos huomautettavaa ei löydy, niin se ei aiheuta mitään suurempaa. SILLOIN EI OLE KYSYMYS TOTUUDESTA, VAAN SIITÄ ONKO NOUDATETTU JOURNALISMIN PELISÄÄNTÖJÄ, JUNGNER TOTEAA.
Aika kummalliset ovat Jungnerin journalismin pelisäännöt kun ne menevät totuuden edelle!
http://www.suomenmaa.fi/Uutiset.php
Vastaukset 35
Vanhimmat
Matti Vanhanen ei uskaltanut katsastaa uskottavuuttaan käräjillä. Kepulaiset tekniikan maailman edustajat antoivat ruksia pluspuolelle, mutta totuudesta emme tiedä mitään.
Yleä syytetään Vanhasen ja kepun jahdista. Ainahan Yle on syytöntä vainonnut.
Näin sille Vanhaselle kävi kun lähti jeesusta seuraamaan ;)
Miksi media huutaa totuuden puolesta, jos sen itsensä ei tarvitse pyrkiä totuuteen. Muiden täytyy puhua totta, mutta Ylessä saa puhua mitä haluaa. Johan tämä savolainen metodi tunnetaan. Pitäkööt sitten media turpansa kiinni muiden totuuden puhumisesta.
Vittu varmaan rakennettu koko läävä tukiaisilla
Tässä yleisradiokeskustelussa on menneet pahasti sekaisin erilaiset käsitteet. Vaikea on ymmärtää sitä, miksi kansanedustajatkin ovat menneet kalastelemaan kovin sameissa vesissä.
Journalisteja sitovat eri pelisäännöt kuin oikeuslaitosta. On varsin merkillistä, että toisaalta vaaditaan ohjelmantekijöitä eroamaan, koska he ovat toimineet, kuten heidän kuulukin. Ja samaan aikaan vaaditaan sitä, että Yleisradionjohto ryhtyisi tuomariksi, koska sen nähdään aiemmin tuomariksi ryhtyneen. Näin eivät oikeasti järkevät ihmiset toimi.
Journalistin ohjeet, voisi hyvin kiteyttää näin, toimittajien tulee tarkistaa asiat loppuun saakka ja antaa puheenvuoro kaikille heille, joita juttu koskee, mieluiten samassa jutussa/ohjelmassa. Virheen sattuessa anteeksipyyntö on luonnollisesti tehtävä. Mikäli julkisuuteen tulleista tiedoista voisi jotain päätellä, Korvolan toimittamassa ohjelmassa on toimittu aivan oikein. Toimittaja ei ole vastuussa syväkurkkunsa väitteistä, näin pitkälle vastuuta ei voida siirtää. Toimittajalla on velvollisuus tarkistaa lähteensä antamat tosi asiat, jos hän on tarkistaminensa tunnollisesti tehnyt, hän on toiminut oikein.
Yhdessä ohjelmassa ei voida selvittää totuutta, se on mahdoton tehtävä ja vaatimuksenakin älytön. Totuus selviää, tai jää selviämättä, vasta pitkän prosessoinnin jälkeen. Keskusteluiden, tutkimisen ja mahdollisten oikeudenkäyntien myötä. Totuus voi jäädä selvittämättä senkin jälkeen, vaikka kaikki oikeusasteen on läpikäyty, on ainoastaan saatu tuomio aikaiseksi. Tämän tyyppistä epävarmuutta on vain opittava sietämään, koska varmoja tietoja harvoin on muualla, kuin ihmisten utopioiden sävyttämässä mielikuvitusmaassa.
Matti Vanhasen kannanotoissa huomiota kiinnittää parikin asiaa: Vanhasen tapa puhua itsestään kolmannessa persoonassa: -pyrkimyksenä oli erottaa pääministeri. Ilmaus on mielenkiintoinen, joko tämä tapa kertoo siitä, että todellisuudesta on pahasti vieraannuttu, tai kyse on yksilön (Matti Vanhasen) tekojen erottamisesta, siitä mitä pääministeri tekee. Onko Matti Vanhanen ja pääministeri erotettavissa toisistaan, nyt kun hän on siinä asemassa? Onko (persoonien) erottaminen tarpeen, jos niin, miksi?
Toinen Vanhasen puheenvuoroissa, huomiota kiinnittävä asia oli se, että hän todella ilmeisesti uskoo, että häntä kohtaan on tehty henkilökohtainen hyökkäys. Mitä syytä Vanhasella on tämän tyyppisiin epäilyihin, yhden ohjelman perusteella? Jos lautakasa olisi ollut olemassa, silloin lahjusväitteet olisivat tulleet toteennäytetyiksi, tämä riippumatta ohjelman lähettämisen ajankohdasta. Lahjottu pääministeri olisi joutunut eroamaan. Miksi siis ohjelman aikaistaminen on niin merkittävä, että se riittäisi todisteeksi johonkin? Logiikan ymmärtäminen on vaikeaa, lähes mahdotonta, mikäli näitä mielipiteitä pyrkii rationaalisesti avaamaan.
Länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluvaa sananvapautta ei pidä rajoittaa, ei siitä huolimatta, että välillä loiskahtelee yli. On tärkeää nähdä se, että oikeudenkäynnit tehdään vasta jutun toimittamisen jälkeen. Etukäteen ei toimittajat voi ratkaisuja oikeasta-väärästä tehdä. Keneltäkään ei voi vaatia sitä, että kaikki olisi tiedossa, mikäli tälle linjalle lähdetään, silloin astutaan taas syvälle itsesensuurin maailmaan.
En voi enempää olla samaa mieltä asiasta.. Verkkoapilassa STT´n johtaja kertoo haastattelussaan samankaltaisesti; "Lehdistöä vaaditaan olemaan valppaan ja nyt kun lehdistö on sen todella tehnyt, niin lehdistöä vaaditaan vaikenemaan"...
Ei tässä ole kyse mistään vaientamisesta. Kyse on siitä, kuinka savolaisella metodilla ohjelmia tuotetaan, varsinkin Ylen pitäisi mielestäni olla tarkka, koska siihen luotetaan. Minulta on kuitenkin luotto mennyt tämän kyseenalaisen savolaisen metodin mukaan, jolloin ihmistä voidaan syyttää jonkun nimettömän ilmiantajan asiasta antaman lausunnon perusteella. Olisi eri asia, jos tämä ilmiantaja olisi esittänyt asiansa rehdisti tv-kameran edessä ja puolustanut sitä ohjelman jälkeen. Mielestäni tällainen puskista ampuminen ei ole oikein. Ylestä on myönnetty, että ohjelmaa aikaistettiin esitettäväksi ennen luottamusäänestystä. Onko sekin Vanhasen vika, että näin toimittiin. En halua sellaista DDR:sta yhteiskuntaa, jossa toimitaan nimettömien ilmiantajien lausuntojen perusteella ja niitä pidetään oikeina. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu, mutta se tahdotaan mielellään unohtaa.
se oikein punaisen puolustuspuhen murjaisit!
Ei uskoisi sinusta, että olet joskus opiskellut muuaalakin, kuin Kiljavan Opistossa.
Miten voi oppineeksi itseään väittävä olla noin sokea, että ei näe miten demarimafia teke yhteiskunnassamme tuhoa, ja yrittää vallankaappausta median avulla.
Anrkistiset yhteiskuntaterroristit ovat nyt vauhtisokeuden vallassa.
Kuulut ilmeisesti yhtenä heihin, ainakin kaikien kirjoituksiesi perusteella.
Sinäkin ilmeisesti haluat, jotta köyhiltä viedään kaikki, ja heile kuulu vain orjatyö.
Jalkauduhan maanpinnalle, ja heitä hetkeksi tuo punanuttujen valheelinen propakanda päästäsi, jotta näkisit, miten demarimafia todellisuudessa on kansaa kusettanut.
miten sinä edes viitsit puna-yleä puolustaa? No olethan sinä sentään vasuri. Ei siihen muuta selitystä tarvita.
Jos Puna-yle lynkkaa jonkun, ja niinkuin tässätapauksessa hyökkäsi vallankaappauyritysmäisesti laillista hallintusta, ja ennenkaikkea pääministeriä vastaan, perätön juttu aseenaan, niin sinä näet siinä vain pienen päänsilityksellä anteksi annettavann yliloiskahduksen,
Oikeustajusi on veren punainen.
Oliskohan parenpi sinunkin jo viimeinkin pyrkiä tasapuoliseen totuuteen.
Näistä kirjoituksistasi huomaa selvästi punaisuutesi.
Olet samaa kastia mpp, ja sastakapin kuin puna-ukinkin kanssa.
oppinein olet porukasta, mutta eipä tuo ole sinuakaan opettanut näkemään asioita tasapuolisesti.
Jos olisit joutunut kokemaan miten demarimafia alistaa, niin olisit hiljaa.
On erittäin vaarallista olla siinä käsityksessä, että muodostaa yksinään maailmannavan, tämä piirre on vaarallinen kaikille, erittäin vaarallinen se on maanpäämiehille.
Asioita tehdään tietyn logiikanmukaisesti ja tämä on usein riippuvainen toiminnan perustehtävästä. Ajankohtaistoimituksen perustehtävä on tuottaa ajankohtaisia ohjelmia ja alustaa keskusteluja. Jos välikysymyksen jälkeen olisi tuotettu tämä ohjelma, se olisi ollut selvästi liian myöhässä, ollakseen ajankotainen. Tietenkin, valmis ohjelma näytettiin silloin, kun se optimaalinen aika oli, tämä on puhdasta journalistista ammattitaitoa. Ajojahdin näkeminen siinä, että ohjelmapaikkoja muutetaan, voi tietenkin olla järkevää, kuitenkin siinä on todennäköisemmin vähän paranoiaa mukana.
Ero DDR.än on siinä, että vapaassa yhteiskunnassa ei tuomita, ei nimettömien ilmiantojen perusteella, eikä myöskään vallan suomalla mahdilla. Tuomitaan ainoastaan riittävien todisteiden nojalla, näin tulisi toimia myös toimittajia kohtaan.
Vai ei tuomita. On paljon ihmisiä, jotka tuomitsevat Vanhasen tämän jutun perusteella. Tälläkin palstalla on satoja juttuja, joissa häntä haukutaan juuri Silminnäkijä-ohjelman takia, vaikka Suomessa ihmisen pitäisi olla syytön, kunnes syyllisyys on todistettu. Älä puhu soopaa, ettei muka tuomittaisi. Jo seuraavana päivänä kun Silminnäkijä oli esitetty, oli Ylen aamutv:ssa ohjelma, jossa esim juontaja kauhisteli Vanhasen moraalia tämän jutun perusteella. Ja siitä lähtien se on jatkunut päivittäin.
Sananvapaus ja vapaa tiedonvälitys on kansalaisten turva, se on sitä riippumatta hallituksen kokoonpanosta. Kun on mahdollista tuoda esiin yhteiskunnallisia epäkohtia, silloin ei pääse muodostumaan minkäänlaisia mafioita ja kansaa ei voi loputtomasti sortaa. Tämän vuoksi sananvapauden puolustaminen on tärkeää.
Vallankaappaus ei ole mahdollinen median avulla, se ei ole ollut sitä koskaan. Median avulla voidaan ainoastaan paljastaa epäkohtia ja tämä paljastumisen riski on kohdistunut aina kaikkiin vallanpitäjiin, siksi sananvapauden rajoittamiseen pyritään.
Sananvapautta on rajoitettu aina eniten siellä, missä valta on pyrkinyt kasnan totaaliseen alistamiseen, mikäli pelkäät Sos.demien tähän tähtäävän, silloin kannattaa kannattaa mahdollisimman vapaata mediaa.
En juurikaan ole arvostellut vasemmistopuolueita, koska tämä palsta nimensä mukaisesti on Keskustapuolueen asioihin keskittynyt. Vasemmistolla ei ole myöskään tällä hetkellä niin suurta valtaa, jotta sen yhteiskunnallinen merkitys olisi kovin painava. Onkin varsin luonnollista, että kritiikkini kärki on kohdistunut näin, se ei kerro minun puoluesidonnaisuuksista, ainoastaan valitsemani foorumin formaatista.
Vanhasen toiminta onkin ollut moraalitonta ja on luonnollista, että hänen toimintaansa tuomitaan julkisessa keskustelussa.
Tuomioistuimissa häntä ei tuomita, koska moraalinen tuomio ja juridinen tuomio ovat eri asioita. Ihmiset voivat toimia juridisesti ja lakipykälien mukaisesti, mutta samaan aikaan myös moraalisesti väärin. Julkinen keskustelu on tuominnut Vanhasen toiminnan Nuorisosäätiöiden varojen hoidosta ja myös säätiön ja rakennusliikkeiden muodostaman symbioosin vuoksi. Toiminta on ollut moraalitonta ja myöskin osittain laitonta. Tietenkin Vanhanen on vastuussa toimistaan, vaikka juttu on hänen kohdaltaan vanhentunut juridisesti.
Lautakasa on ainoastaan sivujuonne, merkitykseltään suurempien asioiden rinnalla, tämä on näin, mikäli siis puhumme eettisyydestä, emmekä juridiikasta.
..korpinsilmää noki, niin ei myöskään toveri toverin silmää niinpä niin.
Ylen toimittajat eivät usko itsekään ns.lauta-kasa ilmiantajaan, sillä täyttä puppuahan se on. Aatetovereiden hätä Urpilaisen johtamien demareiden ahdingosta panee tekemään kaikenlaisia paska-juornalismi juttuja esim pääministeristä.
Tätä taustaa vasten hurskastelusi länsimaisen sananvapauden puolesta on suorastaan ällöttävää. Sananvapauteen kuuluu aivan olennaisena osana vastuu, mutta vallankumouksellisilla sitä vastuuta on turha odottaa. Eikä ehkä tarvitsekaan, sillä suomen punikit sotkeutuvat omaan paskaansa. Muslimeillä on raaemmat konstit autopommeineen. Suomen kansa on valistunutta viittaan mielipide tutkimuksiin.
Taivas, mikä hurskastelija. En ole nähnyt mitään tutkimusta Vanhasen toimista säätiön ja rakennusliikkeiden muodostaman symbioosin vuoksi. Jos rakennuksia rakennetaan, tarvitaan rakentajat. Missä on muiden puolueiden moraaliset tuomiot. Urpilainen myönsi itselleen vaalitukea Kokkolan kaupungilta ollessaan kaupunginvaltuuston varanpuheenjohtaja ja isä oli kaupunginhallituksen varapuheenjohtaja.Urpilainen toimi luottamushenkilönä myös useissa muissa elimissä, joilta sai vaalitukea. Missä ohjelmat näistä asioista? Sitten kun näen tällaisia tosiasioita Vanhasen toimista, tuomitsen ne moraalisesti. Katainen nostaa 1 800 euroa kuukaudessa kulukorvauksia, vaikka asuu pääkaupunkiseudulla. Missä tuomiot?
Väitteesi, ettei Ylen toimittajat usko itsekään lautakasan ilmiantaneeseen, on perustelematon. Jutun kannalta on merkitystä myös sillä (mikäli väitteesi on tosi) missä vaiheessa, epäilys ilmiantajan todistusvoimasta on syntynyt, ennen jutun esittämistä vai vasta sen jälkeen.
Sananvapauteen kuuluu vastuu, tämä on totta. Mutta vastuulliseen sananvapauteen kuuluu myös oleellisena osana, epäkohdista tiedottaminen. Vastahan olemme saaneet lukea erään journalistin itsetilitystä siitä, ettei hän kertonut aikoinaan, vaikka tiesi. Sananvapauden vastuita käsitellessä on siis otettava molemmat tekijät huomioon, kertomisen pakko ja tarkistamisen velvollisuus, näitä tekijöitä tulee punnita yhteismitallisina.
Et varmaan olekaan nähnyt, tutkimukset ovat kesken. Vanhasen osalta myös myöhäisiä sikäli, koska mahdolliset rikokset ovat vanhentuneita, Kaikkonen on nyt enemmänkin tutkinnan kohteena. Kaikkonen otti hänelle kuuluvan poliittisen vastuun, näin tuleekin toimia.
Moraalia punnittaessa on oikeastaan sama kuinka moni tekee väärin, yksilöt ovat vastuissa omista touhuistaan. Vanhasen tekojen tuomittavuuksia ei siis laske toisten samantapainen toiminta. Urpiaisen puuhasteluista voidaan toki keskustella, mutta hänen toimintansa on, hänen asemastaan oppositiopoliitikkona johtuen, vähäarvoisempi. Uutinen ei ole kovinkaan merkityksellinen silloin, jos se ei kohdistu kiinnostaviin ihmisiin/ilmiöihin. Uutisten ja ajankohtaisohjelmien tarkoitus ei siis ole toimia moraalisina tuomareina, vaan toimittaa mielenkiintoisia ja ajankohtaisia ohjelmia. Moraalisten tuomioiden aika tulee myöhemmin, syntyneiden keskustelujen myötä.
Katainen valehteli suorassa tv-lähetyksessä,ette kokoomus ole koskaan saanut Nova Groupilta rahaa. Samaten nostaa perusteetonta kulukorvausta 1 800 euroa/kk, joka on monen kuukausipalkan suuruinen summa. Missä moraali? Kun Kataisen valheesta kerrottiin, puhuttiin muistikatkoksesta. Miksi?
Valehteliko Katainen, minun ymmärtääkseni Kokoomus ei ole puolueena saanut Nova Groupilta rahaa, vain yksittäiset ehdokkaat? Kokoomuksen tilanne eroaa siten Keskustapuolueen tilanteesta, koska KSM. perustettiin Keskuspuolueen aloitteellisuudesta.
Mikäli Katainen nostaa perusteettomasti kulukorvauksia, se on sekä juridisesti väärin ja totta kai erittäin moraalitonta. Kataisen kulukorvausten perusteet tuulisi siis tutkia, muistaakseni Paula Lehtomäellä on saman tyyppinen tilanne.
Nova Group on maksanut jo presidentinvaaleissa 2006 Niinistön mainoskuluja 40 000 euron edestä. Keskusta on saanut rahaa vasta eduskuntavaaleissa 2007. Kuka siis saanut ensin? Kokoomus on saanut puolueenakin rahaa Nova Groupilta. Nämä Niinistön mainoskuluthan ohjattiin ovelasti ohi kokoomuksen maksamalla ne suoraan lehtiin. Moraalista? Nämä KMS:n miehet maksoivat 10 000 euroa mieheen Niinistön vaalikassaan.
..eipä esityksestäsi voi muuta sanoa.Panit puurot ja vellit sekaisin , puhut vastuusta ,mutta hyväksyt Eduskunnan alaisen Ylen uutistoimituksen vastuuttoman valehtelemisen,(sehän tässä on se varsinainen epäkohta) ikään kuin se olisi epäkohdista tiedottamista. Se on sitä ällöttävää punikien toverillista sekameteli-soppaa , jossa valehtelijat nostetaan sankareiksi.
Valehtelusta ei kannata syyttää ketään, ei ennen kuin on muutakin varmuutta takana, kuin oma vankka usko.
Ymmärrätkö sinä se, että ihmiset tekevät työssään perustehtäväänsä. Lääkäreillä on tehtävänä pyrkiä hoitamaan sairaita, he tekevät tätä perustehtäväänsä, vaikka kunnallisvaltuusto sanoisi mitä.
Eduskunnan alaisuus EI tarkoita sitä, että Ylen tulisi olla yhden puolueen äänitorvi, ei vaikka hallitukseen olisi päästykin.
Ylen toimittajien perustehtävä on tiedonvälittäminen, mikäli he eivät sitä tekisi, vaikkapa vain poliitikkojen pelosta, he eivät suorittaisi työtään kunnolla. Ihmisille sattuu vahinkoja töissään ja niistä on toki otettava opiksi ja kannettava vastuunsa. Hyvä toimittaja ei jätä yhteiskunnallisesti tärkeää uutista kertomatta, sellaiseen virheeseen ei tule syyllistyä.
Toimittajan työhön ei kuulu poliittinen vastuunkanto, näin siis erottaminen tai eroaminen ei ole tässä tapauksessa kovinkaan mielekästä. Politiikoille tämän tyyppinen vastuunottaminen on luontevaa, koska he ovat luottamustehtäviinsä valitut. Toimittajat pyytävät virheellistä uutisointiaan anteeksi, mikäli uutisointi on virheelliseksi todistettu. Vanhasen lautakasan osalta, uutista ei ole osoitettu virheelliseksi, ei todistettavasti. Uskoitpa Sinä mitä tahansa, tai olipa minulla omat epäilykseni, nämä meidän kummatkaan tunteet eivät tätä faktaa muuta.
...on valehtelija niin kauan kunnes hän haluaa, taikka tässä tapauksessa jos yle pystyy valheensa todeksi näyttään.
Mutta kun ei pysty, sillä Vanhanen on pitävän näyttönsä antanut. Muuten Vanhasen taloa ei tarkastanut mikään ylen lähteeseen verrattava nimetön ja salainen lähde, sillä kukaan ei antaisi sille mitään arvoa. Tarkastuksen suoritti kaksi arvostetun rakennuslehden asiantuntijaa. Ylen väitteet Vanhasen lahjaksi saamasta huomattavan suuresta määrästä höylättyä arvolautaa osoittautuivat häikäilemättömiksi valheiksi.
Toverit menivät ojasta( hätä puolueen tilasta) alikkon, sillä puolueen tila on kaiken jälkeen surkeine puheenjohatajineen entistäkin pahempi.
Sossut kamppailevat ylestä viimeisenä merkittävänä ja stradegisena yhteiskunnallisena sillanpää asemana elämän ja kuoleman kysymyksenä.Ei muslimien tapaan autopommeilla, mutta paskapommeilla ja uutisvalheilla kumminkin.
..näin
O)n olemassa "journalistinen vastuu". Mikä tarkoittaa sitä että jos ylilyönti tulee, ja se todetaan, silloin täytyy myös journalistin ottaa vastuu. Tuo on sen vuoksi että ihmisilläkin, joita asia koskee säilyy myös jonkinasteinen oikeusturva. Sitä ei mnyt Suomessa ole. Lehtijuorujen kohteet joutuvat joka tapauksessa "vastuuseen" riippumatta siitä onmko jouranalistin paljastus oikea tai väärä. Eli jornalisiti aiheuttavat oikeusmurhia.
Jutun tekijällä täytyy olla raskautettu vastuu tekemisistään, koska sillä on niin suuri vaikutus sen jutun kohteen oikeusturvaan jota juttu koskee. Ei voi olla sellainen tilanne kuin nyt on että "Toimittajatuomioistuin tekee tuomoin joka jää voimaan riippumatta siitä mitä myöhemmin oikea tuomioistuin päättää.
On kaksi hyvää esimerkkiä joista journalistit eivät ole ottaneet mitään vastuuta.
Rusi. Joutui jättämään kansanedustajan paikan vastuuttomien journalistien vuoksi. Oli myös monta vuotta "tuomittuna" syyttään ilman minkäänlaista oikeudenistuntoa. Oikeus totesi kuitenkin syyttömäksi siihen mistä "toimittajatuomioistuin" hänet tuomitsi.
Toinen tapaus on Jäätteenmäki. Myös tuomioistuimesta vapauttava tuomio, mutta ei ole enää Pääministeri. Joutui jättämään virkansa vain ja ainoastaan sen vuoksi että joku halusi kostaa yllyttämällä toimittajtuomioistuimen Hänen kimppuunsa.
Näitä erlaisia tapauksia on monia joissa syytön on tuomittu.
Nyt piutäisi keskustella siitä mikä on journalistin vastuu? Mikä ojn tiedotusvälineen vastuu?
MJini tiedotusväline, ennenkaikkea Yle käyttä "vastuusta papautuakseen" sanontaa että "asiasta kertoi ensimmäisenä...." Tuo ei riitä vaan jokaisen tiedotusvälineen joka asiaa uutisoi pitää erikseen tarkistaa asian todenperäisyys. Tällä estetään tuo nykyisin kuuluisa n"megafonia". Eli jokainen toimittaja vastuuseen joka "uutista" vie eteenpäin.
Journalismi rahastaa härskisti toisen ihmisen oikeusturvalla, tai apremminkin sen puutteella.
Tällä turvayyaisi pienen ihmisen oikesuturva vahvaa mediamaailmaa vastaan.
sinässä ole sitä käsitystä ajojahdista aiheuttanut. Se on yksi osa sitä.
Jos mietitään Vanhsen virkakauden kokonaisuttaa ja sen aikana tehtyjä sensaatioita niin kokonaiskuva on ajojahti.
On haetuu kivien ja kantojenkin alta ain auutta sensaatiota Vanhesen "rasitteeksi". Kun sitten katsotaan mitä Vanhasen virkaan liittyvistä asioista on kerrottu niin niistäpä eoi juuri ole kerrottu mitään vaikka niiden pitäisi olla niitä tärkeitä uutisia.
On muutama kansalaisille erittäin merkittävä lakikin jäänyt kokonaan uutisoimatta näiden sensaatioiden vuoksi. Minun näkemyksen mukaan sen vuoksi että se oikea uutinen ei ole vastannut sen hetkistä "uutistotuutta". Olisi sen hetken sensaation uskottavuus kärsinyt jos se oikea hallituksen uutinen olisi "vuotanut" ulos.
Yksi esmerkki oli opintotuen nosto. Opiskelijoille alkoi tulla opintotukipäätöksiä syksyllä. Moni opiskelija kyseli että miten on mahdollista etä viime vuonna opintotukin oli 70 euroa ja nyt 120 euroa kuukaudessa? Eli tuo opintotuen nosto ei soppinut vanhasen "ökyrikkkaita" puoltavan politiikan sensaatioon silloin nkun laki hyväksyttiin eduskunnassa. Siksi se piti piilottaa sensaation alle. Sen hetken sensaatio olisi lässähtänyt täysin jos siihen olisi tuollainensosiaalinen teko tullut väliin.
Tällainen kokonaisuus antaa kuvan että kyseessä on ajojahti. Ei siltä ajkatukselta voi välttyä millääm muotoa.
Uffe nostettin jalustalle.
Sai anteeksi satoja miljoonia oikeuden määräämiä korvaiksia ja samalla media nosti Uffen korkeimmalle jalustalle mitä Suomessa on koskaan ihmistä nostettu.
Voisi ehkä luokitella Suomen siirimmaksi talousrikolliseksi.
POLITIIKAN PELISÄÄNNÖT JUNTTI.
Sehän on vanhastaan tuttua, että kepulaiset pyrkivät vaikuttamaan median toimintaan. Eikös meidän mahtavassa naapurissa ole samaa tapaa käytetty niin kauan kuin media on ollut olemassa. Miten ihmeessä kepulaisilla on viellä nykyäänkin vallalla käsitys että poliitikkojen pitäisi puuttua median tekemisiin. Ihan niinkuin venäjällä, jolle täällä jopa kepulaiset kauhistelevat, kysehän on samasta asiasta. Ei muissa sivistysvaltioissa poliitikot puutu median tekemiin ohjelmiin. Täällä kaikki näyttää olevan maan tapa Ja Pääministeri on ihan ite antanut aihetta jutuille ja juoruille. Vai haluaako tämä kalli olla joku puuttini ym kepulaiset.
nähdyn perusteella pääministerin eroa. Eikö se olisi anarkismia, mikäli jonkun valheuutisen perusteella voitaisiin kaataa laillisesti nimitetty hallitus?
Ihan niinkuin venäjällä. Jossa eräät vaativat pääministerin eroa ja puoluepamput ovat erottamassa medioitten johtajia ja suomessa ainoan toduuden torven: ylen johtoa. Miksi kutsutaan sellaista maata, jossa puolueet sanelevat mitä tiedotusvälineet saavat kertoa ja eivät kertoa. Tyhmempikin käsittää ettei silminnäkijä ohjelmalla oltut aikomusta kaataa pääministeriä joksi sellaista kutsutaan. Vanha sanonta kuuluu, ei savua ilman tulta.....
aivan kuin olisi itse tekijä kirjoittamassa tai joku muu yleläinen joka on ollut juonessa mukana, täällä niitä vilisee toimittajia, kyllähän terveellä järjellä varustettu ihminen osaa sen verran aivojaan käyttää että ei tuollaista usko ja tietää varmasti olleen ajojahdista kysymys, se on tosi.
Miksi Junger ei pidä puheitaan ja eroa, kun koko lautakasakapina osoittautui pluffiksi?
Jotkut poliitikot ovat osanneet erota vaalirahasotkujen vuoksi. Eikö Yleä koske mitään moraalisäännöt tai lait?
muita koskee, paitsi ei tietenkään demareita.
Tuo SAK/demarimafiahan on Suomen vahvin valtaansa käyttävä elin.
nyt niillä on vain pieni haittatekijä, tuo oppositioon joutuminen, joten ne ovat alkaneet anargistisen puna-madien avustaman vallankaauppauksen. Yhteiskuntaterroristeja kun ovat.
Toki heikkomoraaliset toimittajat on ostettu puolestapuhujuksi.
lipponen vetelee tauastallata halosen ja muun ökymafian kanssa naruista.
Mihin muuten Urpilainen tuupattiin, kun alkoi selvitä, että hänhän se vasta varsinainen taulukauppias ja ketku onkin.
Onko Urpilaisen binboblondi hermolomalla kokkariukkonsa kansa, vai kenties Pohjois-Koreassa opintomatkalla?
SAK/demarimafia on yhteiskuntamme syöpä.
Kautta historiansa ovat kansamme työväestöä, ja köyhiä kusettaneet, ökymafiansa hyväksi.
kautta aikojen pyllistänyt karvapersettä tavallisille duunareille. Väkeä lahtee demareista kuin palavasta talosta. Eikä ihme. Täysi sekasortohan ja paniikkihan siellä näyttää olevan.
Yle ja sen harjoittama politiikka on sosdem politiikkaa eli kierointa ja sairainta politiikkaa.
Siellä totuuden puhuja saa lähtöpassit ja jos uskaltaa ilmoittaa nais esimiehen alkoholismista
niin varmasti tulee lähtö, eli yle on alkoholisoituneiden sosdem ämmien suojatyöpaikka.
Sellaista johtaa mies jolle paremmin päälle sopisi hame kuin housut.