Lauantaiaamu-ohjelmassa Jungner kertoi kuinka hän on toimitusjohtajuutensa aikana laittanut YLE:n talouden kuntoon ja antoi ymmärtää olevansa hyvä johtaja. Ensi vuoden menoihin joudutaan tosin ottamaan lainaa jonka takaisin maksamisen seuraava toimitusjohtaja joutuu hoitamaan.
Monet johtajat ajattelevat itsestään samoin kuin Jungner ”Minä olen hyvä- luultavasti kaikista paras”. Lupaamaansa vastuuta alaistensa tekemisestä hän ei tarkemmin ajateltuaan ota. Lautagate-toimittajien tueksi hän kertoi asettuneensa vastoin parempaa tietoaan. Jälkeenpäin hän on päättänyt peruuttaa erolupauksensa. Jungner siirsi päätöksenteon toimittajiensa kohtalosta Julkisen Sanan Neuvostolle. Jos neuvosto katsoo päätöksessään (joka tulee n. 3 kk kuluessa), että Richt, Korvola ja kumppanit ovat loukanneet hyvää lehtimiestapaa, heitä tullaan vasta siinä tapauksessa rankaisemaan. Siihen asti kyseiset toimittajat joutuvat roikkumaan löysässä hirressä.
Lauta-gatea suunniteltaessa oli ajateltu että löysässä hirressä joutuu roikkumaan oikeusjutun nostanut Matti Vanhanen. Loukkaus suunniteltiin sen verran törkeäksi, että salaliittolaisten aivoriihi piti varmana, ettei Vanhanen voi sitä sivuuttaa oikeusjuttua nostamatta. Siinä Vanhanen sitten riippuisi siististi sivuun siirrettynä seuraavat 5 vuotta löysässä hirressä kaikkien oikeusasteiden läpi. Se olisi sivuseikka mihin ylin oikeusaste aikanaan päätyisi – Vanhasen poliittinen ura olisi pilalla. Tuskinpa Vanhasta olisi prosessin kestäessä voitu valita mihinkään merkittävään virkaankaan – siinä mielessä työurakin olisi käytännössä lopullisesti ohi.
Jutun suunnittelijoiden harmittavaksi yllätykseksi Vanhanen ei mennytkään vipuun. Kauhea pettymys huokuu salaliittolaisten hokemasta mantrasta:
”Totuuden on mahdollista tulla esiin VAIN JA AINOASTAAN oikeudenkäynnissä”.
Viimeksi sen lausui YLE:n toimitusjohtaja Jungner tänä aamuna. Se lausahdus paljasti hänen olleen tietoinen pääministeriä ja hallitusta vastaan suunnatusta salaliitosta.
Kokeneet poliitikot haistavat kyllä mitä oli meneillään. Siksi Jungnerin eroa on vaadittu. Jungnerille tuli kiire piiloutua median vapauden taakse – hänen erovaatimuksensa muka vaarantaa median aseman. Kunpa YLE olisikin vapaa. Mutta kuinka YLE voisi olla vapaa, kun sitä johtaa Jungner, joka on aktiivi sosiaalidemokraatti ja joka kantaa taskussaan kalleimpana aarteenaan SDP:n jäsenkirjaa?
Monet johtajat ajattelevat itsestään samoin kuin Jungner ”Minä olen hyvä- luultavasti kaikista paras”. Lupaamaansa vastuuta alaistensa tekemisestä hän ei tarkemmin ajateltuaan ota. Lautagate-toimittajien tueksi hän kertoi asettuneensa vastoin parempaa tietoaan. Jälkeenpäin hän on päättänyt peruuttaa erolupauksensa. Jungner siirsi päätöksenteon toimittajiensa kohtalosta Julkisen Sanan Neuvostolle. Jos neuvosto katsoo päätöksessään (joka tulee n. 3 kk kuluessa), että Richt, Korvola ja kumppanit ovat loukanneet hyvää lehtimiestapaa, heitä tullaan vasta siinä tapauksessa rankaisemaan. Siihen asti kyseiset toimittajat joutuvat roikkumaan löysässä hirressä.
Lauta-gatea suunniteltaessa oli ajateltu että löysässä hirressä joutuu roikkumaan oikeusjutun nostanut Matti Vanhanen. Loukkaus suunniteltiin sen verran törkeäksi, että salaliittolaisten aivoriihi piti varmana, ettei Vanhanen voi sitä sivuuttaa oikeusjuttua nostamatta. Siinä Vanhanen sitten riippuisi siististi sivuun siirrettynä seuraavat 5 vuotta löysässä hirressä kaikkien oikeusasteiden läpi. Se olisi sivuseikka mihin ylin oikeusaste aikanaan päätyisi – Vanhasen poliittinen ura olisi pilalla. Tuskinpa Vanhasta olisi prosessin kestäessä voitu valita mihinkään merkittävään virkaankaan – siinä mielessä työurakin olisi käytännössä lopullisesti ohi.
Jutun suunnittelijoiden harmittavaksi yllätykseksi Vanhanen ei mennytkään vipuun. Kauhea pettymys huokuu salaliittolaisten hokemasta mantrasta:
”Totuuden on mahdollista tulla esiin VAIN JA AINOASTAAN oikeudenkäynnissä”.
Viimeksi sen lausui YLE:n toimitusjohtaja Jungner tänä aamuna. Se lausahdus paljasti hänen olleen tietoinen pääministeriä ja hallitusta vastaan suunnatusta salaliitosta.
Kokeneet poliitikot haistavat kyllä mitä oli meneillään. Siksi Jungnerin eroa on vaadittu. Jungnerille tuli kiire piiloutua median vapauden taakse – hänen erovaatimuksensa muka vaarantaa median aseman. Kunpa YLE olisikin vapaa. Mutta kuinka YLE voisi olla vapaa, kun sitä johtaa Jungner, joka on aktiivi sosiaalidemokraatti ja joka kantaa taskussaan kalleimpana aarteenaan SDP:n jäsenkirjaa?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Eihän Jungner laita taloutta kuntoon. Ylen maksut saadaan meiltä veronmaksajilta kerättävillä rahoilla. Tätä maksua korotetaan joka vuosi, että Yle saisi enemmän rahaa. Mikä ansio tässä Jungnerilla on? Nyt suunnitellaan, että kaikkien täytyy alkaa maksamaan Ylelle, riippumatta siitä, katsooko Ylen ohjelmia.
Ei television katsomisella ole enää mitään tekemistä uuden veroluontoisen maksun kanssa. Vero on asetettu sillä tavalla, että jos on olemassa asunto ja siinä asukas hän on valvollinen maksamaan siitä että hänellä HALUTESSAAN on mahdollisuus käyttää jotakin yhteiskuntaan rakennettua tietoliikennepalvelua. Verotetaan siis mahdollisuudesta. Monet puhuvat Yle-verosta, aivan yhtä hyvin voitaisiin puhua kännykkäverosta. Sillä että maksaa jollekin kaupalliselle toimijalle informaatiosta ei ole tässä tapauksessa mitään merkitystä.
Ennen oli periaate että se maksaa joka käyttää, nyt aletaan verottaa jo erikseen käytön mahdollisuudestakin. Puheet siitä että maksua ei voida siirtää suoraan valtion talousarviosta sen vuoksi että se jotenkin sitouttaisi Ylen poliitikoihin ovat täyttä puppua. Viimeksi se tuli todistettua kun Keskustan Rantakangas sanoi Ylen olevan eduskunnan radio vaikka oli itse kannattamassa tulevaa mediaveroa. Jos sitovuutta todella on sitä on maksun keräämistavasta riippumatta.
Voishan Yle ostaa jotain samantyyppistä paskaa kuin MTV3 tai Nelonen (saippuasarjoja) ja vähentää omaa tuotantoa, niin lupamaksuja voitaisiin pienentää. Itse olisin sitä mieltä, että julkisen yleisradio palvelun kuuluu huolehtia siittä vaihtoehdosta jota kaupalliset mediat eivat pysty tai halua tarjota, eli laadukkaan ohjelma tarjonnan joka sisältää myös kotimaisen laatu ohjelman.
Lupamaksu on korkea siittä syystä, että Suomi on väkiluvultaan surkean pieni. BBC joka on varmaankin Ylen:kin esikuva saa rahoituksen myöskin lupamaksuista . Lupamaksu BBC:llä on 144€/vuosi mutta väkiluku Isossa Britaniassa on 60milj. BBC:n budjetti on 3,6mijardia , verrataan Yle:n liikevaihtoon joka on vaivaiset 380miljoonaa eli BBC:n on n.10 kertainen.
Minusta on ainakin hämmästyttävää miten hyvä on Yle:n tarjonta suhteessa sen saamaan rahoitukseen.
Jungerin ansio on Ylen kehittämisessä siihen mitä se nyt on eli laadukkaan nykyaikaisen TV ja radio ohjelma tarjonnan joka pitää sisällään myös internetissä olevan palvelun.
Joudun muuten maksamaan verojen kautta esimerkiksi tuhansien patalaiskojen kepuisäntien viljelyharrastukset, vaikka en itse sitä harrasta.
Minusta on outoa, ettei Ylelle sallita sitä, että se hankkisi osan tuloistan myymällä kontaktimahdollisuuksia katsojiinsa halukkaille mainostajille.
olen nimittäin sitä mieltä, että jos mainostulot olisivat vain osa Ylen tuloistaja se saisi sen lisäksi eräänlaisen perusrahoituksensa budjettivaroista ja eduskunnan nimittämä hallintoneuvosto edelleen valvoisi Yleä, niin ei minosrahoitteisuus vaikuttaisi mitään ohjelmapolitiikkaan.
Ylellä on paljon sellaisia erikoisohjelmia erilaisille pienryhmille kulttuurin, koulutuksen ja etenkin ruotsinkielisten ohjelmien puolella, että kontaktimahdollisuuksien myynti niiden yhteyteen olisi hyvinkin mielekästä. Samalla Yle voisi elvyttää uudelleen henkiin aiemman titoiskutuotantonsa, jossa TV2 antoi tilaa ja tuotti yhteiskunnallisia "mainoksia" mm. kotitapaturmien ehkäisemiseksi, rattijuoppouden vastustamiseksi, suvaitsevaisuuden edistämiseksi, jne... Tällaista yhteiskunnallista mainosaikaa tarvistsisi moni kolmannen sektorin toimija, joka tekee hyvää kansalaistoimintaa, mutta josta kukaan ei tiedä, kun näillä ei ole varaa ostaa kontaktejaan kaupallisesta mediasta
Täyttä punakaartilaisten ilonpitoa ja keskustalaisten ja muidenkin haukkumista ja väheksymistä! Propagandasta ei kannat maksaa mitään, eikä siihen ainakaan vapaassa maassa pitäisi pystyä pakottamaan, niinkuin nyt on suunnitteilla. En omista televisiota miksi minun pitää sponsoroida kommunistien ohjelmia!
katsomassa.
Ei sieltä mitään kommunistien ohjelmia tule! Ylen kanavajohtajat on Keskustalaisia ja kokoomuslaisia joten saatat olla turvassa (ei yhtään SKP:läistä).
ns. pakkomaksua on vaatimassa muuten Kokoomuslainen viestintäministeri.
Voi sitä vapaassa maassakin pakottaa, minunkin pitää maksaa veroja vaikka ei millään huvittaisi maksaa kun verovaroja käytetään sinunlaisesi pöljän elättämiseen.
Juuri näin on asia. Kyllä olisi taas medialla raportoitavaa, kun Vanhasella olisi menossa oikeusjuttu Yleä vastaan. Päivästä päivään jauhettaisiin ja paheksuttaisiin, että pääministeri on haastanut Ylen oikeuteen.
Minä en ainakaan odota JNS:lta mitään puolueetonta raporttia. Siinä toimittajat tutkivat toimittajien juttuja ja antavat vapauttavia päätöksiä, kuten Inkis-jutussa Seiskalle. Nyt on vielä Ylessä toimitusjohtaja aloittanut jo kampanjan, jolla yrittää vaikuttaa päätökseen. Se on mielestäni väärin.
Ylellä on tärkeä tehtävä vapaana mediana, jos sen toiminta rahoitettaisiin mainoksilla, niin luuletteko te, että se olisi vapaa.
Siitä tulisi samanlainen kuin Suomen eduskunta, että se joka eniten maksaa saa edustajansa läpi. Yle olisi sitten sellainen, että se joka eniten maksaa saa äänensä kuulumaan.
Haluatteko todella Suomeen lisää MTV:tä?
Minä en katso Yleä. Miksi minun pitää maksaa? Jos Ylen ohjelmat olisivat maksukortin takana, en ostaisi maksukorttia. Minusta jokaisella Suomen kansalaisella pitää olla itsellään päätäntävalta, haluaako maksaa Ylestä vai ei.
Jos Yle panisi kaikkien kanaviensa kuukausimaksuksi vaikka psykologisen 19,90, niin siitä tulisi hieman vajaat 240 vuodessa.
Veikkaan, ettei se olisi ollenkaan hullumpi tapa hankkia rahaa.
Valtio voisi sitten budjetissaan sitoutua maksamaan sen, mikä jää puuttumaan siitä kokonaiskakusta, jonka lintilän työryhmä laski ylen vuosirahoitusratpeeksi.
Maksukortti ideaa on väläytelty joskus poliitikkojen toimesta ja onpa esitetty sellaistakin, että "maksetaan vain siittä mitä katsotaan".
Suomi olisi varmaankin ensimmäinen maa jossa julkisen palvelun rahoitus olisi järjestetty kaupallisten kaapeli kanavien tapaan.
Ylen tehtävä on järjestää vaihtoehto kaupallisille kanaville ja jos rahoitus olisi maksukortin varassa Yle joutuisi ohjelmissaan kilpailemaan joidenkin "salkkareiden" kanssa ja tiputtamaan sitten "epäkiinnostavat" tiede dokumentit pois. Aika varmaa olisi, että esimerkiksi suuri osa eläke mummoista jättäisivät Ylen-kortin hankkimatta kun he ovat jämähtäneet Emmerdaalien ja Vuoristosairaaloiden seuraamiseen ja Ylen-maksukortin tuotto olisi aika paljon pienempi kuin lupamaksuilla saatava tuotto. Tästä seuraisi väistämätön kilpailu kaupallisten kanavien hömppäviihteen kanssa.
Minusta paras Ylen rahoitus muoto olisi suoraan valtion budjetin kautta otettava rahoitus. Mielummin veroasteikkoihin korotus tätä varten kuin karsiminen muista kohteista.
MAKSAKOON! Minulla ei ole televisiota enkä ole samoilla linjoilla Ylen kanssa ohjelmatarjonnasta! Tyhmenpiä ohjelmia kuin Yle:ssä on saa hakea, täällä ollaan vieläkin neukkulassa ja toimittajat ovat kaikki niitä saman henkisiä kuin suomettumisen aikoina! Jos pitää maksaa maksan mielelläni TV 7:lle, josta kuulee esim. Israilin uutiset joka päivä.
Sain ohjelman perusteella jungnerista aika pätevän käsityksen. Ei tuollaisen yhtiön taloutta helpolla panna kuntoon ja samalla jungner on ilmeisesti saavuttanut aika arvostetun aseman henkilöstönsä keskuudessa. Ohjelmatoimintakin on parantunut. Minä ainakin pidän Ylen kanavien, erityisesti YLE Teeman ja radion puolella YLE Puheen ohjelmista. Ykkäseltä ja kakkoseltakin tulaa paljon kiinnostavaa, dokumentteja, hyviä sarjoja, elokuvia, keskusteluohjelmia, ajankohtaisohjelmia, jne... MTV:llä ja neolsella on yhä vähemmän minua kiinnostavaa katsottavaa, Subilla ei tippaakaan ja digikanavista seuraan vain elokuvakanavia ja SVT Europaa.
Jungner on siis kiistämättä pannyt Ylen kohtuullisen hyvään kuntoon, vaikka kuntoon laitettavaa vielä on jäljelläkin.
Se, että TV2:n Silminnäkijä lienee sortunut tietolähteensä luotettavuuden väärinarviointiin ja innostuksissaan esittänyt väitteitä, joita ei nyt pystykään perustelemaan paljastamatta tietolähdettään, joka on sovittu salassa pidettäväksi, on ilmeinen työtapaturma. Vanhanen on ajettu kohtuuttomaan asemaan, jossa hänelle ei anneta tietoja, joita Ylellä on, eikä vanhanen voi kiistää sellaista, mistä ei kerrota ennen kuin oikeudessa.
Jungnerin vaatimus, sttä vanhaen pitäisi vieä Yle oikeuteen on aivan älytön. Vaatimus on täysin ristiriidassa sen mielikuvan kanssa, jonka jungner muuten antoi pätevyydestään. hyvin typerältä minusta tuntuu myös se, että Jungner jättää täysin eväänsä liikauttamatta asian ratkaisun JSN:lle ja ryhtyy vasta sitten yhtiön sisäisiin toimenpiteisiin.
Jos minä olisin Jungner, niin sisäinen tutkinta tietolähteen luotettavuudesta olisi ollut käynnissä heti ohjelman ulosajon jälkeen, ja jos tietolähde olisi minusta luotettava, niin olisin toimituksen tukena enkä vöistelisi vastuutani sanomalla, ettei Yle ole asiassa osapuoli eikä johdon kuulu sotkeutua ohjelmien tuottamiseen eikä toimituksen työhön.
Eihän Jungner siihen sotkeutuisikaan, jos hän ryhtyisi selvittämään asiaa niin, että mahdollisimman pian saataisi selville Ylen johdon kanta siihen aikooko Yle yhtiönä pysyä ohjelman lahjusväitteiden takana vai onko Ylen myönnettävä, että toimittajille tuli nyt virhe, kun lähteen antamat tiedot eivät aivan todisteiksi riitäkään.
MPP viittasi viikolla eiliseen jenkkielokuvaan, Presidentin miehet. Siinä oli minusta mainio demonstraatio siitä, miten kustantaja ja päätoimittaja vaati koko ajan lisää vahvistusta yksittäisten ihmisten kertomuksille ja todisteiden joukossa oli myös paljon kirjallista materiaalia, kuitteja, maksutositteita, jne... mitä TV2 ei ilmeisesti ole Vnhasen laudoista nähnytkään.
-Jäbä
Tulihan se taas selkeästi todistetuksi, että SDP:n eliittidemarit valehtelevat aina! Mikään vastuu ja moraali ei koske näitä yhteiskunnan varoilla loisivia elättejä. Tämä mafia on levittäytynyt kaikkiin yhteiskunnan instansseihin ja lonkeroillaan pystyy käyttämään tiedoitusvälineitä ja jopa oikeusjärjestelmääkin omien mädännäisten tarkoitusperiensä toteuttamiseen!
Onneksi tämä alkaa valjeta yhä useammalle ja saadaan loismafian touhut tutkintaan. Tietenkin mafian vastavetona on odotettavissa lisää valheita, YLEislakolla uhkailua ym. kiristystä. Mutta lopulta sillekin tulee stoppi kun kansalaiset huomaavat nämä kuviot ja punapropagandasta huolimatta alkavat kyseenalaistamaan asioita!
nimimerkki symbioosissa puhuu kuin minun suulla.
SAK/Demarimafia on hurrien tukema kansankusetusosasto. Näkeehän tuon miten "äärioikeistolaista politiikkaa demarit jatkuvasti ovat ajaneet.
Köyhälle ei anneta mitään, vaan otetaan se vähäkin pois. Näin toimii demarit.
Normaali kokoomus on tosiaankin köhän ja työläisen asiaialla verrattuna demareihin.
Kuitenkin ainoa puolue, joka parhaiten ja kokonaisvaltaisimmin ajaa kaikkien yhteistä etua on KESKLUSTA.
Keskusta pyrkii harmoniaan ei alistusdemokratiaan.
Missähä juuri äskettäin äänestettiin demokratiaa vastaan. VENÄJÄLLÄ. Kansa on siellä oikein oivaltanut, etei demokratia ole tasa-arvoa, vaan alistamista. SOSIALIDEMOKRATIA ON SEN KAUHEIN MUOTO.
"....Mitään nyt tapahtuvista köyhien kyykyttämis päätöksiä eivät demarit ole päättäm...."
Aikamoista "kyykyttämistä"=====
Joopa joo
Kirjoittanut: niinpä niin 4.4.2009 klo 22.48
Minimi eläkkeitä on nostettu= Lipponen irrotti indeksistä, eli inflaatiokorjausta ei tapahtuntu.
Lapsplisiä on korotettu=Lipponen laski lapsilisiä ja irrooti ne indeksistä.= Ahon Hallitus ensin korotti.
Kotihoidon tukea on korotettu= Lipponen laski niitä ja irrotti ne oindeksistä.=Ahon hallitus ensin korotti.
Työmarkkinatukeen on tulossa korotus ja puolison tulosidonnaisuus loppuu=Lipponen laski työmarkkinatukea ja poisti 700 markan tulorajan joka ei leikannut työmarkkinatukeaja muutti niin että' joka sentti leikkaa työmarkkinatukea ja irrotti tyämarkkinatuen indeksistä ja lisäksi sitoi työmarkkinatuen siihen että jos tukea nostetaan, nousee myös ansiossidonnainen samassa suhteessa. =Ahon hallitus toi siihen kannusteen 700 markan tulorajan.
Ruoan ALV:oon tulee alennus=Lipponen nosti ALV:n 12%:sta 17 %.
Pienituloisille on tulossa kannallisveron alennus jonka valtio kompensoi kunnille=Lipponen antoi pelkkiä valtionveroalennuksia. Viimesessä varonalennuksessa tuli pieni alennus myös pienituloisille,mutta jätti sen kuntien maksettavaksi.=Ahon hallitus korotti veroja isotuloisilta. Otti myös "lainaveron" isotuloisilta joka palautetiin veronmaksajille myöhemmin taloustilanteen parannuttua.
Kuntien valtionosuuksia on korotettu= Lipponen leikkasi ja maksatti kunnilla valtion velan. =Ahon hallitus korotti valtionosuuksia.
Ym. Ym.. Tätä vois jatkaa vaikka kuinka pitkälle mutta eikö nä'mä esimerkit jo riitä osoittamaan kuka on pienen ihmisen asialla. Se on Keskusta
Ahon hallituksen jäljiltä Suomen valtiotalous oli sellaisessa jamassa, että ikävät päätökset olivat pakko toteuttaa. Kun talous oli kunnossa astui jälleen Keskustan ja Kokoomuksen tuhoryhmä kehiin ja jälki alkaa olemaan sen mukaista. Valtiovelka kasvaa kohisten ja maksaja on yllätys,yllätys: köyhä kansa
Ahon hallituksen aloittaessa valtionvelka oli n.10miljardia € kun Aho lähti velkaa oli 60miljardia €. että sellainen sankari tämä Asko Eho.
Sehän on selvä, että Lipponen harjoittamallaan oikeistolaisella politiikalla lopetti hyvinvointivaltion. Itse muistan 80-luvun jolloin kaikki palvelut pelasivat. Terveyskeskuksiin pääsi aina, kun halusi. Puhelimeen vastattiin Kelalta, terveyskeskuksesta, verotoimistosta, kaupungintalolta. Nyt ei kukaan vastaa puheluihin, turha soitella. Aikaa ei saa terveyskeskukseen jne. Paikkakunnalla, jossa asun terveyskeskus päivysti vielä 90-luvun alussa yötä päivää, nyt ilta- ja viikonloppupäivystykset on siirretty 50:n km:n päähän aluesairaalaan. Kaupungintalolle kun soittaa, puhelimeen vastataan Turusta. Tällaista on nykyaikana. Nämä ovat vain pari esimerkkiä.
Jos Lipponen ei olisi kutittanut köyhiä niin kuin kuritti, lamsata oisi selvitty paljon helpommin.
Sosiaalimenot kasvoivat niin hurjasti että valtion talous syöksyi, vaikka Lipponen oli muka säästävinään juuri sieltä. 90-luvun lama ei ole vieläkään päättynyt. Siitä saamme kiittää LIPPOSTA:
Lipposen saatua pääministerin tontin valtionvelkaa oli 63% BKT:sta ja kun Vanhanen astui kehiin valtionvelkaa oli enää 43% BKT:sta. Valtiontalous oli niin hyvässä kunnossa että velkaa on suhteessa BKT:hen pienentynyt ja olisi ollut mahdollisuus laittaa myös kansalaisten palveluita parempaan kuntoon, mutta luonnollisesti porvarihallitus ei tätä halua vaan rahaa on jaettu mm. tukea paperiteollisuuden siirtämiseksi muualle.
90-luvun alussa oli 90-luvun lama, nyt on lama ja vuosi on 2009, siinä välissä ei ollut lama.