Olisiko nyt aika YLE:n hallintoneuvoston keskustalaisten jäsenten, tai peräti Ylen hallituksen, aika vaatia, että Ylessä suoritetaan sisäinen tutkinta siitä, onko TV2:n Silminnäkijä-ohjelman tietolähde ja hänen kertomuksensa pääministeri Vanhasen erikoishöylätystä puutavarasta luotettava vai ei.
Toimitusjohtaja Jungner nimittäin osoitti hyvin huomnoa johtajuutta tämänaamuisessa YLE:n aikaisessa, kun hän antoi vain kaksi vaihtoehtoa asian selvittämiseen: kunnianloukkausoikeudenkäynnin, jossa pääministerin pitäisi pakottaa todistaja esiin, mikä selvittäisi juridiset vastuut ja toisaalta Julkisen Sanan Neuvoston, jossa joka tapauksessa selvitetään journalistinen vastuu.
Se, että toimitusjohtaja ei näe kolmantena vaihtoehtona yhtiönsä sisäistä tutkintaa, on aika selvää oman vastuun pakoilua tuomioistuimen ja JSN:n selän taakse lähdesuojan turvin.
Keskustan eduskuntaryhmän tulisi nyt painostaa edustajansa YLE:n hallintoneuvostossa vaatimaan, että toimitusjohtajan on heti käynnistettävä sisäinen tutkinta ja sen kautta otettava itse henkilökohtainen kanta siihen onko hänen alaisenaan toimiva toimitus hankkinut tietolähteensä luotettavuudesta riittävän selvityksen ennen kuin ohjelma ajettiin ulos lahjussyytöksiä sisältävänä.
Toimitusjohtaja Jungner nimittäin osoitti hyvin huomnoa johtajuutta tämänaamuisessa YLE:n aikaisessa, kun hän antoi vain kaksi vaihtoehtoa asian selvittämiseen: kunnianloukkausoikeudenkäynnin, jossa pääministerin pitäisi pakottaa todistaja esiin, mikä selvittäisi juridiset vastuut ja toisaalta Julkisen Sanan Neuvoston, jossa joka tapauksessa selvitetään journalistinen vastuu.
Se, että toimitusjohtaja ei näe kolmantena vaihtoehtona yhtiönsä sisäistä tutkintaa, on aika selvää oman vastuun pakoilua tuomioistuimen ja JSN:n selän taakse lähdesuojan turvin.
Keskustan eduskuntaryhmän tulisi nyt painostaa edustajansa YLE:n hallintoneuvostossa vaatimaan, että toimitusjohtajan on heti käynnistettävä sisäinen tutkinta ja sen kautta otettava itse henkilökohtainen kanta siihen onko hänen alaisenaan toimiva toimitus hankkinut tietolähteensä luotettavuudesta riittävän selvityksen ennen kuin ohjelma ajettiin ulos lahjussyytöksiä sisältävänä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Luuletteko tosiaan, että Vanhanen antaa tonkia tätä asiaa? Tämä olotila on ainoa pelastus Vanhaselle ja luulen, että tämän asian "hautaaminen" tähän olotilaan antaa Jungerille jatkopestin. Olen nimittäin aivan varma, että jos Junger erotetaan asian vuoksi, niin myös lähde tulee esille omasta aloitteestaan.
Eihän Vanhanenkaan ole muuta pyytänyt kuin kaikki mahdolliset tiedot, että hän voisi kumota lähteen esittämät väitteet.
Mitä tässä voisi sellaista esille tulla, mitä Vanhanen ei haluaisi, kun hän on itse pyytänt kaikkia tietoja pöytään?
Minullekin tuli mieleen ohjelmaa katsoessani, että Jungner väistelee vastuutaan. Kyllä toimitusjohtajan tehtävä on tutkia oliko Silminnäkijä.ohjelman tietolähde luotettava vai ei eikä edellyttää, että asia kerrotaan vasta oikeudessa, jos loukattu osapuoli asian oikeuteen vie.
Jungner oli haastattelussa muuten aika hyvä ja asiaansa innostunut, mutta tässä kohtaa hänen arvostelukykynsä ja tilannetajunsa pahasti petti.
Se, että JSN tutkii asian ei riitä, koska se tuo esiin vain journalistisen toimitustavan kriteereiden noudattamisen. Asiaan olisi saatava myös juridinen selvyys. nyt pitäisi valtakunnansyyttäjän panna poliisi tutkimaan onko yle syyllistynyt perättömään ilmiantoon.
ja jos oletetaan, että lopputuos olisi, ettei Yle riittävästi varmistunut toistajansa puheista, niin tämänaamuisten puheiden jälkeen Jungnerin palli heiluu pahasti.
-Jäbä
Jos vähänkään on tietoa, niin toimitusjohtajalla ei ole mitään asiaa puuttua toimituksellisiin asioihin, se on riippumattoman sananvapauden peruskivi.
Lehtienkään toimitusjohtajat eivät voi puuttua yhtään mitenkään toimituksen tai toimittajien tyhön, se on päätoimittajan vastuulla ja TV2:n päätoimittaja on kepulainen Ilkka Saari, hän vastaa toimituksesta ja toimittajien työstä, hyökätkää häntä vastaan.
Sananvapauteen puuttumiseksi ei yleensä ole tulkittu sellaista selvitystoimintaa, jossa ohjelman julkaisun jälkeen tarkastetaan oliko esitettyjen väitteiden takana riittävästi pitäviä todisteita vai puuttuivatko todisteet.
Tällisen asian selvittäminen on aina ensisijassa kustantajan - tässä tapauksessä Ylen ylimmän johdon velvollisuus.
Jälkikäteen tapahtuva asioiden ja julkaistun jutun perusteiden tutkiminen ei loukkaa kenekään sananvapautta, koska tutkinnalla ei estetä ketään sanomasta vapaasti mitä hän haluaa.
-Jäbä
Jos asiaa on selvitetty ja siinä onkin perää, entä sitten, mitä toimituksen sitten pitäisi tehdä?
Lähdesuoja estää kaiken tarkemman tiedottamisen, koska lähde olisi tunnistettavissa, ainoa tie on oikeus ja sinäkin sen tiedät miksi sinne ei mennä.
Jos Ylen johto selvittäisi asian ja toteaisi lähteen luotettavaksi, se sanoisi sen suoraan ja asettuisi toimituksen tueksi.
Nyt Jungner ei tehnyt näin, vaan väisti oman vastuunsa ja jätti toimituksensa sen varaan nostaako Vanhanen oikeusjutun tai mitä JSN sanoo, kun se asian käsittelee saamiensa kanteluiden pohjalta.
Jos Jungnerin tutkimus paljastaisi, ettei toimituksen lähde ollutkaan luotettava, niin siinä tapauksessa Yle pyytäisi Vanhaselta anteeksi, erottaisi muutaman ohjelmaa tehneen huonon journalistisen toiminnan vuoksi ja ilmoittaisi JSN:lle, ettei kanteluja tarvitse käsitellä, kun Yle myöntää syyllisyytensä.
Näin toimisi reilu mediayhtiö, etenkin sellainen, joka haluaa meiltä jokaiselta julkisen pelvelun mediamaksun ja on eduskunnan erityisessä suojeluksessa tasapuolisena ja kansanvaltaisena yleisradioyhtiönä.
-Jäbä
Lue tämä ja kerro, missä siellä kielletään Ylen toimitusjohtajaa selvittämästä ohjelman tietälähteen luotettavuus
http://yle.fi/yleista/pelis_sananvapausl.shtml
Ylen johdon velvollisuus olisi ilman muuta selvittää tietolähteen luotettavuus ja antaa asiasta oma lausuntonsa eikä jättää vastuuta toimittajien yksin kannettavaksi.
Ylen todistaja on jo todettu epäluotettavaksi ja riittämättömäksi. Siitä syystä jungner nyt piileskelee vastuutaan
Jos aikanaan käy ilmi, ettei Ylellä tosiaankaan ollut mitään muuta näyttöä kuin yhden todistajan suullinen väite Vanhasen lautakasasta, niin Jungner joutaa kyllä eroamaan. Syynä mielestäni se, ettei hän toimitusjohtajana vaatinut tietolähteen luotettavuuden varmistamista.
Silloin, kun syytöksiä lahjoman vastaanotosta heitellään, niin takana pitää olla sellaiset todisteet, jotka kestävät loppuun saakka.
-Jäbä
Luuletko tosiaan, että yhtiön toimiva johto saa sen tietoonsa?
Sanoin jo akaisemmin, että yrityksen johdolla ei ole mitään asiaa toimituksen alueelle, se on riippumattoman median peruspilari, sillä ei voi olla mitään mahdolisuutta tarkistaa lähdettä.
TV2:n ohjelmanjohtajana,päätoimittajana, Ilkka Saari (kesk.) on saanut haluamansa tiedot ja hyväksynyt ne, sekä jutun lähettämisen.
Nyt ei ole enää kuin kaksi mahdollisuutta, lähde tulee itse esiin tai se että Vanhanen nostaa kunnianloukkaus syytteen YLE:ä vastaan. Senhän Vanhanen ehdottomasti kielsi, joten jos tämä juttu selviää, niin se selviää lähteen omasta aloitteesta, ei mistään muusta.
Eikös kuitenkin pitäisi vaatia kanavajohtaja (TV2) Ilkka Saaren eroa? Hänen johtamallaan kanavallahan Silminnäkijä-ohjelma esitettiin. On jotenkin absurdia edellyttää pääjohtajan eroa, ikään kuin hän voisi tarkistaa kaikki mahdolliset ohjelmat.
Toimitusjohtaja vastaa koko yhtiön toimituspolitiikasta. Ei hänen tarvitse tarkistaa kaikkia mahdollisia ohjelmia, hänen täytyy luoda yhtiöön toimintakulttuuri, jossa noudatetaan ehdottomasti tiukkaa eettistä ja moraalista journalistista työskentelytapaa.
Nyt toimittajat saavat omien ambitioittensa mukaisesti tehdä ohjelmia ja käyttää metodeja jotka ei vastaa hyvää journalistista menettelytapaa
Mutta eikös kanavajohtajan kuulu valvoa omaa tonttiaan. Tai pitäisi ainakin näyttää, että Jungner on antanut ymmärtää toivovansa silminnäkijä-tyyppistä "lautakasa-journalismia" ja että kanavajohtaja Saari on siihen suostunut.
Ehkä kuitenkin on niin, että toimituksilla on laaja vapaus toteuttaa toimituksellista näkemystään. Minä en ainakaan kaipaa myötäsukaista poliittista journalismia (jos se ei vastaa tosiasioita).
Ei lähdesuojaa rikota siinä, että Jungner vaatii ohjelmajohtajalta selvityksen siitä, miten tietolähteen luotettavuus on varmistettu. Kyse ei ole ohjelman sisältöön eikä sananvapauteen puuttumisesta, vaan siitä, että yhtiön johto saa selvän siitä, että ohjelman väitteiden todenperäisyys on aukoton.
Ellei se ole aukoton, niin Ylen johto on yhtä kusessa kuin toimittajatkin.
Se kenen eroa pitäisi vaatia, ratkeaa vasta sitten, kun faktat ovat pöydässä.
Vain ne eroavat, jotka ovat laiminlyöneet valvontavastuunsa. Toimittaja on minusta kaikkein vähiten syyllinen, koska hänen esimiehensä viime kädessä päättävät siitä voiko ohjelman ajaa ulos vai ei
Hyvin sanottu
http://www.youtube.com/keskusta1#p/a/u/0/fDyBnky1auI
Junger on perseestä
Tämä on järjetöntä keskustelua, luuleeko joku tosiaan, että Sanoma konsernin Toimitusjohtaja Hannu Syrjänen kulkee kyselemässä millaisia tietolähteitä toimittajilla on?
Luulenpa, että Hesarin toimitus löisi "peffat penkkiin" jos sellaista tapahtui.
Toimitus johtaja vastaa talosta, mutta ei toimituksesta.
Toimituksellinen vastuu on YLE:ssä TV2:n ohjelmista, kanavapäälliköksi Ilkka Saarella ja Hesarissa se taas on vastaavalla päätoimittajalla Janne Virkkusella ja muilla ei riippumattomassa mediassa voi olla mitään roolia.
::::::::::
http://www.youtube.com/keskusta1#p/a/u/0/fDyBnky1auI
Hyvä video
Kepun kannatus on noussut ja on edelleen nousussa. Kepua äänestävät ovat koonneet rivinsä ja ensin kesänä Lahden puoluekokouksessa "huudetaan" Matti kuninkaaksi.
Luulis kenkuttavan demaritoimittajia ja YLEssä SDP:n puoluetyötä kansan rahoilla tekeviä.
On se niin raukkamaista tuo demarien touhu, että aivan naurattaa. Ensin Lipponen sortuu ylimielisyydessään lupaamaan Bushille Suomen tulevan mukaan Irakin sotaoperaatioon. Ja kun Anneli Jäätteenmäki, Suomen ensimmäinen naispääministeri, paljastaa Lipposen rikosluontoisen toiminnan hänet erotetaan. Lipponenhan se olisi pitänyt haastaa valtakunnanoikeuteen, mutta kun osa kepulaisista ei hyväksynyt Annelin tiukkaa asialinjaa he auttoivat Lipposen pälkäästä.
Lipponen yritti teurastaa Kepun NAHKURINorsille, mutta joutui väistymään.
Nyt YLEn joutosakki pyrki lyömään Matin ja kepulaiset maanrakoon. Huonosti kävi siinäkin.
Ja kohta Kepu porskuttaa taas.
Onko keskustalsisille ylsitä tuollainen uskonnollinen hurmos?
Jäätteenmäkihän oli täydellinen fiasko keskustalle, mutta vanhanen on valtiomies.
Vaatii syvää ja sokeaa uskoa, jos näitä kahta voi noin silmittömästi kehua samaan aikaan.
Keskusta suurin ja kaunein
KOKOOMUS SUURIN ja KAUNEIN.