Mitä Vanhanen pelkää, kun hän ei halua puhdistaa omaa mainettaan ja saada Ylen toimittajat syytteeseen kunnianloukkauksesta?
Samalla hän saisi Ylen toimitusjohtajan lähtemään ja oman miehensä Ylen johtoon.
Onko niin, että hänelle totuus olisikin tarua ihmeellisempi?
Samalla hän saisi Ylen toimitusjohtajan lähtemään ja oman miehensä Ylen johtoon.
Onko niin, että hänelle totuus olisikin tarua ihmeellisempi?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Oikeus ei missään länsimaassa toimi niin, että kuka vaan saa heitellä vihjailuja ja syytöksiä ja sen jälkeen syytetyn pitää nostaa oikeusjuttu omalla kustannuksellaan, jotta saa vihjaajien suut kiinni.
Yle on nyt kusessa ja se on Ylen oma vika
Juuri näinhän se toimii, jos joku kirjoittaa minun mielestäni perättömän jutun, niin totta kai minä haluan sen selvittää ja siihen kun ei ole muuta mahdollisuutta kuin oikeus niin silloin sinne mennään ja se maksaa joka on syyllinen.
Jos taas tunnen että olen väärässä niin en minäkään silloin vedä asiaa oikeuteen.
Taisit jättää huomiomatta, että jokainen konkreettinen tieto, jonka syyttävä osapuoli on esittänyt on kiistetty.
Mitään puutavaraa ei ole toimitettu eikä otettu maksamatta vastaan eikä mitään "erikoishöylättyä tavaraa" ole käytetty koko työmaalla.
lahjusvihjeen esittänyt syyttävä osapuoli on vain hiljaa ja sanoo, että heillä on "todistaja", joka puhuu vasta oikeudessa.
Mikään länsimainen oikeuskäytäntö ei vaadi, että sen, joka kiistää jokaisen syytteessä kerrotun tosiasian, olisi mentävä oikeuteen saadakseen tietää sellaiset tosiasiat, joita syyttävä puoli ei halua kertoa muuta kuin oikeudessa.
Mistä tuollaisia typeryksiä oikein tulee? Persujen perseestäkö?
Taisit jättää huomiomatta, että jokainen konkreettinen tieto, jonka syyttävä osapuoli on esittänyt on kiistetty.
---
Jokainen konkreettinen tieto?
Mitä tarkoitat?
Se nyt ei todista mitään, jos jotain on kiistetty.
Mitään puutavaraa ei ole toimitettu eikä otettu maksamatta vastaan eikä mitään "erikoishöylättyä tavaraa" ole käytetty koko työmaalla.
---
Mistä sinä sen tiedät, mitä tavaraa työmaalle on toimitettu?
lahjusvihjeen esittänyt syyttävä osapuoli on vain hiljaa ja sanoo, että heillä on "todistaja", joka puhuu vasta oikeudessa.
----
Aivan.
Vanhasen kannattaisi katsoa nyt peli loppuun, jos hänellä on puhtaat jauhot pussissaan ja viedä asia oikeuteen.
Mikäpä Vanhasen kannalta hauskempaa olisikaan tulevia pääministerikausiakin ajatellen, että oikeuden päätöksellä Vanhasen maine syväpestäisiin?
Vaaleihin on vielä aikaa, että käräjäoikeuden päätös vähintään saataisiin.
Ai ai, olisipa Vanhaselle nostetta antava potkaisu vaaleihin oikeuden antama langettava päätös YLE:lle.
Mutta ei, ei sitten millään vanhanen halua mennä oikeuteen, vaikka KRP on erikseen kysynyt, haluaako vanhanen henk. koht käyttää tätä mahdollisuutta?
Ei uskalla, ei uskalla.
Mikään länsimainen oikeuskäytäntö ei vaadi, että sen, joka kiistää jokaisen syytteessä kerrotun tosiasian, olisi mentävä oikeuteen saadakseen tietää sellaiset tosiasiat, joita syyttävä puoli ei halua kertoa muuta kuin oikeudessa.
---
Ei tietenkään vaadi.
Ei ole pakko.
Miksi muuten kirjoitat syytteestä ja syyttäjästä, kun kyseessä on YLEn toimitus, joka on kertonut henkilön, joka YLEn toimituksen mukaan on valmis valaehtoiseti todistamaan ne väitteensä, jotka YLEn toimitus televisiossa välitti katsojille?
Mistä tuollaisia typeryksiä oikein tulee? Persujen perseestäkö?
---
Ei kommentteja.
Tällä nimettömällä ilmiantajalla on myös oikeus tulla esiin ja esittää väitteensä. Miksi ei ole näin tehnyt? Mutta sellainenhan ei kuulu nimettömien ilmiantajien toimintatapoihin.
Miksi muuten kirjoitat syytteestä ja syyttäjästä, kun kyseessä on YLEn toimitus, joka on kertonut henkilön väitteitä, joka YLEn toimituksen mukaan on valmis valaehtoisesti todistamaan ne väitteensä, jotka YLEn toimitus televisiossa välitti katsojille?
Mutta.
oikeus tulla esiin ja esittää väitteensä.
---
Tottapa totta.
On oikeus, mutta ei velvollisuutta.
Miksi ei ole näin tehnyt?
---
En tiedä.
Mutta sellainenhan ei kuulu nimettömien ilmiantajien toimintatapoihin.
---
Ei, muutenhan he olisivatkin nimellään esiintyviä ilmiantajia.
Mutta, jos Vanhasta kiinnostaa asia enemmän, ei muuta kuin oikeuteen.
Vaan ei uskalla, ei uskalla.
salattavaa on Matilla,kun oikeuteen ei vienny juttua.Miten Matti voi olla puolueen puheenjohtaja,kun tuo lautajupakka jäi kaivelemaan äänestäjiä.Nyt mietin ollakko,vai eikö olla rehellinen.Jos vastausta ei tule tuohon,niin äänestän,vaikka kokoomusta.
Sinä taidat olla se kaikkeen tyhmin joku vanhapoika maalta täysi kepulainen.
Olisihan se paras että oikeudessa tutkittaisiin näitä höyläpuita
länsimaissa on tapana, että hävinnyt osapuoli maksaa oikeudenkäyntiviulut. Masalle voitettu juttu ei tulisi maksamaan mitään. Päinvastoin, hänellä olisi mahdollisuus saada muhkeat korvaukset kunniansa loukkauksesta. Ajatteleppa tältä kantilta asiaa.
Sana - Voittaa- on juuri se oleellinen sana, mikä estää Vanhasta lähtemästä oikeuden tielle. Rahan menon lisäksi Vanhasen luikurimaine kasvaisi edelleen oikeudenkäynnin johdosta.
Täytyy olla todella persun perseestä, jos luulee, että syyttämyys pitää todistaa haastamalla syyttäjä oikeuteen.
Vittu, että voit olla aasi!
Ei Vanhanen lähtisi syyttömyyttään todistamaan, jos veisi YLE:n käräjille tässä asiassa, joka tuntuu joidenkin mielestä olevan selvempi kuin Matti Vanhanen itse.
Hän hakisi vain hyvitystä kunniansa loukkaamisesta, jos kokee häntä kohtaan esitetyn jotain, joka hänen kunniaansa on loukannut.
Siinä samalla hänen syyttömyytensäkin tulisi oikeuden päätöksellä vahvistetuksi, jos olisi tullakseen.
Mutta ei lähde Vanhanen oikeuteen, ei lähde, ei uskalla.
Oletpa sekaisin.
Tämän käräjäoikeuskortin heiluttelu on keino ruokkia suomalaisessa mediassa vallalla olevaa nurinkurista oikeudentajua eli "syyllinen, kunnes toisin todistetaan" -menttaliteettia.
Korvola kumppaneineen ovat ilmoittaneet, etteivät aio faktoja kertoa: nimetön ilmianto riittää tuomion perusteeksi.
Toimittajat ovat sittemmin jo lievennelleet kovia kantojaan: Silminnäkijän tuottaja Hannele Valkeeniemi on kertonut, että kyseistä ohjelmaa on tehty "savolaisella medotilla" eli vastuu jää kuulijalle (Uusisuomi.fi 30.9)
Suomalainen sananlasku sanoo: Minkä taakseen jättää - sen edestään löytää. Antaa näiden sankareiden nyt kiehua omissa myrkyissään.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009100310359843_k6.shtml
http://www.jsn.fi/Default.aspx?d=1039
itse asiasta;-)) Miksi Vanhanen ei uskalla lähteä haastamaan Yleä oikeuteen - pelkääkö sitä, että Ylellä onkin vahvat todisteet - ilmiantajahan ilmoitti, että on valmis todistamaan oikeudessa.... Junger ilmoitti miehekkäästi, että ei ero, jos Vanhanen ei haasta oikeuteen, tai sitten JSN antaa asiasta jonkin päätöksen.
Erittäin tärkeä pointti Jungerilla oli myös se, että länsimaisen käsityksen mukaan, yksittäin kansanedustaj (pelle-Rantakangas) voi vaatia hänen eroaan, mutta Yle on riippumaton laitos ja sen vuoksi yksittäisen kansanedustajan kommentit jätetään omaan alhaiseen arvoonsa;-))) Muuten toimittaisiin kuin sinun ihailemassa Neuvostoliitossa... Matilla alkaa olla tarkan markan päivät menossa, koska asian pointti on edelleen Nuorisosäätiön johdon törkeä toiminta, Viheriälä ja Kaikkonenhan on jo rikospoliisin tutkinnassa;-)) Säälittävää on se, että Vanhasen rikokset voi olla vanhentuneita, mutta jos jostakin, niin niistä pitäisi selkärankaisen Pekka Lahnasen kantaa todellakin poliittinen vastuu. Kepussa on haastajia jo tulossa ja Vnahasta viedään taas kuin litran mittaa;-)) Veronmaksajat ja yrittäjät on pelkästään siitä jo tyytyväisiä;-))
Vanhanen ei ilmiselvästi uskalla katsastaa uskottavuuttaan oikeusasteissa, koska tietää totuuden silloin tulevan esiin. Koko Vanhasen toiminta on samanlaista verhon takana puuhailua, puolitotuuksia ja valheita.
Niin ja säätiöt tyhjäksi heti mulle Nyt.
Matti Vanhasella on paljon luurankoja kaapissa eikä pelkästään höylätavara.
Nuorisosäätiön kuplat 90 luvulta vielä vallan käsittelemättä.
Niin ja muuten Nurmijärvelle Vanhanen on pumpannut paljon enemmän valtion tukia kuin muut kunnat yleensä.
Media on hyvä ja kaivaa totuuden esiin.
Muistamattomuuden piikkiin on laitettu liian paljon.
Media on oppinut pitämään valtit hihassaan ja selittelyiden ja muistamattomuuden
jälkeen tulee muistia piristävä selvitys!
Niinpä, totuus on paljastunut ja se on totuus on seuraava: Ylellä ei ole mitään dokumenttiä väitteensä todisteeksi. Jungner aikoi erota, muttei eroakaan. Nimetön ilmiantaja ei ole ilmaantunut julkisuuteen vaan piileskelee jossain. Tässä muutama tosiasia.
Yle ei ole väittänytkään sillä olevan mitään todisteita.
Jungner ei ole aikonut erota muuta kun siinä tilanteessa, jossa YLEn välittämät väitteet osoitetaan vääriksi.
Ilmianatja ei ole aikonutkaan YLEn mukaan ilmaantua julkisuuteen muussa yhteydessä kuin oikeudessa, jos sinne mennään.
Tuskin hän piieskelee, vaan elää täysin normaalia elämää, näin oletan.
Antaa Matin kärvistellä tietämättömyyttään ja muistamattomuuttaan!
Muistin piristystä on tulossa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009101710441822_uu.shtml
Ylessä siis myönnetään, että siellä voidaan tehdä ohjelmia, joissa syytetään ihmistä esim lahjusten otosta, vaikkei ole mitään todisteita. Tämähän avaa mielenkiintoisia näkymiä tulevaisuuteen. Tästä lähtien väitteet, joita Ylestä tulee, eivät siis tarvitse olla tosia.
Ei yle ole syyttänyt ketään lahjusten otosta.
Tästä lähtien Ylen ohjelmat tulee varustaa varoituksella: Tänään esitämme seuraavia väitteitä tosiasioina, mutta meillä ei ole niiden vahvistukseksi mitään dokumentteja. Tehän tiedätte tämän meidän savolaisen metodimme.
Tiesitkös Jungnerin olevan Mensan jäsen?
Mensan jäseneksi nyt pääsee, kun vain viitsii täyttää lomakkeet. Meidän perheessä on kaksi Mensan jäsentä.
Mensa on eri asia kuin Mtk, vaikka molemmat alkavat ämmällä. Lisäksi mensalaiset eivät tarvitse tukea, kuten ämteekoolaiset.
kuka maksoi ,vai maksoiko kukaan, tästä on kysymys,oikeudessa tämä selviää!
niin haluaa.
yrittänytkään hakeutua mensan jäseneksi, ja hyvä niin.
Kuinkas Vanhanen haastetaan oikeuteen?
Vanhentuneesta rikoksesta?
sitä syytetään. Miksi mennä syyhyttä saunaan?
kannata lähteä käymään oikeutta narrien kanssa.
Ei etenkään, jos on vaara saada itse pahemman kerran nenäänsä.
ps. Jäätteenmäki oli sitä mieltä, että Vanhanen tarvitsisi hovinarrin, jolla voisi testata ideoitaan ennen kuin laukoo niitä suoran julkisuuteen.
tarkoitat?
En ole Jäätteenmäki.
Kai Vanhanen oli saanut jonkun idean, jonka johdosta Jäätteenmäki arveli Vanhasen tarvitsevan hovinarrinsa, joka olisi voinut Vanhasta opastaa.
sinulta sitä asiaa, mutta sinä et tietänyt.
Kun en ole Jäätteenmäki, jonka tiedän tuon hovinarriehdotuksen esittäneen.
Ei missään maassa ei idässä eikä lännessä veroluontoisin lupamaksuin rahoitettava
yleisradioyhtiö levitä pääministeristä tekaistuja valheita.Kaiken hupuksi tämä
yhtiö käyttää kallista ojelmaaikaa viikosta toiseen puolustellakseen ja selitelläkseen
kohua.Junger oli nuoltavana tv-ssä taas kerran .Nuolijalta jäi vain muutama kysymys
tekemättä. Pitääkö ylen juttujen todenperäisyys ratkaista oikeudessa?? Eikö ole
kohtuulista että lupamaksuin rahoitettava yhtiö välittää vain ohjelmaa joka on 100%
faktaa?.Lisääkö muutaman Vanhaskiihkoisen törkyjuttu ylen uskottavuutta?
Kuinka suuri on se vahinko joka lankeaa tuhansien yleläisten niskaan joilla
mitään tekemistä koko törkyjutun kanssa?
faktoja tarkistamaan juridista tietä.
Siihen hänellä on mahdollisuus.
Kukaan ei ole todistanut YLE:n falehdelleen.
Kaikkonen on sen jutun takana, kun meni pieleen niin Matti painosti lähtemään