Eikä vaan minä itse. odotetaan vaan miesten suorituksia ja itse ei tehdä juuri mitään. Sit katsotaan mitä kokoa on esim. penikset/miehet rintoja. Siinäkö koko juttu on. Jokainen ottakoon itse vastuuta omasta saamisestaan eli orgasmistaan, ja olkoonkin nainenkin sit saman ajan päällä ja hoitakoon osansa HOMMISTA! Eli tasa-arvoo peliin. tasa-arvo kun on levinnyt kaikkeen muuhunkin. Arvostus ja kaikki ovat muuttuneet. Jotka muuta väittää niin ovat väärässä.
laiskat naiset seksissä, on tietynlainen ongelma??
tasa-arvoo...
241034
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mä taas tykkään, että MIES ANTAUTUU....
Olen seksin työmyyrä.
ollenkaan, enkä kannata laiskuutta muutenkaan mutta kun tuosta tasa-arvosta kohkaat, kysymys:
onko oma asenteesi tasa-arvoinen seksin suhteen? Esim. huoritteletko miehiä ja naisia tasapuolisesti vai jätätkö sen tasapuolisesti tekemättä molempien kohdalla?
Koskee siis asioita, eikä sitä kuka tekeepi. Nyt kun otit tuon asian myös puheenaiheeksi...niin kerronpa miten media ja naiset käyttäytyvät jos esim.mies pettää tai käy vieraissa! seuraavaa. ensin haukutaan pukiksi ja haukutaan huorissa kävijäksi, ja mies leimataan suhteen pilaajaksi , tietämättä koko totuutta suhteessa. mutta jos nainen tekeepi vastaavaa...niin hän oli jo pitkään"kärsinyt" , ja se on vaan SALARAKAS, ja sit vielä rohkea ja hyvä et lennossa vaihtoi toiseen. eli naine on tabu..jota ei saa moittia ja josta ei löydy huonoja puolia. vastakysymys?? kuulutko itse samaan sarjaan?
kaikista meistä löytyy vikoja sukupuoleen katsomatta, eikä kukaan ole kritiikin yläpuolella. Enkä itse ole niin elämäni aikana käyttäytynyt että olisin tuota kaunista naisille tarkoitettua "lempinimeä" ansainnut, pettänyt, hyppinyt sängystä toiseen jne. Tein vain kysymyksen, siltä varalta että olisit sellainen yksilö joka vaatii tasa-arvoa niissä asioissa joissa tuntee itsensä väärinkohdelluksi, muttei salli tasa-arvoa muille niissä asioissa joissa itse on ns. "niskan päällä". Itse en siedä sellaisia ihmisiä, en miehiä enkä naisia....jos olet erilainen, onneksi olkoon...
molemmilta. Monet ihmiset (sukupuoleen katsomatta) näkevät tasa-arvon vain omien oikeuksiensa lisäämisenä, muilla ei ole mitään väliä. Sen vuoksi koko tasa-arvosta on tullut monille punainen vaate joka vain aiheuttaa riitaa. Muita vastaavia käsitteitä jotka ymmärretään monella eri tavalla, ja siksi niistä keskusteleminen asiallisesti ja rakentavasti on todella vaikeaa esim. feminismi. Joillekin feministi on henkilö joka haluaa että samasta työstä maksettaisiin sama palkka, kaikilla on samat kansalaisoikeudet, mahdollisuus hakeutua haluamalleen uralle jne. Toiselle feministi on miehiä vihaava, heille kaikin tavoin pahaa haluava ämmä. Keskustele siinä sitten aiheesta.
hyvä niinkin, mutta näissä suhdeasiopissa jne..olen eri mieltä siitä: Että media kohtelee miehiä paljon rankemmin!! Itse sanoit ettei kukaan ole kritiikin yläpuolella ja näin ollen "ehkä" naisena puolustit naisia, etkä pystynyt vastaamaaan asiaan täysin rehellisesti...sillä naisia on kohdeltu samoista tekemisistä silkkihansikkain ja kaunistellen. Miehet ovat ollet historian likaämpäreitä, joten miehet ovat tottuneet sellaseen. Jotkut antaa mennä korvasta sisään ja toisesta ulos, tai toisinpäin. esim. rukkasia tanssiin lähdöstä, joita nainen ei helpolla sulata jne..mutta silti tasa-arvoo, niin vapaalla kuin TYÖSSÄKIN, kannatan ja tasa-puolista jakautumista siellä niin olisi parempi ilmapiirikin kenties, jam oppis ymmärtämään paremmin sitä toistakin sukupuolta.
tuota noin, naisia varmaankin mediassa puolustetaan enemmän koska naisten asema historiassa ei ole ollut yhtä vahva kuin miehillä (monissa maissa ei ole vieläkään). Tämän varmaan sinäkin voit myöntää. Siis nyt puhutaan historiasta, ei nykyajasta.
Naisen on pitänyt olla siveä, miehen ei, ulkomuodon merkitys on ollut ylikorostunut (sitä se on vieläkin) naimisiin on pitänyt mennä tullakseen kunnialliseksi tai mennä luostariin jne, uraa ei ole voinut luoda tai opiskella.Tavallaan nainen on ollut asemassa että omana itsenään ei riitä, pitää olla äiti vaimo jne. Eli ollaan oltu toisesta riippuvaisessa asemassa,toisen palvelija. Siis herra ja alamainen suhde miehen ja naisen välillä. Toki tämä suhde on syntynyt siitä esim. siitä pakosta että naiset ovat pääsääntöisesti miehiä fyysisesti heikempiä puolustamaan itseään, nainen voi tulla raskaakski, mies ei, sekä muiden erojen tähden mitä meistä löytyy. Ja onhan tietenkin vielä raamattu jossa Eevan syömä omppu tekee naisesta vähempiarvoisemman kun vietteli miehen syntiin. Tosin monet muutkin uskonnot ovat patriarkaalisia.
En nyt yritä nyyhkiä, että voi voi kun meitä naisia on sorrettu ja voi voi kun maailma on epäoikeudenmukainen, nämä vain ovat historiallisia faktoja jotka ovat luoneet pohjaa sille miksi naisia nykyään mediassakin puolustetaan (ja todella monesti aika kohtuuttomastikin). Juuri siksi että media on sen heikompana pidetyn puolella. Ollaan siis herkempiä naisiin kohdistuvaa kritiikkiä kohtaan, kuin miehiä. Ajatellaan että kyllä se mies sen kestää, sehän on mies.
Ihanteellinen stereotypia miehestä on siis vahva, kaikkivoipa jota mikään ei heilauta, eikä saa valittaa mistään ettei osoittaisi heikkoutta, aika epäterve ajattelutapa minusta. Eikä ne kaikki naisetkaan ole yliherkkiä, heikkoja puolustamista joka käänteessä tarvitsevia uhreja, jotka eivät kestäisi pienintäkään kritiikkiä.
Noista historiallisista voimasuhteista johtuen myös eri rotuisia ihmisiä ei voi kritisoida samalla lailla leimautumatta rasistiksi, oli syytä tai ei. Naisten kritisointi käännetään helposti sovinismiksi ja esim. muiden kuin valkoisten kritisointi rasismiksi.
Itse kaipaisin kovasti sitä että ihimiset nähtäisiin yksilöinä, kaikkia ei voi niputtaa samaan lokeroon sen mukaan mitä löytyy jalkovälistä, minkälainen iho, uskonto tai seksuaalinen suuntauminen ihmisellä on. Vaikka esim. miehet tai naiset olisivat tiettyjen juttujen suhteen osittain lokeroitavissa, aina on niitä jotka sinne lokeroon sovi ja heitä kohtaan se on epäreilua.
Tuosta mediasta vielä, muistanette varmaan sen jonkin aikaa sitten olleen audi-pomon lausunnoista nousseen jupakan. Miehellä oli vähän vanhanaikaisemmat käsitykset omissa naisihanteissaan ja herrinjee mikä möly nousi iltapäivälehdissä.Itse olin siitä lähinnä huvittunut. Onhan suomi vapaa maa, ja jos joku autokauppias haluaa naisen joka silittelee hänen paitansa ja on naisellinen, niin mitä sitten? Itse kylläkin uskon että ainakin iltapäivälehdet tekevät juttunsa sillä vainulla että jos joku sanoo jotakin mistä joku toinen herkempi tapaus voi suuttua niin lööpit ikkunaan ja rahaa tulemaan.
et helppoon saiaan pystynyt vastaaman suoraan,..tossa alla oleva typy oli vastannut kuten asia vaati, ja siitä kiitokset hänelle. pyörittelet ja jaarittelet ja rivien välistä pitäs lukea vastaukset. jos olis palaveri niin sinusta ei irtoaisi mitään"todennäköisesti",koska on sussa nyt femakon vikaa. ja et pysty katsomaan asioita ASIOINA! tuo audi juttu on ihan fiasko ja miestä saa senkin takia suomessa KUNNOLLA HERJATA JA PANETELLA, mutta vanhempi nainen vastaavassa asiassa one ELEGANSSI, aikaansa EDELLÄ, ROHKEAN SEKSIKÄS..jne...ja koska miehistä on kautta aikain annettu brutaali kuva ja he RAAKALAISET eivät ansaitse muuta kohtelua..että se siitä tasa-arvoisesta meediasta!!
Myönnän kyllä suoraan, että miehiä kohtaan ollaan paljon ankarampia mediassa monien asioiden suhteen kuin naisia kohtaan, kelpaako tämä sanamuoto? Tai sanotaanko että miehiä sorretaan mediassa, käytetään sitä jos edellinenkin on liian kiertelevä.
En tiennyt että halusit että vain myönnän sen mikä on itsestään selvää, ja sen olen myöntänyt jo moneen kertaan. Ja mitä tulee minuun ja "femakkouteeni" en sellaisena itseäni pidä, pystyn tarvittaessa ilmaisemaan itseäni hyvinkin lyhyesti ja selvästi. Ihmettelen vain mikä siinä niin ärsyttää jos yrittää etsiä eri ilmiöille syy-yhteyksiä laajemmin eikä vain todeta että näin asia on? Eihän ne median asenteetkaan ole tyhjästä syntyneet, vaikka ne epäreiluja ovatkin.
Mutta rauhaa ja rakkautta sinulle, kaikesta huolimatta.
ole sivusto jolle haetaan seuraavanlaisia keskusteluketjuja:
aloitus: hauki on kala
vastaus: näin se on
vastaus2: niin on
vastaus3: kyllä on
vastaus4: ei ole
jne. jne....
kai sitä voi vähän laajemminkin asioista puhua, eikä heti vetää herneitä nekkuun jos
jos vastauksena mielipiteeseen on muutakin kuin yksilauseinen kielto tai myöntäminen siitä, onko samaa mieltä vai ei...no jokainen taplaa tyylillään
hiukan taisit tehdä olettamuksia ilman perusteita. Eihän tuo "curious" missään vaiheessa sanonut että olisi ollut eri mieltä kanssasi tuosta miesten ja naisten eri-arvoisesta kohtelusta mediassa ts. ollut epärehellinen. Jos hän olisi ollut eri mieltä, eli ollut epärehellinen, niin hän olisi väittänyt vastaan. Eikö totta?
Mitä tuohon pitkään rönsyilevään vastaukseen tulee, se on aika tajunnanvirtamainen ja laaja mutta kyllä siitä ilman rivien välistä lukemistakin ainakin seuraavat seikat tulevat esiin; naisia pidetään stereotyyppisesti " heikompina", "uhreina" ja miehiä strereotyyppisesti vahvoina ja haavoittumattomina, ja näiden stereotypioiden mukaan heitä sitten mediassa kohdellaan, toisia silkkihansikkain ja toisia armottomasti.
Missään vaiheeessa Curious ei sanonut että pitäisi sellaista tapaa oikeudenmukaisena tai että kannattaisi sitä, vaan sanoi että haluaisi nähdä ihmiset yksilöinä, ei se kuulosta ainakaan omasta mielestäni epäoikeudenmukaiselta femakko-piruilulta. Selkeämpi ja lyhyempi kirjoitus olisi voinut olla, ehkä siksi viesti ei mennyt perille ja syntyi riitaa turhasta. Mutta kun suomi24-sivuston kirjoitusten tasoa yleisesti katselee, ei täällä hgin sanomien kolumnistit paljoa juhli, provoilijat ja ala-astetason artikulaation omaavat sitäkin enemmän.
tota kun näissä keskusteluissa aloit kyseleen niin avstasin sulle, mut sit jotenkin puuttui se vuorovaikutteisuus, asioita ei oikein löytynyt rivien välistä. Vastaan itse mielellään suoriin kysymyksiin niin että sit ymmärtää. hmm..näin vietien välityksellä voi tuntua vaan jotkut asiat turhankin jyrkältä, kun ei näe esim. non-verbaalia viestintää. Noo et ainakaan ole laiska kirjoittamaan. Hyvä niin.
ja myönnän kyllä että kirjoitukseni oli aika sekava ja rönsyilevä ja siksi se asian ydin saattoi jäädä vähän hämärän peittoon. Nuo kirjoitukseni esim. naisen ja miehen erilaisessa asemasta historiasta tähän päivään eivät olleet tarkoitettu oikeutukseksi sille, että sen tähden miehiä saisi lyödä mediassa miten vaan ja naisia vain paapoa. Kirjoitusten tarkoitus oli ainoastaan luoda vähän taustoja niille stereotypioille (siis nainen=heikko/mies=vahva)joiden mukaan meitä mediassa eriarvoisesti kohdellaan. Kuten nyt varmaan on tullut jo selväksi, en hyväksy sellaista eriarvoista käytäntöä ja olen kanssasi samaa mieltä.
Vaikka pystyn selkeäänkin ulosantiin, tällaisilla mielipidepalstoilla tulee helposti syyllistyttyä kirjoittamaan sitä mukaa miten ajatuksia tulee päähän, eikä välttämättä tule ennen lähettämistä mietittyä tuliko se asian ydin selväksi vai ei. Yritän parantaa tapani, ettei väärinkäsityksien tähden tulisi turhia riitoja.
Toivoisin myös sinulta ihan oman mielenrauhasi vuoksi, että jos joku jatkossa antaa mielipiteeseesi vastaukseksi sinulle hieman laajemman, taustoja ja syitä pohtivan kirjoitelman, eikä vain totea suoraan että on samaa mieltä, et tulkitsisi sitä automaattisesti vastaanväittämiseksi tai oman mielipiteesi mitätöimiseksi. Voihan olla että kyseessä on samanlainen syntyjen syvien pohtija kuin minä. Tässä meidän tapauksessamme ongelma ei siis ollut se että olisimme olleet mistään asiasta eri mieltä, tapamme lähestyä näitä asioita on vain erilainen. Hyvät jatkot kuitenkin sinulle.
tuo kyll pitää ihan paikkaansa ett lehdissä miehiä leimataan pettämisen suhteen aika pahasti... media valitettavasti on sellanen, ett siellä on monet asiat väärin ja monia ihmisiä mustamaalataan. asialle kyll pitäis tehdä jotain.
ja nyt itse asiaan eli tuohon seksi-juttuun mistä puhuit aloituksessa. meillä menee poikaystävän kanssa ainakin niin, ett hän on huomattavasti useammin päällä. oon kysyny että haittaako asia häntä, eikä kuulemma ole haitannut. oon sanonu ett tunnen oloni jotenki kömpelöks päällä ja hän ymmärtää. ollaan kuitekki pikkuhiljaa koitettu totutella siihenki, ett mä olisin päällä. nyt en enää tunne itteeni lähellekkään niin kömpelöksi kuin seksin alkutaipaleella.
tarkoituksena ei ollut mitenkää lietsoa, halusin vaan antaa omaa esimerkkiä että voi se mennä näinkin. :)
mitä curious nimimerkillä ei KYENNYT!!saat pisteitä rehellisen suorasukaisuudestasi!!
mielestäni myönsin kirjoituksessani aivan selvästi että media ei käsittele monissa asioissa ihmisiä tasapuolisesti esim. sukupuolen vuoksi. Kirjoitin vain aihepiiristä laajemmin, mistä se saattaa johtua. Sääli että käsitit sen niin, että hyväksyisin asian, en hyväksy. Mutta oli niin tai näin, jatkoja kuitenkin.
Eikö kyky ymmärtää kommunikaatiota ole kuitenkin kuuntelijan syy, eli tässä tapauksessa sinun.
Jos Curious ei sinun mielestäsi kirjoittanut selvästi, niin minun mielestäsi se on sinun syy, koska minä ainakin sain täysin selvää hänen viestistään ja hämmästyin kun lähdet herjaamaan häntä.
Tasa-arvon ensimmäinen vaatimus on kyky oppia ymmärtämään toisten mielipiteitä ja maailmankuvaa, ei juntata oma mielipide väkisin läpi ja väittää sitten etät niin saa tehdä koska se on vain tasa-arvoista. Sellainen toiminta on helvetin itsekästä, ei tasa-arvoon pyrkivää.
en herjannut, jos luit tarkkaan,eli kysyin.et öitä vaan
Jutun alku eli munan kulku olikin, "laiskat naiset" HALLOO...ja sinä sit ilmeisesti olet % harvinainen poikkeus.Siis kyl ne miehetkin odottaa ettei nainen ole täys käsi, ja ottaa aloiteet haltuunsa silloin tällöin.
kyllä yksi ahkera nainen löytyy täältäkin, tuskin me mitään museoharvinaisuuksia olemme ja vinkkinä, jos nainen on kovin passiivinen voi häntä rohkaista olemaan aktiivisempi, ehdottaa esim. asentoja jotka sallivat naisen osallituvan enemmän tai vaikka ottaa asian ihan yleisellä tasolla puheeksi ennen kuin seksiin mennään. Esim. että olet sen tyyppinen mies joka pitää siitä että nainenkin ottaa välillä ohjat käsiinsä ja miehetkin pitävät esim. esileikkien aikana hyväilyistä jne. Voi olla niinkin että monilla naisilla on niin vanhanaikainen käsitys ettei mies odotakaan naisen tekevän mitään. Ja kyllähän sellaisiakin miehiä löytyy, joissain kirjoituksissa on jotkut valittaneetkin liian dominoivista miehistä.
Höpö ja vielä kerran höpö. Jokainen tietää, että naiset ja miehet ovat erilaisia, sekä fyysisesti että sosiaalisesti. Miehen kuuluu olla aloitteellisempi ja aktiivisempi osapuoli aktin suhteen. Väittäisin, että ulkonäköön katsomatta sellainen mies saa harvoin, joka ei osoita aktiivisuutta. Naiset eivät tuppaa miehiä raiskaamaan. Minua ei niin nössö mies haluta, joka vaatii naiselta kovin suurta ohjausta.
Naisten ja miesten orgasmi on eri asia. Mies saa lähes poikkeuksetta, osalle naisísta se on vaikeampaa. Miehen orgasmi etenee tietyn vaiheen jälkeen loppuun, vaikka stimulointi lopetetaan, nainen vaatii jatkuvaa ärsykettä.
Turha orgasmittomuudesta on ketään syyllistää. Turhan suorituspainotteista odottaa molemmilta sukupuolilta yhtälaista orgasminsaantia. En ole saanut yhdynnässä/seksissä aikoihin, vaikka kaikkemme olemme molemmat tehneet. So what. Ei ole mikään maailmanloppu.
Älä höpötä kun et mistään mitään tiedä. Teet karkeita, suorastaan Raamatullisia ja virheellisiä yleistyksiä ja yleistät pelkkien luulojesi perusteella.
viestin hiukkasen väärin. Ei alkuperäinen kirjoittaja sanonut että naisen pitäisi olla se aktiivisempi osapuoli seksissä, tai aina tehdä aloite seksiin. Kirjoittaja vain kaipasi sitä etteivät naiset olisi liian passiivisia seksin AIKANA, siis makaisi selällään ja odottaisi toisen tekevän kaiken. Vaikka nainen olen itsekin, ymmärrän täysin ettei sellainen ole mukavaa pidemmän päälle. Itsekään en nauttisi seksistä mieheni kanssa jos en tekisi/saisi tehdä seksissä mitään hänelle, joutuisin vain makaamaan toimettomana, emme kokeilisi erilaisia asentoja jossa minäkin voin olla aktiivisempi, ja esileikit olisivat vain minun sytyttämistäni varten, eikä mieheni saisi niistä osaansa. Tästä siinä laiskuus-ongelmassa oli kyse, ei siitä että perinteiset "roolit" pitäisi kääntää päälaelleen. Lukemisen ymmärtämistä voisi harjoitella...
Itse tunnustaudun passiiviseksi naiseksi. Lempiasentoni on lähetyssaarnaaja, se on ainoa asento, jossa saan nautintoa ja orgasmin. Takaapäin sattuu pirusti kun penis hakkaa kohdunkaulaan, päällä olemisesta en saa mitään kicksejä vaan se menee puuduttavasta jumppasuorituksesta, 69:ssä ei pysty keskittymään omaan nautintoon kun pitää keskittyä siihen suihinottoon jne. Tykkään hirveästi sellaisesta (tylsästä?) lähetyssaarnaajasta, jossa ollaan ihan lähekkäin, kietouduttu toisiinsa, jossa voi samalla silitellä ja halata ja suudella toista. En silti kutsuisi itseäni välttämättä lahnaksi, en makaa passiivisena haarat auki, vaan supistelen, puristelen, työnnän vastaan, vääntelehdin, vedän miestä lähemmäksi, kiemurtelen nautinnosta, voihkin, kiedon jalat miehen ympärille ja vedän häntä itseäni vasten, välillä lukitsen miehen jalat paikoilleen jottei hän pääse työntämään niin lujasti, välillä avaan reidet äärimmilleen ja annan miehen tulla niin syvälle kun hän vain pääsee jne. Olen session jälkeen aina aivan hikimärkä, ja takuuvarmasti tyydytetty.
Meillä harrastetaankin lähinnä lähetyssaarnaajaa. Toki runkkaan miestä ja otan suihin, mutta seksiasentokokeiluja emme harrasta enää oikeastaan lainkaan, koska niiden lopputulos on se, että en saa nautintoa ja turhaudun koko hommaan. En sitten tiedä miehestä mitä hän ajattelee. Vakuuttelee kuitenkin, että haluaa, että myös minä nautin seksistä eikä ole asennonvaihteluja ehdottanut varmaan viimeiseen vuoteen, vaikka minä olisinkin valmis kärsimään jonkin verran epämukavuutta hänen nautintonsa vuoksi. Mennään orkku orkusta periaatteella eli harrastetaan sellaista seksiä, josta molemmat nauttivat. (No käytännössä jos aletaan vertailemaan runkku- ja suuseksitilastoja niin mies saa kyllä huomattavasti useammin kuin minä.)
Mitä mieltä tästä, kuulostaako aivan friikiltä?