Uskovaiset ja avioliitto...2

Juurikin näin, kuten jo edellisessä viestissä kirjoitin.

"Kun se ei ole se OIKEA jumalan sana, vaan totuus on tässä toisessa jakeessa, katsopa tätä ja yritä tajuta rivien välistä."

Miksi pitäisi olettaa, että staattinen entiteetti, jumala, olisi ajassa muuttuva olento? Se merkitsisi sitä, että jumala olisi jo pelkästään olevaisuuden tasolla ristiriidassa oman sanansa kanssa. Jotta illuusio jumalasta saattaa säilyä maailman kehittyessä, on ajan saatossa keksitty pyhä henki, jeesus ja muut uuden polven tarinat. Totuus on kaukana noista pikkulapsien tarinoista.

orko1 kirjoitti:

Juurikin näin, kuten jo edellisessä viestissä kirjoitin.

"Kun se ei ole se OIKEA jumalan sana, vaan totuus on tässä toisessa jakeessa, katsopa tätä ja yritä tajuta rivien välistä."

Miksi pitäisi olettaa, että staattinen entiteetti, jumala, olisi ajassa muuttuva olento? Se merkitsisi sitä, että jumala olisi jo pelkästään olevaisuuden tasolla ristiriidassa oman sanansa kanssa. Jotta illuusio jumalasta saattaa säilyä maailman kehittyessä, on ajan saatossa keksitty pyhä henki, jeesus ja muut uuden polven tarinat. Totuus on kaukana noista pikkulapsien tarinoista.

Lue lisää

Miksi pitäisi olettaa, että juuri Mooseksen kirjoissa Jumala ilmenisi nykyajan lukijalle kaikkein parhaiten?

Jos koet Raamatun pikkulasten tarinoiksi, niin kannattaa varmaan lukea jotain muuta. Jumala voi tulla vastaan yllättävissäkin paikoissa ja tilanteissa. Ei hänen kohtaamiseensa välttämättä Raamattua tarvita. Aika harva kristityistä esi-isistämmekään Raamattua osasi lukea, tai tunsi edes suurin piirtein sen sisältöä. Mutta Jumalaan luottivat yhtä kaikki...

" Mooseksen kirjojen jakeet edustavat kehitysvaihetta, jolloin ihmiskunta ei ollut kypsä vastaanottamaan Jumalan Sanaa lopullisessa muodossaan. Vanhassa Testamentissa näkyy kyllä pyrkimys totuuteen ja hyvyyteen, mutta toimintatavat ovat vielä hyvin karkeita ja primitiivisiä."

Niin kaikkivaltias jumala luo ihmiset sellaisiksi miksi luo ja sitten antaa näille karkeita ja primitiivisiä lakeja ja määräyksiä. Kukahan siitä kypsymättömyydestä ja vastaanottokyvyn puutteesta onkaan vastuussa kristinuskon mytologiassa?

"Vasta Uuden Testamentin täydentämänä Jumalan Sana avautuu lopullisessa merkityksessään. Siis niille, jotka viitsivät ennakkoluulottomasti Uuteen Testamenttiin tutustua."

Niin, uusi testamentti, joka puolustaa orjuutta vanhen testamentin mukaisesti. Siis jumala haluaa ihmisten orjuuttavan toisiaan...

Ja tälläisen moraalisäännöstön omaavat henkilöt kokevat oikeudekseen haukkua homoseksuaaleja, vaikka heidän omat lähtökohtansa ovat niin järkyttäviä että...

kenotafi kirjoitti:

Miksi pitäisi olettaa, että juuri Mooseksen kirjoissa Jumala ilmenisi nykyajan lukijalle kaikkein parhaiten?

Jos koet Raamatun pikkulasten tarinoiksi, niin kannattaa varmaan lukea jotain muuta. Jumala voi tulla vastaan yllättävissäkin paikoissa ja tilanteissa. Ei hänen kohtaamiseensa välttämättä Raamattua tarvita. Aika harva kristityistä esi-isistämmekään Raamattua osasi lukea, tai tunsi edes suurin piirtein sen sisältöä. Mutta Jumalaan luottivat yhtä kaikki...

Lue lisää

"Miksi pitäisi olettaa, että juuri Mooseksen kirjoissa Jumala ilmenisi nykyajan lukijalle kaikkein parhaiten?"

Miksi pitäisi olettaa, että jumala ei ole edelleen sama kuin ennen, tai että se ilmensi itseään tuolloin virheellisesti? Jos jumala ei kaikkivoipana ja kaikkitietävänä, ristiriitaisen täydellisenä kokonaisuutena, osaa nähdä asioita niin kuin ne todellisuudessa ovat, niin mikä siinä on jumalaa?

Jos jumala olisi todellinen, kristittyjen pyhä kirja ottaisi huomioon kaiken niin menneestä, nykyisestä kuin tulevastakin, mutta nyt kristityllä on käsissään vain entisajoilta peräisin oleva, sen ajan valtiollista ja hengellistä moraalia suitsuttava kasvatusopas, joka on osoittanut kerta toisensa jälkeen olevansa vain kappale ihmisen moraalikäsityksen historiaa. Länsimäisen moraalin idea on mennyt jo aikoja sitten ohi raamatun ajan ihmiskäsitysten, eikä uusi testamentti "paremmuudessaan" muuta asiaa miksikään.

Kun ihminen päättää, mitä jumala on ja miten jumala ilmentää itseään, on kyseessä vain ja ainoastaan ihmisen keksimä ja ylläpitämä kokonaisuus, joka ei kestä pintaa syvempää tarkastelua. Kyse on tällöin mielikuvan, ei minkään jumalan, palvomisesta.

Kuten sanottua, Mooseksen lakia tarjottiin kansalle, joka vielä tuolloin eli jumalattomassa eli ateistisessa tilassa. Siksi Mooseksen laki viehättää ateisteja niin paljon, että he eivät edes huomaa sen korvautuneen UT:n uudemmilla säännöillä.

Mutta tottahan toki raiskaajan pitää pitää tytöstä huolta ja kantaa vastuunsa mahdollisista tekonsa seurauksista eli jälkeläisistä, eikä toimia kuten ateistit tapaavat tehdä Thaimaan seksibaareissa. Siellä he nääs valehtelevat tytöille ottavansa nämä vaimokseen, mutta käyvät vain epämääräisissä hotelleissa heidän kanssaan sekstaamassa, hakkaavat sitten päälle ja jättävät maksamatta panosta. Sitä se jumalattomuus teettää.

Ihan on samanlaista puuhaa kuin sekin, että pienenä mopedilla ajetaan jälkipoltin leimuten pimeällä ja siten pelotellaan naapurin kristillistä mummoa uskomaan itsensä paholaisen siellä tuolla tavoin huristelevan. Kyllä ateismi saa ihmisen tekemään ilkeitä ja pahoja asioita.

kalteva pinta kirjoitti:

Kuten sanottua, Mooseksen lakia tarjottiin kansalle, joka vielä tuolloin eli jumalattomassa eli ateistisessa tilassa. Siksi Mooseksen laki viehättää ateisteja niin paljon, että he eivät edes huomaa sen korvautuneen UT:n uudemmilla säännöillä.

Mutta tottahan toki raiskaajan pitää pitää tytöstä huolta ja kantaa vastuunsa mahdollisista tekonsa seurauksista eli jälkeläisistä, eikä toimia kuten ateistit tapaavat tehdä Thaimaan seksibaareissa. Siellä he nääs valehtelevat tytöille ottavansa nämä vaimokseen, mutta käyvät vain epämääräisissä hotelleissa heidän kanssaan sekstaamassa, hakkaavat sitten päälle ja jättävät maksamatta panosta. Sitä se jumalattomuus teettää.

Ihan on samanlaista puuhaa kuin sekin, että pienenä mopedilla ajetaan jälkipoltin leimuten pimeällä ja siten pelotellaan naapurin kristillistä mummoa uskomaan itsensä paholaisen siellä tuolla tavoin huristelevan. Kyllä ateismi saa ihmisen tekemään ilkeitä ja pahoja asioita.

Lue lisää

Luitko ylläolevia vastauksia ollenkaan? Jos luit ymmärsitkö lukemasi? Mitä tarkoittaa mielestäsi se, että jumalan moraali muuttuu aikojen saatossa? Onko jumala mielestäsi sama eilen, tänään ja iankaikkisesti? Mitä tarkoitat korvautumisella? Tarkoittaako korvautuminen mielestäsi sitä, että ensimmäiset jumalan käskyt olivat absoluuttisen moraalin kannalta huonompia kuin UT:ssa olevat? Jos tarkoitti mitä siitä pitäisi ajatella?

"Siellä he nääs valehtelevat tytöille ottavansa nämä vaimokseen, mutta käyvät vain epämääräisissä hotelleissa heidän kanssaan sekstaamassa, hakkaavat sitten päälle ja jättävät maksamatta panosta. Sitä se jumalattomuus teettää."

Erona kristittyyn se, että kristitty panee thaimaassa 12v sakkolihaa lukemani kristityn moraalin perusteella. Oma moraalini ei siihen koskaan kykenisi vaikka olenkin ateisti.

kalteva pinta kirjoitti:

Kuten sanottua, Mooseksen lakia tarjottiin kansalle, joka vielä tuolloin eli jumalattomassa eli ateistisessa tilassa. Siksi Mooseksen laki viehättää ateisteja niin paljon, että he eivät edes huomaa sen korvautuneen UT:n uudemmilla säännöillä.

Mutta tottahan toki raiskaajan pitää pitää tytöstä huolta ja kantaa vastuunsa mahdollisista tekonsa seurauksista eli jälkeläisistä, eikä toimia kuten ateistit tapaavat tehdä Thaimaan seksibaareissa. Siellä he nääs valehtelevat tytöille ottavansa nämä vaimokseen, mutta käyvät vain epämääräisissä hotelleissa heidän kanssaan sekstaamassa, hakkaavat sitten päälle ja jättävät maksamatta panosta. Sitä se jumalattomuus teettää.

Ihan on samanlaista puuhaa kuin sekin, että pienenä mopedilla ajetaan jälkipoltin leimuten pimeällä ja siten pelotellaan naapurin kristillistä mummoa uskomaan itsensä paholaisen siellä tuolla tavoin huristelevan. Kyllä ateismi saa ihmisen tekemään ilkeitä ja pahoja asioita.

Lue lisää

"Kuten sanottua, Mooseksen lakia tarjottiin kansalle, joka vielä tuolloin eli jumalattomassa eli ateistisessa tilassa. Siksi Mooseksen laki viehättää ateisteja niin paljon, että he eivät edes huomaa sen korvautuneen UT:n uudemmilla säännöillä."

Silloin kun mooseksen lait kirjoitettiin oli monia jumalia, ihmiset eivät olleet jumalattomia.

"Mutta tottahan toki raiskaajan pitää pitää tytöstä huolta ja kantaa vastuunsa mahdollisista tekonsa seurauksista eli jälkeläisistä, eikä toimia kuten ateistit tapaavat tehdä Thaimaan seksibaareissa. Siellä he nääs valehtelevat tytöille ottavansa nämä vaimokseen, mutta käyvät vain epämääräisissä hotelleissa heidän kanssaan sekstaamassa, hakkaavat sitten päälle ja jättävät maksamatta panosta. Sitä se jumalattomuus teettää."

Niinpä niin levitä yleistyksiä, jotkut saattaa tehdä niin mutta älä liitä sitä ateismiin, koska ateismi on vain jumaluskon puutetta ei muuta. Jumalallisuus taas teettää sitä että homoilla ja ateisteilla ei ole ihmisarvoa( jumalan mielestä).

"Ihan on samanlaista puuhaa kuin sekin, että pienenä mopedilla ajetaan jälkipoltin leimuten pimeällä ja siten pelotellaan naapurin kristillistä mummoa uskomaan itsensä paholaisen siellä tuolla tavoin huristelevan. Kyllä ateismi saa ihmisen tekemään ilkeitä ja pahoja asioita."

Teismi: kuten edellä sanoin, homoilla ja ateisteilla ei ole ihmisarvoa. (kai tiedät mikä ihmsiarvo on?)

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Luitko ylläolevia vastauksia ollenkaan? Jos luit ymmärsitkö lukemasi? Mitä tarkoittaa mielestäsi se, että jumalan moraali muuttuu aikojen saatossa? Onko jumala mielestäsi sama eilen, tänään ja iankaikkisesti? Mitä tarkoitat korvautumisella? Tarkoittaako korvautuminen mielestäsi sitä, että ensimmäiset jumalan käskyt olivat absoluuttisen moraalin kannalta huonompia kuin UT:ssa olevat? Jos tarkoitti mitä siitä pitäisi ajatella?

"Siellä he nääs valehtelevat tytöille ottavansa nämä vaimokseen, mutta käyvät vain epämääräisissä hotelleissa heidän kanssaan sekstaamassa, hakkaavat sitten päälle ja jättävät maksamatta panosta. Sitä se jumalattomuus teettää."

Erona kristittyyn se, että kristitty panee thaimaassa 12v sakkolihaa lukemani kristityn moraalin perusteella. Oma moraalini ei siihen koskaan kykenisi vaikka olenkin ateisti.

Lue lisää

"Jos tarkoitti mitä siitä pitäisi ajatella?"

No johan vastasin, Jumala mitoittaa moraalin luotujensa kehitystason mukaiseksi. Takaisin jumalattomiksi taantuneet kiinnittävät käsittämättömällä innolla huomiotaan noihin vanhentuneisiin sääntöihin.

"Erona kristittyyn se, että kristitty panee thaimaassa 12v sakkolihaa lukemani kristityn moraalin perusteella. Oma moraalini ei siihen koskaan kykenisi vaikka olenkin ateisti. "

Oletko nyt varma, että kyseessä on moraali, joka sinua estää. Miksi Thaimaassa vain kristityt 12-vuotiaat saisivat harrastaa keskenään seksiä? Käsittääkseni edes buddhalainen oppi ei sitä kiellä, mutta ilmeisesti ateistinen moralisti haluaa lastensa olevan ikuisia neityitä ja lisääntyvän vain keinohedelmöityksen kautta. Oi näitä maallistumisen ja tieteen palvonnan seurauksia.

niin kai kirjoitti:

"Kuten sanottua, Mooseksen lakia tarjottiin kansalle, joka vielä tuolloin eli jumalattomassa eli ateistisessa tilassa. Siksi Mooseksen laki viehättää ateisteja niin paljon, että he eivät edes huomaa sen korvautuneen UT:n uudemmilla säännöillä."

Silloin kun mooseksen lait kirjoitettiin oli monia jumalia, ihmiset eivät olleet jumalattomia.

"Mutta tottahan toki raiskaajan pitää pitää tytöstä huolta ja kantaa vastuunsa mahdollisista tekonsa seurauksista eli jälkeläisistä, eikä toimia kuten ateistit tapaavat tehdä Thaimaan seksibaareissa. Siellä he nääs valehtelevat tytöille ottavansa nämä vaimokseen, mutta käyvät vain epämääräisissä hotelleissa heidän kanssaan sekstaamassa, hakkaavat sitten päälle ja jättävät maksamatta panosta. Sitä se jumalattomuus teettää."

Niinpä niin levitä yleistyksiä, jotkut saattaa tehdä niin mutta älä liitä sitä ateismiin, koska ateismi on vain jumaluskon puutetta ei muuta. Jumalallisuus taas teettää sitä että homoilla ja ateisteilla ei ole ihmisarvoa( jumalan mielestä).

"Ihan on samanlaista puuhaa kuin sekin, että pienenä mopedilla ajetaan jälkipoltin leimuten pimeällä ja siten pelotellaan naapurin kristillistä mummoa uskomaan itsensä paholaisen siellä tuolla tavoin huristelevan. Kyllä ateismi saa ihmisen tekemään ilkeitä ja pahoja asioita."

Teismi: kuten edellä sanoin, homoilla ja ateisteilla ei ole ihmisarvoa. (kai tiedät mikä ihmsiarvo on?)

Lue lisää

tutustumalla Raamattuun ja käsittämällä, että ateistikin voi pitää uskovaa ihmistä vertaisenaan ja lakata vihaamasta homoseksuaaleja. Näin ateistien ja homoseksuaalien välisissä suhteissakin voi ihmisarvo jälleen ilmetä, vilpittömänä rakkautena toisiaan kohtaan. Kuinka paljon parempi maailma silloin olisikaan? Homoseksuaalien ei tarvitsisi pakoilla ateisteja, jotka yrittävät sulkea heidät saksanpaimenkoirien vartioimiin piikkilanka-aitauksiin.

Maallikkosaarnaaja kirjoitti:

"Jos tarkoitti mitä siitä pitäisi ajatella?"

No johan vastasin, Jumala mitoittaa moraalin luotujensa kehitystason mukaiseksi. Takaisin jumalattomiksi taantuneet kiinnittävät käsittämättömällä innolla huomiotaan noihin vanhentuneisiin sääntöihin.

"Erona kristittyyn se, että kristitty panee thaimaassa 12v sakkolihaa lukemani kristityn moraalin perusteella. Oma moraalini ei siihen koskaan kykenisi vaikka olenkin ateisti. "

Oletko nyt varma, että kyseessä on moraali, joka sinua estää. Miksi Thaimaassa vain kristityt 12-vuotiaat saisivat harrastaa keskenään seksiä? Käsittääkseni edes buddhalainen oppi ei sitä kiellä, mutta ilmeisesti ateistinen moralisti haluaa lastensa olevan ikuisia neityitä ja lisääntyvän vain keinohedelmöityksen kautta. Oi näitä maallistumisen ja tieteen palvonnan seurauksia.

Lue lisää

"Jumala mitoittaa moraalin luotujensa kehitystason mukaiseksi"

Väite-todiste? Oletko sitä mieltä, että ihmisessä tapahtuu kehittymistä (evoluutiota)?

"Takaisin jumalattomiksi taantuneet kiinnittävät käsittämättömällä innolla huomiotaan noihin vanhentuneisiin sääntöihin."

Se, että hyväksyt jumalan mielen muuttumisen muutamassa tuhannessa vuodessa kertoo minulle paljon moraalistasi ja arvoistasi.

"Oletko nyt varma, että kyseessä on moraali, joka sinua estää. Miksi Thaimaassa vain kristityt 12-vuotiaat saisivat harrastaa keskenään seksiä?"

Tarkoitushakuisesti väärinymmärrettyä tekstiä --> Huomion kiinnittämistä toisarvoisiin asioihin. = Perinteinen väistämisen muoto.

"..mutta ilmeisesti ateistinen moralisti haluaa lastensa olevan ikuisia neityitä ja lisääntyvän vain keinohedelmöityksen kautta."

Väite- todiste? Lukemani perusteella et ymmärrä ateismista mitään tai ymmärrät erittäin paljon. Provosi ovat harkittuja ja taidokkaita. Olen jälkimmäisen vaihtoehdon kannalla :)

Vastasin eilen, boxerblogin väitteisiin ym. Mutta ylläpito on poistanut kaiken.
Mahtaako olla näin, että sanavapaus ei koske kristityitä?
Palstalla on tarkoitus puhua asioista, ja jos vastaa kysymyksiin, mitä on esitetty, niin ne kuuluvat olennaisena osana keskustelua.
Kiitokset ylläpidolle, nyt voitte jatkaa haukkumista ihan vapaasti, en aioi tyrkyttää mitään.
Todellisia rakkauden sanansaattajia olette. (ylläpitäjä) kirjoitin viestit eilen illalla n klo:22-23:30, aikoihin.


-Ei Jumala ole vihainen sinulla, vaan sinä Jumalalle-

-Make- kirjoitti:

Vastasin eilen, boxerblogin väitteisiin ym. Mutta ylläpito on poistanut kaiken.
Mahtaako olla näin, että sanavapaus ei koske kristityitä?
Palstalla on tarkoitus puhua asioista, ja jos vastaa kysymyksiin, mitä on esitetty, niin ne kuuluvat olennaisena osana keskustelua.
Kiitokset ylläpidolle, nyt voitte jatkaa haukkumista ihan vapaasti, en aioi tyrkyttää mitään.
Todellisia rakkauden sanansaattajia olette. (ylläpitäjä) kirjoitin viestit eilen illalla n klo:22-23:30, aikoihin.


-Ei Jumala ole vihainen sinulla, vaan sinä Jumalalle-

Lue lisää

Mistä minä sen tietäisin? Ikävää se on, nyt näyttää siltä että poisto-politiikka pahoittaa kaikkien mielen.
Miten sinä tuon esitetyn kohdan väännät mihinkään järjelliseen muotoon?

"Siinä kulttuurissa uskoisin olleen. Tiedä häntä oliko vain juutalaisten keskuudessa vai muillakin. Kymmenen käskyä tuli jo rikottua ja nyt siivotaan vain jälkiä."

Ja nyt on kristittyjen mukaan puhe kulttuurista joka sai lakinsa ja määräyksensä suoraan jumalalta jonka pitäisi olla korkeimman moraalin lähde. Ja tästä samasta lähteestä peräisin olevia määräyksiä ja lakeja käytetään perustelemaan vielä tänäkin päivänä joittenkin kansanryhmien syrjimistä.

minkä rikoksen nainen teki? hänet tuomittiin loppuelämäksi avioon raiskaajan kanssa.

boxerblock kirjoitti:

"Siinä kulttuurissa uskoisin olleen. Tiedä häntä oliko vain juutalaisten keskuudessa vai muillakin. Kymmenen käskyä tuli jo rikottua ja nyt siivotaan vain jälkiä."

Ja nyt on kristittyjen mukaan puhe kulttuurista joka sai lakinsa ja määräyksensä suoraan jumalalta jonka pitäisi olla korkeimman moraalin lähde. Ja tästä samasta lähteestä peräisin olevia määräyksiä ja lakeja käytetään perustelemaan vielä tänäkin päivänä joittenkin kansanryhmien syrjimistä.

Lue lisää

Kansa oli siihenkin aikaan uppiniskaista eikä uskonut Jumalaan. Olettaisin lainaamasi kohdan olleen saman tasoinen laki siellä silloin kuin nykyään meillä Suomen laki. Yhteisö painostaa jollei yksilöä muuten saada kuriin.

.... kirjoitti:

minkä rikoksen nainen teki? hänet tuomittiin loppuelämäksi avioon raiskaajan kanssa.

Joka tapauksessa hän elää sen asian kanssa koko loppuelämänsä.

enimmäinen kerta kun Missukka puolustaa raiskaajia.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5940592/31153155

mrs Missukka kirjoitti:

Kansa oli siihenkin aikaan uppiniskaista eikä uskonut Jumalaan. Olettaisin lainaamasi kohdan olleen saman tasoinen laki siellä silloin kuin nykyään meillä Suomen laki. Yhteisö painostaa jollei yksilöä muuten saada kuriin.

Lue lisää

"Kansa oli siihenkin aikaan uppiniskaista eikä uskonut Jumalaan. Olettaisin lainaamasi kohdan olleen saman tasoinen laki siellä silloin kuin nykyään meillä Suomen laki. Yhteisö painostaa jollei yksilöä muuten saada kuriin."

Aivan, eihän heillä olisi tuon mooses-sadun mukaan ollut mitään syytä uskoa jumalaan. Paitsi että he olisivat todistaneet seuraavia asioita:
-Vitsaukset egyptissä.
-Meren jakaminen.
-Mannaa taivaasta.
-Seurasivat savupatsasta reitillään aavikon läpi.
-Jumalan tappamat israelilaiset.
-Pensas joka ei palanut loppuun.

Ja tuhansia muita pikkuriikkisiä vihjeitä jotka olisivat saattaneet merkitä että kyseessä voisi olla jonkin sortin jumala...

Mutta mehän täällä suomessakin olemme saaneet lakimme vastaavien tapahtumien jälkeen joten ihan saman tasoisiahan ne ovat...

Tutustuisit vähän raamattuun...

boxerblock kirjoitti:

"Kansa oli siihenkin aikaan uppiniskaista eikä uskonut Jumalaan. Olettaisin lainaamasi kohdan olleen saman tasoinen laki siellä silloin kuin nykyään meillä Suomen laki. Yhteisö painostaa jollei yksilöä muuten saada kuriin."

Aivan, eihän heillä olisi tuon mooses-sadun mukaan ollut mitään syytä uskoa jumalaan. Paitsi että he olisivat todistaneet seuraavia asioita:
-Vitsaukset egyptissä.
-Meren jakaminen.
-Mannaa taivaasta.
-Seurasivat savupatsasta reitillään aavikon läpi.
-Jumalan tappamat israelilaiset.
-Pensas joka ei palanut loppuun.

Ja tuhansia muita pikkuriikkisiä vihjeitä jotka olisivat saattaneet merkitä että kyseessä voisi olla jonkin sortin jumala...

Mutta mehän täällä suomessakin olemme saaneet lakimme vastaavien tapahtumien jälkeen joten ihan saman tasoisiahan ne ovat...

Tutustuisit vähän raamattuun...

Lue lisää

"Tutustuisit vähän raamattuun..."

Muistaakseni vaelluksen aikana jo kansa sulatti kultansa epäjumalapatsaaksi. Lue sinäkin.

gfdjgkjhg kirjoitti:

enimmäinen kerta kun Missukka puolustaa raiskaajia.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5940592/31153155

Lue lisää

Eikö kaikki ihmiset ole ihmisiä?

mrs Missukka kirjoitti:

Joka tapauksessa hän elää sen asian kanssa koko loppuelämänsä.

"Joka tapauksessa hän elää sen asian kanssa koko loppuelämänsä. "

Onhan se ihan sama raiskatulle naiselle ja hänen elämälleen jos hänet myydään raiskaajansa vaimoksi, kuin että raiskaaja tuomittaisiin, nainen saisi perheeltään ja yhteiskunnaltaan tukea ja hän lopulta saattaisi löytää itselleen kumppanin jonka kanssa jakaisi rakkautensa... (sarkasmia)

Eihän se ole yhtään väärin että hän koko loppuelämänsä joutuu elämään sen ihmisen kanssa joka raiskasi hänet ja osti hänet. (sarkasmia)

Sinun moraalisi on niin väärää, jos et näe mitään eroa noiden mahdollisten tapojen välillä, että alan huolestumaan kanssaihmistesi turvallisuudesta... (ei sarkasmia)

mrs Missukka kirjoitti:

"Tutustuisit vähän raamattuun..."

Muistaakseni vaelluksen aikana jo kansa sulatti kultansa epäjumalapatsaaksi. Lue sinäkin.

Ja seuraus siitä oli se että miehet komennettiin jumalan toimesta marssimaan leirin päästä toiseen ja tappamaan ihmisiä siitä huolimatta, ovatko he sitten ystäviä, sukulaisia tai rakkaita...

Ja tämäkään ei sinusta tunnu yhtään moraalittomalta?

Kyseessä on vain muutamia tuhansia vuosia vanha tarusto jossa ei ole sen enempää totuutta takanaan kuin missään muussakaan uskonnossa ja on järkyttävää kuinka vielä tälläisenä sivistyneenä aikana jolloin sinullakin on enemmän tietoa saatavillasi tietokoneesi kautta kuin pystyisit tuhannen elämän aikana oppimaan, niin ihmiset uskovat samoihin raakoihin satuihin ja vielä kuvittelevat että sieltä saa moraaliset opit...

boxerblock kirjoitti:

Ja seuraus siitä oli se että miehet komennettiin jumalan toimesta marssimaan leirin päästä toiseen ja tappamaan ihmisiä siitä huolimatta, ovatko he sitten ystäviä, sukulaisia tai rakkaita...

Ja tämäkään ei sinusta tunnu yhtään moraalittomalta?

Kyseessä on vain muutamia tuhansia vuosia vanha tarusto jossa ei ole sen enempää totuutta takanaan kuin missään muussakaan uskonnossa ja on järkyttävää kuinka vielä tälläisenä sivistyneenä aikana jolloin sinullakin on enemmän tietoa saatavillasi tietokoneesi kautta kuin pystyisit tuhannen elämän aikana oppimaan, niin ihmiset uskovat samoihin raakoihin satuihin ja vielä kuvittelevat että sieltä saa moraaliset opit...

Lue lisää

"Ja seuraus siitä oli se että miehet komennettiin jumalan toimesta marssimaan leirin päästä toiseen ja tappamaan ihmisiä siitä huolimatta, ovatko he sitten ystäviä, sukulaisia tai rakkaita..."

Oletko nähnyt unta? Wikipedian mukaan kultainen vasikka sulatettiin, sekoitettiin veteen ja juotettiin kansalle. Mistä lie sekin "tieto" saatu.

2. Moos. sanoo:
"30 Seuraavana päivänä Mooses sanoi kansalle: "Te olette tehneet hyvin suuren synnin. Minä nousen nyt vuorelle Herran luo. Ehkä voin sovittaa teidän syntinne." 31 Sitten Mooses palasi Herran luo ja sanoi: "Voi, Herra! Tämä kansa on tehnyt suuren synnin! He ovat tehneet itselleen jumalan kullasta. 32 Anna anteeksi heidän syntinsä. Mutta jos et anna, niin pyyhi minun nimeni kirjastasi." 33 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Minä pyyhin kirjastani kaikkien niiden nimet, jotka tekevät syntiä minua vastaan. 34 Mene nyt ja vie kansa maahan, josta olen sinulle puhunut. Minun enkelini kulkee sinun edelläsi. Mutta tilinteon päivänä minä rankaisen kansaa sen synnistä." 35 Näin Herra kuritti israelilaisia, koska he olivat yhdessä Aaronin kanssa tehneet sonnipatsaan."

boxerblock kirjoitti:

"Joka tapauksessa hän elää sen asian kanssa koko loppuelämänsä. "

Onhan se ihan sama raiskatulle naiselle ja hänen elämälleen jos hänet myydään raiskaajansa vaimoksi, kuin että raiskaaja tuomittaisiin, nainen saisi perheeltään ja yhteiskunnaltaan tukea ja hän lopulta saattaisi löytää itselleen kumppanin jonka kanssa jakaisi rakkautensa... (sarkasmia)

Eihän se ole yhtään väärin että hän koko loppuelämänsä joutuu elämään sen ihmisen kanssa joka raiskasi hänet ja osti hänet. (sarkasmia)

Sinun moraalisi on niin väärää, jos et näe mitään eroa noiden mahdollisten tapojen välillä, että alan huolestumaan kanssaihmistesi turvallisuudesta... (ei sarkasmia)

Lue lisää

Vinkki: tee aikamatka.

mrs Missukka kirjoitti:

"Ja seuraus siitä oli se että miehet komennettiin jumalan toimesta marssimaan leirin päästä toiseen ja tappamaan ihmisiä siitä huolimatta, ovatko he sitten ystäviä, sukulaisia tai rakkaita..."

Oletko nähnyt unta? Wikipedian mukaan kultainen vasikka sulatettiin, sekoitettiin veteen ja juotettiin kansalle. Mistä lie sekin "tieto" saatu.

2. Moos. sanoo:
"30 Seuraavana päivänä Mooses sanoi kansalle: "Te olette tehneet hyvin suuren synnin. Minä nousen nyt vuorelle Herran luo. Ehkä voin sovittaa teidän syntinne." 31 Sitten Mooses palasi Herran luo ja sanoi: "Voi, Herra! Tämä kansa on tehnyt suuren synnin! He ovat tehneet itselleen jumalan kullasta. 32 Anna anteeksi heidän syntinsä. Mutta jos et anna, niin pyyhi minun nimeni kirjastasi." 33 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Minä pyyhin kirjastani kaikkien niiden nimet, jotka tekevät syntiä minua vastaan. 34 Mene nyt ja vie kansa maahan, josta olen sinulle puhunut. Minun enkelini kulkee sinun edelläsi. Mutta tilinteon päivänä minä rankaisen kansaa sen synnistä." 35 Näin Herra kuritti israelilaisia, koska he olivat yhdessä Aaronin kanssa tehneet sonnipatsaan."

Lue lisää

Mooseksen tarussa on suuri osa lainattu suoraan persialaisista legendoista, esimerkiksi lain taulujen vuorelta saaminen oli olemassa kauan ennenkuin tarina lainattiin juutalaiseen uskontoon.. Persialaisilla oli hyvä mielikuvitus ja tarinankerrontataidot.VT:ssa on suurin osa tarinoista lainaa muista uskonnoista, onhan toki osa omaakin tuotantoa. Vedenpaisumustarina, Valasjuttu (aikaisemmin oli mm. intian saktideva 3 päivää tulee talvipäivänseisauksesta kuten ylösnousemisessakin), paratiisimyytti, baabelin torni jne. Esimerkiksi luku 7 tulee auringosta, kuusta ja 5 kiertotähdestä.

Kannattaa lukea muutakin kuin raamattua niin käsitys raamatun totuuksista saattaa kohdata todellisuuden.

mrs Missukka kirjoitti:

"Ja seuraus siitä oli se että miehet komennettiin jumalan toimesta marssimaan leirin päästä toiseen ja tappamaan ihmisiä siitä huolimatta, ovatko he sitten ystäviä, sukulaisia tai rakkaita..."

Oletko nähnyt unta? Wikipedian mukaan kultainen vasikka sulatettiin, sekoitettiin veteen ja juotettiin kansalle. Mistä lie sekin "tieto" saatu.

2. Moos. sanoo:
"30 Seuraavana päivänä Mooses sanoi kansalle: "Te olette tehneet hyvin suuren synnin. Minä nousen nyt vuorelle Herran luo. Ehkä voin sovittaa teidän syntinne." 31 Sitten Mooses palasi Herran luo ja sanoi: "Voi, Herra! Tämä kansa on tehnyt suuren synnin! He ovat tehneet itselleen jumalan kullasta. 32 Anna anteeksi heidän syntinsä. Mutta jos et anna, niin pyyhi minun nimeni kirjastasi." 33 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Minä pyyhin kirjastani kaikkien niiden nimet, jotka tekevät syntiä minua vastaan. 34 Mene nyt ja vie kansa maahan, josta olen sinulle puhunut. Minun enkelini kulkee sinun edelläsi. Mutta tilinteon päivänä minä rankaisen kansaa sen synnistä." 35 Näin Herra kuritti israelilaisia, koska he olivat yhdessä Aaronin kanssa tehneet sonnipatsaan."

Lue lisää

2.Moos. 32:19-20
" Ja kun Mooses lähestyi leiriä ja näki vasikan ja karkelon, niin hänen vihansa syttyi, ja hän heitti taulut käsistänsä ja murskasi ne vuoren juurella.
Senjälkeen hän otti vasikan, jonka he olivat tehneet, poltti sen tulessa ja rouhensi sen hienoksi ja hajotti veteen ja juotti sen israelilaisille."

2Moos. 32:27-28
"Ja hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"
Niin leeviläiset tekivät Mooseksen käskyn mukaan; ja sinä päivänä kaatui kansaa noin kolmetuhatta miestä"

Onkohan sinulta tosiaankin jäänyt tuo raamattu lukematta, jos sinun pitää wikipediasta kaivaa tietoa...

boxerblock kirjoitti:

2.Moos. 32:19-20
" Ja kun Mooses lähestyi leiriä ja näki vasikan ja karkelon, niin hänen vihansa syttyi, ja hän heitti taulut käsistänsä ja murskasi ne vuoren juurella.
Senjälkeen hän otti vasikan, jonka he olivat tehneet, poltti sen tulessa ja rouhensi sen hienoksi ja hajotti veteen ja juotti sen israelilaisille."

2Moos. 32:27-28
"Ja hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"
Niin leeviläiset tekivät Mooseksen käskyn mukaan; ja sinä päivänä kaatui kansaa noin kolmetuhatta miestä"

Onkohan sinulta tosiaankin jäänyt tuo raamattu lukematta, jos sinun pitää wikipediasta kaivaa tietoa...

Lue lisää

Niinpä näköjään Raamatussa lukee. Luin sitten koko 32:n.

"Onkohan sinulta tosiaankin jäänyt tuo raamattu lukematta, jos sinun pitää wikipediasta kaivaa tietoa... "

Toisilla on parempi muisti kuin toisilla.

boxerblock kirjoitti:

"Kansa oli siihenkin aikaan uppiniskaista eikä uskonut Jumalaan. Olettaisin lainaamasi kohdan olleen saman tasoinen laki siellä silloin kuin nykyään meillä Suomen laki. Yhteisö painostaa jollei yksilöä muuten saada kuriin."

Aivan, eihän heillä olisi tuon mooses-sadun mukaan ollut mitään syytä uskoa jumalaan. Paitsi että he olisivat todistaneet seuraavia asioita:
-Vitsaukset egyptissä.
-Meren jakaminen.
-Mannaa taivaasta.
-Seurasivat savupatsasta reitillään aavikon läpi.
-Jumalan tappamat israelilaiset.
-Pensas joka ei palanut loppuun.

Ja tuhansia muita pikkuriikkisiä vihjeitä jotka olisivat saattaneet merkitä että kyseessä voisi olla jonkin sortin jumala...

Mutta mehän täällä suomessakin olemme saaneet lakimme vastaavien tapahtumien jälkeen joten ihan saman tasoisiahan ne ovat...

Tutustuisit vähän raamattuun...

Lue lisää

"Aivan, eihän heillä olisi tuon mooses-sadun mukaan ollut mitään syytä uskoa jumalaan. Paitsi että he olisivat todistaneet seuraavia asioita:
-Vitsaukset egyptissä.
-Meren jakaminen.
-Mannaa taivaasta.
-Seurasivat savupatsasta reitillään aavikon läpi.
-Jumalan tappamat israelilaiset.
-Pensas joka ei palanut loppuun.

Ja tuhansia muita pikkuriikkisiä vihjeitä jotka olisivat saattaneet merkitä että kyseessä voisi olla jonkin sortin jumala..."

No eihän nuo tunnu epäuskoisimpia vakuuttavan vieläkään, oikein ovat Suomessakin jääräpäisimmät Skepsis-yhdistyksen perustaneet horjuvaa epäuskoaan tukemaan. Mutta sitä olen kyllä aina ihmetellyt, miten Siinain kokoisessa erämaassa sai kulumaan 40 vuotta ennen kuin sattui osumaan Palestiinan rannikolle. Eivät kai uskoneet niitä Herran opastuksesi asettamia merkkejäkään? Vai kävikö sielunvihollinen siirtelemässä niit väärin paikkoihin ihan piruuttaan?

mrs Missukka kirjoitti:

"Ja seuraus siitä oli se että miehet komennettiin jumalan toimesta marssimaan leirin päästä toiseen ja tappamaan ihmisiä siitä huolimatta, ovatko he sitten ystäviä, sukulaisia tai rakkaita..."

Oletko nähnyt unta? Wikipedian mukaan kultainen vasikka sulatettiin, sekoitettiin veteen ja juotettiin kansalle. Mistä lie sekin "tieto" saatu.

2. Moos. sanoo:
"30 Seuraavana päivänä Mooses sanoi kansalle: "Te olette tehneet hyvin suuren synnin. Minä nousen nyt vuorelle Herran luo. Ehkä voin sovittaa teidän syntinne." 31 Sitten Mooses palasi Herran luo ja sanoi: "Voi, Herra! Tämä kansa on tehnyt suuren synnin! He ovat tehneet itselleen jumalan kullasta. 32 Anna anteeksi heidän syntinsä. Mutta jos et anna, niin pyyhi minun nimeni kirjastasi." 33 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Minä pyyhin kirjastani kaikkien niiden nimet, jotka tekevät syntiä minua vastaan. 34 Mene nyt ja vie kansa maahan, josta olen sinulle puhunut. Minun enkelini kulkee sinun edelläsi. Mutta tilinteon päivänä minä rankaisen kansaa sen synnistä." 35 Näin Herra kuritti israelilaisia, koska he olivat yhdessä Aaronin kanssa tehneet sonnipatsaan."

Lue lisää

"Te olette tehneet hyvin suuren synnin. Minä nousen nyt vuorelle Herran luo. Ehkä voin sovittaa teidän syntinne."

"Voi, Herra! Tämä kansa on tehnyt suuren synnin! He ovat tehneet itselleen jumalan kullasta. 32 Anna anteeksi heidän syntinsä. Mutta jos et anna, niin pyyhi minun nimeni kirjastasi."

"Minä pyyhin kirjastani kaikkien niiden nimet, jotka tekevät syntiä minua vastaan."

Kekkonen tapaamassa Brezhneviä? Tai ainakin Taisto Sinivalos.

gfdjgkjhg kirjoitti:

enimmäinen kerta kun Missukka puolustaa raiskaajia.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5940592/31153155

Lue lisää

kivittääkö pitäisi, vai ajattelitko jotain humaanimpaa kuten sukuelinten irtileikkaaminen?

Eikö ateisti osaa antaa mitään anteeksi...

Ei tällä vuosisadalla se ole oikein, silloin oli erilainen maa ja erilainen kulttuuri, jossa sodatkin olivat raakoja eikä ollut pyssyjä. Tämän vuosisadan oikeuskäytäntö potlaisee raiskaajan linnaan, ja se on sellaiselle iljetykselle ihan oikein!

"Kun ei ollut."

Eli selvä... Kun nykyään joku raiskaa naisen tai tytön, kunhan tämä vaan on neitsyt, niin pitäisi olla moraalinen teko että tämä raiskaaja saisi sitten ostaa uhrinsa itselleen vaimoksi, vai mitä?

Kun kerran tuon lain on jumala meille ihmisille noudatettavaksi antanut, niin eihän nykypäivän oikeusistuimilla pitäisi olla mitään sanomista tuollaista vastaan.

"Helposti."

Oikeudenmukaista, se että vallataan kaupunki, tapetaan kaikki muut paitsi neitsyt-tytöt jotka jumala määrää sotilaiden omaksi... Tätä on sinun helppo pitää oikeudenmukaisena käytöksenä?

"Voin sanoa väärän vääräksi, vaikka olisin moraaliltani vastapuolta huonompikin jossain asioissa."

Ja nyt voit sitten kertoa miten esimerkiksi homoseksuaalisuus ja tälläisten parien tasavertainen kohtelu lain silmissä on väärin.

Mutta jos kannatat raiskauksia, naisten orjuuttamista, kauppaamista ja alempiarvoisina pitämistä, niin en tiedä kuinka luotettava sinun määritelmäsi väärästä on...

boxerblock kirjoitti:

"Kun ei ollut."

Eli selvä... Kun nykyään joku raiskaa naisen tai tytön, kunhan tämä vaan on neitsyt, niin pitäisi olla moraalinen teko että tämä raiskaaja saisi sitten ostaa uhrinsa itselleen vaimoksi, vai mitä?

Kun kerran tuon lain on jumala meille ihmisille noudatettavaksi antanut, niin eihän nykypäivän oikeusistuimilla pitäisi olla mitään sanomista tuollaista vastaan.

"Helposti."

Oikeudenmukaista, se että vallataan kaupunki, tapetaan kaikki muut paitsi neitsyt-tytöt jotka jumala määrää sotilaiden omaksi... Tätä on sinun helppo pitää oikeudenmukaisena käytöksenä?

"Voin sanoa väärän vääräksi, vaikka olisin moraaliltani vastapuolta huonompikin jossain asioissa."

Ja nyt voit sitten kertoa miten esimerkiksi homoseksuaalisuus ja tälläisten parien tasavertainen kohtelu lain silmissä on väärin.

Mutta jos kannatat raiskauksia, naisten orjuuttamista, kauppaamista ja alempiarvoisina pitämistä, niin en tiedä kuinka luotettava sinun määritelmäsi väärästä on...

Lue lisää

"Kun nykyään joku raiskaa naisen tai tytön, kunhan tämä vaan on neitsyt, niin pitäisi olla moraalinen teko että tämä raiskaaja saisi sitten ostaa uhrinsa itselleen vaimoksi, vai mitä?"

Ei?

"Tätä on sinun helppo pitää oikeudenmukaisena käytöksenä?"

En ole perehtynyt sodankäyntikertomuksiin Raamatussa, kun ei jaksa kiinnostaa. Elikkä perusteluita oikeudenmukaisuuteen ei tästä osoitteesta tipu.

"Ja nyt voit sitten kertoa miten esimerkiksi homoseksuaalisuus ja tälläisten parien tasavertainen kohtelu lain silmissä on väärin.
Mutta jos kannatat raiskauksia, naisten orjuuttamista, kauppaamista ja alempiarvoisina pitämistä, niin en tiedä kuinka luotettava sinun määritelmäsi väärästä on... "

Joo. Älä taas tapa ketään matkalla ovelle!

mrs Missukka kirjoitti:

"Kun nykyään joku raiskaa naisen tai tytön, kunhan tämä vaan on neitsyt, niin pitäisi olla moraalinen teko että tämä raiskaaja saisi sitten ostaa uhrinsa itselleen vaimoksi, vai mitä?"

Ei?

"Tätä on sinun helppo pitää oikeudenmukaisena käytöksenä?"

En ole perehtynyt sodankäyntikertomuksiin Raamatussa, kun ei jaksa kiinnostaa. Elikkä perusteluita oikeudenmukaisuuteen ei tästä osoitteesta tipu.

"Ja nyt voit sitten kertoa miten esimerkiksi homoseksuaalisuus ja tälläisten parien tasavertainen kohtelu lain silmissä on väärin.
Mutta jos kannatat raiskauksia, naisten orjuuttamista, kauppaamista ja alempiarvoisina pitämistä, niin en tiedä kuinka luotettava sinun määritelmäsi väärästä on... "

Joo. Älä taas tapa ketään matkalla ovelle!

Lue lisää

"Ei?"

Joten raamatun antamissa käskyissä on siis mielestäsi kysymysmerkin arvoisen epäilyksen verran moraalittomia käskyjä joille ei ole asemaa eikä käyttöä nykypäivän yhteiskunnassa?

Joten jos siellä sellaisia löytyy, miten sitten erottelee ne käskyt jotka ovat moraalittomia niistä jotka ovat mielestäsi moraalisia, kuten esimerkiksi juuri homoseksuaalisuuden pitäminen vääränä?

boxerblock kirjoitti:

"Ei?"

Joten raamatun antamissa käskyissä on siis mielestäsi kysymysmerkin arvoisen epäilyksen verran moraalittomia käskyjä joille ei ole asemaa eikä käyttöä nykypäivän yhteiskunnassa?

Joten jos siellä sellaisia löytyy, miten sitten erottelee ne käskyt jotka ovat moraalittomia niistä jotka ovat mielestäsi moraalisia, kuten esimerkiksi juuri homoseksuaalisuuden pitäminen vääränä?

Lue lisää

"Joten raamatun antamissa käskyissä on siis mielestäsi kysymysmerkin arvoisen epäilyksen verran moraalittomia käskyjä joille ei ole asemaa eikä käyttöä nykypäivän yhteiskunnassa?"

Kysymysmerkki oli sinulle, lyhennelmä sanoista "Ei. Entä sitten?"

Elämä täällä ja nyt on erilaista kuin mitä se oli silloin ja siellä. Sanoin jo aikaisemmin, että uskon käytännön olleen siihen aikaan moraalinen. (Voisi lasten raiskaukset Afrikan AIDS-alueillakin vähentyä, jos mies joutuisi vastuuseen loppuiäkseen.)

"Joten jos siellä sellaisia löytyy, miten sitten erottelee ne käskyt jotka ovat moraalittomia niistä jotka ovat mielestäsi moraalisia, kuten esimerkiksi juuri homoseksuaalisuuden pitäminen vääränä?"

Kysymys, johon on lähes mahdoton vastata. Minä en ainakaan osaa.

boxerblock kirjoitti:

"Ei?"

Joten raamatun antamissa käskyissä on siis mielestäsi kysymysmerkin arvoisen epäilyksen verran moraalittomia käskyjä joille ei ole asemaa eikä käyttöä nykypäivän yhteiskunnassa?

Joten jos siellä sellaisia löytyy, miten sitten erottelee ne käskyt jotka ovat moraalittomia niistä jotka ovat mielestäsi moraalisia, kuten esimerkiksi juuri homoseksuaalisuuden pitäminen vääränä?

Lue lisää

Kuinka jumalaton ateisti voi tietää, milloin saa ajaa päin punaista ja milloin ei? Vai noudatatko aina ja kaikkialla Suomen lakia siihen koskaan mitään lisäämättä tai pois jättämättä.

Eikö se ole ateistillakin kuitenkin se sisäinen ääni, joka sanoo, että tämä on nyt oleellista ja tuo toinen taas ei. Vai onko ateistilla sellaista, mitä kristityt kutsuvat omaksitunnoksi? Jos lain mukaan sinun täytyisi harrastaa seksiä jokaisen tapaamasi samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, etkö muka kokisi sitä vastenmieliseksi asiaksi. Minä ainakin kokisin, ja kokisin siinäkin tapauksessa, että olisi pakko harrastaa seksiä jokaisen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Ihminen on katsos luotu siten, että sille on annettu vaisto ymmärtää näitä asioita ja kokea ne luonnollisiksi tai luonnottomiksi sen mukaan, kuinka hyväksi ne ovat ihmiselle.

liikennerikkomuksest kirjoitti:

Kuinka jumalaton ateisti voi tietää, milloin saa ajaa päin punaista ja milloin ei? Vai noudatatko aina ja kaikkialla Suomen lakia siihen koskaan mitään lisäämättä tai pois jättämättä.

Eikö se ole ateistillakin kuitenkin se sisäinen ääni, joka sanoo, että tämä on nyt oleellista ja tuo toinen taas ei. Vai onko ateistilla sellaista, mitä kristityt kutsuvat omaksitunnoksi? Jos lain mukaan sinun täytyisi harrastaa seksiä jokaisen tapaamasi samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, etkö muka kokisi sitä vastenmieliseksi asiaksi. Minä ainakin kokisin, ja kokisin siinäkin tapauksessa, että olisi pakko harrastaa seksiä jokaisen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Ihminen on katsos luotu siten, että sille on annettu vaisto ymmärtää näitä asioita ja kokea ne luonnollisiksi tai luonnottomiksi sen mukaan, kuinka hyväksi ne ovat ihmiselle.

Lue lisää

"Eikö se ole ateistillakin kuitenkin se sisäinen ääni, joka sanoo, että tämä on nyt oleellista ja tuo toinen taas ei. Vai onko ateistilla sellaista, mitä kristityt kutsuvat omaksitunnoksi? Jos lain mukaan sinun täytyisi harrastaa seksiä jokaisen tapaamasi samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, etkö muka kokisi sitä vastenmieliseksi asiaksi. Minä ainakin kokisin, ja kokisin siinäkin tapauksessa, että olisi pakko harrastaa seksiä jokaisen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Ihminen on katsos luotu siten, että sille on annettu vaisto ymmärtää näitä asioita ja kokea ne luonnollisiksi tai luonnottomiksi sen mukaan, kuinka hyväksi ne ovat ihmiselle."

Olisin huomaavanani tuosta tekstistä sen että milestäsi ihmisten pitäisi tajuta jokin asia luonnottomaksi ihan luonnostaan ja tulkitsisin sen niin että pidät homoseksuaalisuutta tälläisenä luonnottomana asiana.

Ensin puuttuisin tuohon luonnollinen ja epäluonnollinen termistöön. Luonnollisella tarkoitetaan kaikkea mitä pystytään havaitsemaan luonnossa.

Ja jos meillä on merkintöjä homoseksuaalisuudesta kaikilta kirjoittavilta kulttuureilta tuhansien vuosien ajalta niin eikö se ole melko hyvä osoitus siitä että ainakin ihmisille se tuntuu aika luonnolliselta toimintatavalta?

Toisekseen jos on olemassa luonnollinen selitys tälläiselle toiminnalle, niin miksi kutsua sitä luonnottomaksi? Ja koska on havaittu että homoseksuaalisten ihmisten aivot ja niiden toiminnat vastaavat paikoitellen vastakkaisen sukupuolen aivoja, niin eikös se ole aivan luonnollista?

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080617151845.htm

Ja jos vastaavaa homoseksuaalista toimintaa on havaittu luonnossa 1500:lla eri eläinlajilla joista 500:n kohdalta tämä on hyvin dokumentoitua, niin eikö kyse ole luonnollisesta asiasta?

Ja jos kerran homoseksuaalisuus on riippuvainen ihmisen aivojen toiminnasta tasolla jota ihminen ei pysty muuttamaan ja koska siitä ei ole todistettu olevan mitään haittaa kenellekään, niin se on lähes sama asia kuin vasenkätisyys.

Kutsutko sinä vasenkätisiä luonnottomiksi? Haluatko sinä kieltää että he eivät saisi yhteiskunnassa nauttia heille muovatuista saksista ja muista työkaluista?

Miksi sitten syrjiä homoseksuaaleja ja näiden parisuhteiden tunnistamista samanarvoisiksi kuin heteroliittojen?

Ja toisekseen homoseksuaalit tuntevat aivan samanlaista vastenmielisyyttä vastakkaista sukupuolta kohtaan kuin sinä tunnet omaasi...

"Sodista, lastenmurhista, raiskauksista, ovatko nämäkin kaikki mielestäsi "luonnollisia" asioita, tekeväthän jopa eläimetkin monia samankaltaisia tekoja."

Noin, ystävällisesti tehty. Rinnastat kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen välisen suhteen sotiin, lapsenmurhiin ja raiskauksiin, todella hieno tapa osoittaa olevasi myötätuntoinen ja empaattinen ihminen.

Vain yksi pieni juttu...

Tiedätkö mikä ero noissa on väittämissäsi asioissa on homoseksuaalisuuteen verrattuna?

Sodat, lastenmurhat ja raiskaukset vahingoittavat ihmisiä vastoin heidän tahtoaan.

Homoseksuaalisuus ei ole vastoin homoseksuaalien tahtoa ja voit ruveta etsimään sitä minkälaista vahinkoa he itselleen tai yhteiskunnalle tekevät rakastaessaan toisiaan...

"Kuinka hirvittävää allegoriaa, mutta osoittaa vain kuinka ateismi palvoo kehityksen taantumista ja ihannoi sitä."

Aivan, siksi valtaosa ateisteista luottaakin tähän de-evoluutio-teoriaan.

Olisiko sinulle jotain ihan asiallista kommentoitavaa?

"Kuten sanoin, ihminen on varustettu sellaisin tunnoin, jotka ovat hänelle parhaaksi."

Ja koska tuomitset homoseksuaalisuuden tästä huolimatta, se taitaa tarkoittaa sitä että tälläiset tunnot ovat oikeassa vain silloin kun ne ovat samassa linjassa sinun tuntojesi kanssa, vai?

" ...jos suuri osa sen miehistä ei halua siittää lapsia."

Ja sinulla historiallisia todisteita näistä tilastoista joista näkee siitettyjen lapsien määrä ja niin edelleen?

Mutta totta, mitä enemmän homoseksuaaleja, sitä pienempi väestönkasvu, ottaen tietysti nykyaikana käytössä olevat keinohedelmöitys ja sijaisäiti käytännöt.

Mutta tietystikin siinä on se pieni ongelma että seksuaalisten vähemmistöjen ihmisten määrät yhteiskunnissa vaikuttavat olevan melko vakaita, siinä arviolta 10% kansasta, ei ole loogista odottaa mitään buumia siinä.

Ja tässä maailmassa jossa on vähentyvät luonnonvarat ja lähes 7 miljardia ihmistä, niin sinua huolestuttaa se että maailmassa ei tehtailla tarpeeksi lapsia?

"Eivätkö edes nämä esimerkit saa sinuakin kavahtamaan pahaa ja vääryyttä ja kääntymään siitä pois!"

Rooman valtakunta oli kristitty silloin kun hajosi kahtia vuonna 395 sen jälkeen kun keisari Theodosius kuoli ja läntinen (kristitty) valtakunta tuhoutui vuonna 476 ja itäinen bysantin keisarikunta (kristitty) tuhoutui vuonna 1453 kun (kristityt) eurooppalaiset valtiot eivät tulleet auttamaan.

Outoa kyllä että missään ei mainita ateismia tai homoseksuaalisuutta syynä minkään valtion kaatumiselle...

boxerblock kirjoitti:

"Sodista, lastenmurhista, raiskauksista, ovatko nämäkin kaikki mielestäsi "luonnollisia" asioita, tekeväthän jopa eläimetkin monia samankaltaisia tekoja."

Noin, ystävällisesti tehty. Rinnastat kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen välisen suhteen sotiin, lapsenmurhiin ja raiskauksiin, todella hieno tapa osoittaa olevasi myötätuntoinen ja empaattinen ihminen.

Vain yksi pieni juttu...

Tiedätkö mikä ero noissa on väittämissäsi asioissa on homoseksuaalisuuteen verrattuna?

Sodat, lastenmurhat ja raiskaukset vahingoittavat ihmisiä vastoin heidän tahtoaan.

Homoseksuaalisuus ei ole vastoin homoseksuaalien tahtoa ja voit ruveta etsimään sitä minkälaista vahinkoa he itselleen tai yhteiskunnalle tekevät rakastaessaan toisiaan...

"Kuinka hirvittävää allegoriaa, mutta osoittaa vain kuinka ateismi palvoo kehityksen taantumista ja ihannoi sitä."

Aivan, siksi valtaosa ateisteista luottaakin tähän de-evoluutio-teoriaan.

Olisiko sinulle jotain ihan asiallista kommentoitavaa?

"Kuten sanoin, ihminen on varustettu sellaisin tunnoin, jotka ovat hänelle parhaaksi."

Ja koska tuomitset homoseksuaalisuuden tästä huolimatta, se taitaa tarkoittaa sitä että tälläiset tunnot ovat oikeassa vain silloin kun ne ovat samassa linjassa sinun tuntojesi kanssa, vai?

" ...jos suuri osa sen miehistä ei halua siittää lapsia."

Ja sinulla historiallisia todisteita näistä tilastoista joista näkee siitettyjen lapsien määrä ja niin edelleen?

Mutta totta, mitä enemmän homoseksuaaleja, sitä pienempi väestönkasvu, ottaen tietysti nykyaikana käytössä olevat keinohedelmöitys ja sijaisäiti käytännöt.

Mutta tietystikin siinä on se pieni ongelma että seksuaalisten vähemmistöjen ihmisten määrät yhteiskunnissa vaikuttavat olevan melko vakaita, siinä arviolta 10% kansasta, ei ole loogista odottaa mitään buumia siinä.

Ja tässä maailmassa jossa on vähentyvät luonnonvarat ja lähes 7 miljardia ihmistä, niin sinua huolestuttaa se että maailmassa ei tehtailla tarpeeksi lapsia?

"Eivätkö edes nämä esimerkit saa sinuakin kavahtamaan pahaa ja vääryyttä ja kääntymään siitä pois!"

Rooman valtakunta oli kristitty silloin kun hajosi kahtia vuonna 395 sen jälkeen kun keisari Theodosius kuoli ja läntinen (kristitty) valtakunta tuhoutui vuonna 476 ja itäinen bysantin keisarikunta (kristitty) tuhoutui vuonna 1453 kun (kristityt) eurooppalaiset valtiot eivät tulleet auttamaan.

Outoa kyllä että missään ei mainita ateismia tai homoseksuaalisuutta syynä minkään valtion kaatumiselle...

Lue lisää

""Sodista, lastenmurhista, raiskauksista, ovatko nämäkin kaikki mielestäsi "luonnollisia" asioita, tekeväthän jopa eläimetkin monia samankaltaisia tekoja."

Noin, ystävällisesti tehty. Rinnastat kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen välisen suhteen sotiin, lapsenmurhiin ja raiskauksiin, todella hieno tapa osoittaa olevasi myötätuntoinen ja empaattinen ihminen."

Enhän toki rinnasta. Ihmettelin vain, kuinka saatat pitää mitä tahansa yleisesti aikojen kuluessa esiintynyttä asiaa luonnonmukaisena ja käyttää sellaista perustetta homoseksuaalisuuden oikeuttamiseen. Minä tuntisin vastenmielisyyttä tehdä niin, mutta eihän ateistille ole mikään pyhää, ei edes elämä tai lapset tai normaali seksuaalinen käyttäytyminen.

"Ja tässä maailmassa jossa on vähentyvät luonnonvarat ja lähes 7 miljardia ihmistä, niin sinua huolestuttaa se että maailmassa ei tehtailla tarpeeksi lapsia?"

No eihän minulla tästäkään niitä tilastotietoja ole, mutta olettaisin, ettei Raamatun aikaisessa maailmassa vallinnut tuollainen olotila. Ehkä ateistiset tiedemiehet tietävät tämänkin asian minua paremmin.

"Rooman valtakunta oli kristitty silloin kun hajosi kahtia vuonna 395 sen jälkeen kun keisari Theodosius kuoli ja läntinen (kristitty) valtakunta tuhoutui vuonna 476 ja itäinen bysantin keisarikunta (kristitty) tuhoutui vuonna 1453 kun (kristityt) eurooppalaiset valtiot eivät tulleet auttamaan."

Ja huolimatta tästä sielunvihollisen ankarasta kristinsuskon vastaisesta toiminnasta se levisi kaikkialle Eurooppaan ja vieläpä senkin ulkopuolelle. Niinpä sielunvihollinen kehitti uuden juonen, tämän maallistumisen, joka on tapahtunut kaupungistumisen myötä. Mutta sielunvihollisen vehkeilyt eivät tule onnistumaan nytkään.

"Outoa kyllä että missään ei mainita ateismia tai homoseksuaalisuutta syynä minkään valtion kaatumiselle... "

Eikö totta? Moni muukin on ihmetellyt samaa. Häpeällisistä asioista halutaan usein vaieta.

turvamme kirjoitti:

""Sodista, lastenmurhista, raiskauksista, ovatko nämäkin kaikki mielestäsi "luonnollisia" asioita, tekeväthän jopa eläimetkin monia samankaltaisia tekoja."

Noin, ystävällisesti tehty. Rinnastat kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen välisen suhteen sotiin, lapsenmurhiin ja raiskauksiin, todella hieno tapa osoittaa olevasi myötätuntoinen ja empaattinen ihminen."

Enhän toki rinnasta. Ihmettelin vain, kuinka saatat pitää mitä tahansa yleisesti aikojen kuluessa esiintynyttä asiaa luonnonmukaisena ja käyttää sellaista perustetta homoseksuaalisuuden oikeuttamiseen. Minä tuntisin vastenmielisyyttä tehdä niin, mutta eihän ateistille ole mikään pyhää, ei edes elämä tai lapset tai normaali seksuaalinen käyttäytyminen.

"Ja tässä maailmassa jossa on vähentyvät luonnonvarat ja lähes 7 miljardia ihmistä, niin sinua huolestuttaa se että maailmassa ei tehtailla tarpeeksi lapsia?"

No eihän minulla tästäkään niitä tilastotietoja ole, mutta olettaisin, ettei Raamatun aikaisessa maailmassa vallinnut tuollainen olotila. Ehkä ateistiset tiedemiehet tietävät tämänkin asian minua paremmin.

"Rooman valtakunta oli kristitty silloin kun hajosi kahtia vuonna 395 sen jälkeen kun keisari Theodosius kuoli ja läntinen (kristitty) valtakunta tuhoutui vuonna 476 ja itäinen bysantin keisarikunta (kristitty) tuhoutui vuonna 1453 kun (kristityt) eurooppalaiset valtiot eivät tulleet auttamaan."

Ja huolimatta tästä sielunvihollisen ankarasta kristinsuskon vastaisesta toiminnasta se levisi kaikkialle Eurooppaan ja vieläpä senkin ulkopuolelle. Niinpä sielunvihollinen kehitti uuden juonen, tämän maallistumisen, joka on tapahtunut kaupungistumisen myötä. Mutta sielunvihollisen vehkeilyt eivät tule onnistumaan nytkään.

"Outoa kyllä että missään ei mainita ateismia tai homoseksuaalisuutta syynä minkään valtion kaatumiselle... "

Eikö totta? Moni muukin on ihmetellyt samaa. Häpeällisistä asioista halutaan usein vaieta.

Lue lisää

"...kuinka saatat pitää mitä tahansa yleisesti aikojen kuluessa esiintynyttä asiaa luonnonmukaisena ja käyttää sellaista perustetta homoseksuaalisuuden oikeuttamiseen."

Sori vaan, mutta minä en käyttänyt mitä tahansa aikojen kulussa esiintynyttä asiaa oikeuttamaan homoseksuaalisuutta, ainoastaan homoseksuaalista käyttäytymistä.

"Minä tuntisin vastenmielisyyttä tehdä niin, mutta eihän ateistille ole mikään pyhää, ei edes elämä tai lapset tai normaali seksuaalinen käyttäytyminen."

Ja nyt syytät ateisteja siitä että nämä eivät arvosta elämää tai lapsia, kiltisti tehty, jälleen kerran.

Ja minun mielestäni homoseksuaalisuus on normaalia seksuaalista käyttäytymistä. Kaksi aikuista ihmistä, vapaasta tahdostaan, ilman pakottamisia haluvat olla yhdessä ja näin on tapahtunut tuhansien vuosien ajan.

Mikä siitä tekisi epänormaalia?

"No eihän minulla tästäkään niitä tilastotietoja ole, mutta olettaisin, ettei Raamatun aikaisessa maailmassa vallinnut tuollainen olotila. Ehkä ateistiset tiedemiehet tietävät tämänkin asian minua paremmin."

Joten sinulla ei ole tietoa, mutta sinä teet väitteitä. Eli siis tunneperäistä argumentointia joka ei perustu faktoihin.

"Ja huolimatta tästä sielunvihollisen ankarasta kristinsuskon vastaisesta toiminnasta se levisi kaikkialle Eurooppaan ja vieläpä senkin ulkopuolelle. Niinpä sielunvihollinen kehitti uuden juonen, tämän maallistumisen, joka on tapahtunut kaupungistumisen myötä. Mutta sielunvihollisen vehkeilyt eivät tule onnistumaan nytkään."

Noin ja sitten otetaan se saatana mukaan sieltä vaihtopenkiltä ja tehdään väitteitä jotka edellyttäisivät että osaisit lukea tämän ajatuksia ja tietää tämän sunnitelmia...

Tunnusta nyt vaan rehellisesti, oletko sinä ja paholainen kavereita ja jutteletteko te hänen suunnitelmistaan aina saunailtoina?

"Eikö totta? Moni muukin on ihmetellyt samaa. Häpeällisistä asioista halutaan usein vaieta."

Noin, nyt sitten kaikki maailman valtiot ja menneet imperiumit ovat kaikki osia suuressa tietojen pimitys-operaatiossa!

Olen huomaavanani tekstistäsi lievää vainoharhaisuutta, tunnelatauksia ilman järkeviä persteita ja piilotettua agressiiivisuutta, sinun kannattaisi ottaa yhteyttä johonkin valtuutettuun mielenterveysalan ammattilaiseen ja keskustella näistä sinua vaivaavista asioista.

boxerblock kirjoitti:

"...kuinka saatat pitää mitä tahansa yleisesti aikojen kuluessa esiintynyttä asiaa luonnonmukaisena ja käyttää sellaista perustetta homoseksuaalisuuden oikeuttamiseen."

Sori vaan, mutta minä en käyttänyt mitä tahansa aikojen kulussa esiintynyttä asiaa oikeuttamaan homoseksuaalisuutta, ainoastaan homoseksuaalista käyttäytymistä.

"Minä tuntisin vastenmielisyyttä tehdä niin, mutta eihän ateistille ole mikään pyhää, ei edes elämä tai lapset tai normaali seksuaalinen käyttäytyminen."

Ja nyt syytät ateisteja siitä että nämä eivät arvosta elämää tai lapsia, kiltisti tehty, jälleen kerran.

Ja minun mielestäni homoseksuaalisuus on normaalia seksuaalista käyttäytymistä. Kaksi aikuista ihmistä, vapaasta tahdostaan, ilman pakottamisia haluvat olla yhdessä ja näin on tapahtunut tuhansien vuosien ajan.

Mikä siitä tekisi epänormaalia?

"No eihän minulla tästäkään niitä tilastotietoja ole, mutta olettaisin, ettei Raamatun aikaisessa maailmassa vallinnut tuollainen olotila. Ehkä ateistiset tiedemiehet tietävät tämänkin asian minua paremmin."

Joten sinulla ei ole tietoa, mutta sinä teet väitteitä. Eli siis tunneperäistä argumentointia joka ei perustu faktoihin.

"Ja huolimatta tästä sielunvihollisen ankarasta kristinsuskon vastaisesta toiminnasta se levisi kaikkialle Eurooppaan ja vieläpä senkin ulkopuolelle. Niinpä sielunvihollinen kehitti uuden juonen, tämän maallistumisen, joka on tapahtunut kaupungistumisen myötä. Mutta sielunvihollisen vehkeilyt eivät tule onnistumaan nytkään."

Noin ja sitten otetaan se saatana mukaan sieltä vaihtopenkiltä ja tehdään väitteitä jotka edellyttäisivät että osaisit lukea tämän ajatuksia ja tietää tämän sunnitelmia...

Tunnusta nyt vaan rehellisesti, oletko sinä ja paholainen kavereita ja jutteletteko te hänen suunnitelmistaan aina saunailtoina?

"Eikö totta? Moni muukin on ihmetellyt samaa. Häpeällisistä asioista halutaan usein vaieta."

Noin, nyt sitten kaikki maailman valtiot ja menneet imperiumit ovat kaikki osia suuressa tietojen pimitys-operaatiossa!

Olen huomaavanani tekstistäsi lievää vainoharhaisuutta, tunnelatauksia ilman järkeviä persteita ja piilotettua agressiiivisuutta, sinun kannattaisi ottaa yhteyttä johonkin valtuutettuun mielenterveysalan ammattilaiseen ja keskustella näistä sinua vaivaavista asioista.

Lue lisää

"Sori vaan, mutta minä en käyttänyt mitä tahansa aikojen kulussa esiintynyttä asiaa oikeuttamaan homoseksuaalisuutta, ainoastaan homoseksuaalista käyttäytymistä"

Jos ateistisen logiikan mukaan homoseksuaalisen käyttäytymisen esiintyminen oikeuttaa homoseksuaalisen käyttäytymisen, niin miksei sotien esiintyminen sitten oikeuta sotia, jos kyseessä on kaksi aikuista ihmistä, jotka haluavat sotia?

"Joten sinulla ei ole tietoa, mutta sinä teet väitteitä. Eli siis tunneperäistä argumentointia joka ei perustu faktoihin"

Mutta voitko osoittaa sen vääräksi? Vai tuntuuko sinusta vain siltä, että väitteitäni pitää vastustaa?

"Tunnusta nyt vaan rehellisesti, oletko sinä ja paholainen kavereita ja jutteletteko te hänen suunnitelmistaan aina saunailtoina?"

Eihän toki, tiedän tuosta iljettävästä oliosta vain sen, mitä Raamattu ja muut uskonnolliset kirjat siitä kertovat. Niiden antaman tiedon avulla on helppo tunnistaa hänen toimintansa ja vastustaa sitä.

"Noin, nyt sitten kaikki maailman valtiot ja menneet imperiumit ovat kaikki osia suuressa tietojen pimitys-operaatiossa!"

Ovatko? Millaisessa? No häpeällisistä asioista on tavattu vaieta ennenkin.

"Olen huomaavanani tekstistäsi lievää vainoharhaisuutta, tunnelatauksia ilman järkeviä persteita ja piilotettua agressiiivisuutta, sinun kannattaisi ottaa yhteyttä johonkin valtuutettuun mielenterveysalan ammattilaiseen ja keskustella näistä sinua vaivaavista asioista. "

Kiitos neuvosta, teenkin niin heti. Minä en oikein ymmärrä noita vieraskielisiä sanoja, mitä se aggessio tarkoittaa? Täytyy nyt kuitenkin kysyä miten hoidetaan kristittyä, jonka tekstissä vakaumuksellinen ateisti on näkevinään vainoharhaisuutta?

Herrassa kirjoitti:

"Sori vaan, mutta minä en käyttänyt mitä tahansa aikojen kulussa esiintynyttä asiaa oikeuttamaan homoseksuaalisuutta, ainoastaan homoseksuaalista käyttäytymistä"

Jos ateistisen logiikan mukaan homoseksuaalisen käyttäytymisen esiintyminen oikeuttaa homoseksuaalisen käyttäytymisen, niin miksei sotien esiintyminen sitten oikeuta sotia, jos kyseessä on kaksi aikuista ihmistä, jotka haluavat sotia?

"Joten sinulla ei ole tietoa, mutta sinä teet väitteitä. Eli siis tunneperäistä argumentointia joka ei perustu faktoihin"

Mutta voitko osoittaa sen vääräksi? Vai tuntuuko sinusta vain siltä, että väitteitäni pitää vastustaa?

"Tunnusta nyt vaan rehellisesti, oletko sinä ja paholainen kavereita ja jutteletteko te hänen suunnitelmistaan aina saunailtoina?"

Eihän toki, tiedän tuosta iljettävästä oliosta vain sen, mitä Raamattu ja muut uskonnolliset kirjat siitä kertovat. Niiden antaman tiedon avulla on helppo tunnistaa hänen toimintansa ja vastustaa sitä.

"Noin, nyt sitten kaikki maailman valtiot ja menneet imperiumit ovat kaikki osia suuressa tietojen pimitys-operaatiossa!"

Ovatko? Millaisessa? No häpeällisistä asioista on tavattu vaieta ennenkin.

"Olen huomaavanani tekstistäsi lievää vainoharhaisuutta, tunnelatauksia ilman järkeviä persteita ja piilotettua agressiiivisuutta, sinun kannattaisi ottaa yhteyttä johonkin valtuutettuun mielenterveysalan ammattilaiseen ja keskustella näistä sinua vaivaavista asioista. "

Kiitos neuvosta, teenkin niin heti. Minä en oikein ymmärrä noita vieraskielisiä sanoja, mitä se aggessio tarkoittaa? Täytyy nyt kuitenkin kysyä miten hoidetaan kristittyä, jonka tekstissä vakaumuksellinen ateisti on näkevinään vainoharhaisuutta?

Lue lisää

"Jos ateistisen logiikan mukaan homoseksuaalisen käyttäytymisen esiintyminen oikeuttaa homoseksuaalisen käyttäytymisen, niin miksei sotien esiintyminen sitten oikeuta sotia, jos kyseessä on kaksi aikuista ihmistä, jotka haluavat sotia?"

Vahingollisuus...

Jos kaksi ihmistä omasta vapaasta tahdostaan haluavat tapella keskenään tai aiheuttaa vahinkoa toisilleen, niin minun puolestani he niin saisivat tehdä, rajana se että mitään pysyvää vahinkoa ei jää ihmisille mahdollisesta hetkellisestä hairahduksesta.

"Mutta voitko osoittaa sen vääräksi? Vai tuntuuko sinusta vain siltä, että väitteitäni pitää vastustaa?"

Sinä teit väitteen, se on sinun asiasi todistaa se oikeaksi, muuten se on nolla-informaatiota jota minun ei tarvitse ruveta todistamaan vääräksi, jos sinä kerran et sitä ole alkujaankaan todistanut oikeaksi.

"Eihän toki, tiedän tuosta iljettävästä oliosta vain sen, mitä Raamattu ja muut uskonnolliset kirjat siitä kertovat. Niiden antaman tiedon avulla on helppo tunnistaa hänen toimintansa ja vastustaa sitä."

Sitten sinun pitäisi tietää se että se lucifer raamatussa on esillä noin 3-4 kertaa ja tämän pahimmat teot ovat juttelu-tuokio jeesuksen kanssa ja jobin vainoaminen josta tuloksena oli kymmenkunta kuollutta.

Vertaapa sitten tätä hahmoa raamatun jumalaan jonka tappo-saldo on 3.121.844 ihmistä jos lasketaan yhteen vain ne tapaukset joissa raamattu antaa tarkan luvun.

Jos käytetään arvioita niissä tapauksissa joissa lukuja ei ole annettu, kuten nooan tulva ja sodoma niin määrä nousee 34.660.209 ihmiseen.

Siinä sinulle sitä pahantekoa jota vastustaa...

"Ovatko? Millaisessa? No häpeällisistä asioista on tavattu vaieta ennenkin."

Tämä on taas sellainen tapaus jossa sinun pitäisi osoittaa todeksi jonkinlainen salaliitto tai edes se että ateismi ja/tai homoseksuaalisuus olisivat jotain pahaa aiheuttaneet, muuten asiasta on turha keskustella...

boxerblock kirjoitti:

"Jos ateistisen logiikan mukaan homoseksuaalisen käyttäytymisen esiintyminen oikeuttaa homoseksuaalisen käyttäytymisen, niin miksei sotien esiintyminen sitten oikeuta sotia, jos kyseessä on kaksi aikuista ihmistä, jotka haluavat sotia?"

Vahingollisuus...

Jos kaksi ihmistä omasta vapaasta tahdostaan haluavat tapella keskenään tai aiheuttaa vahinkoa toisilleen, niin minun puolestani he niin saisivat tehdä, rajana se että mitään pysyvää vahinkoa ei jää ihmisille mahdollisesta hetkellisestä hairahduksesta.

"Mutta voitko osoittaa sen vääräksi? Vai tuntuuko sinusta vain siltä, että väitteitäni pitää vastustaa?"

Sinä teit väitteen, se on sinun asiasi todistaa se oikeaksi, muuten se on nolla-informaatiota jota minun ei tarvitse ruveta todistamaan vääräksi, jos sinä kerran et sitä ole alkujaankaan todistanut oikeaksi.

"Eihän toki, tiedän tuosta iljettävästä oliosta vain sen, mitä Raamattu ja muut uskonnolliset kirjat siitä kertovat. Niiden antaman tiedon avulla on helppo tunnistaa hänen toimintansa ja vastustaa sitä."

Sitten sinun pitäisi tietää se että se lucifer raamatussa on esillä noin 3-4 kertaa ja tämän pahimmat teot ovat juttelu-tuokio jeesuksen kanssa ja jobin vainoaminen josta tuloksena oli kymmenkunta kuollutta.

Vertaapa sitten tätä hahmoa raamatun jumalaan jonka tappo-saldo on 3.121.844 ihmistä jos lasketaan yhteen vain ne tapaukset joissa raamattu antaa tarkan luvun.

Jos käytetään arvioita niissä tapauksissa joissa lukuja ei ole annettu, kuten nooan tulva ja sodoma niin määrä nousee 34.660.209 ihmiseen.

Siinä sinulle sitä pahantekoa jota vastustaa...

"Ovatko? Millaisessa? No häpeällisistä asioista on tavattu vaieta ennenkin."

Tämä on taas sellainen tapaus jossa sinun pitäisi osoittaa todeksi jonkinlainen salaliitto tai edes se että ateismi ja/tai homoseksuaalisuus olisivat jotain pahaa aiheuttaneet, muuten asiasta on turha keskustella...

Lue lisää

"Vahingollisuus..."

Eli siis alkuperäinen argumenttisi oli mitätön, kuten arvelinkin. Tyypillistä ateisteille: jos edes joskus vahingossa osutaan oikeaan, niin ainakin perusteet ovat väärät.

"Siinä sinulle sitä pahantekoa jota vastustaa..."

Miksi vastustaisin sellaista, joka on tapahtunut tuhansia vuosia sitten? On tärkeää vastustaa pahaa tässä ja nyt ja estää epäsiveiden sukupuolitapojen leviäminen. Mutta ateisti haluaa katsella tuhansienkin vuosien päähän menneisyyteen välttyäkseen näkemästä omien pahojen tekojensa seuraukset tässä ajassa.

"Tämä on taas sellainen tapaus jossa sinun pitäisi osoittaa todeksi jonkinlainen salaliitto tai edes se että ateismi ja/tai homoseksuaalisuus olisivat jotain pahaa aiheuttaneet"

Mikä minun pitäisi osoittaa oikeaksi jokin salaliitto? Minusta on aivan selvää, että lukuisat ateistit ja homoseksuaalit ovat tehneet lukuisia vääryyksiä maailmassa ja tekevät vastakin. Sillä sellaisia he ovat. Ja peittelevät sitten asioita jotka kokevat häpeälliksi. Syyllisyydentunne sen tekee, niin se on.

paratiisin varjossa kirjoitti:

"Vahingollisuus..."

Eli siis alkuperäinen argumenttisi oli mitätön, kuten arvelinkin. Tyypillistä ateisteille: jos edes joskus vahingossa osutaan oikeaan, niin ainakin perusteet ovat väärät.

"Siinä sinulle sitä pahantekoa jota vastustaa..."

Miksi vastustaisin sellaista, joka on tapahtunut tuhansia vuosia sitten? On tärkeää vastustaa pahaa tässä ja nyt ja estää epäsiveiden sukupuolitapojen leviäminen. Mutta ateisti haluaa katsella tuhansienkin vuosien päähän menneisyyteen välttyäkseen näkemästä omien pahojen tekojensa seuraukset tässä ajassa.

"Tämä on taas sellainen tapaus jossa sinun pitäisi osoittaa todeksi jonkinlainen salaliitto tai edes se että ateismi ja/tai homoseksuaalisuus olisivat jotain pahaa aiheuttaneet"

Mikä minun pitäisi osoittaa oikeaksi jokin salaliitto? Minusta on aivan selvää, että lukuisat ateistit ja homoseksuaalit ovat tehneet lukuisia vääryyksiä maailmassa ja tekevät vastakin. Sillä sellaisia he ovat. Ja peittelevät sitten asioita jotka kokevat häpeälliksi. Syyllisyydentunne sen tekee, niin se on.

Lue lisää

"Eli siis alkuperäinen argumenttisi oli mitätön, kuten arvelinkin. Tyypillistä ateisteille: jos edes joskus vahingossa osutaan oikeaan, niin ainakin perusteet ovat väärät."

On olemassa paljonkin luonnollisia asioita joita ihmiset ovat historiallisesti tehneet ja tekevät tänäkin päivänä, osa niistä on hyödyllisiä, toiset neutraaleita ja muut vahingollisia.

Alkuperäinen argumenttini että homoseksuaalisuuden hyväksymisen puolesta puhuu historiallisuus ei siis ole mitenkään mitätöity kun otetaan huomioon myös vahinhollisuus, jota ei sekulaarisessa mielessä ole.

Voit kyllä nyt yrittää listata omia mielipiteitäsi siitä miksi homoseksuaalisuus ja homseksuaaleille annettavat tasa-arvoiset avioliittolait olisivat haitallisia, niin käydään sitten niitä läpi...

"Miksi vastustaisin sellaista, joka on tapahtunut tuhansia vuosia sitten?"

-Ne, jotka eivät muista historiaa, ovat tuomittuja toistamaan sitä.
George Santayana (1863-1952)

"On tärkeää vastustaa pahaa tässä ja nyt ja estää epäsiveiden sukupuolitapojen leviäminen."

Ja sinäkö olet se henkilö joka määrittelee mikä on siveää ja ei?

Mielenkiintoisesti amerikassa niissä osavaltioissa joissa on suurin määrä evankelisia kristittyjä ja joissa keskitytään lähinnä vain opettamaan seksistä pidättäytymistä ja jätetään "epäsiveellinen" sukupuoliopetus vähemmälle tai poistetaan kokonaan, on eniten teiniraskauksia ja abortteja...

Ja tässä vielä toinen pyyntö, kerropa nyt sitten mitä pahaa ja vastustettavaa homoseksuaalisuudessa mielestäsi on?

" Mutta ateisti haluaa katsella tuhansienkin vuosien päähän menneisyyteen välttyäkseen näkemästä omien pahojen tekojensa seuraukset tässä ajassa."

Se raamattu on osa ihan tätä päivää ja kuten aloituksessani sanoin, uskovaiset käyttävät sitä "moraalinsa" perustana vaikka ne sadut olisivatkin ehkä historiaan sijoittuvia...

Ja sinä kun nyt tunnut tietävän mitä ateistit ajattelevat ja miksi he tekevät mitäkin, niin kerropa nyt sitten mitä pahoja tekoja minä olen tehnyt?

"Mikä minun pitäisi osoittaa oikeaksi jokin salaliitto? Minusta on aivan selvää, että lukuisat ateistit ja homoseksuaalit ovat tehneet lukuisia vääryyksiä maailmassa ja tekevät vastakin."

Koska asioden totuudellisuutta ei päätetä sen mukaan mikä on selvää jollekin yksilölle hänen omissa ajatuksissaan, vaan sen pohjalta mitä pystytään todistamaan kaikille...

"Sillä sellaisia he ovat. Ja peittelevät sitten asioita jotka kokevat häpeälliksi. Syyllisyydentunne sen tekee, niin se on."

Eli onko sinulla nyt sitten sellainen ajatusmalli että sinä ajattelet että ateistit ja homoseksuaalit ovat tehneet pahoja tekoja ja koska sinä et niistä löydä todisteita, niin se kertoo että asioita on mielestäsi piiloteltu ja se merkkaa että sinun alkuperäinen ajatuksesi oli oikea?

Siis jos minä ajattelisin että avaruusolennot hallitsisivat maailman johtajien ajatuksia avaruussäteillään, niin jos löytäisin todisteita siitä, niin asiahan olisi selvä, mutta koska en löydä todisteita, niin asiahan on selvästi niin että todisteet on piilotettu, mutta minun oletukseni avaruusolennoista on kuitenkin oikeassa...

Toivottavasti ymmärrät kuinka absurdi ajatusmalli tuo on...

itse syöt rasvaa ja käyt parturissa.

Et edes kykene nimeämään raamatun jumalan 167 käskyä.

"Kun Raamattu lukee, on hyvä huomioida kenelle kirjoitetaan,mistä kirjoitetaan ja missä yhteydessä kirjoitetaan. Kysein kohta on israelilaiselle annettuja käskyjä, jotka koskevat sivellisyysrikoksia. Oletkos kysynyt kyseisestä kohdasta juutalaisilta? Saisit parhaimman selityksen heiltä, koska se on heille annettu ja suunnattu."

Ja kristinuskon mukaan tämä juutalaisten jumal on sama jumala kuin mitä teilläkin on. Siis aivan samoin kuin islamin jumala on sama kuin juutalaisilla ja kristityillä, vain yksityiskohdat muuttuvat.

Mutta sinun mielestäsi on siis järkevää ajatella että teidän mukaanne maailmankaikkeuden ainoa vakio, muuttumaton jumala joka on kaikkein korkeimman moraalin omaava "olento", antaisi joillekin ihmisille sellaisia käskyjä jotka eivät vastaa tätä jumalan korkeinta moraalia?

Sillä jos jumala välittäisi ihmisille jotain lakeja ja määräyksiä jotka eivät vastaisi tämän omaa täydellistä moraalia, olisi tämä jumala syyllistynyt siihen ettei olisi tehnyt kaikkea luomiensa ja rakastamiensa ihmisten eteen.

Uskovaiset sanovat usein että jumala on absoluuttisen moraalin lähtökohta, ja absoluuttinen moraali tarkoittaa sitä että se on sellainen käyttäytymismalli joka pätee ajasta tai paikasta välittämättä. Sillä subjektiivinen moraalihan on paikasta, ajasta ja kulttuurista riippuvainen.

Antoiko jumalasi sitten absoluuttisesta moraalitajustaan ja täydellisestä rakkaudestaan huolimatta ihmisille subjektiivisiä moraalilakeja jos ne eivät olisi aivan yhtälailla nykyaikaan sovellettavissa?

"Sinulta upuu tässä se tieto, että tytön isä oli oikeutettu kieltäytymään myymästä tytärtään. Siis rahan pysty ottamaan vastaan,mutta "pakkoavioliittoon" ei tarvinut mennä."

Vau! Jumalasi mukaan siis ei ollut PAKKO mennä naimisiin raiskaajansa kanssa, vaan se päätös jätettiin isän harteille. Vaikkapa alkoholisoituneen tai veloissa olevan ihmisen harteille jolla on samalla kertaa mahdollisuus päästä eroon varallisuutta vievästä lapsesta ja tienata laskujeni mukaan noin 100 dollarin summa.

Ja tämä on sinusta koko ihmiskuntaa rakastavan jumalan käsky jonka pitäisi edustaa hänen moraalisia arvojaan.

"Uskon, että tiedät että aika,kulttuurit,yhteiskunnanarvot vaikuttavat siihen mikä on missäkin rikollista."

Aivan! Aika, kultturit, yhteiskunta-arvot ja monet muut asiat vaikuttavat siihen mitä pidetään rikollisena toimintana. Mutta kun nyt kerran on kyseessä jumalan suoraan moosekselle kertomista laeista jotka sallivat raiskauksen ja ihmiskaupan, kaksi asiaa jotka ovat nykyään lähes kaikkialla kriminalisoitu, niin tarkoittaako se että me täällä suomessa raiskauksien ja ihmiskaupan vastaisien lakiemme kanssa olemme harhautuneet mielestäsi pois noista jumalaisista käskyistä?

Sillä jos ne kerran ovat jumalan antamia, niin pakkohan niiden pitäisi olla äärettömästi parempia lakeja kuin mitä me ihmiset saamme aikaan ja niiden pitäisi olla tänäkin päivänä aivan yhtä päteviä. Sillä muuten, jos nykyiset lakimme ovat moraalisia, niin jumalasi antamat olisivat olleet moraalittomia.

Joko sinä tuomitsen raamatussa lukevat, jumalasi määräyksiksi väitetyt tekstit moraalittomiksi tai teet siten meidän nykyisille laeillemme.

"Viittaan aloitukseeni, lisäksi homoseksuaalisuus on tuomittu synniksi yksiselitteisesti moninpakoin Raamattua."

Mikä näistä on mielestäsi sitten se vähiten tuomittava asia? Kahden toisiaan rakastavan aikuisen välinen parisuhde, vaikka he olisivat samaa sukupuolta, ihmisten orjuuttaminen vai pedofilia?

Niin, on totta että raamattu tuomitse moneen kertaan homoseksuaalit, noin 6 jaetta noin miljoonasta eli 0,0006% raamatun sisällöstä, samaan aikaan kun se jättää tuomitsematta orjuuden ja jopa kannustaakin tähän sekä vanhassa että uudessa testamentissa.

Se raamattusi sanoo että homoseksuaalit ovat kuoleman omia, sanomatta sanaakaan pedofiliaa vastaan. Sieltä on vain luettavissa kuinka jumalasi käskee sotilaita valtaamaan kaupungin, tappamaan kaikki muut paitsi neitsyt-tytöt jotka sotilaat saavat pitää itsellään. Minkä ikäisiä sinä luulet tyttöjen olevan? Mitä sinä luulet että sotaretkellä olevat raakalaiset tekevät heille? Ja koska he ovat neitsyeitä heidät voi raiskata ja koska heidän kaikki omaisensa on tapettu, niin eipähän tarvi maksaa niitä vaimo-maksuja kellekään!

On kyllä ihme kuinka jumalasi moraali-käskyt mahdollistavat tälläisen...

Ja toinen ihme on se että vielä nykyään on olemassa ihmisiä kuin sinä, jotka yrittäessään suojella omaa uskoaan joutuvat toimimaan siten että he eivät voi tuomita oksettavan moraalittomia lakeja välittömästi ja vakavasti, vaan he joutuvat puolustelemaan niitä.

Miltä tuntuu suojella tuhansia vuosia sitten eläneen raakalaismaisen ja sotaisen kansan itselleen kirjoittamaa mytologiaa? Ja vain ja ainoastaan, kun sinulla nyt sattuu tulemaan mukavan lämmin olo kun ajattelet sitä rakasta taivaan isää jonka olet päässäsi muodostanut ja jota käytät hali-riepuna epävarmassa maailmassa...

"Sinulta upuu tässä se tieto, että tytön isä oli oikeutettu kieltäytymään myymästä tytärtään. Siis rahan pysty ottamaan vastaan,mutta "pakkoavioliittoon" ei tarvinut mennä."

Missä näin sanotaan?

Olly kirjoitti:

"Sinulta upuu tässä se tieto, että tytön isä oli oikeutettu kieltäytymään myymästä tytärtään. Siis rahan pysty ottamaan vastaan,mutta "pakkoavioliittoon" ei tarvinut mennä."

Missä näin sanotaan?

Lue lisää

22:16 Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.
22:17 Jos isä kieltäytyy antamasta häntä hänelle, maksakoon mies rahassa morsiamenhinnan niinkuin neitsyestä.

Nas.se kirjoitti:

itse syöt rasvaa ja käyt parturissa.

Et edes kykene nimeämään raamatun jumalan 167 käskyä.

Uskottoman tyypillinen viesti: yrittää halkoa hiuksia mutta osuu omaan kalloon.

selkiskö? kirjoitti:

22:16 Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.
22:17 Jos isä kieltäytyy antamasta häntä hänelle, maksakoon mies rahassa morsiamenhinnan niinkuin neitsyestä.

Lue lisää

Kyllä kiitos, en itse jaksa lukea niin paksuja kirjoja kuin Karl Marxin Pääoma, mutta Pyhä Raamattu onkin samoissa kansissa koko opus.

Nas.se kirjoitti:

itse syöt rasvaa ja käyt parturissa.

Et edes kykene nimeämään raamatun jumalan 167 käskyä.

Ne kun ovat juutalaisten noudatettavaksi määrättyjä käskyjä. Mikäli et tiennyt.

mrs Missukka kirjoitti:

Ne kun ovat juutalaisten noudatettavaksi määrättyjä käskyjä. Mikäli et tiennyt.

"Ne kun ovat juutalaisten noudatettavaksi määrättyjä käskyjä. Mikäli et tiennyt."

Absoluuttisen moraalin omaava jumala ei pysty antamaan subjektiivisia moraalilakeja eteenpäin tai hänen oma moraalinsa on subjektiivista.

Se että muinaiset juutalaiset saisivat toisenlaisia käskyjä ja lakeja jumalalta kuin mitä uudemmat kristityt väittävät omaavansa osoittaisi että jumala olisi antanut ajasta ja paikasta riippuvaisia lakeja.

Ajasta ja paikasta riippuvainen moraali on subjektiivistä. Ja jos kristinuskon jumala antaa subjektiivisia lakeja ei enään voida olettaa että mitkään uuden testamentin tekstitkään olisivat ajankohtaisia ja päteviä...

mrs Missukka kirjoitti:

Ne kun ovat juutalaisten noudatettavaksi määrättyjä käskyjä. Mikäli et tiennyt.

"Ne kun ovat juutalaisten noudatettavaksi määrättyjä käskyjä. Mikäli et tiennyt. "

Niin on kymmen käskyäkin ja niin monen rakastava krisselisin homovihakin perustuu tuohon.


Itse asiassa Jumalan luvattu kansa, se ainoa josta edes taivaaseen päästään, on noita juutalaisia.
Sinulla barbaarina ei taida olla paikkaa edes helvetissä.

En ymmärrä tuollaisen taikauskon omaksumista jossa selvästi sanotaan, ettet kuulu ryhmään, olet silkkaa kuonaa.

Nasse. kirjoitti:

"Ne kun ovat juutalaisten noudatettavaksi määrättyjä käskyjä. Mikäli et tiennyt. "

Niin on kymmen käskyäkin ja niin monen rakastava krisselisin homovihakin perustuu tuohon.


Itse asiassa Jumalan luvattu kansa, se ainoa josta edes taivaaseen päästään, on noita juutalaisia.
Sinulla barbaarina ei taida olla paikkaa edes helvetissä.

En ymmärrä tuollaisen taikauskon omaksumista jossa selvästi sanotaan, ettet kuulu ryhmään, olet silkkaa kuonaa.

Lue lisää

"En ymmärrä tuollaisen taikauskon omaksumista jossa selvästi sanotaan, ettet kuulu ryhmään, olet silkkaa kuonaa."

Ymmärrät kyllä, jos otat selvää keskusteltavasta aiheesta. Nyt et ole ottanut, vaan naureskelet olkiukkoja, joita vilisee silmissäsi.

"Sinulla barbaarina ei taida olla paikkaa edes helvetissä."

Uskonnollisessa yhteydessä oikea termi on pakana. Olen siis pakanakristitty. On olemassa myös juutalaiskristittyjä.

Barbaarisia tapoja sain tänään todistaa bussissa. Nousi taas pari pykälää ala-asteen opettajien arvostukseni.

boxerblock kirjoitti:

"Ne kun ovat juutalaisten noudatettavaksi määrättyjä käskyjä. Mikäli et tiennyt."

Absoluuttisen moraalin omaava jumala ei pysty antamaan subjektiivisia moraalilakeja eteenpäin tai hänen oma moraalinsa on subjektiivista.

Se että muinaiset juutalaiset saisivat toisenlaisia käskyjä ja lakeja jumalalta kuin mitä uudemmat kristityt väittävät omaavansa osoittaisi että jumala olisi antanut ajasta ja paikasta riippuvaisia lakeja.

Ajasta ja paikasta riippuvainen moraali on subjektiivistä. Ja jos kristinuskon jumala antaa subjektiivisia lakeja ei enään voida olettaa että mitkään uuden testamentin tekstitkään olisivat ajankohtaisia ja päteviä...

Lue lisää

Ethän sinä oletakaan.

"Se että muinaiset juutalaiset saisivat toisenlaisia käskyjä ja lakeja jumalalta kuin mitä uudemmat kristityt väittävät omaavansa osoittaisi että jumala olisi antanut ajasta ja paikasta riippuvaisia lakeja."

Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Silti oikea ja väärä, hyvä ja paha ei sinänsä muutu miksikään.

Nas.se kirjoitti:

itse syöt rasvaa ja käyt parturissa.

Et edes kykene nimeämään raamatun jumalan 167 käskyä.

"älä vajakki jauha paskaa"

No en minä nyt semmoista, joskus tulee jauhettua purkkaa, vaihda sinäkin siihen.


"itse syöt rasvaa ja käyt parturissa"

Kukapa nyt ei rasvaa saisi syödessään, ja vaimo leikkaa hiukset,säästyy parturi rahnukat :)

"Et edes kykene nimeämään raamatun jumalan 167 käskyä."

Ne löytynee Vt:n puolelsta, itselleni riittää tämä Jeesuksen käsky jossa on kaikki oleellinen:"Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Aamen.

boxerblock kirjoitti:

"Kun Raamattu lukee, on hyvä huomioida kenelle kirjoitetaan,mistä kirjoitetaan ja missä yhteydessä kirjoitetaan. Kysein kohta on israelilaiselle annettuja käskyjä, jotka koskevat sivellisyysrikoksia. Oletkos kysynyt kyseisestä kohdasta juutalaisilta? Saisit parhaimman selityksen heiltä, koska se on heille annettu ja suunnattu."

Ja kristinuskon mukaan tämä juutalaisten jumal on sama jumala kuin mitä teilläkin on. Siis aivan samoin kuin islamin jumala on sama kuin juutalaisilla ja kristityillä, vain yksityiskohdat muuttuvat.

Mutta sinun mielestäsi on siis järkevää ajatella että teidän mukaanne maailmankaikkeuden ainoa vakio, muuttumaton jumala joka on kaikkein korkeimman moraalin omaava "olento", antaisi joillekin ihmisille sellaisia käskyjä jotka eivät vastaa tätä jumalan korkeinta moraalia?

Sillä jos jumala välittäisi ihmisille jotain lakeja ja määräyksiä jotka eivät vastaisi tämän omaa täydellistä moraalia, olisi tämä jumala syyllistynyt siihen ettei olisi tehnyt kaikkea luomiensa ja rakastamiensa ihmisten eteen.

Uskovaiset sanovat usein että jumala on absoluuttisen moraalin lähtökohta, ja absoluuttinen moraali tarkoittaa sitä että se on sellainen käyttäytymismalli joka pätee ajasta tai paikasta välittämättä. Sillä subjektiivinen moraalihan on paikasta, ajasta ja kulttuurista riippuvainen.

Antoiko jumalasi sitten absoluuttisesta moraalitajustaan ja täydellisestä rakkaudestaan huolimatta ihmisille subjektiivisiä moraalilakeja jos ne eivät olisi aivan yhtälailla nykyaikaan sovellettavissa?

"Sinulta upuu tässä se tieto, että tytön isä oli oikeutettu kieltäytymään myymästä tytärtään. Siis rahan pysty ottamaan vastaan,mutta "pakkoavioliittoon" ei tarvinut mennä."

Vau! Jumalasi mukaan siis ei ollut PAKKO mennä naimisiin raiskaajansa kanssa, vaan se päätös jätettiin isän harteille. Vaikkapa alkoholisoituneen tai veloissa olevan ihmisen harteille jolla on samalla kertaa mahdollisuus päästä eroon varallisuutta vievästä lapsesta ja tienata laskujeni mukaan noin 100 dollarin summa.

Ja tämä on sinusta koko ihmiskuntaa rakastavan jumalan käsky jonka pitäisi edustaa hänen moraalisia arvojaan.

"Uskon, että tiedät että aika,kulttuurit,yhteiskunnanarvot vaikuttavat siihen mikä on missäkin rikollista."

Aivan! Aika, kultturit, yhteiskunta-arvot ja monet muut asiat vaikuttavat siihen mitä pidetään rikollisena toimintana. Mutta kun nyt kerran on kyseessä jumalan suoraan moosekselle kertomista laeista jotka sallivat raiskauksen ja ihmiskaupan, kaksi asiaa jotka ovat nykyään lähes kaikkialla kriminalisoitu, niin tarkoittaako se että me täällä suomessa raiskauksien ja ihmiskaupan vastaisien lakiemme kanssa olemme harhautuneet mielestäsi pois noista jumalaisista käskyistä?

Sillä jos ne kerran ovat jumalan antamia, niin pakkohan niiden pitäisi olla äärettömästi parempia lakeja kuin mitä me ihmiset saamme aikaan ja niiden pitäisi olla tänäkin päivänä aivan yhtä päteviä. Sillä muuten, jos nykyiset lakimme ovat moraalisia, niin jumalasi antamat olisivat olleet moraalittomia.

Joko sinä tuomitsen raamatussa lukevat, jumalasi määräyksiksi väitetyt tekstit moraalittomiksi tai teet siten meidän nykyisille laeillemme.

"Viittaan aloitukseeni, lisäksi homoseksuaalisuus on tuomittu synniksi yksiselitteisesti moninpakoin Raamattua."

Mikä näistä on mielestäsi sitten se vähiten tuomittava asia? Kahden toisiaan rakastavan aikuisen välinen parisuhde, vaikka he olisivat samaa sukupuolta, ihmisten orjuuttaminen vai pedofilia?

Niin, on totta että raamattu tuomitse moneen kertaan homoseksuaalit, noin 6 jaetta noin miljoonasta eli 0,0006% raamatun sisällöstä, samaan aikaan kun se jättää tuomitsematta orjuuden ja jopa kannustaakin tähän sekä vanhassa että uudessa testamentissa.

Se raamattusi sanoo että homoseksuaalit ovat kuoleman omia, sanomatta sanaakaan pedofiliaa vastaan. Sieltä on vain luettavissa kuinka jumalasi käskee sotilaita valtaamaan kaupungin, tappamaan kaikki muut paitsi neitsyt-tytöt jotka sotilaat saavat pitää itsellään. Minkä ikäisiä sinä luulet tyttöjen olevan? Mitä sinä luulet että sotaretkellä olevat raakalaiset tekevät heille? Ja koska he ovat neitsyeitä heidät voi raiskata ja koska heidän kaikki omaisensa on tapettu, niin eipähän tarvi maksaa niitä vaimo-maksuja kellekään!

On kyllä ihme kuinka jumalasi moraali-käskyt mahdollistavat tälläisen...

Ja toinen ihme on se että vielä nykyään on olemassa ihmisiä kuin sinä, jotka yrittäessään suojella omaa uskoaan joutuvat toimimaan siten että he eivät voi tuomita oksettavan moraalittomia lakeja välittömästi ja vakavasti, vaan he joutuvat puolustelemaan niitä.

Miltä tuntuu suojella tuhansia vuosia sitten eläneen raakalaismaisen ja sotaisen kansan itselleen kirjoittamaa mytologiaa? Ja vain ja ainoastaan, kun sinulla nyt sattuu tulemaan mukavan lämmin olo kun ajattelet sitä rakasta taivaan isää jonka olet päässäsi muodostanut ja jota käytät hali-riepuna epävarmassa maailmassa...

Lue lisää

"Ja kristinuskon mukaan tämä juutalaisten jumal .......Antoiko jumalasi sitten absoluuttisesta moraalitajustaan ja täydellisestä rakkaudestaan huolimatta ihmisille subjektiivisiä moraalilakeja jos ne eivät olisi aivan yhtälailla nykyaikaan sovellettavissa?"


Tuohon aikaan,tuohon tilanteeseen annettuna ne olivat parhaat lait suojelemaan israelin kansaa. Miksi et halua nähdä sen ajan tilannetta,kulttuuria? Jos siirtäisimme tämän päivän suomalaisen kultturin, pettämisineen ja humalahaukisine jumisineen, sen aikaiseen israeliin, saisimme varmasti paheksumista osaseksemme, täällä se on kuitenkin ihan ok, joka viikonloppuinen suosittu "ralli".
Kristittyjen on "sovellettava" Vt:tä Ut:n läpi,kautta.


"Vau! Jumalasi mukaan siis ei ollut PAKKO mennä naimisiin raiskaajansa kanssa, vaan se päätös jätettiin isän harteille. Vaikkapa alkoholisoituneen tai veloissa olevan ihmisen harteille jolla on samalla kertaa mahdollisuus päästä eroon varallisuutta vievästä lapsesta ja tienata laskujeni mukaan noin 100 dollarin summa.

Ja tämä on sinusta koko ihmiskuntaa rakastavan jumalan käsky jonka pitäisi edustaa hänen moraalisia arvojaan."


Tai jospa isä oli järkevä ihminen jolla oli varallisuutta. Teet turhia oletuksia. Edelleen sanon että peilaat asiaa liikaa "länsimaalaisin" silmälasein, et näe sen aikaista kulttuuria etkä tilannetta.



"jumalan suoraan moosekselle kertomista laeista jotka sallivat raiskauksen ja ihmiskaupan, kaksi asiaa jotka ovat nykyään lähes kaikkialla kriminalisoitu.....Joko sinä tuomitsen raamatussa lukevat, jumalasi määräyksiksi väitetyt tekstit moraalittomiksi tai teet siten meidän nykyisille laeillemme."

Eihän tuossa sallita raiskausta, ei se ole käsky raiskata. Minä näen siinä paljon hyvää peilattuna siihen aikaan, varsinkin kun ottaa huomioon naisen aseman itämaissa. Ei pidä lisätä sellaista tekstiin mitä siitä ei löydy.


"Mikä näistä on mielestäsi sitten se vähiten tuomittava asia? Kahden toisiaan rakastavan aikuisen välinen parisuhde, vaikka he olisivat samaa sukupuolta, ihmisten orjuuttaminen vai pedofilia?"

Minun näkökulmasta synti on synti ja tuomitsemisen jätän Jumalalle. Kaikki mainitsemasi asiat ovat syntejä.


"Niin, on totta että raamattu tuomitse moneen kertaan homoseksuaalit, noin 6 jaetta noin miljoonasta eli 0,0006% raamatun sisällöstä, samaan aikaan kun se jättää tuomitsematta orjuuden ja jopa kannustaakin tähän sekä vanhassa että uudessa testamentissa. "


Ei se että jos asia mainitaan Raamatussa kerran, kaksi kertaa, kuusi kertaa oikeuta sitä yliviivaaman siltä. Omitusta logiikkaa.(*ihmii*). Raamatun aikainen yhteiskunta rakentui orjuuden varaan, taisipa olla suhteessa 1:7 vapaa vs orja. Uusi testamentti ei kannusta orjuuteen. Alkuseurakunta osti orjia vapaiksi, tämä oli selvä kannanotto asiaan. Ja euroopasta orjuuden poistivat englantilaiset kristityt vaikuttajat pitkällisen taistelun myötä.



"Se raamattusi sanoo että homoseksuaalit ovat kuoleman omia, sanomatta sanaakaan pedofiliaa vastaan. Sieltä on vain luettavissa kuinka jumalasi käskee sotilaita valtaamaan kaupungin, tappamaan kaikki muut paitsi neitsyt-tytöt jotka sotilaat saavat pitää itsellään. Minkä ikäisiä sinä luulet tyttöjen olevan? Mitä sinä luulet että sotaretkellä olevat raakalaiset tekevät heille? Ja koska he ovat neitsyeitä heidät voi raiskata ja koska heidän kaikki omaisensa on tapettu, niin eipähän tarvi maksaa niitä vaimo-maksuja kellekään!

On kyllä ihme kuinka jumalasi moraali-käskyt mahdollistavat tälläisen..."


Raamattu kyllä tuomitsee pedofilian, se löytyy Raamatusta monista kohdin sovelettuna. Sotilas kysymyksessä unohdat(?) jälleen sen ajan,kulttuurin ja tilanteen. Israelialiset asuivat jatkuvasti vihamilisten kansojen ympäröiminä, he joutuivat puolustamaan itseään että eivät olisi vallan tuhottu ja sodissa, niin hirveää kuin se onkin, sattuu kauheuksia. Raiskasivatko vai ei, epäilen, pitäisi lukea tekstikohta kokonaisuutena.

Loppu kaneettissasi menit aivan turhaan henkilökohtaisuuksiin,viha sokeuttaa huomaan. Olenkin usein miettinyt sitä, kun kirjoitat tieteestä, olet looginen,rationaalinen ja järkevä. Kun alat kirjoittamaan uskonnoista kaikki tämä katoaa savuna ilmaan. Tulkitset Raamattua juuri niin kuin sitä ei pidä tulkita, en kuitenkaan usko, että teet samoin esim.dvd-käyttöohjeiden tai kemian kirjan kanssa,vai?
Olenkin sanonut, että niin kauvan kuin näin teet; käyttämällä vääriä tulkintamenetelmiä, vikoillen, syventymättä Raamatun teksteihin, Raamatun totuus ei sinulle valkene. Todellinen harmi sinänsä sillä olen pitänyt sinua totuutta rakastavana ihmisenä.

Olly kirjoitti:

"Sinulta upuu tässä se tieto, että tytön isä oli oikeutettu kieltäytymään myymästä tytärtään. Siis rahan pysty ottamaan vastaan,mutta "pakkoavioliittoon" ei tarvinut mennä."

Missä näin sanotaan?

Lue lisää

Löytyy Puukon selitysteoksesta viisi Mooseksen kirjaa, sivu 296:"Vrt. 2.Moos.22:16-17,jonka mukaan tytön isä voi kieltäytyä antamasta tytärtään viettelijälle ja tyytyä morsiammen hintaan".

lievensi nuo lain kohdat, ne olivat alunperin samanlaisia kuin lähi-idässä yleensä tuohon aikaan, raakoja ja niissä otettiin huomioon vain miehen näkökulma, nainen ei ollut tasavertainen lain edessä. Orjuus vallitsi ja voitettu vihollinen oli hyvin vähän, jos lainkaan suojattu. Kukaan ei tiedä onko kaikkia lakeja koskaan noudatettu siinä muodossa kuin ne ovat Vanhassa testamentissa, mutta sinä aikana josta on tietoja niitä on tulkittu ja käytettty tukitsijan harkinnan mukaan. Kivitykset ovat rangaistus jota tiedetään varmuudella käytetyn, sehän oli käytössä yli koko lähi-idän ja on osalla muslimeista yhä.
Puhut siveellisyysriksista mutta useimmat seksirikokset olivat omaisuusrikoksia nainenhan kuului lähes aina jollekin miehelle jolle piti maksaa korvauksia jos nainen raiskattiin.
Homoseksuaalisuus oli tuomittua koska siinä toinen mies joutui naismaiseen asemaan ja siemen meni hukkaan. Kuten ehkä olet huomannut VT ei tuomitse naisten välisiä suhteita.Lähi-idässä muuten kaikkien kansojen lait olivat kansojen jumalilta saatu, sillä tavoin ne saivat mahdolilsimman loukkaamattoman aseman. Jumala(t)kin rankaisivat ja tuomitsivat rikkojat.

Nasse. kirjoitti:

"Ne kun ovat juutalaisten noudatettavaksi määrättyjä käskyjä. Mikäli et tiennyt. "

Niin on kymmen käskyäkin ja niin monen rakastava krisselisin homovihakin perustuu tuohon.


Itse asiassa Jumalan luvattu kansa, se ainoa josta edes taivaaseen päästään, on noita juutalaisia.
Sinulla barbaarina ei taida olla paikkaa edes helvetissä.

En ymmärrä tuollaisen taikauskon omaksumista jossa selvästi sanotaan, ettet kuulu ryhmään, olet silkkaa kuonaa.

Lue lisää

eivätkä muut olleet kuonaa. Juutalaisuus ei etnisenä uskontona vaatinut muita kääntymään eikä muutenkaan suunnannut opetuksiaan muilla kansoille joilla katsottin olevan omat jumalat.Ei pidä luulla kristinuskon tukintoja ja opetuksia juutalaisiksi.Juutalaisuuden voi tuomita vain sen omista vioista.

juhani1965 kirjoitti:

"Ja kristinuskon mukaan tämä juutalaisten jumal .......Antoiko jumalasi sitten absoluuttisesta moraalitajustaan ja täydellisestä rakkaudestaan huolimatta ihmisille subjektiivisiä moraalilakeja jos ne eivät olisi aivan yhtälailla nykyaikaan sovellettavissa?"


Tuohon aikaan,tuohon tilanteeseen annettuna ne olivat parhaat lait suojelemaan israelin kansaa. Miksi et halua nähdä sen ajan tilannetta,kulttuuria? Jos siirtäisimme tämän päivän suomalaisen kultturin, pettämisineen ja humalahaukisine jumisineen, sen aikaiseen israeliin, saisimme varmasti paheksumista osaseksemme, täällä se on kuitenkin ihan ok, joka viikonloppuinen suosittu "ralli".
Kristittyjen on "sovellettava" Vt:tä Ut:n läpi,kautta.


"Vau! Jumalasi mukaan siis ei ollut PAKKO mennä naimisiin raiskaajansa kanssa, vaan se päätös jätettiin isän harteille. Vaikkapa alkoholisoituneen tai veloissa olevan ihmisen harteille jolla on samalla kertaa mahdollisuus päästä eroon varallisuutta vievästä lapsesta ja tienata laskujeni mukaan noin 100 dollarin summa.

Ja tämä on sinusta koko ihmiskuntaa rakastavan jumalan käsky jonka pitäisi edustaa hänen moraalisia arvojaan."


Tai jospa isä oli järkevä ihminen jolla oli varallisuutta. Teet turhia oletuksia. Edelleen sanon että peilaat asiaa liikaa "länsimaalaisin" silmälasein, et näe sen aikaista kulttuuria etkä tilannetta.



"jumalan suoraan moosekselle kertomista laeista jotka sallivat raiskauksen ja ihmiskaupan, kaksi asiaa jotka ovat nykyään lähes kaikkialla kriminalisoitu.....Joko sinä tuomitsen raamatussa lukevat, jumalasi määräyksiksi väitetyt tekstit moraalittomiksi tai teet siten meidän nykyisille laeillemme."

Eihän tuossa sallita raiskausta, ei se ole käsky raiskata. Minä näen siinä paljon hyvää peilattuna siihen aikaan, varsinkin kun ottaa huomioon naisen aseman itämaissa. Ei pidä lisätä sellaista tekstiin mitä siitä ei löydy.


"Mikä näistä on mielestäsi sitten se vähiten tuomittava asia? Kahden toisiaan rakastavan aikuisen välinen parisuhde, vaikka he olisivat samaa sukupuolta, ihmisten orjuuttaminen vai pedofilia?"

Minun näkökulmasta synti on synti ja tuomitsemisen jätän Jumalalle. Kaikki mainitsemasi asiat ovat syntejä.


"Niin, on totta että raamattu tuomitse moneen kertaan homoseksuaalit, noin 6 jaetta noin miljoonasta eli 0,0006% raamatun sisällöstä, samaan aikaan kun se jättää tuomitsematta orjuuden ja jopa kannustaakin tähän sekä vanhassa että uudessa testamentissa. "


Ei se että jos asia mainitaan Raamatussa kerran, kaksi kertaa, kuusi kertaa oikeuta sitä yliviivaaman siltä. Omitusta logiikkaa.(*ihmii*). Raamatun aikainen yhteiskunta rakentui orjuuden varaan, taisipa olla suhteessa 1:7 vapaa vs orja. Uusi testamentti ei kannusta orjuuteen. Alkuseurakunta osti orjia vapaiksi, tämä oli selvä kannanotto asiaan. Ja euroopasta orjuuden poistivat englantilaiset kristityt vaikuttajat pitkällisen taistelun myötä.



"Se raamattusi sanoo että homoseksuaalit ovat kuoleman omia, sanomatta sanaakaan pedofiliaa vastaan. Sieltä on vain luettavissa kuinka jumalasi käskee sotilaita valtaamaan kaupungin, tappamaan kaikki muut paitsi neitsyt-tytöt jotka sotilaat saavat pitää itsellään. Minkä ikäisiä sinä luulet tyttöjen olevan? Mitä sinä luulet että sotaretkellä olevat raakalaiset tekevät heille? Ja koska he ovat neitsyeitä heidät voi raiskata ja koska heidän kaikki omaisensa on tapettu, niin eipähän tarvi maksaa niitä vaimo-maksuja kellekään!

On kyllä ihme kuinka jumalasi moraali-käskyt mahdollistavat tälläisen..."


Raamattu kyllä tuomitsee pedofilian, se löytyy Raamatusta monista kohdin sovelettuna. Sotilas kysymyksessä unohdat(?) jälleen sen ajan,kulttuurin ja tilanteen. Israelialiset asuivat jatkuvasti vihamilisten kansojen ympäröiminä, he joutuivat puolustamaan itseään että eivät olisi vallan tuhottu ja sodissa, niin hirveää kuin se onkin, sattuu kauheuksia. Raiskasivatko vai ei, epäilen, pitäisi lukea tekstikohta kokonaisuutena.

Loppu kaneettissasi menit aivan turhaan henkilökohtaisuuksiin,viha sokeuttaa huomaan. Olenkin usein miettinyt sitä, kun kirjoitat tieteestä, olet looginen,rationaalinen ja järkevä. Kun alat kirjoittamaan uskonnoista kaikki tämä katoaa savuna ilmaan. Tulkitset Raamattua juuri niin kuin sitä ei pidä tulkita, en kuitenkaan usko, että teet samoin esim.dvd-käyttöohjeiden tai kemian kirjan kanssa,vai?
Olenkin sanonut, että niin kauvan kuin näin teet; käyttämällä vääriä tulkintamenetelmiä, vikoillen, syventymättä Raamatun teksteihin, Raamatun totuus ei sinulle valkene. Todellinen harmi sinänsä sillä olen pitänyt sinua totuutta rakastavana ihmisenä.

Lue lisää

"Tuohon aikaan,tuohon tilanteeseen annettuna ne olivat parhaat lait suojelemaan israelin kansaa. "
"Raamattu kyllä tuomitsee pedofilian, se löytyy Raamatusta monista kohdin sovelettuna" Missä kohtaa? Lastensuojelu ja suojaikärajat ovat nyky-yhteiskuntien ja sekularisaation tulosta. Eipä niitä ollut Euroopassakaan sata vuotta sitten.
Israelilaisten sodat johtuivat pääasiassa heidän hallitsijoidensa kehnosta ulkopolitikasta, Israel ja Juuda sijaitsivat kannaksella joka yhdisti Afrikana ja Aasian eli alueen kilpailevat suurvallat kulkivat sen "yli" .Israel ja Juuda valitsivat lähes poikkeuksetta nousevan suurvallan ärsyttämisen ja liittoutumisen sitä vastaa. Turpiin tuli. Vahvempi voittaa.

selkiskö? kirjoitti:

22:16 Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.
22:17 Jos isä kieltäytyy antamasta häntä hänelle, maksakoon mies rahassa morsiamenhinnan niinkuin neitsyestä.

Lue lisää

kuin olisi saanut naittaessaan tytön.Se mitn epäkurantin tuytön kävi jatkossa on avoin kysymys, mutta isä voi myydä hänet orjaksikin jos halusi

juhani1965 kirjoitti:

"Ja kristinuskon mukaan tämä juutalaisten jumal .......Antoiko jumalasi sitten absoluuttisesta moraalitajustaan ja täydellisestä rakkaudestaan huolimatta ihmisille subjektiivisiä moraalilakeja jos ne eivät olisi aivan yhtälailla nykyaikaan sovellettavissa?"


Tuohon aikaan,tuohon tilanteeseen annettuna ne olivat parhaat lait suojelemaan israelin kansaa. Miksi et halua nähdä sen ajan tilannetta,kulttuuria? Jos siirtäisimme tämän päivän suomalaisen kultturin, pettämisineen ja humalahaukisine jumisineen, sen aikaiseen israeliin, saisimme varmasti paheksumista osaseksemme, täällä se on kuitenkin ihan ok, joka viikonloppuinen suosittu "ralli".
Kristittyjen on "sovellettava" Vt:tä Ut:n läpi,kautta.


"Vau! Jumalasi mukaan siis ei ollut PAKKO mennä naimisiin raiskaajansa kanssa, vaan se päätös jätettiin isän harteille. Vaikkapa alkoholisoituneen tai veloissa olevan ihmisen harteille jolla on samalla kertaa mahdollisuus päästä eroon varallisuutta vievästä lapsesta ja tienata laskujeni mukaan noin 100 dollarin summa.

Ja tämä on sinusta koko ihmiskuntaa rakastavan jumalan käsky jonka pitäisi edustaa hänen moraalisia arvojaan."


Tai jospa isä oli järkevä ihminen jolla oli varallisuutta. Teet turhia oletuksia. Edelleen sanon että peilaat asiaa liikaa "länsimaalaisin" silmälasein, et näe sen aikaista kulttuuria etkä tilannetta.



"jumalan suoraan moosekselle kertomista laeista jotka sallivat raiskauksen ja ihmiskaupan, kaksi asiaa jotka ovat nykyään lähes kaikkialla kriminalisoitu.....Joko sinä tuomitsen raamatussa lukevat, jumalasi määräyksiksi väitetyt tekstit moraalittomiksi tai teet siten meidän nykyisille laeillemme."

Eihän tuossa sallita raiskausta, ei se ole käsky raiskata. Minä näen siinä paljon hyvää peilattuna siihen aikaan, varsinkin kun ottaa huomioon naisen aseman itämaissa. Ei pidä lisätä sellaista tekstiin mitä siitä ei löydy.


"Mikä näistä on mielestäsi sitten se vähiten tuomittava asia? Kahden toisiaan rakastavan aikuisen välinen parisuhde, vaikka he olisivat samaa sukupuolta, ihmisten orjuuttaminen vai pedofilia?"

Minun näkökulmasta synti on synti ja tuomitsemisen jätän Jumalalle. Kaikki mainitsemasi asiat ovat syntejä.


"Niin, on totta että raamattu tuomitse moneen kertaan homoseksuaalit, noin 6 jaetta noin miljoonasta eli 0,0006% raamatun sisällöstä, samaan aikaan kun se jättää tuomitsematta orjuuden ja jopa kannustaakin tähän sekä vanhassa että uudessa testamentissa. "


Ei se että jos asia mainitaan Raamatussa kerran, kaksi kertaa, kuusi kertaa oikeuta sitä yliviivaaman siltä. Omitusta logiikkaa.(*ihmii*). Raamatun aikainen yhteiskunta rakentui orjuuden varaan, taisipa olla suhteessa 1:7 vapaa vs orja. Uusi testamentti ei kannusta orjuuteen. Alkuseurakunta osti orjia vapaiksi, tämä oli selvä kannanotto asiaan. Ja euroopasta orjuuden poistivat englantilaiset kristityt vaikuttajat pitkällisen taistelun myötä.



"Se raamattusi sanoo että homoseksuaalit ovat kuoleman omia, sanomatta sanaakaan pedofiliaa vastaan. Sieltä on vain luettavissa kuinka jumalasi käskee sotilaita valtaamaan kaupungin, tappamaan kaikki muut paitsi neitsyt-tytöt jotka sotilaat saavat pitää itsellään. Minkä ikäisiä sinä luulet tyttöjen olevan? Mitä sinä luulet että sotaretkellä olevat raakalaiset tekevät heille? Ja koska he ovat neitsyeitä heidät voi raiskata ja koska heidän kaikki omaisensa on tapettu, niin eipähän tarvi maksaa niitä vaimo-maksuja kellekään!

On kyllä ihme kuinka jumalasi moraali-käskyt mahdollistavat tälläisen..."


Raamattu kyllä tuomitsee pedofilian, se löytyy Raamatusta monista kohdin sovelettuna. Sotilas kysymyksessä unohdat(?) jälleen sen ajan,kulttuurin ja tilanteen. Israelialiset asuivat jatkuvasti vihamilisten kansojen ympäröiminä, he joutuivat puolustamaan itseään että eivät olisi vallan tuhottu ja sodissa, niin hirveää kuin se onkin, sattuu kauheuksia. Raiskasivatko vai ei, epäilen, pitäisi lukea tekstikohta kokonaisuutena.

Loppu kaneettissasi menit aivan turhaan henkilökohtaisuuksiin,viha sokeuttaa huomaan. Olenkin usein miettinyt sitä, kun kirjoitat tieteestä, olet looginen,rationaalinen ja järkevä. Kun alat kirjoittamaan uskonnoista kaikki tämä katoaa savuna ilmaan. Tulkitset Raamattua juuri niin kuin sitä ei pidä tulkita, en kuitenkaan usko, että teet samoin esim.dvd-käyttöohjeiden tai kemian kirjan kanssa,vai?
Olenkin sanonut, että niin kauvan kuin näin teet; käyttämällä vääriä tulkintamenetelmiä, vikoillen, syventymättä Raamatun teksteihin, Raamatun totuus ei sinulle valkene. Todellinen harmi sinänsä sillä olen pitänyt sinua totuutta rakastavana ihmisenä.

Lue lisää

"Tuohon aikaan,tuohon tilanteeseen annettuna ne olivat parhaat lait suojelemaan israelin kansaa. Miksi et halua nähdä sen ajan tilannetta,kulttuuria?"

Minä tiedän minkälaista sen aikainen tilanne ja kulttuuri olivat, kyse on vain siitä että jos sinun jumalasi antaa subjektiivisä moraalisääntöjä jotka juuri ovat suunniteltu suojelemaan israelin kansaa siinä ajassa ja paikassa silloin jumalaasi ei voi pitää minkäänlaisena objektiivisen moraalin lähtökohtana.

Toinen suuri kysymysmerkki on se että minkälainen jumala antaisi tukensa yhdelle kansalle, auttaisi tätä kansaa tappamaan ja valtaamaan naapureitaan, tuhoaisi kaupunkeja ja hukuttaisi miljoonia ihmisiä?

Sinun mukaasi hyväntahtoinen, mutta jos on hyväntahtoinen yhtä ihmisryhmää tai nooan tai lootin tapauksessa yksilöä ja tämän lähipiiriä kohtaan samaan aikaan kun on pahantahtoinen ja väkivaltainen toisia kohtaan, ei voi kyseessä olla objektiivisesti hyväntahtoinen jumala.

Vai sanotko että tarinoissa kerrotut kauheudet kuten palaminen kuoliaaksi sodomassa tai hitaasti hukkuminen nooan tulvassa ovat armomurhia?

"Tai jospa isä oli järkevä ihminen jolla oli varallisuutta. Teet turhia oletuksia. Edelleen sanon että peilaat asiaa liikaa "länsimaalaisin" silmälasein, et näe sen aikaista kulttuuria etkä tilannetta."

Voimmeko olla yhtämieltä siitä että mooseksen tarinoissa jumalallasi oli halua ja vaikutusvaltaa muokata israelin kansaa? Ja että tämä olisi niin tehnyt? Sillä rankaiseminen hänen määräystensä rikkomisesta ja niiden noudattamisesta palkitseminen vaikuttaisivat aikalailla siltä.

Joten jumalalla olisi pitänyt olla mahdollisuus kaikkivaltiudensa puitteissa muokata israelin kansasta millainen tahansa. VAikkapa tehdä heistä ryhmä pasifisteja jotka eivät kävisi toisten maiden kimppuun ja jos joku heidän kimppuunsa olisi käynyt olisi näiden ylimaallinen rauhallisuus ja jumalainen empatia saaneet toiset kansat kääntymään pois heidän kimpustaan, antaen israelin kansan olla rauhassa rauhassaan.

Mutta ei, sota toisensa perään. Kaupunkien valtaamisia, asukkaiden tappamisia, petoksia jotka päätyvät kansanmurhaan ja kaikki nämä niitten jumalasi valittujen ihmisten tekeminä, joko jumalan käskeminä tai sallimina.

Jumala kyllä tappaa egyptiläisiä lapsia, eläimiä ja kasveja sekä tappaa kulkutaudeilla, tulvilla ja tulisateilla kansoja ja kaupunkeja vieden ihmisien vapaan tahdon kuoleman kautta, muttei kertaakaan paljasta itseään muille kansoille rakastavana hahmona joka auttaisi näitä jos nämä kääntyisivät hänen puoleensa...

Rakastava, hyväntahtoinen?

" Minä näen siinä paljon hyvää peilattuna siihen aikaan, varsinkin kun ottaa huomioon naisen aseman itämaissa. Ei pidä lisätä sellaista tekstiin mitä siitä ei löydy."

Peilattuna siihen aikaan. Subjektiivisuutta. Mikä sinun mielestäisi selittäisi sen että raamatussa lukee tuo vaimon lunastus sen sijaan että siellä lukisi että kaikissa raiskaustapauksissa koko kansan tulee pitää huolta naisesta ja tukea tätä ja tämän perhettä ja tämän raiskaajaa tulee rangaista?

Mutta ei, siellä lukee että jos nainen raiskataan kaupungissa mutta tämä ei huuda apua, niin tämä nainen tulee tappaa!!!

Jumalallasi mahdollisuus antaa minkälaisia lakeja ja määräyksiä tahansa kansalleen ja ne ovat tuollaisia.

"Minun näkökulmasta synti on synti ja tuomitsemisen jätän Jumalalle. Kaikki mainitsemasi asiat ovat syntejä."

Eli kun jumala sanoo että te voitte ostaa naapurikansojenne jäseniä orjiksenne ja ne ovat teidän omaisuuttanne jonka lapsenne perivät, niin kannustaako jumala sitten syntiin?

Puhuit kyllä itsesi pussiin.

Sillä jumala joka kertoo sivukaupalla lakeja KUINKA hankkia ja pitää orjia, sen sijaan että KIELTÄISI koko käytännön, ei varmaankaan pidä sitä syntinä.

Jos sinä pidät sitä syntinä, on sinun kantasi täysin erilainen kuin mitä se vanhan testamentin mukaan jumalallasi on...

Ja jos orjuus ei ollut silloin syntiä kun jumala siihen kehoitti mutta nyt se on, niin silloin koko syntikäsite on subjektiivinen...

"Uusi testamentti ei kannusta orjuuteen. Alkuseurakunta osti orjia vapaiksi, tämä oli selvä kannanotto asiaan. Ja euroopasta orjuuden poistivat englantilaiset kristityt vaikuttajat pitkällisen taistelun myötä."

Ensimmäinen kirje Timoteukselle 6:1-2
Kaikki, jotka ovat orjina ikeen alla, pitäkööt isäntiänsä kaikkea kunnioitusta ansaitsevina, ettei Jumalan nimi ja oppi tulisi häväistyksi.
Mutta ne, joilla on uskovaiset isännät, älkööt pitäkö heitä vähemmässä arvossa sentähden, että he ovat veljiä, vaan palvelkoot heitä sitä mieluummin, koska he ovat uskovia ja rakastettuja ja harrastavat hyväntekemistä. Tätä opeta ja tähän kehoita.

Kunnioittakaa orjuuttajianne...

Ja amerikan etelä-valtioissa orjuuden puolesta puhuivat kristityt samaan aikaan kun pohjoisvaltiossa orjuuden poistamista ajoivat kristityt. Ei se ole uskosta vaan ihmisistä kiinni.

juhani1965 kirjoitti:

"Ja kristinuskon mukaan tämä juutalaisten jumal .......Antoiko jumalasi sitten absoluuttisesta moraalitajustaan ja täydellisestä rakkaudestaan huolimatta ihmisille subjektiivisiä moraalilakeja jos ne eivät olisi aivan yhtälailla nykyaikaan sovellettavissa?"


Tuohon aikaan,tuohon tilanteeseen annettuna ne olivat parhaat lait suojelemaan israelin kansaa. Miksi et halua nähdä sen ajan tilannetta,kulttuuria? Jos siirtäisimme tämän päivän suomalaisen kultturin, pettämisineen ja humalahaukisine jumisineen, sen aikaiseen israeliin, saisimme varmasti paheksumista osaseksemme, täällä se on kuitenkin ihan ok, joka viikonloppuinen suosittu "ralli".
Kristittyjen on "sovellettava" Vt:tä Ut:n läpi,kautta.


"Vau! Jumalasi mukaan siis ei ollut PAKKO mennä naimisiin raiskaajansa kanssa, vaan se päätös jätettiin isän harteille. Vaikkapa alkoholisoituneen tai veloissa olevan ihmisen harteille jolla on samalla kertaa mahdollisuus päästä eroon varallisuutta vievästä lapsesta ja tienata laskujeni mukaan noin 100 dollarin summa.

Ja tämä on sinusta koko ihmiskuntaa rakastavan jumalan käsky jonka pitäisi edustaa hänen moraalisia arvojaan."


Tai jospa isä oli järkevä ihminen jolla oli varallisuutta. Teet turhia oletuksia. Edelleen sanon että peilaat asiaa liikaa "länsimaalaisin" silmälasein, et näe sen aikaista kulttuuria etkä tilannetta.



"jumalan suoraan moosekselle kertomista laeista jotka sallivat raiskauksen ja ihmiskaupan, kaksi asiaa jotka ovat nykyään lähes kaikkialla kriminalisoitu.....Joko sinä tuomitsen raamatussa lukevat, jumalasi määräyksiksi väitetyt tekstit moraalittomiksi tai teet siten meidän nykyisille laeillemme."

Eihän tuossa sallita raiskausta, ei se ole käsky raiskata. Minä näen siinä paljon hyvää peilattuna siihen aikaan, varsinkin kun ottaa huomioon naisen aseman itämaissa. Ei pidä lisätä sellaista tekstiin mitä siitä ei löydy.


"Mikä näistä on mielestäsi sitten se vähiten tuomittava asia? Kahden toisiaan rakastavan aikuisen välinen parisuhde, vaikka he olisivat samaa sukupuolta, ihmisten orjuuttaminen vai pedofilia?"

Minun näkökulmasta synti on synti ja tuomitsemisen jätän Jumalalle. Kaikki mainitsemasi asiat ovat syntejä.


"Niin, on totta että raamattu tuomitse moneen kertaan homoseksuaalit, noin 6 jaetta noin miljoonasta eli 0,0006% raamatun sisällöstä, samaan aikaan kun se jättää tuomitsematta orjuuden ja jopa kannustaakin tähän sekä vanhassa että uudessa testamentissa. "


Ei se että jos asia mainitaan Raamatussa kerran, kaksi kertaa, kuusi kertaa oikeuta sitä yliviivaaman siltä. Omitusta logiikkaa.(*ihmii*). Raamatun aikainen yhteiskunta rakentui orjuuden varaan, taisipa olla suhteessa 1:7 vapaa vs orja. Uusi testamentti ei kannusta orjuuteen. Alkuseurakunta osti orjia vapaiksi, tämä oli selvä kannanotto asiaan. Ja euroopasta orjuuden poistivat englantilaiset kristityt vaikuttajat pitkällisen taistelun myötä.



"Se raamattusi sanoo että homoseksuaalit ovat kuoleman omia, sanomatta sanaakaan pedofiliaa vastaan. Sieltä on vain luettavissa kuinka jumalasi käskee sotilaita valtaamaan kaupungin, tappamaan kaikki muut paitsi neitsyt-tytöt jotka sotilaat saavat pitää itsellään. Minkä ikäisiä sinä luulet tyttöjen olevan? Mitä sinä luulet että sotaretkellä olevat raakalaiset tekevät heille? Ja koska he ovat neitsyeitä heidät voi raiskata ja koska heidän kaikki omaisensa on tapettu, niin eipähän tarvi maksaa niitä vaimo-maksuja kellekään!

On kyllä ihme kuinka jumalasi moraali-käskyt mahdollistavat tälläisen..."


Raamattu kyllä tuomitsee pedofilian, se löytyy Raamatusta monista kohdin sovelettuna. Sotilas kysymyksessä unohdat(?) jälleen sen ajan,kulttuurin ja tilanteen. Israelialiset asuivat jatkuvasti vihamilisten kansojen ympäröiminä, he joutuivat puolustamaan itseään että eivät olisi vallan tuhottu ja sodissa, niin hirveää kuin se onkin, sattuu kauheuksia. Raiskasivatko vai ei, epäilen, pitäisi lukea tekstikohta kokonaisuutena.

Loppu kaneettissasi menit aivan turhaan henkilökohtaisuuksiin,viha sokeuttaa huomaan. Olenkin usein miettinyt sitä, kun kirjoitat tieteestä, olet looginen,rationaalinen ja järkevä. Kun alat kirjoittamaan uskonnoista kaikki tämä katoaa savuna ilmaan. Tulkitset Raamattua juuri niin kuin sitä ei pidä tulkita, en kuitenkaan usko, että teet samoin esim.dvd-käyttöohjeiden tai kemian kirjan kanssa,vai?
Olenkin sanonut, että niin kauvan kuin näin teet; käyttämällä vääriä tulkintamenetelmiä, vikoillen, syventymättä Raamatun teksteihin, Raamatun totuus ei sinulle valkene. Todellinen harmi sinänsä sillä olen pitänyt sinua totuutta rakastavana ihmisenä.

Lue lisää

"Raamattu kyllä tuomitsee pedofilian, se löytyy Raamatusta monista kohdin sovelettuna."

Sovellettuna? SOVELLETTUNA?!?

Hyväntahtoinen kaikkivaltias jumala ei anna suoraa kielto alaikäisiin sekaantumista vastaan? Jos minä kiejoittaisin lakeja se kyllä lukisi siellä ihan suoraan ja isoilla kirjaimilla...

"Israelialiset asuivat jatkuvasti vihamilisten kansojen ympäröiminä, he joutuivat puolustamaan itseään että eivät olisi vallan tuhottu ja sodissa, niin hirveää kuin se onkin, sattuu kauheuksia."

Ja jo ennen koko luomisen alkamista jumalallasi olisi pitänyt olla tiedossa että näin tulee käymään, jos nämä väitteet kaikkitietävyydestä pitäisivät paikkaansa. Joten se olisi hänen syynsä että tulee olemaan israelin kansa ja tälle vihamielisiä kansoja.

Rakastavan jumalan pitäisi kaikessa pyrkiä siihen että tuottaa vähiten kipua ja tuskaa, kaikkitietävänä tämän pitäisi tietää mistä kipu ja tuskaa aiheutuvat ja kaikkivaltiaana tämän pitäisi pystyä muuttamaan asioita tämän kivun ja tuskan estääkseen. Eli eläisimme mahdollisimman vähäisen kivun ja tuskan maailmassa...

Onko tämä sinusta sellainen?

"Loppu kaneettissasi menit aivan turhaan henkilökohtaisuuksiin,viha sokeuttaa huomaan."

Ei viha, vaan järkytys. Järkytys siihen että on olemassa ihmisiä jotka puolustelevat kauheuksia vain koska se kuuluu hänen uskontonsa piiriin...

"Olenkin usein miettinyt sitä, kun kirjoitat tieteestä, olet looginen,rationaalinen ja järkevä. Kun alat kirjoittamaan uskonnoista kaikki tämä katoaa savuna ilmaan."

Joten mikään uskontoihin liittyvä argumenttini ei ole ollut looginen, rationaalinen tai järkevä? Siis käytät nyt noita viimeisiä lauseita kumoamaan kokonaan siihen liittymättömiä kommentteja?

"Tulkitset Raamattua juuri niin kuin sitä ei pidä tulkita, en kuitenkaan usko, että teet samoin esim.dvd-käyttöohjeiden tai kemian kirjan kanssa,vai?
Olenkin sanonut, että niin kauvan kuin näin teet; käyttämällä vääriä tulkintamenetelmiä, vikoillen, syventymättä Raamatun teksteihin, Raamatun totuus ei sinulle valkene."

Ja jos muslimi sanoisi sinulle noin koraanista, niin luottaisit siihen että koraanissa on olemassa totuus ja se voisi sinulle myös valjeta? Vai pitäisitkö tuollaista kommenttia no true scotsman-tyylisenä vetona jolla ei perustella mitään argumentteja?

"Todellinen harmi sinänsä sillä olen pitänyt sinua totuutta rakastavana ihmisenä."

Joten ensin sinä tuomitset minut väärässä olevaksi "raamatun tulkinta"-kommentilla jolla ei ole mitään todistusarvoa ja sitten harmittelet sitä että minä en olekaan totuutta rakastava ihminen koska minä en jaa sinun mielipidettäsi.

boxerblock kirjoitti:

"Kun Raamattu lukee, on hyvä huomioida kenelle kirjoitetaan,mistä kirjoitetaan ja missä yhteydessä kirjoitetaan. Kysein kohta on israelilaiselle annettuja käskyjä, jotka koskevat sivellisyysrikoksia. Oletkos kysynyt kyseisestä kohdasta juutalaisilta? Saisit parhaimman selityksen heiltä, koska se on heille annettu ja suunnattu."

Ja kristinuskon mukaan tämä juutalaisten jumal on sama jumala kuin mitä teilläkin on. Siis aivan samoin kuin islamin jumala on sama kuin juutalaisilla ja kristityillä, vain yksityiskohdat muuttuvat.

Mutta sinun mielestäsi on siis järkevää ajatella että teidän mukaanne maailmankaikkeuden ainoa vakio, muuttumaton jumala joka on kaikkein korkeimman moraalin omaava "olento", antaisi joillekin ihmisille sellaisia käskyjä jotka eivät vastaa tätä jumalan korkeinta moraalia?

Sillä jos jumala välittäisi ihmisille jotain lakeja ja määräyksiä jotka eivät vastaisi tämän omaa täydellistä moraalia, olisi tämä jumala syyllistynyt siihen ettei olisi tehnyt kaikkea luomiensa ja rakastamiensa ihmisten eteen.

Uskovaiset sanovat usein että jumala on absoluuttisen moraalin lähtökohta, ja absoluuttinen moraali tarkoittaa sitä että se on sellainen käyttäytymismalli joka pätee ajasta tai paikasta välittämättä. Sillä subjektiivinen moraalihan on paikasta, ajasta ja kulttuurista riippuvainen.

Antoiko jumalasi sitten absoluuttisesta moraalitajustaan ja täydellisestä rakkaudestaan huolimatta ihmisille subjektiivisiä moraalilakeja jos ne eivät olisi aivan yhtälailla nykyaikaan sovellettavissa?

"Sinulta upuu tässä se tieto, että tytön isä oli oikeutettu kieltäytymään myymästä tytärtään. Siis rahan pysty ottamaan vastaan,mutta "pakkoavioliittoon" ei tarvinut mennä."

Vau! Jumalasi mukaan siis ei ollut PAKKO mennä naimisiin raiskaajansa kanssa, vaan se päätös jätettiin isän harteille. Vaikkapa alkoholisoituneen tai veloissa olevan ihmisen harteille jolla on samalla kertaa mahdollisuus päästä eroon varallisuutta vievästä lapsesta ja tienata laskujeni mukaan noin 100 dollarin summa.

Ja tämä on sinusta koko ihmiskuntaa rakastavan jumalan käsky jonka pitäisi edustaa hänen moraalisia arvojaan.

"Uskon, että tiedät että aika,kulttuurit,yhteiskunnanarvot vaikuttavat siihen mikä on missäkin rikollista."

Aivan! Aika, kultturit, yhteiskunta-arvot ja monet muut asiat vaikuttavat siihen mitä pidetään rikollisena toimintana. Mutta kun nyt kerran on kyseessä jumalan suoraan moosekselle kertomista laeista jotka sallivat raiskauksen ja ihmiskaupan, kaksi asiaa jotka ovat nykyään lähes kaikkialla kriminalisoitu, niin tarkoittaako se että me täällä suomessa raiskauksien ja ihmiskaupan vastaisien lakiemme kanssa olemme harhautuneet mielestäsi pois noista jumalaisista käskyistä?

Sillä jos ne kerran ovat jumalan antamia, niin pakkohan niiden pitäisi olla äärettömästi parempia lakeja kuin mitä me ihmiset saamme aikaan ja niiden pitäisi olla tänäkin päivänä aivan yhtä päteviä. Sillä muuten, jos nykyiset lakimme ovat moraalisia, niin jumalasi antamat olisivat olleet moraalittomia.

Joko sinä tuomitsen raamatussa lukevat, jumalasi määräyksiksi väitetyt tekstit moraalittomiksi tai teet siten meidän nykyisille laeillemme.

"Viittaan aloitukseeni, lisäksi homoseksuaalisuus on tuomittu synniksi yksiselitteisesti moninpakoin Raamattua."

Mikä näistä on mielestäsi sitten se vähiten tuomittava asia? Kahden toisiaan rakastavan aikuisen välinen parisuhde, vaikka he olisivat samaa sukupuolta, ihmisten orjuuttaminen vai pedofilia?

Niin, on totta että raamattu tuomitse moneen kertaan homoseksuaalit, noin 6 jaetta noin miljoonasta eli 0,0006% raamatun sisällöstä, samaan aikaan kun se jättää tuomitsematta orjuuden ja jopa kannustaakin tähän sekä vanhassa että uudessa testamentissa.

Se raamattusi sanoo että homoseksuaalit ovat kuoleman omia, sanomatta sanaakaan pedofiliaa vastaan. Sieltä on vain luettavissa kuinka jumalasi käskee sotilaita valtaamaan kaupungin, tappamaan kaikki muut paitsi neitsyt-tytöt jotka sotilaat saavat pitää itsellään. Minkä ikäisiä sinä luulet tyttöjen olevan? Mitä sinä luulet että sotaretkellä olevat raakalaiset tekevät heille? Ja koska he ovat neitsyeitä heidät voi raiskata ja koska heidän kaikki omaisensa on tapettu, niin eipähän tarvi maksaa niitä vaimo-maksuja kellekään!

On kyllä ihme kuinka jumalasi moraali-käskyt mahdollistavat tälläisen...

Ja toinen ihme on se että vielä nykyään on olemassa ihmisiä kuin sinä, jotka yrittäessään suojella omaa uskoaan joutuvat toimimaan siten että he eivät voi tuomita oksettavan moraalittomia lakeja välittömästi ja vakavasti, vaan he joutuvat puolustelemaan niitä.

Miltä tuntuu suojella tuhansia vuosia sitten eläneen raakalaismaisen ja sotaisen kansan itselleen kirjoittamaa mytologiaa? Ja vain ja ainoastaan, kun sinulla nyt sattuu tulemaan mukavan lämmin olo kun ajattelet sitä rakasta taivaan isää jonka olet päässäsi muodostanut ja jota käytät hali-riepuna epävarmassa maailmassa...

Lue lisää

"sinulla nyt sattuu tulemaan mukavan lämmin olo kun ajattelet sitä rakasta taivaan isää jonka olet päässäsi muodostanut ja jota käytät hali-riepuna epävarmassa maailmassa... "

Mitä pahaa siinä sitten on? Ei kai ateisti voi tulla määräämään, mitä saan ajatella tai tuntea? Tosin monet heistä ovat näin toimineet, kun katsomme historiaan. Pol pot esimerkiksi. ja Mao. Löydät varmaan itse lisää aivan vastaavia esimerkkejä.

Jos tarkoitat, että meidän pitäisi tuntea maailma juuri sellaisena kuin se on, 24/7, niin tarkoittaako se vain sen kurjuutta vai pelkästään niitä, jotka sillä hetkellä ovat onnellisia, vai koko sitä yleistä sekasotkua jossa he kaikki elävät. Oletko noin kateellinen niille, jotka edes hetken voivat tuntea olevansa onnellisia, niille, jotka voivat auttaa lähimmäisiään ja hädänalaisia hyvästä tahdostaan eivätkä vain huonosta omasta tunnostaan. Sekö on sinusta ulkokultaisuuden räikein olemus, tuo oman kateutesi peilikuva?

Infoirrealisti kirjoitti:

"sinulla nyt sattuu tulemaan mukavan lämmin olo kun ajattelet sitä rakasta taivaan isää jonka olet päässäsi muodostanut ja jota käytät hali-riepuna epävarmassa maailmassa... "

Mitä pahaa siinä sitten on? Ei kai ateisti voi tulla määräämään, mitä saan ajatella tai tuntea? Tosin monet heistä ovat näin toimineet, kun katsomme historiaan. Pol pot esimerkiksi. ja Mao. Löydät varmaan itse lisää aivan vastaavia esimerkkejä.

Jos tarkoitat, että meidän pitäisi tuntea maailma juuri sellaisena kuin se on, 24/7, niin tarkoittaako se vain sen kurjuutta vai pelkästään niitä, jotka sillä hetkellä ovat onnellisia, vai koko sitä yleistä sekasotkua jossa he kaikki elävät. Oletko noin kateellinen niille, jotka edes hetken voivat tuntea olevansa onnellisia, niille, jotka voivat auttaa lähimmäisiään ja hädänalaisia hyvästä tahdostaan eivätkä vain huonosta omasta tunnostaan. Sekö on sinusta ulkokultaisuuden räikein olemus, tuo oman kateutesi peilikuva?

Lue lisää

Sinä jätit lainauksessasi sen tärkeimmän kohdan pois...

Miltä tuntuu suojella tuhansia vuosia sitten eläneen raakalaismaisen ja sotaisen kansan itselleen kirjoittamaa mytologiaa? Ja vain ja ainoastaan, kun sinulla nyt sattuu tulemaan mukavan lämmin olo kun ajattelet sitä rakasta taivaan isää jonka olet päässäsi muodostanut ja jota käytät hali-riepuna epävarmassa maailmassa...

Kyse oli mytologiasta joka on täynnä viattomien verenvuodatusta ja moraalittomia määräyksiä ja siitä kuinka ihmiset tätä alkavat puolustamaan tämän lämpimän tunteensa takia.

"Mitä pahaa siinä sitten on? Ei kai ateisti voi tulla määräämään, mitä saan ajatella tai tuntea? "

Mukavissa lämpöisissä tunteissa ei ole mitään vikaa, enkä minä halua määrätä kenenkään ajatuksista tai tunteista.

Se on vaan niin että aivan kaikilla ihmisillä niitä mukavan lämpöisiä tunteita on, ne ovat ihan osa ihmisten psyykettä eivätkä ne vaadi olemassaololleen sitä että yritettäisiin puolustella murhia tai raiskauksia.

"Tosin monet heistä ovat näin toimineet, kun katsomme historiaan. Pol pot esimerkiksi. ja Mao. Löydät varmaan itse lisää aivan vastaavia esimerkkejä."

Tai kristitty keisari Theodisius, joka tappoi lapsia sen takia että nämä olivat leikkineet pakanapatsaiden paloilla. Tai kun kristitty pappi johti väkijoukkoa joka nylki ja tappoi Hypatia-nimisen naisen joka oli maailmankuulu filosofi ja alexandrian kirjaston kuraattori. Ja kuinka ollakaan, kristityt polttivat sen kirjastonkin, syyttäen tätä pakanallisten oppien säilyttämisestä, tuhoten suuren osan vanhan maailman kallisarvoisimmista teksteistä, kuten esimerkiksi alkeellisen höyrykoneen suunnitelmat, VUONNA 415! Eihän kyseessä mitenkään olisi voinut olla yritys muuttaa ihmisten ajattelua?

Tai sitten ristiretket, noitavainot, juutalaisten vainot ja kaikki muut, eivät kai nekään olisi olleet yrityksiä määrätä ihmisille mitä ajatella ja tuntea?

Lisäksi on mielenkiintoista kuinka kristittyjen julmuuksille löytyy aina jonkinlainen oikeutus raamatun tulkinnoista kun samaan aikaan pitää hakemalla hakea jotain selitystä sille kuinka se että ihminen ei usko jumalaan tekisi jostain pahantahtoisen diktaattorin.

Eiköhän se ole niin että noissa pahoissa diktaattoreissa on jokaisen uskonnon ja uskonnottomuuden laji ollut edustettuna historian aikana...?

"Oletko noin kateellinen niille, jotka edes hetken voivat tuntea olevansa onnellisia, niille, jotka voivat auttaa lähimmäisiään ja hädänalaisia hyvästä tahdostaan eivätkä vain huonosta omasta tunnostaan. Sekö on sinusta ulkokultaisuuden räikein olemus, tuo oman kateutesi peilikuva? "

Hyvin sanoitettu, siis ne (uskovaiset) jotka hakevat turvaa uskonnosta ja jotka ovat hetken aikaa onnellisia ovat siis sitten niitä ihmisiä jotka auttavat ihmisiä hyvästä tahdostaan, samalla kun minä sitten olen kateellinen ja ulkokultainen...

Jos sinä et osaa lukea toisten ihmisten ajatuksia et sinä voi sanoa mitä ihmiset ajattelevat auttaessaan, mitä he tuntevat ja mikä heidän omantuntonsa tila on.

Ja miksi niin miksi sinä kuvittelet olevasi oikeutettu kyseenalaistamaan niitä motiiveja joita minulla on kun annan rahaani ja aikaani hyväntekeväisyyteen?

lex... kirjoitti:

eivätkä muut olleet kuonaa. Juutalaisuus ei etnisenä uskontona vaatinut muita kääntymään eikä muutenkaan suunnannut opetuksiaan muilla kansoille joilla katsottin olevan omat jumalat.Ei pidä luulla kristinuskon tukintoja ja opetuksia juutalaisiksi.Juutalaisuuden voi tuomita vain sen omista vioista.

Lue lisää

ja heidän taikauskostaan

mrs Missukka kirjoitti:

"En ymmärrä tuollaisen taikauskon omaksumista jossa selvästi sanotaan, ettet kuulu ryhmään, olet silkkaa kuonaa."

Ymmärrät kyllä, jos otat selvää keskusteltavasta aiheesta. Nyt et ole ottanut, vaan naureskelet olkiukkoja, joita vilisee silmissäsi.

"Sinulla barbaarina ei taida olla paikkaa edes helvetissä."

Uskonnollisessa yhteydessä oikea termi on pakana. Olen siis pakanakristitty. On olemassa myös juutalaiskristittyjä.

Barbaarisia tapoja sain tänään todistaa bussissa. Nousi taas pari pykälää ala-asteen opettajien arvostukseni.

Lue lisää

miettiä asemaasi suhteessa tuohon kamelikuskien väkivaltauskontoon.

Ymmärrän sen. Olethan menossa helvettiin. Jos edes sinnekään.

boxerblock kirjoitti:

Sinä jätit lainauksessasi sen tärkeimmän kohdan pois...

Miltä tuntuu suojella tuhansia vuosia sitten eläneen raakalaismaisen ja sotaisen kansan itselleen kirjoittamaa mytologiaa? Ja vain ja ainoastaan, kun sinulla nyt sattuu tulemaan mukavan lämmin olo kun ajattelet sitä rakasta taivaan isää jonka olet päässäsi muodostanut ja jota käytät hali-riepuna epävarmassa maailmassa...

Kyse oli mytologiasta joka on täynnä viattomien verenvuodatusta ja moraalittomia määräyksiä ja siitä kuinka ihmiset tätä alkavat puolustamaan tämän lämpimän tunteensa takia.

"Mitä pahaa siinä sitten on? Ei kai ateisti voi tulla määräämään, mitä saan ajatella tai tuntea? "

Mukavissa lämpöisissä tunteissa ei ole mitään vikaa, enkä minä halua määrätä kenenkään ajatuksista tai tunteista.

Se on vaan niin että aivan kaikilla ihmisillä niitä mukavan lämpöisiä tunteita on, ne ovat ihan osa ihmisten psyykettä eivätkä ne vaadi olemassaololleen sitä että yritettäisiin puolustella murhia tai raiskauksia.

"Tosin monet heistä ovat näin toimineet, kun katsomme historiaan. Pol pot esimerkiksi. ja Mao. Löydät varmaan itse lisää aivan vastaavia esimerkkejä."

Tai kristitty keisari Theodisius, joka tappoi lapsia sen takia että nämä olivat leikkineet pakanapatsaiden paloilla. Tai kun kristitty pappi johti väkijoukkoa joka nylki ja tappoi Hypatia-nimisen naisen joka oli maailmankuulu filosofi ja alexandrian kirjaston kuraattori. Ja kuinka ollakaan, kristityt polttivat sen kirjastonkin, syyttäen tätä pakanallisten oppien säilyttämisestä, tuhoten suuren osan vanhan maailman kallisarvoisimmista teksteistä, kuten esimerkiksi alkeellisen höyrykoneen suunnitelmat, VUONNA 415! Eihän kyseessä mitenkään olisi voinut olla yritys muuttaa ihmisten ajattelua?

Tai sitten ristiretket, noitavainot, juutalaisten vainot ja kaikki muut, eivät kai nekään olisi olleet yrityksiä määrätä ihmisille mitä ajatella ja tuntea?

Lisäksi on mielenkiintoista kuinka kristittyjen julmuuksille löytyy aina jonkinlainen oikeutus raamatun tulkinnoista kun samaan aikaan pitää hakemalla hakea jotain selitystä sille kuinka se että ihminen ei usko jumalaan tekisi jostain pahantahtoisen diktaattorin.

Eiköhän se ole niin että noissa pahoissa diktaattoreissa on jokaisen uskonnon ja uskonnottomuuden laji ollut edustettuna historian aikana...?

"Oletko noin kateellinen niille, jotka edes hetken voivat tuntea olevansa onnellisia, niille, jotka voivat auttaa lähimmäisiään ja hädänalaisia hyvästä tahdostaan eivätkä vain huonosta omasta tunnostaan. Sekö on sinusta ulkokultaisuuden räikein olemus, tuo oman kateutesi peilikuva? "

Hyvin sanoitettu, siis ne (uskovaiset) jotka hakevat turvaa uskonnosta ja jotka ovat hetken aikaa onnellisia ovat siis sitten niitä ihmisiä jotka auttavat ihmisiä hyvästä tahdostaan, samalla kun minä sitten olen kateellinen ja ulkokultainen...

Jos sinä et osaa lukea toisten ihmisten ajatuksia et sinä voi sanoa mitä ihmiset ajattelevat auttaessaan, mitä he tuntevat ja mikä heidän omantuntonsa tila on.

Ja miksi niin miksi sinä kuvittelet olevasi oikeutettu kyseenalaistamaan niitä motiiveja joita minulla on kun annan rahaani ja aikaani hyväntekeväisyyteen?

Lue lisää

"Kyse oli mytologiasta joka on täynnä viattomien verenvuodatusta ja moraalittomia määräyksiä ja siitä kuinka ihmiset tätä alkavat puolustamaan tämän lämpimän tunteensa takia."

Väitätkö nyt, että olisi jotenkin väärin tai sairasta tuntea yleviä tunteita tai suoranaista ihailua Ranskan suurta vallankumousta ja sen saavutuksia kohtaan. Osaat varmaan laskea melko tarkasti, kuinka paljon siinä tapettiin ihmisiä, mutta erona Raamattuun on tietenkin se, että kyseessä ei ole mytologia.

"Eiköhän se ole niin että noissa pahoissa diktaattoreissa on jokaisen uskonnon ja uskonnottomuuden laji ollut edustettuna historian aikana...?"

On. Ja kristinusko on levinnyt kaikista uskonnoista laajimmalle, joten sen nimissä on myös eniten tehty pahaa. Mutta en näe, että se välttämättä johtuisi itse uskonnosta, ellei sitten katsota, että länsimaiden tekninen kehitys olisi jotenkin erityisesti juuri kristinuskon ansiota. Itse voin helposti rakennella joitakin ajatuskulkuja senkin tueksi, mutta vasta-argumentit ovat tietenkin uuden ajan alun suuren tiede vs. kirkko vastakkainasettelun takia painavammalta vaikuttavia.

Näkemyksesi tässä lienee, jos olen oikein tulkinnut, se, että historiallisen jumalakuvan kritiikitön hyväksyminen on jotenkin ratkaisevasti madaltanut moraalista aitaa myöhempienkin tulkintojen kohdalla. Okei, tietoni eivät riitä lähteä ottamaan mittaa uskontojen välillä tästä, mutta kovin rauhanomaisia eivät käytännöltään ole olleet edes buddhalaiset ja milloin siltä näyttää, on tietenkin syytä huomioida myös mahdollisuudet pistää muita matalaksi, jotka tieteellis-teknisistä syistä ovat länsimaisilla kansoilla olleet parhaat. Ehkä länsimaiden erinomainen menestys paskan luomisessa maailmanhistoriaan on jonkinlainen jing-jang-ilmiö: sopivan tekopyhä uskonto ja sen vastapainona yhtä moraaliton sekularistisuus, joka on kyennyt voittamaan uskonnon pysähtyneisyyden.

"Ja miksi niin miksi sinä kuvittelet olevasi oikeutettu kyseenalaistamaan niitä motiiveja joita minulla on kun annan rahaani ja aikaani hyväntekeväisyyteen? "

Sananvapauteni nojalla, kuinkas muuten.