Jari Taipale 10.10.2009
Eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelu Kotkan kaupunginjohtajan valheellisesta menettelystä.
Kotkan kaupunginjohtaja Henry Lindelöf on julkisuuteen ilmiantanut Asko Kervisen tappouhkauksesta ja nimennyt Kervisen tappouhkauksen lähettäjäksi Kotkan kaupungintalon työntekijälle. Lindelöf on myös tässä asiayhteydessä kertonut harhaanjohtavasti väärää ja muunneltua poliisitietoa.
Kaupunginjohtaja Lindelöf on kertonut Kervisen lähettäneen sähköpostiviestillä kaupungintalon työntekijälle tappouhkausviestin. Tästä Lindelöfin valheellisesta tiedosta on Kymen Sanomat julkaissut uutisen 22.9.2009 ja vielä uudestaan 23.9.2009.
Kaupunginjohtaja Lindelöf on kertonut Asko Kervisen tappouhkauksen lähettäjäksi, joka on asianomistajarikos. Lisäksi Kaupunginjohtaja Lindelöf on lukenut väitettyä Kervisen kaupungintalon työntekijälle lähettämää tappouhkausviestiä kaupunginhallituksen kokouksessa 28.9.2009.
Kervinen on kiistänyt syyllistyneensä tappouhkaukseen ja on kertonut, ettei ole lähettänyt Kotkan kaupungintaloon tai kaupungintalon työntekijälle tappouhkausviestiä.
Edellä mainittu tarkoittaa sitä, että Kotkan kaupunginjohtaja Henry Lindelöf on mahdollisesti rikoslain 40 luvun 5 §:n, 7 §:n, 9 §:n ja 10 §:n tarkoittamalla tavalla syyllistynyt rikokseen käyttämällä omaksi tai toisen hyödyksi taikka toisen vahingoksi tietoa, joka on perätöntä.
Lisäksi kysymykseen tulee rikoslain 24 luvun 8 §:n, 9 §:n ja 10 §:n yksityiselämää koskevan perättömän tiedon levittäminen, koska Lindelöf on nimennyt tappouhkauksen lähettäjäksi lukuisten ihmisten tietoisuuteen Asko Kervisen, mutta asianomistajaa ei ole olemassakaan, eikä poliisi ole täten myöskään tiedottanut Lindelöfin vättämää tietoa.
Lindelöf on syytä pidättää virasta siihen asti, kunnes kyseinen asia saadaan selvitettyä.
Vaadin kaupunginjohtaja Lindelöfille eroa, mikäli Asko Kervisen lähettämä tappouhkausviesti kaupungintalon työntekijälle osoittautuu perättömäksi.
Pyydän eduskunnan oikeusasiamiestä tekemään tarvittavat toimenpiteet väärän ja valheellisen tiedon oikaisemiseksi ja Kervisen kunnian palauttamiseksi.
Jari Taipale (ps.)
Eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelu Kotkan kaupunginjohtajan valheellisesta menettelystä.
Kotkan kaupunginjohtaja Henry Lindelöf on julkisuuteen ilmiantanut Asko Kervisen tappouhkauksesta ja nimennyt Kervisen tappouhkauksen lähettäjäksi Kotkan kaupungintalon työntekijälle. Lindelöf on myös tässä asiayhteydessä kertonut harhaanjohtavasti väärää ja muunneltua poliisitietoa.
Kaupunginjohtaja Lindelöf on kertonut Kervisen lähettäneen sähköpostiviestillä kaupungintalon työntekijälle tappouhkausviestin. Tästä Lindelöfin valheellisesta tiedosta on Kymen Sanomat julkaissut uutisen 22.9.2009 ja vielä uudestaan 23.9.2009.
Kaupunginjohtaja Lindelöf on kertonut Asko Kervisen tappouhkauksen lähettäjäksi, joka on asianomistajarikos. Lisäksi Kaupunginjohtaja Lindelöf on lukenut väitettyä Kervisen kaupungintalon työntekijälle lähettämää tappouhkausviestiä kaupunginhallituksen kokouksessa 28.9.2009.
Kervinen on kiistänyt syyllistyneensä tappouhkaukseen ja on kertonut, ettei ole lähettänyt Kotkan kaupungintaloon tai kaupungintalon työntekijälle tappouhkausviestiä.
Edellä mainittu tarkoittaa sitä, että Kotkan kaupunginjohtaja Henry Lindelöf on mahdollisesti rikoslain 40 luvun 5 §:n, 7 §:n, 9 §:n ja 10 §:n tarkoittamalla tavalla syyllistynyt rikokseen käyttämällä omaksi tai toisen hyödyksi taikka toisen vahingoksi tietoa, joka on perätöntä.
Lisäksi kysymykseen tulee rikoslain 24 luvun 8 §:n, 9 §:n ja 10 §:n yksityiselämää koskevan perättömän tiedon levittäminen, koska Lindelöf on nimennyt tappouhkauksen lähettäjäksi lukuisten ihmisten tietoisuuteen Asko Kervisen, mutta asianomistajaa ei ole olemassakaan, eikä poliisi ole täten myöskään tiedottanut Lindelöfin vättämää tietoa.
Lindelöf on syytä pidättää virasta siihen asti, kunnes kyseinen asia saadaan selvitettyä.
Vaadin kaupunginjohtaja Lindelöfille eroa, mikäli Asko Kervisen lähettämä tappouhkausviesti kaupungintalon työntekijälle osoittautuu perättömäksi.
Pyydän eduskunnan oikeusasiamiestä tekemään tarvittavat toimenpiteet väärän ja valheellisen tiedon oikaisemiseksi ja Kervisen kunnian palauttamiseksi.
Jari Taipale (ps.)
Vastaukset 27
Vanhimmat
Eiks tää Taipale ole se tyyppi joka tumittiin varkaudesta? Varasti jotain moottorisahoja ja kalastustarvikkeita myyntiin. Onko tämä Taipale vielä mukana päätöksenteossa vai onko perussuomalaiset jo erottanut Taipaleen. Jos kyseessä on sama hemmo niin eikö olisikin erottaa Taipale puolueesta vai haluavatko kuntalaiset epärehellisen luottamushenkilön? Mä en ainakaan halua ja odotan Perussuomalaislta vastausta asiaan.
politiikka, kunnan palvelut, ja kaikki muu mitä näiden väliin mahtuu ei ole persuille tärkeää! Heitä kiinnostaa vain olla julkisuudessa mahdollisimman räväköillä teoilla ja sanoilla. Siinä se!
MOTIIVI? :Henkilökohtainen hyöty ja pelkkä hankalana olemisen nautinto sekä julkisuuden hakuisuus äänten takia. Yhteiskunnan asiat kokonaisuudessaan ovat toissijaisia.
näistä "politiikoista".!
Kyllä minä ainakin haluan tietoa miten johtajamme käyttäytyy. Kyseinen valtuutettu tekee mielestäni aivan oikein jättäessään asian korkeammille viskaaleille, sillä eihän meidän oma kaupunginhallitus kykene tuota ratkaisemaan omassa sisäpiirissään.
Onpa tosiaan tarkka paperi Taipaleella! Toivottavasti asia selviää!
myös sinulle. Tiedäthän miten kyseinen valtuutettu itse käyttäytyy?
kanteluita suoraan näille isommille herroille, siten ei asia jää pelkästään näiden kaupungin herrojen/naisten pompoteltaviksi.
tehkää vain suoraan kantelut lääninhallitukseen,siellä on mahdollisuus (ehkä ) tapahtua asioille jotakin.
on myös sellainen paperi olemassa missä kunta väittää muuta,ja lääniin taasen toista, ja siitä löytyy niitä salaisia kokouksia.
eihän paikalliset voi yhteiskunnan asioita päättääkään, ja jos on huono johtaja niin tuohan on juuri sitä kuntalaisten edun ajamista! kai tarkoitit kuntalaisia etkä yhteiskuntaa hä?
eikös tullut ilmoitus jo kesällä, ettei käsittele enää kervisen asioita, joten turhaa sinne on tehdä kanteluita
On suotavaa punnita kaupunginjohtajan outo menettely ja juuri tuonne osoitteeseen, ettei turhaan rasiteta kaupungin hallintoa!
Kun kaikessa julkisessa toiminnassa, siis myös Kotkan kaupungin hommissa, on tarkoin lakia noudatettava, niin tämä kantelu on täysin asiallinen ja hyvin perusteltu!
Tehdään nyt vaan näitä kanteluja ja nostetaan oikeusjuttuja!
kyttäillä toisten ihmisten työntekoa, eikä haluakaan moiseen.
ehdotan loppatiliä jos iso johtaja puhunut paskaa tappouhkausasjasta!
Hyvin selkeästi on Taipale yksilöinyt kaiken tarpeellisen. Vastuukysymyksissä kaupunginjohtajan ei voi piiloutua kaupungihalltituksen helmoihin vaikka kaupunginhallitus niin haluaisikin!
Tämäkö oli se se hallituksen kokouksen salatun pykälän asia maanantain kokouksessa? Onko eduskunnan oikeusasiamies pyytänyt lausunnon asiasta hallitukselta? Mikä on vastaus?
Kantelussa on esitetty vakavia väitteitä, joihin on syytä suhtautua kaikin puolin kriittisesti. Väittämiin on annettava selkeät totuudenmukaiset vastaukset. Onko tämä asia myös saatettava viralliseen tutkintaan hallituksen pyynnöstä?
Kantelu ei kai vielä anna oikeutta osoittaa ketään osapuolta syylliseksi olettamusperusteella? Väitetyn valheellisen tiedon tai väärinkäsityksen oikaisu-uutinen on vähintä mitä pitää tehdä, mikäli uhattua asianomistajaa ei ole.
Se on salattu pykälä ja silloin kanssa salattu päätös! Etkö ymmärrä?
Kotka
Etusivu >Artikkeli
Tappouhkaus kiristää turvatoimia Kotkassa
julkaistu 22.09. klo 16:17, päivitetty 22.09. klo 16:19
Kaupungin työntekijään kohdistunut uhkaviesti lopettaa vapaan liikkumisen kaupungintalossa.
Tiistai-aamusta lähtien kaupungintaloon pyrkijöiden on todistettava henkilöllisyytensä vartijalle. Aulaa pidemmälle ei pääse ilman nimettyä vastuuhenkilöä tai isäntää.
Tilapalvelupäällikkö Osmo Pehkonen sanoo, että järjestely on voimassa toistaiseksi ja vähintään useita kuukausia. Kaupungintalon vartiointia on hänen mukaansa haluttu kiristää jo aikaisemmin, mutta viesti nopeutti toimenpiteitä. Kulunvalvontaa on tarkoitus tehostaa myös kaupungin rahatoimistossa.
Kaupungille tehostettu kulunvalvonta tuo muutaman tuhannen euron lisälaskun kuukaudessa.
YLE Kymenlaakso
Kylä sen vois jo laittaa sisääntulotielle, ettei terroristit pääsisi koko saarelle, ei niitä yksi henkilöpapereitten kyselijä pysäytä kaupungin talolla.
Kotkassa julkaistu mahdollisen tappouhkauksen tiedottaminen ja uutisointi on syytä tarkastella myös lain opin puolelta juridisesti. Tarkastelu on mahdollista tehdä julkisen kirjoittelun perusteella, joiksi luetaan myös internetin sanan vapauteen pohjautuva kirjoittelu.
Oikeusasiamiehelle tehty kantelu on laadittu laaja-alaisesti asian kulku esiintuoden. Se toimii jo mahdolliseen tutkintaan johtavan selvityspyynnön lain kohtien johdantona. Viittaukset rikoslain pykäliin sitoviin mahdolliseen soveltamiseen on selkeästi eritelty ja luo näin pohjan oikeusasiamiehen jatkotoimille ja tarvittavalle tutkinnalle.
Oikeudellisesti tarkasteltuna on kyse vakavasta asiasta kummankin osapuolen kannalta. Muodostuuko asian tutkintavaiheessa vielä kolmaskin osapuoli asian julkaisseen lehden toimituksesta jäänee sen journalistisen moraalin tulkinnan varaan, koska lehti on viittauksillaan tunnistettavasti esittänyt uutisessa mahdollisen henkilön ja julkaissut uutisen yhden tiedon lähteen mukaan, eikä varmistanut tietoa poliisilta.
Näiden tietojen pohjalta ei vielä voida tehdä lopullista oikeudellista ratkaisua asiassa. Lain oppien selvitys jatkuu klo 8.00.
Kymen Sanomat sai tappouhkaukseen liittyvän tiedon kaupunginjohtajalta, voiko lähdesuojaa käyttää silloin? Mielestäni ei vaikka löytyisi joku toinenkin henkilö tiedon antajaksi. Lehden vastuu taas vähenee, elle poistu kokonaan tiedon antajan ollessa pääosin vastuussa. Näin ilmeisesti kaupunginjohtaja suurin vastuun kantaja perättömästä tiedotuksesta!
Jatka vaan juomista. Tuossa Taipaleen kantelussa ei ole aineksia kuin vessapaperiksi. Tällaisen kotijuristien kantelut paljastavat jo tekstimuotonsa puolesta, ettei asiassa ole asiaa. EOA:n on kuitenkin tutkittava asia tarpeellisessa määrin koska asiasta on annettava perusteltu päätös. Parhaan Fiilarin toteamus, tehdään kanteluita ja oikeusjuttuja, tuo ainoastaan lisämaksua veronmaksajille.
Kanteluiden tekijöille: Käyttäkää kansalaisoikeuttanne mutta tutustukaa
a) juttuun
b) lakiin
c) hankkikaa lainopillista neuvoa (neuvona olisi jatkuvasti, unohda koko asia - ei jutun juurta)
ilmeisesti he haluaakin päätöksen "ei aihetta" sillä asiahan on kotkan ja kouvolan poliisissa uskoisin, no sen jälkeen sitten on kiva jatkaa kokousmenettelyyn liityvistä ja ottaa asia uudelleen auki.
Eduskunnan oikeusasiamies ei ota rikosasiaan kantaa todisteiden puuttumisen takia, eihän todisteita edes esitetty, samaten lääninhallitus, ei ne voi alkaa poliisiksi kun ei ole toimivaltaa, mutta yleisessä mielessä tietysti voidaan tiedottaa ylemmille tahoille Kotkan menettelyistä, jotka eivät ole menneet lain kirjaimen mukaan.
asiaa on siltikin. jotain pitää tehdä. ei voi k.johtaja puhua paskaa ilman ettei joudu selittään!!
Luulisi oikeusasiamiehen ottavan kantaa ja vaativan selvitystä kaupungin osapuolilta, kun kyseessä on vakavaksi esitetty uhkaustapaus?
Toisaalta hyvin yleinen tapa on vastata yksityisasioissa vaatimuksiin, ettei asia anna aihetta toimenpiteisiin tai ei kuulu päätöksentekijän toimivaltaan sen johdosta, että on jonkin muun toimielimen tutkinta tai selvitys on kesken! Eli siirretään vastuu asian käsittelystä jollekin muulle.
Olisiko tässä asiassa asianomaisen syytä tehdä tutkintapyyntö mahdollisesta rikoksesta? Tämä kantelu oikeusasiamiehelle tuskin tuo ratkaisua asiaan, koska asiamiehen vastaus voi kestää hyvinkin pitkään ja on edellämainitusti todennäköisesti neutraali.
Ei ollut tahallinen kömmäöhdys, tuottamuksellinen korkeintaan, ei sanktioita tuottamuksellisesta tule!
Huomenna taas pari salaista pykälää, ehkäpä Kervis-asiaa taasen, mitä äänestät?