Suomen ev.lut.-lahko tulee parin vuoden päästä perässä.
Minna-Sisko vihkii Jalmarin ja Ilmarin...
Kannattaisiko VL:n siityä katolisen kirkon suojaan? Ouluun katolinen piispanistuin jne.
Minna-Sisko vihkii Jalmarin ja Ilmarin...
Kannattaisiko VL:n siityä katolisen kirkon suojaan? Ouluun katolinen piispanistuin jne.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Minä olen varma, että Jeesuksen Kristuksen kirkko täyteydessään on palautettu. Olen ollut Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsen kohta 50 vuotta. Tässä kirkossa on apostolinen johto kuten alkukirkossa ja evankeliumi juuri sellaisena kuin Kristus sen antoi. MAP-kirkko kristillinen kirkko:
Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."
Kristus perusti kirkon:
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Tuota kirkkoa johtivat apostolit, mutta siitä luovuttiin samalla, kun luovuttiin apostolisesta johdosta. Keisarista tuli kirkon johtaja. Oikea valtuus hävisi. Nyt kirkko on palautettu:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
http://www.mormonit.fi
Nuo molemmat ovat suomeksi.
mormonit tai katolinen kirkko? Kumman valitsevat?
Ouluun katolinen katedraali tai mormonitemppeli?
http://www.mormonismi.net
Kaikkea muuta kuin objektiivista. Tuota sivustoa vastustajamme tarjoavat toistuvasti. Tästä arvioikoon kukin itse tuo sivuston luotettavuutta:
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada
Jeffin ontot selitykset esim. ensimmäisen näyn alati muuttumisesta ovat miljoona kertaa heikompia kuin net-sivuston. Et ole osoittanut virheitä net-sivustolla, ainoastaan erilaista tulkintaa kuin Jeffillä ja vastaavilla pelleillä.
Tavallisimpia argumentointivirheitä on henkilöhyökkäys.
Ensimmäisestä näystä on yhdeksän eri versota, jotka tukevat toisiaan. Samasta asiasta ei kerrota joka kerran aivan samoin sanoin.
vaan kertovat siitä, että tilanteen mukaan näkyä haluttiin muunnella ja parannella.
Jeff on täydellinen pelle esim. kiasmien suhteen. Hän kirjoittaa satoja sivuja muka todisteena, vaikka koko lähtökohta on aivan väärä.
Haluat tulkita kaiken siten, että se olisi kielteistä MAP-kirkkoa kohtaan. Tosiasioista et välitä tuossa kiihkossasi.
Henkilöhyökkäyksesi "Jeffiä" vastaan on vailla perusteita. - Mitä tarkoitat esim. kiasmien lähtökohdalla? Eihän "Jeffillä" ole mitään erikoista lähtökohtaa. Hän vain toteaa, että niitä esiintyy. Se että niin on Mormonin kirjassa, on hyvin erikoista. Mitenkään ei voi ymmärtää, että Joseph Smith olisi omasta päästään niitä pystynyt laatimaan. - Jotkut ovat selittäneet, että hän olisi ollut harvinainen nero. Sinä et anna selitystä, miksi niitä on juuri Mormonin kirjassa? Niiden esiintyminen on yksi todiste monien muiden joukossa Mormonin kirjan aitoudesta.
Ei ole kysymys mistään kiihkosta. Jos tulkitset noin, olet aika syvällä. Kyse on asioiden toteamisesta. Jos joka kerta samasta asiasta kerrotaan erilaisella, osin ristiriitaisella tavalla, parempi selitys on se, että selitettiin kulloisenkin tarpaan ja halun mukaan.
Kyllä Jeffillä on lähtökohta kiasmeihin. Hänhän väittää, että ne todistavat MK:n heprealaisuuden. Hän jäyttää täysin vaille huomiota sen, että kiasmit eivät millään tavalla ole vain heprealainen ilmiö. Toisekseen, vaikka olisivatkin, eivät ne toditaisi MK:a heprealaiseksi. Ovathan MK:n kirjoittajat (Smith ja kumppanit) heprealaisia tekstejä lukeneet, mm. Raamattua... Osaavat kiasmeja käyttää muutkin kuin Smith. Ovat osanneet kautta koko kirjoitetun historian...
Suurempaa eksytystä ,kuin mormonikirkko on vaikea keksiä.
Mielenkiintoinen ajatus ,että minustakin voisi tulla Jumala - saisin ainakin vaimon vakuuttuneeksi ,ettei
Jumalaa vastaan voi suuta soittaa.Tuohan on teidän opinkappaleissanne.
Sitten nuo taivaalliset avioliitot - Jeesushan totesi ettei taivaissa mennä miehelle - mormoneilla on näköjään
paremmat tietolähteet.
Mikään kirkko ei ole säilynyt sellaisena kuin Kristus sen tarkoitti. On tapahtunut suuri luopumus. Kautta aikojen yksityiset ihmiset ovat luopuneet Kristuksesta, mutta suuri luopumus oli sitä, että kirkko luopui apostolisesta johdosta ja hyväksyi keisarin kirkon johtajaksi. Siitä alkoi rappeutumisen aika. Suurten kaupunkien piispat asettuivat johtoasemiin. Rooman piispasta tuli koko kirkon johtaja. Kirkollisia virkoja myytiin rahasta. Kirkko ei enää ollut Kristuksen Kirkko vaan valtion kirkko. - Suomessakin oli pitkään niin, että presidentti nimitti piispat. Vihdoin Ahtisaari sai perustuslakiin tätä koskevan muutoksen.
Nyt Kristuksen kirkko on palautettu:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
Hänelle kävi vähän keljusti kun vaimo löysi hänet heinäladosta housut kintuissa touhuamassa perheen piian Fanny Algerin kanssa. Ystäviensä avustamana Joseph sitten keksi väittää vaimolleen ja muillekin saaneensa mukamas Jumalalta moniavioisuuskäskyn ja otti sen varjolla lukuisia pikkutyttöjä sivuvaimoikseen. Seuraaja Brigham Young oli sitten myös melkoinen pukki, jolla oli puolentoistasataa lasta lähes viidenkymmenen "vaimon" kanssa. Smith valehteli päin naamoja moniavioisuudesta.
Palautuksesta puheenollen mormonikirkon voisi täältä palauttaa takaisin Amerikkaan. Siine niin kahjot opit kuuluvat.
Näinä Myöhempinä Aikoina. Eli Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Valheesi Joseph Smithistä saat selvittää ainkanaan hänen kanssaan. Tai ehkä englannin kieli tuottaa sinuille vaikeuksia. Vedät jatkuvasti esiin tuon asia jossa Emma löysi Joseph Smithin keskustelemsata Fanny Algerin kanssa heinäladosta. Sanaa interaction EI ole käytetty, kuten väität, vaan transaction (liiketoimi)! Sitäpaitsi interaction tarkoittaa myös keskustelua, vaikuttamista, sekoittanet toiseen illä alkavaan sanaan... YOU WISH!
Raamatussa on monta profeettaa jotka olivat moniavioisia.
englantiin, hellarit USA:n jne,, Onko muita yhtä älykkäitä ehdotuksia?
jokin Pyhä Pietari, joka on taivaan portilla vastassa ja vain hänen kauttaan pelastutaan? Säästä nuo selitykset sellaisille, jotka moiseen uskovat, siis mormoneille;-)
Joseph Smith ITSEhän jäi valheesta kiinni lukuisia kertoja, mm. kielsi kirjoiottaneensa painostuskirjeen pikkutyttö Nancy Rigdonille ja kielsi harjoittavansa moniavioisuutta. Molemmat paljastuivat valheeksi ja Smith joitui valheensa myöntämään.
Transaction ei muuten tuollaisessa yhteydessä ole liiketoimi. Liiketoimia ei harjoiteta yleensä salaa heinäladossa myöhään illalla. Kyseessä on tapahtuma. Ei tarvita paljon mielikuvistusta ymmärtää, että millainen tapahtuma on kyseessä, varsinkin kun sitä ei tarkennettu.
Luepa vihdoin kokonaisuudessaan tuo kahden arvostetun mormonitutkijanaisen (Avery ja Newell) kirjoittama kirja niin sinulle ei jää epäselväksi, että mistä oli kysymys. ja Fanny ei tokikaan ole ainoa tapaus.
Katoliset Italiaan.
kaikki sinun väittämäsi, kun on saatu tietää mistä moinen syytös on kotoisin on voitu todistaa vääräksi.
Mitä olet todistanut vääräksi? Smithin valehtelutko? Et ole todistanut.
Vai tarkoitatko että olet todistanut Josephin ja Fannyn harjoittaneen liiketoimia öisessä heinäladossa? Isännän ja piian välisestä liiketoimesta tulee lähinnä mieleen palkan maksaminen piialle. Maksoiko Joseph luonnossa?
Tapani on höpissyt jostain kolmannesta henkilöstä ja muka sinetöintitilaisuudesta.
Se ketju, jossa annoin kirjasta sanat on itketty pois, mutta tässä uudelleen:
"Emma missed both Fanny and Joseph one night, and went to look for them. She saw him and Fanny in the barn together alone. She looked through the crack and saw the transaction."
Kolmatta henkilöä ei siis ollut. Tapani tai joku alkoi puhua interactionin tarkoittavan vuorovaikutusta. Käytetty sana oli siis transaction ja se oli alkuperäisessä lainauksessani, mutta menin sitten mukaan interactioniin, joka sekään ei olisi tuossa yhteydessä voinut tarkoittaa muuta kuin sitä itseään. Transaction ei jätä paljon tulkinnanvaraa. Niin, paitsi sinulle, joka tulkitset sen liiketoiminnan harjoittamiseksi... Vai oliko se niin päin, että Fanny harjoitti liiketoimenaan maailman vanhinta ammattia asiakkaanaan Joseph Smith?
Transaktion ei ainakaan minun sanakirjassani sisällä merkitystä sukupuoliyhdyntä. Likainen mielikuvitusko taas toimii? Sana intercourse on sitä tarkoittava sana.
Minua naurattaa tämä ystävämme epätoivoinen selittely ja sanojen välistä lukeminen. Tuossa lauseessa hänen mielestään pahnat lentelee... Taitaa olla aika laaja tuo tulkinta hänellä....
vai oletko sinäkin liiketoiminnan kannalla? Mitäs bisneksiä he hoitelivat?
Luepa nyt VIHDOIN koko kirja. Silloin sinulle selviää, että liiketoiminnasta ei ollut kysymys... Olet myöskin valehdellut kolmannesta henkilöstä. Tuossa lainauksessa sekin osoittautuu pötypyheeksi. Liekö sinulla jokin Jeffin versio. Annapa nähtäväksi!
Minuakin huvittaa Tapanin epätoivo, joka saa jopa valehtelemaan kolmannesta henkilöstä.
Pahnojen lentelystä en kirjoittanut mitään.
Mikä ihme tuossa on niin vaikeaa myöntää? Aivan selvästi sanotaan Emman löytäneen miehensä perheen piian kanssa touhuamassa heinäladossa yöllä keskenään. Sinä alat sitten puhua liikeneuvotteluista tai jostain sellaisesta... Voiko epätoivoisempaa selittelyä olla;-? Mikä tuossa liikeneuvottelussa olisi ollut mainitsemisen arvoista, kun ei sitä edes tarkemmin selitetä;-?
Heh! sanoi :
Hänelle kävi vähän keljusti kun vaimo löysi hänet heinäladosta housut kintuissa touhuamassa perheen piian Fanny Algerin kanssa.
____________
Sitä on väitetty myös "liikeneuvotteluksi" :-)
Lestadiolaiset ovat ainakin toistaiseksi Ev.-lut. kirkon helmassa. Onko se mielestänne oikea Kristuksen kirkko? Onko Katolinen kirkko ainoa oikea kirkko? Ainakin Katolisessa kirkossa ollaan sitä mieltä, että se on ainoa oikea kirkkolaitos. Luterilaiset eivät usko oikeaa kirkkolaitosta edes olevan maan päällä, vaan uskovat näkymättömään kirkkoon. Sellaista kirkkoa Kristus ei perustanut, vaan se oli näkyvä apostolien johtama kirkko. Nyt tuo kirkko on palautettu maan päälle:
http://www.mormonit.fi
Luterilaisuus on tavallaan lahko, joka erkani luterilaisesta kirkosta. Saattaisi olla aika palata katoliseen kirkkoon. Mormonikirkko ei ole itselleni missään nimessä mikään vaihtoehto. Se on harhaoppi eikä edes kristinuskoa.
On totta, että mormonit on virheellisesti vuosikaudet leimattu ei-kristillisiksi. Nyt tähän tullut muutos. Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."
Lentolehtisessä "Mormonismin aseman vahvuus" kertoo edesmennyt vanhin Orson F. Whitney seuraavan tapahtuman:
"Vuosia sitten tuli Utahiin muuan roomalaiskatollisen kirkon jäsen, ja puhui Suolajärven tabernaakkelissa. Hän oli oppinut, tusinan verran kieliä osaava, vilpitön mies. Hän tuntui tietävän kaiken lakiasioista, teologista, kirjallisuudesta, tieteen ja filosofian aloilta. Eräänä päivänä hän sanoi minulle: "Te mormonit olette kaikki tietämättömiä. Te ette tiedä edes oman asemanne vahvuutta. Se on niin luja, että koko kristillisessä maailmassa on vain yksi toinen yhtä kestävä, ja se on katollisen kirkon asema. Ratkaisu on tapahtuva katolilaisuuden ja mormonismin välillä.
Jos me olemme oikeassa, te olette väärässä; jos te olette oikeassa, me olemme väärässä, ja siinä kaikki. Protestanteilla ei ole edes yhtä jalkaa, jolla he voisivat seisoa. Sillä jos me olemme väärässä, niin hekin ovat väärässä, koska ovat osa meistä ja ovat meistä lähteneet; jos taas me olemme oikeassa, niin he ovat luopiota, jotka me olemme erottaneet kauan sitten.
Jos meillä on Pietarista lähtien apostolinen seuraanto (successio apostolica), kuten me väitämme, niin mormonismia ei tarvita; mutta jos meillä ei sitä ole, niin silloin sellainen mies kuin Joseph Smith oli välttämätön, ja mormonismin asenne on ainoa oikea. On olemassa joko evankeliumin jatkuminen muinaisista ajoista alkaen tai sitten evankeliumin palauttaminen myöhempinä aikoina."
Mormonit palvovat näitä omia juttujaan Jeesuken lisäksi. Book of mormon esim. Eli mormonit eivät kelpaa.
The Book of Mormon on sumenettu ja sillä on myös suomalainen nimi: Mormonin kirja.
The Book Mormon on suomenettu: Mormonin kirja.
1. Palata Katolisen kirkon helmaan.
2. Liittyä Jeesuksen Kristuksen kirkkoon, joka on palautettu maan päälle näinä viimeisinä aikoina.
3. Rekisteröityä omaksi kirkkokunnaksi. Huomatakoon, että 1800-luvulla ei ollut mahdollista perustaa omaa kirkkoa, jonkla vuoksi herätysliikkeet jäivät Lut.kirkon suojiin. Nykyisin sitä estettä ei ole.
Minä ainakin suositelisin liitymistä tosi Kristuksen kirkkoon, jossa on kaikki valtuudet ja evankleliumiin kuuluvat totuudet.
Vaihtoehto numero kolme olisi paras. Mormoni-kirkko on liikeyritys kuten Jehovatkin.
ei? Missähän se iso raha oikeen pyöriikään?
eli liittymisen Joseph Smithin kirkkoon. Unohduksesi on käsittämätön, koska itsekin siihen kuulut!
MAP-kirkon kaikki varat käytetään Jumalan valtakunnan rakentamiseen maan päälle. Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella. Kirkon varallisuus perustuu jäsenten vapaaehtoisiin lahjoituksiin ja palkattomaan työhön kaikessa mikä koskee evankeliumin levittämistä, seurakunnissa tehtävää työtä ja sen hallinnoimista. Hyvin harvat antavat kaiken aikansa kirkolle. He saavat siitä kohtuullisen korvauksen. Näitä ovat kielenkääntäjät. Lähetysjohtajien ylläpito korvataan. Myös siivouksesta ja talonmiesten työstä on maksettu, mutta näitäkin tehtäviä tehdään usein talkooperiaatteella.
MAP-kirkkoa ei voida pitää millään kriteereillä liikeyrityksenä.
tuosta "Jumalan valtakunnan rakentamisesta maan päälle". Lahkoon höynäytettävät vain menettävät rahaa mahdollisesti parin omakotitalon verran saamatta mitään vastinetta. Luulevat saavansa korotuspaikan, mutta sekin on vain tyhjä lupaus. Täysin aneisiin verrattava huijaus.
MAP kirkko. Kirkko, joka pysyy Raamatun opetuksissa.
On maksaa kymmenykset tuloistaan huijarikirkolle ilman todellista vastinetta?
- Olen saanut uskonnollisen selkeyden, totuuden. Se on kallisarvoisinta kaikesta.
- Elämänlaatuni on parantunut. Sain motiivin lopettaa tupakoinnin ja alkoholin käytön. Tuskin olisin enää hengissä, jos olisin jatkanut tupakointia. Olen nyt 82 vuoden ikäinen ja perusterve kuten sanotaan.
- Kohta 50 vuoden ajan olen saanut nauttia Jumalan sanan kuulemisesta.
- Osallistuminen kirkon toimintaan on antanut sisällön elämääni. Tämä uskonto on elämäntapa kuten kai lestadiolaisuuskin.
- Maksaessani kymmenykset olen saanut myös taloudellisia siunauksia: oma asunto-osake ja tuntuvat säästöt pankissa. Olen voinut auttaa taloudellisesti jälkeläisiäni ja muitakin.
Minä en ole käyttänyt alkoholia tai tupakkaa koskaan vaikka en ole kuulunut mihinkään uskonnolliseen ryhmään, joka ne kieltäisi.
Taloudelliset siunauksesi eivät ole seurausta maksamistasi kymmenyksistä. Monilla muillakin on omakotitalo tai useitakin ilman kymmenysten maksua. Yhden tai kahden omakotitalon hinnan olet mormonina olessasi jo törsännyt kymmenyksiin.
Muut mainitsemasi ovat pelkästään psykologisia vastineita. Tokihan harhakuvitelmista kannattaa maksaakin, jos ne antavat hyvän mielen...
Olen heikko ilman uskonnollista vakaumustani. Vasta löydettyäni Jeesuksen Kristuksen palautetun kirkon sain voimaa voittaa heikkouksiani. Parannuksen periaatetta tulee minun noudattaa jatkuvasti eli pyrkiä aina parempaan kuten rakastamaan pyyteettömästi sellaisella rakkaudella, jolla Kristus rakasti meitä ja jolla hän rakastaa jokaista, joka koettaa pitää Hänen käskynsä.
Monet muut ovat päässeet irti tupakasta ja alkoholista kai omin voiminkin, mutta minä tarvitsin siihen vakaumuksen uskonnollisesta totuudesta.
Heti kun mainitsin esimerkkejä "pyyteettömästä rakkaudesta" omassa elämässäsi.
Kun olet ne itkenyt tästä ketjusta pois, en niitä nyt ainakaan heti laita takaisin, mutta kerropa, että tuollaistako rakkautta se mormonioppi opettaa kuin noissa mainitsemissani esimerkeissä oli.
Mistä tiedät ettei tuossa tapauksessa ollut tarkoitus auttaa nuorta ihan rakkauden merkeissä?
Onko rakkautta kirota oma vaimo (joka ei liittynyt samaan lahkoon kanssasi) "pappeuden valtuudella" suu vaahdossa omien lasten nähden?
Oliko rakkautta osallistua oman teini-ikäisen tyttären huumaamiseen tajuttomaksi sairaalasta varastetuilla lääkkeillä ties mistä syistä?
Oliko rakkauden teko raahata kyseinen puolitajuton tytär hiuksista suihkuun virkoamaan?
Oliko rakkauden teko esitellä erektiota omalle teini-ikäiselle tyttärelle?
Oliko rakkauden teko luterilaisessa kastetilaisuudessa sanoa kuuluvalla äänellä sen olevan juhlamuotoista jumalanpilkkaa?
Tuollaisiako kutsutaan mormonien keskuudessa rakkauden teoiksi?
Niin kaiken voi tulkita muuksi, mitä se on ollut ja miksi se on tarkoitettu.
Onko rakkautta se, että antaa lapsensa pitää hallussaan huumeita vai ottaa ne pois?
Onko rakkautta se, että antaa teini-ikäisen tyttären olla yötä poissa kotoa tietämättä missä hän on?
Onko rakkautta, että antaa nuoren vaipua apatiaan yrittämättä puuttua siihen?
Onko rakkautta olla yleensä ojentamatta silloin, kun näkee lapsensa menevä väärään suuntaan?
Onko rakkautta sallia riehuminen, vaikka se voi tuottaa vahinkoa nuorelle itselleen tai tosille?
- Oletko varma erektion tahallisesta esittelystä? Onko tarkoitusperäsi vilpitön kiinnittäessäsi huomion sellaiseen?
- Oletko varma, miten kuuluvasti sinänsä aiheellinen toteamus juhlamuotoisesta pilkasta lausuttiin? Tiedätkö, että tuo äiti tiesi menettelevänsä vastoin parempaa tietoaan ympäristönsä mieliksi?
Oletko tietoinen, miten perusteellisesti toista voi loukata hänen uskonnostaan? Luuletko, ettei ole olemassa oikeutettua vanhurskasta kiivautta?
on saatanasta.
ettei se valo, joka sinussa on, ole pimeyttä?
Matt. 6:23
Jos silmäsi ovat huonot, koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, millainen onkaan pimeys!
Luuk. 11:35
Pidä siis varasi, ettei se valo, joka sinussa on, ole pimeyttä.
Et esitä minkäänlaisia perusteita kannanotollesi.
Nyt annat ymmärtää, että tyttäresi huumaaminen sairaalasta varastetuilla lääkkeillä oli vastatoimi sen takia, että hän olisi käyttänyt huumeita? Heh, heh...
Vai apatiaako vastaan se huumaaminen oli? Heh, heh?
Muutkin kohdat sinä suurin piirtein tässäkin vastauksessasi myönsit...
Edellä myönsitkin aika paljon siitä, että mitä mormonismi saa ihmisessä aikaan. Eipä siis kannata suositella lestadiolaisille Smithin oppeihin haksahtamista, mikäli he haluavat elää rakkaudessa lähimmäisiään ja kanssaihmisiään kohtaan.
Unohdetaan paavi-tyyppiset pellet!
Ruotsi vihkii homot avioliittoon. Ajan kysymys, milloin Suomessa tapahtuu samaa. Silloin lähtee väkeä kirkosta ja erotilastot pompsahtavat. NÄin se vaan on.
Niin, että tuleeko Ouluun katolinen katedraali vaiko mormonitemppeli?
että se olisi mormonitemppeli.
Jos tässä nyt on kysymys homouden hyväksymisestä, on muistettava, että mormoneilla on ikuisena periaatteena moniavioisuus, joka ei ympäröivän yhteiskunnan vuoksi ole voimassa tällä hetkellä. Jos mormonimies harrastaa haareminsa kanssa kimppakivaa, siinäkin samaa sukupuolta olevat olisivat seksitouhussa yhdessä mukana, joten poikkeaisiko se oleellisesti homoudesta?
Miksi mormonismi?
Perustettu 1800-luvulla USA:ssa, varmasti apostolinen?!!
kavalta-
Sukupuolineutraali avioliittolaki tulee ainakin
http://ranneliike.net/teema/paivan_uutinen_kokoomuksen_puoluekokous_kannattaa_sukupuolineutraalia_avioliittolakia?cid=2&aid=4220