Tosiasiaa on rakennameko vuotoksen ja kollajan,
Vai haluammeko ydinvoimaa Simoon tai pohjoiseen suomeen.
Vaihto ehdot ovat ydin tai vesivoimala toinen tulee varmuudella.
ajatele järjell'si kumpi parempi
Vai haluammeko ydinvoimaa Simoon tai pohjoiseen suomeen.
Vaihto ehdot ovat ydin tai vesivoimala toinen tulee varmuudella.
ajatele järjell'si kumpi parempi
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tärkein vaihtoehto unohtui: energiansäästö ja järjettömän tavarankulutushysterian suitsiminen.
Se meille tulee eteen varmuudella, jos ei porkkanoilla niin sitten piiskalla.
> Tosiasiaa on rakennameko vuotoksen ja kollajan,
>
> Vai haluammeko ydinvoimaa Simoon tai pohjoiseen suomeen.
Taidat olla vähän sekaisin. Esimerkiksi kaatunut Kollajan rapa-allas olisi lisännyt sähköntuotantoa noin yhden sadasosan siitä mitä rakenteilla oleva Olkiluodon kolmosreaktori tulee yksinään tuottamaan sähköä. (Edellyttäen tietenkin että se prototyyppi joskus valmistuu eikä posahda.)
Vuotoksen loka-allas olisi puolestaan lisännyt sähköntuotantoa kaksi-kolme kertaa enemmän mitä Kollajan rapa-allas mikäli se ei olisi kaatunut lopullisesti. Tämäkäkin määrä on täysin mitätön jonka Vuotoksen loka-allas olisi tuottanut.
Eli hankkeiden suuruusluokat ovat palstan Uunolla nyt hukassa kun ydinreaktorin suuruusluokka on sähköteholtaan sata kertainen tasamaalle suolle kaavailtuun tekoaltaaseen verrattuna: Toisella on valtakunnallista merkistystä ja toinen on pieni kyläluokan energiahanke.
Esimerkiksi Kollajan tekoaltaan ja voimalan voi helposti korvata esimerkiksi 13 nimellisteholtaan 3 megawatin tuulivoimalalla. Vuotoksen korvaamiseen tarvittaisiin noin 25 saman tehoista tuulimyllyä. Molemmat hankkeet voisi korvata myös noin 50 megawatin tehoisella puuhakevoimalalla.
Jopa ydinvoimala on parempi tapa tuottaa energiaa kuin Suomen vesivoimalat kunhan vain on valmis hyväksymään ne ydinvoimalan onnettomuusriskit ja sen radioaktiiviset jätteet. Eihän se ydinvoimalakaan mikään halpa tapa ole tuottaa energiaa eikä mikään ympäristöteko, mutta siitäkin on vähemmän haittaa kuin tekoaltaista tai turpeen poltosta.
Vihreät ei ymmärrä miten sähköä tehdään vesivoimaloissa säätöön.
Ainoa on vesi johon voidaan sähköä varastoida.
Pakkasellakin toimii, tyvenelläkin.
Vuotos tulee ennemmin tai myöhemmin. muunmuassa.
Lumimies jo mennyt Venään maalle.
Ei helvetti, mistä näitä sikiää!? Ei kai nyt kukaan voi olla niin hölmö että kuvittelee että jollain vesivoimalla saadaan suomeen enään energiaa? Eikös se nyt ole jo tyhmillekin koulussa opetettu että suomen joet on jo rakennettu niin täyteen vesivoimaloita että sillä sektorilla homma alkaa olla selvä. Jostain helvetin vuotoksen ja kollajan altaasta höpistään niin kuin niillä nyt olisi mitään merkitystä suomen kokonaissähköntuotannossa. Menkää nyt kepuliinit vaikka porukalla kääntelemään sitä vanhasen lautakasaa jos teillä on jotain tekemisen pulaa. Unohtakaa nyt hyvät hölmöt jo vesivoima alkakaa rakennella oikeita voimalaitoksia.
Teille vihreille uunoille opetettu....varmaan..teille !
Heh..
¨Varmaan teille syötetty, että vesivoima on pahasta, sähkökin haisee silloin pahalle.
heh...
Jookos !
Vuotos jo yksin anta 300 MW säätöön lisää.
Pilvet vie vedet ylämäkeen.
Vesi laskee alamäkeen. Mitään ei siihen kulu.
Nyt kapasiteetiä vedestä tehdä sähköä rapea 3000 MW jos olisi altaita =vesivarasto saataisiin teko tasaiseksi. tehokkkaamksi. Lisä. vain voimaloita isoihin jokiin altaitten lisäksi.
Mahdollisuus lisätä yli 1000 MW helposti vesisähköä.
Se on jämpti..niin !.
Tätä minä juuri tarkoitin...
"huokaus"...
...kun joku näille edes hiukan opettaisi fysiikkaa...
> Vuotos jo yksin anta 300 MW säätöön lisää.
Taasko sille Uunolla on muisti mennyt? Eikö se Uuno osaa laskea montako voimalaa Kemijoessa on Kemihaaran alapuolella? Eikö se Uuno muista, että tälläkin palstalla se asia on käyty jo kymmeniä kertoja läpi ettei Vuotoksen kuopatusta loka-altaasta olisi saanut kuin muutaman kymmenen megawattia lisää "säätövoimaa"?
Mistä kummasta sinä Uuno saat tuollaisen luvun, että pienestä Vuotoksen loka-altaan vesivoimalasta olisi saanut 300 megawattia "säätövoimaa"? Ootkos repäissyt luvun hatusta, kuullut sen paikallisen maalaisliiton kyläillassa Kemijoki Oy:n sumuttajalta vai oletkos ihan itse sen luvun laskenut?
Vuotoksen lopullisesti haudatusta tekoaltaasta ei olisi todellakaan saanut mitään satojen megawattien säätövoiman (eli maksimitehon) lisäystä.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Talousoikeus/Kurssit/334/VUOTOS-KHO-2002-86.pdf s. 40
Kemijoki Oy:n mukaan Vuotos-oikeudenkäynnissä...
"Yleisen edun kannalta hankkeen tärkeimpänä hyötynä on talviaikaisen nopeasti käynnistyvän säätövoiman lisäys. Vuorokausisäätötehon lisäys (noin 100 MW) sähkön tuotantoon on vähintään 5 %, mitä voidaan pitää huomattavana. Tehon lisäys on alle 1 % tämän hetkisestä tehokapasiteetin kokonaistarpeesta."
Kyseinen 100 MW Vuotoksen säätövoimatehon lisäys osoittautui oikeudenkäynnissä virheelliseksi. Mukaan tuohon lukuun oli laskettu muun muassa Sierilän olematon voimalaitos, voimaloiden vanhojen koneistojen uusimista ja ties mitä muuta. Fortumin tytäryhtiö Kemijoki Oy myönsiskin virheen. Em. talousoikeuden kurssin materiaalin sivulla 72 lukeekin tuolla tavalla:
"Hallinto-oikeuden päätöksen perusteluiden mukaan asiassa saatu selvitys on eräiltä osin puutteellista ja laskelmiin sisältyy epävarmuustekijöitä. Muutoksenhakijan oikeusturva edellyttää, että sille varataan tilaisuus lisäselvitysten esittämiseen siltä osin kuin tuomioistuin katsoo selvityksen puutteelliseksi. Hallinto-oikeuden olisi tullut varata yhtiölle tilaisuus lisäselvitysten esittämiseen."
> Nyt kapasiteetiä vedestä tehdä sähköä rapea 3000 MW jos olisi altaita =vesivarasto saataisiin teko
> tasaiseksi.
> Mahdollisuus lisätä yli 1000 MW helposti vesisähköä.
Suomessa tuotetaan vesivoimalla sähköä yhteensä noin 12.000 gigawattituntia. Kun sen muuttaa keskitehoksi, niin saadaa noin 1.400 megawatin keskiteho.
Suomessa vesivoimaa ei voida lisätä kuin parisataa megawattia vaikka kaikki Suomen joet aina Vantaanjoesta Tenojokeen saakka rakennettaisiin täyteen vesivoimaloita ja tekoaltaita.
Ihminen joka väittää, että Suomessa vesivoimalla voisi tuottaa tasaisesti 3.000 megawattia sähköä on ihan sekaisin. Suomessa ei sada edes vettä niin paljoa, että tuollaista määrää vesivoimaa voitaisiin tehdä edes teoriassa Suomen kaltaisessa tasaisessa maassa.
Huru-Uunon jutut ovat sen verran sekavia ja harhaisia, että eihän sellaisesta hurinasta ole mitään muuta kuin haittaa vesivoimayhtiöille.
Pilvet hoitaa energian siirron "mäen päälle".
Maan vetovoima, varsinaisen energian tuoton vesivoimaloissa.
Kemijoki, yksin, 550 km pitkä.
Lapinläänin vesistä menee sinne 75 %.
Ulottuu Norjaan ja Venäjälle asti. Vesistöalueen pinta-ala on 51 000 neliökilometriä. Kemijoen keskivirtaama jokisuulla on noin 600 kuutiometriä sekunnissa.
Ensimmäinen Kemijoen vesivoimalaitos rakennettiin 1946 Isohaaraan. Yhteensä Kemijokeen ja sen valuma-alueelle on rakennettu 21 voimalaitosta.
Kemijoen ja Vuotosjoen yhtymäkohtaan on suunniteltu tekoallasta.
Suomessa vesivoiman osuus sähköntuotannossa on hieman alle 20 % ja Kemijoki Oy:n osuus tästä on noin 40%.
Kemijoen keskimääräisellä vuotuisella tuotannolla n. 4,3 TWh voitaisiin kattaa noin 170 000 sähkölämmitteisen omakotitalon (kulutus n. 25 000 kWh/a) sähköntarve.
Uuno, ne entisetkin puretaan pois.
P U - R E - T A A N. Pölkkykirjaimet ja tavuviivat, joko ymmärsit?
Ai et ? No se oli arvattavaa. Umpidementikolle on vähän vaikea mitään selittää.
Mutta muista vaihdattaa ne vaipat, muuten HAI-SEE.
> Pilvet hoitaa energian siirron "mäen päälle".
>
> Maan vetovoima, varsinaisen energian tuoton vesivoimaloissa.
Palstan Uuno vaikuttaa melkoiselta ruudinkeksijältä kun hän tomerana selittelee miten auringon energian aikaansaama veden kiertokulku toimii luonnossa ja miten vesivoimalassa veden potentiaalienergiaa muutetaan sähköenergiaksi.
> Suomessa vesivoiman osuus sähköntuotannossa on hieman alle 20 % ja Kemijoki Oy:n osuus
> tästä on noin 40%.
Suomessa vesivoimalla tuotetaan noin 14 prosenttia sähköstä eli noin 4 prosenttia Suomen käyttämästä kaikesta energiasta. Hintana em. pienelle energiantuotannolle on ollut se, että lähes kaikki Suomen virtavedet on tuhottu järjestelmällisesti voimaloilla ja patoaltailla. Tuhottu on niin Kemijoki, Oulujoki, Vuoksen vesistö, Kymijoki, Iijoen alajuoksu etc. etc. etc. Suomen kaltaisessa maassa jossa korkeuserot ovat pannukakun luokkaa vesivoimaloiden rakentaminen on silkkaa hölmöläisten puuhastelua, koska saatava energiamäärä on täysin mitätön suhteessa sen aiheuttamiin ympäristötuhoihin. Vertailun vuoksi voidaan mainita, että yksi nykyaikainen ydinreaktori voisi korvata kaikki Suomen vesivoimalat. Eihän se ydinvoimalakaan todellakaan ole mikään ympäristöteko, mutta itse valitsisin kyllä mieluummin yhden ydinvoimalan Suomeen lisää jotta kaikki virtavedet voitaisiin ennallistaa Suomessa.
Suomen rajojen sisäpuolella ei ole enää montaa isompaa virtavettä vapaana. Jäljellä ovat lähinnä vain Ounasjoki, Ylinen Kemijoki sekä Iijoen keski- ja yläjuoksu. Tämän ohella vapaana virtaa muutama pienempi rajajoki eli Tenojoki sekä Torniojoki ja sekä muutama pienempi virtavesi kuten Vantaanjoki, Simojoki, Kiiminkijoki, Kitka- ja Oulankajoki ja pari muuta. Vaikka ne kaikki tuhottaisiin niin sähköä niistä ei saisi kuin korkeintaan kaksi prosenttia lisää Suomeen.
Kemijoki ei myöskään tuota 40 prosenttia Suomen vesivoimasta vaan noin kolmanneksen eli noin yhden prosentin Suomessa kulutetusta energiasta. Vuotoksen kuollut ja kuopattu tekoallas olisi voimaloineen tuottanut noin 0,2 terawattituntia lisää sähköä Suomeen eli reilun kymmenesosan esimerkiksi Tornion terästehtaan kuluttamasta sähköstä. Vastaavasti sillä olisi voinut lämmittää noin viitisen tuhatta sähkölämmitteistä omakotitaloa. Eli kyseessä olisi ollut kyläluokan voimalaitos-hanke.
Mutta muista vaihdattaa ne vaipat, muuten HAI-SEE.
En ota vastuuta vaipoistasi. hyh..hyh..
Vyotos allas kokoluokaa:
jos allas tyhjennettäisiin, ja uutta vettä ei tulisi lainkaan tilalle.
Veisi aikka yli 2 kuukautta kun olisi tyhjä 100 kuutiota sekunnissa menisi vettä.
Saa kokoluokan -Vuotos altaan koosta ja tehosta.
Jopa 300 MW säätöön. Puhutaan jo merkitävästä määrästä.
Ka lun säätönä, arvo vain kasvaa sähköllä.
> Mutta muista vaihdattaa ne vaipat, muuten HAI-SEE.
>
> En ota vastuuta vaipoistasi. hyh..hyh..
>
> Vyotos allas kokoluokaa:
> jos allas tyhjennettäisiin, ja uutta vettä ei tulisi lainkaan tilalle.
>Veisi aikka yli 2 kuukautta kun olisi tyhjä 100 kuutiota sekunnissa menisi vettä.
>
> Saa kokoluokan -Vuotos altaan koosta ja tehosta.
>
> Jopa 300 MW säätöön. Puhutaan jo merkitävästä määrästä.
> Ka lun säätönä, arvo vain kasvaa sähköllä.
Uunon jutut vaipoista vyotos altaista [huom. kirjoitusasu], vaipoista, Ka lun säädöistä ja satojen megawattien säädöistä ovat sitä luokkaa, että taitaa olla Uunolla taas pää sekaisin. Lieneekö kyse sitten vanhuuden höperyydestä, unohdetuista lääkkeistä vai viime aikojen surkeista epäonnistumisesa? En tiedä.
Uunon kaltaiset huru-ukot, jotka hurisevat jotain tekoallas scheissea ja mitä sattuu sylki suuhun tuomaan väliin ovat katoavaa kansanperinnettä. Maaseutu autioituu vähitellen ja Uunon kaltaiset huru-ukot vaihtavat seurakuntaa vuosi vuodelta kiihtyvään tahtiin.
Itse juuri ip:llä kävin taas juokseen 13 km .
Ilma oli hyvä, kirkas, kuiva.
Se siitä.
Johan nyt järkikin sanoo, kun Kemijoessa jo on voimalaitoksia, ne tarvitsevat energiaa hallitusti. kyllä se osataan. Vuotos allas on itsestään selvyys vielä.
Säätönä hirveän arvokas, jopa 300 MW.
Se on suurimäärä sähköä öisää tarvittaessa. Jopa minuuteissa asia hoituu.
En nyt kerro teknisiä kohtia.
Moro !
Nyt saunaan.
> Johan nyt järkikin sanoo, kun Kemijoessa jo on voimalaitoksia, ne tarvitsevat energiaa
> hallitusti. kyllä se osataan. Vuotos allas on itsestään selvyys vielä.
> Säätönä hirveän arvokas, jopa 300 MW.
> Se on suurimäärä sähköä öisää tarvittaessa. Jopa minuuteissa asia hoituu.
Eikö sinulle huru-ukko toimi enää muisti olenkaan? Muistatko tai ymmärrätkö sinä mitä sinulle tämän viestiketjun viestissä numero 8 vastattiin koskien väittämääsi kaatuneen Vuotoksen rapa-altaan 300 megawatin säätövoiman lisäystä?
Eli onko vika olemattomassa muistissa vai olemattomassa ymmärryskyvyssä?
Vesivoimalat perustuvat 1800-luvun "huipputekniikkaan". Muualla maailmassa niitä vesivoimaloita puretaan vinhaa vauhtia niiden aiheuttamien ympäristötuhojen vuoksi. Jossain Kemijoki Oy:ssa ilmeisesti satoja vuosia vanha tekniikka, joka on muualla jota ollaan muualla maailmassa jo hautaamassa kelvottomana, edustaa jotain huippuosaamista ja sillä lähes kivikautisella osaamisella pitää yrittää perustella sitä miksi milloin mikäkin Kemihaaran suojelualue tai suojeltu Ounasjoki pitäisi tuhota. Viime talvena luin Kemijoki Oy:n tollon toimitusjohtajan kommentin siitä, että Ounasjoki tulisi tuhota koska Kemijoki Oy:llä on sellaista osaamista ja tekniikkaa jolla se onnistuisi. Voi vain arvailla millähän vuosituhannella sekin hyypiö elää ja sitä onko kaverilla ainuttakaan aivosolua jolla ajatella.
Dementiaan kuuluu hourinta ja harhat.
Noin meille kaikille käy lopulta, todellisuus hämärtyy; muistikuvat 50-luvulta ovat todellisempia kuin tämä arkipäivä.
Hyvä muistutus meille katoavaisuudesta ja siitä että elämä kannatta elää silloin kun siihen vielä pystyy. Toivottavasti aikanaan noutaja tulee nopsaan jotta ei vanhemmiten uunoudu ja ala nolaamaan itseään sekavilla palstatöherryksillä.
Ei ole vielä mitään lääkitystä.
Vielä eläkeikään toistakymmentä vuotta.
Silläpä tiedänkin ja tunnen Vuotos asian, sillee oikeesti !
Eipä nyt muuta.
Moro !
ps muistathan lääkkeesi =?
Eurooppalaisittain Paavo Lipponen on kova nimi. Hänellä oli pääministerikaudellaan ovet auki Kremliin ja Valkoiseen taloon. Hän oli ainoa pohjoismainen pääministeri, joka vei maansa euroon. Hän oli ainoa, joka uskalsi aloittaa uuden ydinvoimalan rakentamisen. Lipponen on Euroopan poliittisista johtajista etevin energia-asioiden tuntija, jota käyttävät hyväkseen suomalaiset, venäläiset ja saksalaiset voimayhtiöt.
Hän ei alistu viherstalinistien tuuli- ja risuenergiaan.
Ei ydinvoimaa
Ei vesivoimaa
Pelkästään saastuttavaa hiilivoimaa ja loppuvaa raskasöljyvoimaa.
Pelkästään talvella seisovaa tuulivoimaa ja utopistista säästämistä.
Täysin epärealistista haihattelevaa energiapolitiikkaa Vihreillä.
Vihreät ja RKP ovat yhdenasian liikkeitä.
Valitettavasti.
> Ei ydinvoimaa
> Ei vesivoimaa
> Pelkästään saastuttavaa hiilivoimaa ja loppuvaa raskasöljyvoimaa.
Katso, Uuno vastailee itse itselleen.
Tuollainenhan on argumentaatio virhe, että esitetään pari huonointa vaihtoehtoa ja sitten keksitään pari sellaista vaihtoa joita joku muka kannattaa.
Tuulivoiman lisäksi hyvä tapa tuottaa lisää energiaa on bioenergia. Eli käytännössä maatilojen ja kaatopaikkojen kasvihuonekaasupäästöjen talteenotto ja hyödyntäminen energiantuotannossa. Vielä parempi tapa on hyödyntään bioenergiaksi teollisuuden jäteliemet, sekä puu ja puun hakkuutähteet. Puulla tuotetaan Suomessa jo tänä päivänä yhtä paljon energiaa kuin kaikilla ydinvoimaloilla yhteensä, joten kyse ei ole mistään päreiden polttelusta.
Ilmatieteenlaitoksen mukaan talvi on Suomessa tuulisinta vuodenaikaa. Tuulivoimalla ei ole tarkoituskaan tuottaa kaikkea Suomen sähköä vaan hyvä tavoite on esimerkiksi 10 prosenttia Suomen sähköstä 2020-luvulle mennessä. Suomessa sähkömarkkinat muodostuvat Pohjoismaisesta Nordpool-sähköpörssistä ja on hyvin epätodennäköistä, että kaikkialla Pohjoismaissa olisi samaan aikaan tyyntä eivätkä tuulivoimalat toimisi sen enempää Tanskassa, Ruotsissa, Norjassa tai Suomessa.
Alla olevan linkin takaa löytyy esimerkiksi WWF:n suunnitelma sähköntuotannon päästöjen vähentämiseksi.
http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/VirtaaTulevaisuuteen_web_30012007.pdf
Voi Mika kun sä oot lapsellinen.
Niin...isi maksaa kaiken.
Jätevuori polttoon, muovi palaa hyvin.
Vai kielletäänkö aivan kaikki, myös punaviini, hyvä juusto ja isiltä saatu osake stadin keskustassa.