Noin 26% autoista saa katsastuskessa hylkytuomion.
Usein syynä vakavia puutteita nivelissä ja jarruissa yms.
Miten nämä autot eivät voisi olla vaikuttamatta liikenneturvallisuuteen ?
Voisitko vastata sinä lukuisin nimimerkein katsastustoimintaa vastustanut säälittävä vellihousu ?
Usein syynä vakavia puutteita nivelissä ja jarruissa yms.
Miten nämä autot eivät voisi olla vaikuttamatta liikenneturvallisuuteen ?
Voisitko vastata sinä lukuisin nimimerkein katsastustoimintaa vastustanut säälittävä vellihousu ?
Vastaukset 53
Vanhimmat
Rimpuile mitä rimpuilet, mutta valtaosa hylkäyksistä tulee muista kuin ajoturvallisuuteen vaikuttavista syistä. On kaikenlaista rikkoutunutta elektroniikkaa, vuotavaa pakoputkea, palanutta polttimoa ja muuta todella fiksua. Yhtä fiksua kuin joku suikkapää...
Ahaa, sinun mielestä jarrut eivätkä rikkinäiset valot vaikuta ollenkaan liikenneturvallisuuteen? Sitäpaitsi ei yhdestä palaneesta polttimosta anneta hylsyä, jos muuten kunnossa...3 korjauskehotusta saa olla niin hyväksytään. Vuotava putkikin useimmiten aiheuttaa korjauskehotuksen, paitsi jos päästöjä ei voi luotettavasti mitata runsaan vuodon vuoksi. Tiedoksi vaan, että jarruviat on yleisin syys katsastushylkyyn ;)
jos prosentti on 30 paikkeilla niistä on noin 20 % niveliä, jarruja ja ruostevaurioita, harvemmin lampuista tai mistään pikkujutuista hylkyjä tulee...
Kaikki hylkäyskohteet on prosenttitaulukoitu.
Jarruissa, ohjauksen nivelissä ja pyörän ripustuksissa ovat enimmät hylkyviat. Kaikki vaarallisia varsinkin korjaamattomina.
Kun et alaa tiedä, etkä mitään muutakaan ymmärrä, nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen.
Mistä ihmeestä olet saanut tilaston, jonka mukaan vain n. 6 % autoista hylätään nivelien, jarrujen tai ruostevikojen vuoksi?
pallonivelet ovat pullahtaneet ulos ja aiheuttaneet onnettomuuden? Syy on lähes poikkeuksetta ratin ja penkin välissä. Ruostunut oven alahelma tai pyörän kaari on todellinen riski liikenteessä, kuten myös pimeä etuparkki- tai sumuvalo. Hylkyä vaan.
Etuparkkeja ja sumuvaloja tarvitsee kerran vuodessa katsastuksessa.
Jos pallonivel on pullahtanut ulos, on se suurella todennäköisyydellä aihettanut onnettomuuden.
Ruostunut oven alahelma tai pyörän kaari on riski liikenteessä. Ovi on suojaava rakenne ja alareunan ruostevaurio heikentää suojausvaikutusta. Takapyörän kaari vaikuttaa korin jäykkyyteen, mutta myös ruostunut etupyörän kaari on tappanut jalankulkijoita liikenteessä leikkaamalla jalasta suuria verisuonia poikki.
Toimiva etuparkki on usein ainoa keino erottaa vastaantuleva auto polkupyörästä tai moposta kun ajovalojakaan suomalaiset eivät pidä kunnossa. Varsin ikäviä tapauksia ovat ne, jotka roikkuvat edelläajavan takana vasemman puolen valot pimeänä. Nämä aiheuttavat nokkakolareita, kun vastaantulija lähtee ohitukseen.
Onneksi Suomessa autot katsastetaan vielä melko hyvin ja suuri osa autoista käy katsastuksessa säännöllisesti.
Mistäs helvetistä sinä tiedät kuinka kauan nämä vakavat puutteet ovat mitäkin autoa vaivanneet. Jarrut ovat voineet olla jumissa viimeiset 10kk ja nivelet samoin on voinut kolista jo kuukausia. Olisi hyvin ehtinyt tapahtua pahakin kolari, ei siihen pitkää matkaa tarvita. Miksei ollut kolaroinut? Autot on kuitenkin todistetusti ajettu katsastukseen, koska muuten niitä on vaikea hylätä.
Se että katsastuksessa auto tarkastetaan ja mahdollisesti hylätään vikojen takia ei tarkoita sitä että se toimisi moitteetta seuraavaan katsastukseen. Vuodessa on 365 päivää jolloin autoon voi tulla vika, suikkapää tutkii sen yhtenä päivänä.
Vaikka kuinka sinua vituttaa, niin suurin osa autoiljoista pitää autonsa kunnossa myös muina päivinä kuin katsastuspäivänä. Katsastus on vain kallis muodollisuus joka ei paranna liikenneturvallisuutta yhtään. Ehkä jos auton joutuisi katsastamaan joka päivä voisi jonkunlainen vaikutus ollakin.
Annoit sitten suikkapäälle tilaisuuden vinkua, että katsastusta on lisättävä. No toki olisiko jollain sitä vastaan mitään että väliä ensin harvennettaisiin ja sitten iän myötä lisättäisiin. Mikäs ettei???
Ja yksi kaikkein tärkeimmistä pointeistahan on se, että katsastaminen ei lisää enään yhtään liikenneturvallisuutta, mutta tutkimuksissa ei tutkittu koskaan kuinka paljon katsastamatta jättäminen pahentaisi liikenneturvallisuutta. Vaikka suurinosa pitääkin autostaan huolta, muista edelleen että tienpäällä ovat edelleen nuoret, naiset ja köyhät alkoholistijuopot. On turha ,myöskään huudella köyhille, että viekää ne kotteronne paaliin. Kun osa köyhistäkin tarvitsee autonsa, ja osa ei. Eivätkä he itke sitä kohtaa jossa pitää päättää korjatakko kolmella huntilla vai ostaa sillä uusi romu, jos he johonkin tarpeeseen autoa tarvitsevat.
No niinhän se on ettei kerran vuodessa tapahtuva katsastus takaa mitenkään että auto kunnossa seuraavat 365 päivää. Vastuu auton kunnosta on aina auton omistajalla. Vuosikatsastus on näpertelyä ja ehkä sen voisi laittaa koskemaan vaikka yli kymmenvuotiata autoja. Muille vaikka joka toinen vuosi samaan tapaan kuin nyt, uusi auto katsastetaan 3 vuoden päästä ensimmäisen kerran ja sitten 2 vuoden päästä toisen kerran. Voisihan tuota kahden vuoden väliä jatkaa.
Mistäs niitä romuja köyhille riittää kun suomessa on tämä pakollinen katsastus, joka takaa että autot ovat kunnossa, mietihän sitä. Jo nyt monet kaikista huonokuntoisimmista autoista jätetään katsastamatta ja verot maksamatta. Niillä ajetaan niin pitkään kuin auto kulkee tai poliisi puuttuu asiaan. Mitenkähän se katsastusvälin tihentäminen vaikuttaisi näihin veijareihin?
Mitähän tekemistä katsastuksella ja alkoholistijuopoilla on keskenään? Ei oikein tullut perille.
Nimim. "suikkapää:n" läheisten pitäisi kantaa vastuu ja viedä tämä sairas provokaatori hoitoon. Luoja auta etten ikinä kohtaa noin järjetöntä katsastuksessa.
Suikkapää puhui asiaa ja esitti selkeän kysymyksen. Sinä et siihen pystynyt vastaamaan.
Miksi et pystynyt vastaamaan?
Painu takaisin leipäjonoon.
Autoilu EI OLE persaukisten puuhaa.
Palstan vakioparkuja ei pysty esittämään ainoatakaan tutkimusta joka osoittaisi katsastuksen tarpeettomaksi.
Eli 25 eur ja pakokaasutesti 5e = yht. n. 35e 10 minuutin jutusta.
Joka toinen kolmas vuosi ekat 5 v sitten 6-10v joka toinen ja sit joka v.
Paitsi jos ajaa esim yli xx km /v.
Jotain järkeä noihin hintoihin.
Mbo teki monesta rikkaan ja me joudutaan maksamaan lisää!
se osoittaa tarpeettomaksi. Laki jos määrää niin ei tarvii maksaa tee sinäkin suikkis vaan kutsumuksella sitä työtäs äläkä itke kuin pikku tyttö.
...vastata
Millin välys pallonivelessä on todella suuri. Se on sitten ihan eri asia, että onko se "vakavasti liikenneturvallisuutta vähentävä tekijä". Korjaamon työntekijänä näen niitä "vakavia puutteita nivelissä ja jarruissa yms." vaikka autot on katsastettu. Miten nämä autot vaikuttaa liikenneturvallisuuteen?
Voisitko sinä vastata, katsastustoimintaa harjoittava säälittävä vellihousu?
ei tuollaisista mitättömistä välyksistä monesti hylätäkkään autoa
Milli alapallossa on sentti renkaalla! Kyllä nämä ALLE millin välykset ovat juuri se yleisin "liikenneturvallisuuden vaarantava vika"!
Usein hylätään myös väljiä "kumilaakerointeja", eli esim tukivarren kumihela irtoaa vulkanoinnista ja on siksi "väljä". Käytännössä tuollaisilla vioilla ei useimmiten (rakenteesta riippuen) mitään vaikutusta auton ajettavuuteen.
Esim etualatukivarren etummaisen kumihelan reilu väljyys tuottaa jarrutuksessa ison kulmamuutoksen kyseiseen etupyörään eli auto pyrkii kääntymään.
"ei mitään vaikutusta ajettavuuteen...."
Kumihelan kuuluu joustaa ja aiheuttaa mainitsemasi kulman muutos, siis myös ehjä hela käyttäytyy aivan samanlailla! Jarrutustilanteessa on yhdentekevää tuon helan ja metallin välinen liitos, sillä tuo välyshän häviää jo heti alkuunsa. Useimmiten kyse ei edes ole väljästä, vaan siitä, että vulkanointi irtoaa metallista ja tekee kumihelan "väljäksi". Tämä vika ei todellakaan vaaranna autoa, eikä vaikutta ajettavuuteen. Itse asiassa ajamalla ei tuollaista vikaa pysty kukaan toteamaan, kuin ehkä normaalista poikkeavana äänenä kuopissa. Vain suikkapää väittää tuollaista vikaa "vakavasti liikenneturvallisuuteen vaikuttavaksi viaksi"
EI MITÄÄN VAIKUTUSTA AJETTAVUUTEEN!
"ei tuollaisista mitättömistä välyksistä monesti hylätäkkään autoa"
nuita omalle kohdallekin sattunut, päivän kiintiö ei meinaa tulla täyteen, katsuri päättää että tukivarsi väljän pallukan takia vaihtoon, ei muita vikoja -> hylky. Kutsui vielä työtoverin(jolla oli toisen auton katsastus kesken) ja minutkin auton alle katsomaan välystä jota ei näkynyt/tuntunut nosturirynkytyksessä eikä irrallaan ruuvipenkissä.
Katsastus on melkoista arpapeliä, joskus menee läpi ilman huomautuksia vaikka monta vikaa tiedossa. Toisinaan edes auton alkuperäinen varoituskolmio ei kelpaa virkaintoiselle katsurille, oli vailla keltaista huomioväriä. Sellaisia kolmioita näkee lähinnä risteysalueilla tolpan nokassa.
En harjoita katsastustoimintaa enkä ole kaltaisesti vellihousu, mutta vastaan silti.
Millin välys pallonivelessä on usein vakavavasti liikenneturvallisuutta vähentävä tekijä. Varsinkin kun ottaa huomioon, että sellainen kuluu usein nopeasti paljon pahemmaksi. Toisaalta on sellaisia palloniveliä, joista auton valmistaja perustellusti ilmoittaa, että niissä on tietty välys sallittu ja ehkä jopa suotava. Joistain pallonivelistä on valmistajan ohje, että välystä ei ole edes syytä tarkastaa, koska se ei edes voi pettää.
On totta, että katsastajina on vellihousuja, jotka eivät uskalla hylätä autoja katsastuksessa jos asiakas kyseenalaistaa hylkäyksen. Näin on usein sellaisissa tapauksissa, joissa korjaamo tai autoliike vie auton katsastukseen. Eniten tästä kärsii auton käyttäjä.
Sinulla taitaa olla aika vähän kokemusta ja/tai ymmärrystä autojen helojen vioista. On toki tapauksia, joihin selityksesi pätee, mutta on myös paljon tapauksia, joiden kohdalla kirjoittamasi ei pidä paikkaansa.
Sinä et vaivaudu selittämään mitään. Jauhat vaan paskaa, koska ey muuhun pysty!
Kuten kaikki olemme saaneet nähdä, vellihousu vetoaa olemattomiin tutkimuksiin eikä vastaa kysymyksiin.
jään odottamaan vastausta
"Noin 26% autoista saa katsastuskessa hylkytuomion.
Usein syynä vakavia puutteita nivelissä ja jarruissa yms."
Miten nämä ajamalla konttorille tulleet autot ovat vaikuttaneet liikenneturvallisuuteen ?
Nuo autothan tulevat suoraan liikenteestä katsastukseen! Miksi nuo vakavat puutteet nivelissä ja jarruissa yms. ei näy missään onnettomuustilastoissa?
Taitaa ne vakavimmat puutteet olla suikkapäällä itsellään...
Ei vieläkään järkevää vastausta. Vain lätinää ja asian vierestä puhumista.
Miksi?
Nämä ajoneuvot eivät aiheuta vaaraa, koska ne eivät ole vakavasti viallisia.
Vakaviksi vioiksi on kus.. siis suikkapää luokitellut olemattomat välykset pallonivelissä tai vulkanoinnistaan irronneet kumilaakeroinnit ja lukuisat muut viat, jotka eivät vikana ole todellakaan vakavia vikoja.
Luepa tuo:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8570859/40935638
Kysymys oli, että "Miksi nämä vakavasti vialliset autot, eivät ole riski liikenteessä?"
Vastaus on: Nämä autot eivät ole vakavasti viallisia, eikä täten ole riski liikenteessä. Vakavasti viallisten autojen määrä ja viat ovat vahvasti liioiteltu.
Nyt kun sait vastauksen, niin voisitko vastata itse. miksi nämä "vakavasti vialliset" autot eivät näy missään liikenneturma tilastoissa? Ne on kaikki ajamalla tulleet katsastukseen.
Miksi ihmisiä rokotetaan sairausten varalta? Miksi useimmat rokottamatta jääneet ihmiset eivät sairastu tauteihin? Ovatko rokotukset turhia? Ja ennenkuin kukaan viisastelee, tiedän että rokotukset eivät ole lailla pakotettuja.
Katsastus on ennaltaehkäisevää liikenneturvallisuustyötä, jolla pyritään vähentämään teknisten vikojen aiheuttamia hallinnanmenetyksiä. Vastaa rehellisesti kuinka usein itse omatoimisesti tarkastat autosi alustan ja akselistojen/ohjauslaitteiden kunnon. Ja vaikka itse tarkistaisit oman autosi säännöllisesti niin perusautoilija ei sitä todellakaan tekisi. Autolla ajettaisiin niin kauan kun se liikkuu ja tottelee ratin asentoa. Se että tällä hetkellä teknisistä vioista johtuvat onnettomuudet ovat niin vähäisiä on juurikin seurausta siitä että autoja tutkitaan säännöllisesti lakisääteisesti. Miten mahtaisi olla esim. 10 vuoden kuluttua jos katsastus lopetettaisiin kokonaan? Kuinka vakaviksi viat kehittyisivät? Onko tästä tarjota tutkimustuloksia?
Nykytilanne vastaa esimerkkisi mukaisesti tilannetta, jossa kansalaiset ovat pakotettuja rokotuksiin ja rokotukset voivat maksaa ihan mitä niiden tarjoaja kehtaa pyytää.
Miltä kuulostaisi systeemi, jossa vastuu auton kunnon siirtämisestä autoilijalle. Vastuun voisi siirtää esim korjaamolle määräajaksi huollon uhteydessä tai käyttää vapaaehtoista katsastusta.
Kyllä nykykäytäntökin kelpaisi, kunhan lainsäädännöllä saataisin nylkykatsastus kuriin. Toiminta oikeasti vapaaksi, koulutusvaatimus pienemmäksi ja korjaamoille katsastusoikeudet. Tämä koko ajan lisää laitteita vaativa katsastusmafia (laitemyyjät) pitäisi keikauttaa nurin kertaheitolla ja järjetön byrokratialaitos AKE tulisi lakkauttaa. Tilalle pitäisi perustaa näistä asioista vastaava toimielin, joka ei olisi lävitte mafian köysissä.
Tälläkin hetkellä vastuu ajoneuvon kunnosta on viimekädessä ajoneuvon kuljettajalla.
Siinä olet oikeassa että katsastusten hinnat ovat nousseet kohtuuttomasti verrattuna katsastuksesta syntyviin kuluihin. Esimerkiksi päästömittausten hinnat ovat täysin käsittämättömät. Minuutin parin työstä 15-35 euroa on liikaa. En tiedä maksaako päästömittaukset korjaamoilla yhtä paljon, sen tiedän ettei niitä kukaan ilmaiseksi tee.
Päästömittaukset tehdään laitteilla, jotka ei ole ilmaisia. Jos olet manikyyri, ja sijoitat miljoonan kynsileikkuriin, joka tekee työn itsestään, onko sen jälkeen kaikki ilmaista? Kaikki katsastusaseman laitteet myy ja ja maksattaa asiakkailla samat tahot. Antavat vielä Akelle ohjeistusta, että millaisia laitteita tulee pakolla myydä ensi vuonna katsastettavien maksettavaksi. Myyvät laitteet siis itselleen ja veloittavat sitten laitehankinnat katsastettavilta..
Juuri tämän mafian purkaminen ensisijaisen tärkeää. Taitaa nykykäytäntö olla jopa vastoin lakia (myy, huoltaa ja käyttää katsastuksessa vaadittuja laitteita), mutta kun on koneisto hyvin voideltu, niin kauppa käy, homma luistaa ja maksajat ovat varmat.
asenteesi löytää vikoja ihan mistä haluat. Oletko katsonut peiliin koska siellä se suurin vika on oikee vitunisovika. Ei ne kulunneet nivelet ajamista haittaa ootko ikinä kuullu, että jonkun nivelen takia tuli liikenne onnettomuus.
Minä vastaa ETvarmaa oo kuullu.
Työnnä se suikkas sinne minne ei aurinko paista ja mee kottiis
No nythän mäkin kirjootan pitemmän rimpsun. Mun mielest tää nykynen katsastuskinaaminen johtuu siintä, että nyykyyset auto on niin hyvii ja kelpovehkehii, ett niihin ei vikoja tuliskaa, Myö vanhemman polven autoimmeiset opittii kunnioittamaa katsastusmiestä ja eihä sinne vietykkää näytille viallista
kulkuvälinettä. Tuollasee millin rakoo tungettii rukkasta ja välykset hävis. Kyllä nykyiset katsastajat on
pääsääntöisesti pätevää väkeä ja eiköhän se menee edelleekiin niin, että mettä vastaa niinku sinne
huutaa. Se mitä mieltä ollaa katsastushinnoista ja toiminnasta yleensä, siintähän päättää ne kaksataa
kansanvalitsemaa hyvillä ja ruosteettomilla autoilla öisin kauppaan kulkevaa.
Kuluneet nivelet juurikin tarkastetaan siellä katsastuksessa. Jos kukaan ei koskaan katsoisi, irtoaisi se nivel pesästään TAATUSTI ennen pitkää. AIVAN VARMASTI.
Se jarruton bussikin aiheuttaisi ison mällin puhumattakaan rekasta jonka jarrusovitus on täysin päin seiniä.
Miten tälle palstalle saataisiin filtteri joka estäisi autotekniikasta mitään tietämättömien juoppojen leipäjonolaisten meuhkaamisen ??
Uusien autojen laatu huonontunut, kun esim nivelet on väljiä jo alle 20tkm:ssä. Alihankkijat kilpailutetaan tekemään liian halvalla osia, joten laatu kärsii. Harva esim. ranskalainen auto pääsee kolmea ekaa vuotta ilman nivelien vaihtoa.
Vastauksen saaminen tuottaa tuskaa......
Vain selittelyä ja keskustelun ohjausta epäoleellisiin seikkoihin.
Kaikki odottavat vastausta, mutta multinikki-VELLIHOUSU viivyttelee....
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8570859/41058617
Tää on just samanlaista pelleilyä, kun oli amerikan tuonnin rekisteröiminen. Kusipäinen suikkahomo HUUSI minulle naama punaisena, että missä on se ja se paperi, vaikka kaikki paperit oli ukolla kourassaan. Piti repiä paperit kädestä ja plarata esille kyseinen paperi, koska oli kusipää kyvytön itse sen löytämään.
Alkuperäisen otteen lukeminen oli niinikään mahdoton tehtävä, joten auton pituuden joutui tämä lukutaidoton mulkku mittaamaan rullamitalla. Sekin tehtävä tosin osottautui liian vaikeaksi, joten joudun tätänykyä ajelemaan ajoneuvolla, joka ei vastaa rekisteriotteen tietoja. HYVÄ SUIKKAHOMOT!
Täällä nyt penätään raivolla vastausta kysymykseen, johon on jo vastattu moneen kertaan.
Jos kaksi riviä ylempänä lukevan viestin sisältö on päässyt liiallisen ravistelun myötä kireestä suikkalakista karkaamaan, niin otetaan kertausta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8570859/41058617
Minun auton rekisteriotteessa ei ole auton pituutta ollenkaan. Onkohan se mulkero kusipää unohtanut sen kokonaan pois?
Amerikan tuonti ei ole mitoiltaan Euroopassa valmistettujen autojen mukainen, johtuen maan ajoneuvovaatimuksista. Ilmeisesti siksi tuo mitta on otteeseen merkitty.
JOS otteessa on pituus merkitty on sen vastattava ajoneuvon pituutta. Jos esim moottoripyörään vaihtaa ohjaustangon on se muutoskatsastettava, jotta otteessa oleva leveys vastaa ajoneuvon mittoja, muuten voi kilvet lähteä ratsiassa. Jos siis paikalle sattuu koppalakki, joka on asioista tietoinen. Sinä et taida olla sellainen.
AJELEN SIIS AUTOLLA, JOKA EI VASTAA REKISTERIOTTEEN TIETOJA!
Olisit ostanut set KIA, kun muijas sitä ehdotti. Mitä sä niitä ameriikanpaskakasoja tänne kärräät. HOMO
Kyllä katsastajan velvollisuus on korjata tekemänsä virheet. Rohkeasti vaan konttorille selvittämään asia. Näitä virheitä tapahtuu joka alalla.
Palstan trolli ei ole kyennyt vieläkään vastaamaan kysymykseen vaan tehtailee kaikkea roskaa saadakseen oman tyhjää täynnä olevan paskaviestinsä keulille.
kuin sossujonossa. Saavat vielä sivullisetkin, viattomat, ruhjeita.
Kyllä se vain on niin että ainakin oma auto on mielestä hylätty 2 kertaa aiheettomasti nimenomaan noiden jarruvikojen takia...
Molemmilla kerroilla auto hylättiin siksi että käsijarru ei mahtunut tuohon sallitun 70% eron sisään.
Molemmilla kerroilla kysyin myöskin arvon katsastusmieheltä, että mihin tarvitaan tasaisesti ottavaa käsijarrua A) automaattivaihteisessa ja B) takavetoisessa autossa?
Auto kun kuitenkin pysyi paikoillaan jyrkässä mäessä pelkän käsijarrun avulla, joten käsijarrun oleellisin tehtävä tässä lienee täytetty...
Ja kun kyseessä takavetoinen auto, niin sitä käsijarrua ei tarvita edes auton "ohjaamiseen".
Molemmilla katsastusmies on ollut hieman hämillään ja myöntänyt että onhan se näin, ja samalla myöntänyt ilmaisen jälkitarkastuksen.
puoli käsijarrussa sattuu esim. liukkaalle jäälle, mäessä. Sopiva tuulenpuuska lähtee työntämään autoa alamäkeen, toisen puolen tehojen ollessa minimissä. Jos yli 70 % tehoero puolten välillä, hylky takuuvarmasti.
Mitä väliä sillä on, onko etu- vai takavetoinen, tai automaattivaihteinen.
Onko liian ylitsepääsemätöntä laittaa se käsijarru kunnolla kuntoon??
Milloin käsijarrua tarvitaan auton ohjaamiseen? Muistaakseni autokoulussa ei harjoiteltu käsijarrukäännöksiä.
Laki sanoo että se pitää olla ohjeiden mukaan kunnossa. Ei sen vaikeampaa. Katsuripelle teki oikein kun hylkäsi. Mutta mikä siinä on niin vaikea korjata se käsijarru ? Ilmeisesti näille neitimäisille korvarengastetut ja tatskatuille miehille joka ei halua liata käsiään. Voi teitä. Kuljetusalan yrittäjinä ette selviäisi kun pelkäätte työtä.
kunnossa. Vaikka näpit vähän rasvaantuisivatkin.
Lippalakkipäisten korvarengasmiesten teot jäävät usein puheiden tasolle.
Korjasin kyllä tuon käsijarrun aivan ITSE, juu ja en ole niitä neitimäisiä miehiä jotka pelkäävät käsiensä likaantumista vaan itseasiassa noita autoja on tullut korjattua/rakenneltua viimeiset 10v suht aktiivisesti.
Ja seuraavana kysyt varmaan, että miksi et testannut sitä käsijarrua ennakkoon, ja tähän vastaan sen, että testasin kyllä niin paljon kuin talvella siihen on mahdollisuutta (molemmat takarenkaat kyllä menivät lukkoon lumisella alustalla.)
Ja vielä mitä tuohon hylkyyn tulee, niin itse en edelleenkään pidä tuota käsijarrua takavetoisessa/automaattivaihteisessa autossa mitenkään kovin tärkeänä, mutta tiedän myös että se on lain kannalta pakollinen katsastusvaruste.
Lähinnä tuo katsastusmieheltä tyhmien kysely on molemmilla kerroilla ollut vain lähinnä keino saada ilmainen jälkitarkastus (ja yllättäen tämä toimi molemmilla kerroilla).