Winston Churchill islamista:
“Kuinka kauhistuttavia ovatkaan kiroukset, jotka muhamettilaisuus langettaa kannattajilleen! Ei ole ainoastaan fanaattista kiihkoa, joka ihmisessä on yhtä vaarallista kuin vesikauhu koirassa, vaan myös tämä hirveä fatalistinen apatia. Vaikutukset ovat ilmiselviä monissa maissa. Ajattelemattomia tapoja, huolimattomia maanviljelysjärjestelmiä, laiskoja kaupankäyntimenetelmiä ja omaisuuden turvattomuutta tapaa kaikkialla, missä profeetan seuraajat hallitsevat tai asuvat. Alhainen sensualismi riistää tältä elämältä sen viehkeyden ja sivistyneisyyden; tulevalta sen arvokkuuden ja pyhyyden. Se tosiasia, että muhamettilaisen lain mukaan jokaisen naisen on kuuluttava jollekin miehelle tämän absoluuttisena omaisuutena, joko lapsena, vaimona tai jalkavaimona, viivästyttää väistämättä orjuuden lopullista häviämistä aina siihen asti, kunnes islamin usko on lakannut olemasta suuri voima ihmisten keskuudessa. Yksittäiset muslimit saattavat toki osoittaa loistavia ominaisuuksia, mutta tämän uskonnon vaikutus halvaannuttaa sen seuraajien sosiaalisen kehityksen. Maailmassa ei ole voimakkaampaa taannuttavaa voimaa. Muhamettilaisuus on taistelunhaluinen ja käännytystä harjoittava uskonto, joka on kaikkea muuta kuin kuolemaisillaan. Se on jo levinnyt kautta Keski-Afrikan tuottaen pelottomia taistelijoita joka askelmallaan. Ja jos kristinuskoa eivät suojelisi tieteen vahvat käsivarret — tieteen, jota vastaan se oli turhaan taistellut — modernin Euroopan sivilisaatio saattaisi romahtaa, samoin kuin romahti muinaisen Rooman sivilisaatio.”
Mitä mieltä natsikortteja heiluttelevat, esim. Aabraham, ovat tästä? Kuulemmeko mahdollisesti historian uudelleen tulkinnan, kun islamia fanaattisesti fanittavat henkilöt mahdollisesti leimaavat Churchillin natsiksi?
“Kuinka kauhistuttavia ovatkaan kiroukset, jotka muhamettilaisuus langettaa kannattajilleen! Ei ole ainoastaan fanaattista kiihkoa, joka ihmisessä on yhtä vaarallista kuin vesikauhu koirassa, vaan myös tämä hirveä fatalistinen apatia. Vaikutukset ovat ilmiselviä monissa maissa. Ajattelemattomia tapoja, huolimattomia maanviljelysjärjestelmiä, laiskoja kaupankäyntimenetelmiä ja omaisuuden turvattomuutta tapaa kaikkialla, missä profeetan seuraajat hallitsevat tai asuvat. Alhainen sensualismi riistää tältä elämältä sen viehkeyden ja sivistyneisyyden; tulevalta sen arvokkuuden ja pyhyyden. Se tosiasia, että muhamettilaisen lain mukaan jokaisen naisen on kuuluttava jollekin miehelle tämän absoluuttisena omaisuutena, joko lapsena, vaimona tai jalkavaimona, viivästyttää väistämättä orjuuden lopullista häviämistä aina siihen asti, kunnes islamin usko on lakannut olemasta suuri voima ihmisten keskuudessa. Yksittäiset muslimit saattavat toki osoittaa loistavia ominaisuuksia, mutta tämän uskonnon vaikutus halvaannuttaa sen seuraajien sosiaalisen kehityksen. Maailmassa ei ole voimakkaampaa taannuttavaa voimaa. Muhamettilaisuus on taistelunhaluinen ja käännytystä harjoittava uskonto, joka on kaikkea muuta kuin kuolemaisillaan. Se on jo levinnyt kautta Keski-Afrikan tuottaen pelottomia taistelijoita joka askelmallaan. Ja jos kristinuskoa eivät suojelisi tieteen vahvat käsivarret — tieteen, jota vastaan se oli turhaan taistellut — modernin Euroopan sivilisaatio saattaisi romahtaa, samoin kuin romahti muinaisen Rooman sivilisaatio.”
Mitä mieltä natsikortteja heiluttelevat, esim. Aabraham, ovat tästä? Kuulemmeko mahdollisesti historian uudelleen tulkinnan, kun islamia fanaattisesti fanittavat henkilöt mahdollisesti leimaavat Churchillin natsiksi?
Vastaukset 14
Vanhimmat
etuja joita han ylpeillen esittelee tarjalle ja lehdistolle.
"herrakansan" edustaja. rasisti.
Se sanottiin jo vuosia sitten, että jäät palstalle kummittelemaan. Nyt se on tapahtunut.
Churchill was imperialist.
http://www.youtube.com/watch?v=HJb0aU70Ww8&feature=related
Teos julkaistiin v. 1899, jolloin brittiläinen siitomaavalta oli täysissä voimissaan
Teoksessa sotakirjeenvaihtajana toiminut 25-vuotias Winston Chirchill kertoo, kuinka brittien siirtoarmeija osoitti maansa, uskontonsa ja kulttuurinsa sekä konekivääriensä, tykistönsä ja uudenaikaisten kivääriensä vahvuutta teurastamalla siirtomaavaltaa vastaan kapinaan nousseita, pääosin kyläseppien tekemillä musketeilla ja keihäillä varustettuja sudanilaisia.
Koska siirtoarmeijalla ei ollut (esim. Intiassa kapinallisia vastaan käytettyjä) dum-dum-luoteja, luodit oli viilattu tai leikattu kärjistä, jotta ne olisivat mahdollisimman repiviä ihmisiin osuessaan.
Vastaavia kertomuksia siirtomaasodista julkaistiin paljonkin noina aikoina.
Sääntönä oli, että siirtomaavaltaa vastaan kapinoivat alkuasukkaat kuvattiin villeinä, heidän uskontonsa (oli se sitten islam, hindulaisuus, animismi tai jokin muu) barbaarisina ja heidän kulttuurinsa ja/tai "rotunsa" alempiarvoisina. Se oli tapa hakea oikeutusta siirtomaaherruudelle.
Siirtomaasotia käytiin 1870 - 1914 välisenä aikana noin sata - lukuunottamatta "pienempiä kahakoita". Ensimmäiseen maailmansotaan mentäessä nämä villeiksi, uskonnoiltaan barbaarisiksi ja kulttuuriensa ja/tai "rotujensa" puolesta alempiarvoisiksi katsotut kansat oli lähes järjestään alistettu. Poikkeuksena olivat Turkki, Etiopia ja Japani (josta itsestään oli tullut siirtomaavalta), jotka kykenivät menestyksellisesti puolustautumaan.
Mutta entäpä Churchillin lausunto islamista? Ilmeisen erimieltä olevana henkilönä pystynet varmaan vastaamaan siihen muutoinkin kuin kauhistelemalla kolonialismin julmuutta. Vai pystytkö?
Sori tää offtopic (se varmaan hyväksytään, koska myös sinun viestisi on aika voimakkaasti offtopickia), mutta miksi olet trollannut palstaa toisten nimimerkeillä?
Siksi vielä kerran:
Sääntönä oli, että siirtomaavaltaa vastaan kapinoivat alkuasukkaat kuvattiin villeinä, heidän uskontonsa (oli se sitten islam, hindulaisuus, animismi tai jokin muu) barbaarisina ja heidän kulttuurinsa ja/tai "rotunsa" alempiarvoisina. Se oli tapa hakea oikeutusta siirtomaaherruudelle.
Mitä mieltä olet siitä, että islam alisti koko Lähi-idän, Pohjois-Afrikan sekä puoli-Eurooppaa? Esim. Pohj.-Afrikan maat olivat ennen kristillisiä, mutta sitten jihadistit profeetan jalanjäljissä valtasivat nämä maat.
Onko tämä muslimien harrastama kolonialismi yhtä tuomittavaa kuin eurooppalaisten harrastama, vai tuleeko muslimien kolonialismia katsoa läpi sormien islamin takia, kuten teet muslimiterroristienkin kohdalla?
Kun ei ole mitään kommentoitavaa itse aiheeseen, niin kait sen voi ilmaista näinkin.
Mutta hyvä, että samalla vastasit tajuamattasi myös kysymykseeni:
"Ilmeisen erimieltä olevana henkilönä pystynet varmaan vastaamaan siihen muutoinkin kuin kauhistelemalla kolonialismin julmuutta. Vai pystytkö?"
Mutta onneksi sentään minä, Aabra-ham, olen paljon parempi lukemaan kuin palstan kadotukseen joutuvat uskonsankarit! Juuri siksi en voikaan lukea 99% tämän palstan uskonsankarien viesteistä saati sitten vastata niihin, sillä ne viestit kiihottavat minua niin paljon, eikä se tee hyvää reistailevalle mielenterveydelleni.
Alkaako dementia vaivata? Vai etkö muuten vaan uskalla vastata selkeisiin kysymyksiin..?
Kirjoituksiesi perusteella olen oppinut olemaan ylpeä valkoisesta ihostani ja inhoamaan kaltaisiasi hyysäreitä.
Nykyään siirtomaavalta on heittänyt häränpyllyä.
Rahat ja maat luovutetaan pois ilman taistelua. Ja jos kaiken maksajaksi pistetty alkuasukas ei tästä tilanteesta pidä ja kehtaa protestoida älyttömyyttä vastaan, hänelle lätkäistään sakkoja, jotka nekin siirretään muslimien lisääntymisen tukemiseen.
Näemmä Kirkkomäki oli oikeassa ainakin islamin suhteen. Jos ei olisi, niin tuskinpa tuon yhden tarvitsisi kääntää keskustelu pois itse aiheesta.