liian itsekäs mutta mielestäni jokaisella lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Jos toisen mielestä lapsi ei ole haluttu tai toinen ei ole valmis niin pitäisi ajatella lapsen parasta...onko abortti tällöin hyväksyttävää? Lapsi, ei koskaan saa tietää tai tuntea toista vanhempaansa , jos toinen häipyy eikä halua lasta. Miltä tälläinen tuntuu lapsesta? Siitä voi jäädä elin-ikäiset traumat pienokaiselle. onko se hyvää elämää?
En tiedä, olenko
vittusaattana
104506
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 104
Vanhimmat
jokaisella lapsella on oikeus omaan elämäänsä.
Jos jonkun mielestä lapsi ei ole haluttu tai toinen ei ole valmis niin pitäisi ajatella lapsen parasta... abortti ei milloinkaan ole hyväksyttävää. Vaikka lapsi ei koskaan saisi tietää tai tuntea toista vanhempaansa , jos toinen häipyy eikä halua lasta, niin tämä on merkityksentöntä lapsen elämän rinalla.
Miltä kuolema tuntuisi lapsesta? Lapsen surmauttamisesta voi jäädä elin-ikäiset traumat lapsen vanhemille. Olisiko sllainen enää hyvää elämää tai elämää lainkaan?
mitään ihmisoikeuksia, kun se ei ole syntynyt. Eikä synnykään, jos abortti tehdään. Munasolullakaan ei ole ihmisoikeuksia, eikä niillä alkioilla, jotka ovat jäädytettyinä, kun pariskunta miettii, tekevätkö vielä lapsia niillä.
Etkö opi mitään, näistä vuosien kirjoitteluistasi?
Jopa hedelmöityshoitoihin otettuja munasoluja ja hedelmöitettyjä munasoluja koskevat ankarat eettiset määräykset. Sen sijaan aborttiväen hylkäämiä ja surmaustuomion saaneita lapsia ei kukaan suojele mieli- eikä väkivallalta.
Ihminen syntyy hedelmöityksessä ja hänen elämänsä päättyy kuolemassa. Ihminen ei synny haikaran nokassa eikä häntä löydetä saunan takaa, kuten aborttiväki haluaisi uskoa.
Mitä nää luovuttamattomat ihmisoikeudet on? Missä ne lukee? Selitä mulle. Mieluiten vain parilla lauseella.
mitään ole oppinut, vieläkään!! :D
Ihmisoikeudet kuuluu kaikille IHMISILLE, ei sukusoluille ;DD
määräykset on eri asia kuin ihmisoikeudet. Mutta ehkä luovuttamattomiin ihmisoikeuksiin kuuluu myöskin oikeus tulla elävältä pakastetuksi tai tarpeettomana tuhotuksikin?
todellakaan kuulu perimälle; eivät perimän puolikkaille irrallaan, eivätkä perimän puolikkaille, jotka ovat juuri yhdistyneet.
ne sitten kuulu syntyneillekään (useampisoluisia perimiä ;D), eli ei kellekään! :DDD
...enää käydä keskustelua ja jos oikeasti sinua kiinnostaa, mitä ihmisoikeudet ovat, niin tässä ihmisoikeuksista muutamilla lauseilla. Nämä on kopioitu Ihmisoikeudet.net sivustoilta. On varmasti hedelmätöntä käydä uudelleen sinun tuota keskustelua tuon vuohkaleen kanssa, sillä hän antaa vastaukseksi vain, että ihmisoikeudet on, ei mitään perusteluita, ei hän osaa edes kertoa kuka ne on antanut, ainoastaan sanoo, että ei valtio, ei ihminen... Mutta siis jos oikeasti kiinnostaa ihmisoikeudet, niin nämä ovat hyviä pätkiä:
"Ihmisoikeudet ovat ihmisten määrittelemiä; niitä ei ole saatu Jumalalta, luonnosta tai elämän fyysisistä tosiasioista. Monet oikeudet, kuten ihmisarvon mukainen oikeudenkäynti tai oikeus osallistua maansa hallintoon, liittyvät läheisesti sosiaaliseen ympäristöön. Ihmisoikeuksia ei siis voi erottaa sosiaalisesta tai poliittisesta ympäristöstä. "
-> Eli valtiot tai muut poliittiset tai sosiaaliset ympäristöt määrittelevät omien ihmistensä oikeudet. Esim vain Jehovan todistajilla on oikeus paratiisiinsa, vain suomalaisilla on oikeus äänestää Suomessa jne.
"Ihmisoikeuksien juuret ovat siis filosofiassa. Vähitellen ihmisoikeuksien suojelun normit ovat muuttuneet filosofiasta erilaisiin sopimuksiin kirjatuiksi normeiksi. "
"Kesti varsin pitkään ennen kuin ihmisoikeuksien haltijoiksi hyväksyttiin kaikki ihmiset. Aiemmin yksilön oikeudet määräytyivät hänen syntyperänsä tai yhteiskunnallisen asemansa mukaan, kuten sääty-yhteiskunnassa. Tilanne ei olennaisesti muuttunut vielä sääty-yhteiskunnan hajoamisen jälkeenkään, sillä esimerkiksi Yhdysvaltojen itsenäistyessä oikeuksien yhtäläisyys ulotettiin vain vapaisiin miehiin; orjat ja naiset jätettiin yhä ulkopuolelle. "
-> Eli vaikka julistuksissa on kirjattu, niin kulttuuri vaikuttaa siihen mikä määritellään ihmiseksi. Orjuus ei niinkään koskettanut koskaan meitä, mutta meillehän lähin historiallinen osoitus on natsisaksa. Vaikka jo tuohon aikaan ihmisoikeudethan olivat jo olemassa, saksakin oli sitoutunut sopimuksiin, joissa se antoi jokaiselle ihmiselle oikeudet elää ja asua pläppläpläää, niin se ei pitänytkään Juutalaisia ihmisiänä joista sopimuksissa puhutaan. Myöhemmin saksa on vastannut tekemistään teoista ihmisoikeus tuomioistuimille...
Ja vastaus varsinaiseen kysymykseesi. Mitä ovat luovuttamattomat ihmisoikeudet?:
"Ihmisoikeuksien luovuttamattomuus liittyy ajatukseen ihmisyksilön luonnollisista oikeuksista, jotka edeltävät valtiovaltaa. Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle ihmiselle jo hänen ihmisyytensä perusteella, eikä niitä siksi voi ottaa häneltä pois esivallan päätöksellä tai edes henkilön omalla suostumuksella. Ihmisoikeuksien luovuttamattomuuden vuoksi ihminen ei voi pätevästi luopua oikeuksistaan ja esimerkiksi myydä itseään orjaksi. Usein ihmisoikeuksista puhutaan myös jokaisen ihmisen synnynnäisinä oikeuksina. "
-> Tarkoittaa, että maiden lakiin ja ihmisoikeuksien julistuksiin on filosofisen moraalisen pohdinnan jälkeen ihmisen toimesta kirjattu kyseinen asia, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille syntymän myötä. Ihminen on siis asettanut itsensä itsensä yläpuolelle ja luonut oikeuden jota ihminen ei voi riistää tai luovuttaa.
varmasti laajamittaisimmin sorrettu ryhmä ovat joidenkin valtioiden lainsäädännöissä tietynikäiset syntymättömät.
Viimeisin kappale onkin tärkein pomimastasi tekstistä.
>Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle ihmiselle jo hänen ihmisyytensä perusteella, eikä niitä siksi voi ottaa häneltä pois esivallan päätöksellä tai edes henkilön omalla suostumuksella.>
Huom. kuuluvat _kaikille_ ihmisille.. eikä nurinkurinen lainsäädäntökään niitä lopulta vähennä tai ota pois.
>Usein ihmisoikeuksista puhutaan myös jokaisen ihmisen synnynnäisinä oikeuksina.>
Ja tästä sinä vääristelet ne jälleen: "ihmisoikeudet kuuluvat kaikille syntymän myötä." :D Synnynnäinen sokeuskin taitaa olla jotakin mikä on jo syntyessä, ja se on ollut ennen syntymääkin, luonnostaan!
pettämätön :D
Synnynnäinen sokeus mm. on sokeus joka on todettu olleen jo syntyessä. Eli mm. synnytyksen yhteydessä napanuora on kaulan ympärillä mikä aiheuttaa laajat aivovaurioit ja sen myötä sokeuden, on yksi esimerkki synnynnäisestä sokeudesta.
Ilmeisesti sinä haet jotain geneettistä perimää juttuun? Siis jos jokin on perimästä johtuvaa, jokin mutaatio tai vastaava joka aiheuttaa, että alkio alusta saakka kehittyy vialliseksi? Mutta sillä ei varmasti ole mitään tekemistä synnynnäisten ominaisuuksien kanssa, siis ne eivät ole sama asia, vaikka ovatkin yksi osa synnynnäisiä ominaisuuksia.
Syntymä on sana, jolla on nyt taas ihan määritelmänsä. Se tarkoittaa nisäkkäillä kohdusta ulos putkahtamista, linnuilla munasta kuoriutumista jne. Ei sitäkään termiä voi mielensä mukaan alkaa soveltamaan, muuten muille tulee vaikeuksia seurata keskusteluja. Ja näillä virallisilla tahoilla on vielä enemmän syytä olla tarkkoja termien käytön suhteen, sillä ihmisiä tuomitaan rikoksista niiden perusteella, siellä ei voi olla tulkinnan varaa. Eikä ihmisoikeuksissa kyllä olekaan.
Jos ihmisoikeudet olisi siis laadittu ihmisille hedelmöityksestä saakka, niin kyllä siellä sitten puhuttaisiin ihmisistä hedelmöitymisestä saakka, ei syntymästä alkaen.
että jokainen syntyy tasavertaiseNA, ei tasavertaiseKSI.. eli että on JO tasavertainen syntyessään, eikä saa sitä vasta syntyessä!
Miten sitten sanotaan jos joku on geneettisesti sokea, siitäkö ei sanota että synnynnäisesti sokea?? Sanotaanko siitä joka sokeutui vasta synnytyksessä, että synnynnäisesti sokea vai ehkä tarkentaen että sokeutui syntymässä/synnytyksessä,.? Eikö synnynnäisellä yleensä tarkoteta juurikin jotain mikä on ollut jo ENNEN syntymää/olemassa jo syntymän hetkellä?
Sinä et vain voi mielesi mukaan tulkita 'synnynnäistä' pelkästään 'syntymän myötä' tulleeksi!
Kuten sanottua mysö perimästä johtuva sokeus on synnynnäistä sokeutta, mutta synnynnäinen sokeus sisältää muunkin tyyppistä sokeutta kuin geneettistä vikaa. Eli edelleen myöäs syntymän hetkellä syntynyt sokeus on synnynnäinen sokeus.
" Sanotaanko siitä joka sokeutui vasta synnytyksessä, että synnynnäisesti sokea"
Kyllä
"vai ehkä tarkentaen että sokeutui syntymässä/synnytyksessä,.? "
Ei sanota, vaan hän on synnynnäisesti sokea, mikä tarkoittaa sitä, että hän ei ole eläessään nähnyt mitään.
"Eikö synnynnäisellä yleensä tarkoteta juurikin jotain mikä on ollut jo ENNEN syntymää/olemassa jo syntymän hetkellä?"
Synnynnäisellä tarkoitetaan kaikkia niitä ominaisuuksia, jotka ovat olleet syntymästä saakka. Niitä ovat luonnollisestikin kaikki perimäntekijät, eli syntyvän lapsen fyysiset ominaisuudet. Mutta niitä ovat myös mm. kansalaisuus, jota ei ole ollut yhdelläkään sikiöllä. Ihmisoikeudet, joita ei ole ollut yhdelläkään sikiöllä. Sosiaaliturvatunnus, eli henkilöllisyys, jota ei ole ollut yhdelläkään sikiöllä...
siis myös sellaista mikä on ollut aina ja jo ENNEN syntymää :)
"Ihmisoikeudet, joita ei ole ollut yhdelläkään sikiöllä."
Ihmisoikeudet ovat kyllä synnynnäisiä, eli olemassa jo syntymässä, ts. on saatu ENNEN syntymää! Sinulla ei siis ole mitään mutujasi kummempaa jolla osoittaisit ihmisoikeusjulistusta ja lapsen oikeuksien julistusta vastaan :)
juuri syntymän yhteydessä. Ei aikaisemmin. Sinä voit ymmärtää asian ihan miten haluat, mutta käsityksesi on virheellinen. Maailma ei pyöri sinun pillisi mukaan tai sinun käsityksiesi mukaan.
Sikiö saa ihmisoikeudet ja virallisen aseman lapsena heti sillä hetkellä kun tulee synnytyskanavasta ulos elinkykyisenä, oli sikiön ikä mikä hyvänsä. Sillä hetkellä, kun sikiö syntyy ulos kohdusta, siitä tulee virallisesti lapsi ja oikeussubjekti, jolle muodostui juuri sillä synnytyshetkellä ne ihmisoikeudet, samalla se lakkaa olemasta sikiö nimitykseltään ja statukseltaan, vaikka kehityksellisesti sitä olisikin.
Älä ala inttää todisteita, olen joskus aiemmin todistanut nämä jutut sinulle ihan virallisesta lähteestä ,mutta eipä kelvannut ja enää minulla ei ole kiinnostusta todistaa sinulle samaa asiaa, riittää että itse tiedän olevani oikeassa ja se ketä asia oikeasti kiinnostaa totuusarvoltaan, löytää itse tiedot vaikka ihan netistä.
kaikilla IHMISILLÄ jo ennen syntymää, ja jotkut lainsäädännöt ne vaan riistää. Koitahan nähdä nyt se ero vaan näissä :) Riistolait ei muuta/vähennä ihmisoikeuksia mihinkään!
"Älä ala inttää todisteita, olen joskus aiemmin todistanut nämä jutut sinulle ihan virallisesta lähteestä ,mutta eipä kelvannut ja enää minulla ei ole kiinnostusta todistaa sinulle samaa asiaa, riittää että itse tiedän olevani oikeassa ja se ketä asia oikeasti kiinnostaa totuusarvoltaan, löytää itse tiedot vaikka ihan netistä."
Veit jalat suustani ;D joten siitä vain todistelemaan ettei ihmisoikeudet koske joitain IHMISIÄ, ei etenkään lasten oikeuksien sopimuksen mukaan lapsia ENNEN syntymääkin.... :DD riittääkö täällä tästälähin "todisteeksi" tämä "itse tiedän olevani oikeassa"..? :D
vaan sinun mielestäsi. Koitahan miettiä mitä yhteistä on lainsäädännöllä ja virallisuudella...
"joten siitä vain todistelemaan ettei ihmisoikeudet koske joitain IHMISIÄ, ei etenkään lasten oikeuksien sopimuksen mukaan lapsia ENNEN syntymääkin.... :DD "
Et siis pysty :)
Ihmisoikeudet kuuluu edelleen KAIKILLE ihmisille, eikä lait niitä määritä.
kuuluvat kaikille pelkästään biologian vuoksi, silloin taas kerran sinun sukusolusi joutuvat niiden piiriin. Huoks ja voih :) Kuka sen oikeuden niille on antanut? Sinä? :))
Oletko koskaan todella miettinyt mitä tarkoittaa se, jos alkiolla ja sikiöillä olisi ihmisoikeudet.
Yhtenä esimerkkinä voitaisiin ottaa, että se merkitsisi sitä, että odottavalla naisella ei olisi oikeutta syöpähoitoihin, sillä hoidot vaarantava sikiön terveyden.
Muista, että olet juuri sanonut, että ihmisoikeudet ovat virallisia sopimuksia, joita ei voida tialnteen mukaan valita onko ne olemassa tai ei, ne ovat siis ns luovuttamattomia, eli hätä tilanteessa niitä ei riistetä yhdenkään ihmisen päätöksestä (siis lääkäri ei voi tehdä alkion oikeutta riistävää päätöstä aloittaa hoitoja, jotta nainen selviäisi).
Lasten oikeuksien sopimus ei muuten missään kohdin sisällä sitä, että koskee myös lapsia ennen syntymää. Jos se sisältäisi Suomessakaan ei tehtäisi abortteja. Ja tämä yksinkertainen tosiasiahan sinun on helppo todeta valheeksi jos se sellainen on, eli tuot vain lasten oikeuksien sopimuksesta sen pätkän esiin, jossa noin sanotaan. Minä itse lupaan sitten laittaa asiasta huomautuksen eduskunnalle, kun lakeja säätäessä tuollainen pikkukohta on jäänyt huomiotta. Ei siis yksinkertaisesti Suomen lainsäädännön muutamiseen tarvita kuin se pieni pätkä kansainvälisistä lastenoikeuksien sopimuksista, joihin suomi on sitoutunut...
joudu, ne PUOLIKASperimäiset elimistön solut :) oivoi, huokaus :DD
henkeään saa puolustaa!! Syöpähoidot on kaukana massamittasesta mukavuustappamisesta..
"Lasten oikeuksien sopimus ei muuten missään kohdin sisällä sitä, että koskee myös lapsia ennen syntymää. "
Ai ei vai? :D Eikö olekin sitten outoa että yhä edelleen siinä 'halutaan muistaa' myös ne lapset ja heidän kohtelunsa ennen syntymää (= Yk.n toive)..? Ja edelleen Yk ei voi mitään vaikkei lakeja muuteta sen toiveen mukaisiksi!
"Ai ei vai? :D Eikö olekin sitten outoa että yhä edelleen siinä 'halutaan muistaa' myös ne lapset ja heidän kohtelunsa ennen syntymää (= Yk.n toive)..? Ja edelleen Yk ei voi mitään vaikkei lakeja muuteta sen toiveen mukaisiksi!"
YK eivät ole esittäneet mitään toiveita siitä että Suomen pitäisi muuttaa lainsäädäntöään aborttien osalta LOS noudattamiseksi. Miten selität tämän? Samalla jauhannalla että se ei voi mitään maiden lainsäädännöille... Miten se liittyy palautteen antamiseen? Kyllä sitä palautetta nimittäin on tullut niistä sopimuksien kohdista jotka eivät ole täyttyneet.
erikseen oiskaan muistuttelemassa kun se toive on jo kertaalleen lausuttu siellä LOSessa!!?
"Samalla jauhannalla että se ei voi mitään maiden lainsäädännöille... "
Niin, ihan sama homma niinkun kansa ei voi mitään sille minkälaisia lakeja säädetään ja oliko ne kansan tahdon/moraalikäsitysten mukaisia.. ei se päättäjiä oo kiinnostanu ennenkään.
sanonut monasti, että pelkkä biologia riittää, nytkö se taas ei riitäkään?
mun vika jollet tajua että biologia pitää sisällään monenlaisia ominaisuuksia! ;DDDDDD
...sillä sillä ei ole mitään tekemistä lastenoikeuksiensopimuksen kanssa.
Eli tuo lastenoikeuksien SOPIMUKSESTA, joka määrittää hyvin paljon myös suomen lainsäädäntöä, kohta jossa kerrotaan, että lapsi on myös myös syntymätön lapsi. Et siis todella tarvitse mitään muuta kuin sen kohdan ja olet kyennyt muuttamaan suomen lainsäädäntöä. Nykysinhän suomen lainsäädäntö on kirjattu sen perusteella, että lastenoikeuksien sopimus koskee vain syntyneitä, alkioilla ja sikiöillä ei ole ihmisoikeuksia, kuten ei lastenoikeuksia.
"henkeään saa puolustaa!! Syöpähoidot on kaukana massamittasesta mukavuustappamisesta.."
Etkös inä juuri puhunut siitä, miten ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia, niitähän ne ovat? Ne eivät MILLOINKAAN ole tilannesidonnaisia tai tahdon tai viranomaisen päätettävissä, vaan ne ovat ihmisellä ja niitä ei saa riistää (jos niihin on sitoutunut, kuten Suomi). Eli jos alkiolla on ihmisoikeudet, se tarkoittaa, että alkiolla on ihmisoikeudet, niistä ei luovuta missään tapauksessa. Ihmisoikeuksista ei luovuta kenekään kohdalla missään tapauksessa, vaan ne ovat ja ne ovat, kun ihminen on kerran määritelty ihmiseksi, jolla on oikeudet. Sille on annettu ihmisoikeudet ja ne pysyvät, vaikka maailma romahtaisi ympäriltä. Kukaan ei voi tehdä päätöstä ihmisoikeuden riistosta. Tämähän on ihmisoikeuden pääperiaate. Mikä minulta menikään nyt sitten taas ohi, että nyt ihmisoikeuden alkiolta voisikin riistää, koska äiti tarvitsee syöpähoitoa? Kai sinäkin tietenkin ymmärrät, että alkion tai sikiön ihmisoikeudet olisivat kertakaikkiaan mahdotonta olla olemassa? Onhan meillä uskontoja, joissa naiset eivät saa aborttia vaikka henki menisi, mutta se on niiden naisten oma vapaa päätös, ihmisoikeuksiin ja kansainvälisiin sopimuksiin nojaamalla sellaista ei voi tapahtua, sillä abortti on ihmisoikeus ja alkiolla tai sikiöllä ei ole oikeuksia.
...että valtioit huomaavat tehdä parannuksia asetuksiinsa ja käytäntöihinsä.
Suomi on saanut noottia (lievä sana, siis huomautuksia YK:lta) perheidenyhdistämis käytäntöjen hitaudesta. Suomi ei ehkä syystä tai toisesta olekaan itse tajunnut, että nyt rikotaan lastenoikeuksien sopimusta. YK on antanut palautetta ja mitä tapahtuukaan? Siellä hallitus vääntää, on työryhmiä, on esityksiä... Suoraan sanottuna suomen lainsäätäjät tutisevat paska housssa paniikissa, sen takia, että YK on antanut huomatusta. Kysehän ei ole mistään pikkuasiasta, vaan meitä on huomatutettu, että me emme noudata ihmisoikeuksia, suomalaiselle kyse on kunniasta, mutta kyllä myös moraalisesti säväyttää, että meillä rikotaan ihmisoikeuksia. Ja jotain tapahtuu, ihan välittömästi. Ei ole sinultakaan voinut jäädä huomaamatta käynnissä oleva pakolaiskeskustelu, se juontaa juurensa juuri siitä, että YK ärähti suomella siitä, että meillä ns ankkuri lapset pidetään liian kauan erossa perheistään, vaikka lapsilla on oikeus asua perheensä kanssa (lastenoikeuksiensopimus artikla X).
Eli YK vaikuttaa erittäin voimakkaasti maiden lainsäädäntöön, vaikkakin maat itse päättävät mitkä YK:n sopimuksista ne ratifioivat. Suomi on ratifoinut lastenoikeuksien sopimuksen ja se merkitsee sitä, että lainsäädäntömme vastaa pilkulleen LOS:ta.
eipä se asia paljoa ole julkisesti esillä ollut. Ja edelleen on paljon parannettavaa... sopimuksen allekirjoitus ei tarkota sitä että asiat on juuri sillä hetkellä niin kun sopimus sanoo, eikä siinä ole asetettu mitään aikarajaa sitoumukselle muuttaa lainsäädäntöjä. Ehkä siksi koska moni muukin maa rikkoo syntymättömien ihmisoikeuksia, ollaan siinä harhassa ettei siinä kohtaa muka rikota oikeuksia (kukaan ei uskalla ottaa asiaa esille) eikä sille tarvi tehdä mitään.
on puhunut luovuttamattomista oikeuksista. Mutta koska ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille, ei normaliälyiselle ole vaikeuksia tajuta että ne koskee silloin myös syntymättömiä. Ja lainsäädäntö voi ne riistää, koska on aivan eri asia kuin ihmis-/lasten oikeuksien julistus. Oikeuksia riistetään sillonkin vaikka se olisi laitonta, sillon kun jonkun muun mielestä toisella ei nitä oikeuksia ole (vaikka siis onkin väärässä)! Oikeuksien mukaisella lainsäädännöllä niitä sentään yritetään turvata.
Ja lastenoikeuksien sopimushan perustuu oikeuksien julistukseen, joten et sinä niitä toisistaan erilleen saa!
...että laki on pilkulleen sopimuksen mukainen, mutta sopimuksen ratifiointi tarkoittaa täsmälleen sitä. Suomi on ratifioinut lastenoikeuksien sopimuksen.
Höh... hittoako tätä kerta toisensa jälkeen samaa yksinkertaista asiaa kertoo? Jos sinua kiinnostaa nämä asiat, niin http://www.unicef.fi , Unicef on lastenoikeuksien järjestö.
Syntymättömillä ei ole ihmisoikeuksia joita yksikään maa voisi rikkoa, ellei valtio ole itse laissaan antanut syntymättömälle ihmisoikeuksia. Kansainväliset ihmisoikeussopimuksethan eivät estä antamasta syntymättömälle kai ihmisoikeuksia? Tai kyllä ne varmaan estää jonkin verran, mutta jos puhutaan ihan yksittäisistä asetuksista joita syntymättömälle on voitu antaa, täydellisiä ihmisoikeuksiahan tuskin on voitu antaa...
Et ole siis tietoinen, että Suomessa on pakolaiskysymys esillä hyvin voimakkaasti tällä hetkellä? Että valtio on ottamassa pakolaisia paljon lisää koska ankkurilapsien perheet pitää saada maahamme mahdollisimman pikaisesti, mutta ongelmaa tuottaa kansalaisten vastustus ja kuntien haluttomuus ottaa pakolaisia vastaan? Et ole tietoinen, että tämän ja viimevuoden aikana meidän pakolaisten vastaanottokeskuksemme on täyttyneet näiden ankkurilasten perheistä, jotka on otettu maahamme, koska emme voi enää käännyttää ja joudumme jopa hakemaan kotimaastaan näitä ihmisiä keskuksiin, sillä YK on antanut noottia asiasta? Ja siellä keskuksissa ne perheet yhdistetään ja koko perhe jää odottamaan turvapaikkaa, joka niille on annettava, koska heidän lapselleenkin on sellainen annettu, mutta kun kunnat eivät suostu antamaan heille kotipaikkaa? Ja ihmiset ärisevät, kun suomalaisillakaan ei mene hyvin, että vielä elätetään niitä pakolaisia sinne keskuksiin? Ja tästä kaikesta sinä et ole vielä kuullut? Seuraatko muuten kotisi seinien ulkopuolista maailmaa miten paljon?
Herranjestas, tuo oli täysin uuttta tietoa! Miksei tuollaiseta kerrota missään mitään, että joutuu keskustelupalstalta kuulemaan, että LOS perustuu julistuksiin?
No älä nyt oikeasti... En uskonut oikeasti sanomaasi. Lastenoikeuksien sopimus on eri asia kuin lasten oikeuksien julistus, sen teidän, etkä pysty kyseistä tietoa mitenkään horjuttamaan, muutoin kuin tekemällä asioiden tolan reality maailmassakin erilaiseksi...
"Mutta koska ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille, ei normaliälyiselle ole vaikeuksia tajuta että ne koskee silloin myös syntymättömiä."
Juu en kai voi kyseenalaistaa..? Kaikki vähän normaalia keskiveroa älykkäämmät kai sitten ymmärtävät sen miten ihmisoikeudet on määritelty, sopimuksien kohdista riippuen kuulumaan henkilöille, oikeushenkilöille, yksilöille ja muille mitä sanoja onkaan käytetty -tyypeille. Ja jokaisen valtion oma lainsäädäntö määrittää sen mikä on kyseisessä valtiossa henkilö, yksilö jne. Eli suomessa on yksi-nolla laissa, että henkilö on tyyppi jolla on henkilöllisyys sekä kansalaisuus. Ja molemmat niistä tulevat syntymän hetkellä tälle tyypille. Eli kun ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle henkilölle, Suomessa ihmisoikeudet tulevat jokaiselle syntymänhetkellä, jolloin hän saa henkilöllisyyden.
Normaaliälyinen saattaa myös ajatella ihmisen ilmeisesti myös pelkkänä fyysisenä perimänä, eli tietty määrä kromosomeja = ihminen. Jokin muu määrä kromosomeja = koira, toinen määrä kromosomeja = banaanikärpänen. Mahdollisesti keskivertoista älykkäämpi ihminen taas voi nähdä ihmisyyden määritelmän myös muilla tasoilla? Eli aivan samoin kun puhutaan ihmisestä fyysisenä läjänä soluja, joiden tumissa on se tietty määrä kromosomeja, voidan puhua ihmisestä vaikka sosiaalisena olentona (minä esimerkiksi voin puhua jostain kuvitteellisesta matti meikäläisestä, vaikka sellaisesta tilastollisesta keskivertoihmisestä, vaikkei häntä fyysisesti ole olemassa). Samoin ihmisestä voidan puhua myös psyykkisyyden kannalta, ihminen kykenee näkemään enneunia, vaikkei fyysisesti välttämättä ole olemassa yhtään enneuniin oikeasti kykenevää ihmistä... Maailmankatsomuksellisesti on varsin yleistä, että ihmisen elämän katsotaan alkavan vasta kun kaikki osa-alueet ovat ihmsiessä kasassa, eli hän on fyysis-psyykkis ja sosiaalinen paketti. Ja sitten on miljoonia muita maailmankatsomuksia siitä milloin ihmisen elämä alkaa. Mutta ilmeisesti niden käsittäminen on normaaliälyiselle vielä varsin vaikeaa? Hassua, itse kun en ole pitänyt itseäni normaalin älykkyyden yläpuolella, mutta kiitos kohteliaisuudestasi!
oikeudethan on edelleen eri asia kuin julistetut ihmis-/lastenoikeudet.. :D Sen takia lainsäädäntö tosiaan voi olla ja monessa maassa onkin niiden vastainen. Koita nyt jotenkin muuten kuin noilla onnettomilla mutujankkauksillasi osoittaa että nämä kaks eri asiaa ois mitenkään abortin osalta yhteneväiset!! Äläkä jatkuvasti eksy aiheesta johonkin pakolaisankkureihin :D Etkö tosiaan tajua että jopa kaikkia ihmisoikeuksia voidaan rikkoa laeisatakin riippumatta jos joku vaan keksii ottaa ohjat omiin käsiinsä ja saa päähänsä ettei jollain toisella muka ole oikeuksia??!
se julistus edelsi sopimusta?
>Lapsen oikeuksien sopimusta edelsi Lapsen oikeuksien julistus, joka hyväksyttiin 20.11.1959.>
"Kaikki vähän normaalia keskiveroa älykkäämmät kai sitten ymmärtävät sen miten ihmisoikeudet on määritelty, sopimuksien kohdista riippuen kuulumaan henkilöille, oikeushenkilöille, yksilöille ja muille mitä sanoja onkaan käytetty -tyypeille."
Pelkkiä mutujasi :D oikeushenkilöistä ym. ei puhuta yhtään mitään vaan ihan kaikista ihmisistä yleisesti, sille et voi mitään vaikka kuinka (ruman tekosi tähden) haluaisit että ihmisoikeudet koskisi vain syntyneitä :)
"Ja jokaisen valtion oma lainsäädäntö määrittää sen mikä on kyseisessä valtiossa henkilö, yksilö jne."
Näin ollen siis ihmisoikeudet on täysin eri asia kuin kunkin maan (riisto)lainsäädännöt.
"Mahdollisesti keskivertoista älykkäämpi ihminen taas voi nähdä ihmisyyden määritelmän myös muilla tasoilla?"
Voi nähdä joo, mutta korkeaälyiset erottaa näkemykset faktoista. ja huomaa myös sen milloin joku joutuu vakuuttelemaan itsellen höpöjä ihmisyydestä kestääkseen aiemmat, omaatuntoaan pahoin rasittavat tekonsa.. Alkio on konkreettisesti olemassaoleva ihmisyksilö, oltiin siitä jonkun ajatustasolla mitä mieltä tahansa.
Todellakin laissa eli kansallisella tasolla laaditut ihmisoikeudet ja kansainvälisellä tasolla laaditut ihmisoikeudet ovat eri asia kuin ihmisoikeus julistukset, sillä ne ovat pitäviä sopimuksia.
Eli otetaan nyt esimerkki vaihteeksi eläinsuojelun piiristä. Jokin kansainvälinen myös kansallisesti toimiva eläinoikeus järjestö on julistanut, että turkistarhaus on kiellettävä. Julistus on siis olemassa. Sitten joku valtio, esimerkiksi vaikka Tanska tekee päätöksen, että heidän maassaan turkistarhaus kielletään, silloin se kirjataan maan lakiin. Tanskalaiset alkavat edistyksellisinä lobbaamaan vaikka EU:n turkistarhauksen kieltävää asetusta, yhdssä eläinsuojelujärjestöjen kanssa. Muutaman vuoden päästä EU tekee asetuksen jonka mukaan turkistarhaus loppuu alueellaan. Tällöin valtiot jotka ovat EU:n jäseniä ja joissa vielä turkistarhaus on sallittua joutuvat muuttamaan lakinsa. Eli se julistus siellä taustalla ei vaikuttanut yhtään mitään lakeihin, eikä mihinkään käytännössä, se vain kertoi kyseisen järjestön kannan asiaan. Mutta sitten kun tehdään päätös siitä, että tarhaus loppuu, niin se loppuu. Suomessa muunmuassa julsitetaan joulurauha metsäneläimille, tämä kaunis tapa on pitkä perinne eläinsuojeluyhdistyksemme historiaa. Silti lainsäädäntömme ei tunne eläintenjoulurauhaa, eli metsällä saa käydä myös jouluna jos niin tahtoo, silloin ei rikota lakia.
Sopimukset ja lait ovat siis tällaisia sitovia päätöksiä. Julistuksista on turha puhua silloin kun puhutaan asioista joilla on oikeasti jotain merkitystä asioiden tolaan.
Eli aivan kuten sanot, monissa maissa on miljoonien julistusten vastaisia lainsäädäntöjä. Meillä suomessa on monien uskontojen julistusten vastaisia lainsäädäntöjä, mutta ei sillä ole mitään merkitystä meille, että me emme saa muslimin julistuksen mukaisesti olla moniaviollisia tai meillä ei muslien julistusten mukaisesti pidä kivittää aivonrikkojia hengiltä... Muslimit eivät taas välitä meidän kristittyjen julistuksista tehdä sitä ja tätä... Monet tällä palstalla eivät välitä minun julistuksestani, että pitää ostaa vain reilun kaupan tuotteita, jos ei saa lähellä tuotettuna luomuna... Eli isommatkin tahot kuin YK on julistanut asioita (en tarkoita itseäni vaan esimerkiksi noita uskontoja).
Valtioiden lainsäädännöt eivät todellakaan vastaa kaikkia julistuksia. Varsinkin kun julistukset ovat monesti ristiriitaisia keskenään, ei voida toteuttaa lainsäädännössä tasa-arvoa samalla kun toteutetaan avionrikkojien kivittämistä, ei voida toteuttaa alkion oikeuksia samalla kun toteutetaan naisten oikeuksia... Julistaa noista jokaisesta voi kuitenkin sekaisin, sillä sillä ei ole merkitystä. Monet tällä palstallakin julistavat kannattavansa tasa-arvoa, mutta silti vastustavat abortteja...
Mutta älä nyt missään nimessä kuvittele, että ihmisoikeudet ovat yhtäkuin julistetut ihmisoikeudet. Ihmisoikeudet ovat laaditut/sovitut/määrätyt (laissa ja sopimuksissa asetetut) ihmisoikeudet.
Nyt mää alan ymmärtää miksi olet niin pihalla. Sinä siis todella olet kuvitellut, että julistukset on yhtä kuin ihmisoikeudet? Eihän ne nyt missään nimessä ole, vaan ihmisoikeudet on ne oikeudet jotka ihmisille on annettu käytännössä ei vain sanoina...
...ovat sellaisai, että ihmiset huomaavat epäkohdan ja sitten alkavat puhua siitä, sitten kun epäkohdan huomioiminen on tarpeeksi laajaa, muutetaan lait vastaamaan muuttunutta käsitystä.
Eli huomattiin epäkohta: ihmisillä ei ole tasa-arvoa. Tehtiin julistus jossa toivottiin ihmisten huomioivan kyseisen epäkohdan ja kun aika oli kypsä alettiin luoda lakeja ja sopimuksia asian tiimoilta.
"Pelkkiä mutujasi :D oikeushenkilöistä ym. ei puhuta yhtään mitään vaan ihan kaikista ihmisistä yleisesti, sille et voi mitään vaikka kuinka (ruman tekosi tähden) haluaisit että ihmisoikeudet koskisi vain syntyneitä "
No niin puhutaan ihmisistä (mutta kun lukee tektiä niin voi lukea henkilöistä ja kansalisista ja muistakin sanoista joita on käytetty) ja sitten valtion lait määräävät mikä on ihminen kyseisen valtion lain alueilla.
"Näin ollen siis ihmisoikeudet on täysin eri asia kuin kunkin maan (riisto)lainsäädännöt"
Ihmisoikeudet ovat vain ja ainoastaan tasan tarkkaan ne oikeudet jotka kyseinen valtio on kansalaisilleen säätänyt. Ihmisoikeudet eivät ole mitään muuta.
"Voi nähdä joo, mutta korkeaälyiset erottaa näkemykset faktoista."
Niinhän minä juuri sanoin. Eli jos on normaalia älykkyyttä pitää tiettyä määrää kromosomeja ihmisenä, niin ilmeiseti silloin keskivertoa korkeammalla älykkyydellä omaavat ymmärtävät, että kyseessä on vain yksi näkemys asiasta.
"Alkio on konkreettisesti olemassaoleva ihmisyksilö, oltiin siitä jonkun ajatustasolla mitä mieltä tahansa. "
Riippuu näkemyksestä millaisena ihmisyksilö määritellään. Eli lue edellinen vastaus. Jonkun näkemyksen mukaan ihmisyksilö on yhtä kuin tietty määrä kromosomeja, toisen näkemyksen mukaan ihmisyksilö on yhtä kuin sosiaalis-psyykkis-fyysinen kokonaisuus. Koska kyse on näkemyksistä, niin mikään tietty näkemys ei ole fakta, ellei puhuta tiettyyn tieteeseen sidottuna asioista. Eli jos puhutaan fysiikkaan sidottuna asiasta, ihmisyksilö on tietyn määrän hiilesta ja vedystä koostuvia kromosomeja omaava olento. Jos puhutaan psykologiasta, ihmisyksilö on ajatustoimintaa kykenevä olento. Jos puhutaan sosiologiasta, ihminen on esimerkiksi tiettyyn kansalaisuuteen kuuluva olento.
ihmisoikeuksia vaan sen on tehnyt ihmisoikeuksien julistus. Tärkeämmän oikeuden kuuluisi mennä ristiriitatilanteessa vähäpätöisemmän edelle. Abortin vastustajat kannattavat tälläistä ihmisoikeuksien tasa-arvoista noudattamista. Lainsäädäntö voi tosiaan olla ihmisoikeuksien mukainen tai sitten sitä rikkova. Hyvä että jotain olet alkanut ymmärtää.. (?)
"Mutta älä nyt missään nimessä kuvittele, että ihmisoikeudet ovat yhtäkuin julistetut ihmisoikeudet. Ihmisoikeudet ovat laaditut/sovitut/määrätyt (laissa ja sopimuksissa asetetut) ihmisoikeudet."
Näköjään edelleen kuvittelet että laki märittäisi ihmisoikeuksia.. laki voi käytännössä riistää ihmisoikeuksia, josta "hyvänä" esimerkkinä aborttilakimme.
pakosta tekemään vastoin muun kansakunnan yleismoraalia kun on olemassa sellaisia murheenkryynejä jotka tulisi muussa tapauksessa yhteiskunnalle vielä kalliimmaksi.
Ihmisoikeudet on edelleen yleismaailmallisesti julistettuja, KAIKILLE ihmisille kuuluvia, ja maiden lakien toivotaan mutotoutuvan niiden mukaan.
"Ihmisoikeudet ovat vain ja ainoastaan tasan tarkkaan ne oikeudet jotka kyseinen valtio on kansalaisilleen säätänyt. Ihmisoikeudet eivät ole mitään muuta."
Lainsäädännöt kun ei edelleen määritä ihmisoikeuksia, Yk.n julistus on perusta ihmisoikeuksille, siltä et vaan voi silmiäsi ummistaa vaikka kuinka mileuusti niin tekisit.
"Eli jos on normaalia älykkyyttä pitää tiettyä määrää kromosomeja ihmisenä, niin ilmeiseti silloin keskivertoa korkeammalla älykkyydellä omaavat ymmärtävät, että kyseessä on vain yksi näkemys asiasta."
Eli et erota faktaa näkemyksiltä.
Ihmisyksilö on olemassa hedelmöityksen jälkeen. = FAKTA. Tämän jäkeen tulevien ominaisuuksien tarvitseminen ihmisyksilöyteen, = NÄKEMYSTÄ.
Eli tiedämme nyt mistä sekavuutesi johtuu.
Pidät julistettuja asioita ihmisoikeuksina?!?
Miksi ihmeessä sinua ei sitten kiinnosta, että Pro-Choice julistaa vapaan abortin puolesta? On olemassa siis julistus, jossa kaikki naiset saavat halutessaana abortin, eikä lait tai asetukset saa olla abortin saantia vaikeuttamssa? Miten sinä toteutat esimerkiksi noiden muslimien julistuksia suomessa, sillä niiden mukaanhan sinun on tapettava lampaasi tavalla joka ei käy suomen eläinsuojelulakiin? Oletko tehnyt henkilökohtaisesti jotain sen eteen, että eräät tanskalaiset pilapiirtäjät on julistettu teloitettavaksi Muhammed sarjakuvistaan? Olethan muistanut maata metsäkoneiden edessä, sillä SEY on julistanut linnuille keväisin pesimärauhan, jota lainsäädäntömme ei ikävä kyllä noudata ja keväisinkin tehdään hakkuita? Muistathan, että skinhead järjestöt ovat julistaneet kaikki etniset vähemmistöt eliminoitavaksi maanpäältä? Muistathan, että Paavi (vaikutusvaltainen ihminen) on julistanut kaiken ehkäisynkäytön pannaan?
Eli tanskalaisilla pilapiirtäjillä on oikeus elää, koska heidän valtionsa on antanut heille kyseisen oikeuden, Metsiä saa kaataa myös keväsin, sillä lakimme ei tunne lintujen pesimärauhaa siltä osin. Naiset eivät saa vapaata abortti, vaan suomessa on aikarajoihin sidottu abortti. Paavin sanat kiinnostavat vain häneen uskovia. Skinhead järjestöjä pidetään rasisteina, eikä heidän julistuksiinsa kiinnitetä huomiota...
Mutta julistaa, eli ilmaista sanomaansa, voi kuka ja mikä tahansa. Mutta kun puhutaan jostain jolla on merkitystä oikeasti niin silloin puhutaan sopimuksista ja asetuksista, ne määrittelevät miten toimitaan. Jos etnisten vähemmistöjen eliminointi on laissa, silloin se myös tapahtuu. Jos vapaa abortti on laissa niin silloin abortti myös on vapaa. Jos lintujen pesimärauha on laissa, niin silloin metsiä ei hakata pesimäaikaan...
Puhut että:joskus joudutaan pakosta tekemään vastoin muun kansakunnan yleismoraalia kun on olemassa sellaisia murheenkryynejä jotka tulisi muussa tapauksessa yhteiskunnalle vielä kalliimmaksi.
Annatko kyseisenlaisesta tapauksesta esimerkin?
Tiedän, että ajattelet tuossa aborttia ja suomen lainsäädäntöä, mutta ihmettelen miltä kannalta, kun suomessa tehdään huomattavasti vähemmän abortteja kuin muualla kansakunnissa...
"Ihmisoikeudet on edelleen yleismaailmallisesti julistettuja, KAIKILLE ihmisille kuuluvia, ja maiden lakien toivotaan mutotoutuvan niiden mukaan."
Ei. Ihmisoikeudet on julsitettujakin, mutta sillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Merkitystä on sillä, että ihmisoikeudet on yleismaailamllisesti myös määrätty kaikille ihmisille sopimuksin ja asetuksin. Kun tällaisia sopimuksia ratifioidaan silloin ei enää mitään toivota, vaan yksinkertaisesti määrätään noudatettavaksi.
Olethan kiltti ja tuot nyt vielä esille senkin mitä on fakta, lähteen siis asiaan. Eli kuten me muut tiedämme fakta on luonnonlaki. Tietyt määritellyt tieteisiin sidotut asiat ovat faktoja. Fakta on muunmuassa, että psykologiassa ihmisyksilö on ajatteluun kykenevä olento. Fakta on, että matemaattisesti kaksi plus yksi on kolme. Filosofisesti ajateltuna taas kumpikaan edellä mainituista asioista ei ole faktoja. Biologisesti on fakta, että sieni on itiökasvi. Gastronomisesti sieni on tas faktasti joko hyvä tai huono syötävä.
pari pikku juttua...
"laissa säädetyt
oikeudethan on edelleen eri asia kuin julistetut ihmis-/lastenoikeudet.. :D"
Kyllä, mutta Suomen lainsäädäntö on saatettu yhteneväksi esim. LOS:n ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa. Joten täällä meillä siis myös kansainväliset julistetut ihmis- ja lasten oikeudet sisältyvät meidän lainsäädäntöömme.
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/Ihmisoikeudet
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=42
Mitä tulee Suomen saamiin huomautuksiin lasten oikeuksien osalta, niin ne ovat kaikki julkista tietoa. Muistaakseni aborttilakimme ei ole saanut ensimmäistäkään huomautusta... Toisaalta sehän ei ole ihmekään, sillä LOS määrittelee lapsen samoin kuin Suomen lainsäädäntö, eli syntymästä alkaen.
"Äläkä jatkuvasti eksy aiheesta johonkin pakolaisankkureihin :D"
Minusta ei ole aiheesta eksymistä se, että antaa oivallisen esimerkin siitä, miten YK:n antamat huomautukset ihmisoikeussopimusten rikkomisesta pistävät tosiaan vipinää lainlaatijoiden nuppeihin. Toki voi olla, että tämäkin asia on voinut jäädä huomaamatta, jos pakolaispolitiikka ei niihin henkilökohtaisiin kiinnostuksenkohteisiin kuulu, mutta kyllähän tämä asia todellakin on paljonkin esillä ollut tiedotusvälineissä. En itsekään siihen tosin sen paremmin ole paneutunut, mutta ihan normaaleja telkkariuutisia seuraamalla tämän asian luulisi olevan tiedossa... Toki voi olla, että sinä et katsele uutisia tai lue lehtiä.
tahon kesimät omat "julistukset" oikein vakuuta?? :D
Yk.n yleismaailmalliset julistukset eivät myöskään ole sidottuja mihinkään uskontoihin.
raiskattujen pikkulasten pakkosynnytystä.
turvan raiskatuille pikkulapsille, eikä pakota heitä synnyttämään vaan suojelee heitä sinun kaltaisiltasi, ja tämä Yk.n julistus on perusta ihmisoikeuksille, siltä et vaan voi silmiäsi ummistaa vaikka kuinka mieluusti niin tekisit.
lapsen lapseksi jo ennen syntymää kuten siellä lukee. Sopimuksen allekirjoitus on ainoastaan sitoumus muuttaa lainsäädäntöä (joskus) sitä vastaavaksi.
Onko muuten varmaa että sopimus on allekirjoitettu oikeassa muodossaan, vai tässä oikeudellisesta vevoitteesta ulos väännellyssä?
http://www.kolumbus.fi/antti.heiskala/KANTELU-OIKEUSKANSLERILLE-lapsen-oikeuksien-sopimuksen-suomennoksesta.html
>Suomennoksessa pois jätetyt lapsen oikeudet:
YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista - Convention on the Rights of the Child - englanninkielinen alkuperäisteksti kertoo seuraavaa:
"Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, ´the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth"
Kirjoittajan suomennos:
Lapsi tarvitsee fyysisestä ja henkisestä kehittymättömyydestään johtuen erityistä suojelua ja huolenpitoa, mukaan lukien ( lapsen) asianmukainen oikeudellinen suojelu, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin.
Virallinen suomennos puolestaan kuuluu näin:
"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">
>Virallisesta "suomennoksesta" on jätetty kokonaan pois tuon alkuperäistekstin kohta lapsen - "including appropriate legal protection " - "oikeudellinen suojelu" ( "before as well as after birth" ). Onkin kysyttävä miksi näin on tehty, ja että onko tuota oikeudellista suojaa sitten tässä maassa lapsille tarjolla enää ollenkaan, varsinkaan ennen lapsen syntymää.
Se, että Suomen Valtiota sitovan ihmisoikeussopimuksen sisällöstä on jätetty käännöksessä kokonaan pois lapsen oikeus lailliseen suojeluun, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin, aiheuttaa maassamme satoja, ellei tuhansia lapsiuhreja, joka vuosi.>
Joten on siis "sopivasti unohtunut" se kohta Suomen versiosta joka velvottaisi oikeudelliseen suojeluun....Miksiköhän ;)
keskenmenoissa kuolleet lapset eivät saa kirkollisia hautajaisia?
yleismaailmallisiten ihmisoikeuksien julistuksella ei ole 'mitään merkitystä' kun se ei satu olemaan sulle mieluinen :D lainsäädäntöjen, etenkin niitä eräiden oikeudet riistävien, takia on todellakin syytä muistaa kenelle oikeudet oikeasti myös kuulusivat ja ketkä ei niitä kieroutuneiden lepsulakien takia saa!
tekisi tällä (uskontoon liittyvällä) "oikeudella"? Varmasti keskenmennyt lapsi saa siunauksen jos se on vanhempien mielestä tärkeää.
Onko väitetty että vastustaa raiskausabortteja???? Tosin onkohan jossain snaottu suoraan että se hyväksyy ne tällä syyllä?
Ei minun tarvi miltään silmiä ummistaa :D
...millaiseksi taas keskustelun menetkin vääntämään?
Kuka/ketkä määrää/määrittelee/antaa/julkaisee/jne ihmisoikeudet?
Oikea vastaus: Ihminen/ihmiset
Mistä Yk eli yhdytistyneet kansakunnat koostuvat?
Kuka/ketkä säätävät lait?
Ihmiset ovat näissä 2 kysymyksessä asialla. Ihmiset ovat näistä asioista (joista täällä puhutaan) päättäneet/säätäneet/määrittäneet jne...
YK:sta puhutaan kuin jostakin Jumalasta vaikka YK:kin ovat ihmiset asialla. Kansakunnat koostuvat ihmisistä.
LOS on tehty eri ihmisten yhteisen ajattelun ja hyväksynnän tuloksena. Monet maat(jäsenmaat) ovat sopimuksen hyväksyneet,allekirjoittaneet ja myöskin sitoutuneet sitä noudattamaan.
Jos sopimusta ei joltain osin noudateta niin siitä huomautetaan.
YK voivat potkia sellaiset jäsenmaat ulos järjestöstään joka ei sopimuksia noudata, eikä pyri noudattamaan.
Ihan samoin tavoin kun työnantajakin voi erottaa työntekijän joka ei noudata työehtosopimusta.
YK on kuitenkin järjestö siinä missä muutkin järjestöt ja asialla ovat ihmiset.
Me ihmiset määritämme ihmisoikeudet, vai kenen/minkä luulit olevan asialla?
ovelan vaivihkaa pois erään merkittävän (oikeudellisesti velvoittavan) kohdan siitä sopimuksesta suomennoksessaan;
>Suomennoksessa pois jätetyt lapsen oikeudet:
YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista - Convention on the Rights of the Child - englanninkielinen alkuperäisteksti kertoo seuraavaa:
"Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, ´the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth"
Kirjoittajan suomennos:
Lapsi tarvitsee fyysisestä ja henkisestä kehittymättömyydestään johtuen erityistä suojelua ja huolenpitoa, mukaan lukien ( lapsen) asianmukainen oikeudellinen suojelu, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin.
Virallinen suomennos puolestaan kuuluu näin:
"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"
- Jotain unohtui?
Virallisesta "suomennoksesta" on jätetty kokonaan pois tuon alkuperäistekstin kohta lapsen - "including appropriate legal protection " - "oikeudellinen suojelu" ( "before as well as after birth" ). Onkin kysyttävä miksi näin on tehty, ja että onko tuota oikeudellista suojaa sitten tässä maassa lapsille tarjolla enää ollenkaan, varsinkaan ennen lapsen syntymää.
Se, että Suomen Valtiota sitovan ihmisoikeussopimuksen sisällöstä on jätetty käännöksessä kokonaan pois lapsen oikeus lailliseen suojeluun, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin, aiheuttaa maassamme satoja, ellei tuhansia lapsiuhreja, joka vuosi.>
Kenties siksi ettei lakia haluta/voida aborttien osalta muuttaa Yk.n toiveita vastaavaksi..?
LOS määrittää lapsen alle 18 vuotiaaksi _henkilöksi_. Sen lapsen määritelmä on sama kuin Suomen lainsäädännön määritelmä. Suomen lainsäädännössä puolestaan henkilöitä ovat joko luonnolliset tai juridiset sellaiset. Ja nämä olen siis sinulle linkein osoittanut varmaan jo sata kertaa, joten enää en jaksa kaivaa.
Ja uskoisin toki, että kun kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia allekirjoitetaan ja varsinkin kun ratifioidaan, niin ratifioidaan se alkuperäinen sopimus, ei mitään omaa kansallista käännöstä siitä... ;) Jotenkin en jaksa uskoa, että homma menisi niin, että lähes 200 maata kuskaa kukin vuoronperään omankielisensä versiot YK:n ihmisoikeuksien komitean eteen, jää odottamaan että komitea tulkin kanssa vertaa sen paikkansapitävyyttä alkuperäisen tekstiin ja sitten päättää kelpaako se ratifioitavaksi vaiko ei. Ei näin isoja ja virallisia sopimuksia sillä tavalla ratifioida, vaan eiköhän jokainen maa ole ratifioinut ihan sen alkuperäisen sopimustekstin sisältävän kappaleen... =D
haluaa sitten muistaa myös ne syntymättömät lapset?? Ja millä mutulla henkilö on sopimuksessa samaa tarkoittava kuin Suomen laissa (_luonnollinen_ henkilö!)? Henkilö yleisterminä kun voi edelleen tarkoittaa syntymätöntäkin..
Suomi, kuten varmaan muutkin maat on kirjoittaneet sen muotoisen sopimuksen josta ei tulisi valituksia eli jonka mukaan voidaan tehdä. Miksi se on sitten virallisesti suomennettuna siinä muodossa kuin on, jos onkin kirjoitettu joku aivan toinen sopimus?
"miksi se
LOSkin
haluaa sitten muistaa myös ne syntymättömät lapset??"
Oman arvioni asiasta olen jo sinulle palstalla aiemmin muistaakseni kertonut. Jos tarkkaa tietoa haluat, sinun täytynee kysyä vaikka Unicefilta...
"Ja millä mutulla henkilö on sopimuksessa samaa tarkoittava kuin Suomen laissa (_luonnollinen_ henkilö!)?"
Ei millään mutulla. Etkö siis enää muista aiemmin saamiasi linkkejä? No, tässäpä tulee:
>>Lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei maan lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.>>
>>Suomen lainsäädännössä lapsen määritelmä on sama kuin lapsen oikeuksien sopimuksessa.>>
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=42
>>Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle lapselle heti syntymästä lähtien. Tämä on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen perusajatus>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_oikeudet
"Henkilö yleisterminä kun voi edelleen tarkoittaa syntymätöntäkin.."
Juridisissa sopimuksissa käytetään juridisia termejä.
"Suomi, kuten varmaan muutkin maat on kirjoittaneet sen muotoisen sopimuksen josta ei tulisi valituksia eli jonka mukaan voidaan tehdä."
????? Uskotko tosiaan noin??? Käytännössä uskot siis, että Suomi monen muun maan ohella ei oikeasti olekaan ratifioinut YK:n Lasten oikeuksien sopimusta, vaan ns. väärennöksen siitä?
"Miksi se on sitten virallisesti suomennettuna siinä muodossa kuin on, jos onkin kirjoitettu joku aivan toinen sopimus?"
Suomennoksessa on näemmä tapahtunut pienehkö virhe. Sopimuksen perusperiaatteet kuitenkin lienee edelleen siinä suomennoksessakin. Vai löydätkö ehkä muitakin käännösvirheitä suomenkielen käännöksestä?
Keksitkös sinä muuten jotain selitystä sille, miksei LOS:n suomenkielisen tekstin sanamuotoa olla korjattu? Kuitenkin herra Heiskala on tämän käännösvirheen tuonut julki jo kolme vuotta sitten oikeuskanslerin ohella mm. lukuisille kansanedustajille, usealle henkilölle oikeusministeriössä ja Stakesissa, Lasten suojelun keskusliittoon, Amnestylle, Unicefille, muutamalle suomalaiselle sanomalehdelle, ylelle, maikkarille, Suomen YK-liitolle, poliisille ja jopa presidentille... Miksiköhän mikään taho näistä ei ole julkisesti reagoinut asiaan millään tavalla kolmeen vuoteen, jos kyseessä todella olisi erittäin vakava sopimusrikkomus?
"Oman arvioni asiasta olen jo sinulle palstalla aiemmin muistaakseni kertonut. "
..jostain syystä se tarkoittaisikin vain loppuraskauden sikiöitä, eikä yleisesti kaikkia syntymättömiä lapsia?
Syntymätönkö ei ole alle 18-vuotias henkilö? Ja siis lainsäädäntökään ei kiistä syntymättömien lasten olemassaoleoa ja alkioiden/sikiöiden määritystä sellaisiksi.
Luottaisin enemmän Yk.n/Unicefin virallisiin sivuihin kuin wikipedian jonkun/kenen tahansa käyttämiin sanamuotoihin.
"Juridisissa sopimuksissa käytetään juridisia termejä."
Silloin pitäisi käyttää termiä 'luonnollinen henkilö'. Henkilö pelkästään ei ole juridinen termi.
"Käytännössä uskot siis, että Suomi monen muun maan ohella ei oikeasti olekaan ratifioinut YK:n Lasten oikeuksien sopimusta, vaan ns. väärennöksen siitä?"
Kyllähän se ihan hyväksytty ja "oikea" versio on vaikka onkin muokattu sopivaksi noudattaa ja se suomennoksen epätarkkuus olisi huomattu. Mutta miksi ihmeessä siitä on jätetty pois se kohta syntymättömien _oikeudellisesta_ suojelusta?? Ja sinä nimität sitä ehkä 'pieneksi virheeksi' :D kas kun ei ole tosiaan jo kiiruusti korjattu vaikka onkin huomattu ja siitä on tehty jopa kantelukin eri tahoille.
YK on ihmisoikeusjärjestö, eli yhdistyneet kansakunnat.
Se on järjestö joka on aatteellinen ja se on järjestö joka on perustettu yhden asian takia: on huomattu epäkohta johon halutaan muutos. Valtioiden kuuluminen YK:n on vapaaehtoista, kuten missä tahansa järjestö touhussa. YK on perustettu maailmansotien jälkeen, koska huomattiin, että tasa-arvo on retuperällä, kaikilla ihmisryhmillä ei ole kaikissa maissa ihan hyvin asiat, heitä saa vainota jne.
Otetaan esimerkiksi jälleen jokin toinen järjestö, no yllättäen kansainvälinen eläintensuojelujärjestö. Se on perustettu, kun on nähty eläimiä kohdeltavan kaltoin, on haluttu eläimille tiettyjä oikeuksia. Järjestö on alkanut lobbaamaan omaa aatostaan ja suurimmassa osassa maitahan on nykyisin edes jonkinlainen eläinsuojelulaki. Eli järjestö on mahdolliseti julistanut, myöhemmin tehnyt virallisia sopimuksia, joita on saanut ujutettua maiden lainsäädäntöön. Esimerkiksi tällä hetkellä eläinsuojelujärjestöllä on sopimus, jolla maa voi sitoutua turkistarhauksen lopettamiseen ja vuosi vuodelta yhä useampi maa kyseisen sopimuksen ratifioi osaksi omaa lainsäädäntöään.
Amnestylla, Unicefilla, katolialisella kirkolla, Luterilaisella kirkolla, kaikilla niillä on omia asetuksiaan ja sopimuksiaan, joihin valtio kuin valtio voi halutessaan sitoutua. Mm Puola on sitoutunut lainsäädännössään katolilaiseen kirkkkoon, siksi siellä on monissa asioissa erilaiset lait kuin meillä (Vaikkakin näissä uskontojutuissa menee usein toisin päin, ensin on uskonto, sitten luodaan lakeja, mutta on mahdollista myös vaihtaa valtion pääuskontoa, se on vain sopimus kysymys)...
YK:n näkemykset on sidottu tiettyyn tarpeeseen, aatteeseen: tasa-arvoon. Joku uskoo Allahiin toinen tasa-arvoon, ihan sama, oli kyseessä uskonto tai jokin muu oppi tai aate...
" Äläkä jatkuvasti eksy aiheesta johonkin pakolaisankkureihin :D"
Anteeksi, minä hölmö kun olen kuvitellut täällä puhuttavan lastenoikeusien sopimuksen noudattamisesta tai noudatamatta jättämisestä.
Eli puhutaanko me nyt Lastenoikeuksien sopimuksesta ja sen noudattamisesta valtiossamme, vai henkilökohtaisesta abortinvastaisesta mielipiteestäsi, jolla ei ole mitään tekemistä LOS:n kanssa?
Minä kuvittelin, että puhumme lastenoikeuksien sopimuksen noudattamisesta suomessa. Pyydän anteeksi erehdystäni.
Jos ankkurilapset menevät sivistyksesi ulkopuolelle, niin voinet antaa jonkin muun esimerkin, mistä Suomi on saanut noottia YK:lta lasten oikeuksien rikkomisesta. Jos muita nootin aiheita on, itse en tiedä mistään muusta viimeaikoina huomautetun, niin tuo sinä ne esiin, kekustellaan sitten niistä, niin keskustelemme LOS:n noudattamisesta suomessa...
"Syntymätönkö ei ole alle 18-vuotias henkilö?"
Ei Suomen lainsäädännössä ymmärtääkseni ole.
"Silloin pitäisi käyttää termiä 'luonnollinen henkilö'. Henkilö pelkästään ei ole juridinen termi."
Siis muistetaanpas taas muutama fakta:
1) Lasten oikeuksien sopimus on juridisesti sitova sopimus jossa määritellään juridisia oikeuksia lapsille.
2) Tuon sopimuksen lapsen määritelmä on sama kuin Suomen lainsäädännön määritelmä.
3) Suomen lainsäädännössä vain oikeussubjekteille voi myöntää juridisia oikeuksia tai velvollisuuksia, ja oikeussubjekteja ovat luonnolliset- ja juridiset henkilöt.
Mutta sinunko älysi ei siis riitä näiden pohjalta tekemään loogisia päätelmiä, vaan mieluummin väität vastaan ilman mitään vakuutta väitteillesi??
"Kyllähän se ihan hyväksytty ja "oikea" versio on vaikka onkin muokattu sopivaksi noudattaa ja se suomennoksen epätarkkuus olisi huomattu."
Siis käsität kai, että on olemassa vain yksi LOS? Se, joka hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 20.11.1989. Tästä alkuperäisestä sopimuksesta on toki tehty monta käännöstä, mutta se itse sopimus on sisällöltään juuri se, joka tuolloin YK:n yleiskokouksessa hyväksyttiin ja nimettiin Lapsen oikeuksien sopimukseksi. Kerrohan nyt, että mitä sinä oikein siis nyt väität? Väitätkö siis että Suomi ei ole ratifioinut oikeaa LOS:ia vaan ainoastaan omankielisensä käännöksen? Eli se ainoa oikea itse sopimus on Suomelata ratifioimatta?? Tätäkö sinä siis väität??
"kas kun ei ole tosiaan jo kiiruusti korjattu vaikka onkin huomattu ja siitä on tehty jopa kantelukin eri tahoille."
Kas kun ei ole niin... Jospa nuo viralliset tahotkin pitävät tätä asiaa kuitenkin sen verran pienenä virheenä, etteivät katso sen ansaitsevan jatkotoimenpiteitä? Nythän tosiaan siltä vaikuttaisi, että eivät poliisi, presidentti, eduskunta, oikeusministeriö, oikeuskansleri, lasten suojelun keskusliitto, stakes, Suomen YK-liitto, Amnesty, Unicef ja muutamat eri tiedotusvälineet ainakaan pidä tätä asiaa niin suurena, että siihen pitäisi jopa jotenkin julkisestikin reagoida.
Ne ei ole juridiikassa luonnollisia henkilöitä/oikeussubjekteja, henkilöistä syntymättömiä ei ole poissuljettu.
LOSin johdannossa halutaan muistaa tietynlaisen kohtelun toive myös syntymättömille. Lisäksi sopimus on muunneltu niin ettei se velvoita oikeudellisesti syntymättömien kohdalla.
Sekä sopimus että laki puhuu syntymättömistä lapsista, joten aivan, määritelmä on sama.
Sopimuksen johdanto ei ole turhanpäiväinen, muutenhan sitä ei olisi sopimukseen oettukaan.
Täysin loogisia juttuja joiden älymiseen ei kai joillain riitä ymmärryskykyä.
Kykenetkö osoittamaan että Suomi on ratifioinut juuri sen alkuperäisversion jossa vevoitetiiin syntymättömienkin oikeudelliseen suojeluun, vaiko sen muotoisen joka siellä Unicefin sivulla on julkisetettuna? Miksi julkaistu teksti olisi erimuotoinen kuin allekirjoitettu??
"Jospa nuo viralliset tahotkin pitävät tätä asiaa kuitenkin sen verran pienenä virheenä, etteivät katso sen ansaitsevan jatkotoimenpiteitä?"
Tai ehkäpä sitä ei haluta muuttaa sellaiseksi joka aiheuttaisi hankaline vevoitteineen turhan perusteellisia muutoksia nykylainsäädäntöön ja liian suurta ristiriitaa sopimuksen ja lain välillä.. mieluummin siis koko "kömmähdys" hyssytellään välinpitämättömästi maton alle ja jatketaan muka Yk.n toiveiden mukaisena ja ne huomioivana "sivistys"maana.
huomaamastasi "virheestä" oikeuskanslerille, jos se sinusta on niin mittava? Mikä sinua estää toimimasta? Mitä turhan länkytys täällä auttaa yhtikäs mitään?
"Ne ei ole juridiikassa luonnollisia henkilöitä/oikeussubjekteja, henkilöistä syntymättömiä ei ole poissuljettu."
Aivan, ja jos ne eivät siis ole oikeussubjekteja, kuinka niille voi kuulua oikeuksia? Jos siis syntymättömiä ei henkilöistä olla Suomen lainsäädännössä poissuljettu, niin toki osoitat linkein tämän asian.
"Täysin loogisia juttuja joiden älymiseen ei kai joillain riitä ymmärryskykyä."
Ei tosiaan näy riittävän. Sinun ymmärryskykysi ei valitettavasti näytä käsittävän selviä linkkejä eikä sitä mitä merkitsee oikeussubjekti.
"Kykenetkö osoittamaan että Suomi on ratifioinut juuri sen alkuperäisversion jossa vevoitetiiin syntymättömienkin oikeudelliseen suojeluun, vaiko sen muotoisen joka siellä Unicefin sivulla on julkisetettuna?"
Jos Suomi ei ole sitä ratifioinut, se ei ole ratifioinut Lapsen oikeuksien sopimusta. Niin yksinkertaista se on. On vain yksi ainoa LOS. Siitä sovittiin ja se hyväksyttiin 20 vuotta sitten. Ei ole Suomen omaa LOS:ia, Ruotsin omaa ja muille maille omaa, vaan on kaikille yhteinen LOS. Joten jos Suomi ei ole ratifioinut sitä, vaan jonkun oman versionsa siitä, se ei ole ratifioinut Lapsen oikeuksien sopimusta eikä näin ollen ole siihen juridisesti sitoutunutkaan. Minä väitän, että Suomi on ratifioinut YK:n Lapsen oikeuksien sopimuksen, siis sen, jonka sisältö hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 20 vuotta sitten. Tästä osoitukseksi aluksi muutama linkki:
>>Suomessa Lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus tuli voimaan 1991. Suomi on allekirjoittanut molemmat lisäpöytäkirjat ja ratifioinut lisäpöytäkirjan Lasten osallistumisesta aseellisiin konflikteihin.>>
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_sopimus
>>New Yorkissa 20 päivänä marraskuuta 1989 tehty lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus, jonka eräät määräykset on hyväksytty 31 päivänä toukokuuta 1991 annetulla lailla, myös Ahvenanmaan maakuntapäivien osaltaan hyväksymällä lailla (1129/91) ja jonka tasavallan presidentti on ratifioinut niin ikään 31 päivänä toukokuuta 1991 ja jota koskeva ratifioimiskirja on talletettu Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteerin huostaan 20 päivänä kesäkuuta 1991, on voimassa 20 päivästä heinäkuuta 1991 niin kuin siitä on sovittu.>>
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1991/19910060
>>Lapsen oikeuksien yleissopimus hyväksyttiin Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksessa vuonna 1989. Kaikki maailman maat kahta lukuun ottamatta ovat sopimuksen osapuolia. Suomi liittyi sopimukseen 1991. Sopimus velvoittaa Suomessa valtiota, kuntia, lasten vanhempia ja muita aikuisia.>>
http://www.lapsiasia.fi/lapsen_oikeudet
>>Suomi ratifioi YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kesäkuussa 1991, ja se saatettiin asetuksella voimaan saman vuoden elokuussa. Sopimus on osa sisäistä lainsäädäntöämme.>>
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=42
Joko riittää, vai haluatko lisää?
"Tai ehkäpä sitä ei haluta muuttaa sellaiseksi joka aiheuttaisi hankaline vevoitteineen turhan perusteellisia muutoksia nykylainsäädäntöön ja liian suurta ristiriitaa sopimuksen ja lain välillä.."
Miksi se aiheuttaisi perusteellisia muutoksia nykylainsäädäntöön? Miltä osin?
todistustaakkaa tänne :D
"Jos siis syntymättömiä ei henkilöistä olla Suomen lainsäädännössä poissuljettu, niin toki osoitat linkein tämän asian."
Jos sinä väität ettei ne ole henkilöitä kuten kaikki muut ihmiset ja lain mukaan jopa epähenkilöitä, niin tokihan SINÄ se todistat!
"Ei ole Suomen omaa LOS:ia, Ruotsin omaa ja muille maille omaa, vaan on kaikille yhteinen LOS. "
No niinpä vaan näkyy Suomen versio poikkeavan siitä alkuperäistekstistä :D et vain pääse tästä mihinkään kun ne on kaikkien julkisesti luettavissa ihan virallisilla sivuilla!
"Minä väitän, että Suomi on ratifioinut YK:n Lapsen oikeuksien sopimuksen, siis sen, jonka sisältö hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 20 vuotta sitten. Tästä osoitukseksi aluksi muutama linkki:"
Miten ne linkit muutti asiaa, ilmenikö niistä että alllekirjoitettu versio oli alkuperäinen eikä mitenkään muunneltu?
>50 artikla
1. Jokainen sopimusvaltio voi ehdottaa muutosta yleissopimukseen ja antaa muutosehdotuksen Yhdistyneiden kansakuntien pääsihteerille. >
"Miksi se aiheuttaisi perusteellisia muutoksia nykylainsäädäntöön? Miltä osin? "
????????? No mietenkähän.. ;D tällä hetekllä siis velvoitetta syntymättömien oikeudelliseen suojeluun ei ole...
todistustaakkaa. Sinä väitit, että Suomen lainsäädäntö tuntee muitakin henkilöitä kuin oikeussubjekteja, joten sinä linkkien avulla todistat tämän väitteen. Toki samalla kerrot, että miten oikeuksia voi kuulua sellaiselle, joka ei ole oikeussubjekti.
""Ei ole Suomen omaa LOS:ia, Ruotsin omaa ja muille maille omaa, vaan on kaikille yhteinen LOS. "
No niinpä vaan näkyy Suomen versio poikkeavan siitä alkuperäistekstistä :D et vain pääse tästä mihinkään kun ne on kaikkien julkisesti luettavissa ihan virallisilla sivuilla!"
Suomenkieleinen käännös on toki olemassa, mutta on vain yksi ainoa LOS, kaikille yhteinen.
""Minä väitän, että Suomi on ratifioinut YK:n Lapsen oikeuksien sopimuksen, siis sen, jonka sisältö hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 20 vuotta sitten. Tästä osoitukseksi aluksi muutama linkki:"
Miten ne linkit muutti asiaa, ilmenikö niistä että alllekirjoitettu versio oli alkuperäinen eikä mitenkään muunneltu?"
????????? Etkö sinä tyhmeliini näin yksinkertaista asiaa mukamas tajua?? Ei ole kyse siitä paperista, mikä on allekirjoitettu, vaan siitä SOPIMUKSESTA JA SEN SISÄLLÖSTÄ, mikä on RATIFIOITU. Ei ole olemassa mitään montaa eri sisältöä LOS:lle vaan kaikkia maita sitoo se sama sisältö, joka hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa. Linkkini osoittivat että Suomi on RATIFIOINUT LOS:n. Jos sinä väität, että se ei olekaan sitoutunut siihen maailmanlaajuiseen sopimukseen, niin silloin se ei ole myöskään voinut sitä ratifioida. Ei sillä ole väliä, mille paperille puumerkkinsä laittoi, sillä jos on ratifioinut Lapsen oikeuksien yleissopimuksen, on hyväksynyt sen sisällön ja sitoutunut muuttamaan lainsäädäntönsä sitä sisältöä vastaavaksi. Ja minun linkeistäni ainakin finlexin linkki kertoi selvästi että ratifioitu on nimenomaan se New Yorkissa 20 päivänä marraskuuta 1989 tehty lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus.
">50 artikla
1. Jokainen sopimusvaltio voi ehdottaa muutosta yleissopimukseen ja antaa muutosehdotuksen Yhdistyneiden kansakuntien pääsihteerille. >"
???????? Niin??? Onko Suomi tehnyt näin vai mitä meinaat?
""Miksi se aiheuttaisi perusteellisia muutoksia nykylainsäädäntöön? Miltä osin? "
????????? No mietenkähän.. ;D tällä hetekllä siis velvoitetta syntymättömien oikeudelliseen suojeluun ei ole..."
Niin, eli erittelehän nyt, että miltä osin tuon painovirhepaholaisen korjaaminen toisi niitä perusteellisia muutoksia lainsäädäntöömme? Vaikuttaisiko se kenties aborttilainsäädäntöömme ja miten? Pakottaisiko tuo 'velvoite syntymättömien oikeudelliseen suojeluun' esim. tiukentamaan aborttilakia?
Sanooko se laki siis ettei syntymättömät voi olla henkilöitä (ja nyt ei puhuta luonnollisista henkilöistä/oikeussubjekteista)?
"Suomenkieleinen käännös on toki olemassa, mutta on vain yksi ainoa LOS, kaikille yhteinen."
Ja sitä on sitten maakohtaisesti voitu muunnella noudatettavampaan muotoon..
"Jos sinä väität, että se ei olekaan sitoutunut siihen maailmanlaajuiseen sopimukseen, niin silloin se ei ole myöskään voinut sitä ratifioida. Ei sillä ole väliä, mille paperille puumerkkinsä laittoi, sillä jos on ratifioinut Lapsen oikeuksien yleissopimuksen, on hyväksynyt sen sisällön ja sitoutunut muuttamaan lainsäädäntönsä sitä sisältöä vastaavaksi. Ja minun linkeistäni ainakin finlexin linkki kertoi selvästi että ratifioitu on nimenomaan se New Yorkissa 20 päivänä marraskuuta 1989 tehty lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus."
Öö.. eikös ratifiointi ole juurikin se allekirjoitus ja sitoutuminen siihen sopimukseen..? Ja se on Unicefin sivulla nähtävissä minkälaiseen sopimukseen Suomi on laittanut ratifiointinsa.
Ja ihan samassa (muunnallussa) muodossahan se näkyy olevan siellä finlexin linkissäkin
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"> !
"Niin??? Onko Suomi tehnyt näin vai mitä meinaat?"
Tekstistä päätellen on.
"Vaikuttaisiko se kenties aborttilainsäädäntöömme ja miten? Pakottaisiko tuo 'velvoite syntymättömien oikeudelliseen suojeluun' esim. tiukentamaan aborttilakia?"
Tarviiko nämä tosiaan vääntää tyhmeliinille oikein ratakiskosta?? :DD
Yritähän nyt vaan keksiä edes joku uskottava selitys (muu kuin 'korjaamaton painovirhe' ;D) sille että oikeudellinen suojelu on "unohdettu" siitä Suomen versiosta!
"Sanooko se laki siis ettei syntymättömät voi olla henkilöitä (ja nyt ei puhuta luonnollisista henkilöistä/oikeussubjekteista)?"
Siis kun puhutaan juridisista oikeuksista, niin silloin puhutaan nimenomaan OIKEUSUBJEKTEISTA. Mikä tässä voi olla näin vaikea käsittää. Laki voi määritellä vaikka kärpäsiä henkilöiksi, mutta jollei se määritä niitä OIKEUSSUBJEKTEIKSI, se ei voi antaa niille OIKEUKSIA. LOS määrittää lapsille kuuluvat juridisesti sitovat OIKEUDET.
Ja se mitä minä lain termistöstä tiedän, niin se tuntee tasan kahdenlaisia "henkilöitä", luonnollisia- ja juridisia sellaisia. Jos se sinuasta tunnustaa syntymättömätkin henkilöiksi, kuten väität, NIIN SINÄ TODISTAT VÄITTEESI.
""Suomenkieleinen käännös on toki olemassa, mutta on vain yksi ainoa LOS, kaikille yhteinen."
Ja sitä on sitten maakohtaisesti voitu muunnella noudatettavampaan muotoon.."
Ja sitten alat vain osoittaa linkein, että kansainvälistä Lapsen oikeuksien yleissopimusta voi jokainen maa muunnella mielensä mukaan.
"Öö.. eikös ratifiointi ole juurikin se allekirjoitus ja sitoutuminen siihen sopimukseen..? Ja se on Unicefin sivulla nähtävissä minkälaiseen sopimukseen Suomi on laittanut ratifiointinsa."
???????? Hyvä ystävä, sdopimuksen allekirjoittaminen on eri asia kuin sen ratifiointi!! Tämä toki käy ilmi niistäkin linkeistä joita olen sinulle antanut. Allekirjoittamalla sopimuksen, valtio hyväksyy sen periaatteet, ratifiointi tarkoittaa sen sisältöön juridisesti sitoutumista:
>>Ratifioida
Kansainvälisen sopimuksen allekirjoituksen jälkeen kansallisesti tapahtuva hyväksyntä, jolloin sopimuksen SISÄLTÖ muuttuu ko. valtiota oikeudellisesti sitovaksi.>>
http://www.valtikka.fi/sanasto/ratifioida/
"Ja ihan samassa (muunnallussa) muodossahan se näkyy olevan siellä finlexin linkissäkin"
Et siis osaa lukea sitä lainaamaanikin kohtaa, jossa kerrotaan selvin sanoin Suomen ratifioineen nimenomaan sen New Yorkissa 20 päivänä marraskuuta 1989 tehdyn lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen?? Mitäpä luulet, onko tämä se oikea LOS vaiko kaiketi suomenkielinen käännös siitä??
""Niin??? Onko Suomi tehnyt näin vai mitä meinaat?"
Tekstistä päätellen on."
??????????????? Tämänkin tueksi pyydän jo virallisia linkkejä...
""Vaikuttaisiko se kenties aborttilainsäädäntöömme ja miten? Pakottaisiko tuo 'velvoite syntymättömien oikeudelliseen suojeluun' esim. tiukentamaan aborttilakia?"
Tarviiko nämä tosiaan vääntää tyhmeliinille oikein ratakiskosta?? :DD"
Kyllä tarvitsee. Katsos kun minä olen tosiaan niin tyhmeliini, että luulin monien muidenkin maiden ratifioineen tuon saman sopimuksen. Luulin esim. Iso-Britannian ratifioineen sen. ja korjaa nyt jos olen väärässä, mutta Englannissa aborttilaki on varsin paljonkin Suomea vapaampi, siellähän abortin kai saa pelkästään pyynnöstä ja vieläpä 24 rv saakka, siitäkin huolimatta, että LOS:n englanninkielisestä laitoksesta "The United Nations Convention on the Rights of the Child" löytyy se "legal protection". Tyhmeliininä luulin myös esim. Ruotsin ratifioineen ko. sopimuksen. Tyhmänä luulin että Ruotsissakin on vapaampi aborttilaki kuin Suomessa, vaikka ruotsin kielisestä käännöksestä löytyy "rättsligt skydd"... Tyhmänä olen käsittänyt, että Ranskakin on ratifioinut ko. sopimuksen. Ransakassakin abortin saa pyynnöstä 12 rv saakka, siitäkin huolimatta että ranskankielisessä käännöksessä "Convention relative aux droits de l'enfant" esiintyy sanat "d'une protection juridique"...
Mutta ehkä sinä, oi järjen suuri jättiläinen, kerrot minulle että miksi tämän painovirhepaholaisen korjaaminen suomenkieliseen käännökseen aiheuttaisi oikein perusteellisia muutoksia juuri meidän aborttilainsäädäntöön, kun se ei ole vaikuttanut mitenkään muiden maiden aborttilainsäädäntöihin? Väännähän, oi sinä älyn ruumiillistuma, oikein ratakiskosta selitys siihen, miksi Suomen lainsäädäntöä koskisi erilaiset vaatimukset kuin muiden maiden lainsäädäntöä. Jään odottamaan...
Ja ai niin, ohessa toki vielä linkit LOS:n englannin- ruotsin- ja ranskankielisiin käännöksiin:
Convention on the Rights of the Child
http://www2.ohchr.org/english/law/crc.htm
FN:S KONVENTION OM BARNETS RÄTTIGHETER
http://www.unicef.se/barnkonventionen/barnkonventionen-i-olika-versioner/barnkonventionen-hela-texten
Convention relative aux droits de l'enfant
http://www2.ohchr.org/french/law/crc.htm
väitetty että syntymättömillä on tämän lain mukaisesti oikeussubjektien oikeuksia?? Henkilöyteen se nyt ei taas kuulu mitenkään. Laki siis ei määritä muunlaisia henkilöitä kuin kahdenlaisia juridisia, ja sitten sen lisäksi on vielä yleisesti henkilöitä, juuri niin.
"Ja sitten alat vain osoittaa linkein, että kansainvälistä Lapsen oikeuksien yleissopimusta voi jokainen maa muunnella mielensä mukaan."
No johan sen kohdan kopioin ihan itse antamastasi linkistä että voidaan muunnella!! Missä väitin että on muunneltu mielensä mukaan?
"Kansainvälisen sopimuksen allekirjoituksen jälkeen kansallisesti tapahtuva hyväksyntä, jolloin sopimuksen SISÄLTÖ muuttuu ko. valtiota oikeudellisesti sitovaksi.>>"
Jossain vaiheessa sisältö on kuitenkin muunneltu siihen eri muotoon alkuperäisestä ettei se vevoita okeudellisesti. Sitähän ei tosiaan tiedä vaikka ne muut maat saisi kuinka usein huomautuksia sopimuksen noudattamattomuudesta.. voidaanko tästä siis päätellä että Suomi haluaa muita maita hanakammin hyssytellä tekopyhyyttään, siinä missä muut sentään myöntää avoimesti lain ristiriitaisuuden sopimukseen ja syntymättömien ihmisoikeuksiin nähden?
Ja sopimushan ei muutenkaan määritä mihin tahtiin lainsäädännöt on muuteltava sen mukaisiksi...
>Noudattavatko kaikki sopimuksen jäsenvaltiot sopimusta?
Maailman valtiot ovat edistyneet Lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa.>
Määräaikaisraportteja sopimuksen totetumuisesta annetaan 2-5 vuoden välein.
"onko
jossain
väitetty että syntymättömillä on tämän lain mukaisesti oikeussubjektien oikeuksia??"
No etkös sinä muka ole väittänyt, että Lapsen oikeudet kuuluvat myös syntymättömille?? Jolleivat syntymättömät ole oikeussubjekteja, NIIN KUINKA NIILLE VOI KUULUA JURIDISIA OIKEUKSIA???????? VASTAA!!!!!
"No johan sen kohdan kopioin ihan itse antamastasi linkistä että voidaan muunnella!!"
Ja sinä olet siis TÄYSIN JA ABSOLUUTISEN VARMA että tässä ei ole kyse käännösvirheestä tms. vaan että Suomi on tahallisesti muunnellut LOS:a itselleen sopivammaksi?
""Kansainvälisen sopimuksen allekirjoituksen jälkeen kansallisesti tapahtuva hyväksyntä, jolloin sopimuksen SISÄLTÖ muuttuu ko. valtiota oikeudellisesti sitovaksi.>>"
Jossain vaiheessa sisältö on kuitenkin muunneltu siihen eri muotoon alkuperäisestä ettei se vevoita okeudellisesti."
Alkuperäinenkään sisältö ei velvoita oikeudellisesti, sillä ne varsinaiset oikeudet alkavat vasta sieltä artikloista. Tämänkin muistaakseni linkein sinulle osoitin. Sitäpaitsi kaikkien lähteiden mukaan, mitä minä olen onnistunut löytämään, SUOMI ON RATIFIOINUT YK:N LAPSEN OIKEUKSIEN YLEISSOPIMUKSEN. Joten mitä väliä sillä käännöksellä loppujen lopuksi on, kun se aito sopimussisältö on se, mihin on juridisesti sitouduttu? Jos Suomi ei ole ratifioinut muuta kuin oman muunnelmansa siitä, ei LOS sido Suomea millään tavalla, sillä ratifiointi ei ole oikea. LOS:sta ei ratifioida mitään kansallisia muunnelmia, vaan se aito sopimuksen sisältö.
Ei pahalla, mutta oletko sinä muka näin totaalisen pihalla maailman menosta??
"Sitähän ei tosiaan tiedä vaikka ne muut maat saisi kuinka usein huomautuksia sopimuksen noudattamattomuudesta.."
Laitahan vaikka linkkejä siihen, että montako huomautusta Ruotsi ja Englanti ovat saaneet aborttilainsäädännöstään. Vaikka toki tiedän, miten turhaa tämänkin pyytäminen taas oli. Luonnollisestikaan sinulta ei linkkejä tule... Ei niitä yleensä tule...
mutta ei kaikkien lakien mukaiset (oikussubjektien) oikeudet. Eli kerrohan nyt missä olen väittänyt niille kuuluvan juridisia oikeuksia? Koita nyt vaan pitää ne ihmis-/lapsen oikeudet erillään laeista..
"Ja sinä olet siis TÄYSIN JA ABSOLUUTISEN VARMA että tässä ei ole kyse käännösvirheestä tms. vaan että Suomi on tahallisesti muunnellut LOS:a itselleen sopivammaksi?"
Eikö sinusta ole outoa ettei "virhettä" ole vieläkään korjattu vaikka siitä on huomautettukin?
"Alkuperäinenkään sisältö ei velvoita oikeudellisesti, sillä ne varsinaiset oikeudet alkavat vasta sieltä artikloista."
Osoita sitten että johdanto on sopimuksen kannalta aivan yhdentekevää ja turhaa, ja vain artiklojen sanelemia velvoitteita olisi noudatettava.
>Johdanto
Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot,
---
muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">
Millä tavoin syntymättömiä on nyt 'muistettu' julistuksen ja Yk.n toiveiden mukaisesti tässä aborttilainsäädännössä?
"Joten mitä väliä sillä käännöksellä loppujen lopuksi on, kun se aito sopimussisältö on se, mihin on juridisesti sitouduttu? "
Miten selität sitten sen että laki on edelleen mikä on? Oisko niin että sopimusta vaan ei edelleenkään ole syntymättömien osalta noudatettu...
Minulta on tullut lukuisiakin linkkejä mutta turhaahan niiden hakeminen tähänkin saakka on ollut.. kun ei kelpaa niin ei.
"Eli kerrohan nyt missä olen väittänyt niille kuuluvan juridisia oikeuksia?"
Sinä olet väittänyt, että LOS:n oikeudet kuuluvat myös syntymättömille. Ne nyt sattuvat olemaan juridisia oikeuksia.
"Koita nyt vaan pitää ne ihmis-/lapsen oikeudet erillään laeista.."
?????????????? Et siis vieläkään ole ymmärtänyt, että LOS on juridisesti sitova sopimus? Etkö vieläkään kykene käsittämään, että sitä ei voi pitää irrallaan laista, sillä se on osa Suomen lakia? Suomi on tuon sopimuksen ratifioinut, ja liittänyt sen osaksi omaa lainsäädäntöään.
"Eikö sinusta ole outoa ettei "virhettä" ole vieläkään korjattu vaikka siitä on huomautettukin?"
Ei sinänsä, sillä se ei vaikuta mitenkään siihen, mihin Suomi on juridisesti sitoutunut. Vaikka sinun ymmärrykseesi ei asia ja lukuisat linkit menekään, niin Suomi on todellakin ratifioinut sen YK:n yleiskokouksessa hyväksytyn Lapsen oikeuksien yleissopimuksen. Tällöin Suomi on sitoutunut sen sisältöön, ei mihinkään kansallisiin käännöksiin siitä.
""Alkuperäinenkään sisältö ei velvoita oikeudellisesti, sillä ne varsinaiset oikeudet alkavat vasta sieltä artikloista."
Osoita sitten että johdanto on sopimuksen kannalta aivan yhdentekevää ja turhaa, ja vain artiklojen sanelemia velvoitteita olisi noudatettava."
Johdannon yhdentekevyys on täysin sinun näkemyksesi. Minusta se ei ole yhdentekevä. ja juuri niitä artikloja, eli varsinaisia oikeuksiahan se juridinen velvoite koskee. Sen kai kertoo jo termi Lapsen OIKEUKSIEN sopimus... Kaiken lisäksi lapsen oikeuksien komitea on ihan itse rajannut syntymättömät työnsä ulkopuolelle, joten velvoitteita se ei niiden suhteen tällöin aseta.
"Millä tavoin syntymättömiä on nyt 'muistettu' julistuksen ja Yk.n toiveiden mukaisesti tässä aborttilainsäädännössä?"
Esimerkiksi siten, että abortin saa vain perustellusti ja että sitä ei saa lainkaan 24 rv jälkeen. Ja toki syntymättömien suojelu on muutakin kuin aborttilainsäädäntö. Mutta ei siitä sen enempää, koska se taisi olla juuri se asia, mitä sinä et kyennyt ymmärtämään...
"Miten selität sitten sen että laki on edelleen mikä on? Oisko niin että sopimusta vaan ei edelleenkään ole syntymättömien osalta noudatettu..."
Tuo selittyy yksinkertaisesti sillä, että syntymättömien kohdalla ei esitetä juridisia velvoitteita. Mutta tietenkään sinulla ei käy pienessä mielessäkään se vaihtoehto, että sinä voisit jopa olla väärässä, ja että ihan oikeasti LOS:n määrittämät oikeudet sitoisivat valtioita juridisesti vain syntyneiden osalta, kuten siellä Unicefin sivuilla sanotaankin...
"Minulta on tullut lukuisiakin linkkejä mutta turhaahan niiden hakeminen tähänkin saakka on ollut.. kun ei kelpaa niin ei."
Osoitahan vielä siis linkein sekin, että Suomi ei olisi ratifioinut sitä oikeaa Lapsen oikeuksien yleissopimusta, vaan ainoastaan oman, tahallaan vääristelemänsä, version siitä. Sen linkin voit käydä laittamassa tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8577089/40869959
kyse oikeusubjekteista.
""Eli kerrohan nyt missä olen väittänyt niille kuuluvan juridisia oikeuksia?"
Sinä olet väittänyt, että LOS:n oikeudet kuuluvat myös syntymättömille. Ne nyt sattuvat olemaan juridisia oikeuksia. "
Siis syntymättömän IHMISoikeuksista, joiden TOIVOTAAN kuuluvan lainsäädännöllisestikin heille! Sopimus ei voi määrätä, eikä määritä juridisia oikeuksia.
Lisäksi taisit ihan itse tuolla toisessa keskustelussa myöntää että myös syntymättömillä on jossain määrin juridista suojaa.
Juridisesti "sitoviakaan" sopimuksia ei tarvitse noudattaa, pitkiin aikoihin....ja et kai väitä että vain osa sopimuksesta on juridisesti sitovaa (ne alempana olevat "oikeus"kohdat) mutta johdannolla ei ole mitään merkitystä/sitovuutta? Joko koko sopimus on yhtä sitova kaikilta osin tai ei.
"Minusta se ei ole yhdentekevä. ja juuri niitä artikloja, eli varsinaisia oikeuksiahan se juridinen velvoite koskee. Sen kai kertoo jo termi Lapsen OIKEUKSIEN sopimus..."
Eli väität ettei sopimus olekaan juridisesti sitova niiltä hankalilta osin jotka sua ei satu miellyttään.. :DD
Johdanto ei todellakaan ole minusta yhdentekevä enkä yritä jatkuvasti vähätellä sen merkitystä kuten eräät joutuu tekemään...
"Esimerkiksi siten, että abortin saa vain perustellusti ja että sitä ei saa lainkaan 24 rv jälkeen. Ja toki syntymättömien suojelu on muutakin kuin aborttilainsäädäntö. Mutta ei siitä sen enempää, koska se taisi olla juuri se asia, mitä sinä et kyennyt ymmärtämään..."
Ymmärrän kyllä. Toivomus ei vaan toteudu niin perusteellisesti kuin voisi.. mutta tätähän sinä et ymmärrä koska käsityskykysi rajoittuu vain siihen mitä (ja vain jos) nainen haluaa suojella.
"Tuo selittyy yksinkertaisesti sillä, että syntymättömien kohdalla ei esitetä juridisia velvoitteita."
Koitahan nyt päättää onko KOKO sopimus juridisesti velvoittava vaiko ei :DD ja jos väität ettei ole vain niiltä osin mitkä ei sua miellytä, osoita se!!!
"Osoitahan vielä siis linkein sekin, että Suomi ei olisi ratifioinut sitä oikeaa Lapsen oikeuksien yleissopimusta, vaan ainoastaan oman, tahallaan vääristelemänsä, version siitä."
Kerroppa myännettäsikö tällänen asia virallisen suoraan jossain?? :D
"Siis syntymättömän IHMISoikeuksista, joiden TOIVOTAAN kuuluvan lainsäädännöllisestikin heille!"
Missä tämä toive esitetään? Anna nyt edes yksi linkki!! Johdannossa toivotaan syntymättömille oikeudellista suojaa ei ihmisoikeuksia. Joten osoitahan siis vihdoin viimein se kohta sopimuksesta, jossa selvästi toivotaan IHMISOIKEUKSIA syntymättömille.
"Sopimus ei voi määrätä, eikä määritä juridisia oikeuksia."
Miten niin ei? Nuo sopimuksessa luetellut oikeudet ovat sopimuksen ratifioineille mailla juridisesti sitovia. Ne ovat osa Suomenkin sisäistä lainsäädäntöä, Suomenkin juridisia lasten oikeuksia.
"Lisäksi taisit ihan itse tuolla toisessa keskustelussa myöntää että myös syntymättömillä on jossain määrin juridista suojaa."
Niin. Ja nyt vasta minulle selvisi sinun ongelmasi ydin. Katsos kun juridinen suoja ja juridiset oikeudet ovat eri asioita. Tätä sinä et tiennyt. Minä olisin sen toki selventänyt jo aika päiviä sitten, jos olisin tajunnut, että sinä et sitä tiedä. Minulle vain ei tullut mieleenkään, että yleissivistyksesi olisi niin heikko, ettet tällaistakaan asiaa tiedä...
"Eli väität ettei sopimus olekaan juridisesti sitova niiltä hankalilta osin jotka sua ei satu miellyttään.. :DD"
?????? Siis ne juridisesti sitovat oikeudet alkavat artiklasta 1... Etkö vielkään ollut tajunnut tätä siis??
"Koitahan nyt päättää onko KOKO sopimus juridisesti velvoittava vaiko ei :DD ja jos väität ettei ole vain niiltä osin mitkä ei sua miellytä, osoita se!!!"
Mikähän tässäkin on nyt niin vaikeaa... LOS on juridisesti sitova sopimus. Sen johdannossa muistetaan ja toivotaan erinäisiä asioita. Varsinaiset oikeudet, eli ne OIKEUDET mihin ne juridiset velvoitteetkin kohdistuvat, alkavat artiklasta 1.
>># Sopimus sisältää kaikkiaan 54 artiklaa — varsinaiset oikeudet on lueteltu 1—41 artikloissa.
# Allekirjoittamalla sopimuksen valtio ilmaisee yleisesti hyväksyvänsä sopimuksen periaatteet.
# Ratifioimalla sopimuksen valtio hyväksyy sen laillisesti sitovaksi omassa maassaan.
# Lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei maan lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.>>
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=42
""Osoitahan vielä siis linkein sekin, että Suomi ei olisi ratifioinut sitä oikeaa Lapsen oikeuksien yleissopimusta, vaan ainoastaan oman, tahallaan vääristelemänsä, version siitä."
Kerroppa myännettäsikö tällänen asia virallisen suoraan jossain?? :D"
Pyysin sinua osoittamaan linkein väitteesi. Missä ne linkit viipyvät?
"Missä tämä toive esitetään? Anna nyt edes yksi linkki!! Johdannossa toivotaan syntymättömille oikeudellista suojaa ei ihmisoikeuksia. Joten osoitahan siis vihdoin viimein se kohta sopimuksesta, jossa selvästi toivotaan IHMISOIKEUKSIA syntymättömille."
No kuule lueskeleppa nyt vaan niitä IHMISoikeuksia ja kerro missä kohtaa tarkalleen ottaen syntymättömät rajataan pois niistä!! Samalla voit selitellä miksei suojelun, jne. antaminen ole myöskin samalla niiden oikeuksien antamista!
"Nuo sopimuksessa luetellut oikeudet ovat sopimuksen ratifioineille mailla juridisesti sitovia."
No onko niitä täydellisesti noudatettu joka paikassa?
Ei minulle ole mitään epäselvää oikeuksissa ja suojassa. Sinä joudut jatkuvasti tekemään näitä väkisin eri asioiksi, sen kummemmin tietenkään perustelematta..
Esim. tässäkään julistuksen kohdassa ei mainita koko oikeus-sanaa, silti sen normaaliälyiset käsittää oikeuksina.
>Periaate 2 Lapsen tulee saada nauttia erityistä suojelua ja hänelle tulee lainsäädännöllä tai muulla tavoin suoda edellytykset ruumiillisesti, henkisesti, moraalisesti, sielullisesti ja sosiaalisesti terveeseen ja normaaliin kehitykseen vapaissa ja ihmisarvon mukaisissa oloissa. Säädettäessä tätä tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpänä näkökohtana.>
Kuten monessa muussakin kohtaa sanotaan vain että 'tulee saada..' jne.
>Lapsen oikeuksien julistus
Kun Yhdistyneiden kansakuntien kansat ovat YK:n peruskirjassa vakuuttaneet uskovansa ihmisen perusoikeuksiin ja _ihmisyksilön_ arvoon ja merkitykseen
----
kun Yhdistyneet kansakunnat on _Ihmisoikeuksien _yleismaailmallisessa_ julistuksessa tuonut julki että siinä mainitut oikeudet ja vapaudet kuuluvat erottamatta _jokaiselle_
----
kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu_ Ihmisoikeuksien_ yleismaailmallisessa_ julistuksessa (!!!!!)
------
niin yleiskokous antaa sen vuoksi tämän lapsen oikeuksien julistuksen siinä tarkoituksessa, että hänellä olisi onnellinen lapsuus ja että hän voisi omaksi ja yhteiskunnan parhaaksi nauttia tässä julistuksessa määriteltyjä _oikeuksia_ -- >
Katsotaanpa mitä kiemurreltavaa tästäkin taas keksit :D
"Mikähän tässäkin on nyt niin vaikeaa... LOS on juridisesti sitova sopimus. Sen johdannossa muistetaan ja toivotaan erinäisiä asioita. Varsinaiset oikeudet, eli ne OIKEUDET mihin ne juridiset velvoitteetkin kohdistuvat, alkavat artiklasta 1."
Tämä jankutusko osoittaa muka sen että sopimus ei olekaan juridisesti sitova kuin vain niiltä osin jotka ei ole ole kannaltasi kiusallisia ja vesitä missiotasi? :D
Ja kerro nyt vaan miksi virallisilla sivuilla on julkaistu joku ihan toisenlainen versio siitä mihin on oikeasti sitouduttu!
Juridiset oikeudet on juridisesti sellaisiksi määritelty. Jollei jollekin taholle ole juridisia oikeuksia määritelty, sillä ei juridisia oikeuksia ole, vaikka laki tätä tahoa erilaisilla laeilla suojaisikin. Esim. Eläinten kohdalla laki suojaa eläimiä mm. eläinsuojelulailla, metsästyslailla ja luonnonsuojelulailla, mutta erillisiä juridisia eläinten oikeuksia ei Suomen lainsäädännöstä löydy. Juridisesti oikeuksia voi kuulua vain ja ainoastaan lain määrittelemille oikeussubjekteille. Juridiset oikeudet eivät ole riippuvaisia siitä, mitä sinun mielestäsi "normaaliälyiset" sellaisina käsittävät. Suomen lainsäädäntöä ei olla laadittu sinun normaliuden määritelmiesi mukaisesti.
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1529
http://www.avoin.helsinki.fi/Kurssit/oikJohd/materiaali/osa3.html
Lapsen oikeuksien julistus on hyvin yleisluontoinen, eikä sido valtioita oikeudellisesti. Sen sijaan Lapsen oikeuksien sopimus sitoo. Se asettaa valtioille oikeudellisia velvoitteita. Lapsen oikeuksien komitea on se taho, joka valvoo sitä, että näitä velvoitteita noudatetaan. Komitea ei aseta valtioille oikeudellisia velvoitteita syntymättömien suhteen.
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_sopimus
http://www.unicef.fi/los_kysymyksia_vastauksia
Jospa sinultakin nyt saisi jopa linkkejä väitteidesi tueksi?
"No kuule lueskeleppa nyt vaan niitä IHMISoikeuksia ja kerro missä kohtaa tarkalleen ottaen syntymättömät rajataan pois niistä!!"
>>Kaikki ihmiset SYNTYVÄT vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.>>
http://www.amnesty.fi/mita-teemme/tietoa-amnestysta/mita-ovat-ihmisoikeudet-1/ihmisoikeuksien-yleismaailmallinen-julistus
>>All human beings are BORN free and equal in dignity and rights.They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.>>
http://www.un.org/en/documents/udhr/
>>Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle lapselle heti syntymästä lähtien. Tämä on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen perusajatus>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_oikeudet
>>Kaikki YK:n hyväksymät ihmisoikeuksia koskevat kansainväliset julistukset, yleissopimukset ja muut säädökset perustuvat käsitykseen ihmisarvosta, joka on niiden yleismaailmallisesti hyväksytty arvoperusta. Ihmisarvoa ei kenenkään tarvitse omilla teoillaan tai saavutuksillaan ansaita, vaan se kuuluu jokaiselle siksi, että hän on ihmiseksi syntynyt.>>
(lähde Hilkka Pietilä: Ihmisarvo ja ihmisoikeudet)
ovat edelleen eri asia kuin ihmisoikeudet. Ja sopimus on eri asia kuin julistus.
Sinä olet kysellyt syntymättömien lasten ihmisoikeuksien perään ja nyt ne viimeistään on sinulle näytetty.
Sopimus perustuu julistukseen, ja sama toivomus syntymättömien oikeudesta (näistähän voidaan jo puhua kun ne on ihmisoikeusjulistuksessakin tunnustettu!) tietynlaiseen kohteluun lausutaan molemmissa.
Jätit vastaamatta mm. näihin
""Nuo sopimuksessa luetellut oikeudet ovat sopimuksen ratifioineille mailla juridisesti sitovia."
No onko niitä täydellisesti noudatettu joka paikassa?"
"lueskeleppa nyt vaan niitä IHMISoikeuksia ja kerro missä kohtaa tarkalleen ottaen syntymättömät rajataan pois niistä!!"
"Ja kerro nyt vaan miksi virallisilla sivuilla on julkaistu joku ihan toisenlainen versio siitä mihin on oikeasti sitouduttu! "
osoittaisi ettei oikeuksia ole ollut sitä ennen? Ja miksei sanota "syntyvät vapaiKSI ja tasavertaisiKSI arvoltaan ja oikeuksiltaan"?
Siis
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
eli niillä on siis ollut nämä oikeudet jo siinä vaihessa kun syntyvät, ts. jo ENNEN sitä :) (vrt. syntyä sokeana, yliaikaisena jne.)
""Nuo sopimuksessa luetellut oikeudet ovat sopimuksen ratifioineille mailla juridisesti sitovia."
No onko niitä täydellisesti noudatettu joka paikassa?"
Ei ole. Lasten oikeuksien komitea huomauttaa noudattamatta jättämisistä, se on sen työ. Syntymättömät se on jättänyt ulkopuolelle.
"Ja kerro nyt vaan miksi virallisilla sivuilla on julkaistu joku ihan toisenlainen versio siitä mihin on oikeasti sitouduttu! "
Muistaakseni olen jo kertonut arvelevani että kyse on käännösvirheestä. En mahda sille mitään, jollei minun arveluni sinulle kelpaa. Kysy tarkemmin vaikka Unicefilta. Yhteystiedot löydät Unicefin sivuilta:
http://www.unicef.fi/ota_yhteytta
yhtään ainutta linkkiä sinun puoleltasi... Kykenetkö osoittamaan väitteeni vääriksi? ;D
niistä sopimusta vastaamattomista aborttilaeista ei huomautella kun komitean TYÖ on rajattu syntyneisiin!! Heureka :D siinähän se tulikin! Ja siis edelleen, TYÖN/huomautusten rajaaminen muuhun kohderyhmään ei rajoita syntymättömiä sopimuksen tai julistuksen ulkopuolelle. Muutenhan niitä ei kummassakaan edes mainittaisi.
sitäkään mitä sinä väität :D
Ja vastaa kysyttyihin.
"Ja miksei sanota "syntyvät vapaiKSI ja tasavertaisiKSI arvoltaan ja oikeuksiltaan"? "
vaan nimenomaan
"Siis
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan." " :)
"kuten ei
osoita....
sitäkään mitä sinä väität :D"
No osoittaako se täysin varmaksi sitten sen, mitä sinä väität? Oletko sinä aivan absoluuttisen varma siitä, että YK ei tarkoita syntymällä syntymää vaan jotain muuta hetkeä ennen sitä?
"Ja vastaa kysyttyihin.
"Ja miksei sanota "syntyvät vapaiKSI ja tasavertaisiKSI arvoltaan ja oikeuksiltaan"? "
vaan nimenomaan
"Siis
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan." " :)"
En tiedä miksi on haluttu käyttää toista sijamuotoa, mikä taas ei sinänsä mielestäni oleellisesti lauseen merkitystä muuta kantasanan ollessa se syntyä... Tuollainen sijamuodon käyttö viittaa vanhahtavaan kieleen, mikä ei kai sinänsä ole ihme, kun kyseessä on aika vanha käännöskin. Vastaahan sinä nyt sitten minun kysymyksiini. Miksi YK puhuu syntymästä, jollei tarkoita syntymää vaan jotain hetkeä ennen sitä?
muttei osoita etteikö oikeuksia ym. ole ollut jo sillon syntyessä (eli saatu ennen sitä), toisin kuin sinä väität.
Ja minkähän takia ne sitten ylipäätään mainitaan oikein erikseen siellä lapsen oikeuksien julistuksessa ja jopa sopimuksessakin, jollei ne kuuluis edes koko ihmisoikeuksien piiriin??
>Kun Yhdistyneiden kansakuntien kansat ovat YK:n peruskirjassa vakuuttaneet uskovansa ihmisen perusoikeuksiin ja ihmisyksilön arvoon> > alkiotkin ovat ihmisyksilöitä!!
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä *ennen syntymäänsä* että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun *erityisen suojelun tarve* on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja *tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa* >
>Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen.> < tämä vielä toistona niissä periaatteisakin!
"sopimusta vastaamattomista aborttilaeista ei huomautella kun komitean TYÖ on rajattu syntyneisiin!! Heureka :D siinähän se tulikin!"
Niin?? Nytkö sinä sen vasta keksit? ja koska työ on rajattu syntyneisiin, niin sehän merkitsee silloin sitä, että valtioiden juridinen sitoumus koskee vain syntyneitä. Lapsen oikeuksien komitean työ kun on valvoa sitä, että juridisia velvoitteita noudatetaan. Ja rajaamalla syntymättömät sen ulkopuolelle, se rajaa ne samalla juridisten velvotteiden ulkopuolelle.
Vastaa nyt suoraan seuraavaan?
Osoittaako ihmisoikeuksien julistuksen ensimmäinen artikla absoluuttisen varmasti sen, että jokainen on tasavertainen jo ennen syntymää? Oletko sinä ihan täysin varma ja vakuuttunut tästä asiasta??
"Ja minkähän takia ne sitten ylipäätään mainitaan oikein erikseen siellä lapsen oikeuksien julistuksessa ja jopa sopimuksessakin, jollei ne kuuluis edes koko ihmisoikeuksien piiriin??"
Vastaa suoraan seuraavaan: Miksi kyselet jatkuvasti samaa asiaa, johon olen jo vastannut??
sopimuksessa halutaan muistaa ne syntymättömätkin lapset ja toive tietynlaisesta kohtelusta.. alunperin myös lakisääteisesti velvoittaen.
Eli sopimuksen sisällön sitoumus ja valvovan/huomauttelevan komitean työ onkin taas aivan eri asioita. Siis vaikka osa sopimuksesta ei toteutuisikaan, siitä ei anneta huomautuksia. Ja huomauttelemattomuushan ei poissulje sopimukseen sisältyviä juridisia velvoitteita..
sitä todistustaakkaa tänne jatkuvasti :D sinähän tässä olet väittänyt ettei julistus koske kaikkia ihmisiä!
Etkö sinä ole asiasta varma edes senkään jälkeen mitä selväsanaisia kohtia olen antanut sieltä lapsen oikeuksien julistuksesta?
Miten minä käännän todistustaakan kun kysyn sinulta kysymyksiä?
"sinähän tässä olet väittänyt ettei julistus koske kaikkia ihmisiä!"
Missä kohden?? Minä olen vain halunnut saada perustelut sille, että se koskee syntymättömiäkin, kun minusta siinä selkeäsanaisesti puhutaan nimenomaan syntymisestä. Minä olen sinulle linkittänyt neljä linkkiä, joissa jokaisen viesti on tämä.
"Etkö sinä ole asiasta varma edes senkään jälkeen mitä selväsanaisia kohtia olen antanut sieltä lapsen oikeuksien julistuksesta?"
Puhuin nyt Ihmisoikeuksien julistuksesta. Joten olisitko ystävällinen ja vastaisit esittämiini kysymyksiin:
Osoittaako ihmisoikeuksien julistuksen ensimmäinen artikla absoluuttisen varmasti sen, että jokainen on tasavertainen jo ennen syntymää? Oletko sinä ihan täysin varma ja vakuuttunut tästä asiasta??
siitä samasta ihmisoikeuksien julistuksesta joka lasten oikeuksien julistuksen mukaan TUNNUSTAA syntymättömänkin oikeuden erityiseen suojeluun jne.! Ja eihän siellä IOJssa mikään kohta sano etteikö oikeudet olisi olleet olemassa jo syntymän hetkellä, eli ovat tulleet jo ENNEN sitä..
Kaikella kunnioituksella, mutta tuo on siis sinun tulkintasi asiasta, joten sellaisena se ei ole yhtään sen parempi tai pätevämpi kuin minunkaan. Minulla toki on vielä lisäksi niitäkin linkkejä, joissa väitetään ihmisoikeuksien alkavan syntymästä.
Kysyn siis uudestaan, oletko sinä täysin ja absoluuttisen varma siitä, että YK tarkoittaa syntymällä jotain muuta ajankohtaa kuin syntymää??
en voi mitään sille jollet ymmärrrä lukemaasi, eli sitä että ne syntymättömienkin oikeudet kerrotaan tunnustetun siellä ihmisoikeuksien julistuksessakin. Sinä joudut takertumaan ja mutuilemaan omiasi yhden syntymä-sanan varassa!
...pohjalta jotain konkreettisesti toimivaa järjestöä tai vastaavaa, johon voisit liittyä ja alkaa tukemaan? Näinhän saisit ajettuasi asiaa pidemmällekin ja mahdolliseti jos sat kyseiselle järjestölle lobattua jonkinlaista kannattajakuntaa enemmänkin, niin sitten voisit saada myös Suomen tai jonkun muun valtion joskut toetuttamaan lainsäädännössään julistuksia? Sehän olisi konkreettista työtä lasten oikeuksien julistuksen puolesta...
Kuten olet huomannut, yksittäisenä ihmisenä et suurta säväystä julistusten puolesta tee, mutta jos teillä olisi joukkovoimaa ja järjestö, jonka virkamiehiin ja asiantuntijoihin voisitte aina vedota, niin mekin jopa tällä palstalla eri tavoin katsottaisiin julistuksia...
Nythän meillä on mm. Unicef olemassa, joka tekee konkreettista työtä lasten oikeuksien sopimuksen pohjalta. Tämä siis esimerkkinä tälläisistä järjestöistä, joilla alkaa sitten jo olla vaikutusvaltaa...
Unicefin sivuilta suoraan tämä mikä Unicef on:
"UNICEF (United Nations Children´s Fund) perustettiin auttamaan Euroopan lapsia toisen maailmansodan jälkeen vuonna 1946. Tänään toimimme yli 190 maassa.
Työmme perustuu YK:n Lapsen oikeuksien sopimukseen, jonka tärkein tavoite on perusoikeuksien: terveyden, koulutuksen, tasa-arvon ja turvan takaaminen kaikille lapsille. Lasten henkiinjääminen, suojelu ja hyvinvointi ovat välttämätön edellytys kehitykselle kaikkialla maailmassa. "
Jokin järjestö joka perustaisi toimintansa lasten oikeuksien julistukseen olisi siis sinulle haussa? Järjestö joka perustuu YK:n lasten oikeuksien julistukselle ja sen tärkeimpiä tavoitteita voisi olla tuo syntymättömien oikeuksien julistamisen...
No eipä ole hyvää elämää, jos äitikään ei olisi häntä halunnut, vaan on synnyttänyt lapsen vaan ympäristön ja anti-aborttiväen painostuksesta. Adoptioon antaminen ei ole vaihtoehto, siinähän lapsi hylätään kokonaan ja se vasta traumoja aiheuttaakin. Hyväksyn abortin, mutten sitä, että ihmiset synnyttävät lapsen, jota eivät tahdo ja jaksa hoitaa.
Siis hyvään, huolehtivaan kotiin, jossa lasta on kauan odotettu..? Öööh...??!
:DDDD
tuskinpa niitä 600 000 lasta, jotka olisi pitänyt jättää abortoimattaa odottaa ihania koteja. hylkäys on aina suuri trauma, vaikka olisi kuinka rakastavassa adoptiokodissa. sinun on sita mahdoton tajuta, koska et ole empaattinen, et sittentippaakaan.
kuin ne jotka ennemmin hylkää lapsen surmattuna viemäriin... toki sinusta tuntuu etten ole 'tippaakaan' enmpaattinen, koska en ole sitä niille jotka sitä ei ansaitse :) Oman kohtalosi (?) takia yllytät tappamaan ja ihannoit kuolemaa. HYI.
ei tarkoita että ihannoisi sitä. Kaikki kuolevat, se on ainoa fakta elämässä. Sen tajuaminen helpottaa ahdistusta, suosittelen.
siis sillon kun en ole täällä yllyttämässä ja suosittelemassa muille toisten tappamista??
Moni pelkää enemmän läheistensä, kuin omaa kuolemaa....
Kaiken kaikkiaan olen sitä mieltä, että lapselle riittää yksikin vanhempi, laatu korvaa mielestäni kaikessa määrän.
Koska yleensähän se on äiti joka lapsen kanssa jokatapauksessa tulee elämänstä viettämään, tarkoittaa tuo käytännössä sitä, että välittämättä miehistä, naisen pitää olla täysin haluakas ja valmis äidiksi ennenkuin sellaiseksi ryhtyy. En siis pidä myöskään riippuvuudesta toiseen ihmiseen, jokaisen naisen pitää olla niin kypsä ja mm. taloudellisesti vakaalla pohjalla, että lapsensa kanssa pärjää jos sellaisen aikoo tehdä. Riippuvuus toisesta on alistuvuutta ja alistuminen ei koskaan kuulu mielestäni "terveeseen" naisen elämään. Ja jos on riippuvainen toisesta, niin pystyykö silloin muka huolehtimaan lapsesta?
Sydänakka tästä on paasannut paljon puhuessaan nuoruuden kypsymättömyydestä: nuoruuden kypsymättömyys on autonomian puutetta ja sellainen on jopa palstalla palvotun gurun Vuorjoen mielestä varsin oiva syy saada abortti. Toisin kuin sydänakka monet meistä (myös Vuorjoki mahdollisesti) ymmärtävät riippuvuuden toisista ihmisistä koskettavan joskus myös muita kuin nuoria, eli kysehän on persoonallisista piirteistä, jotkut itsenäistyvät aiemmin, jotkut eivät välttämättä koskaan, itsekin tiedän ongelmallisista taustoista tulevia keski-ikäisiä ihmisiä, jotka kärvistelvät esim. väkivaltaisessa tai päihdesuhteessa, sillä pelkäävät niin paljon omillaan olemista.
Siksi mielestäni on turhaa kysellä isän halukkuutta lapsiin, kysehän on täysin äidistä, lähes aina se on äiti jonka pitää kyetä se lapsi omillaan kasvattamaan jos jotain tapahtuu.
Mutta erikseenhän meillä on siten lasten oikeudet. Ja kuten tiedämme lasten oikeudet ylittävät aina aikuisten oikeudet. Suomesssa tilanne oikeuksien osalta on se, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa, siinä ei paina aikuisen halu häipyä jos sattuu olemaan suomen lainsäädännön piirissä. Tämähän on nykyisin jopa niin laaja, että lapsella on oikeus saada tietää biologinen isänsä vaikka kyseeessä olisi luovutussperma. Lainsäädännön muuttaminen siihen, että spermanluovuttajan tiedot annetaan lapselle lapsen niin halutessa aiheutti sen, että luovuttajien määrä Suomessa romahti. Nyt myyt rahapulassa spermaa, parinkymmenen vuoden päästä lapsesi voi olla oven takana, sillä hänellä on oikeus tietää kuka hänen isänsä on, hänellä on oikeus molempiin vanhempiin. Poikkeuksen aiheuttavat naiset jotka eivät yksinkertaisesti tiedä tai paljasta koskaan lapsensa isää...
Itse olen monta kertaa miettinyt minkälaista elämäni olisi ollut jos vanhempani eivät olisi eronneet heti syntymäni jälkeen. Äidin kanssa asuminen on ollut suurimmaksi osaksi pelkkää helvettiä, luultavasti toinen aikuinen olisi voinut auttaa tilanteeseeni. Monta kertaa olen toivonut etten olisi syntynyt. Itse olen ainakin sitä mieltä, että kaksi vanhempaa on parempi kuin yksi. Lapsen ei kuulu joutua perheen toisen aikuisen paikalle. Esim minä olen niin monesti joutunut kersana kuuntelemaan aikuisten asioita, rahaongelmat nyt ensimmäisenä tuli mieleen. Minusta ala-asteikäisen lapsen ei tarvitse tietää miten mulkkuja ja kusipäitä miehet ovat. Tälläistä minä olen saanut kuunnella koko sen ajan mitä olen yksinhuoltajaäidin luona asunut.
En väitä etteikö pelkästään esim äiti pystyisi lapsestaan huolehtimaan, mutta asia erikseen miten tämä vaikuttaa lapsen elämään. Abortti on hyväksyttävä asia jos sen tekee omasta tahdostaan ja minusta abortti on ainoastaan äidin päätäntävallassa. En minä ainakaan haluaisi että oma mies haluaisi minun pitävän lapsen jos tietäisin etten olisi kykenevä siitä huolehtimaan.
Mutta oikeasti kun ajatelet, niin eihän se vanhempien määrä koskaan korvaa laatua.
Jos huonosti olisi käynyt ja vanhempasi olisivat pysyneet yhdessä riitaisassa suhteessaan, niin sittenhän sinulla olisi ollut kasvuympäristö jossa olisit kuullut millaisia paskapäitä ukot ovat ja lisäksi vielä millaisa vitun lehmiä akat ovat.
Lapsen elämäänhän vaikuttaa suuresti hänen kasvuympäristönsä ja siinä vaikuttavat ihmiset, oli niitä määrällisesti miten paljon tahansa.
Olen kyllä itse toki miettinyt että olisi voinut mennä paskemminkin jos porukat eivät olisi eronneet, mutta sitähän ei voi nyt tietää eihän. Olisi ollut toisaalta ihan mielenkiintoista saada kokeilla edes sitä vaihtoehtoa että on isä. Omat vanhempani tosiaan erosivat tietääkseni isäni vanhempien painostuksesta.
Plus minusta lapsen ei kuulu maksaa äitinsä laskuja tai lainata rahaa, jotta äiti pääsee tanssimaan kun lapsi joutuu jäämään yksin kotiin. :)
Rahanjako perheessä on mielenkiintoinen asia.
Olen itse käynyt vasta mieheni kanssa keskustelun raha-asioista.
1977: Kuulin äitiyslomalla olevalta työkaveriltani, että äitiyspäivärahani tulee olemaan noin 1200€"
Mieheni: "Sehän on ihan hyvin".
1977: "Hyvin? No joo... Lisäksihän tulen saamaan lapsesta kuulema noin 80€ lapsilisää, että eiköhän sitä pärjää..."
Mieheni: "Mitä vittua, et sinä tule saamaan penniäkään lapsilisistä, sillä ne ovat lapsen rahoja..."
1977: "Ja tasan tarkkaan niin kauan kun minä 1200 euron tulosta maksan 800 kuussa lainan lyhennystä, niin minä taatusti tulen ottamaan myös lapsilisät itselleni"
Mieheni: "Ei tule kuuloonkaan. Et sinä tietenkään maksa lainanlyhennyksiä äitiysrahoista, maksat vaikka vain lainan korot ja minä hoidan lyhennykset huonojen tulojesi aikana, mutta senttiäkään lapsen rahoja ei tulla käyttämään meidän elämään..."
Meillä on mieheni kanssa erilaiset taustat. Itse olen suhteellisen hyvin toimeentulevasta perheestä (molemmat vanhemmat aina olleet työssä), mutta en saanut koskaan (no, sain viimeiset vuodet) lapsilisiä itselleni, vaan ne käytettiin perheen elämään. Mieheni on jo tosi hyvin toimeentulevasta perheestä ja hän ainoana lapsena on aina saanut omat rahat itselleen. Minusta olisi ollut aivan luonnollista, että myös lapsilisät ovat yhteistävaluuttaa. Miehelleni tällainen ajatusmalli oli aivan kauhistuttava. Eli se on ihan niin ja näin, varmaan ei sellaista yleistä linjaa ole, vaan jokainen perhe yksilöllisesti katsoo mikä on rahojen suhteen se toimintatapa.
Saattoihan olla, että rahoittamalla äitisi tanssit, lisäsit oleellisesti hänen yksinhuoltajuus jaksamistaan ja paransit hänen elämänlaatuaan, joka näkyi sitten muussa perheenne ilmapiirissä... Sama kuin minulla, jos minulle jäisi raha vain 400€ kuussa, niin kyllä se 80€ olisi ihan oiva lisä. Saisin sillä ostettua itselleni palasen hyvää omatuntoa, kun en joutuisi tinkimään niin paljoa kestävänkulutuksen periaatteen mukaisesta kulutuksestani, mikä (palanen puhtaampaa omatuntoa) tekee minusta itsestäni siedettävämmän ihmisen kaikilla elämän alueilla... En äksyäisi omaa pahaa oloani läheisilleni, lapselleni, lemmikeilleni, miehelleni...
Nojaa, vaikka maksoinkin äidilleni erinäisiä juttuja niin eipä näyttänyt olevan mitään vaikutusta käytökseen. Uhkailut pihalle heittämisestä jatkuivat niin kauan kunnes muutin pois. Ikinä en myöskään pitänyt äitiä ja minua perheenä. Kaikkeahan ei voi saada, ei siinä mitään, olen jo tottunut siihen. Paskasti on mennyt ja tulee menemään.
Olen kyllä sitä mieltä että aivan pienen lapsen ei kuulukaan saada rahoja suoraan itselleen. Voisihan ne kenties säästää johonkin. Ja tottakai lapsilisät voi ja kuuluukiin käyttää koko perhettä hyödyttävään asiaan, esim ruokaan tai laskuihin. Minäkin sain käyttää omaa lapsilisääni vasta yläasteen lopussa. Sitten pitikin siitä maksaa omat menot. Tottakai jos lapsi saa lapsilisät käyttöönsä, kuuluu hänen siitä maksaakin omia kulujaan. Mutta en kyllä ymmärrä jos aikuinen ihminen käyttää lapsensa rahoja vaikkapa ostamalla uusia vaatteita itselleen tai jotakin muuta "ei niin tärkeää".
Toisaalta yhtälailla voisi sitten opettaa sitten omalle lapselleen ettei rahaa kinuta vanhemmilta. Itse pitää ansaita jos rahaa tarvitsee. Enpä ole itse ikinä kinunnut rahaa. Vaikka eipä mitään ihmeellisiä ostoksia sitten ikinä ole tarvinnut tehdäkään.