Usein kuulee väitteen; uskonnon ninissä

mustavalkoisesti että ateisti paha, uskovainen hyvä, tiedän uskomattomia jotka ovat vähes mallikelpoisia ihmisinä, ainakin parempia kuin minä.
Minä tai joku muu uskovainen saattaa olla hyvinkin rosoinen ja keskeneräinen ihmisenä, Jumala vie kyllä hyvään suuntaan mutta jään varmaan keskeneräiseksi kuolinpäivään asti.

Olen vain armahdettu syntinen ja erehdyn monin tavoin.

aloittaja kirjoitti:

mustavalkoisesti että ateisti paha, uskovainen hyvä, tiedän uskomattomia jotka ovat vähes mallikelpoisia ihmisinä, ainakin parempia kuin minä.
Minä tai joku muu uskovainen saattaa olla hyvinkin rosoinen ja keskeneräinen ihmisenä, Jumala vie kyllä hyvään suuntaan mutta jään varmaan keskeneräiseksi kuolinpäivään asti.

Olen vain armahdettu syntinen ja erehdyn monin tavoin.

Lue lisää

"Olen vain armahdettu syntinen ja erehdyn monin tavoin."

Oletko tietoinen kuinka paljon huonoa käytöstä tuo lause aiheuttaa? Useat uskovat sanovat noin ja sitten jatkavat huonoa käytöstään. Tuo on todella loistava mantra ihmiselle, joka toimii eettisenä opportunistina.

jason_dax kirjoitti:

"Olen vain armahdettu syntinen ja erehdyn monin tavoin."

Oletko tietoinen kuinka paljon huonoa käytöstä tuo lause aiheuttaa? Useat uskovat sanovat noin ja sitten jatkavat huonoa käytöstään. Tuo on todella loistava mantra ihmiselle, joka toimii eettisenä opportunistina.

Lue lisää

armahdettu syntinen, on hyvä asia koska se estää minua ylpeilemästä, en ole yhtään parempi kuin kuka tahansa ihminen kuulun syntiinlangenneeseen ihmissukuun.

Mutta tuo lause "Olen vain armahdettu syntinen ja erehdyn monin tavoin." ei anna oikeutta huonoon käytökseen, se on vain totuus minusta eikä ole ollenkaan minun ansiota että saan olla armahdettu.

Tässähän tuotiin esille, että kaikki on läpeensä pahoja/syntisiä, oli Kristitty tai ei.
Kaikki voivat tehdä myös hyvää ja siitä on kunnia Jumalan. Eli: Ei kukaan ole toistaan parempi, ei ole olemassa hyviä tai pahoja on vain ja ainoastaan pahoja.

Uskoisin kuitenkin että ne ihmiset jotka tuollaista puhuvat tarkoittavat että jos kaikki uskovat uskoisivat todella ja olisivat Jumalasta - mikä ei valitettavasti ole tässä maailmassa mahdollista. Tällaiset uskovat eivät tekisi syntiä - mutta tässä maailmassa ei tuollaisia uskovia voi olla.

jason_dax kirjoitti:

"Olen vain armahdettu syntinen ja erehdyn monin tavoin."

Oletko tietoinen kuinka paljon huonoa käytöstä tuo lause aiheuttaa? Useat uskovat sanovat noin ja sitten jatkavat huonoa käytöstään. Tuo on todella loistava mantra ihmiselle, joka toimii eettisenä opportunistina.

Lue lisää

Ei saa yleistää. Tuo lausahdus on totta - mutta täytyy muistaa että usko ilman tekoja on kuollut. Eli jos jatkat niin etäännyt Jumalasta ja luultavasti niin kauas ettet enää ole Jumalan luona vaikka sitä väitätkin.

Ujopelkuri kirjoitti:

Ei saa yleistää. Tuo lausahdus on totta - mutta täytyy muistaa että usko ilman tekoja on kuollut. Eli jos jatkat niin etäännyt Jumalasta ja luultavasti niin kauas ettet enää ole Jumalan luona vaikka sitä väitätkin.

Lue lisää

Eihän siinä mitään yleistetty.

"Eli jos jatkat niin etäännyt Jumalasta ja luultavasti niin kauas ettet enää ole Jumalan luona vaikka sitä väitätkin. "

Tuollahan ei ole todellisuuden kannalta väliä varsinkaan silloin, kun on kyse tällä palstalla pyörivistä narsistiuskovista. Olaan olevinaan niin kovin nöyrää, kun Jumalasta puhutaan, mutta ollaan hyvin ylpeitä omasta uskosta. Tämän palstan uskovista tulee pääasiassa mieleen pari asiaa: tekopyhyys ja tietämättömyyden jumalointi.

Ujopelkuri kirjoitti:

Uskoisin kuitenkin että ne ihmiset jotka tuollaista puhuvat tarkoittavat että jos kaikki uskovat uskoisivat todella ja olisivat Jumalasta - mikä ei valitettavasti ole tässä maailmassa mahdollista. Tällaiset uskovat eivät tekisi syntiä - mutta tässä maailmassa ei tuollaisia uskovia voi olla.

Lue lisää

Utopian ihannoinnilla voidaan kommunismista tehdä maailman jaloin aate. Mitä hyötyä on utopistisesta unelmoinnista, kun elämme todellisuudessa?

ertert kirjoitti:

Eihän siinä mitään yleistetty.

"Eli jos jatkat niin etäännyt Jumalasta ja luultavasti niin kauas ettet enää ole Jumalan luona vaikka sitä väitätkin. "

Tuollahan ei ole todellisuuden kannalta väliä varsinkaan silloin, kun on kyse tällä palstalla pyörivistä narsistiuskovista. Olaan olevinaan niin kovin nöyrää, kun Jumalasta puhutaan, mutta ollaan hyvin ylpeitä omasta uskosta. Tämän palstan uskovista tulee pääasiassa mieleen pari asiaa: tekopyhyys ja tietämättömyyden jumalointi.

Lue lisää

#Tämän palstan uskovista tulee pääasiassa mieleen pari asiaa: tekopyhyys ja tietämättömyyden jumalointi.#

Siksi voikin päätellä, että 90% on todellisuudessa ateisteja. Yhtä kaikki suomenkielen kielioppi on hukassa ja keski-ikä 12 v.

frodo dontrix kirjoitti:

#Tämän palstan uskovista tulee pääasiassa mieleen pari asiaa: tekopyhyys ja tietämättömyyden jumalointi.#

Siksi voikin päätellä, että 90% on todellisuudessa ateisteja. Yhtä kaikki suomenkielen kielioppi on hukassa ja keski-ikä 12 v.

Lue lisää

copy paste kaverin fraasisanakirjasta.

ertert kirjoitti:

Utopian ihannoinnilla voidaan kommunismista tehdä maailman jaloin aate. Mitä hyötyä on utopistisesta unelmoinnista, kun elämme todellisuudessa?

Pitäisikö meidän sitten vain luovuttaa heti jos tiedämme, ettei maailmasta voi koskaan tulla täysin hyvä? Pitäisikö kaikki lait heittää roskakoriin koska eihän niitä kaikki kuitenkaan noudata? Ei ole sama asia hävitä pystypäin kuin paeta paikalta.

Ujopelkuri kirjoitti:

Pitäisikö meidän sitten vain luovuttaa heti jos tiedämme, ettei maailmasta voi koskaan tulla täysin hyvä? Pitäisikö kaikki lait heittää roskakoriin koska eihän niitä kaikki kuitenkaan noudata? Ei ole sama asia hävitä pystypäin kuin paeta paikalta.

Lue lisää

"Pitäisikö meidän sitten vain luovuttaa heti jos tiedämme, ettei maailmasta voi koskaan tulla täysin hyvä?"

Ei pidä luovuttaa, mutta ei kannata kuitenkaan realistisesti tavoitella mahdotonta.

"Pitäisikö kaikki lait heittää roskakoriin koska eihän niitä kaikki kuitenkaan noudata?"

ei tarvitse luovuttaa vaan etsiä realistinen tavoite.

ertert kirjoitti:

"Pitäisikö meidän sitten vain luovuttaa heti jos tiedämme, ettei maailmasta voi koskaan tulla täysin hyvä?"

Ei pidä luovuttaa, mutta ei kannata kuitenkaan realistisesti tavoitella mahdotonta.

"Pitäisikö kaikki lait heittää roskakoriin koska eihän niitä kaikki kuitenkaan noudata?"

ei tarvitse luovuttaa vaan etsiä realistinen tavoite.

Lue lisää

Mitä sitten itse pidät realistisena? Onko se sitten väärin ihannoida puhdasta hyvyyttä ja oikein tekemistä vaikka tietääkin ettei siihen koskaan itse pysty? Mielestäni ei. Vaikka hyvyyttä ihannoidaan niin luultavasti jokaisella meistä on omat realistisest tavoitteet mihin pyrimme. Itselläni se on se että yritän toimia oikein ja yritän tehdä hyvin.

Ujopelkuri kirjoitti:

Mitä sitten itse pidät realistisena? Onko se sitten väärin ihannoida puhdasta hyvyyttä ja oikein tekemistä vaikka tietääkin ettei siihen koskaan itse pysty? Mielestäni ei. Vaikka hyvyyttä ihannoidaan niin luultavasti jokaisella meistä on omat realistisest tavoitteet mihin pyrimme. Itselläni se on se että yritän toimia oikein ja yritän tehdä hyvin.

Lue lisää

"Mitä sitten itse pidät realistisena?"

Sillä ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

"Onko se sitten väärin ihannoida puhdasta hyvyyttä ja oikein tekemistä vaikka tietääkin ettei siihen koskaan itse pysty?"

Ongelmana on se, kun toimitaan siten, että toimitaan ikään kuin se olisi mahdollista. Se voi johtaa pelkkään turhaan ja kalliiseen toimintaan ja jopa tuloksia huonontavaan toimintaan.

"Mielestäni ei. "

Mielipiteelläsi ei ole merkitystä vaan sillä, millainen on todellisuus.

ertert kirjoitti:

"Mitä sitten itse pidät realistisena?"

Sillä ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

"Onko se sitten väärin ihannoida puhdasta hyvyyttä ja oikein tekemistä vaikka tietääkin ettei siihen koskaan itse pysty?"

Ongelmana on se, kun toimitaan siten, että toimitaan ikään kuin se olisi mahdollista. Se voi johtaa pelkkään turhaan ja kalliiseen toimintaan ja jopa tuloksia huonontavaan toimintaan.

"Mielestäni ei. "

Mielipiteelläsi ei ole merkitystä vaan sillä, millainen on todellisuus.

Lue lisää

Antaisitko tästä toiminnasta jonkun esimerkin? En nimittäin oikein nyt pysy kärryillä mitä tarkoitat tuolla kalliilla ja turhalla toiminnalla.

"Ateismi ei ole sama kuin ateistinen ideologia."

Uskonto ei ole ollenkaan sama asia kuin henkilökohtainen usko,( suhde) Jeesukseen.

"kaikki ovat pois poikenneet eikä ole yhdenyhtäkään joka hyvää tekee"

Vielä syvemmin hengellisesti ajateltuna tämä tarkoittaa niitä ihmisiä jotka eivät elä uskon suhteessa Jumalaan, siis vaikka ihminen osaakin tehdä myös hyvää mutta se kaikki on kuin saastainen vaate Jumalan edessä ilman uskoa.

"Tästä olen taas 100% erimieltä kanssasi. Tuo lause on pätevä jos ja vain jos maailmassa ei ikinä ole ollut, ei ole eikä ikinä tule olemaan htäkään, jonka 'sydäntä Jeesus hallitsee'."

Tästä olen eri mieltä kanssasi Jeesus kyllä haluaisi hallita kokonaan mutta me emme yleensä osaa antautua Hänelle.

Pyydän anteeksi niiden puolesta jotka lyövät sinua uskonnolla, taidat ymmärtää että aivan niinkuin ateistinen ideologia ja ateismi eivät ole sama asia niin ei uskonto ja henkilökohtainen usko ole myöskään sama asia.

aloittaja kirjoitti:

"Ateismi ei ole sama kuin ateistinen ideologia."

Uskonto ei ole ollenkaan sama asia kuin henkilökohtainen usko,( suhde) Jeesukseen.

"kaikki ovat pois poikenneet eikä ole yhdenyhtäkään joka hyvää tekee"

Vielä syvemmin hengellisesti ajateltuna tämä tarkoittaa niitä ihmisiä jotka eivät elä uskon suhteessa Jumalaan, siis vaikka ihminen osaakin tehdä myös hyvää mutta se kaikki on kuin saastainen vaate Jumalan edessä ilman uskoa.

"Tästä olen taas 100% erimieltä kanssasi. Tuo lause on pätevä jos ja vain jos maailmassa ei ikinä ole ollut, ei ole eikä ikinä tule olemaan htäkään, jonka 'sydäntä Jeesus hallitsee'."

Tästä olen eri mieltä kanssasi Jeesus kyllä haluaisi hallita kokonaan mutta me emme yleensä osaa antautua Hänelle.

Pyydän anteeksi niiden puolesta jotka lyövät sinua uskonnolla, taidat ymmärtää että aivan niinkuin ateistinen ideologia ja ateismi eivät ole sama asia niin ei uskonto ja henkilökohtainen usko ole myöskään sama asia.

Lue lisää

RE:Aloittaja vastaa

-asia on noin, kuin kirjoittelit, mutta ateistit ei vain tajua, eikä osaa erottaa uskontoa aidosta uskosta, henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen Kristukseen.

Jumalanhullu kirjoitti:

RE:Aloittaja vastaa

-asia on noin, kuin kirjoittelit, mutta ateistit ei vain tajua, eikä osaa erottaa uskontoa aidosta uskosta, henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen Kristukseen.

Lue lisää

sillä olenhan minäkin pöhkö sen tajunnut, monet ateista on fiksua porukkaa ja kykenevät hienoihin keskusteluihin olen sen huomannut. :)

ajoittaja kirjoitti:

sillä olenhan minäkin pöhkö sen tajunnut, monet ateista on fiksua porukkaa ja kykenevät hienoihin keskusteluihin olen sen huomannut. :)

RE:Minä tahdon uskoa että he sen tajuavat

- tähän mennessä ei ainakaann kahteen viime vuoteen ole ymmärrystä ateisteilta herunut, se on vahinko.

He sumputtavat kaikki uskovaisen nimikkeeellä kulkevat samaan nippuun. Eivät voi ymmärtää sitä, että uskonto ja elävä suhde Jeesukseen Kristukseen ovat eri asioita. Jeesus on Todelllinen Elämä, uskonot rituaaleja ja ihmisponnisteluja Jumalan hyväksynnän saamiseksi.

Jumalanhullu kirjoitti:

RE:Minä tahdon uskoa että he sen tajuavat

- tähän mennessä ei ainakaann kahteen viime vuoteen ole ymmärrystä ateisteilta herunut, se on vahinko.

He sumputtavat kaikki uskovaisen nimikkeeellä kulkevat samaan nippuun. Eivät voi ymmärtää sitä, että uskonto ja elävä suhde Jeesukseen Kristukseen ovat eri asioita. Jeesus on Todelllinen Elämä, uskonot rituaaleja ja ihmisponnisteluja Jumalan hyväksynnän saamiseksi.

Lue lisää

Kyllä pahuutta tekevät kaikki uskontoon ja aatteeseen katsomatta, emmekä yksilöinä voi vetäyä,yksilön uskon tai aatteen taakse,sillämitä me olemme yksilönä sitä on koko ihmiskunta.
Minä olen maailma ja maailma on minä, eli yksilöinä me luomme maailman, ja maailma vaikuttaa meihin takaisin.
Joten olemme myös yksilöinä vastuussa kaikesta mitä maailmassa tapahtuu, emme voi vetäytyä vastuusta,
että en se minä mutta nuo toiset.
Maailman ongelma on näinolln yksilön ongelma, kun yksilö muuttuu, niin muuttuu koko maailma,eikä mikään yhteiskunnallinen kumous voi muuttaa maailmaa.
Muutos alkaa yksilöstä, ja se on ainut tie, mutta se edellyttää, että hän pystyy ajattelemaan itsenäisesti
Tällä hetkellä uskonnot ja aatteet ajattelevat hänen puolestaan, eikä hän ole vapaa ajattemaan itsenäisesti

Jumalanhullu kirjoitti:

RE:Aloittaja vastaa

-asia on noin, kuin kirjoittelit, mutta ateistit ei vain tajua, eikä osaa erottaa uskontoa aidosta uskosta, henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen Kristukseen.

Lue lisää

"asia on noin, kuin kirjoittelit, mutta ateistit ei vain tajua, eikä osaa erottaa uskontoa aidosta uskosta, henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen Kristukseen."

Älä viitsi jauhaa paskaa. Sinä vain haluat kiemurrella käyttämällä argumentaatiovirhettä. Usko ja uskonto ovat eri asia, se on totta, mutta keinotekoisesti jakamalla ne erikseen ja unohtamalla, miten ne liittyvät toisiinsa, keskityt vain semanttiseen kikkailuun, joka ei kuitenkaan poista tosiasioita.

aloittaja kirjoitti:

"Ateismi ei ole sama kuin ateistinen ideologia."

Uskonto ei ole ollenkaan sama asia kuin henkilökohtainen usko,( suhde) Jeesukseen.

"kaikki ovat pois poikenneet eikä ole yhdenyhtäkään joka hyvää tekee"

Vielä syvemmin hengellisesti ajateltuna tämä tarkoittaa niitä ihmisiä jotka eivät elä uskon suhteessa Jumalaan, siis vaikka ihminen osaakin tehdä myös hyvää mutta se kaikki on kuin saastainen vaate Jumalan edessä ilman uskoa.

"Tästä olen taas 100% erimieltä kanssasi. Tuo lause on pätevä jos ja vain jos maailmassa ei ikinä ole ollut, ei ole eikä ikinä tule olemaan htäkään, jonka 'sydäntä Jeesus hallitsee'."

Tästä olen eri mieltä kanssasi Jeesus kyllä haluaisi hallita kokonaan mutta me emme yleensä osaa antautua Hänelle.

Pyydän anteeksi niiden puolesta jotka lyövät sinua uskonnolla, taidat ymmärtää että aivan niinkuin ateistinen ideologia ja ateismi eivät ole sama asia niin ei uskonto ja henkilökohtainen usko ole myöskään sama asia.

Lue lisää

"vaikka ihminen osaakin tehdä myös hyvää mutta se kaikki on kuin saastainen vaate Jumalan edessä ilman uskoa. "

Se siitä oikeudenmukaisuudesta.

"Pyydän anteeksi niiden puolesta jotka lyövät sinua uskonnolla, taidat ymmärtää että aivan niinkuin ateistinen ideologia ja ateismi eivät ole sama asia niin ei uskonto ja henkilökohtainen usko ole myöskään sama asia."

Vaikka sinä kuinka haluaisit kieltää sen, että seuraat uskontoa henkilökohtaisessa uskossasi, ei se siitä kuitenkaan tee totta. Uskossanne tee sitoudutte uskonnolliseen ideologiaan. Ateismissa ei sitouduta mihinkään ateistiseen ideologiaan. Siksi vertaus ateismi/ateistinen ideologia ja usko/uskonto on väärä.

ertert kirjoitti:

"vaikka ihminen osaakin tehdä myös hyvää mutta se kaikki on kuin saastainen vaate Jumalan edessä ilman uskoa. "

Se siitä oikeudenmukaisuudesta.

"Pyydän anteeksi niiden puolesta jotka lyövät sinua uskonnolla, taidat ymmärtää että aivan niinkuin ateistinen ideologia ja ateismi eivät ole sama asia niin ei uskonto ja henkilökohtainen usko ole myöskään sama asia."

Vaikka sinä kuinka haluaisit kieltää sen, että seuraat uskontoa henkilökohtaisessa uskossasi, ei se siitä kuitenkaan tee totta. Uskossanne tee sitoudutte uskonnolliseen ideologiaan. Ateismissa ei sitouduta mihinkään ateistiseen ideologiaan. Siksi vertaus ateismi/ateistinen ideologia ja usko/uskonto on väärä.

Lue lisää

Ateismi on ateismista ideologiaa siitä et pääse mihinkään.

Jaajo kirjoitti:

Ateismi on ateismista ideologiaa siitä et pääse mihinkään.

Kertoisitko meille mitä tämä ideologia sisältää?

Jaajo kirjoitti:

Ateismi on ateismista ideologiaa siitä et pääse mihinkään.

Vielä huvittavampaa on, että Jaajo pitää omia idioottimaisia kuvitelmiaan huvittavina.

ertert kirjoitti:

"vaikka ihminen osaakin tehdä myös hyvää mutta se kaikki on kuin saastainen vaate Jumalan edessä ilman uskoa. "

Se siitä oikeudenmukaisuudesta.

"Pyydän anteeksi niiden puolesta jotka lyövät sinua uskonnolla, taidat ymmärtää että aivan niinkuin ateistinen ideologia ja ateismi eivät ole sama asia niin ei uskonto ja henkilökohtainen usko ole myöskään sama asia."

Vaikka sinä kuinka haluaisit kieltää sen, että seuraat uskontoa henkilökohtaisessa uskossasi, ei se siitä kuitenkaan tee totta. Uskossanne tee sitoudutte uskonnolliseen ideologiaan. Ateismissa ei sitouduta mihinkään ateistiseen ideologiaan. Siksi vertaus ateismi/ateistinen ideologia ja usko/uskonto on väärä.

Lue lisää

on sitä että hän antoi ainoan poikansa kuolla puolestamme ja antoi näin meille taas yhden valinnan - Jumala vai ilman Jumalaa. Jumala ei näe meidän syntejämme eriteltyinä niiden määrän tai laadun perusteella vaan yhtenä nippuna. Niin kauan kun olemme erossa Jeesuksesta ei meillä ole ketään joka pyyhkisi syntimme pois Jumalan edessä ja puollustaisi meitä Jumalallisen oikeuden edessä.

Henkilökohtainen usko ja uskonto ovat eri asia. Itse en edes halua nimittää kristinuskoa uskonnoksi koska minulle se ei sitä ole. Ja kyllä - sitoudumme "uskonnolliseen ideologiaan" tiettyyn rajaan asti. Esim. valtionkirkon säätämien opetusten ja lakien kanssa en ole monessakaan kohtaa samaa mieltä ja tuskin tulen olemaankaan niin kauan kun ne näen Raamatun vastaisina. Mitä uskon totuudesta tulee ensimmäisenä mieleeni on että miksi ihmiset sitten uskovat mm. yliluonnollisiin jututihin mutteivät Jumalaan? Yliluonnollisia asioita tapahtuu koko ajan ympärillämme - samoin Jumalan tekoja. Moni oma ystäväni puhuu kielillä eikä siinä ole itselleni mitään ihmeellistä. Täytyy kuitenkin muistaa että tässä maailmassa on myös paha joka haluamattaan todistaa myös Jumalan olemassaolosta läsnäolollaan.

Käsittääkseni ateisteja kuitenkin sitoo yksi ajatus - ei ole olemassa mitään jumalaa. Mielestäni tämäkin on eräänlainen uskomus/maailmankatsomus.

Ujopelkuri kirjoitti:

on sitä että hän antoi ainoan poikansa kuolla puolestamme ja antoi näin meille taas yhden valinnan - Jumala vai ilman Jumalaa. Jumala ei näe meidän syntejämme eriteltyinä niiden määrän tai laadun perusteella vaan yhtenä nippuna. Niin kauan kun olemme erossa Jeesuksesta ei meillä ole ketään joka pyyhkisi syntimme pois Jumalan edessä ja puollustaisi meitä Jumalallisen oikeuden edessä.

Henkilökohtainen usko ja uskonto ovat eri asia. Itse en edes halua nimittää kristinuskoa uskonnoksi koska minulle se ei sitä ole. Ja kyllä - sitoudumme "uskonnolliseen ideologiaan" tiettyyn rajaan asti. Esim. valtionkirkon säätämien opetusten ja lakien kanssa en ole monessakaan kohtaa samaa mieltä ja tuskin tulen olemaankaan niin kauan kun ne näen Raamatun vastaisina. Mitä uskon totuudesta tulee ensimmäisenä mieleeni on että miksi ihmiset sitten uskovat mm. yliluonnollisiin jututihin mutteivät Jumalaan? Yliluonnollisia asioita tapahtuu koko ajan ympärillämme - samoin Jumalan tekoja. Moni oma ystäväni puhuu kielillä eikä siinä ole itselleni mitään ihmeellistä. Täytyy kuitenkin muistaa että tässä maailmassa on myös paha joka haluamattaan todistaa myös Jumalan olemassaolosta läsnäolollaan.

Käsittääkseni ateisteja kuitenkin sitoo yksi ajatus - ei ole olemassa mitään jumalaa. Mielestäni tämäkin on eräänlainen uskomus/maailmankatsomus.

Lue lisää

"on sitä että hän antoi ainoan poikansa kuolla puolestamme ja antoi näin meille taas yhden valinnan - Jumala vai ilman Jumalaa."

Niinpä niin. Kyse ei ole siis mistään oikeudenmukaisuudesta vaan alamaisuudesta. Samalla periaatteella toimivat diktaattorit.

"Henkilökohtainen usko ja uskonto ovat eri asia."

Tiedän.

". Itse en edes halua nimittää kristinuskoa uskonnoksi koska minulle se ei sitä ole."

On ihan yhdentekevää, mitä se on sinulle, uskonto se on siitä huolimatta.

"Esim. valtionkirkon säätämien opetusten ja lakien kanssa en ole monessakaan kohtaa samaa mieltä ja tuskin tulen olemaankaan niin kauan kun ne näen Raamatun vastaisina."

Otetaan pienenä vinkkinä yksi sana kirjoituksestasi: Raamattu.

"Täytyy kuitenkin muistaa että tässä maailmassa on myös paha joka haluamattaan todistaa myös Jumalan olemassaolosta läsnäolollaan."

Tuossa on hyvä esimerkki uskonnollisesta ideologiastasi.

"Käsittääkseni ateisteja kuitenkin sitoo yksi ajatus - ei ole olemassa mitään jumalaa. Mielestäni tämäkin on eräänlainen uskomus/maailmankatsomus."

Ateistit eivät usko jumaliin. Ei siitä tarvitse mitään sen ihmeellisempää vääntää.

ajoittaja kirjoitti:

sillä olenhan minäkin pöhkö sen tajunnut, monet ateista on fiksua porukkaa ja kykenevät hienoihin keskusteluihin olen sen huomannut. :)

"sillä olenhan minäkin pöhkö sen tajunnut, monet ateista on fiksua porukkaa ja kykenevät hienoihin keskusteluihin olen sen huomannut"

mutta niin harvoin ja suurella vaivalla että aivan säälittää

ertert kirjoitti:

"asia on noin, kuin kirjoittelit, mutta ateistit ei vain tajua, eikä osaa erottaa uskontoa aidosta uskosta, henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen Kristukseen."

Älä viitsi jauhaa paskaa. Sinä vain haluat kiemurrella käyttämällä argumentaatiovirhettä. Usko ja uskonto ovat eri asia, se on totta, mutta keinotekoisesti jakamalla ne erikseen ja unohtamalla, miten ne liittyvät toisiinsa, keskityt vain semanttiseen kikkailuun, joka ei kuitenkaan poista tosiasioita.

Lue lisää

>>>"asia on noin, kuin kirjoittelit, mutta ateistit ei vain tajua, eikä osaa erottaa uskontoa aidosta uskosta, henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen Kristukseen."

Älä viitsi jauhaa paskaa. Sinä vain haluat kiemurrella käyttämällä argumentaatiovirhettä. Usko ja uskonto ovat eri asia, se on totta, mutta keinotekoisesti jakamalla ne erikseen ja unohtamalla, miten ne liittyvät toisiinsa, keskityt vain semanttiseen kikkailuun, joka ei kuitenkaan poista tosiasioita.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>"asia on noin, kuin kirjoittelit, mutta ateistit ei vain tajua, eikä osaa erottaa uskontoa aidosta uskosta, henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen Kristukseen."

Älä viitsi jauhaa paskaa. Sinä vain haluat kiemurrella käyttämällä argumentaatiovirhettä. Usko ja uskonto ovat eri asia, se on totta, mutta keinotekoisesti jakamalla ne erikseen ja unohtamalla, miten ne liittyvät toisiinsa, keskityt vain semanttiseen kikkailuun, joka ei kuitenkaan poista tosiasioita.

Lue lisää

"en mä mitään kiemurtele, tosiasia on, että kristinukso, usko Jeesukseen on henkilökohtainen suhde, elämä, uskonnot ovat ihmisen yrityksiä päästä suorituksilla, teoilla, seremonioilla, yms Jumalan yhteyteen."

Väärin. Se, että joku on jonkun uskonnon jäsen (esim. kristitty), tarkoittaa sitä, että hän allekirjoittaa uskonnon dogmit eli hänellä on uskonto eli hän uskoo sen uskonnon dogmit. Siinä on se uskon ja uskonnon yhteys. Kun on uskovainen kristitty, uskoo kristinuskon opit. Sinä lasket niihin suhteen Jumalaan, mikä ei ole mitenkään erityistä uskonnolle. Juuri tuo sinun keinotekoinen uskon ja uskonnon erottelu on sitä mainitsemaani kiemurtelua, pelkkää semanttista turhanpäiväisyyttä, jolla sinä tee uskoasi/uskontoasi yhtään sen paremmaksi kuin muitakaan uskontoja.

"Selvisikö jo, mitä uskovat tarkoittavat puhuessaan lunastuksesta/pelastuksesta, vai yhäkö se hangertaa älynystyröitä? "

Minä kyllä olen ymmärtänyt teidän älyttömät mantrat jo aikoja sitten.

"Uskonnot sitävastoin vaativat ylempänä mainittuja juttuja. "

Eivät vaadi.

ertert kirjoitti:

"en mä mitään kiemurtele, tosiasia on, että kristinukso, usko Jeesukseen on henkilökohtainen suhde, elämä, uskonnot ovat ihmisen yrityksiä päästä suorituksilla, teoilla, seremonioilla, yms Jumalan yhteyteen."

Väärin. Se, että joku on jonkun uskonnon jäsen (esim. kristitty), tarkoittaa sitä, että hän allekirjoittaa uskonnon dogmit eli hänellä on uskonto eli hän uskoo sen uskonnon dogmit. Siinä on se uskon ja uskonnon yhteys. Kun on uskovainen kristitty, uskoo kristinuskon opit. Sinä lasket niihin suhteen Jumalaan, mikä ei ole mitenkään erityistä uskonnolle. Juuri tuo sinun keinotekoinen uskon ja uskonnon erottelu on sitä mainitsemaani kiemurtelua, pelkkää semanttista turhanpäiväisyyttä, jolla sinä tee uskoasi/uskontoasi yhtään sen paremmaksi kuin muitakaan uskontoja.

"Selvisikö jo, mitä uskovat tarkoittavat puhuessaan lunastuksesta/pelastuksesta, vai yhäkö se hangertaa älynystyröitä? "

Minä kyllä olen ymmärtänyt teidän älyttömät mantrat jo aikoja sitten.

"Uskonnot sitävastoin vaativat ylempänä mainittuja juttuja. "

Eivät vaadi.

Lue lisää

Kyllä nyt minun on uskottava se asia, ettei ateisti todellakaan ymmärrä, mistä puhutaan :(

Jumalanhullu kirjoitti:

Kyllä nyt minun on uskottava se asia, ettei ateisti todellakaan ymmärrä, mistä puhutaan :(

Sinua voisi auttaa, jos perustelisit väitteesi jotenkin. Pelkkä oppimiesi mantrojen hokeminen ei ole ymmärtämistä. Jos sinulla ei ole parempaa tarjota kuin pelkkää turhanpäiväistä semanttista kikkailua, on parempi, että et yritä selittää mitään.

kaikki uskovat sen tietää, paavi on muka Jumalan sijainen maanpäällä, kaikkea se kuollut uskonto teettää.
Voisitte jo vihdoin tajuta että kuollut uskonto on oppeja ja rituaaleja vaikuttamatta arkielämään millään tavalla.
Usko on suhde Jumalaan joka vaikuttaa myös jokapäiväisessä elämässä.

Näinpä juurikin. Jokainen ihminen on ateisti ennenkuin hänet opetetaan muuhun. Näinollen jumaluskon puute on ihmiselle luonnollista eikä aiheuta samanlaista pätemisen tarvetta kuin kuuluminen johonkin luulontoon.

Väitän aika kivenkovaan, ettei yksikään maailman hirmuteoista ole tapahtunut jumaluskon puutteesta tai että yksikään ristiretkeläinen olisi luullut olevansa muuta kuin jumalansa asialla. Maailmassa on arviolta 20 000 eri uskontoa - se, että krisselit väittävät omansa olevan ainoa oikea, on käsittämätöntä ylimielisyyttä.

sillä kommunistisissa maissa oli ja on (Kiina, Pohjois-Korea) yhtenä päämääränä uskonnon pois kitkeminen, uskonnoton yhteiskunta. Esim Albaniasta sanottiin, että se oli ensimmäinen täysin ateistinen valtio.Tässä taistelussa iskulauseena käytettiin usein: "Uskonto on oopiumia kansalle". Tuhannet ja tuhannet ovat joutuneet vankileireille, kidutettu ja monia myös teloitettu niissä maissa missä kommunismi on ollut vallitseva hallinto.Tämä tapahtui ainoastaan sillä perusteella, että he tunnustivat uskonsa Jumalaan ja Jeesukseen. Monilta uskovilta vanhemmilta otettiin lapset pois. Uskovilta nuorilta evättiin pääsy opiskelemaan. Monet, jotka tunnustivat uskonsa erotettiin työstään, jne, jne. Tälläkin hetkellä Kiinassa ja Pohjois-Koreassa on monia, jotka istuvat vankilassa, koska rakastavat Jeesusta.

Mutta me ihmiset, emme koskaan voi tehdä niin paljon pahaa, etteikö Jumala voisi synnyttää siitä jotain hyvää. Jumalalla on pitkän tähtäimen suunnitelma ihmistä kohtaan, ei vain joku viisivuotissuunnitelma tms niinkuin yhteiskunnassa. Jumalan suunnitelma on ikuisuutta varten, koska elämän todellisuus jatkuu kuolemankin jälkeen. Nämä pitkät vuosikymmenet raskaan hallinnon alla valmistivat tietä evankeliumille. Kun aika oli kypsä, romahti kommunismin valta. Jumalan Sana on levinnyt enemmän kuin koskaan niillä alueilla. Monia seurakuntia on perustettu ja perustetaan, koska Jumala valvoo Sanaansa toteuttaakseen sen. Kiinassa on satoja miljoonia Jeesukseen uskovia. Albaniassa on perustettu seurakuntia.

Me uskomme elävään ja toimivaan Jumalaan.

Selitä jos ymmärrät kuka on se naljailemasi teloitettu juutalainen, jos et tiedä, voit ottaa selvää uskoven paikoista.

chris_hitchens kirjoitti:

Näinpä juurikin. Jokainen ihminen on ateisti ennenkuin hänet opetetaan muuhun. Näinollen jumaluskon puute on ihmiselle luonnollista eikä aiheuta samanlaista pätemisen tarvetta kuin kuuluminen johonkin luulontoon.

Väitän aika kivenkovaan, ettei yksikään maailman hirmuteoista ole tapahtunut jumaluskon puutteesta tai että yksikään ristiretkeläinen olisi luullut olevansa muuta kuin jumalansa asialla. Maailmassa on arviolta 20 000 eri uskontoa - se, että krisselit väittävät omansa olevan ainoa oikea, on käsittämätöntä ylimielisyyttä.

Lue lisää

Maailmassa tulee kokoajan uskoon ihmisiä, eikä lukumäärä ole pieni. Sillä ei kuitenkaan ole meille mitään väliä, koska se kuuluu yksin Jumalalle, joka näkee aina kun joku uusi tulee uskoon. Sinä saat pilkata mitä huvittaa, ja uskoa mihin huvittaa, minä en anna uskoani tällaisen sonnan jauhamisen takia pois, joten en vastaa pilkkanaljailuusi, kirjoitin vain tuon totuuden.

totuus on siinä kirjoitti:

Maailmassa tulee kokoajan uskoon ihmisiä, eikä lukumäärä ole pieni. Sillä ei kuitenkaan ole meille mitään väliä, koska se kuuluu yksin Jumalalle, joka näkee aina kun joku uusi tulee uskoon. Sinä saat pilkata mitä huvittaa, ja uskoa mihin huvittaa, minä en anna uskoani tällaisen sonnan jauhamisen takia pois, joten en vastaa pilkkanaljailuusi, kirjoitin vain tuon totuuden.

Lue lisää

"Maailmassa tulee kokoajan uskoon ihmisiä, eikä lukumäärä ole pieni."

Onko se mikään ihme, kun niin paljon sitä uskontoa levitetään. Niinhän se menee, että mainostus lisää myyntiä, mutta ei se mainoksista todellisuutta tee.

chris_hitchens kirjoitti:

Näinpä juurikin. Jokainen ihminen on ateisti ennenkuin hänet opetetaan muuhun. Näinollen jumaluskon puute on ihmiselle luonnollista eikä aiheuta samanlaista pätemisen tarvetta kuin kuuluminen johonkin luulontoon.

Väitän aika kivenkovaan, ettei yksikään maailman hirmuteoista ole tapahtunut jumaluskon puutteesta tai että yksikään ristiretkeläinen olisi luullut olevansa muuta kuin jumalansa asialla. Maailmassa on arviolta 20 000 eri uskontoa - se, että krisselit väittävät omansa olevan ainoa oikea, on käsittämätöntä ylimielisyyttä.

Lue lisää

"Väitän aika kivenkovaan, ettei yksikään maailman hirmuteoista ole tapahtunut jumaluskon puutteesta tai että yksikään ristiretkiläinen olisi luullut olevansa muuta kuin jumalansa asialla."

Jo terve järki on tätä lausetta vastaan. Aina on joukossa ahneita ihmisiä jotka tekevät pahoja tekoja vain halusta tehdä niitä. Ja varmasti on maailmassa tapahtunut pahoja asioita jumaluskon puutteen vuoksi - sitä on turha kieltää. Ristiretket ovat oman uskoni mukaan kiellettyjä ja ne tapahtuivat pääasiassa ihmisten ahneuden siivittäminä.

Maailmassa on arviolta 20 000 eri uskontoa - se, että ateistit väittävät ettei yksikään näistä jumalista voi olla todellinen ja pitävät omaa näkemystään ainoana oikeana on käsittämätöntä ylimielisyyttä. Samaa voisi sanoa myös toisinpäin.

Ujopelkuri kirjoitti:

"Väitän aika kivenkovaan, ettei yksikään maailman hirmuteoista ole tapahtunut jumaluskon puutteesta tai että yksikään ristiretkiläinen olisi luullut olevansa muuta kuin jumalansa asialla."

Jo terve järki on tätä lausetta vastaan. Aina on joukossa ahneita ihmisiä jotka tekevät pahoja tekoja vain halusta tehdä niitä. Ja varmasti on maailmassa tapahtunut pahoja asioita jumaluskon puutteen vuoksi - sitä on turha kieltää. Ristiretket ovat oman uskoni mukaan kiellettyjä ja ne tapahtuivat pääasiassa ihmisten ahneuden siivittäminä.

Maailmassa on arviolta 20 000 eri uskontoa - se, että ateistit väittävät ettei yksikään näistä jumalista voi olla todellinen ja pitävät omaa näkemystään ainoana oikeana on käsittämätöntä ylimielisyyttä. Samaa voisi sanoa myös toisinpäin.

Lue lisää

"Ja varmasti on maailmassa tapahtunut pahoja asioita jumaluskon puutteen vuoksi - sitä on turha kieltää."

Perustele.

"Maailmassa on arviolta 20 000 eri uskontoa - se, että ateistit väittävät ettei yksikään näistä jumalista voi olla todellinen ja pitävät omaa näkemystään ainoana oikeana on käsittämätöntä ylimielisyyttä."

Sinun ylimielisyytesi tulee esille siinä, että luot ateismista olkiukon. Useat jumalat voivat olla olemassa, mutta ei se anna syytä uskoa niiden olemassaoloon.

onko hurjaa? kirjoitti:

Selitä jos ymmärrät kuka on se naljailemasi teloitettu juutalainen, jos et tiedä, voit ottaa selvää uskoven paikoista.

Ihmiset ovat jo niin tottuneita ristiinnaulitsemiseen ja ristiinnaulittuihin, että monet eivät enää ymmärrä siinä olevan kysymys hyvin julmasta teloitustavasta.

Henkilöstä, jolle asialla ei ole uskonnollista arvoa, sellaisen näytteleminen julkisesti ja sellaisen palvominen on hyvinkin makaaberia. Onneksi esimerkiksi elokuvissa, joita lapsienkin oletetaan katsovan, ristiinnaulitsemisesta näytetään voimakkaasti siistitty versio. Sellaista katsoessaan ihmettelee väkisinkin, miksi ne ihmiset kuolevat, kun niillä ei näytä olevan ristillä hätäpäivää.

Samassa yhteydessä mainittakoon ihmislihan vertauskuvallinenkin syönti ja veren juonti. Kauhukseni olen kuullut, että jossain kristinuskon suuntauksessa uskotaan jopa, että nautitut ravintoaineet todella muuttuvat lihaksi ja vereksi papin käsittelyssä ennen niiden nauttimista.

On ikävää jos joku loukkaantuu naljailusta. Minusta ainakin on hupaisaa, että entinen hitlerjugendin jäsen (kaikkihan siihen kuuluivat, vähän niinkuin partioon, tiedän kyllä) kuljeskelee teloitetun seemiläisen kuva mukanaan ja pitää juutalaista henkilöä samanaikaisesti roolimallinaan.

Jokainenhan saa uskoa mihin itse lystää ja muiden on siihen tyytyminen, mikäli uskonto ei aiheuta kärsimystä muille. Kuitenkin pitää muistaa, että kun henkilö tuo uskonsa julkisuuteen, hän samalla alistaa sen muiden kommenteille.

Ps. Olisi todella hauskaa kuulla pari mojovaa letkautusta uskonnottomista. Vai olemmeko me niin tylsän tosikkoja, ettei meistä pysty tekemään edes vitsiä.

Ujopelkuri kirjoitti:

"Väitän aika kivenkovaan, ettei yksikään maailman hirmuteoista ole tapahtunut jumaluskon puutteesta tai että yksikään ristiretkiläinen olisi luullut olevansa muuta kuin jumalansa asialla."

Jo terve järki on tätä lausetta vastaan. Aina on joukossa ahneita ihmisiä jotka tekevät pahoja tekoja vain halusta tehdä niitä. Ja varmasti on maailmassa tapahtunut pahoja asioita jumaluskon puutteen vuoksi - sitä on turha kieltää. Ristiretket ovat oman uskoni mukaan kiellettyjä ja ne tapahtuivat pääasiassa ihmisten ahneuden siivittäminä.

Maailmassa on arviolta 20 000 eri uskontoa - se, että ateistit väittävät ettei yksikään näistä jumalista voi olla todellinen ja pitävät omaa näkemystään ainoana oikeana on käsittämätöntä ylimielisyyttä. Samaa voisi sanoa myös toisinpäin.

Lue lisää

Kiitos, että rehelliseen kristittyyn tyyliin käänsit sanomani joksikin ihan muuksi. Väitätkö tosiaan, että maailmanhistoriasta löytyy tapahtumia, joissa ihmisiä on surmattu nimenomaan siksi, että surmaajilla oli taustallaan jumaluskon puute? Millä oikeutuksella sinä väität, että sinun uskosi on ainoa oikea, jumalasi ainoa todellinen ja kaikki toisin ajattelevat ovat väärässä?

Henkisyys on mielestäni ihmiselle luontevaa, uskonnollisuudella ei tämän kanssa ole mitään tekemistä. Uskonnot (ja usko) ovat kainalosauvoja ihmisille, jotka eivät USKALLA itse kantaa vastuuta itsestään ja läheisistään ja jotka eivät HALUA kantaa vastuuta tämän yhteisen planeettamme hyvinvoinnista.

chris_hitchens kirjoitti:

Kiitos, että rehelliseen kristittyyn tyyliin käänsit sanomani joksikin ihan muuksi. Väitätkö tosiaan, että maailmanhistoriasta löytyy tapahtumia, joissa ihmisiä on surmattu nimenomaan siksi, että surmaajilla oli taustallaan jumaluskon puute? Millä oikeutuksella sinä väität, että sinun uskosi on ainoa oikea, jumalasi ainoa todellinen ja kaikki toisin ajattelevat ovat väärässä?

Henkisyys on mielestäni ihmiselle luontevaa, uskonnollisuudella ei tämän kanssa ole mitään tekemistä. Uskonnot (ja usko) ovat kainalosauvoja ihmisille, jotka eivät USKALLA itse kantaa vastuuta itsestään ja läheisistään ja jotka eivät HALUA kantaa vastuuta tämän yhteisen planeettamme hyvinvoinnista.

Lue lisää

#ihmisiä on surmattu nimenomaan siksi, että surmaajilla oli taustallaan jumaluskon puute#

Mitä se bolsevikkien toiminta Venäjällä sitten oli?

Phoebus kirjoitti:

Ihmiset ovat jo niin tottuneita ristiinnaulitsemiseen ja ristiinnaulittuihin, että monet eivät enää ymmärrä siinä olevan kysymys hyvin julmasta teloitustavasta.

Henkilöstä, jolle asialla ei ole uskonnollista arvoa, sellaisen näytteleminen julkisesti ja sellaisen palvominen on hyvinkin makaaberia. Onneksi esimerkiksi elokuvissa, joita lapsienkin oletetaan katsovan, ristiinnaulitsemisesta näytetään voimakkaasti siistitty versio. Sellaista katsoessaan ihmettelee väkisinkin, miksi ne ihmiset kuolevat, kun niillä ei näytä olevan ristillä hätäpäivää.

Samassa yhteydessä mainittakoon ihmislihan vertauskuvallinenkin syönti ja veren juonti. Kauhukseni olen kuullut, että jossain kristinuskon suuntauksessa uskotaan jopa, että nautitut ravintoaineet todella muuttuvat lihaksi ja vereksi papin käsittelyssä ennen niiden nauttimista.

On ikävää jos joku loukkaantuu naljailusta. Minusta ainakin on hupaisaa, että entinen hitlerjugendin jäsen (kaikkihan siihen kuuluivat, vähän niinkuin partioon, tiedän kyllä) kuljeskelee teloitetun seemiläisen kuva mukanaan ja pitää juutalaista henkilöä samanaikaisesti roolimallinaan.

Jokainenhan saa uskoa mihin itse lystää ja muiden on siihen tyytyminen, mikäli uskonto ei aiheuta kärsimystä muille. Kuitenkin pitää muistaa, että kun henkilö tuo uskonsa julkisuuteen, hän samalla alistaa sen muiden kommenteille.

Ps. Olisi todella hauskaa kuulla pari mojovaa letkautusta uskonnottomista. Vai olemmeko me niin tylsän tosikkoja, ettei meistä pysty tekemään edes vitsiä.

Lue lisää

pelkkä vitsi.

red butcher kirjoitti:

#ihmisiä on surmattu nimenomaan siksi, että surmaajilla oli taustallaan jumaluskon puute#

Mitä se bolsevikkien toiminta Venäjällä sitten oli?

Hei Red Butcher!

Oliko siellä vallassa Neuvostoliiton kommunistinen puolue vai Neuvostoliiton ateistinen puolue?

Ihmisiä on surmattu nimenomaan siksi, että he olivat tai heidän luultiin olevan uhka kommunismille (tai oikeammin uhka kommunismin nimissä valtaapitävien henkilöiden erityisasemalle).

Päättelysi mukaanhan vastaavasti saksalaiset käyttelivät Zyklon B:tä kristittyinä eikä suinkaan natseina! Sitäkö tarkoitit?

Phoebus kirjoitti:

Hei Red Butcher!

Oliko siellä vallassa Neuvostoliiton kommunistinen puolue vai Neuvostoliiton ateistinen puolue?

Ihmisiä on surmattu nimenomaan siksi, että he olivat tai heidän luultiin olevan uhka kommunismille (tai oikeammin uhka kommunismin nimissä valtaapitävien henkilöiden erityisasemalle).

Päättelysi mukaanhan vastaavasti saksalaiset käyttelivät Zyklon B:tä kristittyinä eikä suinkaan natseina! Sitäkö tarkoitit?

Lue lisää

Oliko se Neuvostoliiton kommunistinen puolue ateistinen vai ei?

Puolueen ohjelman mukaan Jumalaa ei ollut olemassa ja uskonto oli valhetta. Sen nojalla uskonnollisia johtohenkilöitä koottiin uudelleenkoulutusleireille. Useampi kuin yksi ateisti täälläkin on julistanut aivan samaa sanomaa kuin Neuvostoliiton kommunistinen puolue. No, ei kyllä ihmetytä.

Red Butcher kirjoitti:

Oliko se Neuvostoliiton kommunistinen puolue ateistinen vai ei?

Puolueen ohjelman mukaan Jumalaa ei ollut olemassa ja uskonto oli valhetta. Sen nojalla uskonnollisia johtohenkilöitä koottiin uudelleenkoulutusleireille. Useampi kuin yksi ateisti täälläkin on julistanut aivan samaa sanomaa kuin Neuvostoliiton kommunistinen puolue. No, ei kyllä ihmetytä.

Lue lisää

Ei ateismi ollut kommunisteille kuin hyödyllinen ase, jota käytettiin kilpailevia "uskontoja" ja aatteita vastaan. Itse asiassa ei edes kommunismi ollut pääasia, vaan valta ja sen mukanaantuomat edut valtaapitäville.

Vastakysymyksenä laitetakoon, että ovatko ne saksalaiset kristittyjä vai eivät. En tarkoita Hitleriä lähipiireineen, vaan niitä tuhansia ja kymmeniä tuhansia "taviksia", jotka osaltaan olivat kuolemantehtaiden toiminnan takana, rautatieläisiä, työnjohtajia, poliiseja, autonkuljettajia jne.

Phoebus kirjoitti:

Hei Red Butcher!

Oliko siellä vallassa Neuvostoliiton kommunistinen puolue vai Neuvostoliiton ateistinen puolue?

Ihmisiä on surmattu nimenomaan siksi, että he olivat tai heidän luultiin olevan uhka kommunismille (tai oikeammin uhka kommunismin nimissä valtaapitävien henkilöiden erityisasemalle).

Päättelysi mukaanhan vastaavasti saksalaiset käyttelivät Zyklon B:tä kristittyinä eikä suinkaan natseina! Sitäkö tarkoitit?

Lue lisää

Hyvä Phoebus. Tämähän se juuri näiden uskisten perusväittämä on että kaikki hyvä on jumalansa johdatusta mutta kaikki paha on jostain muualta kotoisin. Natsit eivät ole kristittyjä mutta kommunistit KYLLÄ ovat ateisteja.

No true scotsman on perusasetelma kun puhutaan mistä tahansa uskonnon tai uskon varjolla tehdystä hirveydestä. Reilua sakkia nämä uskovaiset :)

Phoebus kirjoitti:

Ei ateismi ollut kommunisteille kuin hyödyllinen ase, jota käytettiin kilpailevia "uskontoja" ja aatteita vastaan. Itse asiassa ei edes kommunismi ollut pääasia, vaan valta ja sen mukanaantuomat edut valtaapitäville.

Vastakysymyksenä laitetakoon, että ovatko ne saksalaiset kristittyjä vai eivät. En tarkoita Hitleriä lähipiireineen, vaan niitä tuhansia ja kymmeniä tuhansia "taviksia", jotka osaltaan olivat kuolemantehtaiden toiminnan takana, rautatieläisiä, työnjohtajia, poliiseja, autonkuljettajia jne.

Lue lisää

Kyllä ne saksalaiset olivat kirkon jäseniä ja siis kristittyjä siinä mielessä. Samoin Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli ateistinen järjestö, itsehän te ateistit aina sanotte, että ateismi on ainoa ateisteja yhdistävä asia. He olivat ateisteja, koska he eivät uskoneet Jumalaan. Saman tekevää mitä muuta he olivat. Tässä tapauksessa siis sen lisäksi diktatuurin kannattajia.

Todellisia uskovaisia juutalaisten murhaan osallistuneissa varmasti oli vähemmän. Mikä heitä nyt sitten ateistisella puolella vastaisi?

Red Butcher kirjoitti:

Kyllä ne saksalaiset olivat kirkon jäseniä ja siis kristittyjä siinä mielessä. Samoin Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli ateistinen järjestö, itsehän te ateistit aina sanotte, että ateismi on ainoa ateisteja yhdistävä asia. He olivat ateisteja, koska he eivät uskoneet Jumalaan. Saman tekevää mitä muuta he olivat. Tässä tapauksessa siis sen lisäksi diktatuurin kannattajia.

Todellisia uskovaisia juutalaisten murhaan osallistuneissa varmasti oli vähemmän. Mikä heitä nyt sitten ateistisella puolella vastaisi?

Lue lisää

Eiköhän ne pahimmat pahikset löydy poliittisen johdon lisäksi NKVD:stä.

Neuvostoliitossa vallassa oli melko pieni vähemmistö. Suurin osa kansasta ei edes kuulunut kommunistiseen puolueeseen. Venäläiset, valkovenäläiset, ukrainalaiset, kasakat (ja mitä niitä nyt olikaan) olivat ja ovat vieläkin hyvin uskonnollisia, muhamettilaisista puhumattakaan.

Uskontoa harjoitettiin valtiovallan painostuksesta huolimatta. Neuvostoliitto ei suinkaan ollut ateismin saareke, vaikka se selainen halusi ollakin.

ertert kirjoitti:

"Ja varmasti on maailmassa tapahtunut pahoja asioita jumaluskon puutteen vuoksi - sitä on turha kieltää."

Perustele.

"Maailmassa on arviolta 20 000 eri uskontoa - se, että ateistit väittävät ettei yksikään näistä jumalista voi olla todellinen ja pitävät omaa näkemystään ainoana oikeana on käsittämätöntä ylimielisyyttä."

Sinun ylimielisyytesi tulee esille siinä, että luot ateismista olkiukon. Useat jumalat voivat olla olemassa, mutta ei se anna syytä uskoa niiden olemassaoloon.

Lue lisää

Perustele? En tarkoittanut tässä sitä, että maailmassa olisi tapahtunut joku mahdollisesti suuri ja mullistava ateistisuudesta johtunut joukkomurha tai jotain vaan sanoin tämän koska yleistettiin kauniisti että ateistisuudesta johtuen ei muka koskaan tapahdu mitään pahaa.

Minun ylimielisyyteni? Eikös tässä hetkisitten tämän asia ollut päinvastaisesti ilmaistu mutta silloin se oli ihan sallittua ja kivasti sanottu? Ja miten luon ateismista olkiukon jos voisit selittää tarkemmin? Ja totta - mutta ei se mielestäni myöskään ole syy olla uskomatta ja ainakin itse koen uskon olevan hyvä asia. Anteeksi jos nyt jotenkin olen loukannut sinua omilla näkemyksilläni, mutta itse uskon enkä ymmärrä miksi osalla ateisteista on niin suunnaton tarve todistaa uskonnot vääräksi. Tietty jos ei halua uskoa niin hyvä - se on sinun valintasi. Ei sinun ole pakko uskoa mihinkään jumaliin.

Monet ateistit ovat pilkanneet omaa uskoani elämäni aikana ja se on ihan ok, mutta minä en saa ilmaista mielipidettäni siitä ilman että olen ylimielinen? Anteeksi nyt vain mutta minusta se on hyvin epäkunnioittavaa. Mielestäni mielipiteitä saa ilmaista jos niin haluaa tehdä - niin ateistit kuin eri uskontojen edustajat.

Ujopelkuri kirjoitti:

Perustele? En tarkoittanut tässä sitä, että maailmassa olisi tapahtunut joku mahdollisesti suuri ja mullistava ateistisuudesta johtunut joukkomurha tai jotain vaan sanoin tämän koska yleistettiin kauniisti että ateistisuudesta johtuen ei muka koskaan tapahdu mitään pahaa.

Minun ylimielisyyteni? Eikös tässä hetkisitten tämän asia ollut päinvastaisesti ilmaistu mutta silloin se oli ihan sallittua ja kivasti sanottu? Ja miten luon ateismista olkiukon jos voisit selittää tarkemmin? Ja totta - mutta ei se mielestäni myöskään ole syy olla uskomatta ja ainakin itse koen uskon olevan hyvä asia. Anteeksi jos nyt jotenkin olen loukannut sinua omilla näkemyksilläni, mutta itse uskon enkä ymmärrä miksi osalla ateisteista on niin suunnaton tarve todistaa uskonnot vääräksi. Tietty jos ei halua uskoa niin hyvä - se on sinun valintasi. Ei sinun ole pakko uskoa mihinkään jumaliin.

Monet ateistit ovat pilkanneet omaa uskoani elämäni aikana ja se on ihan ok, mutta minä en saa ilmaista mielipidettäni siitä ilman että olen ylimielinen? Anteeksi nyt vain mutta minusta se on hyvin epäkunnioittavaa. Mielestäni mielipiteitä saa ilmaista jos niin haluaa tehdä - niin ateistit kuin eri uskontojen edustajat.

Lue lisää

"En tarkoittanut tässä sitä, että maailmassa olisi tapahtunut joku mahdollisesti suuri ja mullistava ateistisuudesta johtunut joukkomurha tai jotain vaan sanoin tämän koska yleistettiin kauniisti että ateistisuudesta johtuen ei muka koskaan tapahdu mitään pahaa."

Ei jonkun asian takia voi tapahtua jotain pahaa, jos se asia on sellainen, että se ei ohjaa mihinkään sellaisenaan.

"Ja miten luon ateismista olkiukon jos voisit selittää tarkemmin?"

Ateismi on sitä, että ei uskota jumaliin. Se ei ole sitä, että väitetään, että jumalia ei ovi olla olemassa.

"Monet ateistit ovat pilkanneet omaa uskoani elämäni aikana ja se on ihan ok, mutta minä en saa ilmaista mielipidettäni siitä ilman että olen ylimielinen?"

Sinun kuitenkin pitäisi ymmärtää, että et voi perustella mielipiteitäsi virheellisillä lähtökohdilla.

"Mielestäni mielipiteitä saa ilmaista jos niin haluaa tehdä"

Tietysti saa ilmaista, mutta kannattaa myös muistaa, että niitä voidaan kritisoida.

chris_hitchens kirjoitti:

Kiitos, että rehelliseen kristittyyn tyyliin käänsit sanomani joksikin ihan muuksi. Väitätkö tosiaan, että maailmanhistoriasta löytyy tapahtumia, joissa ihmisiä on surmattu nimenomaan siksi, että surmaajilla oli taustallaan jumaluskon puute? Millä oikeutuksella sinä väität, että sinun uskosi on ainoa oikea, jumalasi ainoa todellinen ja kaikki toisin ajattelevat ovat väärässä?

Henkisyys on mielestäni ihmiselle luontevaa, uskonnollisuudella ei tämän kanssa ole mitään tekemistä. Uskonnot (ja usko) ovat kainalosauvoja ihmisille, jotka eivät USKALLA itse kantaa vastuuta itsestään ja läheisistään ja jotka eivät HALUA kantaa vastuuta tämän yhteisen planeettamme hyvinvoinnista.

Lue lisää

Käänsin vai? Anteeksi jos tämä jotenkin luokkasi sinua, mutta sen kirjoitin miten itse asian käsitin. Toki voit korjata sanomisiani jos koet jonkun asian minun väärin käsittäneen tai sitä törkeästi muokanneen. Kyseinen palaute olisi varmasti paljon rakentavampaa kuin pelkkä huomautus asian muuttamisesta.

Varmasti löytyy - se on eri asia puhutaanko nyt suurista joukkomurhista vai pienistä teoista. En tietääkseni ole sanonut että kyseessä olisi mikään maailmaa kovasti järkyttänyt tapahtuma? Itseäni vain sattui hieman ärsyttämään ettei mitään pahaa olisi muka ateistisuuden nimissä tehty.

Olenko sanonut että kaikki muut uskonnot ja käsitykset ovat väärässä? Tietääkseni en. Ja Jumala on muuten erisnimi. Aina on olemassa mahdollisuus ettei ole mitään jumalia ja aina on mahdollisuus että on olemassa Jumala/jumalia. Sen sanoo jo terve järki, että periaatteessahan kaikki on mahdollista. Aina on olemassa vähintään 0,000001% mahdollisuus vaikka sillekin että tämä onkin unta ja herään kohta siitä. Todennäköisyys on vaan luultavasti aika vähäinen. Itse koen oman Uskoni olevan se suurimman todennäköisyyden mahdollisuus ja uskon itse sen olevan totuus. Ei se silti kiellä ettenkö voisi olla väärässäkin ja ettenkö kunnioittaisi sitä että muut uskovat erilailla. Mielestäni on vain hyvin loukkaavaa ettei omaa uskoani juuri koskaan kunnioiteta. Omaa uskoani myös tukevat pitkälti omat ja ystävieni kokemukset armolahjoista ja muista Raamatun kertomaista tapahtumista.

? Kantaa vastuuta? Kyllä uskovan pitää kantaa vastuuta teoista. Usko ilman tekoja on kuollut - ja tekoihinhan kuuluu mm. läheisien huomioiminen yms asiat. Ei usko ole mikään asia minkä taakse voi piiloutua omia tekojaan. Kristinuskon mukaan esim. murhasta tai varkaudesta pitää kantaa sen seuraama maallinen vastuu, samoin kun meidän pitää maksaa veroja ja tehdä töitä. Ei kristityillä ole erityisoikeuksia muihin ihmisiin nähden emmekä me ole muita parempia tai synnittömempiä. Sitä on turha kuvitella. Ja mitä täällä joku uskovien ylpeydestä uskostaan sanovat niin totta - se on täysin Raamatun vastaista. Mehän emme saisi ylpistyä, olla itserakkaita (rakastaa kuitenkin itseään pitää mutta täytyy muistaa että se on eri asia), emmekä katsoa toisia ihmisiä alaspäin. Tietty joku voi kokea tällaisen keskustelun alaspäinkatsomisena, mutta itse ainakin haluan selittää vain sen miksi koen toisen olevan väärässä kyseisessä asiassa ja yleensä pidän näistä aiheista syntyvistä keskusteluista. Yksi parhaista kavereistani on ateisti ja mielestäni hänen kanssaan on todella mukavaa keskustella vastaavista asioista. Tietty netissä ei toisen ihmisen äänenpainoa kuule eikä sitä miten tarkoittaisin asioita sanoa mutta toivon tosiaan ettei kukaan näistä loukkaannu tai ota itseensä. Jos ottaa niin voi tulla sanomaan ja puhutaan asiat halki.

ertert kirjoitti:

"En tarkoittanut tässä sitä, että maailmassa olisi tapahtunut joku mahdollisesti suuri ja mullistava ateistisuudesta johtunut joukkomurha tai jotain vaan sanoin tämän koska yleistettiin kauniisti että ateistisuudesta johtuen ei muka koskaan tapahdu mitään pahaa."

Ei jonkun asian takia voi tapahtua jotain pahaa, jos se asia on sellainen, että se ei ohjaa mihinkään sellaisenaan.

"Ja miten luon ateismista olkiukon jos voisit selittää tarkemmin?"

Ateismi on sitä, että ei uskota jumaliin. Se ei ole sitä, että väitetään, että jumalia ei ovi olla olemassa.

"Monet ateistit ovat pilkanneet omaa uskoani elämäni aikana ja se on ihan ok, mutta minä en saa ilmaista mielipidettäni siitä ilman että olen ylimielinen?"

Sinun kuitenkin pitäisi ymmärtää, että et voi perustella mielipiteitäsi virheellisillä lähtökohdilla.

"Mielestäni mielipiteitä saa ilmaista jos niin haluaa tehdä"

Tietysti saa ilmaista, mutta kannattaa myös muistaa, että niitä voidaan kritisoida.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta :) Ehkä typerää mutta tekisi mieli halata sinua. Hmp. Hassua. Anteeksi tosiaan jos olen loukannut - siihen en kyllä yritä pyrkiä.

Hmm... Tietysti ateismi on eri asia kuin uskonnot ja luultavasti sen todennäköisyys aiheuttaa fyysisiä vammoja on pienempi. Näin ainakin uskoisin. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä etteikö koskaan maailman historiassa olisi kuukaan ateismia käyttänyt väärin. Tiedän - nipotusta mutta siksihän tähän asiaan tartuinkiin kun siellä sattui olemaan se pieni yleistys.

Kiitos. Tiedän kyllä että asia on näin mutta valitettavan monella ateistilla on myös ollut omien muistojeni mukaan suuri tarve todistaa myös se ettei ole olemassa mitään Jumalaa ja yleensä lopulta osa heistä on käyttänyt myös mielestäni hyvin loukkaavaa kieltä. Tietty tätä ei saa yleistää kaikkiin ateisteihin minkä tein ilmeisesti aikaisemmassa tekstissäni. Anteeksi. Olen vain ihminen ja olen luultavasti monestikkin väärässä - joten on tosiaan hyvä että vastaatte =) Sitäpaitsi olen vielä nuori joten... elämänkatsomukseni on vielä varmasti vähäistä joihinkin täällä kirjoittaviin nähden :)

Hmm... voisitko kertoa tarkemmin nuo kaikki virheelliset lähtökohdat? Toivottavasti en ole hirveästi loukannut jos joku on väärin :/ Ja toki - kritiikkiä tulee aina ja siihen on totuttu. Se vaan tuntuu hieman kummalta kun yleensä ateistien kanssa kun olen jutellut ovat he kyllä saaneet alkaa haukkua minua ja uskoani typeriksi yms. mutta jos minä olen saanut sanoa mielipiteeni siitä mitä mm. vastaavasta käytöksestä ajattelen niin sitten minä olenkin yllättäen tosi huono ja paska ihminen. Anteeksi taas yleistys ja jos tämä on taas jotakuta mahdollisesti loukannut.. En mie pahaa tarkota mutta en sille mitään voi että entiset kokemukset ateisteista tuppaa tietty vaikuttamaan nykyisiinkin vaikka ateisteja tunnenkin ja heitä mukavina tyyppeinä pidänkin. Eli ei mitään henkilökohtaista siis kyllä ja toivottavasti et siis näitä niin otakkaan. Enhän sinua edes tunnen niin miten voisinkaan sitä tarkoittaa henkilökohtaisesti.

Phoebus kirjoitti:

Ei ateismi ollut kommunisteille kuin hyödyllinen ase, jota käytettiin kilpailevia "uskontoja" ja aatteita vastaan. Itse asiassa ei edes kommunismi ollut pääasia, vaan valta ja sen mukanaantuomat edut valtaapitäville.

Vastakysymyksenä laitetakoon, että ovatko ne saksalaiset kristittyjä vai eivät. En tarkoita Hitleriä lähipiireineen, vaan niitä tuhansia ja kymmeniä tuhansia "taviksia", jotka osaltaan olivat kuolemantehtaiden toiminnan takana, rautatieläisiä, työnjohtajia, poliiseja, autonkuljettajia jne.

Lue lisää

Samoin - ei kristinusko ollut keskiajan ristiretkiläisistäkään suurelle osalle kuin hyödyllinen ase vallata maita ja mantuja rikkauksineen. Kuten anekauppakin - ihmisten ahneutta mutta silti uskon piikkiinpä meni sekin..

Red Butcher kirjoitti:

Kyllä ne saksalaiset olivat kirkon jäseniä ja siis kristittyjä siinä mielessä. Samoin Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli ateistinen järjestö, itsehän te ateistit aina sanotte, että ateismi on ainoa ateisteja yhdistävä asia. He olivat ateisteja, koska he eivät uskoneet Jumalaan. Saman tekevää mitä muuta he olivat. Tässä tapauksessa siis sen lisäksi diktatuurin kannattajia.

Todellisia uskovaisia juutalaisten murhaan osallistuneissa varmasti oli vähemmän. Mikä heitä nyt sitten ateistisella puolella vastaisi?

Lue lisää

...ihmiset tekevät paljon pahaa uskontojen nimissä. Se ei silti tarkoita että ainakaan minun Jumalani sitä hyväksyisi...

chris_hitchens kirjoitti:

Hyvä Phoebus. Tämähän se juuri näiden uskisten perusväittämä on että kaikki hyvä on jumalansa johdatusta mutta kaikki paha on jostain muualta kotoisin. Natsit eivät ole kristittyjä mutta kommunistit KYLLÄ ovat ateisteja.

No true scotsman on perusasetelma kun puhutaan mistä tahansa uskonnon tai uskon varjolla tehdystä hirveydestä. Reilua sakkia nämä uskovaiset :)

Lue lisää

Pahoja asioita tehdään kristinuskon nimissä - ei se silti tarkoita että se olisi kristinuskon mukaista. Toki ne jotka tekivät pahaa saattoivat olla oikeastikkin uskossa - tämä on kuitenkin juuri se asia miksi Raamattu tulisi tuntea itse. Jos sen tuntisi ja sen mukaan toimisi niin moni paha asia olisi jäänyt tapahtumatta... Älä tapa, rakasta lähimmäistäsi yms... Jos näitä kaikkia tärkeimpiä käskyjä noudattaisi niin tuskin siinä hirveästi pahaa jäisi tehtäväksi - valitettavasti ihminen ei siihen kuitenkaan pysty.

tehän olette kirjoitti:

pelkkä vitsi.

...sanoisin. Jos kuitenkin voisi toisia sen verran kunnioittaa kun tässä (ehkä) järkeviä ihmisiä ollaan...

Ujopelkuri kirjoitti:

Kiitos vastauksesta :) Ehkä typerää mutta tekisi mieli halata sinua. Hmp. Hassua. Anteeksi tosiaan jos olen loukannut - siihen en kyllä yritä pyrkiä.

Hmm... Tietysti ateismi on eri asia kuin uskonnot ja luultavasti sen todennäköisyys aiheuttaa fyysisiä vammoja on pienempi. Näin ainakin uskoisin. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä etteikö koskaan maailman historiassa olisi kuukaan ateismia käyttänyt väärin. Tiedän - nipotusta mutta siksihän tähän asiaan tartuinkiin kun siellä sattui olemaan se pieni yleistys.

Kiitos. Tiedän kyllä että asia on näin mutta valitettavan monella ateistilla on myös ollut omien muistojeni mukaan suuri tarve todistaa myös se ettei ole olemassa mitään Jumalaa ja yleensä lopulta osa heistä on käyttänyt myös mielestäni hyvin loukkaavaa kieltä. Tietty tätä ei saa yleistää kaikkiin ateisteihin minkä tein ilmeisesti aikaisemmassa tekstissäni. Anteeksi. Olen vain ihminen ja olen luultavasti monestikkin väärässä - joten on tosiaan hyvä että vastaatte =) Sitäpaitsi olen vielä nuori joten... elämänkatsomukseni on vielä varmasti vähäistä joihinkin täällä kirjoittaviin nähden :)

Hmm... voisitko kertoa tarkemmin nuo kaikki virheelliset lähtökohdat? Toivottavasti en ole hirveästi loukannut jos joku on väärin :/ Ja toki - kritiikkiä tulee aina ja siihen on totuttu. Se vaan tuntuu hieman kummalta kun yleensä ateistien kanssa kun olen jutellut ovat he kyllä saaneet alkaa haukkua minua ja uskoani typeriksi yms. mutta jos minä olen saanut sanoa mielipiteeni siitä mitä mm. vastaavasta käytöksestä ajattelen niin sitten minä olenkin yllättäen tosi huono ja paska ihminen. Anteeksi taas yleistys ja jos tämä on taas jotakuta mahdollisesti loukannut.. En mie pahaa tarkota mutta en sille mitään voi että entiset kokemukset ateisteista tuppaa tietty vaikuttamaan nykyisiinkin vaikka ateisteja tunnenkin ja heitä mukavina tyyppeinä pidänkin. Eli ei mitään henkilökohtaista siis kyllä ja toivottavasti et siis näitä niin otakkaan. Enhän sinua edes tunnen niin miten voisinkaan sitä tarkoittaa henkilökohtaisesti.

Lue lisää

"Tietysti ateismi on eri asia kuin uskonnot ja luultavasti sen todennäköisyys aiheuttaa fyysisiä vammoja on pienempi."

Ateismi itsessään ei aiheuta vammoja tai mitään hyvääkään. Siinä ei ole mitään oppeja.

Stalin ei vainonnut uskovia sen tähden ettei uskonut jumalien olemassaoloon. Ateismi ei siis ollut syy vainoille vaan Stalinin kokema uhka hänen vallalleen. Stalin ei myöskään perustellut vainojaan ateismilla "koska en usko jumaliin, pitää uskovia vainota".

Uskonnoissa lähtökohta on täysin erilainen, koska niissä on oppeja.
1) Joku voi vainota muita uskonnon oppien perusteella.
2) Joku voi saada muut puolelleen vainoon perustelemalla sen uskonnolla vaikka tosiasialliset motiivit olisivat tuolla ihmisellä jossain muualla.

"Hmm... voisitko kertoa tarkemmin nuo kaikki virheelliset lähtökohdat?"

Sitä en tiedä. Ehkä olet ymmärtänyt väärin, mitä ateismi on. Ateismi ei esimerkiksi määrää sitä, että jumalia ei voisi olla olemassa.

"Se vaan tuntuu hieman kummalta kun yleensä ateistien kanssa kun olen jutellut ovat he kyllä saaneet alkaa haukkua minua ja uskoani typeriksi yms."

Sellainen käyttäytyminen ei kuitenkaan johdu ateismista itsestään vaan siitä, että he pitävät sinua tai uskomuksiasi typerinä.

Jos haluat käydä asiallista keskustelua, kannattaa muistaa, mitä tuossa edellä kirjoittelin. Ne ovat varsin yksinkertaisia konsepteja loppujen lopuksi. Monet tekevät sellaisen virheen, että niputtavat ateismin ja uskonnon samaan kategoriaan vaikka todellisuudessa teismi ja ateismi ovat samassa kategoriassa. Jos joku sanoo olevansa teisti, ei se kerro vielä mitään siitä, millaisia oppeja hänellä on eikä pelkkä teismi itsessään vielä johda yhtään mihinkään toimintaan. Vasta sitten, kun teismin jumala jotenkin määritellään, voidaan tehdä johtopäätöksiä.
Esimerkkejä teisteistä:
Saatananpalvoja
Kristitty
Hindu
Uuspakana

Voinet varmaan ymmärtää, että noilla teisteillä on aika paljon eroja opeissaan. Jos siis puhutaan pelkästään teismistä, et voi vielä päätellä yhtään mitään muuta kuin sen, että henkilö on teisti.

Ujopelkuri kirjoitti:

...ihmiset tekevät paljon pahaa uskontojen nimissä. Se ei silti tarkoita että ainakaan minun Jumalani sitä hyväksyisi...

Se tarkoittaa sitä, että uskonto (Jumala) voi olla hyvä manipulaation väline.

Ujopelkuri kirjoitti:

Samoin - ei kristinusko ollut keskiajan ristiretkiläisistäkään suurelle osalle kuin hyödyllinen ase vallata maita ja mantuja rikkauksineen. Kuten anekauppakin - ihmisten ahneutta mutta silti uskon piikkiinpä meni sekin..

Lue lisää

Ristiretket ovat hyvä esimerkki siitä, miten uskontoa (Jumalaa) voidaan pitää manipulaation välineenä.

Tässä on siis seuraava ongelma. Usein uskovat väittävät, että uskonsa on tärkeä yhteiskunnassa, koska heidän uskonsa tekee ihmisistä hyviä. Tuo väite on nähtävissä lukemattomina variaatioina. Samalla he kuitenkin jättävät huomioimatta kääntöpuolen.

Otetaan esimerkkejä nykyajasta.
Bush julisti, miten he ovat Jumalan puolella. Kun ajatellaan USA:n kansaa, on se selkeä vetoamus kansalaisten uskoon, mutta huonona puolena siinä on, että kansan tukea kosiskellaan uskonnolla, ei järkisyillä.
"Abstinence only"-seksuaalivalistus. Rahaa syydetään seksuaalivalistukseen, joka ei toimi. Tuo seksuaalivalistus pohjautuu uskovaisten utopistiseen ajatukseen, että teineille riittää opetus, jossa riittävä seksuaalivalistus pohjautuu pidättäytymiseen. Todellisuus (tilastolliset tutkimukset) on kuitenkin sellaista ajatusta vastaan. Hupaisana yksityiskohtana mainittakoon Sarah Palin ja hänen tyttärensä.

Utopiasta puheen ollen. Tilastot kertovat raakaa kieltä siitä, että uskovaisuus ei ole todellisuudessa ole tie paratiisiin vaikka sellaista utopiaa kohti kuinka tavoittelisi.
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html

ertert kirjoitti:

Ristiretket ovat hyvä esimerkki siitä, miten uskontoa (Jumalaa) voidaan pitää manipulaation välineenä.

Tässä on siis seuraava ongelma. Usein uskovat väittävät, että uskonsa on tärkeä yhteiskunnassa, koska heidän uskonsa tekee ihmisistä hyviä. Tuo väite on nähtävissä lukemattomina variaatioina. Samalla he kuitenkin jättävät huomioimatta kääntöpuolen.

Otetaan esimerkkejä nykyajasta.
Bush julisti, miten he ovat Jumalan puolella. Kun ajatellaan USA:n kansaa, on se selkeä vetoamus kansalaisten uskoon, mutta huonona puolena siinä on, että kansan tukea kosiskellaan uskonnolla, ei järkisyillä.
"Abstinence only"-seksuaalivalistus. Rahaa syydetään seksuaalivalistukseen, joka ei toimi. Tuo seksuaalivalistus pohjautuu uskovaisten utopistiseen ajatukseen, että teineille riittää opetus, jossa riittävä seksuaalivalistus pohjautuu pidättäytymiseen. Todellisuus (tilastolliset tutkimukset) on kuitenkin sellaista ajatusta vastaan. Hupaisana yksityiskohtana mainittakoon Sarah Palin ja hänen tyttärensä.

Utopiasta puheen ollen. Tilastot kertovat raakaa kieltä siitä, että uskovaisuus ei ole todellisuudessa ole tie paratiisiin vaikka sellaista utopiaa kohti kuinka tavoittelisi.
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html

Lue lisää

Voihan sitä mutta kyllä sillä voidaan saada paljon hyvääkin aikaan - mikä tosin yleensä näissä keskusteluissa tupataan unohtavamaan tyystin kun etsitään vain uskon varjopuolia. Bushin uskonnollisuudesta en mitään tiedä mutta jos Irakin sotaa hän sattuu pitämään jotenkin uskonnollisena niin niin... ennemminkin tulee mieleen vastuun kaataminen jonkun muun kuin omaan niskaan, eikä niinkään syvä uskonnollinen tarkoitusperä asian tiimoilta..

Ahaa. Uskovien utopistiseen ajatukseen? Tietysti osalla on tuo ajatusmalli mutta ainakin omasta mielestäni niille ihmisille jotka eivät usko Jumalaan tai muuta vastaavaa voi ihan hyvin antaa perus seksivalistusta - mikäs siinä kun eihän se asia silloin heitä mitenkään liikuta. Itselläni omassa suhteessani avioliittoon odottaminen on toiminut vallan mainiosti mutta eipä sitä oikeastaan niillä jotka eivät usko... jos miettii niin monellako niistä ihmisistä on edes mielestään joku syy olla harrastamatta seksiä ennen avioliittoa? Eipä kovinkaan monella.

Linkistäsi sen verran että valitettavasti olen laiska enkä jaksanut sitä lukea - sen verran paljon enkun kielistä tekstiä että ei meikäläisen kielitaidoilla vielä ihan lueta sujuvasti :D Eli voisitko vaikka laittaa jotain pääkohtia tuosta tekstistä tähän? Ei pakko ole mutta kuitenkin. Itse en ymmärrä kuitenkaan miksei uskovaisuus voisi olla tie paratiisiin. Olen uskossa ollessani ollut sata kertaa onnellisempi kuin silloin kun en ollut uskossa, olen sitä kautta löytänyt ystäväni, seurustelukumppanini ja monia itselleni rakkaita ihmisiä.

ertert kirjoitti:

"Tietysti ateismi on eri asia kuin uskonnot ja luultavasti sen todennäköisyys aiheuttaa fyysisiä vammoja on pienempi."

Ateismi itsessään ei aiheuta vammoja tai mitään hyvääkään. Siinä ei ole mitään oppeja.

Stalin ei vainonnut uskovia sen tähden ettei uskonut jumalien olemassaoloon. Ateismi ei siis ollut syy vainoille vaan Stalinin kokema uhka hänen vallalleen. Stalin ei myöskään perustellut vainojaan ateismilla "koska en usko jumaliin, pitää uskovia vainota".

Uskonnoissa lähtökohta on täysin erilainen, koska niissä on oppeja.
1) Joku voi vainota muita uskonnon oppien perusteella.
2) Joku voi saada muut puolelleen vainoon perustelemalla sen uskonnolla vaikka tosiasialliset motiivit olisivat tuolla ihmisellä jossain muualla.

"Hmm... voisitko kertoa tarkemmin nuo kaikki virheelliset lähtökohdat?"

Sitä en tiedä. Ehkä olet ymmärtänyt väärin, mitä ateismi on. Ateismi ei esimerkiksi määrää sitä, että jumalia ei voisi olla olemassa.

"Se vaan tuntuu hieman kummalta kun yleensä ateistien kanssa kun olen jutellut ovat he kyllä saaneet alkaa haukkua minua ja uskoani typeriksi yms."

Sellainen käyttäytyminen ei kuitenkaan johdu ateismista itsestään vaan siitä, että he pitävät sinua tai uskomuksiasi typerinä.

Jos haluat käydä asiallista keskustelua, kannattaa muistaa, mitä tuossa edellä kirjoittelin. Ne ovat varsin yksinkertaisia konsepteja loppujen lopuksi. Monet tekevät sellaisen virheen, että niputtavat ateismin ja uskonnon samaan kategoriaan vaikka todellisuudessa teismi ja ateismi ovat samassa kategoriassa. Jos joku sanoo olevansa teisti, ei se kerro vielä mitään siitä, millaisia oppeja hänellä on eikä pelkkä teismi itsessään vielä johda yhtään mihinkään toimintaan. Vasta sitten, kun teismin jumala jotenkin määritellään, voidaan tehdä johtopäätöksiä.
Esimerkkejä teisteistä:
Saatananpalvoja
Kristitty
Hindu
Uuspakana

Voinet varmaan ymmärtää, että noilla teisteillä on aika paljon eroja opeissaan. Jos siis puhutaan pelkästään teismistä, et voi vielä päätellä yhtään mitään muuta kuin sen, että henkilö on teisti.

Lue lisää

En kyllä ajattelekkaan että ateistit kieltäisivät sen etteikö voisi olla olemassa jumalia/Jumalaa. Yleensä tämä vain sattuu olemaan aika normaali kanta minkä kanssani keskustelevat ateistit ovat ottaneet.

Joo yksi tapaus ja kaikki ateistin ovat pahoja? Aha kiitos tästä järjettömyydestä, muista Hitler oli kristitty.

Kim Il-sung on mielisairas jollakin tavalla( hyvin peittää sen jos sen tavanneita voi uskoa). Kuka täysjärkinen tekee itsestään jumalan?

0100100001111001011101101110010000100000011101000111001001101111011011000110110001101001001011000010000001101110011000010111000001110000011010010111001101110101011011110111001001101001011101000111010101110011

siis, kirjoitti:

Joo yksi tapaus ja kaikki ateistin ovat pahoja? Aha kiitos tästä järjettömyydestä, muista Hitler oli kristitty.

Kim Il-sung on mielisairas jollakin tavalla( hyvin peittää sen jos sen tavanneita voi uskoa). Kuka täysjärkinen tekee itsestään jumalan?

Lue lisää

vainoaa uskovaisia, Raamattu on kielletty kirja, Pol Pot, Cheguevara tai jotenkin niin nimi oli, Lenin, Karl Marx, Romanian diktaattori, joka ammuttiin Chauzesku vaikeita nimiä muistaa, mutta tiedätte keistä puhun.
Hitler oli samanlainen kuin Kim Il-sun isänsä Pohjois-Koreassa, saman aatteen valtaama, voin hakea sinulle todisteita mm. Derek Prins tunnettu saarnaaja puhui juuri Karl Marksin vaikutuksesta Hitleriin. Tämä ohjelma löytyy tv7 ohjelma-arkistosta, joten kunnelkaa!

Kommunisteilla näyttää olevan siinä kompastuskivi uskonasioihin, että kun on jo kerran erhtynyt nyt pelotta jos taas erehtyy!

kuin kirjoitti:

0100100001111001011101101110010000100000011101000111001001101111011011000110110001101001001011000010000001101110011000010111000001110000011010010111001101110101011011110111001001101001011101000111010101110011

Lue lisää

elämäsi on kai ykstoikkoista nollista ja ykkösistä päätellen!

elämän eväät kirjoitti:

vainoaa uskovaisia, Raamattu on kielletty kirja, Pol Pot, Cheguevara tai jotenkin niin nimi oli, Lenin, Karl Marx, Romanian diktaattori, joka ammuttiin Chauzesku vaikeita nimiä muistaa, mutta tiedätte keistä puhun.
Hitler oli samanlainen kuin Kim Il-sun isänsä Pohjois-Koreassa, saman aatteen valtaama, voin hakea sinulle todisteita mm. Derek Prins tunnettu saarnaaja puhui juuri Karl Marksin vaikutuksesta Hitleriin. Tämä ohjelma löytyy tv7 ohjelma-arkistosta, joten kunnelkaa!

Kommunisteilla näyttää olevan siinä kompastuskivi uskonasioihin, että kun on jo kerran erhtynyt nyt pelotta jos taas erehtyy!

Lue lisää

"Tämä ohjelma löytyy tv7 ohjelma-arkistosta, joten kunnelkaa!"

Tässä nähdäänkin, mistä elämän eväiden sekopäisyys johtuu. surkeat lähteet, jotka ruokkivat hänen idiotismiaan.

elämän eväät kirjoitti:

elämäsi on kai ykstoikkoista nollista ja ykkösistä päätellen!

Nollat ja ykköset voivat merkitä enemmän kuin arvaatkaan, kun ne pistää peräkkäin.

siis, kirjoitti:

Joo yksi tapaus ja kaikki ateistin ovat pahoja? Aha kiitos tästä järjettömyydestä, muista Hitler oli kristitty.

Kim Il-sung on mielisairas jollakin tavalla( hyvin peittää sen jos sen tavanneita voi uskoa). Kuka täysjärkinen tekee itsestään jumalan?

Lue lisää

Se tyyppi oli ehkä omasta mielestään oikeassa, kristinuskonkin suhteen, mutta teetätti niin paljo hirveitä ja pahoja tehoja, että johan järkesikin tajuaa ettei se totellut itse mitään Raamatun käskyjä. Televisiosta tuli Hitleristä kertova dokumentti, jossa kerrottiin, että hänen rakas äitinsä sairastui. Lääkäri oli juutalainen eikä pystynyt parantamaan häntä. Hitler vihastui juutalaisiin, ja näkisitpä millaisella tavalla hän koristeli äitinsä hautajaiset! Omasta vihastaan repimällä kauneudella, jota itse piti hyvänä. Ei hän Raamatun takia heitä vihannut, vaan se viha lähti äidin kuolemasta. Hänen kotielämänsä oli ollut kovaa ja vaikeaa, mutta äiti oli jaksanut silti rakastaa häntä omalla erikoisella tavallaan.

elämän eväät kirjoitti:

vainoaa uskovaisia, Raamattu on kielletty kirja, Pol Pot, Cheguevara tai jotenkin niin nimi oli, Lenin, Karl Marx, Romanian diktaattori, joka ammuttiin Chauzesku vaikeita nimiä muistaa, mutta tiedätte keistä puhun.
Hitler oli samanlainen kuin Kim Il-sun isänsä Pohjois-Koreassa, saman aatteen valtaama, voin hakea sinulle todisteita mm. Derek Prins tunnettu saarnaaja puhui juuri Karl Marksin vaikutuksesta Hitleriin. Tämä ohjelma löytyy tv7 ohjelma-arkistosta, joten kunnelkaa!

Kommunisteilla näyttää olevan siinä kompastuskivi uskonasioihin, että kun on jo kerran erhtynyt nyt pelotta jos taas erehtyy!

Lue lisää

Joku vanha ja kaappiharmaa ukko jaksaa lukea tuollaisia opuksia, mutta onhan heitä ainakin ateisteissa paljon.

nollayksinolla kirjoitti:

Nollat ja ykköset voivat merkitä enemmän kuin arvaatkaan, kun ne pistää peräkkäin.

tehny sitä oikein, huomasin vasta lähetettyäni ettei tota viestiä voi lukea.

mites lienee kirjoitti:

Se tyyppi oli ehkä omasta mielestään oikeassa, kristinuskonkin suhteen, mutta teetätti niin paljo hirveitä ja pahoja tehoja, että johan järkesikin tajuaa ettei se totellut itse mitään Raamatun käskyjä. Televisiosta tuli Hitleristä kertova dokumentti, jossa kerrottiin, että hänen rakas äitinsä sairastui. Lääkäri oli juutalainen eikä pystynyt parantamaan häntä. Hitler vihastui juutalaisiin, ja näkisitpä millaisella tavalla hän koristeli äitinsä hautajaiset! Omasta vihastaan repimällä kauneudella, jota itse piti hyvänä. Ei hän Raamatun takia heitä vihannut, vaan se viha lähti äidin kuolemasta. Hänen kotielämänsä oli ollut kovaa ja vaikeaa, mutta äiti oli jaksanut silti rakastaa häntä omalla erikoisella tavallaan.

Lue lisää

uskon mitä sanot.

Toi edellinen viesti liittyi siihen miten taivaaseen pääsee: Uskomalla Jeesukseen herranaan, muuta ehtoa ei ole, jos Hitler uskoi Jeesukseen kuten pitää se on taivaassa.

ertert kirjoitti:

"Tämä ohjelma löytyy tv7 ohjelma-arkistosta, joten kunnelkaa!"

Tässä nähdäänkin, mistä elämän eväiden sekopäisyys johtuu. surkeat lähteet, jotka ruokkivat hänen idiotismiaan.

Lue lisää

Itse en tv7 tiedä kun sitä en ole koskaan katsonut mutta... täytyy muistaa että moni asia mitä tv:stä tulee on loppujenlopuksi vain yksi näkökulma - ja luultavasti tv:n tuntien ohjelma on tehty puolueellisesti ja hieman asioita kauhistellen. Veikkaisin.

mutta, kirjoitti:

uskon mitä sanot.

Toi edellinen viesti liittyi siihen miten taivaaseen pääsee: Uskomalla Jeesukseen herranaan, muuta ehtoa ei ole, jos Hitler uskoi Jeesukseen kuten pitää se on taivaassa.

Lue lisää

sillä ei ole minun asiani päättää kuka Taivaaseen pääsee mutta.. täytyy muistaa, että Raamatussa on myös sanottu että usko ilman tekoja on kuollut.

Jumala on, ja Jeesus, toivottavasti se sinullekkin vielä todistuu.

Sanoisi joku, ei en minä, pois se musta !

Pointti on se että enkarsasta ketään rotuun tai ihonväriin katsomatta,

on se sitten ystävä tai vihollinen, niin samaa asees jyvn piipulla olevaa Afganistanissa etenkin.

Ystävällisesti toki. Maidenallimien rajojen puitteissa jopa rakkaita "vihollisisia"

tapetaahan sääliä tuntematta, kiitos kun kysyit.

tuonpuoleinen kirjoitti:

Sanoisi joku, ei en minä, pois se musta !

Pointti on se että enkarsasta ketään rotuun tai ihonväriin katsomatta,

on se sitten ystävä tai vihollinen, niin samaa asees jyvn piipulla olevaa Afganistanissa etenkin.

Ystävällisesti toki. Maidenallimien rajojen puitteissa jopa rakkaita "vihollisisia"

tapetaahan sääliä tuntematta, kiitos kun kysyit.

Lue lisää

Kyllä pahuutta tekevät kaikki uskontoon ja aatteeseen katsomatta, emmekä yksilöinä voi vetäyä,yksilön uskon tai aatteen taakse,sillämitä me olemme yksilönä sitä on koko ihmiskunta.
Minä olen maailma ja maailma on minä, eli yksilöinä me luomme maailman, ja maailma vaikuttaa meihin takaisin.
Joten olemme myös yksilöinä vastuussa kaikesta mitä maailmassa tapahtuu, emme voi vetäytyä vastuusta,
että en se minä mutta nuo toiset.
Maailman ongelma on näinolln yksilön ongelma, kun yksilö muuttuu, niin muuttuu koko maailma,eikä mikään yhteiskunnallinen kumous voi muuttaa maailmaa.
Muutos alkaa yksilöstä, ja se on ainut tie, mutta se edellyttää, että hän pystyy ajattelemaan itsenäisesti
Tällä hetkellä uskonnot ja aatteet ajattelevat hänen puolestaan, eikä hän ole vapaa ajattemaan itsenäisesti

Miten voit olla varma ettei jeesuksia ja jumalia ole?

Ateismi ja kommunismi eivät tee pahaa vaan heidän nimissään tehdään pahaa
Jeesuskaan ei tehnyt pahaa, mutta hänen nimissään tehdään pahaa
Yhteinen nimittäjä tälle on, usko, joka yhteisen hyvän päämäärän saavuttamiseksi pyhittää keinot
Joten siinä pata kattilaa soimaa jne,
Usko on se perussyy joka tuot pahuutta saa aikaan uskontoa ja aatetta hyväksikäyttäen
Kritin usko ja islam ovat kaikkein sotaisimpia uskontoja

arjuuna kirjoitti:

Ateismi ja kommunismi eivät tee pahaa vaan heidän nimissään tehdään pahaa
Jeesuskaan ei tehnyt pahaa, mutta hänen nimissään tehdään pahaa
Yhteinen nimittäjä tälle on, usko, joka yhteisen hyvän päämäärän saavuttamiseksi pyhittää keinot
Joten siinä pata kattilaa soimaa jne,
Usko on se perussyy joka tuot pahuutta saa aikaan uskontoa ja aatetta hyväksikäyttäen
Kritin usko ja islam ovat kaikkein sotaisimpia uskontoja

Lue lisää

Sano ainutkin asia jota voidaan tehdä ateismin nimissä siten että ateismi on oikeutus ja perustelu toiminnalle.

1.Minä en usko jumalien olemassaoloon.
2.
3. On perustelu toiminnalle X

Olisitko niin ystävällinen ja rakentaisit loogisesti pätevän yhteyden näiden välille?
Toiminta voi siis olla ihan mitä tahansa.