Olen nyt parin päivän aikana nähnyt täällä palstoilla monia kirjoituksia joissa uskovaiset tuomitsevat, aina raamatun tai luonnottomuuden perusteella homoseksuaalit.
He eivät ymmärrä kuinka tekopyhältä heidän sanansa kuulostavat silloin kuin he puhuvat raamatusta ja siitä kuinka se osoittaa selvästi kuinka homoseksuaalisuus on väärin, kun he samaan aikaan eivät välitä puolistakaan sen kirjan sisältämistä teksteistä.
Koska he ovat viimeksi nähneet että naisten pitäisi peittää päänsä jumalanpalveluksessa, miksi he eivät vaadi että nais-opettajista pitäisi tehdä lainvastaisia ja miksi he elävät elämäänsä aivan yhtälailla tai enemmän varallisuutta keräten kuit muutkin ihmiset vaikka heidän pyhä kirjansa puhuu siitä kuinka köyhyys on ylentävää?
Miksi he eivät ymmärrä että aviolittojen kieltäminen suomalaisilta homoseksuaaleilta raamatun perusteella on aivan yhtä julma tapa toteuttaa teokratiaa kuin kieltää suomalaisia naisia paljastamasta naamaansa ulkona koraaniin perusteella?
Miksi he tuomitsevat homoseksuaalit luonnonvaistaisina uskoen samalla jumalaan joka on käsitteenäkin luonnonvastainen?
Miksi he rinnastavat homoseksuaalisen toiminnan luonnottomaksi, mutta kun heille osoitetaan kuinka sekä ihmisten historialliselta kannalta kuin koko eläinkunnan biologiselta kannalta homoseksuaalinen toiminta on yleistä ja kestävää toimintaa, he irrottavat ihmiset kokonaan luonnosta ja sanovat että ehkä eläimet, mutta ei me ihmiset!?
Ja mikä tärkeintä, miksi he ovat niin julmia?
He kirjoittavat tekstejä julkisille foorumeille, joissa kuka tahansa voi näitä tekstejä lukea.
He kirjoittavat että homoseksuaalit ovat kuoleman omia ja kaikkia muita mieltä ylentäviä lausahduksia raamatusta, tehden sen niin että sen voi lukea joku nuori tai vanha homoseksuaalinen poika/tyttö/mies/nainen joka on saattanut kokea paljonkin kiusaamista ja vihaa elämässään vain sen takia koska hän rakastaa erilailla. Ja he näkevät tekstiä jossa heidän kanssaan samassa yhteiskunnassa elävät ihmiset eivät tuomitse moista vihanlietsontaa, vaan kannattavat sitä.
Ovatko nämä uskovaiset täysin tunteettomia ja eikö heillä ole lainkaan empatiaa kanssaihmisään kohtaan?
Miten he voivat kirjoittaa tekstejä joissa he myöntävät olevansa sellaisella kannalla että he heidän mielestään osa heidän kanssaihmisistään pitäisi tappaa tai tuomita ikuiseen kidutukseen sen takia keitä he rakastavat?
Yksi parhaista ystävistäni on nainen joka on elänyt puolet elämästään parisuhteessa yhden ja saman naisen kanssa, samaan aikaan kun monet heterot lähipiirissäni juoksevat kaupungilla seksin perässä tai eroavat avioliitosta ja tätä homoseksuaalista ystävääni uskovaiset nimittävät luonnottomaksi ja moraalittomaksi?
Uskovaiset, osoitus siitä että väitteet korkeimman moraalin omaamisesta eivät automaattisesti pidä sisällään lainkaan empatiaa...
Muutamia kysymyksiä...
69
420
Vastaukset
- mitään tietoa
Elät uskomuksiesi kanssa jossain vanhan liiton ajassa.
Kuitenkin, mitä tulee homoiluun,niin Raamatun mukainen
SYNTIkäsite ei muutu,vaikka aika muuttuisikin ja vaikka
joistakin ihmisistä tulisi kuinka suvaitsevaisia tahansa.
Uskosta osattomana nämä asiat on sinulta salattuja,
etkä sinä niitä ymmärtäisi,vaikka joku niistä sinulle
yrittäisi selittääkin,koska meistä kukaan muukaan ei ole
niitä ymmärtänyt,ennenkuin vasta uudestisyntymänsä
jälkeen."Elät uskomuksiesi kanssa jossain vanhan liiton ajassa."
Jos minä sanon että uskovaiset ovat lainanneet "kuoleman omia"-tekstin raamatusta, siis sieltä vanhasta testamentista, niin MINÄ olen uskomuksissani vanhan liiton ajassa?
"Kuitenkin, mitä tulee homoiluun,niin Raamatun mukainen
SYNTIkäsite ei muutu,vaikka aika muuttuisikin ja vaikka
joistakin ihmisistä tulisi kuinka suvaitsevaisia tahansa."
Joten koska raamatussa sekä uudessa että vanhassa testamentissa suositaan orjuutta ja siellä jopa annetaan ohjeet kuinka ihmisiä saa pahoinpidellä kun nämä ovat omaisuuttasi ja nämä käskyt on antanut se teidän uskovaisten kaikkivaltias jumala, muuttumaton koko maailmankaikkeuden alkupiste ja objektiivisen moraalin antaja ja omaaja, niin sehän tarkoittaisi sitä että tuollainen orjien pito sekä pahoinpitely olisivat sallittuja ja moraalisia tapoja.
Sillä jos mytologiasi jumala olisi antanut nuo käskyt noudatettavaksi vain muinaisille juutalaisille ilman että niillä olisi mitään merkittävyyttä nykypäivässä, olisivat ne käskyt olleet subjektiivisia moraali-ohjeita.
Joten, jos homoseksuaalisuus on synti, niin orjuus on sallittua. Jos orjuus on tuomittavaa, jumalan käskyt ovat subjektiivisia ja niiden sisältämä käsite synnistä ei ole pätevä perustelu millekään.
"Uskosta osattomana nämä asiat on sinulta salattuja,
etkä sinä niitä ymmärtäisi,vaikka joku niistä sinulle
yrittäisi selittääkin,koska meistä kukaan muukaan ei ole
niitä ymmärtänyt,ennenkuin vasta uudestisyntymänsä
jälkeen"
Ja sinä et ymmärrä islamin totuudellisuutta ennen siihen uskomista, et sisäistä sielun kiertokulkua enen buddhalaiseksi tulemista etkä ymmärrä shivan voimia ja tahtoa ennen kuin olet hindu...
Onko tuo mukavaa väittää olevansa oikeassa ja sitten antaa perusteeksi sen että syy miksi olet oikeassa on se että olet oikeassa, mutta syy miksi me muut emme tajua sinun olevan oikeassa on se että me emme ole samaa mieltä kuin sinä...?
Kuka tahansa voi käyttää vastaavaa kommentointia saamatta yhtään enempää totuudellisuutta puolelleen, vaikkapa minä voin sanoa että: Uskonnottomuudesta osattomana nämä asiat ovat sinulta salattuja, etkä sinä niitä ymmärtäisi,vaikka joku niistä sinulle yrittäisi selittääkin,koska meistä kukaan muukaan ei ole
niitä ymmärtänyt,ennenkuin vasta järkensä käyttämisen jälkeen.
Vakuuttavaa, eikö totta?- Se siitä
boxerblock kirjoitti:
"Elät uskomuksiesi kanssa jossain vanhan liiton ajassa."
Jos minä sanon että uskovaiset ovat lainanneet "kuoleman omia"-tekstin raamatusta, siis sieltä vanhasta testamentista, niin MINÄ olen uskomuksissani vanhan liiton ajassa?
"Kuitenkin, mitä tulee homoiluun,niin Raamatun mukainen
SYNTIkäsite ei muutu,vaikka aika muuttuisikin ja vaikka
joistakin ihmisistä tulisi kuinka suvaitsevaisia tahansa."
Joten koska raamatussa sekä uudessa että vanhassa testamentissa suositaan orjuutta ja siellä jopa annetaan ohjeet kuinka ihmisiä saa pahoinpidellä kun nämä ovat omaisuuttasi ja nämä käskyt on antanut se teidän uskovaisten kaikkivaltias jumala, muuttumaton koko maailmankaikkeuden alkupiste ja objektiivisen moraalin antaja ja omaaja, niin sehän tarkoittaisi sitä että tuollainen orjien pito sekä pahoinpitely olisivat sallittuja ja moraalisia tapoja.
Sillä jos mytologiasi jumala olisi antanut nuo käskyt noudatettavaksi vain muinaisille juutalaisille ilman että niillä olisi mitään merkittävyyttä nykypäivässä, olisivat ne käskyt olleet subjektiivisia moraali-ohjeita.
Joten, jos homoseksuaalisuus on synti, niin orjuus on sallittua. Jos orjuus on tuomittavaa, jumalan käskyt ovat subjektiivisia ja niiden sisältämä käsite synnistä ei ole pätevä perustelu millekään.
"Uskosta osattomana nämä asiat on sinulta salattuja,
etkä sinä niitä ymmärtäisi,vaikka joku niistä sinulle
yrittäisi selittääkin,koska meistä kukaan muukaan ei ole
niitä ymmärtänyt,ennenkuin vasta uudestisyntymänsä
jälkeen"
Ja sinä et ymmärrä islamin totuudellisuutta ennen siihen uskomista, et sisäistä sielun kiertokulkua enen buddhalaiseksi tulemista etkä ymmärrä shivan voimia ja tahtoa ennen kuin olet hindu...
Onko tuo mukavaa väittää olevansa oikeassa ja sitten antaa perusteeksi sen että syy miksi olet oikeassa on se että olet oikeassa, mutta syy miksi me muut emme tajua sinun olevan oikeassa on se että me emme ole samaa mieltä kuin sinä...?
Kuka tahansa voi käyttää vastaavaa kommentointia saamatta yhtään enempää totuudellisuutta puolelleen, vaikkapa minä voin sanoa että: Uskonnottomuudesta osattomana nämä asiat ovat sinulta salattuja, etkä sinä niitä ymmärtäisi,vaikka joku niistä sinulle yrittäisi selittääkin,koska meistä kukaan muukaan ei ole
niitä ymmärtänyt,ennenkuin vasta järkensä käyttämisen jälkeen.
Vakuuttavaa, eikö totta?Oikeastaan tarkoitukseni ei ollut alunperinkään alkaa minkäänlaista väittelyä asiasta,
josta emme voi olla yhtämieltä,eli homous ja jostasyystä tänne palstalle kirjoitat.
Maailmassa on ihmisiä,jotka pitävät homoutta luonnottomana,vaikka eivät ole uskovia.
Miksi siis vaatia uskovia selittämään sen synnillisyyttä sellaisille,jotka sitä ei ymmärrä?
Mitä tulee yleiseen foorumiin,niin ateistipalstalla ovat uskovat julkisen pilkan kohteena. Se siitä kirjoitti:
Oikeastaan tarkoitukseni ei ollut alunperinkään alkaa minkäänlaista väittelyä asiasta,
josta emme voi olla yhtämieltä,eli homous ja jostasyystä tänne palstalle kirjoitat.
Maailmassa on ihmisiä,jotka pitävät homoutta luonnottomana,vaikka eivät ole uskovia.
Miksi siis vaatia uskovia selittämään sen synnillisyyttä sellaisille,jotka sitä ei ymmärrä?
Mitä tulee yleiseen foorumiin,niin ateistipalstalla ovat uskovat julkisen pilkan kohteena."Kirjoitinhan ettet ymmärtäisi?!"
Niin, se on helppoa sanoa että et sinä ymmärrä ja voit ymmärtää vain jos a tai b tapahtuu, ilman että osoittaisit mitenkään olevasi oikeassa.
Ja nyt varmasti pidät sitä asiaa että minä olen eri mieltä automaattisena merkkinä siitä että minä en ymmärrä ja koska minä en ymmärrä, niin sinä olet sitten automaattisesti oikeassa.
Olisipa todellisuus niin helppoa...
"Maailmassa on ihmisiä,jotka pitävät homoutta luonnottomana,vaikka eivät ole uskovia."
Ja maailmassa on on uskovaisia jotka pitävät kristinuskoa vääränä, ei huutoäänestyksillä, tai populaarisuudella minkään totuudellisuutta arvoida, vaan todisteilla ja perusteilla...
"Mitä tulee yleiseen foorumiin,niin ateistipalstalla ovat uskovat julkisen pilkan kohteena."
On suuri ero siinä että ihminen kehottaa toista aikuistumaan ja luopumaan mielikuvitusystävistä kuin siinä että väittäisi toisia moraalittomiksi ja luonnottomiksi joiden kuuluisi kuolla ja joutua helvettiin.
Jos joku ateisti sanoo millä tahansa palstalla että "uskovaiset pitäisi tappaa!", olisi tämä tehnyt aivan yhtä lailla moraalittoman ja julman teon kuin mihin uskovaiset syyllistyvät.
Suurena erona on vain se että minulla tai muilla ateisteilla ei ole minkäänlaista syytä olla samaa mieltä tämän lauseen sanoneen kanssa ja voimme tuomita sen julmana loukkauksena, mutta uskovaisilla on se heidän "pyhä" kirjansa jossa tuollaista moraalitonta ja etovaa empatian puutetta osoitetaan ja he kannattavat tätä tekstiä...- se siitä
boxerblock kirjoitti:
"Kirjoitinhan ettet ymmärtäisi?!"
Niin, se on helppoa sanoa että et sinä ymmärrä ja voit ymmärtää vain jos a tai b tapahtuu, ilman että osoittaisit mitenkään olevasi oikeassa.
Ja nyt varmasti pidät sitä asiaa että minä olen eri mieltä automaattisena merkkinä siitä että minä en ymmärrä ja koska minä en ymmärrä, niin sinä olet sitten automaattisesti oikeassa.
Olisipa todellisuus niin helppoa...
"Maailmassa on ihmisiä,jotka pitävät homoutta luonnottomana,vaikka eivät ole uskovia."
Ja maailmassa on on uskovaisia jotka pitävät kristinuskoa vääränä, ei huutoäänestyksillä, tai populaarisuudella minkään totuudellisuutta arvoida, vaan todisteilla ja perusteilla...
"Mitä tulee yleiseen foorumiin,niin ateistipalstalla ovat uskovat julkisen pilkan kohteena."
On suuri ero siinä että ihminen kehottaa toista aikuistumaan ja luopumaan mielikuvitusystävistä kuin siinä että väittäisi toisia moraalittomiksi ja luonnottomiksi joiden kuuluisi kuolla ja joutua helvettiin.
Jos joku ateisti sanoo millä tahansa palstalla että "uskovaiset pitäisi tappaa!", olisi tämä tehnyt aivan yhtä lailla moraalittoman ja julman teon kuin mihin uskovaiset syyllistyvät.
Suurena erona on vain se että minulla tai muilla ateisteilla ei ole minkäänlaista syytä olla samaa mieltä tämän lauseen sanoneen kanssa ja voimme tuomita sen julmana loukkauksena, mutta uskovaisilla on se heidän "pyhä" kirjansa jossa tuollaista moraalitonta ja etovaa empatian puutetta osoitetaan ja he kannattavat tätä tekstiä...kas kun en ole kuullut kenenkään uskovan lausuneen,että homot pitäisi tappaa,
mutta päinvastoin olen kuullut sellaisia lauseita ihmisiltä,jotka eivät ole uskossa!
Mitenkäs sen selität?!
Raamatun mukaan synneillä on seurauksensa ja siitä ovat uskovat tuoneet esille
ja jos joku on kirjoittanut täällä,että homot pitäisi tappaa,niin sellainen ei ole
oikealla tavalla uskossakaan.
Meillä ei ole oikeutta vihata ketään,mutta meidän tulee saarnata parannusta
synneistä ja haureus on syntiä,teki sitä sitten hetero tai homo se siitä kirjoitti:
kas kun en ole kuullut kenenkään uskovan lausuneen,että homot pitäisi tappaa,
mutta päinvastoin olen kuullut sellaisia lauseita ihmisiltä,jotka eivät ole uskossa!
Mitenkäs sen selität?!
Raamatun mukaan synneillä on seurauksensa ja siitä ovat uskovat tuoneet esille
ja jos joku on kirjoittanut täällä,että homot pitäisi tappaa,niin sellainen ei ole
oikealla tavalla uskossakaan.
Meillä ei ole oikeutta vihata ketään,mutta meidän tulee saarnata parannusta
synneistä ja haureus on syntiä,teki sitä sitten hetero tai homoTuo "no true scotsman" on erittäin tavallinen looginen virheelisyys, jonka viljelyyn uskovaiset erittäin usein syyllistyvät.
Tutustu siihen, niin ehkä ymmärrät miten se pätee tuohon edelliseen tekstiisi.- ???
boxerblock kirjoitti:
Tuo "no true scotsman" on erittäin tavallinen looginen virheelisyys, jonka viljelyyn uskovaiset erittäin usein syyllistyvät.
Tutustu siihen, niin ehkä ymmärrät miten se pätee tuohon edelliseen tekstiisi.olet jäävi kirjoittamaan kummankaan näkökulmasta.
??? kirjoitti:
olet jäävi kirjoittamaan kummankaan näkökulmasta.
Ja kukaan muu kuin natsi ei voi kirjoittaa natseista, tai kommunisti kommunisteista...
Ja kaikki ihmiset ovat jäävejä kirjoittamaan mitään kivistä koska eivät ole itse kiviä...
Ei mene asiat ihan noin todellisuudessa.
Ihmisillä voi kuule olla tietoa ja kokemuksia muistakin asioista kuin omasta navastaan.
Paras ystäväni on josta kirjoitin aloituksessa on ollut ystäväni 25 vuoden ajan meidän 32 ikävuodestamme. Olen keskustellut hänen kanssaan lukemattomia tunteja, olen ollut hänen ja hänen pitkäaikaisen tyttöystävänsä tukena 15 vuoden ajan aivan kuten he ovat olleet minun tukenani.
Ystäväni jopa asui yli vuoden minun ja vanhempieni kanssa sen jälkeen kun hänen helluntalaiset vanhempansa heittivät hänet ulos ystäväni seksuaalisuuden paljastuttua kun tämä oli 14-vuotias.
Joten älä rupea sanomaan että minä en saisi puhua hänen puolestaan...- jota et tajua
??? kirjoitti:
olet jäävi kirjoittamaan kummankaan näkökulmasta.
Et tajua sanaa jäävi.
"Koska he ovat viimeksi nähneet että naisten pitäisi peittää päänsä jumalanpalveluksessa, miksi he eivät vaadi että nais-opettajista pitäisi tehdä lainvastaisia ja miksi he elävät elämäänsä aivan yhtälailla tai enemmän varallisuutta keräten kuit muutkin ihmiset vaikka heidän pyhä kirjansa puhuu siitä kuinka köyhyys on ylentävää?"
Raamattua lukiessa on aina otettava huomioon asiayhteys ja kokonaisuus. Kenelle teksti on ositettu,mitä siinä sanotaan, ketä se koskee jne. Jos tätä ei tee tulee helposti tulkinneeksi tekstiä väärin. Myös kulttuurisidonnaisuus on otettava huomioon. Ei Raamattu missään kiellä keräämästä omaisuutta, mutta omaisuuden palvomisen kylläkin. Ehkäpä sinuakin auttaisi ymmärtämään Raamattua, kun saisit hyvää Raamattuopetusta asioista.
"Miksi he eivät ymmärrä että aviolittojen kieltäminen suomalaisilta homoseksuaaleilta raamatun perusteella on aivan yhtä julma tapa toteuttaa teokratiaa kuin kieltää suomalaisia naisia paljastamasta naamaansa ulkona koraaniin perusteella?"
Sekoitat ja niputat kaksi ihan eri uskontoa. Itse en näe Jumalan hyviä ja rakastavia tarkoituksia julmana,päinvastoin. Olisikin hyvä kun ihmiset ymmärtäisivät tämän, sillä tästä aiheutuu se syvä kuilu.
"Miksi he rinnastavat homoseksuaalisen toiminnan luonnottomaksi, mutta kun heille osoitetaan kuinka sekä ihmisten historialliselta kannalta kuin koko eläinkunnan biologiselta kannalta homoseksuaalinen toiminta on yleistä ja kestävää toimintaa, he irrottavat ihmiset kokonaan luonnosta ja sanovat että ehkä eläimet, mutta ei me ihmiset!?"
Minusta on äärimmäisen kapeakatseista ja järjetöntä käyttää luontoa ja eläimiä "opettamaan" ihmistä käytöstavoille. Ateistit tätä harrastavat, mutta hox!!! äärimmäisen valikoiden. Esim. karhu uros saattaa syödä poikasensa, jos karhu emo ei niitä puollusta. Tälläistä toimintaa et varmaan halua nähdä ihmisten tekevän. Uskoisin ainakin niin. Kun näin, tulemme siihen vaikeaan kysymykseen, että millä perusteella, kenen vakaamuksen pohjalta valikoimme näitä "rusinoita pullista" eli luonnosta?
"Ovatko nämä uskovaiset täysin tunteettomia ja eikö heillä ole lainkaan empatiaa kanssaihmisään kohtaan?"
Onko mieleesi tullut että he haluavat auttaa? Että he uskovat rakastavaan,auttavaan ja ihmisiä tukevaan Jumalaan? Luen juuri aidsiin kuolleen homoseksualistin kirjaa( kirjoitti ennen kuoleemansa), hän kirjoittaa että miksi kukaan ei ohjannut häntä esim. mielenterveyspalveluihin piiriin hänen homoseksuaalisutensa alussa. Vaikka varmaankin haukut ja tyrmäät aslan-toiminnan, monet ja taas monet saavat avun sen kautta ongelmiinsa. Miksi et tätä puolta tunnustaa? Kun ja jos et tunnusta on käsityksesi koko homoseksuaalisesta kentästä hyvin kapeakatseinen. Miten kapeakatseisuus soveltuu tieteelliseen maailmankuvaasi? *ihmii*.
"Miten he voivat kirjoittaa tekstejä joissa he myöntävät olevansa sellaisella kannalla että he heidän mielestään osa heidän kanssaihmisistään pitäisi tappaa tai tuomita ikuiseen kidutukseen sen takia keitä he rakastavat"
Ei ketään pidä tappaa!!! Se ei ole Raamatullista eikä kristillistä. Ja kadotustuomion on yksin Jumalan, onneksi. Sitten tämä toinen argumentti, rakkaus. Hiukan ongelmallista. Kuka määrittelee mikä rakkaus on oikein? Pedofiilit puhuvat rakkaudesta, naapurin naimisissa oleva Matti rakastuu naapurin naimisissa olevaan Maijaan ja puhuu rakkaudesta, veli rakastuu siskoonsa ja puhuu rakkaudesta, oikeaa rakkauttako? Minuasta ei ainakaan ja uskon ettei sinustakaan,silti esim. tämän päivän suomesta löytyy puollustajia ja sympatiseeraajia esim.Matille. Kuka päättää ja määrittelee oikean rakkauden? Itse luotan siinäkin kaikkivaltiaaseen ja hyvään Jumalaan, näen en ole pelkästään vajavaisen ihmisen määrittelyn alaisena.- löyhäpää
siitä ei pääse mihinkään. Murhat, joukkomurhat, salamurhat, naisten halveeraus, muu-uskovaisten tuomitseminen, tiedonhalun nostaminen paheeksi. Muu-uskovaisten murhien ihannointi, jopa heidän omaisuuden ja eläinten tappamisen ihannointi. Ihannoivat ohjeet vääräuskoisten kansojen tappamisesta jne. jne. lähes joka sivulla. Homojen tuomitseminen iljettäviksi rikollisiksi ja heidän tappamisen välttämättömyydestä.
Mikä kansalaisjärjestö hyväksyttäisiin Suomessa yhdistysrekisteriin, jos sen ohjelmassa olisi vain promille raamatun iljettävyyksistä! Ei mikään.
"Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja! "Raamattua lukiessa on aina otettava huomioon asiayhteys ja kokonaisuus. Kenelle teksti on ositettu,mitä siinä sanotaan, ketä se koskee jne."
Jos raamattu pitääkin siis subjektiivisiä ohjeita sisällään eikä olekeaan sen objektiivisen moraalin lähde, niin ei ole mitään perusteita pitää mitään raamatun tekstejä nykyaikaan pätevinä.
"Jos tätä ei tee tulee helposti tulkinneeksi tekstiä väärin."
Onko sitten sinulla ja muilla mielipiteesi jakavilla on tiedossaan se ainoa oikea tulkinta? Kumma vaan että kaikki uskovaiset tekevät samanlaisia väitteitä vaikka mielipiteet eroaisivat toisistaan kuin yö ja päivä.
Ja mistä johtuu että minä pystyisin kirjoittamaan paremmat ohjeet ihmisten elämänohjeiksi joita ei tarvitsisi tulkita lainkaan, vaan ne olisivat ihan selvää tervejärkistä tekstiä, mutta sitten kun kaikkitietävä ja kaikkivaltias jumala jonka väitetään luoneen maailmankaikkeuden pistää rajattomat lahjansa kirjallisuuteen, niin tuloksena on tulkinnoille avoin kirja josta edes kristitty-nimeä kantavat ihmiset ole kokonaisuudessaan samaa mieltä?
"Sekoitat ja niputat kaksi ihan eri uskontoa. Itse en näe Jumalan hyviä ja rakastavia tarkoituksia julmana,päinvastoin. Olisikin hyvä kun ihmiset ymmärtäisivät tämän, sillä tästä aiheutuu se syvä kuilu."
Noin, puututaan siihen että tulin maininneeksi islamin että voit kehuskella omaa jumalaasi ja tämän tarkoitusperiä ja jätetään se uskonnollisten asioiden tunkeminen valtion toimintaan kokonaan huomioimatta...
"Minusta on äärimmäisen kapeakatseista ja järjetöntä käyttää luontoa ja eläimiä "opettamaan" ihmistä käytöstavoille."
Niin, koska ihmiset eivät siis mielestäsi toimi joko yksittäisinä olentoina tai yhteisöinä huonosti?
Miksi ihmiset tappavat toisiaan reviiriensa laajentamiseksi, kun suuressa osassa luontoa näistä kamppailuista sekviävät osallistujat hengissä.
Minusta olisi aika realistista myöntää että monilta osin eläimillä on paremmat tavat kuin ihmisillä. Eläinlajit järjestäen päätyvät elämään tasapainossa ympäristönsä kanssa, mutta ihmiset toimivat kuin virukset ja leviävät paikasta toiseen tuhoten aluiden elinmahdollisuudet.
Minusta olisi kapeakatseista ja järjetöntä kuvitella että ihmiset ovat kaikessa parhaimpia ja ettei meillä olisi mitään oppimista muiden lajien toiminnasta.
Ja mitä käytöstapojen "oppimista" eläimiltä ihmisille on siinä kun toteaa että molemmilla on homoseksuaalista toimintaa yhteisöissään?
"Kun näin, tulemme siihen vaikeaan kysymykseen, että millä perusteella, kenen vakaamuksen pohjalta valikoimme näitä "rusinoita pullista" eli luonnosta?"
Havaittujen yhtäläisyyksien tiedostaminen ei ole rusinoiden noukkimista. Se että jotkut ihmiset kuvittelevat että jos ihmisillä ja eläimillä on joitain yhtäläisyyksiä osassa käyttäytymisessään niin sitten ihmisten pitäisi toimia kaikkien eläimien kaikkien tapojen mukaan on minusta outoa mutta tavallista. Kuten juuri karhujen kanssa teit...
"Onko mieleesi tullut että he haluavat auttaa? Että he uskovat rakastavaan,auttavaan ja ihmisiä tukevaan Jumalaan?"
Siinä on aikamoinen kuilu sen välillä että ihmiset uskovat rakastavaan, auttavaan ja ihmisiä tukevaan jumalaan ja haluavat auttaa siten että siteeraavat julmia jumalan tappokäskyjä ja vainoamisohjeita niille joita heidän pitäisi auttaa...
"Luen juuri aidsiin kuolleen homoseksualistin kirjaa( kirjoitti ennen kuoleemansa), hän kirjoittaa että miksi kukaan ei ohjannut häntä esim. mielenterveyspalveluihin piiriin hänen homoseksuaalisutensa alussa."
Ja tuollaista todennäköisesti katkeraa tilitystä ihmiseltä joka syyttää seksuaalisuuttaan siitä että on saanut sukupuolitaudin jonka kantajien valtaosa on heteroseksuaaleja sinä pidät sitten totuudenmukaisen ja kattavan kuvan antavana koko homoseksuaalisesta kansanosasta ja näiden haluista ja elämäntoiveista?
Aivan yhtälailla minä voin ajaa autoa, pitää sitä tavallisena, jokapäiväisenä asiana joka on harmitonta ja sitten ruveta kiroamaan sitä miksi minua ei ohjattu jalankulkijaksi ennen sitä kuin halvaannun onnettomuudessa."Vaikka varmaankin haukut ja tyrmäät aslan-toiminnan, monet ja taas monet saavat avun sen kautta ongelmiinsa. Miksi et tätä puolta tunnustaa?"
Kysymys on siitä mistä johtuu että kyseiset ihmiset pitävät homoseksuaalisuutta ongelmana.
Se mikä minulle tulee tuollaisesta aslan-toiminnasta mieleen on sama taktiikka kuin mitä kirkot käyttävät. Kerrotaan ja saarnataan ihmisille että he eivät ole kunnollisia sellaisina kuin he olevat vain että heidän täytyy tunnustaa olevansa syntisiä ja vikoja täynnä olevia kurjimuksia ja sitten ruveta kauppaamaan heille hyvää oloa kertomalla että jos te nyt vaan rukoilette niin koko teidän vikaisuutenne annetaan anteeksi.
"Kun ja jos et tunnusta on käsityksesi koko homoseksuaalisesta kentästä hyvin kapeakatseinen. Miten kapeakatseisuus soveltuu tieteelliseen maailmankuvaasi? *ihmii*."
Siis jos minä en hyväksy yhden uskonnon ajaman yhden järjestön tai vastaavan toiminnan tarpeellisuutta, niin minä olen kapeakatseinen?
Mielestäni ihmisillä on oikeus hakea apua ongelmiinsa keltä tahansa he haluavat, mutta ensin pitäisi olla päivänselvää että esimerkiksi homoseksuaalisuuden ollessa kyseessä ihmisellä on todellakin on ongelmia seksuaalisen suuntautumisensa kanssa eikä ongelma johdu muiden ihmisten suhtautumisesta tähän ihmiseen sellaisena kuin hän on.
Ja sittenkin minä mieluummin näkisin ihmisten tapaavan laillistettuja terapeutteja jotka käyttävät hyväksi havaittuja menetelmiä, eikä poppamiehiä ja heidän sadetanssejaan ja manauksiaan.
"Ei ketään pidä tappaa!!! Se ei ole Raamatullista eikä kristillistä."
Kymmenen käskyä, jotain mitä pidetään järjestäen aika kristillisenä asiana vaikka se onkin sieltä vanhan liiton ajalta johon uskovaiset eivät koske pitkälle tikullakaan muussa tapauksissa kuin tämän ja homoseksuaalisuuden kohdalta.
Järjestäen jokaisen käskyn rikkomisesta rangaistus oli kivityskuolema.
"Ja kadotustuomion on yksin Jumalan, onneksi."
Niin, tuota uskovaiset sanovat, mutta eihän se estä heidän pelottelutaktiikoitaan täällä maan päällä.
"Kuka määrittelee mikä rakkaus on oikein?"
Yhteiskunta ja empatia.
"Itse luotan siinäkin kaikkivaltiaaseen ja hyvään Jumalaan, näen en ole pelkästään vajavaisen ihmisen määrittelyn alaisena."
Sinä olet joko vajavaisena ihmisenä määritellyt kristinuskon jumalan hyväksi tai sitten sinä olet uskonut sokeasti joitain ulkopuolisia väittämiä asiasta.
"Kuka päättää ja määrittelee oikean rakkauden?"
Vaikka minä. Minä määrittelisin sen kahden halukkaan tasa-arvoisen ihmisen väliseksi tunteeksi joka ei pidä sisällään vahingoittamista.
Onko tuo sitten sinusta niin moraaliton tapa elää ja rakastaa?- taas täällä
Kas vaan: vanha kunnon homofoobikko-Juhanikin tuli taas rakkaan aiheensa pariin. Sinä olet juuri tuollainen, kuin avaus kuvaa: selittelet jopa, että homojen tulee muuttua heteroiksi - ja vielä uskottelet semmoista tapahtuneen. Todisteita sinulla ei ole, mutta sinun "tietoosi" tulisi silti uskoa...
Tekopyhyys vallitsee niin kauan sinussakin, kun et edes myössä TODELLISTA asennetaasi homouteen. Sehän on kiistaton syrjintä, fobia, kammo, joka perustuu vääriin luuloihin.
Tunteeton: sitä sinä homoasenteissasi olet. Et käsitä, että mies voi rakastaa miestä, niin kuin sinä vaimoasi rakastat. Mikä sinä olet toisen rakkautta väheksymään? Niin, luulet itse olevasi jumala. - lähteet?
"Luen juuri aidsiin kuolleen homoseksualistin kirjaa( kirjoitti ennen kuoleemansa), hän kirjoittaa että miksi kukaan ei ohjannut häntä esim. mielenterveyspalveluihin piiriin hänen homoseksuaalisutensa alussa. Vaikka varmaankin haukut ja tyrmäät aslan-toiminnan, monet ja taas monet saavat avun sen kautta ongelmiinsa."
Kerropas, kuka on tuon kirjan kustantanut? Niin: ANNA TULLA! Se kun on osa ex-gay-liikkeen propagandaa, johon uskoyt kuin Raamattuun.
KETKÄ MONET ovat saaneet "avun" ongelmiinsa Aslanista? Siis MISSÄ on yksikin oikeasti heteroksi muuttunut? Miksi sinä hoet näitä Aslanin juttuja, jos ne eivät koske sinua? MIKSI sinä sen juttuja uskot, ilamn kriittisyyden häivää luet? MIKSI et käytä aivoja, jotka Luoja on antanut.
Olet seklvästi kipuilemassa oman homoutsei kanssa. Uskovat ovat painostaneet sinua, ja niinpä et uskalla olla oma itsesi. Otan osaa, että menit naimisiin siihen kulissiin, jossa nyt olet. MUU ei selitä homovastaista vimmaasi, joka jatkuu vuodesta vuoteen täällä. - puhelet
boxerblock kirjoitti:
"Vaikka varmaankin haukut ja tyrmäät aslan-toiminnan, monet ja taas monet saavat avun sen kautta ongelmiinsa. Miksi et tätä puolta tunnustaa?"
Kysymys on siitä mistä johtuu että kyseiset ihmiset pitävät homoseksuaalisuutta ongelmana.
Se mikä minulle tulee tuollaisesta aslan-toiminnasta mieleen on sama taktiikka kuin mitä kirkot käyttävät. Kerrotaan ja saarnataan ihmisille että he eivät ole kunnollisia sellaisina kuin he olevat vain että heidän täytyy tunnustaa olevansa syntisiä ja vikoja täynnä olevia kurjimuksia ja sitten ruveta kauppaamaan heille hyvää oloa kertomalla että jos te nyt vaan rukoilette niin koko teidän vikaisuutenne annetaan anteeksi.
"Kun ja jos et tunnusta on käsityksesi koko homoseksuaalisesta kentästä hyvin kapeakatseinen. Miten kapeakatseisuus soveltuu tieteelliseen maailmankuvaasi? *ihmii*."
Siis jos minä en hyväksy yhden uskonnon ajaman yhden järjestön tai vastaavan toiminnan tarpeellisuutta, niin minä olen kapeakatseinen?
Mielestäni ihmisillä on oikeus hakea apua ongelmiinsa keltä tahansa he haluavat, mutta ensin pitäisi olla päivänselvää että esimerkiksi homoseksuaalisuuden ollessa kyseessä ihmisellä on todellakin on ongelmia seksuaalisen suuntautumisensa kanssa eikä ongelma johdu muiden ihmisten suhtautumisesta tähän ihmiseen sellaisena kuin hän on.
Ja sittenkin minä mieluummin näkisin ihmisten tapaavan laillistettuja terapeutteja jotka käyttävät hyväksi havaittuja menetelmiä, eikä poppamiehiä ja heidän sadetanssejaan ja manauksiaan.
"Ei ketään pidä tappaa!!! Se ei ole Raamatullista eikä kristillistä."
Kymmenen käskyä, jotain mitä pidetään järjestäen aika kristillisenä asiana vaikka se onkin sieltä vanhan liiton ajalta johon uskovaiset eivät koske pitkälle tikullakaan muussa tapauksissa kuin tämän ja homoseksuaalisuuden kohdalta.
Järjestäen jokaisen käskyn rikkomisesta rangaistus oli kivityskuolema.
"Ja kadotustuomion on yksin Jumalan, onneksi."
Niin, tuota uskovaiset sanovat, mutta eihän se estä heidän pelottelutaktiikoitaan täällä maan päällä.
"Kuka määrittelee mikä rakkaus on oikein?"
Yhteiskunta ja empatia.
"Itse luotan siinäkin kaikkivaltiaaseen ja hyvään Jumalaan, näen en ole pelkästään vajavaisen ihmisen määrittelyn alaisena."
Sinä olet joko vajavaisena ihmisenä määritellyt kristinuskon jumalan hyväksi tai sitten sinä olet uskonut sokeasti joitain ulkopuolisia väittämiä asiasta.
"Kuka päättää ja määrittelee oikean rakkauden?"
Vaikka minä. Minä määrittelisin sen kahden halukkaan tasa-arvoisen ihmisen väliseksi tunteeksi joka ei pidä sisällään vahingoittamista.
Onko tuo sitten sinusta niin moraaliton tapa elää ja rakastaa?Hyvin rakkauden määrittelit. Juhanille määritelmäsi tosin ei kelpaa. Hänestä kun homoilla ja lesboilla ei ole rakkautta, koska HÄN ja hänen jumalansa niin sanovat - eikähän hän tuomitse vaan rakkaudellisesti neuvoo....
Kiitos: KIRKJOITAT ASIAA! puhelet kirjoitti:
Hyvin rakkauden määrittelit. Juhanille määritelmäsi tosin ei kelpaa. Hänestä kun homoilla ja lesboilla ei ole rakkautta, koska HÄN ja hänen jumalansa niin sanovat - eikähän hän tuomitse vaan rakkaudellisesti neuvoo....
Kiitos: KIRKJOITAT ASIAA!Kiitos sinullekin ystävällisistä sanoista.
- ystävät rakkaat!
lähteet? kirjoitti:
"Luen juuri aidsiin kuolleen homoseksualistin kirjaa( kirjoitti ennen kuoleemansa), hän kirjoittaa että miksi kukaan ei ohjannut häntä esim. mielenterveyspalveluihin piiriin hänen homoseksuaalisutensa alussa. Vaikka varmaankin haukut ja tyrmäät aslan-toiminnan, monet ja taas monet saavat avun sen kautta ongelmiinsa."
Kerropas, kuka on tuon kirjan kustantanut? Niin: ANNA TULLA! Se kun on osa ex-gay-liikkeen propagandaa, johon uskoyt kuin Raamattuun.
KETKÄ MONET ovat saaneet "avun" ongelmiinsa Aslanista? Siis MISSÄ on yksikin oikeasti heteroksi muuttunut? Miksi sinä hoet näitä Aslanin juttuja, jos ne eivät koske sinua? MIKSI sinä sen juttuja uskot, ilamn kriittisyyden häivää luet? MIKSI et käytä aivoja, jotka Luoja on antanut.
Olet seklvästi kipuilemassa oman homoutsei kanssa. Uskovat ovat painostaneet sinua, ja niinpä et uskalla olla oma itsesi. Otan osaa, että menit naimisiin siihen kulissiin, jossa nyt olet. MUU ei selitä homovastaista vimmaasi, joka jatkuu vuodesta vuoteen täällä.Vai painoastavat uskovat Juhania ja ilmeisesti toisiaankin niin,ettei kukaan uskalla olla oma itsensä-
mitäköhän tuo "omana itsenään" nyt sitten mahtoi sisältää-homouttako???
Kirjoituksissanne olisi niin monessa kohtaa oikaisemisen tarvetta,ettei niitä jaksa alkaa erittelemään!
Minä en kyllä ihan tällä syömällä usko tämän boxerblockin kirjoitusta ystävästään,että helluntailaiset
vanhemmat olisivat lapsensa heittäneet pihalle-ehkä jonkinlainen sanasota on ollut,jonka seurauksena
tyttö itse on karannut kotoaan-nuori 14 vuotias tyttö,joka vasta etsii omaa identiteettiään..eli on siinä
iässä,jolloin kokeillaan kaikenlaista-vanhakos tämä ystävätär sitten olikaan? ystävät rakkaat! kirjoitti:
Vai painoastavat uskovat Juhania ja ilmeisesti toisiaankin niin,ettei kukaan uskalla olla oma itsensä-
mitäköhän tuo "omana itsenään" nyt sitten mahtoi sisältää-homouttako???
Kirjoituksissanne olisi niin monessa kohtaa oikaisemisen tarvetta,ettei niitä jaksa alkaa erittelemään!
Minä en kyllä ihan tällä syömällä usko tämän boxerblockin kirjoitusta ystävästään,että helluntailaiset
vanhemmat olisivat lapsensa heittäneet pihalle-ehkä jonkinlainen sanasota on ollut,jonka seurauksena
tyttö itse on karannut kotoaan-nuori 14 vuotias tyttö,joka vasta etsii omaa identiteettiään..eli on siinä
iässä,jolloin kokeillaan kaikenlaista-vanhakos tämä ystävätär sitten olikaan?En ota kantaa tuohon kirjoituksen alkuosaan tai niihin kirjoituksiin joihin viittaat, jokainen ihminen vastaa omista teoistaan ja kirjoituksistaan.
"Minä en kyllä ihan tällä syömällä usko tämän boxerblockin kirjoitusta ystävästään,että helluntailaiset
vanhemmat olisivat lapsensa heittäneet pihalle-ehkä jonkinlainen sanasota on ollut,jonka seurauksena
tyttö itse on karannut kotoaan-"
Tarvitaanko mielestäsi siihen että ihminen lähtee kotoaan se että vanhemmat heittä vät hanet fyysisesti ovesta pihalle ja huutavat perään että takaisin ei ole tulemista että se laskettaisiin lapsensa hylkäämiseksi?
Kyseessä ei ollut mikään yhden kerran tapahtunut tappelu vaan useita kuukausia kestänyt kampanja vanhempien toimesta. He juoksuttivat ystävääni ympäri seurakuntia kaikkein pahimpien saarnaajien nuhdeltaviksi ja tönittäviksi. He huusivat hänelle päivittäin, eivät antaneet hänen tavata ketään muita ystäviä kuin minua ja toista poikaa ja silloinkin aina oman kattonsa alla.
Kun kerroin asiasta vanhemmilleni ja he halusivat puhua ystäväni puolesta ja he menivät tapaamaan tämän vanhempia, heitä haukuttiin jumalattomiksi saatanan kätyreiksi joilla ei ole mitään asiaa puuttua siihen kuinka he kasvattavat lastaan jumalan hengessä.
Sitten vanhemmat lopettivat lapsestaan huolehtimisen, he eivät tehneet tälle ruokaa, vaan hän joutui
sen itse valmistamaan, harrastivat mykkäkoulua kokolailla jatkuvasti paitsi silloin kun he huusivat ystävälleni.
Uskonto saa jotkut ihmiset aika sekaisin ja voit pitää itseäsi onnekkaana jos et ole joutunut vastaavia ihmisiä tapaamaan.
Kun sitten ystäväni tunsi saaneensa tarpeekseen vanhemmistaan hän lähti itse pois kotoaan, syytätkö häntä siitä?
Vanhemmat eivät tehneet mitään sen eteen että olisivat yrittäneet ottaa lapseensa yhteyttä vaikka he tiesivät silloin ja tietävät yhä missä ystäväni asuu, hän on aina lähettänyt tiedon siitä.
"nuori 14 vuotias tyttö,joka vasta etsii omaa identiteettiään..eli on siinä
iässä,jolloin kokeillaan kaikenlaista"
Ja joka oli jo 3-4 vuoden ajan ennen sitä aina ihastunut toisiin tyttöihin tai naisiin ja joka ei ole kertomansa mukaan tuntenut koskaan elämässään minkäänlaista kiinnostusta miehiä kohtaan.
"vanhakos tämä ystävätär sitten olikaan?"
Nyt, 32 vuotta.
Ja näistä kolmestakymmnestäkahdesta vuodesta ystäväni on rakastanut ja elänyt kumppaninsa kanssa kuusitoista vuotta. He ovat vakain, toimivin ja mallikelpoisin kaikista ystävieni suhteista ja he ovat niitä joita uskovaiset haukkuvat.
Ymmärrätkö yhtään miltä se tuntuu minusta lukea täällä palstoilla vihamielisiä kommentteja ja tappo-uhkauksia joko raamatusta tai kirjoittajan omasta päästä kun minä joudun miettimään, ystävääni tämän kumppania, heidän lastaan ja sitä kuinka he eivät ole tehneet mitään pahaa kenellekään, mutta kuitenkin suomessa on ihmisiä jotka näkisivät heidät mieluummin kuolleina tai helvetissä...
Ymmärrätkö sinä heidän elämäänsä, osaatko sinä asettua heidän kenkiinsä, onko sinulla empatiaa?- Tappouhkauksia..?
boxerblock kirjoitti:
En ota kantaa tuohon kirjoituksen alkuosaan tai niihin kirjoituksiin joihin viittaat, jokainen ihminen vastaa omista teoistaan ja kirjoituksistaan.
"Minä en kyllä ihan tällä syömällä usko tämän boxerblockin kirjoitusta ystävästään,että helluntailaiset
vanhemmat olisivat lapsensa heittäneet pihalle-ehkä jonkinlainen sanasota on ollut,jonka seurauksena
tyttö itse on karannut kotoaan-"
Tarvitaanko mielestäsi siihen että ihminen lähtee kotoaan se että vanhemmat heittä vät hanet fyysisesti ovesta pihalle ja huutavat perään että takaisin ei ole tulemista että se laskettaisiin lapsensa hylkäämiseksi?
Kyseessä ei ollut mikään yhden kerran tapahtunut tappelu vaan useita kuukausia kestänyt kampanja vanhempien toimesta. He juoksuttivat ystävääni ympäri seurakuntia kaikkein pahimpien saarnaajien nuhdeltaviksi ja tönittäviksi. He huusivat hänelle päivittäin, eivät antaneet hänen tavata ketään muita ystäviä kuin minua ja toista poikaa ja silloinkin aina oman kattonsa alla.
Kun kerroin asiasta vanhemmilleni ja he halusivat puhua ystäväni puolesta ja he menivät tapaamaan tämän vanhempia, heitä haukuttiin jumalattomiksi saatanan kätyreiksi joilla ei ole mitään asiaa puuttua siihen kuinka he kasvattavat lastaan jumalan hengessä.
Sitten vanhemmat lopettivat lapsestaan huolehtimisen, he eivät tehneet tälle ruokaa, vaan hän joutui
sen itse valmistamaan, harrastivat mykkäkoulua kokolailla jatkuvasti paitsi silloin kun he huusivat ystävälleni.
Uskonto saa jotkut ihmiset aika sekaisin ja voit pitää itseäsi onnekkaana jos et ole joutunut vastaavia ihmisiä tapaamaan.
Kun sitten ystäväni tunsi saaneensa tarpeekseen vanhemmistaan hän lähti itse pois kotoaan, syytätkö häntä siitä?
Vanhemmat eivät tehneet mitään sen eteen että olisivat yrittäneet ottaa lapseensa yhteyttä vaikka he tiesivät silloin ja tietävät yhä missä ystäväni asuu, hän on aina lähettänyt tiedon siitä.
"nuori 14 vuotias tyttö,joka vasta etsii omaa identiteettiään..eli on siinä
iässä,jolloin kokeillaan kaikenlaista"
Ja joka oli jo 3-4 vuoden ajan ennen sitä aina ihastunut toisiin tyttöihin tai naisiin ja joka ei ole kertomansa mukaan tuntenut koskaan elämässään minkäänlaista kiinnostusta miehiä kohtaan.
"vanhakos tämä ystävätär sitten olikaan?"
Nyt, 32 vuotta.
Ja näistä kolmestakymmnestäkahdesta vuodesta ystäväni on rakastanut ja elänyt kumppaninsa kanssa kuusitoista vuotta. He ovat vakain, toimivin ja mallikelpoisin kaikista ystävieni suhteista ja he ovat niitä joita uskovaiset haukkuvat.
Ymmärrätkö yhtään miltä se tuntuu minusta lukea täällä palstoilla vihamielisiä kommentteja ja tappo-uhkauksia joko raamatusta tai kirjoittajan omasta päästä kun minä joudun miettimään, ystävääni tämän kumppania, heidän lastaan ja sitä kuinka he eivät ole tehneet mitään pahaa kenellekään, mutta kuitenkin suomessa on ihmisiä jotka näkisivät heidät mieluummin kuolleina tai helvetissä...
Ymmärrätkö sinä heidän elämäänsä, osaatko sinä asettua heidän kenkiinsä, onko sinulla empatiaa?Minä en ole huomannut ainoassakaan kirjoituksessa tällä palstalla minkäänlaista tappouhkausta!
Myönnän sen,että monet uskovat voivat olla hyvin tuomitseviakin ja kiivaita uskonsa puolesta,mutta
mikäli olet lukenut täällä olleen homoihin liittyvän ketjun,niin voit itsekin todeta,miten se enin
vihamielisyys tulee esille homojen omista kirjoituksista,joissa he halventavat Jumalaa ja rienaavat
Häntä,sekä uskovia ja vain siksi,että uskovina me olemme tuoneet esille homouden synnillisyyden.
Ristiriita tässä asiassa tulee siitä,että ei uskota Jumalaan,eikä siihen,että Jumala on Pyhä Jumala.
Häneen uskovina me tiedämme,että Jumala rakastaa jokaista ihmistä,mutta vihaa syntiä,koska se on
tottelemattomuutta Hänen tahtoaan vastaan ja erottaa ihmisen Hänen yhteydestään.
Kyse ei ole meidän ihmisten tahdosta,vaan Jumalan tahdosta,jonka Hän on meille ilmoittanut oman
Sanansa,Raamatun, kautta.
Jokainen Jumalan kohdannut ja Häntä tunteva uskova tietää,että Hänen Sanansa on totta ja
uskovina meidän tulee kunnioittaa Jumalaa ja Hänen tahtoaan,joka on Hänen Sanassaan.
Myönnän sen,että uskovan on turha yrittää puhua homoudesta sellaisen kanssa,joka ei Jumalaa tunne ja siksi tälläkään palstalla siihen ei olisi pitänyt kenenkään alunperinkään ottaa kantaa,koska
selvää on,ettei ihminen tunne omaa syntisyyttään,eikä koe synnintuntoa,ellei Jumala sitä hänessä
vaikuta.Synnintunto,että uskoontulo ovat Jumalan tekoja,eikä me voida ihmisinä,miten paljon tahansa asiasta kirjoittaisimmekin,saada sitä aikaan-päinvastoin se aiheuttaa vihamielisyyttä,niinkuin olemme nyt huomanneet.
Samoin homojen on hyväksyttävä se miten me uskovina uskomme ja lakattava pyrkimästä yrittää muuttaa uskovien kantaa asiaan,koska me uskomme siihen mitä Jumala Sanassaan sanoo,emme
siihen,mitä ihmiset sanovat.
Kaikista kirjoituksista päätellen vain pakostakin huomaa sen,että uskovia on lupa pilkata ja
aivan kaikissa asioissa,mitkä heihin vähänkään liittyvät-mutta jokainen uskovaan kohdistuva
pilkka kohdistuu Jumalaan ja Jumala sanoo Sanassaan,että hän on sen kostava ja silloin
se on pilkkaajan ja Jumalan välinen asia.
Eikä meidän uskovien tarvitse siksi itseämme puolustaa,eikä vastata samalla mitalla takaisin. Tappouhkauksia..? kirjoitti:
Minä en ole huomannut ainoassakaan kirjoituksessa tällä palstalla minkäänlaista tappouhkausta!
Myönnän sen,että monet uskovat voivat olla hyvin tuomitseviakin ja kiivaita uskonsa puolesta,mutta
mikäli olet lukenut täällä olleen homoihin liittyvän ketjun,niin voit itsekin todeta,miten se enin
vihamielisyys tulee esille homojen omista kirjoituksista,joissa he halventavat Jumalaa ja rienaavat
Häntä,sekä uskovia ja vain siksi,että uskovina me olemme tuoneet esille homouden synnillisyyden.
Ristiriita tässä asiassa tulee siitä,että ei uskota Jumalaan,eikä siihen,että Jumala on Pyhä Jumala.
Häneen uskovina me tiedämme,että Jumala rakastaa jokaista ihmistä,mutta vihaa syntiä,koska se on
tottelemattomuutta Hänen tahtoaan vastaan ja erottaa ihmisen Hänen yhteydestään.
Kyse ei ole meidän ihmisten tahdosta,vaan Jumalan tahdosta,jonka Hän on meille ilmoittanut oman
Sanansa,Raamatun, kautta.
Jokainen Jumalan kohdannut ja Häntä tunteva uskova tietää,että Hänen Sanansa on totta ja
uskovina meidän tulee kunnioittaa Jumalaa ja Hänen tahtoaan,joka on Hänen Sanassaan.
Myönnän sen,että uskovan on turha yrittää puhua homoudesta sellaisen kanssa,joka ei Jumalaa tunne ja siksi tälläkään palstalla siihen ei olisi pitänyt kenenkään alunperinkään ottaa kantaa,koska
selvää on,ettei ihminen tunne omaa syntisyyttään,eikä koe synnintuntoa,ellei Jumala sitä hänessä
vaikuta.Synnintunto,että uskoontulo ovat Jumalan tekoja,eikä me voida ihmisinä,miten paljon tahansa asiasta kirjoittaisimmekin,saada sitä aikaan-päinvastoin se aiheuttaa vihamielisyyttä,niinkuin olemme nyt huomanneet.
Samoin homojen on hyväksyttävä se miten me uskovina uskomme ja lakattava pyrkimästä yrittää muuttaa uskovien kantaa asiaan,koska me uskomme siihen mitä Jumala Sanassaan sanoo,emme
siihen,mitä ihmiset sanovat.
Kaikista kirjoituksista päätellen vain pakostakin huomaa sen,että uskovia on lupa pilkata ja
aivan kaikissa asioissa,mitkä heihin vähänkään liittyvät-mutta jokainen uskovaan kohdistuva
pilkka kohdistuu Jumalaan ja Jumala sanoo Sanassaan,että hän on sen kostava ja silloin
se on pilkkaajan ja Jumalan välinen asia.
Eikä meidän uskovien tarvitse siksi itseämme puolustaa,eikä vastata samalla mitalla takaisin."Minä en ole huomannut ainoassakaan kirjoituksessa tällä palstalla minkäänlaista tappouhkausta!"
Voisi sitten tutustua siihen mitä muualla sanotaan...
"...miten se enin vihamielisyys tulee esille homojen...me olemme tuoneet esille homouden synnillisyyden."
Noin sitä sitten aletaan esittää uhria. Ja kuinkahan monta kertaa minä olen nähnytkään kristittyjä jotka halventavat allahia tai muita jumalia sekä näihin uskovia ja vain siksi että nämä ovat tuoneet esille kristinuskon valheellisuuden.
Sitten kun te uskovaiset pystytte todistamaan sen jumalanne olemassaolon voitte alkaa julistamaan noita uskonnollisia oppejanne faktoina, siihen asti ne ovat aivan yhtä mitäänsanomattomia mielipiteitä kuin muidenkin uskontojen väitteet.
"Häneen uskovina me tiedämme,että Jumala rakastaa jokaista ihmistä,mutta vihaa syntiä,koska se on tottelemattomuutta Hänen tahtoaan vastaan ja erottaa ihmisen Hänen yhteydestään."
En nyt puutu tuohon alkuun sen kummemmin kuin sanon että usko ei vastaa tietoa.
Mutta tuohon puutun kun sanot että "jumala vihaa syntiä joka erottaa ihmisen hänen yhteydestään", se on niin loogisesti ja filosofisesti onneton väite.
Eli teetkö väitteen että synti on jokin jumalasi tahtoa voimakkaampi luonnonlaki joka tekee tyhjäksi kaiken muun?
Muussa tapauksessa asia on niin että se jumalasi itse on keksinyt synnin, sen säännöt, poikkeukset ja rangaistukset ja sen että ne samat säännöt eivät koske häntä.
"Kyse ei ole meidän ihmisten tahdosta,vaan Jumalan tahdosta,jonka Hän on meille ilmoittanut oman
Sanansa,Raamatun, kautta."
Ja se on aivan samanlainen julistus kuin mitä koraani on muslimeille ja aivan yhtälailla kuin sinä pidät sitä olemattomana säännöstönä itsellesi, niin samoin pitäisi olla raamatun, sen säännösten ja moraalittomuuksien kanssa kun kyseessä on meidän kaikkien yhteinen yhteiskunta ja sen säännöt.
"Myönnän sen,että uskovan on turha yrittää puhua...synnintuntoa,ellei Jumala sitä hänessä
vaikuta."
Jos minä teen jotain väärin, minä tunnen vastuuta siitä ja sen on aivan oikein. Se mikä olisi väärin olisi se että minä tuntisin vastuuta isäni tai isoisäni teoista joiden kanssa minulla ei ole ollut mitään tekemistä.
Mutta toisin on kristinuskossa, siinä minun pitäisi tuntea syyllisyyttä siitä että kaksi ihmistä jotka eivät tienneet hyvän ja pahan ero söivät hedelmää.
Ja koska raamattussa on lukuisia kohtia joissa lukee kuinka jumalasi sanoo kostavansa isien teot vielä kolmanteen polveen, on se koko väitetty jumalanne täysin moraaliton ja pahantahtoinen, sillä jos joku löisi sinua, niin menistikö sinä iskemään tämän henkilön lapsenlasta?
Vai oletko inhimillinen ja pidät moisia periaatteita moraalittomina?
"Samoin homojen on hyväksyttävä se miten me uskovina uskomme ja lakattava pyrkimästä yrittää muuttaa uskovien kantaa asiaan,koska me uskomme siihen mitä Jumala Sanassaan sanoo,emme
siihen,mitä ihmiset sanovat."
Joten sinä et kuuntele toisten ihmisten mielipiteitä ja välitä heidän tunteistaan koska sinä olet lukenut kirjaa?
Ja siinä sinä pyydät että uskovaiset jätettäisiin rauhaan, mutta et koe tarpeellisena sitä että sama pätisi myös toisinpäin ja että uskovaiset jättäisivät homoseksuualit ja muut ihmiset rauhaan?
"Kaikista kirjoituksista päätellen vain pakostakin huomaa sen,että uskovia on lupa pilkata ja
aivan kaikissa asioissa,mitkä heihin vähänkään liittyvät..."
Ja taas sitten aletaan valittamaan siitä kuinka uskovaiset ovat uhreja.
Mistä johtuu että sellaiset ihmiset jotka väittävät että heillä on puolellaan kaikkivaltias olento jolle kaikki on mahdollista, ovat niitä ihmisiä jotka yrittävät saada eniten maallisia lakeja turvakseen ja omia oppejaan levittämään?
"...mutta jokainen uskovaan kohdistuva pilkka kohdistuu Jumalaan ja Jumala sanoo Sanassaan,että hän on sen kostava ja silloin se on pilkkaajan ja Jumalan välinen asia."
Ja sinä palvot sellaista jumalkäsitystä joka on sellainen pikkumainen ja turhamainen egomaanikko että tämän pitää kostaa häntä loukanneita ihmisä vastaan?
Mistä johtuu että minä en koe halua kostaa niitä vastaan jotka ovat minua loukanneet vaan haluan sopia ne erimielisyydet joista ne loukkaukset ovat alkunsa saaneet, mutta sama ei tältä jumalaltasi tai sinulta tekstisi mukaan onnistu...
"Eikä meidän uskovien tarvitse siksi itseämme puolustaa,eikä vastata samalla mitalla takaisin."
Ja sinä koet oikeudenmukaiseksi sen että sinä et ottaisi lainkaan vastuuta siitä että yrität sopia erimielisyyksiäsi niiden kanssa jotka ovat sinua loukanneet, vaan jätät nämä jumalolennon rangaistavaksi? Vieläpä silloin kun kyseisen jumalkuvauksen keksimä rangaistus on ikuinen kidutus...
Olen tietoinen siitä että uskovaiset ovat herkempiä seuraamaan auktoriteetteja ja olemaan kysymättä kysymyksiä, mutta sinun tekstisi kyllä osoitti sellaista henkilökohtaisesta vastuullisuudesta ja aktiivisuudesta luopumista että minua ihmetyttää.- !?!
boxerblock kirjoitti:
"Minä en ole huomannut ainoassakaan kirjoituksessa tällä palstalla minkäänlaista tappouhkausta!"
Voisi sitten tutustua siihen mitä muualla sanotaan...
"...miten se enin vihamielisyys tulee esille homojen...me olemme tuoneet esille homouden synnillisyyden."
Noin sitä sitten aletaan esittää uhria. Ja kuinkahan monta kertaa minä olen nähnytkään kristittyjä jotka halventavat allahia tai muita jumalia sekä näihin uskovia ja vain siksi että nämä ovat tuoneet esille kristinuskon valheellisuuden.
Sitten kun te uskovaiset pystytte todistamaan sen jumalanne olemassaolon voitte alkaa julistamaan noita uskonnollisia oppejanne faktoina, siihen asti ne ovat aivan yhtä mitäänsanomattomia mielipiteitä kuin muidenkin uskontojen väitteet.
"Häneen uskovina me tiedämme,että Jumala rakastaa jokaista ihmistä,mutta vihaa syntiä,koska se on tottelemattomuutta Hänen tahtoaan vastaan ja erottaa ihmisen Hänen yhteydestään."
En nyt puutu tuohon alkuun sen kummemmin kuin sanon että usko ei vastaa tietoa.
Mutta tuohon puutun kun sanot että "jumala vihaa syntiä joka erottaa ihmisen hänen yhteydestään", se on niin loogisesti ja filosofisesti onneton väite.
Eli teetkö väitteen että synti on jokin jumalasi tahtoa voimakkaampi luonnonlaki joka tekee tyhjäksi kaiken muun?
Muussa tapauksessa asia on niin että se jumalasi itse on keksinyt synnin, sen säännöt, poikkeukset ja rangaistukset ja sen että ne samat säännöt eivät koske häntä.
"Kyse ei ole meidän ihmisten tahdosta,vaan Jumalan tahdosta,jonka Hän on meille ilmoittanut oman
Sanansa,Raamatun, kautta."
Ja se on aivan samanlainen julistus kuin mitä koraani on muslimeille ja aivan yhtälailla kuin sinä pidät sitä olemattomana säännöstönä itsellesi, niin samoin pitäisi olla raamatun, sen säännösten ja moraalittomuuksien kanssa kun kyseessä on meidän kaikkien yhteinen yhteiskunta ja sen säännöt.
"Myönnän sen,että uskovan on turha yrittää puhua...synnintuntoa,ellei Jumala sitä hänessä
vaikuta."
Jos minä teen jotain väärin, minä tunnen vastuuta siitä ja sen on aivan oikein. Se mikä olisi väärin olisi se että minä tuntisin vastuuta isäni tai isoisäni teoista joiden kanssa minulla ei ole ollut mitään tekemistä.
Mutta toisin on kristinuskossa, siinä minun pitäisi tuntea syyllisyyttä siitä että kaksi ihmistä jotka eivät tienneet hyvän ja pahan ero söivät hedelmää.
Ja koska raamattussa on lukuisia kohtia joissa lukee kuinka jumalasi sanoo kostavansa isien teot vielä kolmanteen polveen, on se koko väitetty jumalanne täysin moraaliton ja pahantahtoinen, sillä jos joku löisi sinua, niin menistikö sinä iskemään tämän henkilön lapsenlasta?
Vai oletko inhimillinen ja pidät moisia periaatteita moraalittomina?
"Samoin homojen on hyväksyttävä se miten me uskovina uskomme ja lakattava pyrkimästä yrittää muuttaa uskovien kantaa asiaan,koska me uskomme siihen mitä Jumala Sanassaan sanoo,emme
siihen,mitä ihmiset sanovat."
Joten sinä et kuuntele toisten ihmisten mielipiteitä ja välitä heidän tunteistaan koska sinä olet lukenut kirjaa?
Ja siinä sinä pyydät että uskovaiset jätettäisiin rauhaan, mutta et koe tarpeellisena sitä että sama pätisi myös toisinpäin ja että uskovaiset jättäisivät homoseksuualit ja muut ihmiset rauhaan?
"Kaikista kirjoituksista päätellen vain pakostakin huomaa sen,että uskovia on lupa pilkata ja
aivan kaikissa asioissa,mitkä heihin vähänkään liittyvät..."
Ja taas sitten aletaan valittamaan siitä kuinka uskovaiset ovat uhreja.
Mistä johtuu että sellaiset ihmiset jotka väittävät että heillä on puolellaan kaikkivaltias olento jolle kaikki on mahdollista, ovat niitä ihmisiä jotka yrittävät saada eniten maallisia lakeja turvakseen ja omia oppejaan levittämään?
"...mutta jokainen uskovaan kohdistuva pilkka kohdistuu Jumalaan ja Jumala sanoo Sanassaan,että hän on sen kostava ja silloin se on pilkkaajan ja Jumalan välinen asia."
Ja sinä palvot sellaista jumalkäsitystä joka on sellainen pikkumainen ja turhamainen egomaanikko että tämän pitää kostaa häntä loukanneita ihmisä vastaan?
Mistä johtuu että minä en koe halua kostaa niitä vastaan jotka ovat minua loukanneet vaan haluan sopia ne erimielisyydet joista ne loukkaukset ovat alkunsa saaneet, mutta sama ei tältä jumalaltasi tai sinulta tekstisi mukaan onnistu...
"Eikä meidän uskovien tarvitse siksi itseämme puolustaa,eikä vastata samalla mitalla takaisin."
Ja sinä koet oikeudenmukaiseksi sen että sinä et ottaisi lainkaan vastuuta siitä että yrität sopia erimielisyyksiäsi niiden kanssa jotka ovat sinua loukanneet, vaan jätät nämä jumalolennon rangaistavaksi? Vieläpä silloin kun kyseisen jumalkuvauksen keksimä rangaistus on ikuinen kidutus...
Olen tietoinen siitä että uskovaiset ovat herkempiä seuraamaan auktoriteetteja ja olemaan kysymättä kysymyksiä, mutta sinun tekstisi kyllä osoitti sellaista henkilökohtaisesta vastuullisuudesta ja aktiivisuudesta luopumista että minua ihmetyttää.se jumalattoman ihmisen asenne,joka on olevinaan niin kaikkiviisas,ettei kunnioita toista ihmistä,vaikka itse sitä vaatii toisilta!
Sinä saat pitää omat näkemyksesi ja minä pidän omani: sen jota sinä et ymmärrä,mutta johon
kuitenkin vastasit monenrivin mittaisella kirjoituksellasi osoittaen vain oman paremmuutesi
ihmisenä ja tehden sen minun kirjoitukseni kustannuksella..
Vastuun ottaminen ja tuomitseminen ovat kaksi eri asiaa-et siis ymmärtänyt kirjoitustani
senkään suhteen. - pitää
!?! kirjoitti:
se jumalattoman ihmisen asenne,joka on olevinaan niin kaikkiviisas,ettei kunnioita toista ihmistä,vaikka itse sitä vaatii toisilta!
Sinä saat pitää omat näkemyksesi ja minä pidän omani: sen jota sinä et ymmärrä,mutta johon
kuitenkin vastasit monenrivin mittaisella kirjoituksellasi osoittaen vain oman paremmuutesi
ihmisenä ja tehden sen minun kirjoitukseni kustannuksella..
Vastuun ottaminen ja tuomitseminen ovat kaksi eri asiaa-et siis ymmärtänyt kirjoitustani
senkään suhteen.Mutta niitä pitää silloin muuttaa kun ne alentavat muita ihmisiä ja yksijumalaiset uskonnot ovat pahimpia loukkaajia. Ei epäkohtien luettelu ole loukkaamista ja "paremmuuden näyttämistä"
!?! kirjoitti:
se jumalattoman ihmisen asenne,joka on olevinaan niin kaikkiviisas,ettei kunnioita toista ihmistä,vaikka itse sitä vaatii toisilta!
Sinä saat pitää omat näkemyksesi ja minä pidän omani: sen jota sinä et ymmärrä,mutta johon
kuitenkin vastasit monenrivin mittaisella kirjoituksellasi osoittaen vain oman paremmuutesi
ihmisenä ja tehden sen minun kirjoitukseni kustannuksella..
Vastuun ottaminen ja tuomitseminen ovat kaksi eri asiaa-et siis ymmärtänyt kirjoitustani
senkään suhteen."se jumalattoman ihmisen asenne,joka on olevinaan niin kaikkiviisas,ettei kunnioita toista ihmistä,vaikka itse sitä vaatii toisilta!"
Ja minä olin epäkunnioittava missä kohtaa?
Kirjoittamassani tekstissä oli sinulle vastauksena 3 suoraa kommenttia ja 8 kysymystä ja tiedustelua.
Onko kysymysten tekeminen ja toisen kommenttien arvosteleminen sinusta loukkaavaa vai oletko niin herkkä näkemään itsesi ja muut uskovaiset muiden ihmisten uhreina että olet menettänyt kaiken suhteellisuudentajun?
Ja tiedoksesi, tuo edellinen oli kysymys, ei loukkaus.
"Sinä saat pitää omat näkemyksesi ja minä pidän omani: sen jota sinä et ymmärrä,mutta johon
kuitenkin vastasit monenrivin mittaisella kirjoituksellasi osoittaen vain oman paremmuutesi
ihmisenä ja tehden sen minun kirjoitukseni kustannuksella.."
Minä en laita ihmisiä paremmuusjärjestykseen sen mukaan mitä he netissä kirjoittavat, ihmiset ovat paljon enemmän kuin pelkkiä irrallisia tekstinpätkiä.
Ainoa asia mistä tässä on kyse on mielipiteiden vaihtamisesta ja näiden arvostelemista toistemme ja muiden ihmisten toimesta.
Jos minä en osaa vastata johonkin minulle esitettyyn kysymykseen, silloin minä tutkin asiaa tarkemmin voidakseni tehdä näin seuraavalla kerralla.
Jos minun mielipiteeni tai arvomaailmani kyseenalaistetaan enkä pysty puolustamaan sitä, silloin on aika tutkia mielipiteideni tai arvomaailmani paikkaansapitävyyttä.
Voinko ehdottaa sinulle samanlaista periaatetta?
"Vastuun ottaminen ja tuomitseminen ovat kaksi eri asiaa-et siis ymmärtänyt kirjoitustani
senkään suhteen."
Sanot että "Eikä meidän uskovien tarvitse siksi itseämme puolustaa,eikä vastata samalla mitalla takaisin.", kun kyse on siitä että jumala tuomitsee sinua loukanneet, koska nämä loukkaukset ovat kuulemma suurikin loukkaus äärettömän voimakkaana ja kaiken tietävänä pidetylle jumalalle.
Voisitko nyt sitten kertoa missä kohtaa sinä otat vastuun siitä että sinun mielessäsi esimerkiksi minä olen sinun kommentteihisi vastatessani mielestäsi (ja samalla automaattisesti jumalasi mielestä) ollut loukkaava?
Sinä siis vain voit kommentoida homoseksuaalisuuden syntisyydestä ja syyttää homoseksuaaleja viha-kirjoitusten tekemisestä, mutta kun sinulle vastataan samalla mitalla, et välitä sanoa muuta kuin "Sinä saat pitää omat näkemyksesi ja minä pidän omani", vaikka mielestäsi olen kuitenkin syyllistynyt johonkin josta jumala sinun uskonnossasi tulee minulle kostamaan?
Missä kohtaa sinä otat mitään vastuuta?
Missä kohtaa minun arvioni henkilökohtaisen vastuun luovuttamisesta oli väärässä?- Kiitos ja näkemiin
boxerblock kirjoitti:
"se jumalattoman ihmisen asenne,joka on olevinaan niin kaikkiviisas,ettei kunnioita toista ihmistä,vaikka itse sitä vaatii toisilta!"
Ja minä olin epäkunnioittava missä kohtaa?
Kirjoittamassani tekstissä oli sinulle vastauksena 3 suoraa kommenttia ja 8 kysymystä ja tiedustelua.
Onko kysymysten tekeminen ja toisen kommenttien arvosteleminen sinusta loukkaavaa vai oletko niin herkkä näkemään itsesi ja muut uskovaiset muiden ihmisten uhreina että olet menettänyt kaiken suhteellisuudentajun?
Ja tiedoksesi, tuo edellinen oli kysymys, ei loukkaus.
"Sinä saat pitää omat näkemyksesi ja minä pidän omani: sen jota sinä et ymmärrä,mutta johon
kuitenkin vastasit monenrivin mittaisella kirjoituksellasi osoittaen vain oman paremmuutesi
ihmisenä ja tehden sen minun kirjoitukseni kustannuksella.."
Minä en laita ihmisiä paremmuusjärjestykseen sen mukaan mitä he netissä kirjoittavat, ihmiset ovat paljon enemmän kuin pelkkiä irrallisia tekstinpätkiä.
Ainoa asia mistä tässä on kyse on mielipiteiden vaihtamisesta ja näiden arvostelemista toistemme ja muiden ihmisten toimesta.
Jos minä en osaa vastata johonkin minulle esitettyyn kysymykseen, silloin minä tutkin asiaa tarkemmin voidakseni tehdä näin seuraavalla kerralla.
Jos minun mielipiteeni tai arvomaailmani kyseenalaistetaan enkä pysty puolustamaan sitä, silloin on aika tutkia mielipiteideni tai arvomaailmani paikkaansapitävyyttä.
Voinko ehdottaa sinulle samanlaista periaatetta?
"Vastuun ottaminen ja tuomitseminen ovat kaksi eri asiaa-et siis ymmärtänyt kirjoitustani
senkään suhteen."
Sanot että "Eikä meidän uskovien tarvitse siksi itseämme puolustaa,eikä vastata samalla mitalla takaisin.", kun kyse on siitä että jumala tuomitsee sinua loukanneet, koska nämä loukkaukset ovat kuulemma suurikin loukkaus äärettömän voimakkaana ja kaiken tietävänä pidetylle jumalalle.
Voisitko nyt sitten kertoa missä kohtaa sinä otat vastuun siitä että sinun mielessäsi esimerkiksi minä olen sinun kommentteihisi vastatessani mielestäsi (ja samalla automaattisesti jumalasi mielestä) ollut loukkaava?
Sinä siis vain voit kommentoida homoseksuaalisuuden syntisyydestä ja syyttää homoseksuaaleja viha-kirjoitusten tekemisestä, mutta kun sinulle vastataan samalla mitalla, et välitä sanoa muuta kuin "Sinä saat pitää omat näkemyksesi ja minä pidän omani", vaikka mielestäsi olen kuitenkin syyllistynyt johonkin josta jumala sinun uskonnossasi tulee minulle kostamaan?
Missä kohtaa sinä otat mitään vastuuta?
Missä kohtaa minun arvioni henkilökohtaisen vastuun luovuttamisesta oli väärässä?ettet ymmärrä yksinkertaisesti kirjoitettua asiaa?
Kirjoituksistasi saa sen käsityksen,että sinulla on
oikeus vaatia minua ottamaan vastuun siitä,mitä
Raamattuun on kirjoitettu,kuin siitä,ettet ymmärrä
niitä asioita,etkä usko Jumalaan,samoin vielä itseni
lisäksi niiden uskovien kirjoituksista,jotka ovat
kirjoittaneet homouden olevan syntiä-niinkö???
(hyväettei pilkustakin,jos sen vahingossa laittaa
väärään paikkaan,niinkuin ateistien palstalla olen
huomannut monetkerrat huomautettavan ja
senkin perusteella toista ihmistä arvosteltavan)!
Kirjoituksesi kertoo millainen asenteesi uskovia kohtaan on
ja siksi,ettet sinä usko Jumalan olemassaoloon,sinulla on
oikeus olla kunnioittamatta uskovia ja heidän uskoaan!
Asia tuli harvinaisen selväksi! Kiitos ja näkemiin kirjoitti:
ettet ymmärrä yksinkertaisesti kirjoitettua asiaa?
Kirjoituksistasi saa sen käsityksen,että sinulla on
oikeus vaatia minua ottamaan vastuun siitä,mitä
Raamattuun on kirjoitettu,kuin siitä,ettet ymmärrä
niitä asioita,etkä usko Jumalaan,samoin vielä itseni
lisäksi niiden uskovien kirjoituksista,jotka ovat
kirjoittaneet homouden olevan syntiä-niinkö???
(hyväettei pilkustakin,jos sen vahingossa laittaa
väärään paikkaan,niinkuin ateistien palstalla olen
huomannut monetkerrat huomautettavan ja
senkin perusteella toista ihmistä arvosteltavan)!
Kirjoituksesi kertoo millainen asenteesi uskovia kohtaan on
ja siksi,ettet sinä usko Jumalan olemassaoloon,sinulla on
oikeus olla kunnioittamatta uskovia ja heidän uskoaan!
Asia tuli harvinaisen selväksi!"Oletko niin viisas ettet ymmärrä yksinkertaisesti kirjoitettua asiaa?"
En tiedä omasta viisaudestani, enkä luetun ymmärtämisen tasosta, kun sinulle ei ole kohteliaisuutta tehdä muuta kuin kysellä jotain noin summittaisia, sen sijaan että puuttuisit yksittäisiin asioihin.
"Kirjoituksistasi saa sen käsityksen,että sinulla on oikeus vaatia minua ottamaan vastuun siitä,mitä Raamattuun on kirjoitettu..."
Et ole vastuussa siitä mitä raamattuun on kirjoitettu, siitä ovat vastuussa ainoastaan sen kirjoittajat, mutta eikö jokaisen ihmisen pitäisi olla velvollinen olla valmiina ja kykenevä puolustamaan oman maailmankatsomuksensa paikkaansapitävyyttä ja moraalisuutta?
Eikö nyt kyseessä olekin kuitenkin sellainen asia josta sinun mukaasi määrätään ikuinen olinpaikkasi? Ihmiset käyttävät usein enemmän aikaa lomansa suunnitteluun kuin uskontonsa varmistamiseen.
"...siitä,ettet ymmärrä niitä asioita,etkä usko Jumalaan,"
Et ole vastuussa minun maailmankatsomuksestani, mutta sinun kirjoituksesi mukaan kukaan ei olisi vastuussa niistä itsensä tai muitten kohdalla, kun kirjoitat: "Synnintunto,että uskoontulo ovat Jumalan tekoja,eikä me voida ihmisinä,miten paljon tahansa asiasta kirjoittaisimmekin,saada sitä aikaan"
Joten sinun uskonnollisessa mallissasi sinun jumalasi on vastuussa kaikkien ihmisten tavasta katsoa maailmaa ja siitä mitä he siitä ymmärtävät.
Mutta teoriasta todellisuuteen...
Osoittaisitko kuinka minkään asian ymmärtäminen olisi riippuvainen siitä että uskoo kyseiseen asiaan, sen sijaan että hankkisi lisää tietoa siitä?
"samoin vielä itseni lisäksi niiden uskovien kirjoituksista,jotka ovat kirjoittaneet homouden olevan syntiä-niinkö???"
Olet vastuussa vain oman kirjoituksesi sisällöstä, mutta vastuussa siitä minkä kannan valitset ja mitä teet sen eteet.
Jos minä olen niin varma jostain asiasta että olen valmis sen edestä kirjoittamaan julkisesti, koen että minulla on vastuu varmistua kantani totuudenmukaisuudesta ja kyvystä soittaa se tai vähintään antaaa kattavat perusteet tämän puolesta.
Jos sinä koet että sinä et olisi vastuussa siitä mitä mieltä sinä jostain olet ja mitä olet valmis julkisesti puolustamaan, en ymmärrä kuin ottaisit vastuuta mistään elämässäsi, mutta voisitko sivistää minua?
"Kirjoituksesi kertoo millainen asenteesi uskovia kohtaan on ja siksi,ettet sinä usko Jumalan olemassaoloon,sinulla on oikeus olla kunnioittamatta uskovia ja heidän uskoaan!
Asia tuli harvinaisen selväksi! "
Montako kertaa tarvitsee sanoa että minä en uskovaisia arvostele internet-kirjoitusten perusteella, ihmiset ovat paljon muutakin.
On monia ihmisiä lukuisista eri uskonnoista joita arvostan aivan yhtälailla kuin uskonnottomia ja aivan kuin uskonnottomien kannsa olen erimiestä vain joistain tietyistä asioista heidän maailmankuvassaan.
Mutta ihmisten julkisella foorumilla esitetyt mielipiteet ovat mielestäni avoimia arvostelulle, koska koen näin olevan kaikkien minun esittämieni asioden kanssa.
Ja aivan lopuksi haluaisin tietää mitä kunnioittamisen arvoista on uskossa tai uskomisessa? Miten se on osoitus minkään asian arvostettavuudesta?
Olen tavannut useiden uskontojen edustajia joita arvostan, mutta minä arvostan heidän empatiaansa, ystävällisyytttään ja moraalisuuttaan, kaikki asioita joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon tai siihen uskomisen kanssa.
Uskokaa mitä uskotte, olen välinpitämätön muiden ihmisten päitten sisäisille ajatuksille, arvostusta ja kuunnioitusta annan niille jotka toimivat ystävällisesti kanssaihmisiään kohtaan ja jotka tekevät maailmasta parempaa paikkaa elää meille kaikille.- Auttaja.
boxerblock kirjoitti:
"Oletko niin viisas ettet ymmärrä yksinkertaisesti kirjoitettua asiaa?"
En tiedä omasta viisaudestani, enkä luetun ymmärtämisen tasosta, kun sinulle ei ole kohteliaisuutta tehdä muuta kuin kysellä jotain noin summittaisia, sen sijaan että puuttuisit yksittäisiin asioihin.
"Kirjoituksistasi saa sen käsityksen,että sinulla on oikeus vaatia minua ottamaan vastuun siitä,mitä Raamattuun on kirjoitettu..."
Et ole vastuussa siitä mitä raamattuun on kirjoitettu, siitä ovat vastuussa ainoastaan sen kirjoittajat, mutta eikö jokaisen ihmisen pitäisi olla velvollinen olla valmiina ja kykenevä puolustamaan oman maailmankatsomuksensa paikkaansapitävyyttä ja moraalisuutta?
Eikö nyt kyseessä olekin kuitenkin sellainen asia josta sinun mukaasi määrätään ikuinen olinpaikkasi? Ihmiset käyttävät usein enemmän aikaa lomansa suunnitteluun kuin uskontonsa varmistamiseen.
"...siitä,ettet ymmärrä niitä asioita,etkä usko Jumalaan,"
Et ole vastuussa minun maailmankatsomuksestani, mutta sinun kirjoituksesi mukaan kukaan ei olisi vastuussa niistä itsensä tai muitten kohdalla, kun kirjoitat: "Synnintunto,että uskoontulo ovat Jumalan tekoja,eikä me voida ihmisinä,miten paljon tahansa asiasta kirjoittaisimmekin,saada sitä aikaan"
Joten sinun uskonnollisessa mallissasi sinun jumalasi on vastuussa kaikkien ihmisten tavasta katsoa maailmaa ja siitä mitä he siitä ymmärtävät.
Mutta teoriasta todellisuuteen...
Osoittaisitko kuinka minkään asian ymmärtäminen olisi riippuvainen siitä että uskoo kyseiseen asiaan, sen sijaan että hankkisi lisää tietoa siitä?
"samoin vielä itseni lisäksi niiden uskovien kirjoituksista,jotka ovat kirjoittaneet homouden olevan syntiä-niinkö???"
Olet vastuussa vain oman kirjoituksesi sisällöstä, mutta vastuussa siitä minkä kannan valitset ja mitä teet sen eteet.
Jos minä olen niin varma jostain asiasta että olen valmis sen edestä kirjoittamaan julkisesti, koen että minulla on vastuu varmistua kantani totuudenmukaisuudesta ja kyvystä soittaa se tai vähintään antaaa kattavat perusteet tämän puolesta.
Jos sinä koet että sinä et olisi vastuussa siitä mitä mieltä sinä jostain olet ja mitä olet valmis julkisesti puolustamaan, en ymmärrä kuin ottaisit vastuuta mistään elämässäsi, mutta voisitko sivistää minua?
"Kirjoituksesi kertoo millainen asenteesi uskovia kohtaan on ja siksi,ettet sinä usko Jumalan olemassaoloon,sinulla on oikeus olla kunnioittamatta uskovia ja heidän uskoaan!
Asia tuli harvinaisen selväksi! "
Montako kertaa tarvitsee sanoa että minä en uskovaisia arvostele internet-kirjoitusten perusteella, ihmiset ovat paljon muutakin.
On monia ihmisiä lukuisista eri uskonnoista joita arvostan aivan yhtälailla kuin uskonnottomia ja aivan kuin uskonnottomien kannsa olen erimiestä vain joistain tietyistä asioista heidän maailmankuvassaan.
Mutta ihmisten julkisella foorumilla esitetyt mielipiteet ovat mielestäni avoimia arvostelulle, koska koen näin olevan kaikkien minun esittämieni asioden kanssa.
Ja aivan lopuksi haluaisin tietää mitä kunnioittamisen arvoista on uskossa tai uskomisessa? Miten se on osoitus minkään asian arvostettavuudesta?
Olen tavannut useiden uskontojen edustajia joita arvostan, mutta minä arvostan heidän empatiaansa, ystävällisyytttään ja moraalisuuttaan, kaikki asioita joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon tai siihen uskomisen kanssa.
Uskokaa mitä uskotte, olen välinpitämätön muiden ihmisten päitten sisäisille ajatuksille, arvostusta ja kuunnioitusta annan niille jotka toimivat ystävällisesti kanssaihmisiään kohtaan ja jotka tekevät maailmasta parempaa paikkaa elää meille kaikille.Ei kukaan tahdo olla seksuaalisesti poikkeava. Sellainenhan aiheuttaa suurta kärsimystä. On aivan hyvä ja rakkauden sanelema asia, että uskovaiset yrittävät auttaa kanssaihmisiään irti homouden synnistä.
- leahim
löyhäpää kirjoitti:
siitä ei pääse mihinkään. Murhat, joukkomurhat, salamurhat, naisten halveeraus, muu-uskovaisten tuomitseminen, tiedonhalun nostaminen paheeksi. Muu-uskovaisten murhien ihannointi, jopa heidän omaisuuden ja eläinten tappamisen ihannointi. Ihannoivat ohjeet vääräuskoisten kansojen tappamisesta jne. jne. lähes joka sivulla. Homojen tuomitseminen iljettäviksi rikollisiksi ja heidän tappamisen välttämättömyydestä.
Mikä kansalaisjärjestö hyväksyttäisiin Suomessa yhdistysrekisteriin, jos sen ohjelmassa olisi vain promille raamatun iljettävyyksistä! Ei mikään.
"Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja!Juuri noin.
Ja kuka sitä raamattua on käännellyt ja väännellyt!
Ihminen,
joka eri käännöksessä on jokin asia
toisella tavalla.
Ihminen on suuremman osan raamatusta itse laatinut.
Itselleen kirjoittanut.
Siksi se kirja on julma!
Ihminen on julma.
Ja paas laittaen sitä syntilistaa sieki Juhani.
Onhan sellainen lestadiolaisillakin.
Helluntailaisuudesta harvoin löytyy sana:RAKKAUS! Auttaja. kirjoitti:
Ei kukaan tahdo olla seksuaalisesti poikkeava. Sellainenhan aiheuttaa suurta kärsimystä. On aivan hyvä ja rakkauden sanelema asia, että uskovaiset yrittävät auttaa kanssaihmisiään irti homouden synnistä.
"Ei kukaan tahdo olla seksuaalisesti poikkeava."
Jätän kommentoimatta tuota seksuaalisesti poikkeava-nimitystä ja sitä mistä sinulla on tietoja joiden perusteella voit tehdä tuollaisen yleistyksen ja väitteen.
Sanon vain että ei siinä ole mikään tahtomisesta kiinni, vaan biologiasta ja geeneistä.
"Sellainenhan aiheuttaa suurta kärsimystä."
Asia mikä suurelle määrällä homoseksuaaleja aiheuttaa kärsimyksiä on julmat ihmiset jotka useimmiten uskonnollisista syistä eivät heitä hyväksy vaan vainoavat, pahoinpitelevät ja tappavat heitä.
"On aivan hyvä ja rakkauden sanelema asia, että uskovaiset yrittävät auttaa kanssaihmisiään irti homouden synnistä."
Ja on kummallista kuinka jos tätä ajatellaan kristinuskon oppien pohjalta, niin kuten raamatussa sanotaan ei yksi synti ole toista suurempi, jolloin homoseksuaalisuus ei ole yhtään pahempi kuin mikään muukaan asia.
Sitten vielä on se että koska kristinuskossa kaikki ihmiset ovat perisyntnin alaisia ja myös siten vajavaisia että eivät pysty noudattamaan jumalan täydellistä lakia, jolloin kaikki ihmiset tekevät syntiä parhaista yrityksistä huolimatta, tarkoittaisi se sitä että jatkuva homoseksuaalinen suhde ei ole sitä muiden ihmisten syntien täyttämää elämää huonompaa.
Ja koska kristinuskon mytologiassa ne jotka uskovat jeesukseen saavat kaikki syntinsä anteeksi on homoseksuaalinen toiminta vaikka koko elämän ajalta anteeksiannettu, aivan samoin kuin se kun te uskovaiset katsotte vastakkaista sukupuolta melkein päivittäin himo silmissänne joka on raamatun mukaan sama asia kuin pettäminen.
Joten joko ruvetkaa saarnaamaan sitä vastaan että ihmiset katsovat toista sukupuolta edes vähänkään himoa ajatuksissaan ja kaikkia muita lukemattomia syntejä vastaan samalla panostuksella ja innolla.
Älkää olko tekopyhiä ihmisiä jotka noukkivat jonkin asian raamatusta ja nostavat sen muiden yläpuolelle, koska se sattuu olemaan sellainen niistä harvoista synneistä joka ei kaikkia uskovaisia kosketa.
Älkää noukkiko rusinoita pullista.
Ja toisekseen jos asiaa ajattelee moraaliselta puolelta, niin uskovaisilla saattaa olla hyvyys ja rakkaus mielessä kun he varoittelevat kanssaihmisiään synneistä (erityisesti tästä yhdestä), mutta silloin asia on niin että he varoittavat näitä siitä että se sama jumala jota he palvovat on julmempi kuin he ovat.
Sillä he haluavat auttaa ihmistä, mutta jumala haluaa rangaista tätä...
Miltä tahansa kantilta tätä asiaa ajattelee, niin mielestäni mikään ei oikeuta tätä uskovaisten suurta hinkua nostaa homoseksuaalisuutta omien raamatun mukaisten vikojen yläpuolelle.
Eikö vain se paras periaate olisi elää ja antaa elää.
Tai
"Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea."
-Siddhartha Gautama n.470 eaa.- kerrohan oi
Auttaja. kirjoitti:
Ei kukaan tahdo olla seksuaalisesti poikkeava. Sellainenhan aiheuttaa suurta kärsimystä. On aivan hyvä ja rakkauden sanelema asia, että uskovaiset yrittävät auttaa kanssaihmisiään irti homouden synnistä.
Miten se on rakkautta, että VALEHTELEE toiselle, että tämä voi muuttua heteroksi? Miten se on rakkautta, että antaa ymmärtää, ettei toinen sellaisenaan kelpaa? Miksi se ei ole rakkautta, että HYVÄKSYISI toisen sallaisena, kuin hän on?
Kärsimys johtuu toisten asenteista, ei omasta itsestä. Jos tekin lopettaisitte tuon 2000 vuotta vanhan kirjan kieroon lukemisen ja sen perusteella syyttelyn, kärsimystä olisi vähemmän. Mutta siitähän sinäkään et vastuutasi suostu kantamaan. Kunhan toistelet harhaluulojasi vain. - ^^^^^^^^^^^^
boxerblock kirjoitti:
"Ei kukaan tahdo olla seksuaalisesti poikkeava."
Jätän kommentoimatta tuota seksuaalisesti poikkeava-nimitystä ja sitä mistä sinulla on tietoja joiden perusteella voit tehdä tuollaisen yleistyksen ja väitteen.
Sanon vain että ei siinä ole mikään tahtomisesta kiinni, vaan biologiasta ja geeneistä.
"Sellainenhan aiheuttaa suurta kärsimystä."
Asia mikä suurelle määrällä homoseksuaaleja aiheuttaa kärsimyksiä on julmat ihmiset jotka useimmiten uskonnollisista syistä eivät heitä hyväksy vaan vainoavat, pahoinpitelevät ja tappavat heitä.
"On aivan hyvä ja rakkauden sanelema asia, että uskovaiset yrittävät auttaa kanssaihmisiään irti homouden synnistä."
Ja on kummallista kuinka jos tätä ajatellaan kristinuskon oppien pohjalta, niin kuten raamatussa sanotaan ei yksi synti ole toista suurempi, jolloin homoseksuaalisuus ei ole yhtään pahempi kuin mikään muukaan asia.
Sitten vielä on se että koska kristinuskossa kaikki ihmiset ovat perisyntnin alaisia ja myös siten vajavaisia että eivät pysty noudattamaan jumalan täydellistä lakia, jolloin kaikki ihmiset tekevät syntiä parhaista yrityksistä huolimatta, tarkoittaisi se sitä että jatkuva homoseksuaalinen suhde ei ole sitä muiden ihmisten syntien täyttämää elämää huonompaa.
Ja koska kristinuskon mytologiassa ne jotka uskovat jeesukseen saavat kaikki syntinsä anteeksi on homoseksuaalinen toiminta vaikka koko elämän ajalta anteeksiannettu, aivan samoin kuin se kun te uskovaiset katsotte vastakkaista sukupuolta melkein päivittäin himo silmissänne joka on raamatun mukaan sama asia kuin pettäminen.
Joten joko ruvetkaa saarnaamaan sitä vastaan että ihmiset katsovat toista sukupuolta edes vähänkään himoa ajatuksissaan ja kaikkia muita lukemattomia syntejä vastaan samalla panostuksella ja innolla.
Älkää olko tekopyhiä ihmisiä jotka noukkivat jonkin asian raamatusta ja nostavat sen muiden yläpuolelle, koska se sattuu olemaan sellainen niistä harvoista synneistä joka ei kaikkia uskovaisia kosketa.
Älkää noukkiko rusinoita pullista.
Ja toisekseen jos asiaa ajattelee moraaliselta puolelta, niin uskovaisilla saattaa olla hyvyys ja rakkaus mielessä kun he varoittelevat kanssaihmisiään synneistä (erityisesti tästä yhdestä), mutta silloin asia on niin että he varoittavat näitä siitä että se sama jumala jota he palvovat on julmempi kuin he ovat.
Sillä he haluavat auttaa ihmistä, mutta jumala haluaa rangaista tätä...
Miltä tahansa kantilta tätä asiaa ajattelee, niin mielestäni mikään ei oikeuta tätä uskovaisten suurta hinkua nostaa homoseksuaalisuutta omien raamatun mukaisten vikojen yläpuolelle.
Eikö vain se paras periaate olisi elää ja antaa elää.
Tai
"Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea."
-Siddhartha Gautama n.470 eaa.Paetkaa haureutta,kaikki muu synti,mitä ihminen tekee on ruumiin ulkopuolella.
Vai ettekö tiedä,että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli,joka Henki
teissä on ja jonka olette saaneet Jumalalta ja ettette ole itsenne omat?
Sillä te olette kalliisti ostetut(Jeesuksen kalliilla sovintoverellä)kirkastakaa siis
Jumala ruumiissanne. 1Kor.6:18-20
Tämä on vakava varoitus,samoinkuin tämäkin:
Älkäämme harjoittako haureutta,niinkuin muutamat heistä haureutta harjoittivat
ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentä kolme tuhatta.1Kor.10:8
Tässä kohdassa muistutetaan uuden liiton uskovia siitä,mitä tapahtui vanhan liiton aikana,kun Jumala vihassaan syntiä kohtaan salli tulla vitsauksen.4Moos.25:1,10
Roomalaiskirjeen 1luku on otsikoituna näin:Kun pakanat eivät kunnioittaneet
Jumalaa,vaikka Hänet tunsivat,vaan palvelivat luotua Luojan sijasta,eivätkä vihdoin
Jumalasta mitään välittäneet,niin Jumala hylkäsi heidät vajoamaan aina syvemmälle
turmioon.
Näinhän on käynyt,että maailma on turmeltunut entisestään,koska ihmiset ovat
hyljänneet Jumalan lait.
Ja tämän turmeltuneisuuden seurauksia ovat haureudensynnin eri ilmentymät.
Raamatussa sanotaan:kun laittomuus pääsee valtaan,kylmenee useimpien rakkaus.
Tämäkin on nähtävissä nykypäivänä;rikollisuus,murhat,aviorikokset..ovat lisääntyneet.
Ihmisten turmeltuneisuus rehottaa kaiken sivistyksen keskellä enemmän,kuin koskaan
Raamatussa sanotaan:miten viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.Sillä ihmiset
ovat silloin itserakkaita,rahanahneita,kerskailijoita,ylpeitä,herjaajia,vanhemmilleen
tottelemattomia,kiittämättömiä,epähurskaita,rakkaudettomia,epäsopuisia,
panettelijoita,hillittömiä,raakoja,hyvän vihamiehiä,pettureita,väkivaltaisia,pöyhkeitä
hekumaa enemmän,kuin Jumalaa rakastavia..
Ja tätä nähdään nykyisin lisääntyvässä määrin-jos joku ei sitä näe,täytyy olla todella
sokea sille mitä ympärillämme tapahtuu.
Toki niitäkin on,jotka katselevat maailmaa ruusunpunaisten silmälasien läpi ja elää
haaveillen-eli sulkee silmänsä todellisuudelta,mutta uskovina emme elä niin,vaan
me tiedämme Raamatun sanoin:"kun te näette kaiken tämän tapahtuvan,niin tietäkää
että se on lähellä,oven edessä" -- "nostakaa päänne,sillä teidän vapautulsenne on
lähellä"--"Jeesuksen tulo on nyt lähempänä,kuin silloin,kun uskoon tulimme"!
Ennenkuin Jumala meitä kutsui,mekin elimme sokeina ymmärtämättä mitään pelastuksesta,kuin synneistämmekään.Samoin eivät myöskään ne ymmärrä tätä
jotka eivät Jumalaa tunne.
Raamatussa sanotaan:Miten uskovien ei kuulu seurustella huorintekijäin,ahneiden,varkaiden,epäjumalanpalvelijain
pilkkaajien,juomarien kanssa-- ja tällä tarkoitetaan uskovia
jotka näitä syntejä tekevät-- ja vielä:miten meidän ei tule
edes syödäkään semmoisten kanssa ja miten meidän asiamme
ei ole tuomita niitä,jotka ovat ulkopuolellamme,ainoastaan
sisäpuolella olevat,eli uskovat.Jumala tuomitsee ulkopuolella
olevat-eli ne,jotka eivät uskossa ole. ^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Paetkaa haureutta,kaikki muu synti,mitä ihminen tekee on ruumiin ulkopuolella.
Vai ettekö tiedä,että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli,joka Henki
teissä on ja jonka olette saaneet Jumalalta ja ettette ole itsenne omat?
Sillä te olette kalliisti ostetut(Jeesuksen kalliilla sovintoverellä)kirkastakaa siis
Jumala ruumiissanne. 1Kor.6:18-20
Tämä on vakava varoitus,samoinkuin tämäkin:
Älkäämme harjoittako haureutta,niinkuin muutamat heistä haureutta harjoittivat
ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentä kolme tuhatta.1Kor.10:8
Tässä kohdassa muistutetaan uuden liiton uskovia siitä,mitä tapahtui vanhan liiton aikana,kun Jumala vihassaan syntiä kohtaan salli tulla vitsauksen.4Moos.25:1,10
Roomalaiskirjeen 1luku on otsikoituna näin:Kun pakanat eivät kunnioittaneet
Jumalaa,vaikka Hänet tunsivat,vaan palvelivat luotua Luojan sijasta,eivätkä vihdoin
Jumalasta mitään välittäneet,niin Jumala hylkäsi heidät vajoamaan aina syvemmälle
turmioon.
Näinhän on käynyt,että maailma on turmeltunut entisestään,koska ihmiset ovat
hyljänneet Jumalan lait.
Ja tämän turmeltuneisuuden seurauksia ovat haureudensynnin eri ilmentymät.
Raamatussa sanotaan:kun laittomuus pääsee valtaan,kylmenee useimpien rakkaus.
Tämäkin on nähtävissä nykypäivänä;rikollisuus,murhat,aviorikokset..ovat lisääntyneet.
Ihmisten turmeltuneisuus rehottaa kaiken sivistyksen keskellä enemmän,kuin koskaan
Raamatussa sanotaan:miten viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.Sillä ihmiset
ovat silloin itserakkaita,rahanahneita,kerskailijoita,ylpeitä,herjaajia,vanhemmilleen
tottelemattomia,kiittämättömiä,epähurskaita,rakkaudettomia,epäsopuisia,
panettelijoita,hillittömiä,raakoja,hyvän vihamiehiä,pettureita,väkivaltaisia,pöyhkeitä
hekumaa enemmän,kuin Jumalaa rakastavia..
Ja tätä nähdään nykyisin lisääntyvässä määrin-jos joku ei sitä näe,täytyy olla todella
sokea sille mitä ympärillämme tapahtuu.
Toki niitäkin on,jotka katselevat maailmaa ruusunpunaisten silmälasien läpi ja elää
haaveillen-eli sulkee silmänsä todellisuudelta,mutta uskovina emme elä niin,vaan
me tiedämme Raamatun sanoin:"kun te näette kaiken tämän tapahtuvan,niin tietäkää
että se on lähellä,oven edessä" -- "nostakaa päänne,sillä teidän vapautulsenne on
lähellä"--"Jeesuksen tulo on nyt lähempänä,kuin silloin,kun uskoon tulimme"!
Ennenkuin Jumala meitä kutsui,mekin elimme sokeina ymmärtämättä mitään pelastuksesta,kuin synneistämmekään.Samoin eivät myöskään ne ymmärrä tätä
jotka eivät Jumalaa tunne.
Raamatussa sanotaan:Miten uskovien ei kuulu seurustella huorintekijäin,ahneiden,varkaiden,epäjumalanpalvelijain
pilkkaajien,juomarien kanssa-- ja tällä tarkoitetaan uskovia
jotka näitä syntejä tekevät-- ja vielä:miten meidän ei tule
edes syödäkään semmoisten kanssa ja miten meidän asiamme
ei ole tuomita niitä,jotka ovat ulkopuolellamme,ainoastaan
sisäpuolella olevat,eli uskovat.Jumala tuomitsee ulkopuolella
olevat-eli ne,jotka eivät uskossa ole."Raamatussa sanotaan"
Ja koraanissa sanotaan näin teistä kristityistä.
"Surmatkaa heitä (juutalaiset, kristityt, vääräuskoiset
siis ei-muslimit) missä heitä kohtaattekin, ... sillä
epäjumalanpalvelus on pahempi synti kuin tappaminen"
Koraani 2:191
Ja hindujen veda manusmritissä sanotaan näin.
Ja nastikat (ei-hindut) eivät saa kyseenalaistaa vedaa sillä silloin he ovat ansainneet sosiaalisen erokkouden.
Uskontojen tekstit ovat aikojen alusta asti olleet täynnä kaikenmoisia käskyjä, joista keskeisimmät melkein järjestäen kohdistuvat aina siihen että ei-uskovien tai vääräuskoisten kriitikoiden asemaa vähätellään tai heitä käsketään tappaa tai syrjiä. Ja toiset keskeiset määräykset ovat useimmiten seksuaalisuuteen liittyviä.
Mistäköhän moinen johtuu?
Minun mielestäni epä- tai vääräuskoisten syrjiminen tai heistä erottautuminen vähentää uskonnon jäsenten tarvetta kyseenalaistaa omia oppejaan, jolloin valtaa pitävät uskonnon johtajat hallitsevat heitä paremmin.
Ja seksuaalisuuden mitätöinti, kontrollointi ja ohjailu pojhajutuu siihen että sukupuolivietti on yksi ihmisen vahvimpia motivaattoreita, hallitse sitä, niin hallitset ihmistä.
Molemmat asiat ovat niin yksinkertaisia psykologisia periaatteita, että ei ole lainkaan outoa että erityisesti uskonnot käyttävät niitä menestyksekkäästi hyväkseen.
"Tämäkin on nähtävissä nykypäivänä;rikollisuus,murhat,aviorikokset..ovat lisääntyneet."
Ja huolimatta siitä että tukenut väitettäsi mitenkään, niin vaikka se olisikin totta, teemme enemmän hyvää toistemme eteen kuin koskaan aikaisemmin. Elämme pidempään, terveemmin ja annamme enemmän omastamme toisia auttaaksemme.
Uudet hoidot joiden alustavat tutkimukset julkaistiin viime viikolla lupaavat sitä että pystymme palauttamaan sokeitten näön edes jossain määrin ja lisäksi rap1- ja p-ERK-proteiineilla pystyttäneen parantamaan halvaantuneita ihmisiä.
Miksi sinä siis olet keskittynyt pahoihin asioihin maailmassa (joita on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan) etkä välitä tai kehu sitä ihmisten hyvää puolta?
"Raamatussa sanotaan:miten viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.Sillä ihmiset
ovat silloin itserakkaita,rahanahneita,kerskailijoita,ylpeitä,herjaajia,vanhemmilleen
tottelemattomia,kiittämättömiä,epähurskaita,rakkaudettomia,epäsopuisia,
panettelijoita,hillittömiä,raakoja,hyvän vihamiehiä,pettureita,väkivaltaisia,pöyhkeitä
hekumaa enemmän,kuin Jumalaa rakastavia.."
Ja kerropa nyt minulle, onko koko maailman historiassa sellaista aikaa taikka paikkaa johon ei voisi soveltaa tuota listaa aivan yhtä pätevästi kuin tähänkin päivään?
On aika helppo tehdä maailmanlopun ennustuksia ja kertoo enteiksi sellaisia asioita jotka ovat joko ihan ihmisen tavallisia ominaisuuksia ja joita ilmenee kaikissa kulttuureissa sekä mullistuksia kuin sotia tai maanjäristyksiä jotka ovat aivan yhtälailla jokapäiväisiä.
Ilmankos kristityt uskovaiset ovat sitä maailmanloppua ja jeesuksen tuloa ennustelleet jo 2000 vuoden ajan.
Kuinkahan on, tuhannen vuoden päästä jos vaikka kansoitamme useita aurinkokuntamme planeettoja ja kuita ja olemme ehkä matkalla muihin tähtiin, niin vieläkö uskovaiset jaksavat povata sitä maailmanloppua, kun nuo samat enteet pätevät heidän aikaansa yhtälailla kuin meidän?
" ja vielä:miten meidän ei tule
edes syödäkään semmoisten kanssa ja miten meidän asiamme
ei ole tuomita niitä,jotka ovat ulkopuolellamme,ainoastaan
sisäpuolella olevat,eli uskovat.Jumala tuomitsee ulkopuolella
olevat-eli ne,jotka eivät uskossa ole."
Joten sinä ilmeisestikin kannatat sitä juuri sitä peruspsykologian temppua, jossa eristaydytään kokonaan muista maailmasta ettei aivojaan tarvitsisi vaivata millään omaa uskoa uhkaavalla tiedolla, vaan voi juuri elää ilman ajattelua ja asioiden arviointia?
Ja vielä tämä...
"muutamat heistä haureutta harjoittivat ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentä kolme tuhatta."
Kuinka moraaliton sinä olet ja kun sinä palvot sellaista jumalkäsitystä joka tappaa yli kaksikymmentätuhatta ihmistä rangaistukseksi muutamien rikkeistä?
Ja joka kostaa isien teot pojille vielä kolmanteen polveen...
Ja joka mieltänsä muuttaakseen tarvii veriuhreja kuten sinäkin kommentoit:
"Sillä te olette kalliisti ostetut(Jeesuksen kalliilla sovintoverellä)kirkastakaa siis
Jumala ruumiissanne. 1Kor.6:18-20"
Sinä saatat pitää minua moraalittomana ateistina, mutta ainakaan minä en hyväksy summittaisia rangaistuksia yhteisölle muutamien rikkomuksista, kosta lapsille teoista joihin heillä ei ollut osaa eikä arpaa ja minä en hyväksy mitäänveriuhreja tai vastuun siirtoa toisille.
Mutta sinä, sinä jopa lainaat kuin se olisi jotain opettaivaista kohdan jossa kymmeniä tuhansia tapetaan rikoksista joihin he eivät syyllistyneet, etkä näe siinä moraalittomuutta?
Sinä olet valmis hyväksymään ihmisten tai puolijumalien uhraamisen sinun puolestasi että sinun ei tarvitse vastata pahoista teoistasi?
Enpä tiedä, mutta minä haluan olla vastuussa kaikesta mitä teen, niin hyvästä kuin pahastakin...- sanoo Sana
boxerblock kirjoitti:
"Raamatussa sanotaan"
Ja koraanissa sanotaan näin teistä kristityistä.
"Surmatkaa heitä (juutalaiset, kristityt, vääräuskoiset
siis ei-muslimit) missä heitä kohtaattekin, ... sillä
epäjumalanpalvelus on pahempi synti kuin tappaminen"
Koraani 2:191
Ja hindujen veda manusmritissä sanotaan näin.
Ja nastikat (ei-hindut) eivät saa kyseenalaistaa vedaa sillä silloin he ovat ansainneet sosiaalisen erokkouden.
Uskontojen tekstit ovat aikojen alusta asti olleet täynnä kaikenmoisia käskyjä, joista keskeisimmät melkein järjestäen kohdistuvat aina siihen että ei-uskovien tai vääräuskoisten kriitikoiden asemaa vähätellään tai heitä käsketään tappaa tai syrjiä. Ja toiset keskeiset määräykset ovat useimmiten seksuaalisuuteen liittyviä.
Mistäköhän moinen johtuu?
Minun mielestäni epä- tai vääräuskoisten syrjiminen tai heistä erottautuminen vähentää uskonnon jäsenten tarvetta kyseenalaistaa omia oppejaan, jolloin valtaa pitävät uskonnon johtajat hallitsevat heitä paremmin.
Ja seksuaalisuuden mitätöinti, kontrollointi ja ohjailu pojhajutuu siihen että sukupuolivietti on yksi ihmisen vahvimpia motivaattoreita, hallitse sitä, niin hallitset ihmistä.
Molemmat asiat ovat niin yksinkertaisia psykologisia periaatteita, että ei ole lainkaan outoa että erityisesti uskonnot käyttävät niitä menestyksekkäästi hyväkseen.
"Tämäkin on nähtävissä nykypäivänä;rikollisuus,murhat,aviorikokset..ovat lisääntyneet."
Ja huolimatta siitä että tukenut väitettäsi mitenkään, niin vaikka se olisikin totta, teemme enemmän hyvää toistemme eteen kuin koskaan aikaisemmin. Elämme pidempään, terveemmin ja annamme enemmän omastamme toisia auttaaksemme.
Uudet hoidot joiden alustavat tutkimukset julkaistiin viime viikolla lupaavat sitä että pystymme palauttamaan sokeitten näön edes jossain määrin ja lisäksi rap1- ja p-ERK-proteiineilla pystyttäneen parantamaan halvaantuneita ihmisiä.
Miksi sinä siis olet keskittynyt pahoihin asioihin maailmassa (joita on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan) etkä välitä tai kehu sitä ihmisten hyvää puolta?
"Raamatussa sanotaan:miten viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.Sillä ihmiset
ovat silloin itserakkaita,rahanahneita,kerskailijoita,ylpeitä,herjaajia,vanhemmilleen
tottelemattomia,kiittämättömiä,epähurskaita,rakkaudettomia,epäsopuisia,
panettelijoita,hillittömiä,raakoja,hyvän vihamiehiä,pettureita,väkivaltaisia,pöyhkeitä
hekumaa enemmän,kuin Jumalaa rakastavia.."
Ja kerropa nyt minulle, onko koko maailman historiassa sellaista aikaa taikka paikkaa johon ei voisi soveltaa tuota listaa aivan yhtä pätevästi kuin tähänkin päivään?
On aika helppo tehdä maailmanlopun ennustuksia ja kertoo enteiksi sellaisia asioita jotka ovat joko ihan ihmisen tavallisia ominaisuuksia ja joita ilmenee kaikissa kulttuureissa sekä mullistuksia kuin sotia tai maanjäristyksiä jotka ovat aivan yhtälailla jokapäiväisiä.
Ilmankos kristityt uskovaiset ovat sitä maailmanloppua ja jeesuksen tuloa ennustelleet jo 2000 vuoden ajan.
Kuinkahan on, tuhannen vuoden päästä jos vaikka kansoitamme useita aurinkokuntamme planeettoja ja kuita ja olemme ehkä matkalla muihin tähtiin, niin vieläkö uskovaiset jaksavat povata sitä maailmanloppua, kun nuo samat enteet pätevät heidän aikaansa yhtälailla kuin meidän?
" ja vielä:miten meidän ei tule
edes syödäkään semmoisten kanssa ja miten meidän asiamme
ei ole tuomita niitä,jotka ovat ulkopuolellamme,ainoastaan
sisäpuolella olevat,eli uskovat.Jumala tuomitsee ulkopuolella
olevat-eli ne,jotka eivät uskossa ole."
Joten sinä ilmeisestikin kannatat sitä juuri sitä peruspsykologian temppua, jossa eristaydytään kokonaan muista maailmasta ettei aivojaan tarvitsisi vaivata millään omaa uskoa uhkaavalla tiedolla, vaan voi juuri elää ilman ajattelua ja asioiden arviointia?
Ja vielä tämä...
"muutamat heistä haureutta harjoittivat ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentä kolme tuhatta."
Kuinka moraaliton sinä olet ja kun sinä palvot sellaista jumalkäsitystä joka tappaa yli kaksikymmentätuhatta ihmistä rangaistukseksi muutamien rikkeistä?
Ja joka kostaa isien teot pojille vielä kolmanteen polveen...
Ja joka mieltänsä muuttaakseen tarvii veriuhreja kuten sinäkin kommentoit:
"Sillä te olette kalliisti ostetut(Jeesuksen kalliilla sovintoverellä)kirkastakaa siis
Jumala ruumiissanne. 1Kor.6:18-20"
Sinä saatat pitää minua moraalittomana ateistina, mutta ainakaan minä en hyväksy summittaisia rangaistuksia yhteisölle muutamien rikkomuksista, kosta lapsille teoista joihin heillä ei ollut osaa eikä arpaa ja minä en hyväksy mitäänveriuhreja tai vastuun siirtoa toisille.
Mutta sinä, sinä jopa lainaat kuin se olisi jotain opettaivaista kohdan jossa kymmeniä tuhansia tapetaan rikoksista joihin he eivät syyllistyneet, etkä näe siinä moraalittomuutta?
Sinä olet valmis hyväksymään ihmisten tai puolijumalien uhraamisen sinun puolestasi että sinun ei tarvitse vastata pahoista teoistasi?
Enpä tiedä, mutta minä haluan olla vastuussa kaikesta mitä teen, niin hyvästä kuin pahastakin...missä on paljon sanoja..
sanoo Sana kirjoitti:
missä on paljon sanoja..
"Siellä ei syntiä puutu missä on paljon sanoja.. "
Sanoo uskovainen jonka pyhässä kirjassa on noin 800 000 sanaa...- löyhäpää
kerrohan oi kirjoitti:
Miten se on rakkautta, että VALEHTELEE toiselle, että tämä voi muuttua heteroksi? Miten se on rakkautta, että antaa ymmärtää, ettei toinen sellaisenaan kelpaa? Miksi se ei ole rakkautta, että HYVÄKSYISI toisen sallaisena, kuin hän on?
Kärsimys johtuu toisten asenteista, ei omasta itsestä. Jos tekin lopettaisitte tuon 2000 vuotta vanhan kirjan kieroon lukemisen ja sen perusteella syyttelyn, kärsimystä olisi vähemmän. Mutta siitähän sinäkään et vastuutasi suostu kantamaan. Kunhan toistelet harhaluulojasi vain.Ev. lut. kirkko näyttäisi olevan syntinen läpeensä. Kuka sinne maksaa jäsenmaksuja, joutuu helvettiin. Naispappeus on ehdottomasti syntiä. Lesboksi tunnustautuva naispappi on hirmuinen syntinen. Lesbon naispapin hyväksyvä kirkko...kumma kun ei Hänen tulensa vielä ole polttanut kirkkoa.
Homojen tuomitsijat, kas kun ette ole tulleet vielä tuominneeksi luterilaisen "harhaopin" opetuksia. Jokunen on maininnut katolisen kirkon opetuksen olevan taikauskoa. Se kuitenkin tuomitsee homot kirkkona. Ettekö uskalla tarttua Paarmaa "niskasta"!
Tunnistamani helluntailaiset ja jehovalaiset tuomitsevat jyrkästi homouden suurena syntinä. Mainitut virtaukset ovat kaukana lähimmäisenrakkaudesta. He tekevät suurta hallaa ihmisen herkille tunteille. He raaistavat nykyihmistä orjanomistajien moraalin tasolle. löyhäpää kirjoitti:
siitä ei pääse mihinkään. Murhat, joukkomurhat, salamurhat, naisten halveeraus, muu-uskovaisten tuomitseminen, tiedonhalun nostaminen paheeksi. Muu-uskovaisten murhien ihannointi, jopa heidän omaisuuden ja eläinten tappamisen ihannointi. Ihannoivat ohjeet vääräuskoisten kansojen tappamisesta jne. jne. lähes joka sivulla. Homojen tuomitseminen iljettäviksi rikollisiksi ja heidän tappamisen välttämättömyydestä.
Mikä kansalaisjärjestö hyväksyttäisiin Suomessa yhdistysrekisteriin, jos sen ohjelmassa olisi vain promille raamatun iljettävyyksistä! Ei mikään.
"Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja!Ilmeisesti olet lukenut Raamattua. Huomasit varmaan että se kertoo paljon ihmisten historiasta. Ja ihmisten historia on,valitettavasti, verinen ja julma, eikä loppua näy, ei näytä ihminen oppivan.
"siitä ei pääse mihinkään. Murhat, joukkomurhat, salamurhat, naisten halveeraus, muu-uskovaisten tuomitseminen, tiedonhalun nostaminen paheeksi. Muu-uskovaisten murhien ihannointi, jopa heidän omaisuuden ja eläinten tappamisen ihannointi. Ihannoivat ohjeet vääräuskoisten kansojen tappamisesta jne. jne. lähes joka sivulla. Homojen tuomitseminen iljettäviksi rikollisiksi ja heidän tappamisen välttämättömyydestä."
Sitten hiukan tulkintaasi.Edellä vastasin ihmiskunnan julmuuten.Missä kohti naisia halveerataan? Jospa luet liian "länsimaalaisin silmin". Nimittäin;Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen.
Ja tuomitsemisen hoitaa Jumala, onneksi näin. Ja itselläni on aika kova toedonhalu, eikä sitä kukaan tuntemani uskovainen ole pitänyt paheena. Enkä ihannoi eläinten enkä ihmisten murhia,ja homoja ei kristinusko kehoita tappamaan.
""Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja! "
"Mikä kansalaisjärjestö hyväksyttäisiin Suomessa yhdistysrekisteriin, jos sen ohjelmassa olisi vain promille raamatun iljettävyyksistä! Ei mikään."
Niin ihminen on kykenevä pahaan ja iljettävyyksiin siitähän Raamattu kertoo.
"Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja! "
No henkilökohataisuuksiin en halua mennä, kuten sinä "suvaitsevaisuuden ja rakkauden lähettiläs", sanasi puhuvat puolestasi. Me ilmeisesti näemme rakkauden hyvinkin toisin. Itse uskon Jumalan ja Raamatun kertoman rakkauden malliin ja enkä ole vielä joutunut ikinä niihin pettymään. Ja ihmisarvoja me puolustamme Raamatun mukaan.leahim kirjoitti:
Juuri noin.
Ja kuka sitä raamattua on käännellyt ja väännellyt!
Ihminen,
joka eri käännöksessä on jokin asia
toisella tavalla.
Ihminen on suuremman osan raamatusta itse laatinut.
Itselleen kirjoittanut.
Siksi se kirja on julma!
Ihminen on julma.
Ja paas laittaen sitä syntilistaa sieki Juhani.
Onhan sellainen lestadiolaisillakin.
Helluntailaisuudesta harvoin löytyy sana:RAKKAUS!Juuri noin.
Ja kuka sitä raamattua on käännellyt ja väännellyt!
Ihminen,
joka eri käännöksessä on jokin asia
toisella tavalla."
Tälläiselle ei ole mitään todisteita, jos nyt ei usko davinci fiktioihin. Päinvastoin on tutkijoita jotka toteavat että tämän päivän Raamattu on 99,5% sama kuin alkuseurakunnassa. Tähän on heleppo uskoa kun uskoo että Jumala on kyllä Sanaansa varjellut.
"Ihminen on suuremman osan raamatusta itse laatinut.
Itselleen kirjoittanut.
Siksi se kirja on julma!
Ihminen on julma."
Ihminen on Raamatun kirjoittanut Pyhän Hengen ohjauksessa. Raamattu on julma koska se sisältää ihmisen historiaa ja ihminen on julma,valitettavasti.
"Ja paas laittaen sitä syntilistaa sieki Juhani.
Onhan sellainen lestadiolaisillakin.
Helluntailaisuudesta harvoin löytyy sana:RAKKAUS! "
Mistähän syntilastasta mahdat puhua? Tunnustan olevani syntinen ihminen ja tarvitsevani Jeesusta, se on yksi elämäni parhaimpia oivalluksia, kiitos siitä Jumalalle. En ole helluntalainen sen enempää kuin lestadiolainenkaan, he voivatkin vastata omasta puolestaan toteamuksiisi.boxerblock kirjoitti:
"Raamattua lukiessa on aina otettava huomioon asiayhteys ja kokonaisuus. Kenelle teksti on ositettu,mitä siinä sanotaan, ketä se koskee jne."
Jos raamattu pitääkin siis subjektiivisiä ohjeita sisällään eikä olekeaan sen objektiivisen moraalin lähde, niin ei ole mitään perusteita pitää mitään raamatun tekstejä nykyaikaan pätevinä.
"Jos tätä ei tee tulee helposti tulkinneeksi tekstiä väärin."
Onko sitten sinulla ja muilla mielipiteesi jakavilla on tiedossaan se ainoa oikea tulkinta? Kumma vaan että kaikki uskovaiset tekevät samanlaisia väitteitä vaikka mielipiteet eroaisivat toisistaan kuin yö ja päivä.
Ja mistä johtuu että minä pystyisin kirjoittamaan paremmat ohjeet ihmisten elämänohjeiksi joita ei tarvitsisi tulkita lainkaan, vaan ne olisivat ihan selvää tervejärkistä tekstiä, mutta sitten kun kaikkitietävä ja kaikkivaltias jumala jonka väitetään luoneen maailmankaikkeuden pistää rajattomat lahjansa kirjallisuuteen, niin tuloksena on tulkinnoille avoin kirja josta edes kristitty-nimeä kantavat ihmiset ole kokonaisuudessaan samaa mieltä?
"Sekoitat ja niputat kaksi ihan eri uskontoa. Itse en näe Jumalan hyviä ja rakastavia tarkoituksia julmana,päinvastoin. Olisikin hyvä kun ihmiset ymmärtäisivät tämän, sillä tästä aiheutuu se syvä kuilu."
Noin, puututaan siihen että tulin maininneeksi islamin että voit kehuskella omaa jumalaasi ja tämän tarkoitusperiä ja jätetään se uskonnollisten asioiden tunkeminen valtion toimintaan kokonaan huomioimatta...
"Minusta on äärimmäisen kapeakatseista ja järjetöntä käyttää luontoa ja eläimiä "opettamaan" ihmistä käytöstavoille."
Niin, koska ihmiset eivät siis mielestäsi toimi joko yksittäisinä olentoina tai yhteisöinä huonosti?
Miksi ihmiset tappavat toisiaan reviiriensa laajentamiseksi, kun suuressa osassa luontoa näistä kamppailuista sekviävät osallistujat hengissä.
Minusta olisi aika realistista myöntää että monilta osin eläimillä on paremmat tavat kuin ihmisillä. Eläinlajit järjestäen päätyvät elämään tasapainossa ympäristönsä kanssa, mutta ihmiset toimivat kuin virukset ja leviävät paikasta toiseen tuhoten aluiden elinmahdollisuudet.
Minusta olisi kapeakatseista ja järjetöntä kuvitella että ihmiset ovat kaikessa parhaimpia ja ettei meillä olisi mitään oppimista muiden lajien toiminnasta.
Ja mitä käytöstapojen "oppimista" eläimiltä ihmisille on siinä kun toteaa että molemmilla on homoseksuaalista toimintaa yhteisöissään?
"Kun näin, tulemme siihen vaikeaan kysymykseen, että millä perusteella, kenen vakaamuksen pohjalta valikoimme näitä "rusinoita pullista" eli luonnosta?"
Havaittujen yhtäläisyyksien tiedostaminen ei ole rusinoiden noukkimista. Se että jotkut ihmiset kuvittelevat että jos ihmisillä ja eläimillä on joitain yhtäläisyyksiä osassa käyttäytymisessään niin sitten ihmisten pitäisi toimia kaikkien eläimien kaikkien tapojen mukaan on minusta outoa mutta tavallista. Kuten juuri karhujen kanssa teit...
"Onko mieleesi tullut että he haluavat auttaa? Että he uskovat rakastavaan,auttavaan ja ihmisiä tukevaan Jumalaan?"
Siinä on aikamoinen kuilu sen välillä että ihmiset uskovat rakastavaan, auttavaan ja ihmisiä tukevaan jumalaan ja haluavat auttaa siten että siteeraavat julmia jumalan tappokäskyjä ja vainoamisohjeita niille joita heidän pitäisi auttaa...
"Luen juuri aidsiin kuolleen homoseksualistin kirjaa( kirjoitti ennen kuoleemansa), hän kirjoittaa että miksi kukaan ei ohjannut häntä esim. mielenterveyspalveluihin piiriin hänen homoseksuaalisutensa alussa."
Ja tuollaista todennäköisesti katkeraa tilitystä ihmiseltä joka syyttää seksuaalisuuttaan siitä että on saanut sukupuolitaudin jonka kantajien valtaosa on heteroseksuaaleja sinä pidät sitten totuudenmukaisen ja kattavan kuvan antavana koko homoseksuaalisesta kansanosasta ja näiden haluista ja elämäntoiveista?
Aivan yhtälailla minä voin ajaa autoa, pitää sitä tavallisena, jokapäiväisenä asiana joka on harmitonta ja sitten ruveta kiroamaan sitä miksi minua ei ohjattu jalankulkijaksi ennen sitä kuin halvaannun onnettomuudessa."Jos raamattu pitääkin siis subjektiivisiä ohjeita sisällään eikä olekeaan sen objektiivisen moraalin lähde, niin ei ole mitään perusteita pitää mitään raamatun tekstejä nykyaikaan pätevinä."
Raamattu on Jumalan hengeyttämää Sanaa ihmisille ohjeiksi,varoitukseksi ja nuhteeksi. Raamattua voisi sanua "ihmisen manuaaliksi".
"......niin tuloksena on tulkinnoille avoin kirja josta edes kristitty-nimeä kantavat ihmiset ole kokonaisuudessaan samaa mieltä?"
Kaikella kunnioituksella sen verran tiedän jo mielipiteistäsi että en kykene olemaan samaa mieltä että pystysit kirjoittamaan paremmat ohjeet kuin Jumala. Raamattu on haastava kirja, se haastaa tutkimaan ja lukemaan, koskaan ei ole ihminen täysin valmis Raamatun opetusten suhteen. Ja näitä tulkinta erimielisyyksiä on kärjistetty, Raamatun oppien pääkohdista ollaan 85-90% samaa mieltä, loppu on sitä uskovaisenkin ihmisen vajavaisuutta, tyyliin "minä tiedän paremmin", tämäkin siinä "omassa lihassa" ajateltuna.
"Noin, puututaan siihen että tulin maininneeksi islamin että voit kehuskella omaa jumalaasi ja tämän tarkoitusperiä ja jätetään se uskonnollisten asioiden tunkeminen valtion toimintaan kokonaan huomioimatta.."
Itsehän vedit Islamin esiin. Ja en ihan ymmärtänyt "tunkemista". Ajattelisin että kun Suomi on kristillinen maa(ainakin vielä "virallisesti") niin eikös olisi outoa jos se kristillisyys ei näykyisi valtiossa. Olihan kommunistisessa Venäjässäkin käytössä ateistisia ohjelmia koulusta lähtien.
"Niin, koska ihmiset eivät siis mielestäsi toimi joko yksittäisinä olentoina tai yhteisöinä huonosti?"
Tottahan toki käyttäytyvät, sitähän tämän päivän mediat on täynnä. Mutta minä käyttäsin siihen "lääkkeenä" Jumalaa ja Hänen sanomaa enkä luontoa.
"Havaittujen yhtäläisyyksien tiedostaminen ei ole rusinoiden noukkimista. Se että jotkut ihmiset kuvittelevat että jos ihmisillä ja eläimillä on joitain yhtäläisyyksiä osassa käyttäytymisessään niin sitten ihmisten pitäisi toimia kaikkien eläimien kaikkien tapojen mukaan on minusta outoa mutta tavallista. Kuten juuri karhujen kanssa teit..."
Niin,vaikka näitä yhtäläisyyksiä löytyykin, ei se minusta edellytä että kaikessa pitäisi toimia samoin eli alkaa etsimään oikeita toimintamalleka yhtäläisyyksiä lisäten.
"Siinä on aikamoinen kuilu sen välillä että ihmiset uskovat rakastavaan, auttavaan ja ihmisiä tukevaan jumalaan ja haluavat auttaa siten että siteeraavat julmia jumalan tappokäskyjä ja vainoamisohjeita niille joita heidän pitäisi auttaa..."
Aivan, ei olekkaan paikallaan aloittaa Vt:n "vaikeista" ja haastavista kohdista. Vaan olla kuuntelijana ja vierelläkulukijana ja pitää esillä evankeljumia josta voi saada avun ongelmiinsa ja uuden suunnan elämälle.
"Ja tuollaista todennäköisesti katkeraa tilitystä ihmiseltä joka syyttää seksuaalisuuttaan siitä että on saanut sukupuolitaudin jonka kantajien valtaosa on heteroseksuaaleja sinä pidät sitten totuudenmukaisen ja kattavan kuvan antavana koko homoseksuaalisesta kansanosasta ja näiden haluista ja elämäntoiveista?"
Heh..olet nopea tekemään ennakko-olettamuksia. Ei hän niinkään kirjassaan kiinnitä huomiota AIDS:iin vaan homoseksulisuuteen, sen syntyyn ja homomaailmaan. Ja toki ymmärrän että tämä on yhden ihmisen kuvaus homoseksuaalisuudesta, mutta sen todenperäisyyden epäilemiselle en näe perusteita. Minusta hyvä tietää että tälläistä vastakkaistakin näkemystä on olemassa ja kaikkien saatavilla että voi tutustua.
"Aivan yhtälailla minä voin ajaa autoa, pitää sitä tavallisena, jokapäiväisenä asiana joka on harmitonta ja sitten ruveta kiroamaan sitä miksi minua ei ohjattu jalankulkijaksi ennen sitä kuin halvaannun onnettomuudessa. "
Rinnastat homoseksuaalisuuden ja autolla ajon, ja et eroita niitä toisistaan etkä näe niissä kuin samankaltaisuutta. Itse näen asian täysin tosin, homoseksuallisuus on synti, autolla ajo ei.boxerblock kirjoitti:
"Vaikka varmaankin haukut ja tyrmäät aslan-toiminnan, monet ja taas monet saavat avun sen kautta ongelmiinsa. Miksi et tätä puolta tunnustaa?"
Kysymys on siitä mistä johtuu että kyseiset ihmiset pitävät homoseksuaalisuutta ongelmana.
Se mikä minulle tulee tuollaisesta aslan-toiminnasta mieleen on sama taktiikka kuin mitä kirkot käyttävät. Kerrotaan ja saarnataan ihmisille että he eivät ole kunnollisia sellaisina kuin he olevat vain että heidän täytyy tunnustaa olevansa syntisiä ja vikoja täynnä olevia kurjimuksia ja sitten ruveta kauppaamaan heille hyvää oloa kertomalla että jos te nyt vaan rukoilette niin koko teidän vikaisuutenne annetaan anteeksi.
"Kun ja jos et tunnusta on käsityksesi koko homoseksuaalisesta kentästä hyvin kapeakatseinen. Miten kapeakatseisuus soveltuu tieteelliseen maailmankuvaasi? *ihmii*."
Siis jos minä en hyväksy yhden uskonnon ajaman yhden järjestön tai vastaavan toiminnan tarpeellisuutta, niin minä olen kapeakatseinen?
Mielestäni ihmisillä on oikeus hakea apua ongelmiinsa keltä tahansa he haluavat, mutta ensin pitäisi olla päivänselvää että esimerkiksi homoseksuaalisuuden ollessa kyseessä ihmisellä on todellakin on ongelmia seksuaalisen suuntautumisensa kanssa eikä ongelma johdu muiden ihmisten suhtautumisesta tähän ihmiseen sellaisena kuin hän on.
Ja sittenkin minä mieluummin näkisin ihmisten tapaavan laillistettuja terapeutteja jotka käyttävät hyväksi havaittuja menetelmiä, eikä poppamiehiä ja heidän sadetanssejaan ja manauksiaan.
"Ei ketään pidä tappaa!!! Se ei ole Raamatullista eikä kristillistä."
Kymmenen käskyä, jotain mitä pidetään järjestäen aika kristillisenä asiana vaikka se onkin sieltä vanhan liiton ajalta johon uskovaiset eivät koske pitkälle tikullakaan muussa tapauksissa kuin tämän ja homoseksuaalisuuden kohdalta.
Järjestäen jokaisen käskyn rikkomisesta rangaistus oli kivityskuolema.
"Ja kadotustuomion on yksin Jumalan, onneksi."
Niin, tuota uskovaiset sanovat, mutta eihän se estä heidän pelottelutaktiikoitaan täällä maan päällä.
"Kuka määrittelee mikä rakkaus on oikein?"
Yhteiskunta ja empatia.
"Itse luotan siinäkin kaikkivaltiaaseen ja hyvään Jumalaan, näen en ole pelkästään vajavaisen ihmisen määrittelyn alaisena."
Sinä olet joko vajavaisena ihmisenä määritellyt kristinuskon jumalan hyväksi tai sitten sinä olet uskonut sokeasti joitain ulkopuolisia väittämiä asiasta.
"Kuka päättää ja määrittelee oikean rakkauden?"
Vaikka minä. Minä määrittelisin sen kahden halukkaan tasa-arvoisen ihmisen väliseksi tunteeksi joka ei pidä sisällään vahingoittamista.
Onko tuo sitten sinusta niin moraaliton tapa elää ja rakastaa?"Kysymys on siitä mistä johtuu että kyseiset ihmiset pitävät homoseksuaalisuutta ongelmana."
Varmaan siksi että se on heille todella ongelma, se estää heitä elämästä tasapainoista elämää.
"Se mikä minulle tulee tuollaisesta aslan-toiminnasta mieleen on sama taktiikka kuin mitä kirkot käyttävät. Kerrotaan ja saarnataan ihmisille että he eivät ole kunnollisia sellaisina kuin he olevat vain että heidän täytyy tunnustaa olevansa syntisiä ja vikoja täynnä olevia kurjimuksia ja sitten ruveta kauppaamaan heille hyvää oloa kertomalla että jos te nyt vaan rukoilette niin koko teidän vikaisuutenne annetaan anteeksi."
No eipä tarvitse katsoa kun mediaa yhden päivän nii huomaa sen valheellisen kuvan "ihmisen kunnollisuudesta". Järkyttävää suorastaan, ja minusta kunnollisuus on kaukana siitä.
"Siis jos minä en hyväksy yhden uskonnon ajaman yhden järjestön tai vastaavan toiminnan tarpeellisuutta, niin minä olen kapeakatseinen?"
Joudun olettamaan että olet todella tutustunut ja tutkinut kyseisen järjästön toimintaa ja sieltä apua saaneitten kertomuksia. Sillä ihmettelenkin vielä syvemmin miksi et hyväksy sitä että ihminen saa apua ongelmiinsa ja voi sen jälkeen paremmin?
"Mielestäni ihmisillä on oikeus hakea apua ongelmiinsa keltä tahansa he haluavat, mutta ensin pitäisi olla päivänselvää että esimerkiksi homoseksuaalisuuden ollessa kyseessä ihmisellä on todellakin on ongelmia seksuaalisen suuntautumisensa kanssa eikä ongelma johdu muiden ihmisten suhtautumisesta tähän ihmiseen sellaisena kuin hän on. "
"Ja sittenkin minä mieluummin näkisin ihmisten tapaavan laillistettuja terapeutteja jotka käyttävät hyväksi havaittuja menetelmiä, eikä poppamiehiä ja heidän sadetanssejaan ja manauksiaan."
Harmi jos näet esim.Aslanin toiminnan "sadetansseina ja manauksiana". Näen itse sen tyystin toisin, kaukana ovat heidän toimistaan "taikauskoiset" riitit.
Samaa mieltä, näissä pitää nähdä ja tehdä eroitus,ja näkisin että jokaisen kohdalla henkilökohtaisesti.
"Kymmenen käskyä, jotain mitä pidetään järjestäen aika kristillisenä asiana vaikka se onkin sieltä vanhan liiton ajalta johon uskovaiset eivät koske pitkälle tikullakaan muussa tapauksissa kuin tämän ja homoseksuaalisuuden kohdalta."
Kymmenen käskyä on hyvä, yleismaailmallinen ja ajaton ohjeisto. Ainakin kaikki minun tuntevani kristityt kunnioittavat niitä muutenkin kuin "pitkällä tikulla".
"Niin, tuota uskovaiset sanovat, mutta eihän se estä heidän pelottelutaktiikoitaan täällä maan päällä."
Joku näkee pelottelun, toinen huolenpidon ja kolmas kokee halua kääntää elämänsä suunnan.
"Yhteiskunta ja empatia."
Jotka tällä piskuisellakin maapalollamme nähdään kultuurista ja maasta poiketen kovin eritavoin. Kuka lie oikiassa?
"Sinä olet joko vajavaisena ihmisenä määritellyt kristinuskon jumalan hyväksi tai sitten sinä olet uskonut sokeasti joitain ulkopuolisia väittämiä asiasta."
Itse näen, että olen näkevästi uskonut Jumalan totuuden asiasta.
"Vaikka minä. Minä määrittelisin sen kahden halukkaan tasa-arvoisen ihmisen väliseksi tunteeksi joka ei pidä sisällään vahingoittamista.
Onko tuo sitten sinusta niin moraaliton tapa elää ja rakastaa? "
Ei ollenkaan, sillä edellytyksellä että olet oikiassa. Itse näen samoin, mutta jos uskon että se pitää sisällään vahingoittamista ja ei ole ihmiselle hyväksi olen erimieltä.taas täällä kirjoitti:
Kas vaan: vanha kunnon homofoobikko-Juhanikin tuli taas rakkaan aiheensa pariin. Sinä olet juuri tuollainen, kuin avaus kuvaa: selittelet jopa, että homojen tulee muuttua heteroiksi - ja vielä uskottelet semmoista tapahtuneen. Todisteita sinulla ei ole, mutta sinun "tietoosi" tulisi silti uskoa...
Tekopyhyys vallitsee niin kauan sinussakin, kun et edes myössä TODELLISTA asennetaasi homouteen. Sehän on kiistaton syrjintä, fobia, kammo, joka perustuu vääriin luuloihin.
Tunteeton: sitä sinä homoasenteissasi olet. Et käsitä, että mies voi rakastaa miestä, niin kuin sinä vaimoasi rakastat. Mikä sinä olet toisen rakkautta väheksymään? Niin, luulet itse olevasi jumala.Vanha vainoojani,haukkujani on paikalla =) Jatkat "suvaitsevaista"(lue suvaitsematonta eritavoin ajattelvia kohtaan) linjaasi ja sitten sinun tekstejäsi pitäsi uskoa kun ne puhuu puolestaan toisenlaista kieltä.
Itse uskon tiedettä, Raamattua ja ex-homoseksualisten todistuksia asian puolesta, se oikeus minulla on, onneksi =)
"Et käsitä, että mies voi rakastaa miestä, niin kuin sinä vaimoasi rakastat. Mikä sinä olet toisen rakkautta väheksymään? "
En oikeen käsitä ja todistusaineiston valossa en uskokkaan. Ja en mikään, kukaneki olkoon vapaa rakastamaan kunhan ei satuta toista.lähteet? kirjoitti:
"Luen juuri aidsiin kuolleen homoseksualistin kirjaa( kirjoitti ennen kuoleemansa), hän kirjoittaa että miksi kukaan ei ohjannut häntä esim. mielenterveyspalveluihin piiriin hänen homoseksuaalisutensa alussa. Vaikka varmaankin haukut ja tyrmäät aslan-toiminnan, monet ja taas monet saavat avun sen kautta ongelmiinsa."
Kerropas, kuka on tuon kirjan kustantanut? Niin: ANNA TULLA! Se kun on osa ex-gay-liikkeen propagandaa, johon uskoyt kuin Raamattuun.
KETKÄ MONET ovat saaneet "avun" ongelmiinsa Aslanista? Siis MISSÄ on yksikin oikeasti heteroksi muuttunut? Miksi sinä hoet näitä Aslanin juttuja, jos ne eivät koske sinua? MIKSI sinä sen juttuja uskot, ilamn kriittisyyden häivää luet? MIKSI et käytä aivoja, jotka Luoja on antanut.
Olet seklvästi kipuilemassa oman homoutsei kanssa. Uskovat ovat painostaneet sinua, ja niinpä et uskalla olla oma itsesi. Otan osaa, että menit naimisiin siihen kulissiin, jossa nyt olet. MUU ei selitä homovastaista vimmaasi, joka jatkuu vuodesta vuoteen täällä."Kerropas, kuka on tuon kirjan kustantanut?"
Kustantaja on Ristin voitto ja kirja on nimeltään; Jerry Arterbum:"Kun kulissit kaatuvat", voin suositella ja toivottavsti moni sen lukisikin.
"KETKÄ MONET ovat saaneet "avun" ongelmiinsa Aslanista? Siis MISSÄ on yksikin oikeasti heteroksi muuttunut? Miksi sinä hoet näitä Aslanin juttuja, jos ne eivät koske sinua? MIKSI sinä sen juttuja uskot, ilamn kriittisyyden häivää luet? MIKSI et käytä aivoja, jotka Luoja on antanut."
Aslanin sivuilta voit lukea näistä avun saaneista. Lisäksi jos toiminta ei tuottaisi toivottua tulosta se olisi jo loppunut, "kysynnän ja tarjonnan-laki" toimii tässäkin tapauksessa. No vaikka tämä Jerry, hän hylkäsi homoseksuaalisuutensa.Hoen näitä, koska haluan tuoda myös toisenlaista infoa, ettei asia jäisi liian kapeakatseseksi, kapeakatseisuus ei palvele ketään.Ei minulla ole mitään syytä olla uskomatta, ei ensimmäistäkään.Ja juuri siksi luen laaja-alaisesti että saan kokonaiskuvan eli käytän niitä aivoja.
"Olet seklvästi kipuilemassa oman homoutsei kanssa. Uskovat ovat painostaneet sinua, ja niinpä et uskalla olla oma itsesi. Otan osaa, että menit naimisiin siihen kulissiin, jossa nyt olet. MUU ei selitä homovastaista vimmaasi, joka jatkuu vuodesta vuoteen täällä. "
Näihin valheellisiin olettamuksiin en oikeen enää jaksa vastata,muuten kuin että ne ovat valhellisia. Ja kaiken lisäksi hyvin lapsellisia ja kehittymättömiä, kertoo kirjoittajastaan. Tutki sinäkin laaja-alaisesti ja lue Jumalan Sanaa, saat varmaankin vastauksia ja vihasi ja suvaitsemattomuutesi helittää. Oikeen hyvää ja siunattua jatkoa siulle.juhani1965 kirjoitti:
"Jos raamattu pitääkin siis subjektiivisiä ohjeita sisällään eikä olekeaan sen objektiivisen moraalin lähde, niin ei ole mitään perusteita pitää mitään raamatun tekstejä nykyaikaan pätevinä."
Raamattu on Jumalan hengeyttämää Sanaa ihmisille ohjeiksi,varoitukseksi ja nuhteeksi. Raamattua voisi sanua "ihmisen manuaaliksi".
"......niin tuloksena on tulkinnoille avoin kirja josta edes kristitty-nimeä kantavat ihmiset ole kokonaisuudessaan samaa mieltä?"
Kaikella kunnioituksella sen verran tiedän jo mielipiteistäsi että en kykene olemaan samaa mieltä että pystysit kirjoittamaan paremmat ohjeet kuin Jumala. Raamattu on haastava kirja, se haastaa tutkimaan ja lukemaan, koskaan ei ole ihminen täysin valmis Raamatun opetusten suhteen. Ja näitä tulkinta erimielisyyksiä on kärjistetty, Raamatun oppien pääkohdista ollaan 85-90% samaa mieltä, loppu on sitä uskovaisenkin ihmisen vajavaisuutta, tyyliin "minä tiedän paremmin", tämäkin siinä "omassa lihassa" ajateltuna.
"Noin, puututaan siihen että tulin maininneeksi islamin että voit kehuskella omaa jumalaasi ja tämän tarkoitusperiä ja jätetään se uskonnollisten asioiden tunkeminen valtion toimintaan kokonaan huomioimatta.."
Itsehän vedit Islamin esiin. Ja en ihan ymmärtänyt "tunkemista". Ajattelisin että kun Suomi on kristillinen maa(ainakin vielä "virallisesti") niin eikös olisi outoa jos se kristillisyys ei näykyisi valtiossa. Olihan kommunistisessa Venäjässäkin käytössä ateistisia ohjelmia koulusta lähtien.
"Niin, koska ihmiset eivät siis mielestäsi toimi joko yksittäisinä olentoina tai yhteisöinä huonosti?"
Tottahan toki käyttäytyvät, sitähän tämän päivän mediat on täynnä. Mutta minä käyttäsin siihen "lääkkeenä" Jumalaa ja Hänen sanomaa enkä luontoa.
"Havaittujen yhtäläisyyksien tiedostaminen ei ole rusinoiden noukkimista. Se että jotkut ihmiset kuvittelevat että jos ihmisillä ja eläimillä on joitain yhtäläisyyksiä osassa käyttäytymisessään niin sitten ihmisten pitäisi toimia kaikkien eläimien kaikkien tapojen mukaan on minusta outoa mutta tavallista. Kuten juuri karhujen kanssa teit..."
Niin,vaikka näitä yhtäläisyyksiä löytyykin, ei se minusta edellytä että kaikessa pitäisi toimia samoin eli alkaa etsimään oikeita toimintamalleka yhtäläisyyksiä lisäten.
"Siinä on aikamoinen kuilu sen välillä että ihmiset uskovat rakastavaan, auttavaan ja ihmisiä tukevaan jumalaan ja haluavat auttaa siten että siteeraavat julmia jumalan tappokäskyjä ja vainoamisohjeita niille joita heidän pitäisi auttaa..."
Aivan, ei olekkaan paikallaan aloittaa Vt:n "vaikeista" ja haastavista kohdista. Vaan olla kuuntelijana ja vierelläkulukijana ja pitää esillä evankeljumia josta voi saada avun ongelmiinsa ja uuden suunnan elämälle.
"Ja tuollaista todennäköisesti katkeraa tilitystä ihmiseltä joka syyttää seksuaalisuuttaan siitä että on saanut sukupuolitaudin jonka kantajien valtaosa on heteroseksuaaleja sinä pidät sitten totuudenmukaisen ja kattavan kuvan antavana koko homoseksuaalisesta kansanosasta ja näiden haluista ja elämäntoiveista?"
Heh..olet nopea tekemään ennakko-olettamuksia. Ei hän niinkään kirjassaan kiinnitä huomiota AIDS:iin vaan homoseksulisuuteen, sen syntyyn ja homomaailmaan. Ja toki ymmärrän että tämä on yhden ihmisen kuvaus homoseksuaalisuudesta, mutta sen todenperäisyyden epäilemiselle en näe perusteita. Minusta hyvä tietää että tälläistä vastakkaistakin näkemystä on olemassa ja kaikkien saatavilla että voi tutustua.
"Aivan yhtälailla minä voin ajaa autoa, pitää sitä tavallisena, jokapäiväisenä asiana joka on harmitonta ja sitten ruveta kiroamaan sitä miksi minua ei ohjattu jalankulkijaksi ennen sitä kuin halvaannun onnettomuudessa. "
Rinnastat homoseksuaalisuuden ja autolla ajon, ja et eroita niitä toisistaan etkä näe niissä kuin samankaltaisuutta. Itse näen asian täysin tosin, homoseksuallisuus on synti, autolla ajo ei."Raamattu on Jumalan hengeyttämää Sanaa ihmisille ohjeiksi,varoitukseksi ja nuhteeksi. Raamattua voisi sanua "ihmisen manuaaliksi"."
Ja tuon saman voi sanoa mistä tahansa toisesta uskonnollisesta tekstistä, se mikä puuttuu ovat todisteet lauseesi paikkaansapitävyydestä.
"Kaikella kunnioituksella sen verran tiedän jo mielipiteistäsi että en kykene olemaan samaa mieltä että pystysit kirjoittamaan paremmat ohjeet kuin Jumala."
Vaikkapa aloittaisin näin:
1) Älä tee muille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.
(2) Kaikissa asioissa, pyri siihen ettet aiheuta vahinkoa.
(3) Kohtele kanssaihmisiäsi, eläimiä ja maailmaa yleensäkin rakkaudella, rehellisyydellä, uskollisuudella ja kunnioituksella.
(4) Älä ole välittämättä pahuudesta äläkä pakoile vastuuta oikeuden jakamisesta, mutta ole aina valmis antamaan anteeksi pahanteko joka vapaaehtoisesti tunnustetaan ja jota rehellisesti kadutaan.
(5) Elä elämäsi tuntien iloa ja ihmetystä.
(6) Pyri aina oppimaan jotain uutta.
(7) Testaa kaikki asiat; varmista mielipiteidesi pitävyys aina faktoilla, ja ole aina valmis luopumaan jopa tärkeistä mielipiteistä jos faktat eivät tue niitä.
(8) Älä koskaan sensuroi itseäsi tai pakoile erimielisyyttä; kunnioita aina toisten oikeutta olla eri mieltä kuin sinä.
(9) Muodosta omat riippumattomat mielipiteesi järjen ja kokemuksen pohjalta; älä anna toisten sokeasti johdatella sinua.
(10) Kyseenalaista kaikki.
"Ajattelisin että kun Suomi on kristillinen maa(ainakin vielä "virallisesti") niin eikös olisi outoa jos se kristillisyys ei näykyisi valtiossa."
Ja mikä on sinusta reilua? Se että maan lait ja säännöt kirjoitetaan yhden uskonnon yhden tyylisuunnan mukaisiksi, vai siten että ne pohjautuvat sekulaarisiin periaatteisiin?
Uskonnonvapauden omaavassa valtiossa jonka lait ovat sekulaarisia, kaikilla uskonnoilla, uskovaisilla ja uskonnottomilla on yhtäläiset oikeudet, mutta heti kun yhtä ruvetaan suosimaan yhtä , niin syrjitään muita.
"Niin,vaikka näitä yhtäläisyyksiä löytyykin, ei se minusta edellytä että kaikessa pitäisi toimia samoin eli alkaa etsimään oikeita toimintamalleka yhtäläisyyksiä lisäten."
Se että niitä yhtäläisyyksiä löytyy tarkoittaa että sitä on toimittu ja toimitaan sasmoin. Ja koska esimerkiksi homoseksuaalisuus on maailmanlaajuinen asia joka on havaittavissa kaikissa ihmisten yhteisöissä kaikista muista kulttuurisista, uskonnollisista ja maantieteellisistä tekijöistä riippumatta, niin eikö se luonnollinen ihmisen toimintamalli sisällä kansanosan homoseksuaalisuutta?
"Aivan, ei olekkaan paikallaan aloittaa Vt:n "vaikeista" ja haastavista kohdista. Vaan olla kuuntelijana ja vierelläkulukijana ja pitää esillä evankeljumia josta voi saada avun ongelmiinsa ja uuden suunnan elämälle."
Mutta kuitenkin sinäkin kirjoitat homoseksuaalisuuden vastaisia tekstejä paikkaan mistä varmasti joku asianomainen on sen sitten lukenut. Oletko sinä ollut kuuntelijana ja vierelläkulkijana näille ihmisille kun olet rinnastanut heidän elämänsä poikasia tappaviin karhuihin, pedofiiliaan ja insestiin?
" Ja toki ymmärrän että tämä on yhden ihmisen kuvaus homoseksuaalisuudesta, mutta sen todenperäisyyden epäilemiselle en näe perusteita."
Pistätkö sinä tämän sinun uskoasi ja maailmankatsomustasi pönkittävän edelle esimerkiksi sellaisia tutkimuksia joissa on homoseksuaalien aivot todettu rakenteellisesti erilaisiksi kuin heteroseksuaalien?
Onko tälläisten anekdoottien lukeminen romaaneista vakuuttavampaa kuin ihan ihmisten kehoista löytyvät todisteet?
"Rinnastat homoseksuaalisuuden ja autolla ajon, ja et eroita niitä toisistaan etkä näe niissä kuin samankaltaisuutta. Itse näen asian täysin tosin, homoseksuallisuus on synti, autolla ajo ei."
Ja missä kohtaa raamatussa lukikaan autoista?
Tai lentokoneista, tietokoneista, geenimanipulaatiosta, kantasolututkimuksesta, abortista, ehkäisystä, avaruusmatkoista, hiukkaskiihdyttimistä, taulu-televisioista, rokotteista, elinsiirroista, jne...
Ei missään.
Ja kuitenkin jotkut nykyiset uskovaiset vastustavat ainakin puolia noista luettelemistani asioista raamattuun vedoten.
On outoa että aikaisempia määräyksiä, kuten sitä että naisten pitää olla miestensä alaisia jätetään saarnoista pois kun niihin lisätään asioita joita ei mainita sanallakaan raamatussa ja koko tässä showssa se homoseksuaalisuus on useitten uskovaisten mielessä koko ajan ja se on se minkä tuomitsemisesta ei luovuta...juhani1965 kirjoitti:
"Kysymys on siitä mistä johtuu että kyseiset ihmiset pitävät homoseksuaalisuutta ongelmana."
Varmaan siksi että se on heille todella ongelma, se estää heitä elämästä tasapainoista elämää.
"Se mikä minulle tulee tuollaisesta aslan-toiminnasta mieleen on sama taktiikka kuin mitä kirkot käyttävät. Kerrotaan ja saarnataan ihmisille että he eivät ole kunnollisia sellaisina kuin he olevat vain että heidän täytyy tunnustaa olevansa syntisiä ja vikoja täynnä olevia kurjimuksia ja sitten ruveta kauppaamaan heille hyvää oloa kertomalla että jos te nyt vaan rukoilette niin koko teidän vikaisuutenne annetaan anteeksi."
No eipä tarvitse katsoa kun mediaa yhden päivän nii huomaa sen valheellisen kuvan "ihmisen kunnollisuudesta". Järkyttävää suorastaan, ja minusta kunnollisuus on kaukana siitä.
"Siis jos minä en hyväksy yhden uskonnon ajaman yhden järjestön tai vastaavan toiminnan tarpeellisuutta, niin minä olen kapeakatseinen?"
Joudun olettamaan että olet todella tutustunut ja tutkinut kyseisen järjästön toimintaa ja sieltä apua saaneitten kertomuksia. Sillä ihmettelenkin vielä syvemmin miksi et hyväksy sitä että ihminen saa apua ongelmiinsa ja voi sen jälkeen paremmin?
"Mielestäni ihmisillä on oikeus hakea apua ongelmiinsa keltä tahansa he haluavat, mutta ensin pitäisi olla päivänselvää että esimerkiksi homoseksuaalisuuden ollessa kyseessä ihmisellä on todellakin on ongelmia seksuaalisen suuntautumisensa kanssa eikä ongelma johdu muiden ihmisten suhtautumisesta tähän ihmiseen sellaisena kuin hän on. "
"Ja sittenkin minä mieluummin näkisin ihmisten tapaavan laillistettuja terapeutteja jotka käyttävät hyväksi havaittuja menetelmiä, eikä poppamiehiä ja heidän sadetanssejaan ja manauksiaan."
Harmi jos näet esim.Aslanin toiminnan "sadetansseina ja manauksiana". Näen itse sen tyystin toisin, kaukana ovat heidän toimistaan "taikauskoiset" riitit.
Samaa mieltä, näissä pitää nähdä ja tehdä eroitus,ja näkisin että jokaisen kohdalla henkilökohtaisesti.
"Kymmenen käskyä, jotain mitä pidetään järjestäen aika kristillisenä asiana vaikka se onkin sieltä vanhan liiton ajalta johon uskovaiset eivät koske pitkälle tikullakaan muussa tapauksissa kuin tämän ja homoseksuaalisuuden kohdalta."
Kymmenen käskyä on hyvä, yleismaailmallinen ja ajaton ohjeisto. Ainakin kaikki minun tuntevani kristityt kunnioittavat niitä muutenkin kuin "pitkällä tikulla".
"Niin, tuota uskovaiset sanovat, mutta eihän se estä heidän pelottelutaktiikoitaan täällä maan päällä."
Joku näkee pelottelun, toinen huolenpidon ja kolmas kokee halua kääntää elämänsä suunnan.
"Yhteiskunta ja empatia."
Jotka tällä piskuisellakin maapalollamme nähdään kultuurista ja maasta poiketen kovin eritavoin. Kuka lie oikiassa?
"Sinä olet joko vajavaisena ihmisenä määritellyt kristinuskon jumalan hyväksi tai sitten sinä olet uskonut sokeasti joitain ulkopuolisia väittämiä asiasta."
Itse näen, että olen näkevästi uskonut Jumalan totuuden asiasta.
"Vaikka minä. Minä määrittelisin sen kahden halukkaan tasa-arvoisen ihmisen väliseksi tunteeksi joka ei pidä sisällään vahingoittamista.
Onko tuo sitten sinusta niin moraaliton tapa elää ja rakastaa? "
Ei ollenkaan, sillä edellytyksellä että olet oikiassa. Itse näen samoin, mutta jos uskon että se pitää sisällään vahingoittamista ja ei ole ihmiselle hyväksi olen erimieltä."Varmaan siksi että se on heille todella ongelma, se estää heitä elämästä tasapainoista elämää."
Entä valtaosa homoseksuaaleista jotka elävät tasapainoista ja palkitsevaa elämää?`
Miksi et puhu heistä koskaan?
"No eipä tarvitse katsoa kun mediaa yhden päivän nii huomaa sen valheellisen kuvan "ihmisen kunnollisuudesta". Järkyttävää suorastaan, ja minusta kunnollisuus on kaukana siitä."
Uutiset ovat uutisia siksi koska ne ovat tavanomaisuudesta poikkeavia tapahtumia. Samaan aikaan kun sinä katsot uutisista julmuuksia, miljardit ihmiset toimivat toistensa hyväksi ympäri maailman, mutta et sinä sitä uutisissa näe.
Sitten kun näet televisiossa ainoastaan hyviä uutisia, on se tavallinen elämä silloin täynnä julmuuksia joista hyvät tapahtumat ovat se poikkeus...
"Sillä ihmettelenkin vielä syvemmin miksi et hyväksy sitä että ihminen saa apua ongelmiinsa ja voi sen jälkeen paremmin?"
1960-luvulta asti tehdyistä 83:sta tutkimuksesta tehty yhteenveto joka sai amerikan psykiatrisen liiton poistamaan "seksuaalisuuden korjaus"-terapian toimimattomana kaikista ohjeistuksistaan äänin 125-4 kertoi että vaikka jotkut ihmiset laittoivat uskonsa seksuaalisuutensa edelle elämässään, niin "homoseksuaalisuuden korjaus"-terapian käyttö aiheutti havaittavia lisäyksiä masennuksien ja itsemurhien määrässä potilailla.
Onko tuo paremmin voimista?
"Harmi jos näet esim.Aslanin toiminnan "sadetansseina ja manauksiana". Näen itse sen tyystin toisin, kaukana ovat heidän toimistaan "taikauskoiset" riitit."
Heidän toiminnankuvauksessaan sanotaan että he tekevät työtä raamatulliselta pohjalta.
Missä kohtaa on raamatussa käyty lävitse psykoterapian teoria ja käytäntö?
Minä muistan löytäneeni sieltä kyllä niitä pahojen henkien manaamisia ja muita temppuja jotka ovat nykyäänkin vielä noitatohtoreitten vakiotemppuja.
"Jotka tällä piskuisellakin maapalollamme nähdään kultuurista ja maasta poiketen kovin eritavoin. Kuka lie oikiassa?"
Ehkä ne maat jotka ovat onnellisimpia?
Kymmenen huippumaan joukossa oli kaksi maata joissa homoliitot ovat laillisia ja viisi tai kuusi maata joissa rekisteröidyt parisuhteet ja vastaavat ovat kattavia ja lähes tasa-arvoisia avioliiton kanssa.
"Itse näen, että olen näkevästi uskonut Jumalan totuuden asiasta."
Suomeksi kiitos?
"Ei ollenkaan, sillä edellytyksellä että olet oikiassa. Itse näen samoin, mutta jos uskon että se pitää sisällään vahingoittamista ja ei ole ihmiselle hyväksi olen erimieltä."
Anteeksi vaan mutta jos sinä uskot jotain ei se pidä paikkaansa jollet voi niin todistaa. Ja esimerkiksi lesbopareilla on kaikista parisuhteista vähiten seksuaalitauteja...
Mutta kerro vain jos sinulla on esittää todisteita vahingoista joita ei heterosuhteissakaan olisi havaittavissa.juhani1965 kirjoitti:
"Kerropas, kuka on tuon kirjan kustantanut?"
Kustantaja on Ristin voitto ja kirja on nimeltään; Jerry Arterbum:"Kun kulissit kaatuvat", voin suositella ja toivottavsti moni sen lukisikin.
"KETKÄ MONET ovat saaneet "avun" ongelmiinsa Aslanista? Siis MISSÄ on yksikin oikeasti heteroksi muuttunut? Miksi sinä hoet näitä Aslanin juttuja, jos ne eivät koske sinua? MIKSI sinä sen juttuja uskot, ilamn kriittisyyden häivää luet? MIKSI et käytä aivoja, jotka Luoja on antanut."
Aslanin sivuilta voit lukea näistä avun saaneista. Lisäksi jos toiminta ei tuottaisi toivottua tulosta se olisi jo loppunut, "kysynnän ja tarjonnan-laki" toimii tässäkin tapauksessa. No vaikka tämä Jerry, hän hylkäsi homoseksuaalisuutensa.Hoen näitä, koska haluan tuoda myös toisenlaista infoa, ettei asia jäisi liian kapeakatseseksi, kapeakatseisuus ei palvele ketään.Ei minulla ole mitään syytä olla uskomatta, ei ensimmäistäkään.Ja juuri siksi luen laaja-alaisesti että saan kokonaiskuvan eli käytän niitä aivoja.
"Olet seklvästi kipuilemassa oman homoutsei kanssa. Uskovat ovat painostaneet sinua, ja niinpä et uskalla olla oma itsesi. Otan osaa, että menit naimisiin siihen kulissiin, jossa nyt olet. MUU ei selitä homovastaista vimmaasi, joka jatkuu vuodesta vuoteen täällä. "
Näihin valheellisiin olettamuksiin en oikeen enää jaksa vastata,muuten kuin että ne ovat valhellisia. Ja kaiken lisäksi hyvin lapsellisia ja kehittymättömiä, kertoo kirjoittajastaan. Tutki sinäkin laaja-alaisesti ja lue Jumalan Sanaa, saat varmaankin vastauksia ja vihasi ja suvaitsemattomuutesi helittää. Oikeen hyvää ja siunattua jatkoa siulle.Anteeksi että tunkeilen tähän, mutta ajattelin antaa sinulle muuta luettavaa.
Tässä on yhdysvaltain psykiatrisen liiton lehdistö-tiedote.
http://www.apa.org/releases/therapeutic.html
Ja tässä olisi lähes 50 vuoden ajan kattavan 83 tutkimuksen tuloksista johdetut toimintaohjeet 150 000 psykiatrille koskien sopivia terapeuttisia toimia koskien sukupuolista suuntausta.
http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/therapeutic-response.pdf
"Aslanin sivuilta voit lukea näistä avun saaneista. Lisäksi jos toiminta ei tuottaisi toivottua tulosta se olisi jo loppunut, "kysynnän ja tarjonnan-laki" toimii tässäkin tapauksessa."
Ja tältä sivulta voi lukea kuinka kristalleilla on parantavaa voimaa, avun saaneilta:
http://www.crystalawakening.com/testimonials.html
Ovatko nuo vakuuttavia kertomuksia?
Ovatko nuo aslan-tarinat vakuuttavampia kuin amerikan psykiatrisen liiton keräämät tiedot viideltä vuosikymmeneltä?
Ja tuosta kysynnän ja tarjonnan laista...
On sitä vielä ihmisiä jotka laativat horoskooppeja, kauppaavat meedio-palveluita ja monia muitakin huuhaa-tarjouksia. Aina tulee olemaan herkkäuskoisia joita voi jymäyttää.
Aslanin tapauksessa vielä kun taustalla on perinteellinen uskonto ja vainotuksi tulemisen pelko, niin kai siinä sivussa "tuloksia" syntyy...- epäluotettavuus
juhani1965 kirjoitti:
"Kerropas, kuka on tuon kirjan kustantanut?"
Kustantaja on Ristin voitto ja kirja on nimeltään; Jerry Arterbum:"Kun kulissit kaatuvat", voin suositella ja toivottavsti moni sen lukisikin.
"KETKÄ MONET ovat saaneet "avun" ongelmiinsa Aslanista? Siis MISSÄ on yksikin oikeasti heteroksi muuttunut? Miksi sinä hoet näitä Aslanin juttuja, jos ne eivät koske sinua? MIKSI sinä sen juttuja uskot, ilamn kriittisyyden häivää luet? MIKSI et käytä aivoja, jotka Luoja on antanut."
Aslanin sivuilta voit lukea näistä avun saaneista. Lisäksi jos toiminta ei tuottaisi toivottua tulosta se olisi jo loppunut, "kysynnän ja tarjonnan-laki" toimii tässäkin tapauksessa. No vaikka tämä Jerry, hän hylkäsi homoseksuaalisuutensa.Hoen näitä, koska haluan tuoda myös toisenlaista infoa, ettei asia jäisi liian kapeakatseseksi, kapeakatseisuus ei palvele ketään.Ei minulla ole mitään syytä olla uskomatta, ei ensimmäistäkään.Ja juuri siksi luen laaja-alaisesti että saan kokonaiskuvan eli käytän niitä aivoja.
"Olet seklvästi kipuilemassa oman homoutsei kanssa. Uskovat ovat painostaneet sinua, ja niinpä et uskalla olla oma itsesi. Otan osaa, että menit naimisiin siihen kulissiin, jossa nyt olet. MUU ei selitä homovastaista vimmaasi, joka jatkuu vuodesta vuoteen täällä. "
Näihin valheellisiin olettamuksiin en oikeen enää jaksa vastata,muuten kuin että ne ovat valhellisia. Ja kaiken lisäksi hyvin lapsellisia ja kehittymättömiä, kertoo kirjoittajastaan. Tutki sinäkin laaja-alaisesti ja lue Jumalan Sanaa, saat varmaankin vastauksia ja vihasi ja suvaitsemattomuutesi helittää. Oikeen hyvää ja siunattua jatkoa siulle.Lue Boxerblockin vastaus ja siinä olevien linkkien tieto. Se antaa sinulle MONIPUOLISEN käsistyksen asiasta.
Arvasin siis oikein: kustantaja on kristilliseen maailmaan sitoutunut ja tässä asiassa totaalisen puolueellinen. Sehän kiistä tidon ja julkaisee "tietona" ihmisten tarinoita, uskomuksia, jopa valheita. Lähteesi on siis mitä epäluotettavin. En sinuna TIETONA noita juttuja referoisi.
Aslanin sinuilla on "eheytyneiden" kertomuksia, joilla ei ole muuta todistetta kuin ihmisen oma tarinointi. Minulla ei ole mitään syytä luottaa yksittäisten ihmisten kertomuksiin sivustolla, joka on tarkoitushakuinen suhteessa seksuaalisuuteen. KUKAAN ei lisäksi ole sopiva tai luotettava itse todistamaan tosiksi omia kokemuksiaan. Tunnet varmaan sanan jäävi. Ihminen, joka on mukana Aslan-liikkeessä ja sanoo "eheytyneensä", on JÄÄVI omassa asiassaan. Jos todisteeksi olisi esittää tutkittua tietoa, asia olisi eri. Mutta kun semmoista tietoa ei ole - paitsi tietoa "eheytysterapian" haitallisista vaikutuksista. Sitä tietoa on. Kumma, ettet sitä tuo esiin. Etkkä tuo esiin sitäkään, että USAn ex_gay-liikkeen JOHTOKAAN ei usko nähneensä koskaan oikeasti heteroksi muuttunutta homoa. Nettisivuja on kaiken maailman yhdistyksillä. Uskot kaiketi kaikki muutkin nettitarinat: ufoja lentelee siis Oulun suunnalla, jne.
Aivoaj sanot käyttäväsi. Kuitenkin tuot tasan ja vain esille Aslan.-liikkeen kantaa, propagoivan yhdistyksen kantaa, johon uksot, vaikka sitä ei ole mitenkään todistettu. Samaan aikaan hylkäät tieteen saavutukset ja mm. toisessa vastauksessa annetut asiatiedot. Olet valinnut kannan, joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Sinulla on jokin syy, joka ajaa sinut ajamaan alas homojen oikeuksia olla oma itsensä. Sillä Aslan-liike on tosiasiallisesti ajamassa homoutta laittomaksi, kun se selittää, että homous on epänormaalia. MIKSI homous muka on lyuonnotonta, kun sitä on luonnossa ja on ollut aina?
Olen suvaitsevainen, mutta silkkaa valehtelua en siedä. Aslanin väki ei puhu totta. Se valikoi, se tarinoi, se suorastaan valehtelee. En mahda mitään sille, että sinä et näe faktoja. Jostain syystä haluat, että sinua huijataan. En ymmärrä, miksi. Siksi eopäilen sinua kaappihomoksi, joka pelkää olla oma itsensä. Muuta selitystä on vaikea löytää. Ihmisyyden puolella oleva kun ei tukeudu kannanotoissaan yksipuoliseen, aattellisesti väriyttyneeseen materiaaliin. Sinä kuitenkin tukeudut. Tuet valehtelua ja homovainoa.
Ja kai sinua pitäisi kehua, kun mielestäsi olet niin hyvin perehtynyt asiaam, joka ei omien sanojesi mukaan kosketa sinua ollenkaan. Miksi mahtaakin olla niin mukava puuhailla asialla, joka ei kosketa sinua ja jossa ajettaan vähemmistöä valheellisin väittein ahtaalle? Vastaapas sinä: MIKSI? - Juhanille
juhani1965 kirjoitti:
"Jos raamattu pitääkin siis subjektiivisiä ohjeita sisällään eikä olekeaan sen objektiivisen moraalin lähde, niin ei ole mitään perusteita pitää mitään raamatun tekstejä nykyaikaan pätevinä."
Raamattu on Jumalan hengeyttämää Sanaa ihmisille ohjeiksi,varoitukseksi ja nuhteeksi. Raamattua voisi sanua "ihmisen manuaaliksi".
"......niin tuloksena on tulkinnoille avoin kirja josta edes kristitty-nimeä kantavat ihmiset ole kokonaisuudessaan samaa mieltä?"
Kaikella kunnioituksella sen verran tiedän jo mielipiteistäsi että en kykene olemaan samaa mieltä että pystysit kirjoittamaan paremmat ohjeet kuin Jumala. Raamattu on haastava kirja, se haastaa tutkimaan ja lukemaan, koskaan ei ole ihminen täysin valmis Raamatun opetusten suhteen. Ja näitä tulkinta erimielisyyksiä on kärjistetty, Raamatun oppien pääkohdista ollaan 85-90% samaa mieltä, loppu on sitä uskovaisenkin ihmisen vajavaisuutta, tyyliin "minä tiedän paremmin", tämäkin siinä "omassa lihassa" ajateltuna.
"Noin, puututaan siihen että tulin maininneeksi islamin että voit kehuskella omaa jumalaasi ja tämän tarkoitusperiä ja jätetään se uskonnollisten asioiden tunkeminen valtion toimintaan kokonaan huomioimatta.."
Itsehän vedit Islamin esiin. Ja en ihan ymmärtänyt "tunkemista". Ajattelisin että kun Suomi on kristillinen maa(ainakin vielä "virallisesti") niin eikös olisi outoa jos se kristillisyys ei näykyisi valtiossa. Olihan kommunistisessa Venäjässäkin käytössä ateistisia ohjelmia koulusta lähtien.
"Niin, koska ihmiset eivät siis mielestäsi toimi joko yksittäisinä olentoina tai yhteisöinä huonosti?"
Tottahan toki käyttäytyvät, sitähän tämän päivän mediat on täynnä. Mutta minä käyttäsin siihen "lääkkeenä" Jumalaa ja Hänen sanomaa enkä luontoa.
"Havaittujen yhtäläisyyksien tiedostaminen ei ole rusinoiden noukkimista. Se että jotkut ihmiset kuvittelevat että jos ihmisillä ja eläimillä on joitain yhtäläisyyksiä osassa käyttäytymisessään niin sitten ihmisten pitäisi toimia kaikkien eläimien kaikkien tapojen mukaan on minusta outoa mutta tavallista. Kuten juuri karhujen kanssa teit..."
Niin,vaikka näitä yhtäläisyyksiä löytyykin, ei se minusta edellytä että kaikessa pitäisi toimia samoin eli alkaa etsimään oikeita toimintamalleka yhtäläisyyksiä lisäten.
"Siinä on aikamoinen kuilu sen välillä että ihmiset uskovat rakastavaan, auttavaan ja ihmisiä tukevaan jumalaan ja haluavat auttaa siten että siteeraavat julmia jumalan tappokäskyjä ja vainoamisohjeita niille joita heidän pitäisi auttaa..."
Aivan, ei olekkaan paikallaan aloittaa Vt:n "vaikeista" ja haastavista kohdista. Vaan olla kuuntelijana ja vierelläkulukijana ja pitää esillä evankeljumia josta voi saada avun ongelmiinsa ja uuden suunnan elämälle.
"Ja tuollaista todennäköisesti katkeraa tilitystä ihmiseltä joka syyttää seksuaalisuuttaan siitä että on saanut sukupuolitaudin jonka kantajien valtaosa on heteroseksuaaleja sinä pidät sitten totuudenmukaisen ja kattavan kuvan antavana koko homoseksuaalisesta kansanosasta ja näiden haluista ja elämäntoiveista?"
Heh..olet nopea tekemään ennakko-olettamuksia. Ei hän niinkään kirjassaan kiinnitä huomiota AIDS:iin vaan homoseksulisuuteen, sen syntyyn ja homomaailmaan. Ja toki ymmärrän että tämä on yhden ihmisen kuvaus homoseksuaalisuudesta, mutta sen todenperäisyyden epäilemiselle en näe perusteita. Minusta hyvä tietää että tälläistä vastakkaistakin näkemystä on olemassa ja kaikkien saatavilla että voi tutustua.
"Aivan yhtälailla minä voin ajaa autoa, pitää sitä tavallisena, jokapäiväisenä asiana joka on harmitonta ja sitten ruveta kiroamaan sitä miksi minua ei ohjattu jalankulkijaksi ennen sitä kuin halvaannun onnettomuudessa. "
Rinnastat homoseksuaalisuuden ja autolla ajon, ja et eroita niitä toisistaan etkä näe niissä kuin samankaltaisuutta. Itse näen asian täysin tosin, homoseksuallisuus on synti, autolla ajo ei.Autolla-ajo olisi synti, jos auto olisi Raamatun aikaan keksitty. Vaan kun ei ollut, niin Juhanikin se ajelee autolla. Juhani kiistää KAIKEN aikasicdonnaisuuden, joka Raamatun teksteillä on, vaikka elää nykyaikaa, jossa on tietoa monesta ilmiöstä paljon enemmän kuin 2000 vuotta sitten. Siinä se on juhannin "logiikka"...
- kysyn vain
juhani1965 kirjoitti:
Vanha vainoojani,haukkujani on paikalla =) Jatkat "suvaitsevaista"(lue suvaitsematonta eritavoin ajattelvia kohtaan) linjaasi ja sitten sinun tekstejäsi pitäsi uskoa kun ne puhuu puolestaan toisenlaista kieltä.
Itse uskon tiedettä, Raamattua ja ex-homoseksualisten todistuksia asian puolesta, se oikeus minulla on, onneksi =)
"Et käsitä, että mies voi rakastaa miestä, niin kuin sinä vaimoasi rakastat. Mikä sinä olet toisen rakkautta väheksymään? "
En oikeen käsitä ja todistusaineiston valossa en uskokkaan. Ja en mikään, kukaneki olkoon vapaa rakastamaan kunhan ei satuta toista.Sinullako on todistusaineistoa siitä, että mies ei voi rakastaa miestä. Millaista? Missä?
Eihän sinua kukaan taida vainota. Olet vain epälooginen: sanot nytkin uksovasi tiedettä, Raamattua ja ex-homoja. Tuo on mahdoton kolmikko yhdessä. Raamattu kun ei puhu ex-homoista. Tiedekään ei ole missään heitä havainnut. Kuitenkin he itse sanovat olevansa ex-homoja. Mihin sinä siis uskot?
Tuo "kunhan ei satuta toista" on hyvä näkökulma. Siksipä juuri homoillaKIN tulee olla oikeus olla kuuntelematta keneltäkään syntijuttuja. Kun mais rakstaa miestä ja nainen naista - vapaaehtoiset aikuiset vahingoittamatta ketään - siihen ei ole kenelläkään asiaa kommentoimaan. P ikemminkin tulee siunata sitä asian tilaa, että heillä on hyvä olla yhdessä. Mutta, niin, sinustahan sen homon pitää muuttua heteroksi, vai miksi sinä muuten näitä ex-gay-juttuja uskoisit? - totuus on tämä
Juhanille kirjoitti:
Autolla-ajo olisi synti, jos auto olisi Raamatun aikaan keksitty. Vaan kun ei ollut, niin Juhanikin se ajelee autolla. Juhani kiistää KAIKEN aikasicdonnaisuuden, joka Raamatun teksteillä on, vaikka elää nykyaikaa, jossa on tietoa monesta ilmiöstä paljon enemmän kuin 2000 vuotta sitten. Siinä se on juhannin "logiikka"...
Jumala ei muutu,eikä Hänen Sanansa muutu.
ja
Vaikka taivas ja maa katoavat,niin Minun Sanani
ei koskaan katoa,sanoo Jumala - to..
juhani1965 kirjoitti:
"Kerropas, kuka on tuon kirjan kustantanut?"
Kustantaja on Ristin voitto ja kirja on nimeltään; Jerry Arterbum:"Kun kulissit kaatuvat", voin suositella ja toivottavsti moni sen lukisikin.
"KETKÄ MONET ovat saaneet "avun" ongelmiinsa Aslanista? Siis MISSÄ on yksikin oikeasti heteroksi muuttunut? Miksi sinä hoet näitä Aslanin juttuja, jos ne eivät koske sinua? MIKSI sinä sen juttuja uskot, ilamn kriittisyyden häivää luet? MIKSI et käytä aivoja, jotka Luoja on antanut."
Aslanin sivuilta voit lukea näistä avun saaneista. Lisäksi jos toiminta ei tuottaisi toivottua tulosta se olisi jo loppunut, "kysynnän ja tarjonnan-laki" toimii tässäkin tapauksessa. No vaikka tämä Jerry, hän hylkäsi homoseksuaalisuutensa.Hoen näitä, koska haluan tuoda myös toisenlaista infoa, ettei asia jäisi liian kapeakatseseksi, kapeakatseisuus ei palvele ketään.Ei minulla ole mitään syytä olla uskomatta, ei ensimmäistäkään.Ja juuri siksi luen laaja-alaisesti että saan kokonaiskuvan eli käytän niitä aivoja.
"Olet seklvästi kipuilemassa oman homoutsei kanssa. Uskovat ovat painostaneet sinua, ja niinpä et uskalla olla oma itsesi. Otan osaa, että menit naimisiin siihen kulissiin, jossa nyt olet. MUU ei selitä homovastaista vimmaasi, joka jatkuu vuodesta vuoteen täällä. "
Näihin valheellisiin olettamuksiin en oikeen enää jaksa vastata,muuten kuin että ne ovat valhellisia. Ja kaiken lisäksi hyvin lapsellisia ja kehittymättömiä, kertoo kirjoittajastaan. Tutki sinäkin laaja-alaisesti ja lue Jumalan Sanaa, saat varmaankin vastauksia ja vihasi ja suvaitsemattomuutesi helittää. Oikeen hyvää ja siunattua jatkoa siulle.kyse on sen verran syvistä asioista. Muuttumiset ovat joko niin että biseksuaali jättää toisen mahdollisuuden käyttämättä tai homoseksuaali lopettaa seksin kokonaan tai pakottautuu jonkinlaiseen naissuhteeseen. Mahtaneeko mahdollinen vaimo olla osaansa tyytyväinen ja onko tehty oikein häntä kohtaan, epäilen, ei kenenkään naisen (tai miehen) pidä olla olla toisen leikkiparannuksen koekappale.
Nämä uskonnolliset kysynnät ja tarjonnat eivät lopu koska tietyt yhteisöt painostavat ja syyllistävät homoseksuaaleja. totuus on tämä kirjoitti:
Jumala ei muutu,eikä Hänen Sanansa muutu.
ja
Vaikka taivas ja maa katoavat,niin Minun Sanani
ei koskaan katoa,sanoo JumalaSittenhän tämäkin oikeudenmukaisuuden helmi on vielä täysin pätevä ohje meille vielä tänä päivänä...
5.Moos. 22:28-29
"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sillä tuohan on aivan loistava käsky! En minä vaan ymmärrä miksi me emme vielä nykyäänkin kaupittele raiskattuja naisia raiskaajilleen vaimoiksi, sehän olisi kaikille niin mahtava järjestely! Raiskatun isä saa rahaa vaikka viinaan, raiskaaja saa tyydytettyä tarpeensa saaden samalla noin satasella itselleen naisen jota alistaa koko loppuelämänsä.
Mitä me nyt välittäisimme vaikka raiskatulle ja raiskauksen jälkeen ihmiskaupan kohteeksi joutuneelle naiselle traumat olisivat järkyttäviä ja pysyisivät varmaan sellaisiana koko tämän loppuelämän, kun eihän se teidän muuttumaton jumalakaan moisesta välittänyt.
Ja tämä on aina oikeassa koska tämä sanoo olevansa oikeassa...
Ai niin, tämä toinenkin helmi joka meidän varmaan pitäisi teidän äärimmäisen rakkautenne ja moraalinne lähteeltä ottaa käyttöön välittömästi, sillä meidän yhteiskuntammehan on aivan hakoteillä seuraavankin asian kanssa, eiköhän meidän vaan pitäisi luottaa siihen jumalan muuttumattomaan sanaan...
5.Moos. 22:23-24
"Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan, niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa"
Niin mehän olemme olleet koko ajan väärässä ajatellessamme että kun naista uhataan aseella tai estetään fyysisesti huutamasta apua raiskauksen aikana että tämä olisi ollut vain hiljaa säästääkseen henkensä, mutta kun kerran jumala sanoo että tämä on syyllistynyt aviorikokseen niin sehän tarkoittaa niin selvää asiaa että nainen on salaa nauttinut tästä raiskauksesta ja eihän sellainen käy laatuun! On se vaan niin selvä kuolemantuomion paikka että oikein ihmetyttää ettei sitä tajuta nykyään!
SIINÄ SINULLE JUMALASI MUUTTUMATONTA SANAA!
Pitäisikö noita lakeja noudattaa vai olisikohan meillä vähän paremmat jo käytössä?
Aika, kultturit, yhteiskunta-arvot ja monet muut asiat vaikuttavat siihen mitä pidetään rikollisena toimintana. Mutta kun nyt kerran on kyseessä jumalan suoraan moosekselle kertomista laeista jotka sallivat raiskauksen ja ihmiskaupan, kaksi asiaa jotka ovat nykyään lähes kaikkialla kriminalisoitu, niin tarkoittaako se että me täällä suomessa raiskauksien ja ihmiskaupan vastaisien lakiemme kanssa olemme harhautuneet mielestäsi pois noista jumalaisista käskyistä?
Sillä jos ne kerran ovat jumalan antamia, niin pakkohan niiden pitäisi olla äärettömästi parempia lakeja kuin mitä me ihmiset saamme aikaan ja niiden pitäisi olla tänäkin päivänä aivan yhtä päteviä. Sillä muuten, jos nykyiset lakimme ovat moraalisia, niin jumalasi antamat olisivat olleet moraalittomia.
Joko sinä tuomitsen raamatussa lukevat, jumalasi määräyksiksi väitetyt tekstit moraalittomiksi tai teet siten meidän nykyisille laeillemme. Sillä ne molemmat eivät voi olla oikeudenmukaisia jos sinä uskot absoluuttisen moraalin omaavaan jumalaan.- to..
juhani1965 kirjoitti:
Ilmeisesti olet lukenut Raamattua. Huomasit varmaan että se kertoo paljon ihmisten historiasta. Ja ihmisten historia on,valitettavasti, verinen ja julma, eikä loppua näy, ei näytä ihminen oppivan.
"siitä ei pääse mihinkään. Murhat, joukkomurhat, salamurhat, naisten halveeraus, muu-uskovaisten tuomitseminen, tiedonhalun nostaminen paheeksi. Muu-uskovaisten murhien ihannointi, jopa heidän omaisuuden ja eläinten tappamisen ihannointi. Ihannoivat ohjeet vääräuskoisten kansojen tappamisesta jne. jne. lähes joka sivulla. Homojen tuomitseminen iljettäviksi rikollisiksi ja heidän tappamisen välttämättömyydestä."
Sitten hiukan tulkintaasi.Edellä vastasin ihmiskunnan julmuuten.Missä kohti naisia halveerataan? Jospa luet liian "länsimaalaisin silmin". Nimittäin;Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen.
Ja tuomitsemisen hoitaa Jumala, onneksi näin. Ja itselläni on aika kova toedonhalu, eikä sitä kukaan tuntemani uskovainen ole pitänyt paheena. Enkä ihannoi eläinten enkä ihmisten murhia,ja homoja ei kristinusko kehoita tappamaan.
""Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja! "
"Mikä kansalaisjärjestö hyväksyttäisiin Suomessa yhdistysrekisteriin, jos sen ohjelmassa olisi vain promille raamatun iljettävyyksistä! Ei mikään."
Niin ihminen on kykenevä pahaan ja iljettävyyksiin siitähän Raamattu kertoo.
"Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja! "
No henkilökohataisuuksiin en halua mennä, kuten sinä "suvaitsevaisuuden ja rakkauden lähettiläs", sanasi puhuvat puolestasi. Me ilmeisesti näemme rakkauden hyvinkin toisin. Itse uskon Jumalan ja Raamatun kertoman rakkauden malliin ja enkä ole vielä joutunut ikinä niihin pettymään. Ja ihmisarvoja me puolustamme Raamatun mukaan.on julmuutta ihan riittävästi, julmia kehoituksia, käskyjä ja rangaistuksia.Kuten hindunainen Raamatunkin nainen oli miehensä omaisuutta, saattoi joutua orjaksi jopa isänsä myymänä tai osaksi haaremia ja kaikilta oikeuksiltaan ja mahdollisuuksiltaan oli miestä vähäisempi. On turha yrittää kieltää tätä .
- Jeesus on totuus
kysyn vain kirjoitti:
Sinullako on todistusaineistoa siitä, että mies ei voi rakastaa miestä. Millaista? Missä?
Eihän sinua kukaan taida vainota. Olet vain epälooginen: sanot nytkin uksovasi tiedettä, Raamattua ja ex-homoja. Tuo on mahdoton kolmikko yhdessä. Raamattu kun ei puhu ex-homoista. Tiedekään ei ole missään heitä havainnut. Kuitenkin he itse sanovat olevansa ex-homoja. Mihin sinä siis uskot?
Tuo "kunhan ei satuta toista" on hyvä näkökulma. Siksipä juuri homoillaKIN tulee olla oikeus olla kuuntelematta keneltäkään syntijuttuja. Kun mais rakstaa miestä ja nainen naista - vapaaehtoiset aikuiset vahingoittamatta ketään - siihen ei ole kenelläkään asiaa kommentoimaan. P ikemminkin tulee siunata sitä asian tilaa, että heillä on hyvä olla yhdessä. Mutta, niin, sinustahan sen homon pitää muuttua heteroksi, vai miksi sinä muuten näitä ex-gay-juttuja uskoisit?meidän ei tule siunata syntielämää,vaan rukoilla pelastusta niille,jotka eivät tunne Jumalaa ja
jotka elävät syntielämäänsä erossa Jumalasta.
Mikä siinä on niin vaikea käsittää ja hyväksyä,jos me uskovina uskomme niinkuin Raamatussa
sanotaan,niin miksi te ette anna meidän niin uskoa?!
Mikä ihmeen pakko homojen on tulla vaatimaan uskovilta oikeutta homoilulleen,jos kerran ovat sitämieltä,ettei siinä ole mitään väärää ja että se on normaalia?!
Noinhan kaikki ajattelevat,jotka eivät Jumalaan usko,eivätkä Häntä tunne ja maailma on täynnään ihmisiä,jotka elävät erilaisten syntitottumustensa-ja riippuvuuksiensa kahleissa,erossa Jumalasta.
Häneen uskoviksi tultuamme olemme tehneet parannuksen omasta syntielämästämme ja uskomme
Jeesuksen sovitustyöhön kohdallamme ja sen,että meillä on iankaikkinen elämä Hänen luonaan.
Sen tehtävän Jumala on Sanassaan,Raamatussa,meille antanut,että meidän tulee kertoa Hänestä
toisillekin ja kehoittaa heitä parannukseen synneistään,että jokainen,joka Häneen,Jeesukseen,
uskoo saisi iankaikkisen elämän.Uskovina emme ole vastuussa siitä,minkä valinnan joku sitten tekee
elämässään:uskooko hän Jeesukseen vai ei usko.Se on jokaisen ihmisen omalla vastuulla. juhani1965 kirjoitti:
Ilmeisesti olet lukenut Raamattua. Huomasit varmaan että se kertoo paljon ihmisten historiasta. Ja ihmisten historia on,valitettavasti, verinen ja julma, eikä loppua näy, ei näytä ihminen oppivan.
"siitä ei pääse mihinkään. Murhat, joukkomurhat, salamurhat, naisten halveeraus, muu-uskovaisten tuomitseminen, tiedonhalun nostaminen paheeksi. Muu-uskovaisten murhien ihannointi, jopa heidän omaisuuden ja eläinten tappamisen ihannointi. Ihannoivat ohjeet vääräuskoisten kansojen tappamisesta jne. jne. lähes joka sivulla. Homojen tuomitseminen iljettäviksi rikollisiksi ja heidän tappamisen välttämättömyydestä."
Sitten hiukan tulkintaasi.Edellä vastasin ihmiskunnan julmuuten.Missä kohti naisia halveerataan? Jospa luet liian "länsimaalaisin silmin". Nimittäin;Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen.
Ja tuomitsemisen hoitaa Jumala, onneksi näin. Ja itselläni on aika kova toedonhalu, eikä sitä kukaan tuntemani uskovainen ole pitänyt paheena. Enkä ihannoi eläinten enkä ihmisten murhia,ja homoja ei kristinusko kehoita tappamaan.
""Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja! "
"Mikä kansalaisjärjestö hyväksyttäisiin Suomessa yhdistysrekisteriin, jos sen ohjelmassa olisi vain promille raamatun iljettävyyksistä! Ei mikään."
Niin ihminen on kykenevä pahaan ja iljettävyyksiin siitähän Raamattu kertoo.
"Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja! "
No henkilökohataisuuksiin en halua mennä, kuten sinä "suvaitsevaisuuden ja rakkauden lähettiläs", sanasi puhuvat puolestasi. Me ilmeisesti näemme rakkauden hyvinkin toisin. Itse uskon Jumalan ja Raamatun kertoman rakkauden malliin ja enkä ole vielä joutunut ikinä niihin pettymään. Ja ihmisarvoja me puolustamme Raamatun mukaan."Ilmeisesti olet lukenut Raamattua. Huomasit varmaan että se kertoo paljon ihmisten historiasta. Ja ihmisten historia on,valitettavasti, verinen ja julma, eikä loppua näy, ei näytä ihminen oppivan."
"Niin ihminen on kykenevä pahaan ja iljettävyyksiin siitähän Raamattu kertoo."
Ja ihmiset ovat siis mielestäsi niitä jotka ovat verisiä ja julmia? Kristinuskon mytologiassa se on vain ja ainoastaan "meidän" syytämme.
Ja kun jumalasi sanoo näin:
"Herra oli kovettanut vihollisten sydämet ja saanut heidät käymään sotaa Israelia vastaan, jotta heidät voitaisiin julistaa Herralle kuuluvaksi uhriksi ja säälimättä tuhota sen käskyn mukaisesti, jonka Herra oli antanut Moosekselle." (Joosua, 11:20)
"Kun israelilaiset olivat autiomaassa kaupungin ulkopuolella lyöneet Ain miehet, jotka olivat seuranneet heidän kannoillaan, ja nämä oli surmattu viimeiseen mieheen, israelilaisten sotajoukko palasi Aihin, ja loputkin kaupungin asukkaat surmattiin. Tuona päivänä saivat surmansa kaikki Ain asukkaat, kaksitoistatuhatta miestä ja naista. Joosua piti tapparansa kohotettuna eikä antanut kätensä vaipua, ennen kuin israelilaiset olivat tuhonneet Ain asukkaat, jotka oli julistettu Herralle kuuluvaksi uhriksi. Karja ja muu omaisuus otettiin kuitenkin ryöstösaaliiksi. Israelilaiset noudattivat kaikessa käskyä, jonka Herra oli Joosualle antanut." (Joosua, 8:24-27)
Niin ihmiset ovat vastuussa? Se jumalasi joka jakelee raamatussa lukemattomia käskyjä ihmisille tappaa toisiaan on siis kuin puhdas pulmunen joka ei ole vastuussa mistään? Ei edes omista käskyistään?
Lisäksi jumalan moosekselle antamiin lakeihin kuuluvat esimerkiksi käsky tappaa homoseksuaalisuuden harjoittajat (3.Moos, 20:13) sekä käsky kivittää hengiltä tottelemattomat ja "kevytmieliset" lapset (5.Moos, 21:18-21) ja aviorikoksesta tavatut (3. Moos. 20:10) sekä erilaiset orjuutta koskevat säädökset, joissa esimerkiksi annetaan isännälle lupa lyödä orjaansa, koska tämä on hänen omaisuuttaan (2.Moos, 21:20-21).
Ja kaikesta julmuudesta on ihmiset vastuussa?
Siis, ihan tosi. Mieti nyt vähän millaista jumalkuvausta sinä palvot...- Jeesus on totuus
boxerblock kirjoitti:
Sittenhän tämäkin oikeudenmukaisuuden helmi on vielä täysin pätevä ohje meille vielä tänä päivänä...
5.Moos. 22:28-29
"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sillä tuohan on aivan loistava käsky! En minä vaan ymmärrä miksi me emme vielä nykyäänkin kaupittele raiskattuja naisia raiskaajilleen vaimoiksi, sehän olisi kaikille niin mahtava järjestely! Raiskatun isä saa rahaa vaikka viinaan, raiskaaja saa tyydytettyä tarpeensa saaden samalla noin satasella itselleen naisen jota alistaa koko loppuelämänsä.
Mitä me nyt välittäisimme vaikka raiskatulle ja raiskauksen jälkeen ihmiskaupan kohteeksi joutuneelle naiselle traumat olisivat järkyttäviä ja pysyisivät varmaan sellaisiana koko tämän loppuelämän, kun eihän se teidän muuttumaton jumalakaan moisesta välittänyt.
Ja tämä on aina oikeassa koska tämä sanoo olevansa oikeassa...
Ai niin, tämä toinenkin helmi joka meidän varmaan pitäisi teidän äärimmäisen rakkautenne ja moraalinne lähteeltä ottaa käyttöön välittömästi, sillä meidän yhteiskuntammehan on aivan hakoteillä seuraavankin asian kanssa, eiköhän meidän vaan pitäisi luottaa siihen jumalan muuttumattomaan sanaan...
5.Moos. 22:23-24
"Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan, niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa"
Niin mehän olemme olleet koko ajan väärässä ajatellessamme että kun naista uhataan aseella tai estetään fyysisesti huutamasta apua raiskauksen aikana että tämä olisi ollut vain hiljaa säästääkseen henkensä, mutta kun kerran jumala sanoo että tämä on syyllistynyt aviorikokseen niin sehän tarkoittaa niin selvää asiaa että nainen on salaa nauttinut tästä raiskauksesta ja eihän sellainen käy laatuun! On se vaan niin selvä kuolemantuomion paikka että oikein ihmetyttää ettei sitä tajuta nykyään!
SIINÄ SINULLE JUMALASI MUUTTUMATONTA SANAA!
Pitäisikö noita lakeja noudattaa vai olisikohan meillä vähän paremmat jo käytössä?
Aika, kultturit, yhteiskunta-arvot ja monet muut asiat vaikuttavat siihen mitä pidetään rikollisena toimintana. Mutta kun nyt kerran on kyseessä jumalan suoraan moosekselle kertomista laeista jotka sallivat raiskauksen ja ihmiskaupan, kaksi asiaa jotka ovat nykyään lähes kaikkialla kriminalisoitu, niin tarkoittaako se että me täällä suomessa raiskauksien ja ihmiskaupan vastaisien lakiemme kanssa olemme harhautuneet mielestäsi pois noista jumalaisista käskyistä?
Sillä jos ne kerran ovat jumalan antamia, niin pakkohan niiden pitäisi olla äärettömästi parempia lakeja kuin mitä me ihmiset saamme aikaan ja niiden pitäisi olla tänäkin päivänä aivan yhtä päteviä. Sillä muuten, jos nykyiset lakimme ovat moraalisia, niin jumalasi antamat olisivat olleet moraalittomia.
Joko sinä tuomitsen raamatussa lukevat, jumalasi määräyksiksi väitetyt tekstit moraalittomiksi tai teet siten meidän nykyisille laeillemme. Sillä ne molemmat eivät voi olla oikeudenmukaisia jos sinä uskot absoluuttisen moraalin omaavaan jumalaan.emme elä enää vanhan lakiliiton aikaa,vaan uuden liiton,joka perustuu Jumalan armoon
kun uskomme Jeesukseen.joka täytti lain meidän edestämme eli emme ole lain alla,eikä
meidän siksi tarvitse itsessämme pyrkiä lakia täyttämään.
Uudessa Testamentissa ei tuollaisia määräyksiä ole,mutta synti ei silti ole muuttunut
miksikään.Homoudesta on sekä Uudessa,että Vanhassa Testamentissa. Jeesus on totuus kirjoitti:
meidän ei tule siunata syntielämää,vaan rukoilla pelastusta niille,jotka eivät tunne Jumalaa ja
jotka elävät syntielämäänsä erossa Jumalasta.
Mikä siinä on niin vaikea käsittää ja hyväksyä,jos me uskovina uskomme niinkuin Raamatussa
sanotaan,niin miksi te ette anna meidän niin uskoa?!
Mikä ihmeen pakko homojen on tulla vaatimaan uskovilta oikeutta homoilulleen,jos kerran ovat sitämieltä,ettei siinä ole mitään väärää ja että se on normaalia?!
Noinhan kaikki ajattelevat,jotka eivät Jumalaan usko,eivätkä Häntä tunne ja maailma on täynnään ihmisiä,jotka elävät erilaisten syntitottumustensa-ja riippuvuuksiensa kahleissa,erossa Jumalasta.
Häneen uskoviksi tultuamme olemme tehneet parannuksen omasta syntielämästämme ja uskomme
Jeesuksen sovitustyöhön kohdallamme ja sen,että meillä on iankaikkinen elämä Hänen luonaan.
Sen tehtävän Jumala on Sanassaan,Raamatussa,meille antanut,että meidän tulee kertoa Hänestä
toisillekin ja kehoittaa heitä parannukseen synneistään,että jokainen,joka Häneen,Jeesukseen,
uskoo saisi iankaikkisen elämän.Uskovina emme ole vastuussa siitä,minkä valinnan joku sitten tekee
elämässään:uskooko hän Jeesukseen vai ei usko.Se on jokaisen ihmisen omalla vastuulla."Mikä siinä on niin vaikea käsittää ja hyväksyä,jos me uskovina uskomme niinkuin Raamatussa
sanotaan,niin miksi te ette anna meidän niin uskoa?!"
Siitä vaan! Usko mitä uskot!
Mutta oletko todella sitä mieltä että se että sinä uskot johonkin antaa sinulle oikeuden puuttua toisten elämään ja tuomita sen mihin he uskovat?
Onko se raamattu ylimmäinen oikeutus pitää omasta mielipiteestään kiinni ja uskoa siihen ja samalla vähätellä sitä mitä muut asioista ajattelevat ja tuomita heidän väärintekijöiksi ja pitää tätä kaikkea lopullisena totuutena?
"Mikä ihmeen pakko homojen on tulla vaatimaan uskovilta oikeutta homoilulleen,jos kerran ovat sitämieltä,ettei siinä ole mitään väärää ja että se on normaalia?!"
Oletko sinä joskus mennyt vaatimaan homoseksuaaleilta oikeutta uskomisellesi tai umpimielisyydellesi? Et varmaankaan.
Mutta siis sinusta on loukkaavaa että homoseksuaalisia pareja kohdeltaisiin tasa-arvoisina lain silmissä koska sinä uskot että he tekevät väärin?
Kuulepas, minä ja monet muut ihmiset uskovat että uskovaiset tekevät väärin kun he ajavat eteenpäin lakeja ja kieltoja homoseksuaaleja vastaan ja puhuvat heitä alentavasti, mutta haluanko minä rajoittaa sinun oikeuttasi uskoa ja elää omaa elämääsi?
En.
Yhtälailla kuten en halua kenenkään rajoittavan sinun elämääsi, en näe että sinullakaan olisi oikeutta rajoittaa kenenkään toisen elämää, silloin kun se ei sinua mitenkään koske.
Minun oikeuteni loppuvat siihen missä sinun alkavat ja sinun oikeutesi loppuvat siihen missä homoseksuaalin oikeudet alkavat...
"Häneen uskoviksi tultuamme olemme tehneet parannuksen omasta syntielämästämme ja uskomme
Jeesuksen sovitustyöhön kohdallamme ja sen,että meillä on iankaikkinen elämä Hänen luonaan."
Sinä siis väität että sinä et tee enään syntiä? Et lainkaan? Et tee mitään väärin?
Vai sanotko että sinä teet syntiä mutta koska sinä olet sellainen ihminen joka ei halua ottaa vastuuta omista teoistasi, sinä hyväksyt sen että sinun puolestasi on sinun jumalasi tappanut jonkun ja et näe mitään vääryyttä ihmis/jumala-uhrauksissa ja siinä että sinun ei tarvitse vastata mistään kunhan sinä vaan uskot jeesukseen ja siihen ettei sinun hänen takiaa tarvitse vastata mistään?
Uskovaiset ja heidän korkea moraalinsa.
Ovat valmiita siirtämään vastuun omista pahoista teoistansa toisten niskoille ja vielä siitä hyvästä ovat valmiita nauttimaan ikuisuudesta paratiisissa.
Ja vielä kun he samaan aikaan ajattelevat että nämä uskonnottomat ja ateistit ovat moraalittomia joille kuuluu ikuinen kidutus helvetissä siitä hyvästä että he kokevat sijaiskärsimyksen ja ihmisuhrausmentaliteetin olevan moraalitonta ja julmaa.- ja sinä
Jeesus on totuus kirjoitti:
emme elä enää vanhan lakiliiton aikaa,vaan uuden liiton,joka perustuu Jumalan armoon
kun uskomme Jeesukseen.joka täytti lain meidän edestämme eli emme ole lain alla,eikä
meidän siksi tarvitse itsessämme pyrkiä lakia täyttämään.
Uudessa Testamentissa ei tuollaisia määräyksiä ole,mutta synti ei silti ole muuttunut
miksikään.Homoudesta on sekä Uudessa,että Vanhassa Testamentissa.Omia aivojako ei saa käyttää? Tutkittua tietoako ei saa pitää oikeana? Homojako pitää syyllistää? Miksi?
- ja sinun jutut
Jeesus on totuus kirjoitti:
meidän ei tule siunata syntielämää,vaan rukoilla pelastusta niille,jotka eivät tunne Jumalaa ja
jotka elävät syntielämäänsä erossa Jumalasta.
Mikä siinä on niin vaikea käsittää ja hyväksyä,jos me uskovina uskomme niinkuin Raamatussa
sanotaan,niin miksi te ette anna meidän niin uskoa?!
Mikä ihmeen pakko homojen on tulla vaatimaan uskovilta oikeutta homoilulleen,jos kerran ovat sitämieltä,ettei siinä ole mitään väärää ja että se on normaalia?!
Noinhan kaikki ajattelevat,jotka eivät Jumalaan usko,eivätkä Häntä tunne ja maailma on täynnään ihmisiä,jotka elävät erilaisten syntitottumustensa-ja riippuvuuksiensa kahleissa,erossa Jumalasta.
Häneen uskoviksi tultuamme olemme tehneet parannuksen omasta syntielämästämme ja uskomme
Jeesuksen sovitustyöhön kohdallamme ja sen,että meillä on iankaikkinen elämä Hänen luonaan.
Sen tehtävän Jumala on Sanassaan,Raamatussa,meille antanut,että meidän tulee kertoa Hänestä
toisillekin ja kehoittaa heitä parannukseen synneistään,että jokainen,joka Häneen,Jeesukseen,
uskoo saisi iankaikkisen elämän.Uskovina emme ole vastuussa siitä,minkä valinnan joku sitten tekee
elämässään:uskooko hän Jeesukseen vai ei usko.Se on jokaisen ihmisen omalla vastuulla.Ei teiltä kukaan vaadi oikeutta millekään. Teitä vaaditaan suhtautumaan ASIALLISESTI kaikkiin ihmisiin, niin heteroihin kuin homoihin. Sinunkaan asenteesi ei ole asiallinen - puhut mm. "homoilusta" ja annat ymmärtää, että homoseksuaalisuus on jotenkin paha asia. Kuitenkin, aikuisena suomalaisena, sinun on jo kyllä ihan pakko oikeasti tietää, että ei ihmisestä homous tai heterous huonoa tai hyvää tee. Ja muuten missä täällä kukaan homo vaatii mitään?
Annat ymmärtää, että homous opn tottumus ja riippuvuus. Kyllä on oikein vaatia sinua perustelemaan käsityksesi, joka on ihan älytön. Mielipide, jota et pysty perustelemaan, on arvoa vailla.
Jokaisen ihmisen vastuulla on olla hyvä muille. Sinä et ole hyvä ihmiselle, joka on homo. Sinä satutat häntä tahallasi. Niinkö se jumalsi käskee toimimaan suhteessa lähimmäisiin? - Juhanille
juhani1965 kirjoitti:
Ilmeisesti olet lukenut Raamattua. Huomasit varmaan että se kertoo paljon ihmisten historiasta. Ja ihmisten historia on,valitettavasti, verinen ja julma, eikä loppua näy, ei näytä ihminen oppivan.
"siitä ei pääse mihinkään. Murhat, joukkomurhat, salamurhat, naisten halveeraus, muu-uskovaisten tuomitseminen, tiedonhalun nostaminen paheeksi. Muu-uskovaisten murhien ihannointi, jopa heidän omaisuuden ja eläinten tappamisen ihannointi. Ihannoivat ohjeet vääräuskoisten kansojen tappamisesta jne. jne. lähes joka sivulla. Homojen tuomitseminen iljettäviksi rikollisiksi ja heidän tappamisen välttämättömyydestä."
Sitten hiukan tulkintaasi.Edellä vastasin ihmiskunnan julmuuten.Missä kohti naisia halveerataan? Jospa luet liian "länsimaalaisin silmin". Nimittäin;Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen.
Ja tuomitsemisen hoitaa Jumala, onneksi näin. Ja itselläni on aika kova toedonhalu, eikä sitä kukaan tuntemani uskovainen ole pitänyt paheena. Enkä ihannoi eläinten enkä ihmisten murhia,ja homoja ei kristinusko kehoita tappamaan.
""Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja! "
"Mikä kansalaisjärjestö hyväksyttäisiin Suomessa yhdistysrekisteriin, jos sen ohjelmassa olisi vain promille raamatun iljettävyyksistä! Ei mikään."
Niin ihminen on kykenevä pahaan ja iljettävyyksiin siitähän Raamattu kertoo.
"Juhani 1965" on oiva esimerkki "kristillisestä hyvyydestä". Kuvankauniin naamarin takaa katselee vaaniva julmuri. Näillä "todellisilla" kristityillä ei näy olevan vähäisintäkään tajua rakkaudesta ja hyvistä ihmisten välisistä suhteista. Silti heillä on otsaa heitellä raamatunlauseilla kunnollisia kansalaisia silmään.
Eikö uskovien yhteisöissä ole ketään, jotka nousisivat puolustamaan ihmisarvoja! "
No henkilökohataisuuksiin en halua mennä, kuten sinä "suvaitsevaisuuden ja rakkauden lähettiläs", sanasi puhuvat puolestasi. Me ilmeisesti näemme rakkauden hyvinkin toisin. Itse uskon Jumalan ja Raamatun kertoman rakkauden malliin ja enkä ole vielä joutunut ikinä niihin pettymään. Ja ihmisarvoja me puolustamme Raamatun mukaan.Et sinä kyllä ihmisyyden arvoa puolusta, anteeksi nyt vain. Sinähän väität mm. koko ajan, että on väärin olla homo. Sinä siis sanot, että jotkut ihmiset ovat huonompia kuin toiset. Ei Raamattu semmoiseen kehota missään. Ei se kehota olemaan paha, vaikka maailma paha olisikin. Vai pitääkö sinunkin olla itse aktiivisesti niiden pahan maailman pahojen jatkumossa: tunnettu homojenhalveksija, ihmisvihaaja? Vain, koska "historiassa" on julmuuksia?
Jeesus on totuus kirjoitti:
emme elä enää vanhan lakiliiton aikaa,vaan uuden liiton,joka perustuu Jumalan armoon
kun uskomme Jeesukseen.joka täytti lain meidän edestämme eli emme ole lain alla,eikä
meidän siksi tarvitse itsessämme pyrkiä lakia täyttämään.
Uudessa Testamentissa ei tuollaisia määräyksiä ole,mutta synti ei silti ole muuttunut
miksikään.Homoudesta on sekä Uudessa,että Vanhassa Testamentissa."...emme elä enää vanhan lakiliiton aikaa,vaan uuden liiton..."
Niin se muuttumaton jumala ja hänen muuttumaton sanansa jossa häne ensin suosii yhtä kansaa ja sitten muuttaa sääntöjä siten että nämä ovatkin kirottuja helvettiin, kun eivät hyväksyneet tätät uutta ohjesääntöä.
Taitaa olla niin helppo laukoa aina vakiovastauksena tuo vanha/uusi liitto, että ei tule lainkaan ajatelleeksi mitä tuo koko asia tarkoittaisi.
Suomen laki esimerkiksi sanoo nyt että ylinopeudesta sakotetaan ja jokainen maksaa oman sakkonsa, mutta vuoden päästä eduskunta toteaa että ei me näin enään tehdä vaan kaikkien ihmisten jotka uskovat uuteen ylinopeuslakiin ja sen lainvoimaisuuteen ei tarvitse enään huolehtia sakoista vaan ne maksetaan valtion kassasta.
Onko tuolloin kyseessä muuttumattoman lainsäätäjän muutumaton laki?
Jos ei, niin miten pystyt tekemään saman väitteen raamattua koskien?
Millaista aivojumppaa se vaatii että pystyy hyväksymään sen että jumala on muutumaton ja hänen sanansa on muuttumaton, mutta jumala on muuttanut sanaansa?
"Homoudesta on sekä Uudessa,että Vanhassa Testamentissa."
Ja vau, niin on myös orjuuden hyväksyminen!
Se orjuushan on niin moraalista toiminta että on selvä miksi kristityt noudattavat raamattua ja pitävät orjia vielä tänäkin päivänä...
Ai anteeksi, mitä?
MITÄ?!
Pidetäänkö orjuutta julmana toimintana jonka järjestäen kaikki uskovaiset tuomitsevat?
Miten se on mahdollista?
Sehän hyväksytään sekä vanhassa että uudessa testamentissa, niin meidänhän pitäisi toimia sen mukaisesti...
Mutta, hetkonen! Jos orjuus onkin nykyään tuomittavaa eikä suosittavaa kuin raamatussa sanotaan, niin mitkä ovat perustelut pitää homoseksuaalisuutta tuomittuna eikä suosittavana?
Vastaisiko joku siihen?- ei voikaan
to.. kirjoitti:
kyse on sen verran syvistä asioista. Muuttumiset ovat joko niin että biseksuaali jättää toisen mahdollisuuden käyttämättä tai homoseksuaali lopettaa seksin kokonaan tai pakottautuu jonkinlaiseen naissuhteeseen. Mahtaneeko mahdollinen vaimo olla osaansa tyytyväinen ja onko tehty oikein häntä kohtaan, epäilen, ei kenenkään naisen (tai miehen) pidä olla olla toisen leikkiparannuksen koekappale.
Nämä uskonnolliset kysynnät ja tarjonnat eivät lopu koska tietyt yhteisöt painostavat ja syyllistävät homoseksuaaleja.Ei niin - ei seksuaalista suuntausta voi muuttaa. Muutosyrityksetkin tuottavat useimmille vain mielenterveysongelmia tutkimusten mukaan. Mutta nämä "eheytysuskovat" ne kirkkain silmin kyllä väittävät, että Jumala muuttaa ja pystyy muuttamaan ja ennen kaikkea haluaa muuttaa homot heteroiksi. Siinä ollaan sitten Berliinin muuria vahvemman rakennelman kanssa vastatusten, kun koettaa kysyä moiselta uskikselta, että miksi kummassa näitä heteroksi muuttuneita ei ole missään. Vain uskonnollisten kustantamoiden "omaelämäkertojen" joukosta saa lukea "todistuksia" heteroksi muuttumisesta. Muualla ilmiö on täysin tuntematon. Niin, joo, ja BI-seksuaalisuutta ei muuten uskispiireissä ole ollenkaan....
Puhut asiaa näistä leikkiprantajista, vastuusta, luottamuksesta ja moraalista. Näitä tämänkin ketjun Juhanin kaltaisia kuminauhamoraalisia eheytykseen Jumalaa enemmän uskovai huuhaahemmoja riittää. Syy lienee uskonnollisten yhteisöjen homovastaisen propagandan laajassa levikissä ja voimakkuudessa. Jotenkin se "usko" ylittää kaiken terveen toiminnan rajat näillä homot tikkataulukseen ottaneilla juhaneilla. Hyvääkin luulevat tekevänsä jopa pahaa oloa levittämällä ja muita ihmisiä tahallaan tikoin viskelemällä. - totuus on tämä
ja sinä kirjoitti:
Omia aivojako ei saa käyttää? Tutkittua tietoako ei saa pitää oikeana? Homojako pitää syyllistää? Miksi?
Jos joku kertoo,että Raamatun mukaan homous on syntiä,niin eihän sen pitäisi vaikuttaa
syyllisyyttä,ellei sitä joku itse koe itsessään synniksi.
Jumalan vaikuttamaa on synnintunto,sitä ei kukaan ihminen toisessa voi saada aikaan.
Siis kun on kyse synnistä niin syntiä ei voi ymmärtää synniksi,ellei sitä Jumala ihmisessä vaikuta,mutta syyllistäminen on sitten eri asia ja kenenkään ei pidä syyllistää ketään!
Vihamielisyys ketä tahansa ihmistä kohtaan,on väärin ja siihen ei uskovallakaan ole lupaa,
kuin ei myöskään toisen ihmisen tuomitsemiseen!Tuomiovalta on yksin Jumalalla.
Meitä ihmisiä on monenlaisia,samoin on uskoviakin,ja jos joku on tuomitseva,niin silloin
syy on muu,kuin se,että Jumala siihen olisi jotain kehoittanut.
Eriasia on,jos joku uskova tekee syntiä,silloin meidän tulee nuhdella siitä,mutta jos
meitä ei kuunnella,niin silloin meidän on annettava hänen olla,koska Jumala tietää
kaiken ja Hän on voimallinen vaikuttamaan ihmisessä--jos ihminen itse haluaa--sen,
että hän katuu ja tekee synnistään parannuksen.
Uskosta osattomien elämä ei kuulu uskovalle,eikä heidän nuhteleminen kuulu
kenellekään uskovalle.
Uskovina meidät on kutsuttu kertomaan ihmisille pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa
ja sekin on jokaisen ihmisen vapaaehtoinen ja henkilökohtainen asia. totuus on tämä kirjoitti:
Jos joku kertoo,että Raamatun mukaan homous on syntiä,niin eihän sen pitäisi vaikuttaa
syyllisyyttä,ellei sitä joku itse koe itsessään synniksi.
Jumalan vaikuttamaa on synnintunto,sitä ei kukaan ihminen toisessa voi saada aikaan.
Siis kun on kyse synnistä niin syntiä ei voi ymmärtää synniksi,ellei sitä Jumala ihmisessä vaikuta,mutta syyllistäminen on sitten eri asia ja kenenkään ei pidä syyllistää ketään!
Vihamielisyys ketä tahansa ihmistä kohtaan,on väärin ja siihen ei uskovallakaan ole lupaa,
kuin ei myöskään toisen ihmisen tuomitsemiseen!Tuomiovalta on yksin Jumalalla.
Meitä ihmisiä on monenlaisia,samoin on uskoviakin,ja jos joku on tuomitseva,niin silloin
syy on muu,kuin se,että Jumala siihen olisi jotain kehoittanut.
Eriasia on,jos joku uskova tekee syntiä,silloin meidän tulee nuhdella siitä,mutta jos
meitä ei kuunnella,niin silloin meidän on annettava hänen olla,koska Jumala tietää
kaiken ja Hän on voimallinen vaikuttamaan ihmisessä--jos ihminen itse haluaa--sen,
että hän katuu ja tekee synnistään parannuksen.
Uskosta osattomien elämä ei kuulu uskovalle,eikä heidän nuhteleminen kuulu
kenellekään uskovalle.
Uskovina meidät on kutsuttu kertomaan ihmisille pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa
ja sekin on jokaisen ihmisen vapaaehtoinen ja henkilökohtainen asia."Jos joku kertoo,että Raamatun mukaan homous on syntiä,niin eihän sen pitäisi vaikuttaa
syyllisyyttä,ellei sitä joku itse koe itsessään synniksi.
Jumalan vaikuttamaa on synnintunto,sitä ei kukaan ihminen toisessa voi saada aikaan.
Siis kun on kyse synnistä niin syntiä ei voi ymmärtää synniksi,ellei sitä Jumala ihmisessä vaikuta,mutta syyllistäminen on sitten eri asia ja kenenkään ei pidä syyllistää ketään!"
Syyllistäminen tai sen yrittäminen uskonnollisien oppien mukaan on vielä harmitonta siihen verrattuna mihin uskovaiset pystyvät.
Esimerkiksi sekä Mainessa että Kaliforniassa on nyt reilun vuoden aikana mennyt niin, että osavaltioiden korkeimpien tuomioistuimien tuomarit ovat aluksi todenneet että avioliiton kieltäminen homoseksuaaleilta on epäoikeudenmukaista ja perustuslain vastaista.
Näihin päätöksiin on vastauksena tullut uskonnollisten piirien ajamat aloitteet homoavioliiton kieltämiseksi tekemällä lisäykset osavaltioiden perustuslakeihin. Ja osan syyllisyydestä saa kyllä kantaa liian helposti muutettava perustuslakikin sillä onko mitään aikaa jolloin on oikeudenmukaista poistaa vähemmistöiltä oikeuksia enemmistön päätöksellä?
Mutta siis molemmissa osavaltioissa nämä kiellot voittivat äänestyksissä muutaman prosentin erolla ja ihmisiltä poistettiin oikeuksia.
Eli olisitko sinä ollut tuollaisessa tapauksessa äänestämässä homoliittoja vastaan, koska SINUN uskontosi mukaan se on väärin ja siten olisit tuominnut esimerkiksi loukkaantuneen ja tajuttoman naisen elämänkumppanin pysymään pois tämän kuolinvuoteen viereltä koska sairaala ei saa päästää muuta kuin perheenjäseniä ilman potilaan lupaa näiden huoneisiin?
Kokisitko sinä että sinulla olisi oman uskontosi pohjalta oikeus äänestää siitä kuinka muut ihmiset elävät elämäänsä kun sillä ei sinun elämällesi ole mitään vaikutusta?
Jos koet että antaisit ihmisten elää ja rakastaa, niin sinussa taitaa jotain empatiaa löytyä, tai sitten ymmärrät että saattaisit itse olla elämäsi tai uskosi kanssa tälläisen äänestykseen kohteena...- Jeesus on totuus
ja sinun jutut kirjoitti:
Ei teiltä kukaan vaadi oikeutta millekään. Teitä vaaditaan suhtautumaan ASIALLISESTI kaikkiin ihmisiin, niin heteroihin kuin homoihin. Sinunkaan asenteesi ei ole asiallinen - puhut mm. "homoilusta" ja annat ymmärtää, että homoseksuaalisuus on jotenkin paha asia. Kuitenkin, aikuisena suomalaisena, sinun on jo kyllä ihan pakko oikeasti tietää, että ei ihmisestä homous tai heterous huonoa tai hyvää tee. Ja muuten missä täällä kukaan homo vaatii mitään?
Annat ymmärtää, että homous opn tottumus ja riippuvuus. Kyllä on oikein vaatia sinua perustelemaan käsityksesi, joka on ihan älytön. Mielipide, jota et pysty perustelemaan, on arvoa vailla.
Jokaisen ihmisen vastuulla on olla hyvä muille. Sinä et ole hyvä ihmiselle, joka on homo. Sinä satutat häntä tahallasi. Niinkö se jumalsi käskee toimimaan suhteessa lähimmäisiin?puolin ja toisin! Täytyy myöntää,että aiheen ympärillä oleva kiivas keskustelu
joka tulee esille vastauksista joissa vielä lisäksi huomaa,ettei ole ymmärretty
sitä,mitä on kirjoittanut,saa vain aikaan lisää väärinkäsityksiä ja siitäjohtuen ei
kaikinajoin tiedä olisiko järkevää vastata enää ollenkaan..ja oliko alunperinkään.
Tosiasiahan on se,etten minä tunne henkilökohtaisesti ainuttakaan homoa
vaikka tiedän heitä,enkä ole liioin koskaan omalta osaltani ottanut kantaa
heitä vastaan muutoin,kuin kirjoittamalla jonkun kommentin siitä,mitä
Raamatussa sanotaan ja jossain toisessa keskustelussa.
Nytkin kirjoitin sen,mitä Raamatussa on ja sitten yleisesti siitä,miten on ihmisten
kohdalla,jotka eivät uskossa ole,mutta josta tulin väärinymmärretyksi,kun kirjoitin
syntitottumuksista ja riippuvuuksista,joita ihmisillä on,siis yleisesti.
Minä en siis ole vastaamassa siksi,että itselläni olisi jokin kiivaus tuomita ketään
eikä minulla ole mitään tarvetta väittelyynkään,mutta aloittajan kirjoitukset ja
suhtautuminen kaikkia uskovia ja uskoon liittyviä asioita kohtaan sai aikaan,
että kirjoitin,koska ihmettelin sitä,miksi uskovilta täytyy vaatia vastausta ja
hyväksyntää asialleen.
Jos se,mitä kirjoitin Raamatusta loukkaa,niin huomioida tulisi:palsta on helluntailaisuus
nimikkeellä ja siksi kirjoitan siitä,mitä Raamatussa sanotaan. - Jeesus on totuus
boxerblock kirjoitti:
"Jos joku kertoo,että Raamatun mukaan homous on syntiä,niin eihän sen pitäisi vaikuttaa
syyllisyyttä,ellei sitä joku itse koe itsessään synniksi.
Jumalan vaikuttamaa on synnintunto,sitä ei kukaan ihminen toisessa voi saada aikaan.
Siis kun on kyse synnistä niin syntiä ei voi ymmärtää synniksi,ellei sitä Jumala ihmisessä vaikuta,mutta syyllistäminen on sitten eri asia ja kenenkään ei pidä syyllistää ketään!"
Syyllistäminen tai sen yrittäminen uskonnollisien oppien mukaan on vielä harmitonta siihen verrattuna mihin uskovaiset pystyvät.
Esimerkiksi sekä Mainessa että Kaliforniassa on nyt reilun vuoden aikana mennyt niin, että osavaltioiden korkeimpien tuomioistuimien tuomarit ovat aluksi todenneet että avioliiton kieltäminen homoseksuaaleilta on epäoikeudenmukaista ja perustuslain vastaista.
Näihin päätöksiin on vastauksena tullut uskonnollisten piirien ajamat aloitteet homoavioliiton kieltämiseksi tekemällä lisäykset osavaltioiden perustuslakeihin. Ja osan syyllisyydestä saa kyllä kantaa liian helposti muutettava perustuslakikin sillä onko mitään aikaa jolloin on oikeudenmukaista poistaa vähemmistöiltä oikeuksia enemmistön päätöksellä?
Mutta siis molemmissa osavaltioissa nämä kiellot voittivat äänestyksissä muutaman prosentin erolla ja ihmisiltä poistettiin oikeuksia.
Eli olisitko sinä ollut tuollaisessa tapauksessa äänestämässä homoliittoja vastaan, koska SINUN uskontosi mukaan se on väärin ja siten olisit tuominnut esimerkiksi loukkaantuneen ja tajuttoman naisen elämänkumppanin pysymään pois tämän kuolinvuoteen viereltä koska sairaala ei saa päästää muuta kuin perheenjäseniä ilman potilaan lupaa näiden huoneisiin?
Kokisitko sinä että sinulla olisi oman uskontosi pohjalta oikeus äänestää siitä kuinka muut ihmiset elävät elämäänsä kun sillä ei sinun elämällesi ole mitään vaikutusta?
Jos koet että antaisit ihmisten elää ja rakastaa, niin sinussa taitaa jotain empatiaa löytyä, tai sitten ymmärrät että saattaisit itse olla elämäsi tai uskosi kanssa tälläisen äänestykseen kohteena...etten ottaisi kantaa tuollaisiin äänestyksiin
ja siitä samasta syystä,että ajattelen sen niin,
ettei uskovalle kuulu uskosta osattomien elämä.
- jlo67
fobioitaan ja olla ns.moraalisesti oikeutetusti ahdasmielinen ja rasistinenkin. Samankaltaisia keskuteluja on käyty nais pappeudesta ja jopa sähkösoitinten tuonti on ollut joskus aikoinaan hirveitä intohimoja tuottava aihe.Onhan ollut aikoja jolloin kehitysvammaiset tai mielenterveys ongelmaiset ovat olleet Jumalan rankaisemia tai hävettäviä jollain muulla tavoin.Mailma kehittyy ja usein ymmärryskin siinä mukana,mutta se vaatii aikaa.Meidän uskovien täytyisi ennen muita,muistaa aina lähimmäisen rakkaus ja oma pienuutemme/syntisyytemme
"Meidän uskovien täytyisi ennen muita,muistaa aina lähimmäisen rakkaus ja oma pienuutemme/syntisyytemme"
Miksi tälläistä viestiä täytyy odottaa kolme päivää?
Miksi empaattinen ote elämään on poikkeus eikä sääntö?
Miksi täällä on vallalla sellaiset ihmiset jotka puolustavat sitä että heillä on uskovaisina oikeus ja velvollisuus pahoittaa kanssaihmistensä mielet?
Miksi jotkut lainaaavat raamatusta pätkiä kertomuksia massamurhista oikeudenmukaisuutta edustaakseen, unohtaen sen asian joka tekee elämästä niin paljon arvokkaamman meille kaikille?
Lähimmäisenrakkauden.- ljo67
boxerblock kirjoitti:
"Meidän uskovien täytyisi ennen muita,muistaa aina lähimmäisen rakkaus ja oma pienuutemme/syntisyytemme"
Miksi tälläistä viestiä täytyy odottaa kolme päivää?
Miksi empaattinen ote elämään on poikkeus eikä sääntö?
Miksi täällä on vallalla sellaiset ihmiset jotka puolustavat sitä että heillä on uskovaisina oikeus ja velvollisuus pahoittaa kanssaihmistensä mielet?
Miksi jotkut lainaaavat raamatusta pätkiä kertomuksia massamurhista oikeudenmukaisuutta edustaakseen, unohtaen sen asian joka tekee elämästä niin paljon arvokkaamman meille kaikille?
Lähimmäisenrakkauden.ja ajattelen että uskova ihminen on vain ihminen joka uskoo.Uskovissa kun on hirveän monenlaisia ihmisiä.Toiset jauhavat jonkun valtavirrasta poikkevan olemuksesta,samalla unohtaen että esimerkiksi ahneus,lakihenkisyys,tuomitseminen,kateus,panettelu,mammonan palvonta...ym ovat syntiä joista on tehtävä parannus.Näitä on aivan samalla uskovissa kuin muissakin ihmisissä.Elikkäs semmoinen ahdasmielisyys ja tuomarointi ovat inhimillisiä paheita,lihallisuutta joita meissä kaikissa on jossain määrin,toisissa toista enemmän kuin toisissa.Kyllä näille tuomareille on monesti tullut sanottua että katsele peiliin,siellä se sielunvihollisesi kuikkii.Mutta kuten todettu asenteiden muuttaminen vie paljon aikaa.Ennen vanhaan riitti seurakunnassa kun jollakin miehellä oli korvakoru ja pitkät hiukset,niin siitä alkoi pahan puhuminen ja suorakin tuomarointi,mutta nykyisin sitä ei juuri kukaan edes huomaa,tai ole huomaavinaan.Niin ne ajat muuttuvat ja ihmiset siinä mukana.32
- perustelet
Puhut hyvin. Siksipä muutama pahimmista kiima- ja kuumakalleista onkin jo vaiennut: mm. tuo Juhani, jolla on selvästi jotain hankaluutta seksielämässään. Olkoon, mitäpä se meille kuuluu. Kiitos nyt sulle kuiteskin tervejärkisistä kannanotoista.
Kiitoksia ystävällisistä sanoista...
Tiedostan että hyvin todennäköisesti nämä ihmiset jotka tässä ketjussa ovat olleet erimielisiä, minäkin mukaanlukien, eivät ole vaihtaneet mielipidettään asiasta.
Mutta minä toivon että ne ihmiset jotka eivät koko asiaan olleet syventyneet mutta sattuivat lukemaan keskustelun läpi, ovat ehkä huomanneet kumpi puoli voi juuri käytää hyviä perusteluja ja terveä järkeä, samalla kun toinen puoli on syyllistynyt juuri siihen mistä aloituksessa puhuttiin...
Ihmisten välisen empatian puutteeseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,824416Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu243008Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt272829Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1162585Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172499Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1122238Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e1012190Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.6382068Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka342068MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,141995