Eli raamatun teksti on sama mutta lisäävätkö
he omaan painokseen raamatun kohtiin selvityksen kyseisetä kohdasta.Olen kuullut että tälläinen raamattu on ja sitä ei ole hyväksytty kirkollis
kokouksessa viralliseksi raamatuksi.Itse teksti on samaa mutta nuo tekstin selvitykset ovatkin jo
pulma sillä jos niitä on on se vääräuskoista ja
pakanallista raamatun muuttamista.raamattu on oltava koskematon sillä noita tekstejä voi tulkita
hyvinkin eritavalla. Mutta jos tälläistä raamattua ei ole niin minulla on väärää tietoa.
he omaan painokseen raamatun kohtiin selvityksen kyseisetä kohdasta.Olen kuullut että tälläinen raamattu on ja sitä ei ole hyväksytty kirkollis
kokouksessa viralliseksi raamatuksi.Itse teksti on samaa mutta nuo tekstin selvitykset ovatkin jo
pulma sillä jos niitä on on se vääräuskoista ja
pakanallista raamatun muuttamista.raamattu on oltava koskematon sillä noita tekstejä voi tulkita
hyvinkin eritavalla. Mutta jos tälläistä raamattua ei ole niin minulla on väärää tietoa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Käytämme Biblia 1776:a. Löytyy esim. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
on vuoden 1776 käännös. Se on lähempänä alkuperäistä kuin nykyiset käännökset, jotka ovat selkokielisempiä mutta samalla alkupeäisestä muunneltumpia
väittäessäsi uudempia suomennoksia muunnelluimmiksi. Uusin on tietenkin tarkin, koska käytössä on ollut suurin ammattitaito ja tietämys.
Vaikka käytössäsi olisikin uusin suomennos, se ei välttämättä ole tarkin, vaikka käytössä olisikin ollut suurin ammattitaito ja tietämys.
Nykykielelle kääntäminen muuttaa pakostakin joidenkin sanojen merkitystä, mikä ei aina ole kokonaisuuden kannalta hyvää kehitystä. Jos pitäytyy fundamentalistisen tarkasti uusimmassa suomennoksessa, ei voi välttyä muutamilta väärinkäsityksiltä. Siksi on syytä käyttää rinnan uudempaa ja vanhempaa.
Nykykieli (1992 suomennos) avaa toki monia sellaisia kohtia, jotka 1933/1938 tai 1776 suomennoksissa tuntuvat kapulakieleltä. Suosittelen rinnalla käytettäväksi myös englanninkielistä King James käännöstä.
Suomen vuoden 1992-käännös on modernin käännösteorian mukainen tulkitseva ja selittelevä käännös, eli kääntäjällä on täysin vapaat kädet muokata tekstiä parhaaksi katsomallaan tavalla.
Lähtökohtana on ensin miettiä, mitä kirjoittajalla on tarkoitus sanoa. Ja kun kääntäjä on selvittänyt itselleen, mitä hän uskoo tarkoituksen oleven, hän pyrkii ilmaisemaan saman asian mahdollisimman normaalilla tavalla käännettävällä kielellä.
Prosessin osista jälkimmäisessä 1992-kääntäjät ovat mielestäni onnistuneet todella erinomaisesti, eli käännös on hyvää suomea. Mutta prosessin ensimmäisen osan onnistuneisuus on mielestäni hyvin kyseenalaista. En usko, että kyseisen käännöstyön tekijöillä on ollut tarvittava ymmärrys tulkitsemaan tarkoitukset oikein.
Aikaisemmissa 1776- ja 1933/1938-käännöksissä taas periaatteena on ollut kääntää suoraan ja pitää tulkitseminen ja selittelyt mahdollisimmman pienenä. Varsinkin 1933/1938-käännöstä monet kehuvat hyvin tarkasti alkutekstiä seurailevaksi. Vanhempien käännösten puutteena taas on kieliasu, joka ainakin 1776-käännöksen osalta alkaa jo olla monilta osin lähes käsittämätöntä ja johtaa joskus suoriin väärinkäsityksiin.
Joten suo siellä vetelä täällä... Paras verrata eri käännöksiä ja mahdollisuuksien mukaan tarkistaa alkutekstistä. Ja mieluiten vielä alkutekstien eri laitoksista, koska käsitkirjoituksissakin on eroja varsinkin Uuden Testamentin osalta.
Eilen seuroissa oli saarnatekstinä joku kohta Paavalin kirjeistä, joku sellainen, jossa Paavali "kerskasi" heikkoudestaan tms...
Puhuja, rovasti Pentti K, totesi, että tämä v:n 1776 käännöksen sana ei ole tässä tapauksessa oikein kuvaava, parempi on uusimman käännöksen käyttämä verbi "riemuita".
On muitakin kohtia toki, jossa uusin käännös on parempi sanavalinnoissaan, tai nimenomaan siinä, että nykyihminen ymmärtää paremmin.
Uusimmassa suomennoksessa on nimenomaan tehty monia muutoksia verrattuna aikaisempiin, ja nimenomaan suurempaa alkukielten asiantuntemusta osoittaen.
kääntäminen on aina huonompi ratkaisu, kuin jos kääntää suoraan alkutekstistä. Ei ole kääntäjän mitään järkeä yrittää noudattaa aiempien kääntäjien tekemiä virheitä ja väärinkäsityksiä.
Sellainen ihminen, joka ei ole itse todellinen alkukielen asiantuntija, osoittaa lapsellisuutta, jos väittää ammatti-ihmisen tekemää käännöstä huonommaksi kuin jonkun aikaisemmin eläneen kääntäjän. Ei käännös sillä oikeaksi tai paremmaksi muutu, jos virhettä on printattu satoja vuosia kansienväliin.
Kuulehan Pakana-parka, me saamme lukea mitä Raamattua hyvänsä mutta se Biblia on koettu parhaaksi tähänastisista suomennoksista vaikka uusimmassa käännöksessä on "selkokieltä".Itse luen molempia käännöksiä.Ymmärrän että varsinkin nuorille on vanha käännös vaikeampi "tajuta" Mutta seuroissa selitetään yleensä luettu teksti nyky-ihmisen tajuttavaksi.
Tulehan seuroihin,jospa sinullekin "valkenisi" oman sielusi "tila"
On tietysti huono lähtökohta kääntää "relekielen" kautta, koska virhemahdollisuus lisääntyy, mutta en kuitenkaan sanoisi, että se vaihtoehto ei koskaan ole parempi ratkaisu kuin kääntää suoraan alkutekstistä.
Huonoin ratkaisu on mielestäni jos epäuskoinen tai harhaoppinen kääntää käyttäen käännösperiaatteiden hänelle antamaa vapautta kääntää ja muokata oman ymmärryksensä mukaisesti. Alkukielen ja -kulttuurin hyvä tunteminen kyllä auttaa sellaisessa tilanteessa, mutta jos uskonnollisen tekstin kääntäjällä ei ole Hengen yhteyttä alkutekstin kirjoittajan kanssa, edes kieli- ja kultturitietämys ei takaa, että kääntäjä oikeasti ymmärtäisi, mitä kirjoittaja on tarkoittanut.
Oletko tehnyt vertailun koko Raamatun osalta?
Raamatunkäännöstyössä! Johan meni magiaksi, jos Raamattua kääntäessä pitää ottaa yhteyksiä henkiin. Tyypillistä hihhulille, että hän luulee tietävänsä jotain mitä Raamatussa lukee, käännettynä tai kääntämättömänä, jonkun hengen vuoksi.
Jos väität että olet, mutta et ole muinaiskielten asiantuntija, niin väitteilläsi ei ole mitään katetta.
sekopää, kun sinulla ei ole mitään asiaa. Pilkkaat, parjaat, kiroilet ja halvennat ihmisiä - ja pidät itseäsi muita parempana.
itsellään sisäinen rauha kaukana hukassa ja se purkautuu varmasti livessäkin monella tavalla ja tämä täällä on vain yksi kanava hänelle siihen pahan olon purkamiseen.
Toivotaan, että hän löytää rauhan joskus.
Jos et ole tehnyt vertailuja, etkä ole Raamatun alkukielten asiantuntija, argumenttisi ovat tyhjän päällä.
ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.
Etkö tiedä, että vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on?
pisteli saksantamaansa Raamattuun ns "reunaselityksiä", joita täälläkin on joskus siteerattu....ehkä sellaisia tarkoitat?
No voi olla että sekoitan jehoviin liekkö niillä jotain omaa tulkintaa raamatun rinnalla?
Jehovan todistajilla on oma "Uuden Maailman" käännöksensä. Internetistä löytyy helposti saitteja, joihin on poimittu siinä esiintyviä (jopa tahallisia? - en ota kantaa koska en osaa alkukieliä) vääristymisiä.
olisiko joku joka viitsisi ilmoitta sen linkin jossa noita ns:vääristymiä ilmoitetaan,mielummin
suomeksi jos on mutta eng käy jos ei sf löydy.
kiitos
Heillä on käytösä UM käännös (uuden maailman)
Etsi hakukoneella vaikka sanoilla: UM käännösvirheitä. tai jotai sinne päi.
joo nyt löysin,sekoitin VL:n ja Jehovan.
Uskomatonta Raamatun vääntämistä noilla Jehovilla
ne lisäilee omia juttuja.Liekkö tuo sallittua?
Mitä mieltä olette esim: Jumalan kansan pyhäraamattu,Jerusalemin raamatuntutkijoiden käännöksistä, Nk. Sortavalan käännöksestä (Suomen 7 kirkolliskokous vuonna1913),Aapeli Saarisalon, Raamattu kansalle,Toivo Koilon Suuri ilosanoma,Elävä uutinen, vuoden 1861 asetetun raamatun käännöskomitean ja UT suomen VII yleisen kirkolliskokouksen päätöksen mukaisesti, uusitestamentti nykysuomeksi jne.... hallussani olevista käännöksistä. Sekä eng, ruotsin kielisistä käännöksistä.
Muista käännöksistä ja lestadiolaisten suhtautumisesta niihin esikoislestadiolaisten osalta.
Jumalan kansan pyhäraamattu lienee se pari vuotta sitten ilmestynyt suomenkielinen käännös? Siinä tapauksessa siihen suhtaudutaan varsin positiivisesti esikoislestadiolaisuudessa ja jotkut ovat arvelleet, että siirtyminen siihen vuoden 1776-käännöksestä olisi mahdollista. Itse en ole koskaan tutustunut siihen, enkä tiedä sen taustoja.
Uusi Testamentti nykysuomeksi on itselläni ja se on käsittääkseni hyvin paljon "sukua" 1992-käännökselle.
Saarisalon käännöksee jotkut suhtautuvat esikoislestadiolaisuudessa varsin positiivisesti, mutta lähinnä sellaisen tarkastuskäännöksenä, josta voidaan katsoa, miten Saarisalo on jonkun paikan kääntänyt. En ole koskaan kuullut sitä ehdotettavan yleiseen käyttöön herätysliikkeessä.
Ruotsinkielisistä käännöksistä esikoislestadiolaisuudessa pidetään parhaan Karl XII:käännöstä, mutta myös 1917-käännöstä pidetään hyvänä. Ne ovat varsin lähellä toisiaan, mutta joitain erojakin on. Kummatkin edustavat kuitenkin vanhaa kohtalaisen sanatarkkaan käännökseen pyrkivää linjaa. Ruotsin kirkon uudesta Raamatusta (joka otettiin pari vuotta sitten käyttöön myös Suomessa) ei oikein pidetä. Itselläni se on, mutta lähinnä se on ollut pölyttymässä hyllyssä, joten henk.koht. mielipidettä minulla ei ole siitä. Käännösperiaate on sama kuin suomenkin uusissa käännöksissä, mikä tietysti saa suhtautumaan kriittisesti jo ihan ilman käännökseen tutustumattakaan.
Norjassa esikoislestadiolaiset käyttävät seuroissa 1930-käännöstä, mutta myös 1988-käännöstä pidetään hyvänä ja se on hyvin yleinen yksityisessä käytössä. 1978-käännöstä pidetään esikoislestadiolaisuudessa huonona.
Englanninkielisistä käännöksistä esikoislestadiolaisuudessa käytetään vain ja ainoastaan King Jamesia, joka on käännösperiaatteiltaan ja kieleltään hyvin samanlainen kuin suomen 1776-käännös. Kieli tosin saattaa olla vieläkin vanhempaa ja käsittämättömämpää.
käyttävät lähes yksinomaan vuoden 1776 käännöstä, toki kodeissa on uudempiakin versioita. Toisinaan puhujat näyttävät lukeneen kotonaan myös uudempia käännöksiä selittäessään vaikeaa kohtaa. Sanovat esimerkiksi, että tämä sanotaan uudessa (siis uusimmassa) käännöksessä näin. En ole itse tutustunut mainitsemiisi muihin käännöksiin.
Väitän että Käytetään jopa enemmän 38/38 käännöstä. Kuitenkin joitain 1776 periaatteita ei saa unohtaa.
Meillähän on vl-kristillisyyden piirissä olemassa alkukielten ymmärtäjiä sen verran, että käännöksellä ei sinänsä ole väliä - joskus tosiaan kuulee seurapuheissa varsinkin pappisveljiltä erittäin mielenkiintoisia pohdiskeluja siitä miksi jokin kohta on käännetty niin kuin se on kussakin käännöksessä käännetty.
Englanninkielisissä seuroissa taidetaan käyttää King James -käännöstä. Ruotsinkielisistä en tiedä. Norjankielisiä seuroja meillä ei taida juuri olla ;-). Venäjän-, saksan-, ranskan-, espanjan- ja eri intiaanikielisistä Raamatun käännöksistäkään en tiedä mitään, ainakin näillä kielillä vl-kristityt lukevat Raamattua;-).
joo sekoitin VL ja Jehovien jutut. Kunnioitan Vl:
pohdintaa raamatusta vaikken ymmärrä sitä (en ole uskossa) mutta laitoin Jehovien palstalle saman kysymyksen kun eksyin tänne (johdatustako?) tajusin että Jehovat väärentävät raamatun tekstiä
otteita www.google.fi (suomi asetus) ja haku sana
UM käännösvirheet tuo jehovien touhu on ällöttävää
Jumalan pilkkaa jossa raamattua käytetään korvikkeenna jonkinmoiseen verkostomarkkinointi tyyliseen rahastukseen.En tiedä uskonnnosta mitään mutta karttakaa jehovia.