"lämpöpumpuista pidetään hirveää metakkaa ja niillä tuotetaan yhdellä kilowatilla sähköä kolme kilowattia lämpöä. Aurinkokeräimillä hyötysuhde on vallan toista luokkaa, esimerkiksi Allinnan Helmessä hyötysuhde on kymmenen kertaa suurempi."
http://www.rakennuslehti.fi/uutiset/lehtiarkisto/19325.html
Jutun mukaan aurinkolämpö on edullisempaa kuin lämpöpumppuilu. Mitä sanoo raati?
http://www.rakennuslehti.fi/uutiset/lehtiarkisto/19325.html
Jutun mukaan aurinkolämpö on edullisempaa kuin lämpöpumppuilu. Mitä sanoo raati?
Vastaukset 61
Vanhimmat
Sitaatissa ei edes puhuta edullisuudesta vaan tehokkuudesta ja se onkin totta. Lämpöpumppu kuluttaa sähköä moninkertaisesti aurinkolämpöjärjestelmään nähden ja se kaikista käytetyin lämmitys onkin passiivinen aurinkolämmitys.
Aurinkoenergian edullisuudesta en niin tarkkaan tiedä. Aurinkosähkö on ainakin 1 - 5 € / W ja 100 - 200 € / MWh. Aurinkolämpö esim. tyhjiöputkikeräimillä on todennäköisimmin tätä paljon edullisempaa.
Edullisuudessa päteekin sanonta, että harrastusta ei rahalla voi mitata. Toisaalta tuo on myös huoltovapaampi kuin moni muu järjestelmä, joten on hyvin yksilöllistä kuinka aurinkoenergiasta pitää.
Artikkelissa mainittu vastustelu aurinkolämpöä kohtaan on tavallaan ymmärrettävää. Kun asunto-osakeyhtiö saa huoltovapaasti vuosikymmenten ajan lämpöä, on tämä kaukolämpö- ja sähköyhtiölle kivuliasta. Etenkin jos sama käytäntö on vaarassa laajentua toisiin kiinteistöihin. (Pitäähän ne pääomatulot jostain saada.)
Halvinta lämpöä on se kun aurinko paistaa ikkunasta sisään. Tosin meillä oli lämpöpumppu tappamassa kesällä tätä ilmaista lämpöä. Ilman jäähdytystä talossa oli 30 lämmintä. Kyllä oli halpaa lämmitystä mutta ei kovin mukavaa.
"käytetyin lämmitys onkin passiivinen aurinkolämmitys. "
ehkä kumminkin
"suurin syy ylilämpöongelmiin on passiivisen aurinkolämmityksen käyttö" :(
Mistäköhän näitä salaliittoteorioita aina kehitellään?
Aivan hyvä suhteuttaa taas noita arvoja. Otetaanpa lainaus tekstistä
"Kuudella kerääjällä tuotetaan 25 huoneiston kerrostaloon vuositasolla 10 000-11 000 kilowattituntia energiaa."
Eli huoneistoa kohden säästetään energiaa 400kWh. Kaukolämmön hinnat pyörivät jossain 4 s/kWh hujakoilla, eli asuntoa kohden säästetään peräti 16 juuroa.
Mutta artikkelin mukaanhan laitteisto ei maksanut mitään ;)
Mitä iloa siitä on että varaaja on kesäkuumalla lämmin?
Aurinkolämmitys on niille joilla on uima-allas.
Ei pidä kaikkea höpötystä tänne napapiirille tyrkyttää,
Aurinkokeräimet kannattavat nimenomaan asunto-osakeyhtiöissä, joissa lämpimän käyttöveden kuluttajia on useita. Tavallisessa kotitaloudessa ei investointi juuri kannata...ainakaan vielä,
käyttää lämmintä käyttövettä ensinkään ? Aurikoenergiaa saadaan täällä Suomessa helmikuusta marraskuuhun. Korkeimmat lämpötilat maalis- huhtikuussa, kun lumi on maassa ja kohtauskulma oikea.
käyttövesi pitää kesälläkin lämmittää ja jotain taloja huhtikuun ja lokakuun välisenä aikana vähän.
hölmöläisten hommaa moinen
Kaivoi lisätietoja Rican sivuilta:
3 kuukautta ja 3190 kWh.
http://www.rica.fi/data/pdf-tiedostot/Rica_Heating/RicaSolarKerrostalo.pdf
Noiden lukujen perusteella järjestelmä on erittäin kannattava ja ympäristöystävällinen. Ei löydy minkäänlaisia perusteita ettei aurinkolämmitys kannattaisi Suomessa. Taitaa olla Suomalaista peruskateutta väittää toisin.
Paljonkos lopuilta yhdeksältä kuukaudelta?
Onhan tuo varmaan kannattava, jos rahaa saa jostain ilmaiseksi.
Isossa kerrostalossa saadaan säästöä energiankulutuksessa 10 000kWh/ vuosi, eli kaukolämmön hinnalla 400€. Eipä tuolla 400€/ vuosi mitään ihmeellistä kannata investoida. Tilanne muuttuu heti, jos saa uskovaiselta mummolta rahaa 0% korolla käyttöön.
Kateellinen, että jollakin on aurinko???
Meidän perhe käyttää lämpimään käyttövetteen VUODESSA noin 3000kWh. Kesäkuukausien (3kk) ajan talossamme ei ole lainkaan lämmitystä päällä ja käyttöveden osuus on silloin noin 750kWh.
Joten jos aurinko lämmittäisi kolmen kesäkuukauden ajan käyttövetemme, niin mihin helvettiin käytetään se loppu, eli 2440kWh?!?!?
Lämmitetään jotain mitä normaalisti ei tarvi lämmittää?!?!?
Eli mistä säästö?
Jos pihalla on uima-allas, niin sinnehän sitä hukkaenergiaa saa dumpattua...
mitä iloa tuosta on jos se 3kk lukema on kesällä?
Lämmitätkö sinä kämppääsi kesälläkin?
Nyt kannattaisi harjoitella lukemisen ymmärtämistä. Juttu kertoo vain ja ainoastaan käyttöveden lämmityksestä. Ei lämmityksestä.
Suihkussa käydään myös kesällä ja energiaa tarvitaan käyttöveden lämmittämiseen.
Kesän käyttövedet vie vajaan 1000kWh. Loput hankitusta energiasta menee siis hukkaan, eikä sitä voi laskea säästöksi.
Lukutaito ei riitä jos ei osaa laskea.
huhti-syyskuun aikana. Vuosi kokonaisuudessaan oli hyvä aurinkolämmityksella.
9,6m2 netto pinta-alaiset keräimet ja kuution varaaja.
Pannu oli kylmänä koko tuon ajan, paitsi silloin keväällä kun laitoin uuden Rica käänteispalokattilan ja testasin sen.
Nyt sitten onkin jo aika harrastella klapilämmitystä tämä kaamosaika.
Sekin on helppoa kuin heinänteko tällä kattilalla, sytytä ja unohda. Loppu onkin sitten automatiikkaa.
Poissa ollessa hoitaa Oilon lämmityksen, öp.n tilalle voi vaihtaa myös pellettipolttimen ja
pellettiin voi siirtyä sitten kun öljyn ja pelletin hintasuhde muuttuu pelletille edulliseksi.
Lämmittelemisiin.
Ehdeinkin jo ihmetellä, missä Rican pojat luuraa.
käyttövettä
Mulla oli vaihtoehtoina Ariterm 25 se uutuus ja Veda ne vaan eivät mahtuneet saneeraajan pannukomeroon.
Imettelystäs huolimatta olen enemmän kuin tytyväinen hankintaani ja olisin varmaan ollut noihin muihinkin merkkeihin.
Joo Rican pojat teki niin hyvän tarjouksen keräimistä ja pannusta, ja laatu oli parasta -halvalla.
Hinta ei ratkaissut vaan tarve ja sopivuus, "paras laatu" tuli kylkiäsinä.
keräimet ovat olleet jo vuosia, nyt oli vanhan alapalokattilan aika lähteä kiertoon.
Onko sulla jotain hampankolossa Rica- Kauppiaita kohtaan, saanut ehkä huonoa palvelua tai
peräti omakohtaista kokemusta Atmoksen kattiloista? Kerro meille muillekkin.
Oletko jonkun kotimaisen valmistajan juoksupoika?
Harrastuksensa kullakin toisilla kallit veneet tai kossu sekä kaikki en väliltä,
mulla tämä lämmöllä värkääminen.
Tuo lukema on kesän lukema. Helsingin korkeudella tuon perusteella saadaan vuodessa n. 7500 kWh noilla keräimillä, eikä lähellekkään Rican mainostamaa 10 000 kWh. Kaukolämmössä oleva kerrostalo säästää vuodessa tuollaisella systeemillä alle 300€ (kaukolämpö n. 3,5snt/kWh), joten jos laitteisto asennettuna on n. 10 000€, niin takaisinmaksuaika on PIIIIITKÄ... Ympäristöystävällinen kyllä, mutta "erittäin kannattava"?
Lisäksi tuossa systeemissä on monta eri juttua, jotka pienentävät vuodessa saatavaa energiaa. Ajatusvirheitä Rican pojilla...
Ihan eri asia jossain öljy- tai sähkölämmitteisessä kerrostalossa..
Mistä saat 8500 kWh ja Espoon?
Rican kohde on Riihimäellä.
Ei muuta kuin tällainen mainonta täällä. Tässä keskustelussa olevassa linkissäkin Rika mainostaa harhaanjohtavasti: Testissä keskinkertaisesti menestynyt keräin nostetaan parhaaksi, tulkitsemalla testin tulos väärin. Jokainen asiaan perehtynyt tajuaa, että juuri tuollainen tulos pitikin tulla, koska keräinten pinta-alat vaihtelivat. Lämmitettävä vesimäärä kyllä muutettiin, mutta systeemi häviö oli sama isossa ja pienessä.
Jos testissä olisi ollut esim kolme Ricaa ja vesimäärä kolminkertainen, niin lämmitystulos olisi ollut selkeästi parempi, ja jos testin parhaan keräimen pinta-ala olisi ollut sama kuin Rican kuten myös vesimääräkin, niin Rikan tulos olisi ollut n.puolet huonompi kuin testin parhaan. Hyvä tasokeräinkin olisi ollut selkeästi Ricaa parempi.
Jassoo, siitä se kenkä tänään puristaa. Eikö sun pitäisi reklamoida TM-rakennusmaailmaa tehdystä testistä? Todellisuudessa kaikki valmistajat laittavat aina parasta päälle ja testien lopputulos kertoo loput.
Kerroppa avoimesti miten sun keräimet ovat Rican keräimiä paremmat? Annan sulle 2000€, kerro miten saan Sinulta paremmat kuin 2000€:lla Ricalta?
Ei ole minulla ees katolla. Ne parhaat taisi maksaa tuplasti Rican.
Saanko Sinun keräimiä siis samalla rahalla puolet vähemmän? Ricankin keräimet ovat melko tyyriit ja jos Sinun keräimet on vielä kalliimmat niin unohdetaan koko juttu.
Hei! Minähän puhuin epärehellisestä mainonnasta. Nuo sinun laskelmasi ei sitä tosiasiaa poista.
Jos kuitenkin halutaan laskea, niin noiden keräinten hinta/teho suhde on sama. Kallit tulevat silti hieman edullisemmaksi, sillä lisätarvikkeita kuluu vähemmän. Tämä ero ei kuitenkaan ole merkittävä. Kestävyydestä en tiedä mitään, mutta tuo kallis on saksalainen ja Rican ilmeisesti puolalainen.
Harhaanjohtava mainonta ei siti ole siellä uutta. Väitettiinhän slovenialaista kattilaakin omaksi tuotteeksi.
Laita seuraavaan viestisi faktaa ja nimimerkiksi edustamasi yrityksesi nimi. Aika epäkypsää huudella puskasta ilman omaa nimeä.
Taasen ne jotka ovat hankkineet kotimaisia kattiloita kuten Ariterm, Veto, Veda Ym ja kertovat hankinnastaan eivät syyllisty tuotemainontaan, vai kuinka.
Tasokeräimiä on tietysti monenkokoisi ja merkkisiä, mulla vaan sattuu olemaan nuo Riihimäen Metallikalusteesta ostamani ja niihin on tyytyminen.
Tuolla aikaisemmin mainitsin tuon 132 päivää tänävuonna, se pitää paikkansa, mulla kun on myös harrastuksena tuo taulukointi ja käppyröillä leikkiminen.
Saataisi olla, että nykyisillä tyhjiöputkikeäimillä pääsisi parmpaan tulokseen, mutta mun on vaan nämä, en nyt viitsi mainita mitkä ettet vedä hernettä nenään.
Ostinhan minäkin vahingossa yhden pienemmän tasokeräimen ja lisäsin noihin Rican keräimien rinnalle, tulos lähes huononi, joten se jouti lastenlapsille uimaaltaan lämmitykseen. Siinä maksoin taas oppirahat kun koitin halavalla saada.
Kehukoon jokainen omiaan ja olkoon tyytyväsiä hankinnnoistan.
Kattila on zekkiläinen, onko se jotenkin negatiivistä?
Oletko muuten tutustunut tarkemmin Atmoksen kattilaan, kannatais ne eivät ole ns. "kyläsepäntekemän" näköisiä.
On se perkelettä kun mainitsee taikasaman Rica niin kaikkien muiden kattilamekkien edustajat ja asiamiehet nostaa helvetinmoisen haloon, miksiköhän?
Pelkäättekö paremman tuotteen tuloa suomen markkioille.
Kerros nyt vaan kenen kattilavalmistajan jobbari olet?
Hah haa! On se niin kiva kiusata Rican poikia. Ne kun aina vetää herneen nenäänsä, kun vähän laittaa totuutta. Saatteko te (tai paremminkin sinä usealla nimimerkillä) ylityökorvauksen?
En muuten ole nähnyt mitään muuta merkkiä yritetyn mainostaa yhtä paljon ilmaissivuilla. Katsopas: Ei voi olla sattumaa, että aina jokaiseen sopivaan keskusteluun joku tuo Rican kehut.
Voisitko kertoa, mikä edellisessä ei ole totta!
Testin väärä tulkinta on totta.
Rica on väittänyt tsekkikattiloitaan omiksi tuotteiksi, totta.
Rica on väittänyt puolatasokeräintään omavalmisteeksi, totta.
En tiedä, onko rican tuotteet hyviä vai huonoja, siitä ei ole kysymys, vaan mainonnasta. Tiedän, että ei ole rangaistavaa myydä ulkolaista tuotetta, ei edes elintarviketta, kotimaisena. Mutta silti, se ei ole moraalisesti oikein. Jos kerran itäeurooppalainen tuote on parempi kuin kotimainen, miksi yrittä väittää sitä kotimaiseksi.
Minä olen tutkinut rican tuotteita heidän kotisivuilta, sieltä en tuollaista kuvaa saa.
Oletko langennut omiin vääriin olettamuksiin? Tässä katkelma Rican hinnastosta "1.7.-31.12.2009 Euroopan johtavan puukattilavalmistajan (Atmos) korkealuokkaiset tuotteet nyt todella kilpailukykyiseen hintaan."
Mun mielestä sä oot väääärääs ja rica oiikeeees :)
Katoppa vän vanhemmat mainokset
Oot sä sitten katkera, nyt faktaa pöytään tai lopetathan keskusteluiden häiritsemisen katteettomilla kommenteilla.
mitä mahta liikkua sun pienessä päässä kun Rican kattiloista saat jo noin hyvät kiksit?
Sun kannatais siirtyä tuonne hiekkalaatikko-osatolle.
Ja kuitenkin kijoittelet ylen tietäväienä näistä, ihin mihin tietosi perustuu?
Viitannet testitulosten tulkintaan: Jos omistaa auton, ei se tarkoita, että ymmärtää auton aerodynamiikasta mitään. Jos taas tekee tuulitunnelikokeita, niin tieto on vähän toisella pohjalla. Kysy nyt keneltä tahansa lvi-alan inssiltä, paljonko tuossa tapauksesa tekee kaikille sama systeemikuorma prosenteissa. Sen jopa pystyy artikkelin tiedoilla laskemaan.
Vrt. 2 tn painava kevyt kuorma-auto, johon kokeillaan eri moottoreita. Ensin kokeillaan huonolla hyötysuhteella toimvaa 6 litraista 4 tonnin kuormalla. Sitten hyvällä hyötysuhteella toimivaa 3 litraista 2 tn kuormalla. Varmasti tuon 6 litrainen suoriutuu paremmin, koska 2 tn omamassa vie pikkumoottorilta 50 %, mutta isommalta vain 33 %. Mutta jos tuo paremmalla hyötysuhteella oleva olisikin myös 6 litrainen .......
Oot sä aika epeli, et tiedä faktoja etkä omista laitteita. Mutta kovasti tuntuu olevan vääriä olettamuksia ja mielipiteitä.
Testissä on kyse yhden keräimen lämmitystehosta. Siis yksikkö on keräin, se miten jokainen toimittaja sen rakentaa on heidän oma asia.
"Ketä siis edustat? Lapa Lapa6.11.2009 22:06 Laita seuraavaan viestisi faktaa ja nimimerkiksi edustamasi yrityksesi nimi. Aika epäkypsää huudella puskasta ilman omaa nimeä."
Herra(tai neiti,kuka tietää?) jonka nimimerkki on Lapa Lapa, arvostelee muita ilman oikeaa nimeään kirjoittavia epäkypsyydestä?
Voikohan siitä kypsyydestä päätellä mitään?
tuollaisesta nimimerkistä tulee mieleen,että heppu harrastaa lapaan vetoa.
Tuo selvensi asiaa. Minäkin ihmettelin testitulosta, vaikka jotain muutenkin asiasta ymmärrän oman kokemuksen perusteella ( n. 6v) Siinähän ylivoimaisesti parhaan teho /m2 omaava menestyi huonosti ja nuo huonot ja keskinkertaiset hyvin. Olisi jonkun kannattanut lähettää tosi suuri keräin paikalle. Sehän olisi väkisin voittanut lämmitysmittauksen.
Miksi muuten putkikeräimillä hyötysuhde ilmoitetaan aina per se ala, mille aurinko paistaa, eli oikeastaan putken hyötysuhde, ja mainoksissa sitten vedotaan tuohon tulokseen. Siitähän saa ihan väärän käsityksen, kun sanotaan, että hyötysuhde on esim 80%. Tämä luku on sille aurinkopaistealalle, ei kokonaisalalle. Jos jollakin on vaikkapa 2,5 m2 keräin, ja putkien hyötysuhde tuo 80%, niin koko keräimen hyötysuhde on jotain 50 %. Rican keräimillä tuo oikea hyötysuhde näkyi putovan 40 prosentin alle.
Kyllä mainosmiehet osaavat tahallaan sekoittaa käsitteitä -muutkin kuin Rican. Vielä lisää sekaannusta saadaan aikaan aktiivinen pinta-alakäsitteen väärinkäytöllä. Putkessahan abs.pinta kiertää ympäri koko putken, mutta kerralla siitä voi olla käytössä vain se kulloinkin aurinkoon näkyvä osa poikkileikkauksena. Sitten ilmoitetaan mainoksessa tämä koko ala aktiiviseksi- tai absorbtioalaksi alaksi. Kyllä se toki on tällaista alaa, mutta siitä alasta ei voi samanaikaisesti käyttää kuin osan.
Ko. artikkelista voi kuitenkin laskea selkeästi, että kerralla on käytössä vain se näkyvä ala. Sitä tosin voidaan hieman kasvattaa takana olevalla peilillä, kuten Ricalla, mutta sen merkitys on melkeinpä olematon,varsinkin parin vuoden ikäisenä, kun peili ei enää ole puhdas.
Sinä näytät ihan aikuisen oikeesti ymmärtävän näistä asioista, etkä mainosta mitään merkkiä. Kertoisitko vielä, pitääkö minulle messuilla kerrottu paikkansa, että tyhjiöputket tuottavat lämpöä merkittävästi myös talvella. Toinen väite oli, että pilvet ei haittaa, kunhan ei ihan kaatamaalla sada.
Vielä sanottiin, ettei tyhjiöputkikeräinten suunnalla ole väliä, ne kun ottavat 180 astetta autingonvaloa.
Vastaan järjestyksessä.
Mitkään keräimet eivät tuota käytännössä yhtään mitään talvella. Kokonaissäteilymäärä on talvella alle 10 kWh/m2 kuukaudessa. Tästä hyödynnettävissä ehkä 1 kWh.
Keskikesällä pilvettömältä taivalta tulevan säteilyn teho on 1000 W/m2. Tästä esim Rica hyödyntää ideaaliasennossa n. 400W/kokonaispinta-ala m2. Siirtohäviöt vievät sitten vielä osansa. Jos auringon edessä on pilvi, niin maahan tulevan säteilyn teho pienenee ollen n. 200 w/m2, josta tyhjiöputki hyödyntää saman prosentin mukaisesti, eli esimerkkitapauksessa n.80 w/m2. Siirtohäviöihin menee tässä tapauksessa kaikki tuotettu energia.
Leikkaa kahden litra juomapullo poikki ja aseta sen sisään Pilttipurkki. Tee näitä 2-3 kappaletta. pilttipurkki kuvaa nyt tyhjiöputken absorbtioalaa ja juomapullo ulkolasia. Aseta nyt pullot rinnakkain ei kuitenkaan kiinni toisiinsa. Nyt sinulla on 2-3 tyhjiöputkea rinnakkain. Katso ensin rakennelmaasi edestä. Sinä itse olet nyt aurinkona. Näet kaikki purkit hyvin, eli koko ala on käytettävissä. Jos nyt siirryt vähitellen sivulle, niin aika pian alkaa osa pilttipurkeista jäämään edessä olevan juomapullon varjoon. Tämä osa on nyt pois pelistä, sillä auringonsäteet joutuvat kulkemaan kolminkertaisen lasin läpi. Mitä enemmän siirryt, sitä pienemmäksi käy aktiivinen ala. Kun olet siirtynyt täysin sivulle, tai oikeastaan jo ennen sitä, on vain reunimmainen pilttipurkki näkyvissä, eli vain ja ainoastaan tämä yksi putki tuottaa energiaa. muut putket voivat hajasäteilyn ansiossa myös hieman reagoida, mutta se osuus on täysin marginaalinen.
Kiitos. Tuo vahvisti käsitystäni. Kaksi ensimmäistä vastausta olinkin kuullut suunnilleen juuri noin pariltakin eri asiantuntijalta. Olin kuitenkin vielä epäilevä, kun nuo myyntimiehet ovat niin vakuuttavia väitteissään.
Pullovastaus oli hyvä. Sai oikein nauraa, kun kokeili, mutta noinhan se menee aivan tavallisellakin järjellä ymmärrettävästi.
En siis osta tyhjiöputkea, tai jos ostan, niin sitten sen kalleimman. Toinen vaihtoehto on tasokeräin, joka näkyi siinä testissä olevan melkein yhtä hyvä kuin se paras tyhjiöputki. Kai niissäkin silti on samoin, että halpa on aina huono, ja kallis voi olla hyvä.
Paljonkohan on laitteiden hankionta kulut.
No jso kWh maksaa n. 0.10 € jää 319 € säästöön ,Mutta kerrostalon laitteet maksaa kyllä usean kymmenen tuhatta .... jos ajatellaan esim 30 ajanjaksoa voi laittteet kannattaakin Ehkä.
Mutta jos sijoitat hankintahinnan saat varmaan saman summan minkä säästät laitteilla.
Muistakaa ei yltiöpäistä uusien energiamuotojen ylitämistä ..... täytyy cvarmaan hankkia
sellanen ruma propelli jotta säästää sähkössä sehän kannattaa se ...
Aina kannattaa miettiä ...
Eli vähän reilussa vuodessa 9100kWh. Jos kaukolämmön kWh maksaa 4 senttiä ja aurinkojärjestelmä tuottaa 9000kWh vuodessa, niin säästö on 360€ vuodessa.
Jutussa väitetään että takaisinmaksuaika on 6-8 vuotta. Kuinka moni uskoo että järjestelmä maksoi alle 3000€?
Talossa on 40 asukasta, ilmaisenergia on alentanut vesimaksuja 75 senttiä per asukas per kuukausi (jos oletetaan että asennus ja laitteet eivät maksaneet mitään). Varsinainen vitsi koko juttu....
http://www.rica.fi/data/pdf-tiedostot/Rica_Heating/RicaSolarKerrostalo.pdf
Järjestelmä käynnistettiin 07/2009.
08-09/2010 tietojen perusteella:
- Aurinkoiset ja puolipilviset vuorokaudet n. 50 - 60 kWh
- Pilviset ja sade -vuorokaudet n. 20 - 25 kWh
- Kokonaistuottolukema n. 9100 kWh
Tietysti aurinkoenergia on sinänsä halpaa. Kesällähän tarvii vain avata ovi ja aurinkoenergiaa virtaa taloon sisään. Niksi on siinä että kesällä ei myöskään tarvi lämmittää, kun on auringon ansiosta lämmintä. Talvella kun taloa pitää lämmittää, niin auringosta ei ole apua.
Kyllähän aurinkokin tällä suomessa energiaa tuottaa,
ajatelaanpa järkevästi, kesällä olisi aurinpaneelit hyvät ja aurinkokerääjät myös lämpöiselle vedelle mitä käytetään esim välimeren maissa. miten toimii täällä pohjolassa?
Entäs syksy, talvi, ja kevät
Suomessa edes yksittäinen omakotitalo ei ole turvattuna vaikka olisi aurinkosähkä ja tuuligeneraattori varavilla akuilla muistakaa se.
Kohta lisää
Ei tuolle kellarikerroksen tilalle ole kerrottu et ei kesällä tarvi lämmittää,jos ei lämmitä menee viileeks ja kosteeks vaik miten ulkona paistais,ei auta vaik ovet avais kun ei tuo lämpö oikein ymmärrä valua alamäkeen...
Meidän kellari on tehty lammin kivestä, eli se on melko hyvin eristetty. Ei tarvi lämmittää kesällä, riittää että lattiavesi kiertää lämmittämättä, eli yläkerrasta siirtyy huoneenlämpöistä vettä alakertaan. Muuta ei tarvita.
Olen toki itsekkin miettiny aurinkopaneleita, mutta lähinnä harrastusmielessä. Siihen sijoitettuja rahoja tuskin saisin koskaan säästettyä aurinkoenergialla. Suurin ongelma meillä on ehkä se että talon katton harja on pohjois-etelä suunnassa, eli lappeet on itään ja länteen, jos lape olisi kallellaan etelän suuntaan, niin ehkä alkaisin rakennella itse tasokeräimet katolle.
Ne kaverit ei silloin 50-l ole ymmärtäny tuota kellaria noin tehdä....
Ei edes lattialämpöä ole sinne rakentaneet. :))
Varmaan purettava pois ja rakennettava uudestaan kunnolla eristettynä,paljonkohan kustantais 100m2 purku ja uudelleen eristys...
ennen kuin ostit sen homepommin.
Kellarisi on vaan huono, eristä se, niin ei tarvi pelleillä aurinkolämmön kanssa ja säästöä tulee myös talvella, silloin kuin pitää ihan oikeasti myös lämmittää.
Taas kerran täytyy ihmetellä sitä että minkälaisia hintoja ihmiset maksaa tuollaisista vanhoista taloista. En huolisi edes ilmaiseksi.
Tuli mieleen, kun tuosta ikkunasta ulos katselen.. Eipä taida kovin kummoista hyötysuhdetta aurinkokeräimilä saavuttaa tällaisella sumuisella ja sateisella ilmalla. Muutenkin Suomen talvi on pitkä ja pimeä ja silloinhan sitä energiaa nimenomaan tarvitaisiin, kun sitä ei ole tarjolla.
Saati sitten talvella.
Aurinkokeräimillä voi tuottaa kesän käyttövedet, se on vielä järkevää mitoitusta. Rahallinen säästö energiassa siis luokkaa 100€/vuodessa.
Ei sumuisuus ja sateisuus vaikuta hyötysuhteeseen. Hyötysuhteeseen vaikuttaa lämpötilaerot, ja keräimen omat ominaisuudet.
Ongelma on siinä, ettei silloin ole mistä sitä hyötysuhdetta käyttäisi -auringonpaistetta.
Aurinko paistaa vain silloin kun energiaa ei juuri tarvita...