http://www.zarahssida.se/
"Raskaana oleva ruotsalaisnainen sairastui rokottamisen jälkeen ja kuoli sydänpysähdykseen..."
"Toinen tuttuni rokotettiin samana päivänä, myös hän oli raskaana. Pian rokotuksen jälkeen nainen vietiin sairaalaan vakavan verenvuodon takia..."
Media ei ole raportoinut kumpaakaan tapausta.
"...En vän till henne hade varit inne och tagit vaccinet (hon var gravid) och blev kraftigt sjuk inom kort. Det gick så illa att hon fick hjärtstillestånd och dog. Det är ju inte bevisat att det var pga vaccinet, men klart misstänkt såklart, då hennes insjuknande skedde så hastigt inpå vaccineringen. En annan bekant till min vän hade vaccinerats samma dag, även hon gravid. den kvinnan låg igår på sjukhuset med kraftiga blödningar. Även det straxt efter vaccinet. Läskiga grejer det här."
"Raskaana oleva ruotsalaisnainen sairastui rokottamisen jälkeen ja kuoli sydänpysähdykseen..."
"Toinen tuttuni rokotettiin samana päivänä, myös hän oli raskaana. Pian rokotuksen jälkeen nainen vietiin sairaalaan vakavan verenvuodon takia..."
Media ei ole raportoinut kumpaakaan tapausta.
"...En vän till henne hade varit inne och tagit vaccinet (hon var gravid) och blev kraftigt sjuk inom kort. Det gick så illa att hon fick hjärtstillestånd och dog. Det är ju inte bevisat att det var pga vaccinet, men klart misstänkt såklart, då hennes insjuknande skedde så hastigt inpå vaccineringen. En annan bekant till min vän hade vaccinerats samma dag, även hon gravid. den kvinnan låg igår på sjukhuset med kraftiga blödningar. Även det straxt efter vaccinet. Läskiga grejer det här."
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ainoa mekanismi, jolla rokotus voi viedä hengen nopeasti, on allerginen reaktio, Sen tunnistamisessa ei ole vaikeuksia, eikä verenvuoto kuulu oireisiin.
P.S. Lahdekritiikki on sinulle täysin tuntematon sana tai toimii vain yhteen suuntaan?
Esitä tutkimustietoa siitä, että rokotteessa käytetty tehostin ei missään tapauksessa voi aiheuttaa puolustusjärjestelmän ylireagointia eli sytokiinimyrskyä.
En siis pyydä mutu-mielipidettäsi vaan virallisia tutkimustuloksia.
Lue tämä:
http://www.generationrescue.org/binstock/090711-autism-by-cytokine-storms.htm
"A systemic cytokine release may develop in response to an intense inflammatory signal or antigen load that overwhelms immunomodulatory controls..."
Aloita vaikka tästä skvaleenista. Lopussa on 159 viitettä. Kun olet tutustunut aineistoon, niin siirrytään seuraavaan adjuvantin aineosaan. On parempi, että kaivat itse tiedot esiin, niin se menee paremmin perille. Ihan perusjuttuja oppimismenetelmistä.
http://www.mdpi.com/1420-3049/14/9/3286/pdf
P.S. Skvaleenia on annettu miljoonille ihmiselle ilman sytokiinimyrskyjä tai muita haittoja. Ne Perisian lahti - salaliittojutut ovat täysin hanurista, älä tuo turhaan niitä tänne naureskeltaviksi enää.
Jos pelkäät sytokiinimyrskyjä, niin mitä mieltä olet, onko D-vitamiini vaarallista sikainfluenssan yhteydessä, sillä sehän boostaa joidenkin uskovaisten mielestä immuunipuolustuksen mahdottomaan kiihkoon?
Sinulta pyydettiin vastausta yksinkertaiseen kysymykseen. Jos et pysty vastaamaan, eikä sinulla ole esittää tutkimustuloksia, myönnä se rehellisesti kuin suoraselkäinen mies.
Et sinä seuraavasta lääketieteen tentistäsi selittelemällä ja vanhentuneita tietoja tarjoilemalla läpi pääse.
ihan normaali reaktio keskenmenossa on verenvuoto. Eri asia on, oliko keskenmeno ns. spontaani vai oliko rokotteella jotain vaikutusta.
Ei taida tieteellinen ajattelutapa tarttua, vaikka makailee professorin kyljessä. Sait vastauksena viitteen tieteelliseen artikkeliin, jossa kerrotaan skvaleenin käytöstä rokotteissa. Siltä löytyy laajat selvitykset skvaleenin turvallisuudesta. Niillä perusteilla voidaan väittää, että skvaleeni ei missään tapauksessa voi aiheuttaa puolustusjärjestelmän ylireagointia eli sytokiinimyrskyä. Jos olet eri mieltä, niin laita vähintään vastaava tasoisesti perusteltu eriävä mielipide. Kysy professorilta (vaikka oikeasto olen varma että nimerkkisi titteli on vain märkä päiväuni sinulle).
http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/80n0208/80n-0208-c000037-15-01-vol151.pdf
"Based on other research, it is clear that whether squalene causes harm or not is related to selected conditions of concentration, dose, route of application, and other factors (Benisek et al, 2004)."
Toisin sanoen jokaisen uuden ainekokoonpanon kohdalla skvaleenin käyttö on tutkittava erikseen. Tutkimustuloksia skvaleenin käytöstä h1n1 viruksen kanssa ei ole.
Samaa muuten kertoo lainaamasi Christopher B. Foxin yleiskatsaus skvaleeniemulsion käytöstä rokotteissa ja lääkkeissä.
Osaat varmaan lukea sieltä itsekin, vai osaatko?
"...is related to selected conditions of concentration, dose, route of application, and other factors "
Ja näitä "factoreita" juuri tutkittiin annettujen viitteiden tutkimuksissa ja harmittomiksi havaittiin.
Oliko muuta kysyttävää?
siinä tapauksessa että sumuvalot ovat jääneet sinulle huomaamatta päälle:
http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/80n0208/80n-0208-c000037-15-01-vol151.pdf
"Based on other research, it is clear that whether squalene causes harm or not is related to selected conditions of concentration, dose, route of application, and other factors (Benisek et al, 2004)."
Toisin sanoen jokaisen uuden ainekokoonpanon kohdalla skvaleenin käyttö on tutkittava erikseen.
http://stanford.wellsphere.com/general-medicine-article/it-s-seasonal-flu-shot-season-but-the-shot-has-never-worked/810093
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2009/08/04/Squalene-The-Swine-Flu-Vaccines-Dirty-Little-Secret-Exposed.aspx
http://www4.dr-rath-foundation.org/THE_FOUNDATION/swineflu_facts-fiction.html
lainaamastani virallisesta dokumentista mitä siellä sanotaan, ennenkuin kommentteja kirjoittelet. Jookosta?
Katohan asiantuntemus tarkoittaa sitä, että pitää ensin edes tutustua tarjolla oleviin dokumentteihin.
Tällä hetkellä ei ole tietoja Pandemrixin käytöstä raskauden aikana. Raskaana olevia naisia on
rokotettu erilaisilla ei-adjuvanttia sisältävillä, inaktivoiduilla kausirokotteilla ja tulokset eivät viittaa
epämuodostumiin eikä sikiöön tai vastasyntyneeseen kohdistuvaan toksisuuteen.
Eläintutkimukset eivät viittaa lisääntymiseen kohdistuvaan toksisuuteen Pandemrixilla (ks kohta 5.3).
Pandemrixin käyttöä voidaan harkita raskauden aikana, jos tämä katsotaan välttämättömäksi. Viralliset
suositukset on otettava huomioon.
Pandemrixia voidaan antaa imettäville äideille.
?
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/D-H1N1 single PDFs/SPC/emea-spc-h832pu17fi.pdf
Ensinnäkin, ei siellä sanota, että skvaleenin käyttö olisi tutkittava erikseen uuden ainekokoonpanon kohdalla.
Toiseksi, skavleenin käyttöä rokotusten ja lääkkeiden annon yhteydessä on tutkittu runsaasti, myös liittyen käyttämäämme sikainfluenssarokotteeseen. Sinä et sitten viitsinyt selvittää, mitä tarkoittaa mallirokote ja mille rokotteelle myönnettiin patentti jo vuotta ennen H1N1 viruksen eristömistä Meksikossa. Tee nyt aluksi se, ettet jatkuvasti altistaisi itseäsi naurunalaiseksi julkisesti.
Lainaus viitteesi tekstistä: "Tens of millions of doses of this European influenza vaccine have been
administered safely since 1997." (Kyse on skvaleenia sisältävästä rokotteesta)
Siteeraamassasi Benisekin ym tutkimuksessa todettiin: "Testing indicated a newly developed squalene adjuvant was safe and did not provoke a strong local reaction."
Skvaleeni on siis tutkitusti turvallinen adjuvantti rokotteessa, eikä ole haittaa vaikka se livahtaisi suoraan suoneenkin.
Jos olet eri mieltä, niin koetahan esittää jotain oikeaa, todistettua faktaa väitteesi tueksi.
Siinä vaiheessa, kun päätit lisätä mielipiteittesi taakse tunnetut huuhasivustot, todistit, että olet sammuttanut kriittisen ajattelusi valot lopullisesti.
Yleensä raskaudenaikainen verenvuoto osoittautuu harmittomaksi.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00107
>ei siellä sanota, että skvaleenin käyttö olisi tutkittava erikseen uuden ainekokoonpanon kohdalla.
Lainaus linkistäsi:
Finally, emulsions themselves have multiple adjuvant effects when added to vaccine antigens. These mechanisms of emulsion adjuvant activity are not completely understood and ongoing studies are seeking to address the issue...
Ymmärrätköhän lukemasi?
>Toiseksi, skavleenin käyttöä rokotusten ja lääkkeiden annon yhteydessä on tutkittu runsaasti, myös liittyen käyttämäämme sikainfluenssarokotteeseen.
Ei ole tutkimustuloksia käytöstä h1n1 -viruksen kanssa.
>Sinä et sitten viitsinyt selvittää, mitä tarkoittaa mallirokote
Laitoin sinulle linkin ko. rokotteen tuoteselosteeseen. Mitä et ymmärrä?
>Lainaus viitteesi tekstistä: "Tens of millions of doses of this European influenza vaccine have been administered safely since 1997."
Tahallaanko ohitat tämän:
Some animal research to study arthritis used injections of tuberculosis-like bacteria (mycobacteria) dissolved in squalene (e.g., arthritis-prone rats, mice). Other studies assessed 100% squalene injected into rat tails or injected directly into joints. (Yoshino & Yoshino, 1994; Lorentzen, 1999; Kuroda et al, 2004)
The relevance of findings in susceptible animal species to humans IS UNCLEAR (IONSox, 1999; Kuroda et al, 2004).
USA:n FDA EI HYVÄKSYNYT adjuvantin käyttöä!
>Skvaleeni on siis tutkitusti turvallinen adjuvantti rokotteessa, eikä ole haittaa vaikka se livahtaisi suoraan suoneenkin.
Tutkimustulos:
All rats injected with squalene (oil) adjuvants developed a disease that left them crippled, dragging their paralyzed hindquarters across their cages. Injected squalene can cause severe arthritis (3 on scale of 4) and severe immune responses, such as autoimmune arthritis and lupus.
Ref: (1): Kenney, RT. Edleman, R. "Survey of human-use adjuvants." Expert Review of Vaccines. 2 (2003) p171.
Jos olet edelleen "eri mieltä", niin koeta edes esittää todisteita, jotka kumoavat edellä esitetyt tulokset.
Ei muuta kuin leppoisaa, vai pitäisikö sanoa... kiimaista metsästämistä.
Nyt se jo sekoittaa adjuvantin turvallisuuden ja adjuvantin vaikutusmekanismin selvittelyt. Jos toisesta ei tiedetä kaikkea, ei se merkitse sitä, ettei toisesta tiedettäisi tarpeeksi
Skvaleenia on tutkittu erittäin paljon rokotteiden yhteydessä, rokotteidenjotka eroavat H1N1 rokotteesta vain rokotteen sisältämän antigeenin osalta. On vain sinun ongelmasi, kun et ymmärrä mitä merkitystä ja eroa tällä on.
Tässä yksi tutkimusyhteenveto: http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1517/14712590903066695
Minä ymmärrän, mitä rokotteen tuoteselosteessa lukee, mistä tiedot on saatu ja miksi ne siinä ovat mukana. Se on taas sinun ongelmasi, että et sitä tajua.
FDA hyväksyy adjuvantin käytön rokotteissa, esim HPV-rokete.
FDA hyväksyi adjuvantittomat rokotteet yksinkertaisesti siksi, että ne olivat ensimmäisinä käytettävissä eniten tutkittuina. Kuitenkin NIH tekee parhaillaan tutkimusta myös samalla rokotteella, joka on meilläkin käytössä ja HHS on hankkinut adjuvantti AS03:a mikäli rokotetta tarvitaan lisää. "FDA notes in the briefing document that there are currently no U.S. licensed influenza vaccines containing an adjuvant, but acknowledges that in the light of both limited global capacity for production of an H1N1 vaccine, and the real possibility that a single dose of unadjuvanted vaccine may not yield an adequate immune response, adjuvants are being considered. "
Pieni vinkki. Jos yrität tukea jotain väitettä viittauksella tutkimukseen, niin ota selvää, mitä tutkimuksessa tehtiin, mikä oli tulos ja tässä tapauksessa erityisesti käytettiinkö sellaista ainetta, jota vastaan hyökkäsit. Nyt sinulle tuli nolo huti, taas. Ei kannata kierrättää epämääräisiltä nettisivustoilta kopioituja sopivilta näyttäviä juttuja, koska sinulta mitä ilmeisimmin puuttuu kyky ymmärtää mistä on kyse. Alkuperäiseen viitteeseen tutustuminen on tutkijan ensimmäisiä porraskiviä. Fuskusta narahtaa ja niin kävi sinullekin.
Jo aiemmin annetun linkin (myös alla) yhteenvedosta löydät tietoa myös nyt puheena olevasta AS03 adjuvantista.
http://www.mdpi.com/1420-3049/14/9/3286/pdf
http://tucksolutions.com/blog/tag/as03/
http://www.medpagetoday.com/ProductAlert/DevicesandVaccines/15230
>adjuvantin turvallisuuden ja adjuvantin vaikutusmekanismin selvittelyt.
Uudestaan sama:
Finally, emulsions themselves have multiple adjuvant effects when added to vaccine antigens. These mechanisms of emulsion adjuvant activity are not completely understood and ongoing studies are seeking to address the issue...
Ymmärrätkö englantia tarpeeksi hyvin, vai tarviiko kääntää?
>Jos toisesta ei tiedetä kaikkea, ei se merkitse sitä, ettei toisesta tiedettäisi tarpeeksi
Et siis tajunnut EDES sitä olennaisinta, että kyse on adjuvantin ja antigeenin yhteisvaikutuksesta.
Edelleen lainaus samasta dokumentista:
In order for an emulsion to be an effective pharmaceutical or vaccine vehicle, it is essential that the emulsion components create a stable formulation without adversely
affecting the safety profile of the active compound.
>Minä ymmärrän, mitä rokotteen tuoteselosteessa lukee
Laitoin tuoteselosteen sinulle jo aikoja sitten, mutta joku on sinulle ilmeisesti edelleenkin epäselvää.
>FDA hyväksyy adjuvantin käytön rokotteissa, esim HPV-rokete.
Olet aivan sekaisin. Kyseessä (se mistä nyt puhumme) on nimittäin skvaleenin käyttö adjuvanttina.
Fakta & suora lainaus: "There is no squalene adjuvant in any US-licensed vaccine."
Mieti nyt ennenkuin esität täällä asiantuntijaa. Yrität puolustella skvaleenin käyttöä muitten adjuvanttien käytöllä, joten kuulut lastentarhaan, et lääketieteelliseen.
Yleensäkin olet puhunut täällä jo niin paljon puutaheinää pelkän sumuvalojen loisteessa hehkuvan kiiman voimalla, että diagnoosi kertoo sinun kärsivän pakkomielteisestä rokotenymfomaniasta.
Olet säälittävä. Vauhkoat esimerkiksi siitä, että miten on mahdollista, että Pandemrixin tuoteselosteessa on maininta patentista jo vuotta ennen kuin H1N1 virus tunnistettiin. Ja tarjoat todisteeksi linkkiä tuoteselosteeseen. Sinulle on vihjaistu useaan kertaan, että kannattaisi itse ottaa selvää asioista, joita väittää. Apinarobottimainen huuhaasivujen imurointi ilman kritiikkiä saattaa sinut vain naurunalaiseksi. Ja teit sen taas. Tietysti kriittinen ajattelu edellyttää, että pystyy ajattelemaan ja ymmärtää aiheesta jotain. Tässä on sinulle linkki Pandemrix-rokotteen patenteihin. Sieltä ilmenee, minkälaisiin innovaatioihin patentit on myönnetty ja miksi ne on voitu tehdä jo ennen kuin H1N1 virus eristettiin.
Voi olla, että ongelmasi on se, että sinulla tökkii myös kielitaito, kun käännät "There is no squalene adjuvant in any US-licensed vaccine." suomeksi: "USA:n FDA EI HYVÄKSYNYT adjuvantin käyttöä!" Ja tuo sinun väitteesihän osoittautui pötypuheeksi muutenkin yksiselitteisesti. Väitteesi oli erillisenä kappaleena, eikä siinä ollut mitään premissejä tiettyyn rokotteeseen. Ja mitä tulee adjuvantillisen rokotteen käyttöön USA:ssa niin FDA ei ole kieltänytkään sellaisen käyttöä USA:ssa.
Lainailet erilaisia tutkimuksia, joissa on selvitelty eri tyyppisten skvaleenia sisältävien rokotteiden aiheuttamia muutoksia koe-eläimissä ja yrität niillä perustella käyttämämme H1N1 rokotteen vaarallisuutta ihmisille. Jos adjuvantilla pyritään aiheuttamaan paikallinen tulehdusreaktio, jotta saadaan houkuteltua paikalle valkosoluja indusoimaan immunologinen vaste tarjotulle antigeenille, ei ole yllättävää, että adjuvantti ruiskutettuna vaikka niveleen saa myös siellä aikaan tulehdusreaktion. Vain rokotuvastustajatärähtäneistö riemastuu ja ryhtyy saarnaamaan hoosiannaa ympäri netin kuvitellen löytäneensä vakuuttavan näytön rokotteen vaaroista. Edelleenkin skvaleenipitoiset adjuvanttirokotteet ovat täysin turvallisia joka suhteessa siinä missä rokotteet ilman adjuvanttiakin.
Kun kopioit pölhökustaamaisesti hömppäsivujen eri tutkimuksista irrotettuja lauseenpätkiä, jää sinulta tarkistamatta, miten hyvin (huonosti) ne tukevat ideologisia pyrkimyksiäsi. Niin on käynyt taaskin. Siteeraamasi tutkimukset on tehty muilla adjuvanttikombinaatioilla kuin meillä käytössä olevassa rokotteessa on. Osassa tutkimuksista vielä jollain ekstralla terästettynä. Tutkijat osaavat arvioida mitä merkitystä sillä on, mutta sinä näköjään et. Laitat itsesi kummalliseen valoon kun toisaalla höyryät sitä, että tutkimukset täytyy tehdä juuri samalla kombinaatiolla, jopa samalla antigeenimarkkerilla kuin käyttämämme rokote, jotta tulokset olisivat luotettavia, mutta toisaalta kopioit väitteittesi taakse tutkimustuloksia, jotka on tehty hyvinkin poikkeavilla aineyhdistelmillä ja koe-eläimillä. Et kuitenkaan anna mitään arvoa käytännön kokemuksista nykyistä hyvin lähellä olevien rokotteiden turvallisuudesta kymmenille miljoonille tehdyissä rokotuksissa.
Et voi samanaikaisesti olla hyväksymättä muita kuin täysin samanlaisella rokotteella tehtyjä tutkimustuloksia ja kuitenkin yrittää mustamaalata rokotteita perustuen monenlaisiin eri tutkimusprotokolliin erilaisilla aineyhdistelmillä. Olet maalannut itsesi nurkkaan. Koomista kohellusta.
Lupaamani linkki, josta käy ilmi, minkälaisille innovaatioille Pandemrixin patentit on haettu:
http://www.theoneclickgroup.co.uk/documents/vaccines/Baxter Vaccine Patent Application.pdf
>Pandemrixin tuoteselosteessa on maininta patentista jo vuotta ennen kuin H1N1 virus tunnistettiin.
Ei, siitä linkittämästäni tuoteselosteesta käy ilmi vain päivä, jolloin myyntilupa annettiin. Huomaatko itse kuinka ylimalkaisesti tutustut sinulle annettuihin tietoihin? Pistät jatkuvasti omia tulkintojasi mukaan.
Toisaalta, sama asennehan leimaa suhtautumistasi sinua ei miellyttäviin tutkimustuloksiin, joten suhtautumisesi ei ole yllättävää.
Ihmettelin sitä, miksi Puska kertoo rokotteen kehittämisen vievän puoli vuotta, kun kuitenkin mallirokote on jo ollut olemassa. Toisaalta viivettä hänen mukaansa osattiin odottaa jo etukäteen.
>kun käännät "There is no squalene adjuvant in any US-licensed vaccine." suomeksi: "USA:n FDA EI HYVÄKSYNYT adjuvantin käyttöä!"
Puhuimme koko ajan skvaleenin käytöstä adjuvanttina ja se että se pääsi sinulta matkan varrella unohtumaan, kertoo vain sen ettei sinulla ole asiantuntemusta tai kokonaiskuvaa keskusteltavasta aiheesta.
Se tiedosto, jonka linkitin, käsittelee skvaleenia, mutta sumuvalot olivat päällä, etkä jälleen kerran ymmärtänyt asiaa kunnolla.
Vielä kerran: USA:n FDA ei ole hyväksynyt skvaleenin käyttöä adjuvanttina rokotteissa.
Huomionarvoisaa tässä on se, että skvaleeni, jonka turvallisuudesta eräät Euroopassa on varmoja, ei olekaan hyväksytty muualla. Saman suuntaista tietoa kantautuu Saksasta, Sveitsistä jne. jne.
>Ja mitä tulee adjuvantillisen rokotteen käyttöön USA:ssa niin FDA ei ole kieltänytkään sellaisen käyttöä USA:ssa.
Se, ettei skvaleenin käyttö adjuvanttina ole sallittu USA:ssa tarkoittaa että se on kielletty. Kai sinä nyt sen verran ymmärrät?
Lue se FDA:n dokumentti uudestaan.
>Lainailet erilaisia tutkimuksia
Kommentoin sinun antaamasi yleiskatsausta skvaleenin käytöstä adjuvanttina, koska et itse selvästikään osaa lukea sitä kriittisestä perspektiivistä. Luet lähtökohtaisesti sillä asenteella, että toki se on turvallinen, koska esimies kerran niin sanoo.
Pitää käyttää omaa päätään ja omaa pelisilmää asiantuntemustaan (tietysti mikäli sitä TODELLA löytyy) tiedon suodattamiseen.
>rokotteiden aiheuttamia muutoksia koe-eläimissä ja yrität niillä perustella käyttämämme H1N1 rokotteen vaarallisuutta ihmisille.
Näinhän lääketiede toimii: Ensin testataan eläimillä ja jos tulokset eivät tyydytä, lääkettä ei hyväksytä.
>Jos adjuvantilla pyritään aiheuttamaan paikallinen tulehdusreaktio
Adjuvantti tehostaa antigeenin vaikutusta. Tässä on koko ajan kyse siitä, ettei tunneta riittävästi sitä, miten (skvaleeni) adjuvanttina vaikuttaa yhdessä antigeenin kanssa. Voiko siitä seurata, että valkosolut alkavat hyökätä elimistöäsi vastaan jne.
>skvaleenipitoiset adjuvanttirokotteet ovat täysin turvallisia joka suhteessa siinä missä rokotteet ilman adjuvanttiakin.
USA:ssa ei ole hyväksytty skvaleenia adjuvanttina. Asiaa on tutkittu siellä jo 1980-luvulta saakka.
Itse et ole ollut tekemässä mitään tutkimuksia aiheesta, joten on kummallista mikä saa sinut ohittamaan USA:n suosituksen kritiikittä ja toitottamaan esimiehesi suositusta samalla tavoin kritiikittä.
>Siteeraamasi tutkimukset on tehty muilla adjuvanttikombinaatioilla kuin meillä käytössä olevassa rokotteessa on.
Olen siteerannut vain skvaleenin käyttöä ja tähän liittyviä tutkimuksia, joten inspiraatioko huuliasi jälleen heiluttaa vai mikä?
Sitäpaitsi äsken juuri esitit ettei adjuvanttikombinaatiolla ole väliä? Ymmärrätkö itse kuinka ristiriitaisia haastelet?
>tutkimukset täytyy tehdä juuri samalla kombinaatiolla, jopa samalla antigeenimarkkerilla kuin käyttämämme rokote, jotta tulokset olisivat luotettavia
Niin, tähänhän linkittämässäsi pdf-tiedostossa viitataan.
>mutta toisaalta kopioit väitteittesi taakse tutkimustuloksia, jotka on tehty hyvinkin poikkeavilla aineyhdistelmillä ja koe-eläimillä.
Tässä taitaa nyt olla kyse projektiostasi, mikä johtuu siitä ettet ole (taas kerran) ymmärtänyt mitä ajetaan takaa.
>Et kuitenkaan anna mitään arvoa käytännön kokemuksista nykyistä hyvin lähellä olevien rokotteiden turvallisuudesta kymmenille miljoonille tehdyissä rokotuksissa.
Hyvin lähellä, muttei vastaavia. Sepä se. Sitäpaitsi suurin osa rokotuksista on sen verran uusia
Jos skvaleenin käyttö adjuvanttina on kielletty USA:ssa, niin miksi NIH käyttää sitä USA:ssa?
eli National Institute of Health tekee tutkimustyötä.
Sillä D-vitamiini olisi pelastanut!
http://www.prisonplanet.com/twenty-reasons-why-vitamin-d-is-better-than-a-swine-flu-vaccine.html
Onkohan nyt tuo näseme ottanut oikein elämänsä tehtäväks koittaa mollata täällä ihmisille tätä rokotetta ja yrittää saada ihmisiä olla ottamatta tätä rokotetta vedoten siihen et rokote on niin vaarallinen? Outoa, eikö sillä oo muuta elämää ku olla tonkimassa täällä netissä tietoa tästä rokotteesta, onkohan tullu jo jokin pakkomielle ku jatkuvasti linkittää uusia tutkimuksia joihin ei edes itsekään usko..tai jos uskookin..hmm..no, mene ja tiedä. Mulla ainakin on muutakin tekemistä elämässä ku käydä täällä akitoimassa porukkaa rokotetta vastaan, esim.oikeassa työssä käyminen. :) ja sen lisäks ei kauheasti jaksa enää joka päivä tutkia asiaa montaa tuntia ja ettii jotain päättömiä tietoja jostain tutkimuksista. Mie huolehdin työni ja hyväksyn sen tosiasian et se rokote on turvallinen ja otan sen ilman muuta..ei oo pätkääkään mielenkiintoo lukee tommosta propagandaa joka nyt ei ole edes totta. Sillä ei se rokote ole todellakaan niin hengenvaarallinen kun tämä näseme antaa ymmärtää.
Ja kannattaa hyväksyy se tosiasia et ei näitä kuolemia ole edelleenkään laitettu virallisesti rokotteen piikkiin. Niinkuin oon jo aiemmin tuumannu ni kyllä nuo vanhat ja heikkokuntoiset ihmiset on todennäköisesti kuollu johonkin ihan muuhun kuin tähän rokotteeseen. Niin se vaan on, tiedän työni puolesta mitä tapahtuu kun ihminen heikkenee ja elämänhalua ei enää ole..silloin poismeno on väistämätön asia eikä siihen vaikuta mikään rokote.
näsamella on pakkomielle ja missio. Mietin vaan että mikä sitä ajaa.
Jos se ois ihmisistä välittäminen luulis että viestit ois ystävällisiä. Mutta kun on nuin agressiivinen tuntuu että kyse on jostain pakkomielteestä. Onkohan tuo Vaccine-x sen sivupersoona?
Vaccine-x:ää tuntuu ainakin ajavan rasismi ku sanoo olevansa sitä mieltä että tää on Juutalaisten syytä.
Harmi kun täällä vois käyvä asiallista keskustelua, niin näitä salaliittojuttuja vaan tunkevat joka rakoon. Kritiikkiäkin vois lukea jos se ois asiallista, mutta toisten mielipiteiden nuijiminen ja ihmisten sanominen "rokotekiimaisiksi" on vain luotaantyöntävää.