""Luvuista MielipidepankkiKäyttäjän viestit3.11.2009 19:38 Laskusi on täysin pielessä. Työvoimavaje on pahimmillaan vain se 150 000 ihmistä. Työikäisen väestön koko nimittäin pienenee yhteensä vain tuon verran, jos on uskominen Tilastokeskuksen väestöennusteita. Eli tässä luvussa on jo huomioitu se osa, joka siirtyy eläkeikään. Nyt työikäisen väestön määrä on kaikkein suurin historiamme aikana. Tulevinakaan vuosina se ei mene alemmas kuin 1900-luvun aikana. Tästä eteenpäin ei tapahdu läheskään niin suuria muutoksia kuin mitä on tapahtunut 1900-luvulla, kun puhutaan työikäisestä väestöstä.
http://www.stat.fi/til/vaenn/2009/vaenn_2009_2009-09-30_fi.pdf (ks. liitetaulukot)
Esittämäsi 1,8 miljoonan siirtotyöläisen tarve perustuu nimenomaan sellaiseen laskelmaan, missä huoltosuhde säilyisi samana. Se tarkoittaisi sitä, että talous kasvaisi valtavasti. Meille syntyisi tällaisessa skenaariossa pari kolme Nokiaa lisää. Hyvähän se tietysti olisi, jos niin kävisi.
Nyt sitten sanotkin, ettei kyse kuitenkaan ole työvoimavajeesta, vaikka aikaisemmin olet perustellut valtion tuottavuusohjelmankin läpiviemistä nimenomaan työvoimavajeella. No, puhutaan sitten verotulojen vajeesta. Meillä on siis suunnilleen se samansuuruinen työvoima käytössä kuin tähänkin asti, jos huomioidaan, että työttömänä on parisataatuhatta ihmistä. Täystyöllisyyden oloissa verotulojen määrä olisi siis vähintään samansuuruinen kuin nytkin. Eläkeläisten tulojen osuus on myös huomattava ja niistäkin maksetaan veroja. Lisäksi eläkeläisillä on huomattavan paljon ostovoimaa säästöjen, perintöjen ja aikaisempaa suurempien eläkkeiden vuoksi.
Verotulojen osalta kyse on siis lähinnä siitä, miten katetaan niiden eläkkeet, joita tulee sen yli kuinka paljon eläkeläisiä on nykyisin. Nykyiseen noin miljoonaan ihmiseen verrattuna tämä määrä kasvaa 1,5 miljoonaan vuoteen 2030 mennessä. Siis puolen miljoonan kansalaisen eläkkeet pitää kattaa tähän mennessä lisää nykytilanteeseen verrattuna.
Eläkeasiantuntijat ovat laskeneet, että niistä selvitään. En osaa sanoa sitä, pitääkö heitä uskoa vai ei. Kuten aiemmin sanoin rahastoiva eläkesysteemimme muodostaa yhden tavan selvityä laskusta. Toinen on hyvä taloudellinen kehitys, jolloin verotulot kasvavat. Tässä on tärkeämpää kuin lisätä ihmisten työuria, saada aikaan kannattavaa yritystoimintaa. Mitä kannattavampaa yritystoimintaa meillä on, sen parempia palkkoja voidaan maksaa ja sen suurempia verotuloja saada. Nykyisin kun turkailee sitä, mistä päin kaikkein suurimmat verotulot lähtevät, se voidaan paikantaa hyvin pieneen osaan Suomea. Tuo paikka on Espoon Keilaniemi. Sieltä tulevat Nokia, Kone ja Fortum sekä palkkajohtajat. Tämä on tietysti karrikoidusti esiin tuotu, mutta kertoo osaltaan sen, ettei ole mitää järkeä jatkaa kepulaista aluepolitiikkaa ja suunnata vähäisiä työvoimareservejä hukkakäyttöön maatalous- ja maakuntien nyrkkipajasektoreille. Jos tässä viisastutaisiin, verotulotkin kasvaisivat huimasti ja veromenot vähenisivät.
Ei ole kovin suurta järkeä pitää siivojia siivoojan palkalla ylipitkään työelämässä. Ne verotulot menevät sitten helposti vain heidän sairauksiensa hoitoon, kun ovat joutuneet vanhoina ja raihnaisina puurtamaan työelämässä. Paljon tuottoisampaa on saada nuori inisnööriksi valmistunut opiskelija vuotta aiemmin töihin. Hänen palkkansa on heti paljon suurempi kuin matalapalkkatöiden ikäihmisen ja siitä maksetaan silloin paljon enemmän veroja. Juuri tästä syystä Jyrki Katainen on oikeassa siinä, että herrojen pitäisi ensin näyttää mallia työurien pidentämisessä. Kauppalehden mukaan EK:n hallituksessa oli vain hymähdetty Kataisen vaatimuksille. Rautaruukin Tamminen, EK:n hallituksen puheenjohtaja sunnittelee eläkkeellä jäämistä 60 vuoden isässä eikä suinkaan 67 vuoden iässä, mitä Fagernäs vaatii tavalliselta rahvaalta.
Ulkomaiden mallaista kiinostavin on Norjan malli. Siellä eläkeikä lasketaan 62 vuoteen ja nostetaan yläpäästä 75 vuoteen. Tämän uudistuksen perusteet meidän suomalaisten olisi hyvä selvittää. Ei Norjassakaan sentään ihan tyhmiä taideta olla. """
Ethän tästäkään ymmärtänyt mitään, ethän!??
http://www.stat.fi/til/vaenn/2009/vaenn_2009_2009-09-30_fi.pdf (ks. liitetaulukot)
Esittämäsi 1,8 miljoonan siirtotyöläisen tarve perustuu nimenomaan sellaiseen laskelmaan, missä huoltosuhde säilyisi samana. Se tarkoittaisi sitä, että talous kasvaisi valtavasti. Meille syntyisi tällaisessa skenaariossa pari kolme Nokiaa lisää. Hyvähän se tietysti olisi, jos niin kävisi.
Nyt sitten sanotkin, ettei kyse kuitenkaan ole työvoimavajeesta, vaikka aikaisemmin olet perustellut valtion tuottavuusohjelmankin läpiviemistä nimenomaan työvoimavajeella. No, puhutaan sitten verotulojen vajeesta. Meillä on siis suunnilleen se samansuuruinen työvoima käytössä kuin tähänkin asti, jos huomioidaan, että työttömänä on parisataatuhatta ihmistä. Täystyöllisyyden oloissa verotulojen määrä olisi siis vähintään samansuuruinen kuin nytkin. Eläkeläisten tulojen osuus on myös huomattava ja niistäkin maksetaan veroja. Lisäksi eläkeläisillä on huomattavan paljon ostovoimaa säästöjen, perintöjen ja aikaisempaa suurempien eläkkeiden vuoksi.
Verotulojen osalta kyse on siis lähinnä siitä, miten katetaan niiden eläkkeet, joita tulee sen yli kuinka paljon eläkeläisiä on nykyisin. Nykyiseen noin miljoonaan ihmiseen verrattuna tämä määrä kasvaa 1,5 miljoonaan vuoteen 2030 mennessä. Siis puolen miljoonan kansalaisen eläkkeet pitää kattaa tähän mennessä lisää nykytilanteeseen verrattuna.
Eläkeasiantuntijat ovat laskeneet, että niistä selvitään. En osaa sanoa sitä, pitääkö heitä uskoa vai ei. Kuten aiemmin sanoin rahastoiva eläkesysteemimme muodostaa yhden tavan selvityä laskusta. Toinen on hyvä taloudellinen kehitys, jolloin verotulot kasvavat. Tässä on tärkeämpää kuin lisätä ihmisten työuria, saada aikaan kannattavaa yritystoimintaa. Mitä kannattavampaa yritystoimintaa meillä on, sen parempia palkkoja voidaan maksaa ja sen suurempia verotuloja saada. Nykyisin kun turkailee sitä, mistä päin kaikkein suurimmat verotulot lähtevät, se voidaan paikantaa hyvin pieneen osaan Suomea. Tuo paikka on Espoon Keilaniemi. Sieltä tulevat Nokia, Kone ja Fortum sekä palkkajohtajat. Tämä on tietysti karrikoidusti esiin tuotu, mutta kertoo osaltaan sen, ettei ole mitää järkeä jatkaa kepulaista aluepolitiikkaa ja suunnata vähäisiä työvoimareservejä hukkakäyttöön maatalous- ja maakuntien nyrkkipajasektoreille. Jos tässä viisastutaisiin, verotulotkin kasvaisivat huimasti ja veromenot vähenisivät.
Ei ole kovin suurta järkeä pitää siivojia siivoojan palkalla ylipitkään työelämässä. Ne verotulot menevät sitten helposti vain heidän sairauksiensa hoitoon, kun ovat joutuneet vanhoina ja raihnaisina puurtamaan työelämässä. Paljon tuottoisampaa on saada nuori inisnööriksi valmistunut opiskelija vuotta aiemmin töihin. Hänen palkkansa on heti paljon suurempi kuin matalapalkkatöiden ikäihmisen ja siitä maksetaan silloin paljon enemmän veroja. Juuri tästä syystä Jyrki Katainen on oikeassa siinä, että herrojen pitäisi ensin näyttää mallia työurien pidentämisessä. Kauppalehden mukaan EK:n hallituksessa oli vain hymähdetty Kataisen vaatimuksille. Rautaruukin Tamminen, EK:n hallituksen puheenjohtaja sunnittelee eläkkeellä jäämistä 60 vuoden isässä eikä suinkaan 67 vuoden iässä, mitä Fagernäs vaatii tavalliselta rahvaalta.
Ulkomaiden mallaista kiinostavin on Norjan malli. Siellä eläkeikä lasketaan 62 vuoteen ja nostetaan yläpäästä 75 vuoteen. Tämän uudistuksen perusteet meidän suomalaisten olisi hyvä selvittää. Ei Norjassakaan sentään ihan tyhmiä taideta olla. """
Ethän tästäkään ymmärtänyt mitään, ethän!??
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.