oliko suomi syytön talvisotaan. vastaako hän siihen koskaan. sitä emme saa ehkä koskaan tietää. kiinnostaako se ketään?
antipunikin ikuinen ongelma
olemme kuulolla
59154
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Kalle on jo asiaan vastannut ja vastauksensa perustellu. Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole useista kehoituksista huolimatta esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38993432
Siinä Kalle todistaa Suomen syyttömyyden ja neukkulan syyllisyyden - ja Änkyrällä ei ole esittää yhtäkään vsta-argumenttia.
'
Kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä. Hyökkäys oli siis lakien ja sopimusten vastainen.
Suomen ei voida katsoa olleen vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi ei myöskään ollut vastuussa lakien ja sopimusten vastaisesta hyökkäyksestä. Näin ollen historiallinen fakta on, että Suomi on syytön.
Neukkula on sen sijaan syyllinen ja sen syyllisyys perustuu maidemme väliseen kansainväliseen sopimukseen "Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä".
Lue sopimus:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sen sopimuksen toisessa artiklassa määritellään hyökkäys.
Ja neukkula rikkoi toisen artiklan toista kohtaa
"2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;"
ja näinollen sen katsotaan olleen hyökkääjä.
3. artiklan mukaan hyökkäystä ei voi poulustella:
"Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä). "
Näin ollen neukkula hyökkäsi ensin ja on siis sotaan syyllinen sillä mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa hyökkäyksen puolustamiseksi.
Noin, Kalle on sekä perustellut Suomen syyttömyyden että osoittanut neukkulan syylliseen perustellen molemmat asiat maidemme välisellä sopimuksella.
'
Sitä paitsi neukkula oli luvannut ratkaiska kaikki erimielisyydet ilman sodankäyntiä:
Lue lisää aiheesta "Sodan hylkäämistä kansallisen politiikan välikappaleena tarkoittava yleissopimus"
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1929/19290025/19290025_1
"
I artikla
Korkeat sopimuspuolet selittävät juhlallisesti kansojensa nimessä tuomitsevansa sotaan turvautumisen kansainvälisten riitaisuuksien ratkaisukeinona sekä hylkäävänsä sen kansallisen politiikkansa välikappaleena keskinäisissä suhteissaan.
"
Sopimus tuli voimaan Venäjällä? 25.07.1929
--
Et esitä yhtään asiatodistetta Suomen syyttömyyden tueksi. Siinä ongelmasi.
Itse olen puolueeton, koska en tiedä oliko Suomi syytön vai syyllinen.
Kerro vaan - Kalle-setä taivuttaa rautalangasta työpäivän jälkeen.
Onko niitä?
"Kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä. Hyökkäys oli siis lakien ja sopimusten vastainen."
Oletko ymmärtänyt? Onko kysyttävää?
Jos et ymmärtänyt, niin kerrohan mitä epäselvää asiassa on.
Kalle sitten taivuttaa tarkemmin asian rautalangasta.
Nyt näyttää siltä? Asiatodiste liittyy johonkin talvisodanaikaiseen tapahtuneeseen asiaan. Et esittänyt niitä vielä.
Ja vaadi vasta sitten lisää.
Tollo.
Olet aika heikoilla. Miksi silti jauhat talvisotaa, vaikka sinulla ei ole esittää asiatodisteita? Olet änkyrälle helppo saalis.
Mutta hatara se on ilman asiatodisteita. Ilman yhteyttä historiaan.
Ei tästä nyt niin helpolla selviä että toisen eli änkyrän omat väitteet ilman viite tai lädetietoa
olisivat jonkun automatiikan mukaan objektiivisia.
Ne kun eivät ole.
Kiistätkö sinä "malli Cajanderin"?
Oletko sitä mieltä että oman puolustuksen järjestäminen on "hyökkäyksellinen" toimenpide?
Kuten huomaat, änkyrä on näissä kahdessa asiassa täysin omien uniensa varassa.
en tiedä onko kellään muullakaan, mutta antipunikki väitti todistaneensa Suomen syyttömäksi talvisotaan, mutta osoittautui, että niin ei ollutkaan.
mutta Antipunikki väitti ilman historiallista yhteyttä, ilman asiatodisteita. Setukoista ja muista en tiedä mitään.
Setukan puheiden "objektiivisuudestahan" tässä on kyse.
Jos et tiedä setukasta mitään voit saman tien pitää lärvisi kiinni.
se selvisi, koska hän ei esittänyt asiatodisteita. Pystytkö sinä esittämään?
Setukan väitteiden paikkansa pitävyydesta ja setukan viite- ja lähdetietojen puuttumisestahan
tässä on kyse!
Väite on objektiivisesti kestämättömällä pohjalla setukan kannalta
Tai pikemminkin väitteet.
Kertaa sinä historiaa Talvisotaan joutumisen osalta ja tule kertomaan mitä löysit!
Tässäkin ketjussa niitä löydät ja antipunikki on samoja veivannut kanssani jo vuositolkulla!
Tuollainen pöljänä kyseleminen ilman että itse näköjään tiedät yhtään mitään on
idioottimaista!
Vai väitätkö että olet välttynyt Suomen historialta Talvisodan osalta?
Et kai?
Mitä höliset jostain setukasta? Jos ei ole sinullakaan asiatodisteita.
"Tässäkin ketjussa niitä löydät ja antipunikki on samoja veivannut kanssani jo vuositolkulla!"
Jos löydät. Antipunikki itse ei esittänyt yhtään asiatodistetta.
Tuolta alempaa löytyy historiaa kerrattuna kirjoitettuna ja laitoin sinulle juuri
hakusanoista vinkkejä, joilla pääset itse asiaa tutkimaan.
Kaikki löytyy netistä Kanervon väikkäriä myöten.
Näköjään asiasta mitään?
Alempaa löytyy hakusanoja joilla pääset asioita tutkimaan.
Ala hommiin vikinän sijasta.
Et pysty esittämään asiatodisteita. Sinä kuitenkin väitit, mutta perustelut uupuivat. Mitä tässä enää jauhamaan, kun kanttisi loppui.
Kehtaat vielä laittaa tietämättömyytesi minun niskoilleni.Jotain tapoja pitäisi olla sinullakin kun huomaat rajoittuneisuutesi .
Jos et kerran tiedä historiasta mitään tai ymmärrä sitä, olet väärässä keskustelussa.
Sinun laiskuutesi on sinun asiasi.
Ei minun.
Siis linkki avainsanoihin joilla asia alkaa aueta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8593957/40778368
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8593957/40778368
Ei muuta kuin hommiin tarkastamaan että puhutaanko paskaa?
Jos puhutaan niin viittausta sitten kehiin.
Onko malli Cajander tosiaan täysin tuntematon käsite sinulle?
Mainilan laukaukset?
Jos tollo kusee aikuisiällä housuunsa toistuvasti niin pitäisikö toisten osata näyttää tollolle
tie vessaan automaattisesti?
Tollo sitten huutamaan kuset housussa että "VITUN PASKIAISET KUN ETTE KÄSKENEET KUSELLE".
Sinä olet nyt juuri tuo tollo.
Laita tulemaan uudestaan. Viite- ja lähdetiedot siitä mihin väitteissäsi nojaat uupuvat.
et osaa edes käyttää googlessa hakusanoja kun pydät toisten hakemaan tiedot puolestasi. Olet aika surkea.
nyt on kysymys faktojesi viite- ja lähdetiedoista, joita et pysty esittämään. Oletko jotenkin vammainen?
Pystytkö keskittymään ja ymmärtämään lukemasi? En vinoile vaan kysyn asiallisesti, koska et ymmärrä mitä tarkoittaa viite- ja lähdetieto.
Kooklea käytetään.
Ja jos sanon on niin sinä kyselet pöljänä että TODISTA SE!!!
HOHHOHHHOOOOo!!!!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Malli_Cajander
Se olisi löytynyt kooklettamalla malli cajander.
Tumpelo.
Nimittäin kysymys on niin yleisestä tiedosta että ken sen perään kyselee kyseenalaistaen on todellakin
idiootti!
Kuten setukka ja sinä.
Lähde- ja viitetiedot, perustelut ja semmosta. Onko vaikeeta?
kai jokainen noi tiedot löytää. kyse on miten niillä perustelet, miten niitä käytät lähde- ja viitetietona.
Siten että niissä kerrotaan asiaan liittyvät faktat Suomen kannalta.
Sinun vuoro.
Ne ovat kaikkien yleisessä tiedossa olevaa historiallista faktaa.
Sinun vuorosi näyttää etteivät ole.
HOHHOHOHOHHHOOO!!!
Punikkilassa ollaan olevinaan nokkelia tänään!
Kiistä faktat pois.
Väitätkö todellakin että tarvitset lähdetietoja edellisiin?
Oletko käynyt edes apukoulua?
Kalle sanoi näin:
"Kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä."
Mitä Talvisotaa edeltänyttä poliittista tai sotilaallista tapahtumaa tämä väite ei kata?
Se kattaa mm.
- neuvottelujen katkaisemisen
- YH
- kannaksen linnoituksen
- joukkojen ryhmittymisen kannaksella - jopa Änkyrältä todistatamatta olevat hyökkäysasemiin ryhmittymisen
- yhteyden pito Saksaan, Ruotsiin, Englantiin ja mihin muuhun tahansa maahan
- asehankinnat, vaikka kuinka suuret ja ylimitoitetutkin. Mikään sopimus ei rajoittanut Suomen armeijan vahvuutta syksyllä 1939
- jne
- jne
Siis Kallen väite kattaa kaikki tapahtumat yksin ja yhdessä muiden kanssa - kukaan ei ole osoittanut sitä lakia ja pykälää, jota vastaan Suomen rikkoessa neukkula sai oikeuden hyökätä.
Kallen asiatodiste kattaa siis kaikki Talvisotaa edeltäneen tapahtumat - kaikki ja joka ainoan.
Esitähän nyt vasta-argumenttejasi tai pyydä apua Änkyrältä OmaanPesäänPaskojalta....
Kalle sanoi näin:
"Kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä."
Mitä Talvisotaa edeltänyttä poliittista tai sotilaallista tapahtumaa tämä väite ei kata?
Se kattaa mm.
- neuvottelujen katkaisemisen
- YH
- kannaksen linnoituksen
- joukkojen ryhmittymisen kannaksella - jopa Änkyrältä todistatamatta olevat hyökkäysasemiin ryhmittymisen
- yhteyden pito Saksaan, Ruotsiin, Englantiin ja mihin muuhun tahansa maahan
- asehankinnat, vaikka kuinka suuret ja ylimitoitetutkin. Mikään sopimus ei rajoittanut Suomen armeijan vahvuutta syksyllä 1939
- jne
- jne
Eikö tässä ole riittävästi yhteyttä historiaan - Kallen väite kattaa koko Talvisotaa edeltäneen historian - kaikki tapahtumat yksin ja yhdessä muiden kanssa.
Mikä Talvisotaa edeltänyt tapahtuma ei mielestäsi sisälly väitteeseen??
Mietihän vähän itsekin kirjoituksiasi ennenkuin näpsäytät "lähetä"-ruutuun.
Vai oletko sinä yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.
Kalle sanoi näin:
"Kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä."
Mitä Talvisotaa edeltänyttä poliittista tai sotilaallista tapahtumaa tämä väite ei kata?
Se kattaa mm.
- neuvottelujen katkaisemisen
- YH
- kannaksen linnoituksen
- joukkojen ryhmittymisen kannaksella - jopa Änkyrältä todistatamatta olevat hyökkäysasemiin ryhmittymisen
- yhteyden pito Saksaan, Ruotsiin, Englantiin ja mihin muuhun tahansa maahan
- asehankinnat, vaikka kuinka suuret ja ylimitoitetutkin. Mikään sopimus ei rajoittanut Suomen armeijan vahvuutta syksyllä 1939
- jne
- jne
Eikö tässä ole riittävästi yhteyttä historiaan - Kallen väite kattaa koko Talvisotaa edeltäneen historian - kaikki tapahtumat yksin ja yhdessä muiden kanssa.
Mikä Talvisotaa edeltänyt tapahtuma ei mielestäsi sisälly väitteeseen??
..
Kalle sanoi näin:
"Kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä."
Mitä Talvisotaa edeltänyttä poliittista tai sotilaallista tapahtumaa tämä väite ei kata?
Se kattaa mm.
- neuvottelujen katkaisemisen
- YH
- kannaksen linnoituksen
- joukkojen ryhmittymisen kannaksella - jopa Änkyrältä todistatamatta olevat hyökkäysasemiin ryhmittymisen
- yhteyden pito Saksaan, Ruotsiin, Englantiin ja mihin muuhun tahansa maahan
- asehankinnat, vaikka kuinka suuret ja ylimitoitetutkin. Mikään sopimus ei rajoittanut Suomen armeijan vahvuutta syksyllä 1939
- jne
- jne
Eikö tässä ole riittävästi yhteyttä historiaan - Kallen väite kattaa koko Talvisotaa edeltäneen historian - kaikki tapahtumat yksin ja yhdessä muiden kanssa.
Mikä Talvisotaa edeltänyt tapahtuma ei mielestäsi sisälly väitteeseen??
Talvisota on hänen henkinen käyttövoima. Surullista.
Kalle ei aloittanut Talvisotakeskustelua vaan sen teki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja joten saakoon siis sitä, mitä pyysi.
Harrastat yksinpuhelua. Vai näetkö änkyräsi vastauksia missään? Onko änkyrää olemassakaan? Olet yksin.
Änkyrää ei ole juuri näkynyt eikä juuri kuulunutkaan.
Nuolee kai haavojaan ja kerää voimia seuraavaan selkäsaunaan, joka varmasti tulee viimeistään kuukauden vaihteessa, jolloin on kulunut 70 vuotta Talvisodan syttymisestä ja se varmasti tullaan huomioimaan palstallakin Änkyrän toimesta.
Änkyrä halusi Talvisotakeskustelua vastaamalla tähän viestiin tavalla, joka tarkoitti halua aloittaa keskustelu uudestaan. Ja Änkyrä sai mitä hän pyysi ja saa vielä lisääkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8569807/40612990
"Haluatko selkääsi taas kunnolla?
Vai ymmärrätkö pitää mölyt mahassasi?
Sano vain jos haluat Talvisodasta selkääsi niin kyllä Kalle voi sinulle yhden kunnon selkäsaunan aiheesta järjestää?
Otetaanko taas esille muutamia sinun rästejäsi keskustelun saamiseksi käyntiin vai annetaanko olla?
Jos vastauksestasi ei tarkoin selviä, ettet halua uutta talvisotakeskustelua, niin se tullaan tulkitsemaan haluksi aloittaa uudelleen.
Vastaamatta jättäminen tulkitaan haluttomuuksi uuteen keskusteluun. "
Jos se vitun punikki olisi ymmärtänyt pitää mölyt mahassaan niin se olisi säästynyt taas tältäkin selkäsaunalta.
..
Ilman asiatodisteita? Olet sika hataralla pohjalla.
Ei ollut tarkoitus sanoa sika, vaan aika.
"Setukka ei LUKUISISTA PYYNNÖISTÄ HUOLIMATTA ole esittänyt Suomen "sotapolitiikasta"
mitään viite- tai lähdetietoja."
Pystykö sinä osoittamaan, että faktasi ovat viite- ja lähdetiedoin faktaa?
En tiettävästi.
Laita kookleen hakusanoiksi "malli cajander". "mainilan laukaukset", "molotov-ribbentrop". "pirkko kanervo".
Haen ne kyllä jos on ihan pakko mutta yritä nyt itse ensin.
Avartuu historia samalla.
En tehnyt "setukoita". Annoin edes hakusanat joilla pääset jäljille.
Jos et viitsi niin se on oma asiasi.
Aika turha silloin faktoitella omiaan. teit silloin setukat ja antipunikit.
Onko tosiaan niin että et vaivaudu annettujen hakusanojen myötä vilkaisemaan
asia ja aihetodisteita?
Ymmärrän.
Siinä kun kävisi niin että löytäisit saman kuin minkäkin.
Kun setukan kanssa väännettiin Kanervosta niin ihan itse kävin etsimässä mitä Kanervon
väikkärissä kirjoitettiin ja sitten väännettiin sen perusteella lisää.
Historiasta et näköjään tiedä yhtään mitään.
Kerrotko mikä estää sinua kokeilemasta annettuja hakusanoja jos kerran olet sitä mieltä
että meikäläinen puhuu paskaa?
On aika onneton osallistumis yritys sinulta kun Talvisodan perusasiatkin pitäisi kantaa
eteesi. Mukamas?
Parempin että pysyt poissa jos saamattomuutesi on tuota luokkaa.
Yleensä keskustelu menee niin että jos toinen väittää, yrittää toinen kumota aihe- tai viite
tietoon perustuen.
Tai YLEISESTI tunnetulla faktalla, kuten vaikkapa malli Cajanderilla.
Sinä tollo et ole kuullut vissiin siitäkään?
Annoin ihan silkkaa sosiaalisuuttani sinulle hakusanat valmiiksi, joten jos et siitä pääse
eteenpäin niin olet todella yksinkertainen.
Jos setukka antaisi minulle hakusanan tai sanat joilla pääsisi edes jonkun objektiivisen
tahon julkaisemaan käsitteeseen "Suomen sotapolitiikka 30 luvulla" niin menisin
nöyränä poikana kipin kapin tarkastelemaan ja väittäisin sen perusteella vastaan
jos aihetta olisi.
Vielä ei ole linkkiä tai hakusanaa tullut.
Että haist itte vaan.
Jos et näe yhtään omaa vaivaa väittelyssä niin olet ansainnut siitä potkut.
Jos väität jotain, esitä viite- ja lähdetiedot, koska niitä vaadit muiltakin.
Heh heh.
Käykääs koulunne ensin loppuun ja tulkaa sitten vasta finni chatista tänne isompien puolelle.
Linkin voimalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8593957/40781941
Jos hakusanat antaa ja tulos on sinulta pelkkää tiedottomana käkäilyä niin kannattaa
leikkiä edelleen vaan Titi nallella.
Väitätkö että olen väärässä?
Perustele miksi?
Sitten alkaa linkkiä satamaan oikein urakalla!
Jos kaipaat perusteluiden uusintaa niin seuraat setukalle antamiani vastauksia.
Se saa luvan riittää johonkin tappiin asti että änkyrä on perustelunsa saanut.
Minä en ole saanut viite- tai lähdetietoa Suomen sotapolitiikasta 1930 luvulta.
Että silleen.
Jatketaan jos onnistut keräämään itsesi keskustelun tai väittelyn tasolle.
itse et laita perusteluja etkä viite- ja lähdetietoja, vaan yrität ne lypssä muilta. mutta kuitenkin vaadit toisilta lähde- ja viite tietoja. Oletko ihan debiili.
et voi olla muuten noin tyhmä?
Kyllä se on siellä päässä johtoa se tyhmä.
Kyselet sellaisiin asioihin tietoa, jonka kaikki aikuiset ihmiset tietävät kommareita lukuun ottamatta.
Nuiji nyt meikäläinen kumoon linkittämällä noiden asioiden suhteen.
Mikäli niin teet, tunnustan että olet MIES!
Nyt pidän sinua pahaisena peltohiirenä joka kyselee itsestään selvyyksiin linkkejä ihan
vain piruuksissaan.
Pääjippona jankkaaminen.
Koitas nyt päättää että väitätkö minun olevan väärässä vai oletko virtuaalin historian
opetuksen tarpeessa?
Noin siinä käy kun lintsaa koulusta ja hyppää pipipää pioneereissä!
Joten tämä loppuu tähän.
Setukalle olen kerännyt linkkejä Pirkko Kanervon väitöskirjaa myöten mutta malli Cajanderista
en laita enää linkkiä.
Se on jo tässä ääliö osaston ojennus osiossa laitettu.
Luulette runkkarit että tekemällä tästä mahdollisimman työlästä, pääsette mukamas kuin koira
veräjästä.
Hakusanat annoin ja olet noin vatkuliaivo ettet itse osaa mitään hakea niin on tosiaan
sinun aika mennä päiväunille tutin kanssa.
Oletko tosiaan niin avuton ettet kykene hakusanoilla löytämään ITSE mitään?
Ihan tosissaan!
Nyt nimittäin näytät niin avuttomalta.
Mitään esittämääni et ole kiistänyt joten tämä loppui ennen kuin alkoikaan.
Siellä on ainakin yksi linkki ja muutama hakusana sekä selkokielellä listattuja faktoja.
Setä antaa pikku pilttiselle aikuisen neuvon.
KIISTÄ NYT EDES YKSI NIISTÄ FAKTOISTA PERUSTELLEN NIIN MINÄ JATKAN SIITÄ ETEENPÄIN!
Venäläiset eli Neuvostoliitto sen aloitti ja jo ennen sodan alkua kokosi varsin kunnioitettavan kokoisen joukkojen keskittymän rajamme taakse josta se sitten kuukausien odottelun jälkeen alkoi vyöryä kohti Helsinkiä. Suomalaiset eivät tehneet mitään mikä olisi loukannut Neuvostoliiton koskemattomuutta. Meillä hieman harjoiteltiin, kaivettiin omaan maahan kuoppia ja yritettiin aloittaa aseiden hankintaa koska armeijan aseistus oli täysin lyöty laimin kun yritettiin nostaa elintasoa ja säästettiin armeijan menoissa. Tämä korjausyritys tuli kuitenkin liian myöhään ja siten kävi meille kalliiksi.
Venäläinen ongelma oli uuden uskonnon levittäminen tehokkaasti eli kommunismin levitys. Heidän johtonsa eli Moskovan klaani oli vakuuttunut siitä, että heidän kuuluu riistää kommunismin nimissä koko maailmaa. Juuri oli käyty "voitokas" sota Saksan jo lyömää Puolaa vastaan pelkkänä voiton marssina ja saman piti olla tulossa Suomessa kun puna-armeijan joukot ylittävät rajan niin suomalaiset työläiset liittyvät siihen sankoin joukoin ja naiset kulkevat edellä heitellen kukkia tielle missä vain puna-armeija kulkee vapauttaen meitä arjen kahleista.
Nähtävästi Moskovassa ja yleensä Venäjällä olevat suomalaiset pakolaiskomut olivat vakuuttaneet Stalinin ja hänen esikuntansa suomalaisten positiivisesta suhtautumisesta kommunismiin kunhan vain joku tulee ja poistaa piiskurikapitalistit. Kuva lienee kuitenkin ollut varsin väärä kun sitä vertaa todellisuuteen kuten komujen unelmointi yleensäkin.