tätä yksinkertaista poliittista asiaa politisoimalla enemmälti, kuin on tarpeellista. Ystävä hyvä Media- Agentti et ole vieläkään vaivaantunut vastaamaan mitä niissä Asko Kervisen töiden laiminlyönti kirjauksissa on niin lainvastaista, että luottamusmiesten on pitänyt niitä pitää yli 5 vuotta salaisena Askolta.
Valtuustoaloitteessa emme Perussuomalaisina ole vaatineet suurenyleisön riepoteltavaksi niitä vaan vain Askon saada ne luettavaksi ja oikaistavaksi.
Kysyn Media- Agentilta missä kohtaa olen yrittänyt asiaa politisoida eikö se kaupunginhallitus viisaudessaan ole itse tämän asian politisoinut aikanaan, kun kansliapäällikön viranomaispäätöksellä siunannut kaupunginhallituksessa Askon asiakirjat salaiseksi.
Nyt kortti pakka on viranomaisten taholta käännetty tutkinnassa päälaelleen ja päällimmäisenä on tarkastelussa onko luottamusmiehet toimineen kunnallislain 40§ mukaan oikein. Asian valmisteliat ovat nyt myös suurennuslasin alla saamieni tietojen mukaan.
Tietoni perustuu entisen työni kautta vt. Poliittisena sihteerinä toimiessani eri ministeriöissä ja eduskunta-avustajana eduskuntaryhmässämme. Kun ministerille tarvittiin poikkeuksellisen salassa pidettävää asiaa päätöksentekoon. Tieto löytyi olemalla viranomaisille erityisenluotettava asioiden toimittamisessa ministerille.
Edelleenkin olen pitänyt eduskuntaryhmän kautta hyviä suhteita yllä joita joskus tarvitsen ennakko tietoa asioiden kulusta eri viranomaisten piirissä liikkuvista asioista.
Korostan minulla ei kuitenkaan ole Askon asian sisällöstä tietoa miten oikeuslaitos aikanaan päättää. Mutta asian käänteistä ja korttipakan kääntymistä Kotkan suuntaa on saamieni tietojen mukaan vinha perä.
Ainakin korttipakan molemmat puolet nyt tutkitaan, jotta luhvin mahdollisuus jäisi häviävänpieneksi. Minun tehtävä on noudattaa kunnallislain 40§ oikeellisuutta.
Asiasta tällä erää enemmälti ei ole aihetta setviä.
Arto Hirvonen
Perussuomalaiset
Kaupunginvaltuutettu
Kaupunginhallituksen varajäsen
Valtuustoaloitteessa emme Perussuomalaisina ole vaatineet suurenyleisön riepoteltavaksi niitä vaan vain Askon saada ne luettavaksi ja oikaistavaksi.
Kysyn Media- Agentilta missä kohtaa olen yrittänyt asiaa politisoida eikö se kaupunginhallitus viisaudessaan ole itse tämän asian politisoinut aikanaan, kun kansliapäällikön viranomaispäätöksellä siunannut kaupunginhallituksessa Askon asiakirjat salaiseksi.
Nyt kortti pakka on viranomaisten taholta käännetty tutkinnassa päälaelleen ja päällimmäisenä on tarkastelussa onko luottamusmiehet toimineen kunnallislain 40§ mukaan oikein. Asian valmisteliat ovat nyt myös suurennuslasin alla saamieni tietojen mukaan.
Tietoni perustuu entisen työni kautta vt. Poliittisena sihteerinä toimiessani eri ministeriöissä ja eduskunta-avustajana eduskuntaryhmässämme. Kun ministerille tarvittiin poikkeuksellisen salassa pidettävää asiaa päätöksentekoon. Tieto löytyi olemalla viranomaisille erityisenluotettava asioiden toimittamisessa ministerille.
Edelleenkin olen pitänyt eduskuntaryhmän kautta hyviä suhteita yllä joita joskus tarvitsen ennakko tietoa asioiden kulusta eri viranomaisten piirissä liikkuvista asioista.
Korostan minulla ei kuitenkaan ole Askon asian sisällöstä tietoa miten oikeuslaitos aikanaan päättää. Mutta asian käänteistä ja korttipakan kääntymistä Kotkan suuntaa on saamieni tietojen mukaan vinha perä.
Ainakin korttipakan molemmat puolet nyt tutkitaan, jotta luhvin mahdollisuus jäisi häviävänpieneksi. Minun tehtävä on noudattaa kunnallislain 40§ oikeellisuutta.
Asiasta tällä erää enemmälti ei ole aihetta setviä.
Arto Hirvonen
Perussuomalaiset
Kaupunginvaltuutettu
Kaupunginhallituksen varajäsen
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olettamuksella pääteltävissä Media-agentin aseman heikentymistä lähiaikoina!
Arvoisa Media-agentti!
Kun teet näitä väitteitäsi tässäkin keskustelussa, niin voisitko ystävällisesti esittää kommenttisi myös alla olevaan kirjoitukseeni otsikolla "Taas Media-agentti!"?
Onhan sentään aina olemassa mahdollisuus, että minä olisin väärässä!
noiden juttujesi kanssa! Etkö ymmärrä että sinusta on saatu jo ihan tarpeeksi täällä.
Lopeta jo roskapostittaja häirikkö.
Syvenny vaan ihailemasi Veikko Vennamon muistelmiin, se on sun juttu. Juna meni jo.
Onko näillä nettijauhajilla vielä jokin moraaaalikin???????????????. Mikä se on ja missä se on ja millä tavalla se tulee esiin????????????????????????????? täälläköjossain???????????????????.
Saatujen tietojen mukaan kysymyksessä lähinnä toissijaiset syytteet luottamusmiehille olettaen, että asiasta rangaistusvaatimus jätetty. Mikäli asianomistajalla (oletus Kervinen) on kunnalliseen päätöksentekoon liittyvä yksilöity rangaistusvaatimus, on ilmeistä, että kaupunginhallituksen luottamusmiehistä osa siirtyisi syyteharkinnan piiriin.
Syyteoikeus ei poista asiakirjojen salassapitoa, joka on 25 vuotta. Näin ollen suuri osa mahdollisen rikossyytteen alaisista teoista on vanhentunut ennen salassapidon raukeamista.
Hirvonen antaa kirjoituksessaan ymmärtää omaavansa poikeuksellista viranomaistietoa. Kokemuksesta kehoitan Hirvosta tarkkaan harkitsemaan, mitä lausuntoja antaa asiakokonaisuudesta julkisuuteen, ja ilman sitäkin keskustelun avaus lähentelee sopivuuden rajoja viranomaisten vireillä olevista valmisteluista tahi niiden sisäisestä prosessista.
Hirvosen pitäisi välttää viittaamasta seikkoihin, jotka saattavat vaarantaa viranomaistutkintaa.
Tehdään nyt kuitenkin muutamia perusasioita taas selväksi!
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
Ensiksin perustuslain 12 §:n 2 momentin mukaan viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621
Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (21.5.1999/621) 7 §:n 1 momentin mukaan viranomaiselle asian käsittelyä varten tai muuten sen toimialaan tai tehtäviin kuuluvassa asiassa toimitettu asiakirja tulee julkiseksi, kun viranomainen on sen saanut, jollei asiakirjan julkisuudesta taikka salassapidosta tai muusta tietojen saantia koskevasta rajoituksesta tässä tai muussa laissa säädetä.
Edellä mainitun lain (21.5.1999/621) 11 §:n 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.
Tämän lain (21.5.1999/621) 12 §:n (Oikeus saada tieto itseään koskevasta asiakirjasta) mukaan jokaisella on oikeus saada tieto hänestä itsestään viranomaisen asiakirjaan sisältyvistä tiedoista 11 §:n 2 ja 3 momentissa säädetyin rajoituksin, jollei laissa toisin säädetä.
Tämän lain (21.5.1999/621) 14 §:n (Asiakirjan antamisesta päättäminen) 3 - 4 §:ien mukaan
Jos virkamies tai muu 2 momentissa tarkoitettu henkilö kieltäytyy antamasta pyydettyä tietoa, hänen on:
1) ilmoitettava tiedon pyytäjälle kieltäytymisen syy;
2) annettava tieto siitä, että asia voidaan saattaa viranomaisen ratkaistavaksi;
3) tiedusteltava asian kirjallisesti vireille saattaneelta tiedon pyytäjältä, haluaako hän asian siirrettäväksi viranomaisen ratkaistavaksi; sekä
4) annettava tieto käsittelyn johdosta perittävistä maksuista.
Tässä pykälässä tarkoitettu asia on käsiteltävä viivytyksettä, ja tieto julkisesta asiakirjasta on annettava mahdollisimman pian, kuitenkin viimeistään kahden viikon kuluessa siitä, kun viranomainen on saanut asiakirjan saamista koskevan pyynnön. Jos pyydettyjä asiakirjoja on paljon tai niihin sisältyy salassa pidettäviä osia tai jos muu niihin rinnastettava syy aiheuttaa sen, että asian käsittely ja ratkaisu vaativat erityistoimenpiteitä tai muutoin tavanomaista suuremman työmäärän, asia on ratkaistava ja tieto julkisesta asiakirjasta annettava viimeistään kuukauden kuluessa siitä, kun viranomainen on saanut asiakirjan saamista koskevan pyynnön.
Tämän lain (21.5.1999/621) 33 §:n (Muutoksenhaku) mukaan viranomaisen tässä laissa tarkoitettuun päätökseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen, jollei 2 momentista muuta johdu. Eduskunnan viraston päätökseen, valtioneuvoston ja ministeriön päätökseen samoin kuin eduskunnan valitseman Suomen Pankin ja Kansaneläkelaitoksen toimielimen sekä niiden keskushallintoon kuuluvan viranomaisen päätökseen haetaan kuitenkin muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Muutoin muutoksenhaussa noudatetaan, mitä hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään. (2.9.2005/701)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950365?search[type]=pika&search[pika]=kuntalaki
Kuntalain 13 §:n mukaan valtuusto vastaa kunnan toiminnasta ja taloudesta.
Kuntalaki 43 §:n mukaan (Tietojensaantioikeus) luottamushenkilöllä on oikeus saada kunnan viranomaisilta tietoja ja nähtäväkseen asiakirjoja, joita hän toimessaan pitää tarpeellisina, jollei salassapitoa koskevista säännöksistä muuta johdu.
Edellä olevan perusteella on täysin selvää, ettei Kotkan perussuomalaisten kaupunginvaltuutetut ole asiassa syyllistyneet vähäisimpäänkään rikoslain tarkoittamaan menettelyyn, - ei edes rikkeeseen eikä hyvän hallintotavan vastaiseen menettelyyn. Tämä asia on taivahan tosi!
Kun asia kerran kuuluu kaupunginvaltuutetuille, niin silloin sen ajamista on myös jatkettava!
Jos ja kun kerran asia on hallinto-oikeudessa jo vireillä, niin odotellaan nyt vaan ihan rauhassa HO:n ratkaisua, josta sitten voidaan tarvittaessa valittaa.
TOIVON MUKAAN MINUA EDELLEENKIN INFORMOIDAAN ASIAN KÄSITTELYVAIHEISTA KUTEN TÄHÄNKIN ASTI!
Julkisuuslain mukaan asiaa ei voida tarkastella, koska asiakirjatiedot sisältävät Kervisestä ei-julkisia terveydentilaa koskevia tietoja. Näin ollen ne eivät kuulu julkisuuslain piiriin. Tiedot eivät ole Kerviselle itsellekään julkisia, koska tiedot on luovutettu työsuojeluviranomaisten tarkastuksen yhteydessä. Täten myös salaisia ovat Kervisestä kerätyt laiminlyöntitiedot, joita ei niitäkään voida luovuttaa Kerviselle paljastamatta hänen salassa pidettävi'ä terveydentilatietoja.
Asiakirjojen salassapidolle on vahvat juridiset perusteet. Tapauksessa ei pitäisi lain mukaan olla mitään epäselvyyttä.
Kirjoittaako lakimies tai työsuojelupäällikkö agenttina näitä lain tulkintoja omaksi edukseen? Hyötyykö kukaan muu tällaisesta mielipidemuokkauksesta?
EU:n artiklan mukaan asiakirjat kuuluvat asianomaiselle itselleen!
Julkisuuslaki ei tarkoita sitä, että Asko Kervisen töiden laiminlyöntiluettelu muuttuisi salaiseksi asiakirjaksi Kotkan kaupungin siirtäessä asian työsuojelupiirille. Eikö silloin kaikki toisesta asiattomat kirjaukset kannata siirtää työsuojelupiirille, jolloin niitä ei voi antaa asianosaiselle tutkittavaksi ja mahdollisesti oikaistavaksi.
Kuitenkin Kotkan kaupungin kirjaamossa kävi useampana päivänä seikkaperäisesti niitä lukemassa kaupunginhallitus ”ei Merivirta” koska asia oli rikostutkinnan alaisena. Mutta Asko Kervistä ei kutsuttu edes viimeiseksi lukemaan niitä omia tietojaan.
Onko työsuojelupiiristä tullut oikeuslaitos suojelemaan tahallista mustamaalaamista sen laillistamista ja suojelee heitä lakiin tukien.
Media- Agentti nojaa lailliselle suojelulle ja pitää sitä yhteisöllisyyden kannalta oikeutettuna. Yksilönoikeus on hänen mukaan vain valitettavaa ja asianosainen ei saa missään tapauksessa puolustaa omaa kunniaansa.
Yli 5 vuoden korttipakka on käännetty oikeuslaitoksen eri asteissa päälaelleen, jolloin luottamusmiehet ja ylemmät viranhaltiat on alustavassa tutkinnassa onko noudatettu yksilönoikeuksia ja kunnallislain velvoitetta hoitaa asia päiväjärjestykseen sitä politisoimatta asian osaista vastaan.
Saamieni tietojeni mukaan alustava tutkinta näyttää laajenevan kaikkiin osapuoliin verratessa Suomen lakien soveltamista asian osaisiin.
Asiasta tällä erää ei enemmälti nyt aihetta
Arto Hirvonen
Perussuomalaiset
Kaupunginvaltuutettu
Kaupunginhallituksen varajäsen
on näköjään keksinyt uuden lopetuksen:
"asiasta tällä erää ei enemmälti nyt aihetta"
...eihän tuossa lauseen muotoilussa ole edes järkeä!
Yrittää vain epätoivoisesti matkia media-agenttia siinä kuitenkaan onnistumatta!
Heh, Pelle mikä Pelle!!!
Hyvä ettei Kervinen saa niitä asiakirjoja! Kaikki tajuavat kuinka kalliiksi tilanne muodostuisi kaupungille, kaupungilla rahareikiä ja palvelut muutenkin ahtaalla! Ajatella saa!
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (21.5.1999/621) 24 § Salassa pidettävät viranomaisen asiakirjat
18) asiakirjat, jotka sisältävät valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön työmarkkinaosapuolena tai työriidan osapuolena laatimia tai saamia tietoja, jos tiedon antaminen niistä olisi vastoin julkisyhteisön etua työnantajana, sekä asiakirjat, jotka sisältävät valtion edustajien maataloustukineuvotteluja varten laatimia tai saamia tietoja, jos tiedon antaminen niistä olisi vastoin valtion etua neuvotteluosapuolena;
Mutta sitten
saman lain 12 § Oikeus saada tieto itseään koskevasta asiakirjasta
Jokaisella on oikeus saada tieto hänestä itsestään viranomaisen asiakirjaan sisältyvistä tiedoista 11 §:n 2 ja 3 momentissa säädetyin rajoituksin, jollei laissa toisin säädetä.
Siis poikkkeuksia itseään koskevien tietojen saantioikeudesta ovat ainoastaan
11 § 2 momentti, jossa näyttää olevan 8 kohtaa, joten joku niistä tuomioistuimen on päätöksessään mainittava perusteeksi.
Sitten tämä 11 § 3 momentti: Jos asiakirja kuuluu oikeudenkäyntiaineistoon, asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin on voimassa, mitä siitä säädetään oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetussa laissa (370/2007) ja oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa (381/2007). (30.3.2007/385)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Mutta sitten Suomen perustuslain (11.6.1999/731) 21 §:n 2 momentti
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeudenmukainen_oikeudenkäynti
Oikeudenmukainen oikeudenkäynti on tullut ilmaisuna osaksi Suomen lakikieltä Suomen liittyessä Euroopan ihmisoikeussopimukseen vuonna 1990. Kyseessä on termin fair trial käännös Suomeksi.
Ihmisoikeussopimuksen 6 artikla määrittää ne asiat joista päätettäessä jokaisella tulee olla oikeus saada asiansa käsitellyksi nimenomaan tuomioistuimessa ja, että menettelyn siellä tulee olla oikeudenmukainen.
6 artiklan 1 kappale kuuluu seuraavasti:
Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin
Jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä. Päätös on annettava julkisesti, mutta lehdistöltä ja yleisöltä voidaan kieltää pääsy koko oikeudenkäyntiin tai osaan siitä demokraattisen yhteiskunnan moraalin, yleisen järjestyksen tai kansallisen turvallisuuden vuoksi nuorten henkilöiden etujen tai osapuolten yksityiselämän suojaamisen niin vaatiessa, tai siinä määrin kuin tuomioistuin harkitsee ehdottoman välttämättömäksi erityisolosuhteissa, joissa julkisuus loukkaisi oikeudenmukaisuutta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_ihmisoikeustuomioistuin
Kun en oikein jaksa tässäkään asiassa uskoa oikeunkäymiskaaren 31 luvun ylimääräisiin muutoksenhakumenettelyihin (ei me sentään mitään Kari Uoteja olla), niin tarvittaessa asiaa voi jatkaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Tällöin perusteena olisi just tuo Oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja siitä kohta "oikeus tulla kuulluksi"!
NOIN ASIASSA ON JOPA HYVÄT MENESTYMISMAHDOLLISUUDET!
Jos kaikki salailu olisi lopetettu aikanaan, olisi asia ratkaistu jo vuosia sitten ja kenenkään maine ja kunnia ei olisi uhattuna? Siitähän nyt lienee kysymys?
Jos salaus avataan, voi asioiden oikeusperuste muuttua oleellisesti ja aikaisemmat tuomiot purkautua?
Voi voi sitä päivää, kun salailu aukeaa ja Hirvonen onkin ollut oikeassa?