Oletetaan että tapahtuu rikos, murha.
On kaksi tutkintahaaraa, toinen etenee tieteellisesti (etsii DNA-, sormenjälkiä tai muita todisteita) ja toinen hankkii paikalle selvännäkijän.
Täysipäiset luottavat tieteellisesti tutkittuun aineistoon ja hihut huutavat, että Jeesus tms. ilmestyi ja kertoi syyllisen.
Lähes tulkoon vastaava esimerkki on kristinuskon alkuhistoria. Jeesuksen sukulaiset, Jaakob etunenässä, johtivat alkukirkkoa. He eivät palvoneet Jeesusta jumalana, vaan pitivät häntä juutalaisena messiaana.
Paavalin kristinusko perustui näylle. Paavali ei edes koskaan tavannut Jeesusta ja silti väitti tietävän mitä hän (Jeesus) olisi halunnut ihmisten tekevän.
Hihujen logiikkaa
Zelig
65
323
Vastaukset
- ...
näkyy erityisesti siinä, että tuskin kukaan heistä itsestäkään haluaisi tulla tuomituksi niillä samoilla perusteilla, mitä he toisille vaativat.
Muutenhan esim. nurmikollakävelystä tai roskaamisesta pitäisi maallisissa tuomioistuimissa langettaa loppuelämän kestäviä kidutustuomioita. Uskonpuute kuin on vielä pienempi rikos kuin edellä mainitut, mutta rangaistus siitä ikuisuuden mittainen.on rakastavan ja kaikkivaltiaan isän rangaistus väärästä valinnasta. Tällaista valinnan vapautta ei löydy edes Pohjois-Koreasta.
- elämän eväät
Zelig kirjoitti:
on rakastavan ja kaikkivaltiaan isän rangaistus väärästä valinnasta. Tällaista valinnan vapautta ei löydy edes Pohjois-Koreasta.
Onko liian vaikeet`!?
elämän eväät kirjoitti:
Onko liian vaikeet`!?
se, että jos valitsee toisin kuin naapurin Raimo, niin siitä seuraa kidutus?
Etenkin niiden miljoonien ihmisten kohdalla, jotka elivät tai elävät sanan julistuksen tavoittamattomissa.- ja se pitää meille
Jumalan vaatimus on usko, Hänen Poikansa maksaman hinnan takia. Uskon saa kun rukoillen pyytää, ja on tosissaan.
- ...
ja se pitää meille kirjoitti:
Jumalan vaatimus on usko, Hänen Poikansa maksaman hinnan takia. Uskon saa kun rukoillen pyytää, ja on tosissaan.
se usko on. Kukaan/mikään jumala ei ole tullut vaatimaan minulta yhtään mitään.
Eikä itsensä psyykkaaminen sentään taivaisiin asti ketään korota, muutenhan kaikki hihut olisivat vähintään masahiiren tasoisia mäkihyppääjiä - eivätkä muuten vain yhtä sekoja. - elämän eväät
... kirjoitti:
se usko on. Kukaan/mikään jumala ei ole tullut vaatimaan minulta yhtään mitään.
Eikä itsensä psyykkaaminen sentään taivaisiin asti ketään korota, muutenhan kaikki hihut olisivat vähintään masahiiren tasoisia mäkihyppääjiä - eivätkä muuten vain yhtä sekoja.Jumala kutsuu jokaista kahdesti tai kolmestikin elämän aikana parannukseen!
elämän eväät kirjoitti:
Jumala kutsuu jokaista kahdesti tai kolmestikin elämän aikana parannukseen!
jotenkin ylivoimaista ilmestyä tai itsensä todettavaksi?
Vaihtoehdot ovat:
a) Jahve on tumpelo
b) Jahvea ei huvita
c) Jahvea ei ole
Take a pick and rotate.- Joonas L.
elämän eväät kirjoitti:
Onko liian vaikeet`!?
Se on varmaan sitten juutalaisuus kun VT kertoo että juutalaisuus on jumalan kansa. kaikki nämä myöhemmin tulleet on vaan lahkopaskaa.
- elämän eväät
et tunnu tietävän mistä puhut, kun puhut U S K O S T A ! Raamttu kieltää yhteydenpidon henkii ja okkultismiin ja selvänäkeminen on sitä laatua tietoa, jota uskovat eivät hyväksy! Se on suuri synti!
kuin kristittyjä. Sitä paitsi Mooses ja Jeesus tekivät taikatemppuja, jos Raamattuun on luottamista.
- elämän eväät
Zelig kirjoitti:
kuin kristittyjä. Sitä paitsi Mooses ja Jeesus tekivät taikatemppuja, jos Raamattuun on luottamista.
ja hänen voimaansa! Jumalan voima nosti Jeesuksen ylös kuolemasta, se voima on maailmankaikkeuden suurin voima!
Jätä nämä taikatemppujen tekijät omaan arvoonsa, ei ne voi elämää antaa! elämän eväät kirjoitti:
ja hänen voimaansa! Jumalan voima nosti Jeesuksen ylös kuolemasta, se voima on maailmankaikkeuden suurin voima!
Jätä nämä taikatemppujen tekijät omaan arvoonsa, ei ne voi elämää antaa!taikatemppuja pitää käyttää jos saa lisättyä Raamattuun jakeita satoja vuosia myöhemmin.
Mutta ilmeisesti kristityille kaikki on sallittua jopa valehtelu.
- kadun*nainen
Mr. Husseinin piilopaikka, mistä hänet pidätettiin, löytyi selvännäkijän avulla ja palvelun tilaaja oli
Usan tiedustelupalvelu FBI- elämän eväät
Rukoilihan Ranskan presidentti Mitterandkin vuorella henkiä, ei siis Raamatun Jeesusuta ja Jumalaa.
Minä puhunkin uudestisyntyneistä uskovista, niistä oikeista uskovista. Jeesus sanoo, että joka ei uudestisynny ylhäältä ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa! Ei kaikki ole kultaa mikä kiiltää!
Tosin voihan FBI:ssa myös olla uudestisyntyneitä ihmisiä, niinkuin onkin, nyt muista erään joka esittäytyi TV7:n ohjelmassa jonkin aikaa sitten. Oli mielenkiintoinen kertomus kuinka JUmal häntä neuvoi ja ohjasi!
Eivät kaikki jotka sanovat itseään kristityikis sitä ole, laulussa lauletaan näin, jos kristityn on nimi mulla tee minut siksi todella!
Raamattu kieltää kaikki yhteyden ottamisen kuolleisiin, henkien manauksen yms. Näin on KITJOITETTU!!!! - Kössönöm
Oliko se selvännäkijä kovinkin rikas sen jällkeen kun paikan "löysi"?
- Lukee siellä
Onhan niitä yliluonnollisia kykyjä, mutta tämä paikka on ateistien paikka. Jo Raamatussa kun Jumala vapautti kansansa, faaraon hovivelhot tekivät niitä taikojansa Jumalan perässä, kunnes tuli mahdoton vastaan.
- hrneosps
elämän eväät kirjoitti:
Rukoilihan Ranskan presidentti Mitterandkin vuorella henkiä, ei siis Raamatun Jeesusuta ja Jumalaa.
Minä puhunkin uudestisyntyneistä uskovista, niistä oikeista uskovista. Jeesus sanoo, että joka ei uudestisynny ylhäältä ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa! Ei kaikki ole kultaa mikä kiiltää!
Tosin voihan FBI:ssa myös olla uudestisyntyneitä ihmisiä, niinkuin onkin, nyt muista erään joka esittäytyi TV7:n ohjelmassa jonkin aikaa sitten. Oli mielenkiintoinen kertomus kuinka JUmal häntä neuvoi ja ohjasi!
Eivät kaikki jotka sanovat itseään kristityikis sitä ole, laulussa lauletaan näin, jos kristityn on nimi mulla tee minut siksi todella!
Raamattu kieltää kaikki yhteyden ottamisen kuolleisiin, henkien manauksen yms. Näin on KITJOITETTU!!!!Ei jessus sentään, et kai sinä tosissasi usko TV7 ohjelmiin? Saahan sieltä joskus hyvät naurut, mutta...
:) sellaistako tietoa uskovaisten piireissä liikkuu? Kyllä siinäkin tapauksessa vanhat lääkkeet kuten raha ja sen aikaansaama vasikointi teki ihmeitä.. Tuossa BBC:n virallisa dokumenttia vuodelta 2003:
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/december/14/newsid_3985000/3985287.stm- elämän eväät
hrneosps kirjoitti:
Ei jessus sentään, et kai sinä tosissasi usko TV7 ohjelmiin? Saahan sieltä joskus hyvät naurut, mutta...
et silleen! Ota kuitenkin jotain tosissasi, niinkuin että usko Jeesukseen, joka on sinutkin verellänsä lunastanut ikuisesta kuolemasta!
Oikeastaan minä en enää voi ymmärtää miten se näyttää olevan niin vaikeaa älytä maailman luonnollisin asia. Usko Jeesukseen niin hän pelastaa!
ps. katselin ikäni TV:stä kaikkea mahdollista olin oikein suurkuluttaja. Nyt en enää jaksa katsella niitä entisä ohjelmia, katson aina TV 7!
Uutise katson aina ja Israel on aika merkillinen juttu. Eikös niiden pidäkin tulla takaisin omaan maahansa aikojen lopulla! Niin luin Raamatusta. Jos se sitä varten on tämä meteli Israelista, kun vihtahousu panee kaikki riivaajansa kuiskuttelemaan ihmisten korviin erityisesti ismaelilaisten korviin, että Israel on paha!
Israelin maa on Vaasan läänin kokoine pläntti, ja siitäkös käydään kovaa taistelua, Israel ei minun ymmärtääkseni saisi olla missään! Mutta heillehän on maa annettu YK:n päätöksellä! Että mitä ole mieltä tästä asiasta! Onko se oikein, että toisilla on maata mielettömästi ja nyt ne haluvat Israelilta sen Vaasen läänin kokoisenkin pois!
?????????????????????? elämän eväät kirjoitti:
et silleen! Ota kuitenkin jotain tosissasi, niinkuin että usko Jeesukseen, joka on sinutkin verellänsä lunastanut ikuisesta kuolemasta!
Oikeastaan minä en enää voi ymmärtää miten se näyttää olevan niin vaikeaa älytä maailman luonnollisin asia. Usko Jeesukseen niin hän pelastaa!
ps. katselin ikäni TV:stä kaikkea mahdollista olin oikein suurkuluttaja. Nyt en enää jaksa katsella niitä entisä ohjelmia, katson aina TV 7!
Uutise katson aina ja Israel on aika merkillinen juttu. Eikös niiden pidäkin tulla takaisin omaan maahansa aikojen lopulla! Niin luin Raamatusta. Jos se sitä varten on tämä meteli Israelista, kun vihtahousu panee kaikki riivaajansa kuiskuttelemaan ihmisten korviin erityisesti ismaelilaisten korviin, että Israel on paha!
Israelin maa on Vaasan läänin kokoine pläntti, ja siitäkös käydään kovaa taistelua, Israel ei minun ymmärtääkseni saisi olla missään! Mutta heillehän on maa annettu YK:n päätöksellä! Että mitä ole mieltä tästä asiasta! Onko se oikein, että toisilla on maata mielettömästi ja nyt ne haluvat Israelilta sen Vaasen läänin kokoisenkin pois!
??????????????????????katsoa teeveetä. Sieltä ei opi yhtään mitään. Varsinkaan TV7:lta.
"Eikös niiden pidäkin tulla takaisin omaan maahansa aikojen lopulla! "
Aikojen loppua ovat saarnanneet jokainen sukupolvi Jeesuksesta lähtien ja jo ennen Jeesusta.
Jehovat luulivat Jeesuksen tulleen maan päälle vuonna 1914. Miljoonat ostivat 70-luvulla Hal Lindseyn kirjoja ja uskoivat häntä. Samaa satua väänsi Edgar Whisenant. Hän luuli maailmanlopun tulevan 1988 ja sitten 1989 jne. Whisenant paljastui skitsofreenikoksi.
Jos Raamatussa puhutaan Israelin kansan lopun ajoista, niin mainitaanko siellä jotain vuosilukuja?
"Onko se oikein, että toisilla on maata mielettömästi "
Mihin katosivat Pohjois-Amerikan intiaanien maat? Lappalaiset asuttivat ennen koko Suomea. Kurdeilla ei ole omaa maata. Mitäs sanoisit jos sinun kotikylääsi tulisi häätö YK:n mandaatilla?- kadun*nainen
KeljuKooKojootti kirjoitti:
:) sellaistako tietoa uskovaisten piireissä liikkuu? Kyllä siinäkin tapauksessa vanhat lääkkeet kuten raha ja sen aikaansaama vasikointi teki ihmeitä.. Tuossa BBC:n virallisa dokumenttia vuodelta 2003:
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/december/14/newsid_3985000/3985287.stmTuo on dokumenttia joka esitetään julkisuuteen.
Jos on aikaa ja kiinnostusta, niin toisiin ulottuuksiin näkeminen
meidän 3d- maailmastamme tulee yleistymään ns. uuden Indigo- polven myötä.
Kyseessä ei ole mikään fullshit, vaan aivan uusi ominaisuus joka on jo suurella joukolla nuoria.
Mielenkiintoinen tapaus on esim Inge Bardor, josta ei saa okkultistia tekemälläkään. Hän osaa lukea silmät suljettuina kirjaa, kertoa yksityiskohtaisesti mitä esim. valokuvissa on hän näkee hyvin syvälle ihmisen persoonaan ja osaa kuvailla ihmisen luonteenpiirteet. Hän kykenee lukemaan ajatuksia, kertoa milloin, missä ja miten joku kuolee jne.
http://www.youtube.com/watch?v=H_HGy-manQ8&feature=PlayList&p=13B6058566CFCEF3&playnext=1&playnext_from=PL&index=5 - Kössönöm
kadun*nainen kirjoitti:
Tuo on dokumenttia joka esitetään julkisuuteen.
Jos on aikaa ja kiinnostusta, niin toisiin ulottuuksiin näkeminen
meidän 3d- maailmastamme tulee yleistymään ns. uuden Indigo- polven myötä.
Kyseessä ei ole mikään fullshit, vaan aivan uusi ominaisuus joka on jo suurella joukolla nuoria.
Mielenkiintoinen tapaus on esim Inge Bardor, josta ei saa okkultistia tekemälläkään. Hän osaa lukea silmät suljettuina kirjaa, kertoa yksityiskohtaisesti mitä esim. valokuvissa on hän näkee hyvin syvälle ihmisen persoonaan ja osaa kuvailla ihmisen luonteenpiirteet. Hän kykenee lukemaan ajatuksia, kertoa milloin, missä ja miten joku kuolee jne.
http://www.youtube.com/watch?v=H_HGy-manQ8&feature=PlayList&p=13B6058566CFCEF3&playnext=1&playnext_from=PL&index=5että olet uskis. Mikä tahansa näköjään uppoaa sinuun.
- Hannu hanhi
Vaan kidutuksen avulla kätyri paljasti paikan missä se kuoppa oli.
- Suomi Lappalaisille
Zelig kirjoitti:
katsoa teeveetä. Sieltä ei opi yhtään mitään. Varsinkaan TV7:lta.
"Eikös niiden pidäkin tulla takaisin omaan maahansa aikojen lopulla! "
Aikojen loppua ovat saarnanneet jokainen sukupolvi Jeesuksesta lähtien ja jo ennen Jeesusta.
Jehovat luulivat Jeesuksen tulleen maan päälle vuonna 1914. Miljoonat ostivat 70-luvulla Hal Lindseyn kirjoja ja uskoivat häntä. Samaa satua väänsi Edgar Whisenant. Hän luuli maailmanlopun tulevan 1988 ja sitten 1989 jne. Whisenant paljastui skitsofreenikoksi.
Jos Raamatussa puhutaan Israelin kansan lopun ajoista, niin mainitaanko siellä jotain vuosilukuja?
"Onko se oikein, että toisilla on maata mielettömästi "
Mihin katosivat Pohjois-Amerikan intiaanien maat? Lappalaiset asuttivat ennen koko Suomea. Kurdeilla ei ole omaa maata. Mitäs sanoisit jos sinun kotikylääsi tulisi häätö YK:n mandaatilla?Ja häätivät lappalaiset pois..
- Doubting Thomas
Ironista tässä tietenkin on se, että naturalistiset selitykset eivät pysty selittämään kristinuskon genesistä eikä niitä muutamia tietämiämme faktoja. Raamattukritiikki on nyt pari sataa vuotta hyökännyt UT:ta kohtaan yrittäen selittää sen pois kaikista mahdollisista kulmista. Mihin ollaan tultu? Siihen, että arvostetuimmat tutkijat, kuten Nicholas Thomas Wright, Craig A. Evans ja Craig Blomberg argumentoivat hienosyisesti, perusteellisesti ottaen huomioon kaikki historialliset ja tieteelliset argumentit, että evankeliumeiden kuvaus historiallisesta Jeesuksesta on kutakuinkin tosi. Ilman Jeesusksen historiallista ylösnousemusta emme pysty selittämään esimerkiksi seuraavia historiallisia faktoja:
1. Jeesuksen kuolema ristillä ja hänen hautaamisensa.
2. Tyhjä hauta.
3. Ylösnousemusilmestykset opetuslapsille.
4. Ylösnousemusilmestykset Saulus Tarsoalaiselle ja Jaakobille
5. Ylösnousemususkon alkuperä: mistä joukko monoteistisiä juutalaisia saivat päähänsä, että Messiaan tuli kuolla ja ylösnousta nyt heti, eikä sitten viimeisenä päivänä. (N.T. Wright argumentoi massiivisessa 700-sivuisessa tutkimuksessaan The Resurrection of the Son of God (2003) tämän puolesta kattavasti; alkukristittyjen uskoa välittömään ruumilliseen ylösnousemukseen on mahdotonta selittää ilman että jotain olisi todella tapahtunut.)
Myös skeptisimmät tutkijat kuten Dominic Crossan, Marcus Borg ja Gerd Ludermann, kuten kaikki muutkin, hyväksyvät yllä olevat faktat. Kysymys kuuluukin, mikä selittää ne parhaiten? Luota minuun, kaikkia mahdollisia selityksiä on yritetty; vain ylösnousemus selittää ne kaikki kattavasti. Tämä ei tietenkään tarkoita, että ylösnousemus on siten kiistämätön fakta (koska usko siihen tietenkin vaatii tietyn maailmankuvan), mutta ainakin se tarkoittaa sitä, että vakavasti otettava historiallinen tutkimus on jotain, mistä Zelig ei ole kiinnostunut, päätellen ainakin hänen karikatyyri aloituksestaan.
Ironista on myös se, että, Zelig, vetoat jatkuvasti johonkin "täyspäiseen tieteellisyyteen" vs. "hihujen taikauskoon", vaikka samalla itse edustat positiota, joka EI OLE historiallisen Jeesus-tutkimuksen valtavirrassa! Et selvästikään ole kiinnostunut, mitä 1. vuosisadan Palestiinassa oikeasti tapahtui, olet kiinnostunut vain oman uskosi levittämisestä, joka siis on todella ironista, koska teet juuri sitä, josta syyttelet hihuja ja vaivaudut vielä tekemään näistä aloituksia. Sillä jos olisit kiinnostunut totuudesta, esittelisit vastapuolenkin parhaat argumentit reilusti. Mutta sinä et selvästikään edes tunne niitä.
Voisi olla tosiaan aika alkaa lukemaan kirjallisuutta vähän laajemmalta alueelta. Lukemalla vain Bart Ehrmania, voi nimittäin tapahtui sellaista, että alkaa haukkumaan "epätieteellisiä hihuja", samalla kuin itse perustaa koko teoriansa anakronismiin: Jaakobin oli vähän vaikea olla 'ebioniitti' (oletan, että tämä on positiosi), koska ainoat todisteet mitä meillä on sanovat, että ebioniitit ilmestyivät joskus 120-150-luvuilla. Joten vaikka Ehrmanin Lost Christianities saattaa olla mielenkiintoinen kirja, niin se ei sinänsä onnistu tekemään anakronismista teoriaa, jota kovinkaan moni tutkija hyväksyisi.
Ebioniitit siis pitivät Jeesusta Kristuksena, mutta eivät jumalallisena. Toki kristitytkin pitivät ja pitävät vieläkin Jeesusta Israelin Messiaana ja Jumalan poikana. Mutta alkukirkko (joskus 2. vuosisadalla) tunnisti ebioniitit (oikein) harhaopiksi ja se katosi sitten. Mitä tulee Paavaliin, niin tottakai voit sanoa, että varakas, hyvin koulutettu fariseseus, joka vainosi kristittyjä kääntyi siksi Jeesuksen palvelijaksi, mikä hänestä tuli, vain koska "hän näki näyn", mikä oli oletettavasti jonkinlainen hallusinaatio. No, selitysvoima jaa vähän vajaaksi. Paavalilla tosin oli täysin sama evankeliumi, joka oli myös Pietarilla ja Jaakobilla (!!!) kuten myös koko alkukirkolla, jonka monet tutkijat ovat jo ymmärtäneet, perustuen esimerkiksi Paavalin omiin sanoihin Gal.1:18-20 ja Gal.2. Joten koko "kilpailevat kristinuskot" "Paavali keksi kristinuskon" -teoria on täysin vailla pohjaa olevaa tai ainakin hyvin epäilyttävä. Tosin yksipuolisen kirjallisuuden lukemisesta voi saada vääristyneen kuvan...- Kuk regus susej
"yllä olevat faktat."
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))) "Et selvästikään ole kiinnostunut, mitä 1. vuosisadan Palestiinassa oikeasti tapahtui, olet kiinnostunut vain oman uskosi levittämisestä,"
Totta kai olen. En ole levittämässä mitään uskoa, vaan sinä olet. Sinä vaadit, että nykyaikaisen ihmisen pitäisi uskoa Raamatun olevan totta. Samalla logiikalla voisin vaatia sinun uskovan Veda-kirjallisuuteen tai Koraaniin. En usko sellaisiin asioihin, joita 1.vuosisadan ihmiset uskoivat. Uskotko astrologiaan, sielunvaellukseen tai siihen että sairaudet johtuvat synneistä?
Ihmeitä ensimmäiseltä vuosisadalta ei voi todistaa tapahtuneiksi tai tapahtumattomiksi. Se on fakta. Tosin voimme epäillä tarinoiden luotettavuutta tai todennäköisyyttä jonkin "ihmeen" kohdalla.
Esimerkiksi: Jos Jeesus lupasi palata ennen kuin tämä sukupolvi katoaa, niin miksi hän ei niin tehnyt?
Jumalan poikana se tuskin olisi ollut ylivoimaista. Olisiko tähän syynä se, että hän odottaa yhä sopivampaa hetkeä TAI se, että hän olikin juutalainen apokalyptikko?
"Joten koko "kilpailevat kristinuskot" "Paavali keksi kristinuskon" -teoria on täysin vailla pohjaa olevaa tai ainakin hyvin epäilyttävä."
Se voi olla epäilyttävä sellaiselle, joka uskoo Raamatun pudonneen taivaasta. Sellaiselle, joka tuntee kristinuskon historiaa, erilaiset kristinuskot ovat päivänselvä asia. Jopa nykyään meillä on erilaisia kristinuskoja. Ajattelitko kieltää gnostilaiset evankeliumit, areiolaisuuden, kataarit, yms ?
"Paavalilla tosin oli täysin sama evankeliumi, joka oli myös Pietarilla ja Jaakobilla (!!!) kuten myös koko alkukirkolla,"
Ja mikä evankeliumi mahtaa olla kyseessä?
"Joten vaikka Ehrmanin Lost Christianities saattaa olla mielenkiintoinen kirja, niin se ei sinänsä onnistu tekemään anakronismista teoriaa, jota kovinkaan moni tutkija hyväksyisi"
Älä oleta, että olen lukenut taas Ehrmania. Saattaa olla, että ebioniitteja ei kutsuttu vielä Jaakobin aikana vielä ebioniiteiksi, mutta tärkeä hahmo Jaakob heille kuitenkin oli, varsinkin kiistassa Paavalin uskoisia vastaan.
Apologeettien selittelyt ovat tarkoituksenhakuista soopaa. Sinä lahdet siitä, että Sinulla on Raamattu, joka on Jahven sanaa. SItten lähdet hakemaan väitteille tukea.
Tulee mieleen suomalaisten juuria 1800-luvulla etsineet nationalistit, jotka olivat saaneet päähänsä, että suomalaisten sukujuuret ovat antiikin Kreikassa. SITTEN sille alettiin etsiä todisteita.- Doubting Thomas
Zelig kirjoitti:
"Et selvästikään ole kiinnostunut, mitä 1. vuosisadan Palestiinassa oikeasti tapahtui, olet kiinnostunut vain oman uskosi levittämisestä,"
Totta kai olen. En ole levittämässä mitään uskoa, vaan sinä olet. Sinä vaadit, että nykyaikaisen ihmisen pitäisi uskoa Raamatun olevan totta. Samalla logiikalla voisin vaatia sinun uskovan Veda-kirjallisuuteen tai Koraaniin. En usko sellaisiin asioihin, joita 1.vuosisadan ihmiset uskoivat. Uskotko astrologiaan, sielunvaellukseen tai siihen että sairaudet johtuvat synneistä?
Ihmeitä ensimmäiseltä vuosisadalta ei voi todistaa tapahtuneiksi tai tapahtumattomiksi. Se on fakta. Tosin voimme epäillä tarinoiden luotettavuutta tai todennäköisyyttä jonkin "ihmeen" kohdalla.
Esimerkiksi: Jos Jeesus lupasi palata ennen kuin tämä sukupolvi katoaa, niin miksi hän ei niin tehnyt?
Jumalan poikana se tuskin olisi ollut ylivoimaista. Olisiko tähän syynä se, että hän odottaa yhä sopivampaa hetkeä TAI se, että hän olikin juutalainen apokalyptikko?
"Joten koko "kilpailevat kristinuskot" "Paavali keksi kristinuskon" -teoria on täysin vailla pohjaa olevaa tai ainakin hyvin epäilyttävä."
Se voi olla epäilyttävä sellaiselle, joka uskoo Raamatun pudonneen taivaasta. Sellaiselle, joka tuntee kristinuskon historiaa, erilaiset kristinuskot ovat päivänselvä asia. Jopa nykyään meillä on erilaisia kristinuskoja. Ajattelitko kieltää gnostilaiset evankeliumit, areiolaisuuden, kataarit, yms ?
"Paavalilla tosin oli täysin sama evankeliumi, joka oli myös Pietarilla ja Jaakobilla (!!!) kuten myös koko alkukirkolla,"
Ja mikä evankeliumi mahtaa olla kyseessä?
"Joten vaikka Ehrmanin Lost Christianities saattaa olla mielenkiintoinen kirja, niin se ei sinänsä onnistu tekemään anakronismista teoriaa, jota kovinkaan moni tutkija hyväksyisi"
Älä oleta, että olen lukenut taas Ehrmania. Saattaa olla, että ebioniitteja ei kutsuttu vielä Jaakobin aikana vielä ebioniiteiksi, mutta tärkeä hahmo Jaakob heille kuitenkin oli, varsinkin kiistassa Paavalin uskoisia vastaan.
Apologeettien selittelyt ovat tarkoituksenhakuista soopaa. Sinä lahdet siitä, että Sinulla on Raamattu, joka on Jahven sanaa. SItten lähdet hakemaan väitteille tukea.
Tulee mieleen suomalaisten juuria 1800-luvulla etsineet nationalistit, jotka olivat saaneet päähänsä, että suomalaisten sukujuuret ovat antiikin Kreikassa. SITTEN sille alettiin etsiä todisteita.Ihan nopea vastaus (olen töissä...):
>>>>>Sinä vaadit, että nykyaikaisen ihmisen pitäisi uskoa Raamatun olevan totta. Samalla logiikalla voisin vaatia sinun uskovan Veda-kirjallisuuteen tai Koraaniin. En usko sellaisiin asioihin, joita 1.vuosisadan ihmiset uskoivat. Uskotko astrologiaan, sielunvaellukseen tai siihen että sairaudet johtuvat synneistä? Doubting Thomas kirjoitti:
Ihan nopea vastaus (olen töissä...):
>>>>>Sinä vaadit, että nykyaikaisen ihmisen pitäisi uskoa Raamatun olevan totta. Samalla logiikalla voisin vaatia sinun uskovan Veda-kirjallisuuteen tai Koraaniin. En usko sellaisiin asioihin, joita 1.vuosisadan ihmiset uskoivat. Uskotko astrologiaan, sielunvaellukseen tai siihen että sairaudet johtuvat synneistä?muttei historioitsijoita.
"Sinun pitäisi tietää mikä ero on UT:lla verrattuna Veda-kirjallisuuteen ja Koraaniin. Ero on aivan selvä. UT kertoo historiassa (ajassa ja paikassa) tapahtuneen tapahtumaketjun, jonka eräät ihmiset näkivät, kokivat ja kirjoittivat ylös. Kyseessä ei ole mikään mystinen, sokea usko johonkin korkeaan voimaan ja viisauteen eikä jonkun yhden ihmisen saama 'ilmestys' vaan historiassa, kaikkien nähtävillä, tapahtunut asia, jonka monet ihmiset näkivät omin silmin ja kirjoittivat ylös."
Tjaa. UT ei perustu silminnäkijäraportteihin vaan toisen, kolmannen käden tietoon. Kyseessä on juuri mystinen sokea usko. Kristinuskon menestys perustuu Paavalin näyllä eikä millekään muulle. Jos asia olisi jäänyt opetuslapsille, niin se olisi kuollut Jerusalemin tuhossa v. 70.
"Nopeasti "muista kristinuskoista": Gnostikot, ebioniitit yms. tulivat 2. vuosisadalla! 1. vuosisadalla oli vain yksi kristinusko: Paavalin, Pietarin, Johanneksen ja Jaakobin: 1. Kor.15:3-8 kertoo mikä se usko oli."
Toisella vuosisadalla kirjoitettiin muuten Johanneksen evankeliumi, joten ei kannata väheksyä toista vuosisataa varsinkin kun valta-osa Paavalin nimissä kirjoitetuista (väärennöksistä) kirjeistä kirjoitettiin tuolloin.
Tähdentäisin vielä; Jeesus ja hänen opetuskolhoosinsa oli läpeensä juutalainen, samoin Jeesuksen veli Jaakob ja muut Jeesuksen sukulaiset, jotka johtivat Jerusalemin seurakuntaa Jaakobin kuoleman jälkeen.
Vastaavasti Paavalin perillisistä yksikään ei ollut juutalainen. Kirkkoisät olivat hellenistisistä piireistä.
Wikipedia sanoo:
”Kirkkoisät vaikuttivat aikana, jolloin kristillinen oppi, teologia ja elämä muotoutuivat voimakkaasti, toiselta vuosisadalta 500-luvulle. Tätä ajanjaksoa kutsutaan kirkkohistoriassa patristiseksi ajaksi heidän mukaansa (latinan sanasta patres, "isät"). Nimitys kirkkoisä on myöhemmin, lähinnä keskiajalla, annettu kunnianimitys niille kirkon opettajille, joiden on katsottu saavuttaneen yleiskirkollisen auktoriteettiaseman kirkon piirissä.”
” Kirkkoisät jaetaan usein kahteen ryhmään, näiden kirjoituksissaan käyttämän kielen mukaan: latinalaisiin ja kreikkalaisiin kirkkoisiin.”
”Apostolisiksi isiksi kutsutaan ensimmäisiä, ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla eläneitä, kirkkoisiä eli kristillisen alkukirkon opettajia. He eivät olleet koskaan tavanneet Jeesusta henkilökohtaisesti, mutta he tunsivat osan apostoleista, ja heillä oli näin ensikäden tietoa heidän kauttaan.”
”Apostoliset isät erottuvat aikakauden muista kristillisistä kirjoittajista siinä, että heidän opetuksensa ja teologiansa lukeutuvat paavalilaiseen kristillisyyteen, josta tuli sittemmin kristinuskon valtavirta. Nikaian ensimmäisen kirkolliskokouksen (vuonna 325) jälkeen nikealaisesta kristillisyydestä, jota apostoli Paavalin tulkinnat hallitsivat, tuli kristinuskon päähaaran virallinen tulkinta. Vastakkaiset tulkinnat julistettiin harhaopeiksi. Monet varhaiset tekstit jäivät näin pois kirkollisesta käytöstä ja osin niitä jopa tuhottiin.”
Mitäs luulet juutalais-kristityille käyneen, kun hellenistit voittivat enemmistön puolelleen?
Päättele ihan itse.- Doubting Thomas
Zelig kirjoitti:
muttei historioitsijoita.
"Sinun pitäisi tietää mikä ero on UT:lla verrattuna Veda-kirjallisuuteen ja Koraaniin. Ero on aivan selvä. UT kertoo historiassa (ajassa ja paikassa) tapahtuneen tapahtumaketjun, jonka eräät ihmiset näkivät, kokivat ja kirjoittivat ylös. Kyseessä ei ole mikään mystinen, sokea usko johonkin korkeaan voimaan ja viisauteen eikä jonkun yhden ihmisen saama 'ilmestys' vaan historiassa, kaikkien nähtävillä, tapahtunut asia, jonka monet ihmiset näkivät omin silmin ja kirjoittivat ylös."
Tjaa. UT ei perustu silminnäkijäraportteihin vaan toisen, kolmannen käden tietoon. Kyseessä on juuri mystinen sokea usko. Kristinuskon menestys perustuu Paavalin näyllä eikä millekään muulle. Jos asia olisi jäänyt opetuslapsille, niin se olisi kuollut Jerusalemin tuhossa v. 70.
"Nopeasti "muista kristinuskoista": Gnostikot, ebioniitit yms. tulivat 2. vuosisadalla! 1. vuosisadalla oli vain yksi kristinusko: Paavalin, Pietarin, Johanneksen ja Jaakobin: 1. Kor.15:3-8 kertoo mikä se usko oli."
Toisella vuosisadalla kirjoitettiin muuten Johanneksen evankeliumi, joten ei kannata väheksyä toista vuosisataa varsinkin kun valta-osa Paavalin nimissä kirjoitetuista (väärennöksistä) kirjeistä kirjoitettiin tuolloin.
Tähdentäisin vielä; Jeesus ja hänen opetuskolhoosinsa oli läpeensä juutalainen, samoin Jeesuksen veli Jaakob ja muut Jeesuksen sukulaiset, jotka johtivat Jerusalemin seurakuntaa Jaakobin kuoleman jälkeen.
Vastaavasti Paavalin perillisistä yksikään ei ollut juutalainen. Kirkkoisät olivat hellenistisistä piireistä.
Wikipedia sanoo:
”Kirkkoisät vaikuttivat aikana, jolloin kristillinen oppi, teologia ja elämä muotoutuivat voimakkaasti, toiselta vuosisadalta 500-luvulle. Tätä ajanjaksoa kutsutaan kirkkohistoriassa patristiseksi ajaksi heidän mukaansa (latinan sanasta patres, "isät"). Nimitys kirkkoisä on myöhemmin, lähinnä keskiajalla, annettu kunnianimitys niille kirkon opettajille, joiden on katsottu saavuttaneen yleiskirkollisen auktoriteettiaseman kirkon piirissä.”
” Kirkkoisät jaetaan usein kahteen ryhmään, näiden kirjoituksissaan käyttämän kielen mukaan: latinalaisiin ja kreikkalaisiin kirkkoisiin.”
”Apostolisiksi isiksi kutsutaan ensimmäisiä, ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla eläneitä, kirkkoisiä eli kristillisen alkukirkon opettajia. He eivät olleet koskaan tavanneet Jeesusta henkilökohtaisesti, mutta he tunsivat osan apostoleista, ja heillä oli näin ensikäden tietoa heidän kauttaan.”
”Apostoliset isät erottuvat aikakauden muista kristillisistä kirjoittajista siinä, että heidän opetuksensa ja teologiansa lukeutuvat paavalilaiseen kristillisyyteen, josta tuli sittemmin kristinuskon valtavirta. Nikaian ensimmäisen kirkolliskokouksen (vuonna 325) jälkeen nikealaisesta kristillisyydestä, jota apostoli Paavalin tulkinnat hallitsivat, tuli kristinuskon päähaaran virallinen tulkinta. Vastakkaiset tulkinnat julistettiin harhaopeiksi. Monet varhaiset tekstit jäivät näin pois kirkollisesta käytöstä ja osin niitä jopa tuhottiin.”
Mitäs luulet juutalais-kristityille käyneen, kun hellenistit voittivat enemmistön puolelleen?
Päättele ihan itse.>>> UT ei perustu silminnäkijäraportteihin vaan toisen, kolmannen käden tietoon. Kyseessä on juuri mystinen sokea usko. Kristinuskon menestys perustuu Paavalin näyllä eikä millekään muulle. Jos asia olisi jäänyt opetuslapsille, niin se olisi kuollut Jerusalemin tuhossa v. 70.
- Doubting Thomas
Doubting Thomas kirjoitti:
>>> UT ei perustu silminnäkijäraportteihin vaan toisen, kolmannen käden tietoon. Kyseessä on juuri mystinen sokea usko. Kristinuskon menestys perustuu Paavalin näyllä eikä millekään muulle. Jos asia olisi jäänyt opetuslapsille, niin se olisi kuollut Jerusalemin tuhossa v. 70.
Jatketaanpa vielä vähän.
>>>>Toisella vuosisadalla kirjoitettiin muuten Johanneksen evankeliumi, joten ei kannata väheksyä toista vuosisataa varsinkin kun valta-osa Paavalin nimissä kirjoitetuista (väärennöksistä) kirjeistä kirjoitettiin tuolloin. Tähdentäisin vielä; Jeesus ja hänen opetuskolhoosinsa oli läpeensä juutalainen, samoin Jeesuksen veli Jaakob ja muut Jeesuksen sukulaiset, jotka johtivat Jerusalemin seurakuntaa Jaakobin kuoleman jälkeen. Vastaavasti Paavalin perillisistä yksikään ei ollut juutalainen. Kirkkoisät olivat hellenistisistä piireistä. - selitäpäs se
Doubting Thomas kirjoitti:
>>> UT ei perustu silminnäkijäraportteihin vaan toisen, kolmannen käden tietoon. Kyseessä on juuri mystinen sokea usko. Kristinuskon menestys perustuu Paavalin näyllä eikä millekään muulle. Jos asia olisi jäänyt opetuslapsille, niin se olisi kuollut Jerusalemin tuhossa v. 70.
Jos evankeliumit perustuvat silminnäkijätodistuksiin, niin miksi ne ovat niin kovin erilaisia?
- Doubting Thomas
selitäpäs se kirjoitti:
Jos evankeliumit perustuvat silminnäkijätodistuksiin, niin miksi ne ovat niin kovin erilaisia?
>>> Jos evankeliumit perustuvat silminnäkijätodistuksiin, niin miksi ne ovat niin kovin erilaisia?
Doubting Thomas kirjoitti:
>>> Jos evankeliumit perustuvat silminnäkijätodistuksiin, niin miksi ne ovat niin kovin erilaisia?
"Evankeliumeiden "erilaisuudesta" tehdään usein täysin liian suuri numero, joka itse asiassa heijastaa vain puutteellista tuntemusta historiasta ja silminnäkijätodistuksien luonteesta."
Nyt ei puhuta mistä tahansa kirjasta, vaan teikäläisten pyhä opuksesta joka Pyhän Hengen vallassa kirjoitettu, kasattu ja kopioitu.
Neljä evankeliumia on kompromissi ja siksi Raamattu sisältää neljä erilaista käsitystä kristinuskosta.
Jos kristinusko olisi ollut yhtenäinen niin olisi vain yksi evankeliumi eikä neljä keskenään ristiriitaista tarinaa Jeesuksesta.Doubting Thomas kirjoitti:
Jatketaanpa vielä vähän.
>>>>Toisella vuosisadalla kirjoitettiin muuten Johanneksen evankeliumi, joten ei kannata väheksyä toista vuosisataa varsinkin kun valta-osa Paavalin nimissä kirjoitetuista (väärennöksistä) kirjeistä kirjoitettiin tuolloin. Tähdentäisin vielä; Jeesus ja hänen opetuskolhoosinsa oli läpeensä juutalainen, samoin Jeesuksen veli Jaakob ja muut Jeesuksen sukulaiset, jotka johtivat Jerusalemin seurakuntaa Jaakobin kuoleman jälkeen. Vastaavasti Paavalin perillisistä yksikään ei ollut juutalainen. Kirkkoisät olivat hellenistisistä piireistä.” Joka tapauksessa kristinusko ei perustu Paavalin näylle. Tämä on tyhmintä mitä olen kuullut. Kristinusko perustuu siihen, että joukko juutalaisia alkoi yhtäkkiä julistamaan, että Jeesus Nasaretilainen oli noussut kuolleista, ja näin hän oli Israelin Messias. Mikä on siis erittäin ongelmallista, koska juutalaisten Messias ja ylösnousemuskäsitys oli ihan toisenlainen. Siispä kysymys, mikä aiheutti kristinuskon, uskon ylösnousseeseen Messiaaseen, jää vastaamatta (ellei se todella tapahtunut). Ongelmallista on myös selittää, miksi nimenomaan Paavali kääntyi kristityksi, jos hän ei oikeasti nähnyt jotain. Hypoteesisi vuotaa kuin seula.”
Paavali on voinut nähdä mitä vain. Esimerkiksi paaston aikana ihminen on altis uskonnollisille kokemuksille. Myöskään epileptinen kohtaus ei ole poissuljettu. Tällaiset asiat ovat spekulaatiota,
koska emme tiedä varmasti. Ne ovat naturalistisia selityksiä, mutta elämme naturalistisessa maailmassa, jossa pätevät naturalistiset lait. Todisteita siitä, että luonnonlait eivät toteutuisi, ei ole.
Kysyt mikä aiheutti kristinuskon? Vastaan että usko. Vain ja ainoastaan usko.
Jos haluat tietää mikä on minusta tyhmintä, niin voin kertoa, että 2000 vuotta sitten kuolleen juutalaisapolyptikon odottaminen, palvominen ja rukoilu vie voiton kyllä mistä tahansa Jeesus-hypoteesista. Suosittelen apologeetikkojen sijasta sinulle August Strindbergin Pientä Katekismusta luettavaksi.
” Evankeliumit perustuvat mielestäni silminnäkijätodistuksiin”
Kyllä, mutta se ei todista mitään, kun emme tiedä mitä alkuperäisissä evankeliumeissa
luki. Ebioniittien evankeliumista tiedetään, että se oli Matteuksen evankeliumi miinus kaksi ensimmäistä lukua. Se on saattanut olla prototyyppi Matteuksen evankeliumille.Doubting Thomas kirjoitti:
Jatketaanpa vielä vähän.
>>>>Toisella vuosisadalla kirjoitettiin muuten Johanneksen evankeliumi, joten ei kannata väheksyä toista vuosisataa varsinkin kun valta-osa Paavalin nimissä kirjoitetuista (väärennöksistä) kirjeistä kirjoitettiin tuolloin. Tähdentäisin vielä; Jeesus ja hänen opetuskolhoosinsa oli läpeensä juutalainen, samoin Jeesuksen veli Jaakob ja muut Jeesuksen sukulaiset, jotka johtivat Jerusalemin seurakuntaa Jaakobin kuoleman jälkeen. Vastaavasti Paavalin perillisistä yksikään ei ollut juutalainen. Kirkkoisät olivat hellenistisistä piireistä.Paavalista vielä sen verran, että Apt. (Luukas) ja Paavalin omat tarinat eivät tue toisiaan.
” Joten ankara Paavali vs. Jaakob taistelu -teoriasi ei oikein toimi.”
Jaakobia ei tainnut pakanat kiinnostaa. Hän aloittaa kirjeensä tervehtimällä Israelin heimoja.
Hän ei mainitse seurakuntia Antiokiassa tai muualla. Vain 12 heimoa.
” No, standardi ajoitus neljännelle evankeliumille on 85-100. Joka tapauksessa se ei mene 2. vuosisadan puolelle.”
” Muotokriitikothan yrittivät pistää Johanneksen aikoinaan jonnekkin vuoden 200 paikkeille, kunnen Rylands-kirjastosta löytyi pieni fragmentti Johanneksen evankeliumia, joka ajoittui vuodelle 120. Siinä meni se teoria.”
Kristityt väittivät maan olevan litteä. Kreikkalaiset olivat havainneet maan pyöreäksi jo ennen Jeesusta. Jos kristittyjen tieteenvihaamisprojekti olisi ollut hieman laimeampi, olisimme kenties välttäneet noitaroviot.
” Tottakai Jeesus, opetuslapset ja alkukirkko oli läpeensä juutalainen! Mitä sitten? Jeesus oli hartaana juutalaisena täydellinen uhri Israelin Jumalalle ihmisten syntien sovittamiseksi”
No, jos Jeesus oli juutalainen, niin miksi kaikki juutalaiset tunnusmerkit ovat kadonneet kristinuskosta? Samoin katosivat kirkon johdosta kaikki juutalaiset. Alkukirkon johtohahmot olivat Jeesuksen sukulaisia ensin Jaakob ja myöhemmin Jeesuksen serkku. Jeesus nimenomaan vaati Lain noudattamista. Ja niin vaati hänen veljensä Jaakobkin 2:7-12:
” Eivätkö juuri he herjaa sitä jaloa nimeä, joka on lausuttu teidän ylitsenne?
Jos te noudatatte lain kuningaskäskyä niin kuin se Raamatussa on: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", te teette oikein
Mutta jos te erottelette ihmisiä, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät rikkojiksi.
Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin.
Hän, joka sanoi: "Älä tee aviorikosta", sanoi myös: "Älä tapa." Vaikka siis et teekään aviorikosta, olet lainrikkoja, jos tapat.
Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin.”
Juutalaisille Lain noudattaminen oli kaikki kaikessa. Jos lakia ei noudattanut, niin olit pulassa.
” Ebioniitit siis pitivät Jeesusta Kristuksena, mutta eivät jumalallisena.”
Itse asiassa ebioniitit pitivät Jeesusta Jahven poikana, mutta heidän mukaansa Jeesus adoptoitiin kasteessa. Ebioniitit eivät ostaneet tarinaa neitseestäsyntymisestä.Doubting Thomas kirjoitti:
Jatketaanpa vielä vähän.
>>>>Toisella vuosisadalla kirjoitettiin muuten Johanneksen evankeliumi, joten ei kannata väheksyä toista vuosisataa varsinkin kun valta-osa Paavalin nimissä kirjoitetuista (väärennöksistä) kirjeistä kirjoitettiin tuolloin. Tähdentäisin vielä; Jeesus ja hänen opetuskolhoosinsa oli läpeensä juutalainen, samoin Jeesuksen veli Jaakob ja muut Jeesuksen sukulaiset, jotka johtivat Jerusalemin seurakuntaa Jaakobin kuoleman jälkeen. Vastaavasti Paavalin perillisistä yksikään ei ollut juutalainen. Kirkkoisät olivat hellenistisistä piireistä.Uhri Jahvelle? Jeesuksenhan piti olla messias, joka vapauttaa juutalaiset Rooman ikeestä.
Messias on voimakas, kuningas ja voittoisa, ei mikään uhri. Koko uhri-legenda keksittiin kun huomattiin ettei Jeesus olekaan messias.
” Ainoa riita alkukirkolla oli, että pitäisikö pakanakäännynnäisten alkaa noudattamaan Mooseksen lakia.”
Niin juuri se mitä Jeesus vaati, hylättiin hellenistien toimesta. Aika rohkea veto, sanoisin. Ensin Jahve vaatii, että Lakia noudatetaan ja sitten joku kamelin selästä pudonnut väittää, ettei niin tarvitsekaan tehdä. Paavali astui siis Jahven saappaisiin. Tämä kertoo tietenkin uskovaisista aika paljon. Varsinkin sen, että kaikkein pyhimmät lait ovat korruptoitavissa. Voit verrata vaikka bolivialaista kristittyä ja suomalaista kristittyä niin huomaat miten erilaisia kristityt voivat olla.
” Jaakobin oli vähän vaikea olla 'ebioniitti' (oletan, että tämä on positiosi), koska ainoat todisteet mitä meillä on sanovat, että ebioniitit ilmestyivät joskus 120-150-luvuilla.”
Mihin tämä väite perustuu? Jos lähteesi on Papias, niin hän vain toteaa ebioniitit harhaoppisiksi.
Ebioniiteiksi heitä kutsuttiin, mutta Papias ei mainitse miten kauan ebioniitteja on ollut.
Sinä varmasti tiedät, että ebioniitti tulee heprean sanasta ebyon, köyhä. Muistat varmasti mitä
Jeesus käski tehdä omaisuudelle sekä autuudesta ja köyhyydestä. Muistin virkistämiseksi siteeraan vähän Jaakobia 5 1-3:
”Kuulkaa, te rikkaat! Itkekää ja valittakaa kurjuutta, joka tulee osaksenne.
Teidän rikkautenne on lahonnut ja teidän vaatteenne ovat koin syömiä.
Teidän kultanne ja hopeanne on ruosteessa. Niiden ruoste on todistava teitä vastaan, ja se syö lihaanne kuin tuli. Te olette koonneet rikkauksia näinä lopun aikoina”
Ongelmasi on se, että et lähde puhtaalta pöydältä. Pidät oletusarvona sitä Jeesus oli Jumalan poika
ja kristinusko oli heti valmis, etkä edes yritä nähdä kristinuskon synnyn alkulähteitä. Tosiasia
on se, apokalyptisiä juutalaisia oli muitakin kuin Jeesus Nasaretilainen. Esim Qumranin
yhteisön ns. Kuolleen meren kääröissä on Messiaaninen ilmestys -niminen kappale (4Q521), jossa
sanotaan mm. seuraavaa: Messias tulee asettamaan ikuisen valtaistuimen, hän parantaa sairaita, sokeat saavat näkönsä, tapahtuu kuolleiden ylösnousemus jne Tämä essealainen lahko uskoi elävänsä hirveitä aikoja ja Messias olisi pian tulossa.
Ihan vertailun vuoksi Jaakob 5:7-9 sanoo:
” Olkaa siis kärsivällisiä, veljet, Herran tuloon asti. Niin maamieskin: kärsivällisesti hän odottaa maan kallista hedelmää kevään ja syksyn sadonkorjuuseen saakka.
Olkaa tekin kärsivällisiä ja rohkaiskaa mielenne, sillä Herran tulo on lähellä.
Älkää syytelkö toisianne, veljet, ettei teitä tuomittaisi. Tuomari seisoo jo ovella.”- Doubting Thomas
Zelig kirjoitti:
"Evankeliumeiden "erilaisuudesta" tehdään usein täysin liian suuri numero, joka itse asiassa heijastaa vain puutteellista tuntemusta historiasta ja silminnäkijätodistuksien luonteesta."
Nyt ei puhuta mistä tahansa kirjasta, vaan teikäläisten pyhä opuksesta joka Pyhän Hengen vallassa kirjoitettu, kasattu ja kopioitu.
Neljä evankeliumia on kompromissi ja siksi Raamattu sisältää neljä erilaista käsitystä kristinuskosta.
Jos kristinusko olisi ollut yhtenäinen niin olisi vain yksi evankeliumi eikä neljä keskenään ristiriitaista tarinaa Jeesuksesta.>>> Ammuit itseäsi jalkaan. Nyt ei puhuta mistä tahansa kirjasta, vaan teikäläisten pyhä opuksesta joka Pyhän Hengen vallassa kirjoitettu, kasattu ja kopioitu.
- Doubting Thomas
Zelig kirjoitti:
” Joka tapauksessa kristinusko ei perustu Paavalin näylle. Tämä on tyhmintä mitä olen kuullut. Kristinusko perustuu siihen, että joukko juutalaisia alkoi yhtäkkiä julistamaan, että Jeesus Nasaretilainen oli noussut kuolleista, ja näin hän oli Israelin Messias. Mikä on siis erittäin ongelmallista, koska juutalaisten Messias ja ylösnousemuskäsitys oli ihan toisenlainen. Siispä kysymys, mikä aiheutti kristinuskon, uskon ylösnousseeseen Messiaaseen, jää vastaamatta (ellei se todella tapahtunut). Ongelmallista on myös selittää, miksi nimenomaan Paavali kääntyi kristityksi, jos hän ei oikeasti nähnyt jotain. Hypoteesisi vuotaa kuin seula.”
Paavali on voinut nähdä mitä vain. Esimerkiksi paaston aikana ihminen on altis uskonnollisille kokemuksille. Myöskään epileptinen kohtaus ei ole poissuljettu. Tällaiset asiat ovat spekulaatiota,
koska emme tiedä varmasti. Ne ovat naturalistisia selityksiä, mutta elämme naturalistisessa maailmassa, jossa pätevät naturalistiset lait. Todisteita siitä, että luonnonlait eivät toteutuisi, ei ole.
Kysyt mikä aiheutti kristinuskon? Vastaan että usko. Vain ja ainoastaan usko.
Jos haluat tietää mikä on minusta tyhmintä, niin voin kertoa, että 2000 vuotta sitten kuolleen juutalaisapolyptikon odottaminen, palvominen ja rukoilu vie voiton kyllä mistä tahansa Jeesus-hypoteesista. Suosittelen apologeetikkojen sijasta sinulle August Strindbergin Pientä Katekismusta luettavaksi.
” Evankeliumit perustuvat mielestäni silminnäkijätodistuksiin”
Kyllä, mutta se ei todista mitään, kun emme tiedä mitä alkuperäisissä evankeliumeissa
luki. Ebioniittien evankeliumista tiedetään, että se oli Matteuksen evankeliumi miinus kaksi ensimmäistä lukua. Se on saattanut olla prototyyppi Matteuksen evankeliumille.>>>Paavali on voinut nähdä mitä vain. Esimerkiksi paaston aikana ihminen on altis uskonnollisille kokemuksille. Myöskään epileptinen kohtaus ei ole poissuljettu. Tällaiset asiat ovat spekulaatiota,
koska emme tiedä varmasti. Ne ovat naturalistisia selityksiä, mutta elämme naturalistisessa maailmassa, jossa pätevät naturalistiset lait. Todisteita siitä, että luonnonlait eivät toteutuisi, ei ole.>Kysyt mikä aiheutti kristinuskon? Vastaan että usko. Vain ja ainoastaan usko.>Kyllä, mutta se ei todista mitään, kun emme tiedä mitä alkuperäisissä evankeliumeissa
luki.> Ebioniittien evankeliumista tiedetään, että se oli Matteuksen evankeliumi miinus kaksi ensimmäistä lukua. Se on saattanut olla prototyyppi Matteuksen evankeliumille. - Doubting Thomas
Zelig kirjoitti:
Paavalista vielä sen verran, että Apt. (Luukas) ja Paavalin omat tarinat eivät tue toisiaan.
” Joten ankara Paavali vs. Jaakob taistelu -teoriasi ei oikein toimi.”
Jaakobia ei tainnut pakanat kiinnostaa. Hän aloittaa kirjeensä tervehtimällä Israelin heimoja.
Hän ei mainitse seurakuntia Antiokiassa tai muualla. Vain 12 heimoa.
” No, standardi ajoitus neljännelle evankeliumille on 85-100. Joka tapauksessa se ei mene 2. vuosisadan puolelle.”
” Muotokriitikothan yrittivät pistää Johanneksen aikoinaan jonnekkin vuoden 200 paikkeille, kunnen Rylands-kirjastosta löytyi pieni fragmentti Johanneksen evankeliumia, joka ajoittui vuodelle 120. Siinä meni se teoria.”
Kristityt väittivät maan olevan litteä. Kreikkalaiset olivat havainneet maan pyöreäksi jo ennen Jeesusta. Jos kristittyjen tieteenvihaamisprojekti olisi ollut hieman laimeampi, olisimme kenties välttäneet noitaroviot.
” Tottakai Jeesus, opetuslapset ja alkukirkko oli läpeensä juutalainen! Mitä sitten? Jeesus oli hartaana juutalaisena täydellinen uhri Israelin Jumalalle ihmisten syntien sovittamiseksi”
No, jos Jeesus oli juutalainen, niin miksi kaikki juutalaiset tunnusmerkit ovat kadonneet kristinuskosta? Samoin katosivat kirkon johdosta kaikki juutalaiset. Alkukirkon johtohahmot olivat Jeesuksen sukulaisia ensin Jaakob ja myöhemmin Jeesuksen serkku. Jeesus nimenomaan vaati Lain noudattamista. Ja niin vaati hänen veljensä Jaakobkin 2:7-12:
” Eivätkö juuri he herjaa sitä jaloa nimeä, joka on lausuttu teidän ylitsenne?
Jos te noudatatte lain kuningaskäskyä niin kuin se Raamatussa on: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", te teette oikein
Mutta jos te erottelette ihmisiä, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät rikkojiksi.
Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin.
Hän, joka sanoi: "Älä tee aviorikosta", sanoi myös: "Älä tapa." Vaikka siis et teekään aviorikosta, olet lainrikkoja, jos tapat.
Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin.”
Juutalaisille Lain noudattaminen oli kaikki kaikessa. Jos lakia ei noudattanut, niin olit pulassa.
” Ebioniitit siis pitivät Jeesusta Kristuksena, mutta eivät jumalallisena.”
Itse asiassa ebioniitit pitivät Jeesusta Jahven poikana, mutta heidän mukaansa Jeesus adoptoitiin kasteessa. Ebioniitit eivät ostaneet tarinaa neitseestäsyntymisestä.>>>Paavalista vielä sen verran, että Apt. (Luukas) ja Paavalin omat tarinat eivät tue toisiaan.>No, jos Jeesus oli juutalainen, niin miksi kaikki juutalaiset tunnusmerkit ovat kadonneet kristinuskosta?>Juutalaisille Lain noudattaminen oli kaikki kaikessa. Jos lakia ei noudattanut, niin olit pulassa.Ebioniitit eivät ostaneet tarinaa neitseestäsyntymisestä.
- erot...
Doubting Thomas kirjoitti:
>>> Ammuit itseäsi jalkaan. Nyt ei puhuta mistä tahansa kirjasta, vaan teikäläisten pyhä opuksesta joka Pyhän Hengen vallassa kirjoitettu, kasattu ja kopioitu.
"Liioittelet järkyttävästi evankeliumeiden eroja. Pienehköt yksityiskohta- ja näkökulmaerot muuttuvat yhtäkkiä "neljäksi erilaiseksi käsitykseksi kristinuskosta", vain jotta teoriasi pysyisi kasassa."
Vain pienehköt yksityiskohta- ja näkökulmaerot? Huhhuh. - Doubting Thomas
Zelig kirjoitti:
Uhri Jahvelle? Jeesuksenhan piti olla messias, joka vapauttaa juutalaiset Rooman ikeestä.
Messias on voimakas, kuningas ja voittoisa, ei mikään uhri. Koko uhri-legenda keksittiin kun huomattiin ettei Jeesus olekaan messias.
” Ainoa riita alkukirkolla oli, että pitäisikö pakanakäännynnäisten alkaa noudattamaan Mooseksen lakia.”
Niin juuri se mitä Jeesus vaati, hylättiin hellenistien toimesta. Aika rohkea veto, sanoisin. Ensin Jahve vaatii, että Lakia noudatetaan ja sitten joku kamelin selästä pudonnut väittää, ettei niin tarvitsekaan tehdä. Paavali astui siis Jahven saappaisiin. Tämä kertoo tietenkin uskovaisista aika paljon. Varsinkin sen, että kaikkein pyhimmät lait ovat korruptoitavissa. Voit verrata vaikka bolivialaista kristittyä ja suomalaista kristittyä niin huomaat miten erilaisia kristityt voivat olla.
” Jaakobin oli vähän vaikea olla 'ebioniitti' (oletan, että tämä on positiosi), koska ainoat todisteet mitä meillä on sanovat, että ebioniitit ilmestyivät joskus 120-150-luvuilla.”
Mihin tämä väite perustuu? Jos lähteesi on Papias, niin hän vain toteaa ebioniitit harhaoppisiksi.
Ebioniiteiksi heitä kutsuttiin, mutta Papias ei mainitse miten kauan ebioniitteja on ollut.
Sinä varmasti tiedät, että ebioniitti tulee heprean sanasta ebyon, köyhä. Muistat varmasti mitä
Jeesus käski tehdä omaisuudelle sekä autuudesta ja köyhyydestä. Muistin virkistämiseksi siteeraan vähän Jaakobia 5 1-3:
”Kuulkaa, te rikkaat! Itkekää ja valittakaa kurjuutta, joka tulee osaksenne.
Teidän rikkautenne on lahonnut ja teidän vaatteenne ovat koin syömiä.
Teidän kultanne ja hopeanne on ruosteessa. Niiden ruoste on todistava teitä vastaan, ja se syö lihaanne kuin tuli. Te olette koonneet rikkauksia näinä lopun aikoina”
Ongelmasi on se, että et lähde puhtaalta pöydältä. Pidät oletusarvona sitä Jeesus oli Jumalan poika
ja kristinusko oli heti valmis, etkä edes yritä nähdä kristinuskon synnyn alkulähteitä. Tosiasia
on se, apokalyptisiä juutalaisia oli muitakin kuin Jeesus Nasaretilainen. Esim Qumranin
yhteisön ns. Kuolleen meren kääröissä on Messiaaninen ilmestys -niminen kappale (4Q521), jossa
sanotaan mm. seuraavaa: Messias tulee asettamaan ikuisen valtaistuimen, hän parantaa sairaita, sokeat saavat näkönsä, tapahtuu kuolleiden ylösnousemus jne Tämä essealainen lahko uskoi elävänsä hirveitä aikoja ja Messias olisi pian tulossa.
Ihan vertailun vuoksi Jaakob 5:7-9 sanoo:
” Olkaa siis kärsivällisiä, veljet, Herran tuloon asti. Niin maamieskin: kärsivällisesti hän odottaa maan kallista hedelmää kevään ja syksyn sadonkorjuuseen saakka.
Olkaa tekin kärsivällisiä ja rohkaiskaa mielenne, sillä Herran tulo on lähellä.
Älkää syytelkö toisianne, veljet, ettei teitä tuomittaisi. Tuomari seisoo jo ovella.”>>> Uhri Jahvelle? Jeesuksenhan piti olla messias, joka vapauttaa juutalaiset Rooman ikeestä.
Messias on voimakas, kuningas ja voittoisa, ei mikään uhri. Koko uhri-legenda keksittiin kun huomattiin ettei Jeesus olekaan messias. >> Niin juuri se mitä Jeesus vaati, hylättiin hellenistien toimesta. Aika rohkea veto, sanoisin. Ensin Jahve vaatii, että Lakia noudatetaan ja sitten joku kamelin selästä pudonnut väittää, ettei niin tarvitsekaan tehdä. Paavali astui siis Jahven saappaisiin. Tämä kertoo tietenkin uskovaisista aika paljon. - Doubting Thomas
Zelig kirjoitti:
Uhri Jahvelle? Jeesuksenhan piti olla messias, joka vapauttaa juutalaiset Rooman ikeestä.
Messias on voimakas, kuningas ja voittoisa, ei mikään uhri. Koko uhri-legenda keksittiin kun huomattiin ettei Jeesus olekaan messias.
” Ainoa riita alkukirkolla oli, että pitäisikö pakanakäännynnäisten alkaa noudattamaan Mooseksen lakia.”
Niin juuri se mitä Jeesus vaati, hylättiin hellenistien toimesta. Aika rohkea veto, sanoisin. Ensin Jahve vaatii, että Lakia noudatetaan ja sitten joku kamelin selästä pudonnut väittää, ettei niin tarvitsekaan tehdä. Paavali astui siis Jahven saappaisiin. Tämä kertoo tietenkin uskovaisista aika paljon. Varsinkin sen, että kaikkein pyhimmät lait ovat korruptoitavissa. Voit verrata vaikka bolivialaista kristittyä ja suomalaista kristittyä niin huomaat miten erilaisia kristityt voivat olla.
” Jaakobin oli vähän vaikea olla 'ebioniitti' (oletan, että tämä on positiosi), koska ainoat todisteet mitä meillä on sanovat, että ebioniitit ilmestyivät joskus 120-150-luvuilla.”
Mihin tämä väite perustuu? Jos lähteesi on Papias, niin hän vain toteaa ebioniitit harhaoppisiksi.
Ebioniiteiksi heitä kutsuttiin, mutta Papias ei mainitse miten kauan ebioniitteja on ollut.
Sinä varmasti tiedät, että ebioniitti tulee heprean sanasta ebyon, köyhä. Muistat varmasti mitä
Jeesus käski tehdä omaisuudelle sekä autuudesta ja köyhyydestä. Muistin virkistämiseksi siteeraan vähän Jaakobia 5 1-3:
”Kuulkaa, te rikkaat! Itkekää ja valittakaa kurjuutta, joka tulee osaksenne.
Teidän rikkautenne on lahonnut ja teidän vaatteenne ovat koin syömiä.
Teidän kultanne ja hopeanne on ruosteessa. Niiden ruoste on todistava teitä vastaan, ja se syö lihaanne kuin tuli. Te olette koonneet rikkauksia näinä lopun aikoina”
Ongelmasi on se, että et lähde puhtaalta pöydältä. Pidät oletusarvona sitä Jeesus oli Jumalan poika
ja kristinusko oli heti valmis, etkä edes yritä nähdä kristinuskon synnyn alkulähteitä. Tosiasia
on se, apokalyptisiä juutalaisia oli muitakin kuin Jeesus Nasaretilainen. Esim Qumranin
yhteisön ns. Kuolleen meren kääröissä on Messiaaninen ilmestys -niminen kappale (4Q521), jossa
sanotaan mm. seuraavaa: Messias tulee asettamaan ikuisen valtaistuimen, hän parantaa sairaita, sokeat saavat näkönsä, tapahtuu kuolleiden ylösnousemus jne Tämä essealainen lahko uskoi elävänsä hirveitä aikoja ja Messias olisi pian tulossa.
Ihan vertailun vuoksi Jaakob 5:7-9 sanoo:
” Olkaa siis kärsivällisiä, veljet, Herran tuloon asti. Niin maamieskin: kärsivällisesti hän odottaa maan kallista hedelmää kevään ja syksyn sadonkorjuuseen saakka.
Olkaa tekin kärsivällisiä ja rohkaiskaa mielenne, sillä Herran tulo on lähellä.
Älkää syytelkö toisianne, veljet, ettei teitä tuomittaisi. Tuomari seisoo jo ovella.”>>> Mihin tämä väite perustuu? > Ongelmasi on se, että et lähde puhtaalta pöydältä. Pidät oletusarvona sitä Jeesus oli Jumalan poika
ja kristinusko oli heti valmis, etkä edes yritä nähdä kristinuskon synnyn alkulähteitä. - Doubting Thomas
Doubting Thomas kirjoitti:
>>> Mihin tämä väite perustuu? > Ongelmasi on se, että et lähde puhtaalta pöydältä. Pidät oletusarvona sitä Jeesus oli Jumalan poika
ja kristinusko oli heti valmis, etkä edes yritä nähdä kristinuskon synnyn alkulähteitä.>>>Tosiasia on se, apokalyptisiä juutalaisia oli muitakin kuin Jeesus Nasaretilainen. Esim Qumranin
yhteisön ns. Kuolleen meren kääröissä on Messiaaninen ilmestys -niminen kappale (4Q521), jossa
sanotaan mm. seuraavaa: Messias tulee asettamaan ikuisen valtaistuimen, hän parantaa sairaita, sokeat saavat näkönsä, tapahtuu kuolleiden ylösnousemus jne Tämä essealainen lahko uskoi elävänsä hirveitä aikoja ja Messias olisi pian tulossa. Doubting Thomas kirjoitti:
>>>Paavali on voinut nähdä mitä vain. Esimerkiksi paaston aikana ihminen on altis uskonnollisille kokemuksille. Myöskään epileptinen kohtaus ei ole poissuljettu. Tällaiset asiat ovat spekulaatiota,
koska emme tiedä varmasti. Ne ovat naturalistisia selityksiä, mutta elämme naturalistisessa maailmassa, jossa pätevät naturalistiset lait. Todisteita siitä, että luonnonlait eivät toteutuisi, ei ole.>Kysyt mikä aiheutti kristinuskon? Vastaan että usko. Vain ja ainoastaan usko.>Kyllä, mutta se ei todista mitään, kun emme tiedä mitä alkuperäisissä evankeliumeissa
luki.> Ebioniittien evankeliumista tiedetään, että se oli Matteuksen evankeliumi miinus kaksi ensimmäistä lukua. Se on saattanut olla prototyyppi Matteuksen evankeliumille."Tämä nyt on yksi huvittavimpia vastauksia, minkä olen koskaan kuullut. Vastaat kysymykseen, mikä aiheutti kristinuskon, että vain ja ainoastaan usko kristinuskoon! Mutta kun tämä "usko" on se, mikä pitäisi selittää!! Tämä on vielä pahempi anakronismi kuin se ebionitti-tapaus. Katsos kun ennen uskoa ylösnousseeseen Messiaaseen ei ollut uskoa ylösnousseeseen Messiaaseen. Kysymys kuuluu sitten, mistä ihmeestä tämä kristillinen sanoma keskelle juutalaisia ihmisiä tuli. Et voi vastata siihen, että se tuli uskosta siihen!"
Itsehän väität, että kärsivä messias -käsitys on peräisin juutalaisesta mytologiasta. Usko
sellaiseen on ollut siis ollut jo olemassa. Kärsivä messiasta on siis odotettu. JA ihmiset, jotka
ovat tarinan kuulleet myöhemmin ovat joko uskoneet tai jättäneet uskomatta. Ethän sinäkään tiedä, että Jeesus eli, kuoli ja nousi kuolleista, vaan sinä USKOT, että niin on tapahtunut.
"Valtaosa tutkijoista pitää kyseistä tekstiä toisen vuosisadan ebioniittien kyhäelmänä, joka otti Matteuksen evankeliumin ("juutalaisimman"), mutta poisti siitä tietenkin Jeesuksen neitseestä syntymiskertomuksen (koska eivät siitä pitäneet), ja muokkasivat sen näin omiin 2.vuosisadan epähistoriallisiin uskomuksiinsa sopivaksi."
Olen aika monta kertaa sanonut alkukirkon olleen täysin juutalainen, joten kun taas väität "juutalaisten" tappaneen Jaakobin (joka oli juutalainen) niin haluaisin oikaista tätä. Saddukeukset tappoivat Jaakobin. Siinä on vissi ero (vrt suomalaiset tappoivat säveltäjä Toivo Kuulan). Olen maininnut siitäkin, että neitseestä syntyminen ei ole osa juutalaista mytologiaa, vaan se on todennäköisesti joko käännösvirhe (alma) tai hellenistisen vaikutuksen myötä tullut lisäys. Haluaisin kysyä sinulta seuraavaa;
Jos alkukirkko ja Jeesus on ollut perinpohjin juutalainen ja kun proto-ortodoksinen kirkko oli seuraavalla kirkko pääosin hellenistien hallussa niin kumpi on todennäköisempää; se, että Matteuksen protoevankeliumi oli juutalaisempi kuin varsinainen tuntemamme Matteuksen evankeliumi(t)?
Ihan vaan viittenä siteeraan wikipediaa:
"Evankeliumi on kirjoitettu arviolta 80–100-lukujen välisenä aikana. Kirjoituspaikkana pidetään Syyriaa."
"Kaikenlaiset hallusinaatiot ovat todella harvinaisia. Joukkohallusinaatiot vielä harvinaisempia."
Suosittelen kesäisiä telttakokouksia. Joukkohallusinaatiot ovat niissä sangen yleisiä.
"Ainoa asia jonka voin sanoa on se, että tämä ei oikeasti ole debatin aihe tutkijoiden keskuudessa enää! "
Ei kuullosta kovin kriittiseltä eikä sovi sinun nimimerkkiisi, hyvä Thomas!. Pronssikauden historiantutkimuksen tiedeyhteisö, joka ei debatoi, ei saa aikaiseksi hyvää tiedettä.
Paavalin ja Jaakobin kohtaamisen dokumenttela ovat Luukkaan revisionistiset tekstit ja
Paavalin omat kirjeet. Toisen puolen versio puuttuu meiltä (toistaiseksi). Kuten jo mainitsin, niin Jaakob ei mainitse juutalaisen yhteisön ulkopuolisia "kristittyjä" lainkaan. Aika jännää, vai mitä? Etenkin kun Paavalin kirjeet ovat mitä todennäköisemmin vanhimpia UT:n tekstejä.
Vielä tuosta ylösnousemuksesta. En ole mikään biologi, mutta kuoleman jälkeen solut alkavat tuhoutua aika pian. Nyt puhutaan kaiken lisäksi lämpimästä ilmanalasta. Raamatussa väitetään Lasaruksen ruumiin olleen jo mätänemistilassa, kun Jeesus "herätti" tämän. Tämä ei ole naturalistiselta kannalta mikään keskustelunaihe. Ehkä tämä on teologiaa ja se ei minua kiinnosta.
Sen verran krediittiä täytyy sinulle antaa, että kun katsoo tämän palstan nimeltämainitsemattomia ja typeriä puskistahuutajia, niin nämä keskustelut ovat olleet ihan antoisia (vaikka olenkin aivan eri mieltä kanssasi).Doubting Thomas kirjoitti:
>>>Paavalista vielä sen verran, että Apt. (Luukas) ja Paavalin omat tarinat eivät tue toisiaan.>No, jos Jeesus oli juutalainen, niin miksi kaikki juutalaiset tunnusmerkit ovat kadonneet kristinuskosta?>Juutalaisille Lain noudattaminen oli kaikki kaikessa. Jos lakia ei noudattanut, niin olit pulassa.Ebioniitit eivät ostaneet tarinaa neitseestäsyntymisestä.
"Ja tuo "tieteenvihaamisprojekti" on nyt niin naurettava positivistinen myytti että hohhoijaa. Se nyt vain ei ole totta. Ilman kristinuskoa modernia tiedettä ei olisi syntynyt. Newton, Kepler, Maxwell, Bacon, Galilei ym. kaikki kristittyjä tiedemiehiä, jotka lähtivät etsimään oletetusti järjellisestä luonnosta järjellisiä lainalaisuuksia, koska pitävät maailmaa Jumalan luomana"
Kristityt tuhosivat kirjastoja mm Aleksandrian (tuohon aikaan maailman suurimman) kirjaston ja murhasivat filosofi Hypatian. Keskiajalla kirjallinen sivistys säilyi Euroopan ulottuvilla muslimien ja irlantilaisten munkkien ansiosta, jotka kopioivat kaiken. Tiedät vallan hyvin, että paavi ei halunnut tieteestä kilpailijaa kristinuskolle.
- on sulla kanssa
Ei usko ole mitään poliisintyötä, jossa etsitään todisteita, eikä vieläkään silti ehkä uskota. Usko on uskoa, Jumalalta saatu lahja, joka annetaan ihmiselle, eikä sitä löydy ihmisestä itsestään. Poliisityö ja uskonasiat eivät kuulu yhteen, vaan erikseen. Poliisit tekevät poliisien työtä, ja uskovaiset jatkavat uskossa.
- Kössönöm
että jos et usko, niin kärvennyt helvetissä, jos se usko kerran on ANNETTU?
- se on lupaus
Kössönöm kirjoitti:
että jos et usko, niin kärvennyt helvetissä, jos se usko kerran on ANNETTU?
Se on annettu niille, jotka ovat nyt uskovaisia, jollei ole ja tahtoo, pitää ottaa rukousyhteys Jeesukseen ja pyytää! Usko on luvattu antaa pyytäjälle.
- Kössönöm
se on lupaus kirjoitti:
Se on annettu niille, jotka ovat nyt uskovaisia, jollei ole ja tahtoo, pitää ottaa rukousyhteys Jeesukseen ja pyytää! Usko on luvattu antaa pyytäjälle.
Mitähän sinäkin meuhkaisit jos olisit syntynyt Saudi-Arabiassa?
- Suuri on Jumalamme
Kössönöm kirjoitti:
Mitähän sinäkin meuhkaisit jos olisit syntynyt Saudi-Arabiassa?
on kaikkialla läsnäoleva.Hänelle mikään ei ole mahdotonta-
siksi ihmisiä tulee uskoon kaikkialla. - ripurapu jr
Suuri on Jumalamme kirjoitti:
on kaikkialla läsnäoleva.Hänelle mikään ei ole mahdotonta-
siksi ihmisiä tulee uskoon kaikkialla.saada tarina Skandinaviaan, Oseaniaan, Amerikkaan tai mihin tahansa.
- ghghghghgh
se on lupaus kirjoitti:
Se on annettu niille, jotka ovat nyt uskovaisia, jollei ole ja tahtoo, pitää ottaa rukousyhteys Jeesukseen ja pyytää! Usko on luvattu antaa pyytäjälle.
Entäs jos ei tahdo eikä myöskään pyydä? Kärvennyt helvetissä?
- Thronos
Suuri on Jumalamme kirjoitti:
on kaikkialla läsnäoleva.Hänelle mikään ei ole mahdotonta-
siksi ihmisiä tulee uskoon kaikkialla."Jumala on kaikkialla läsnäoleva.Hänelle mikään ei ole mahdotonta-
siksi ihmisiä tulee uskoon kaikkialla. "
Miksi sitten ihmisiä tulee uskoon vain siellä missä joku toinen ihminen siitä uskosta kertoo? Jumalalle tuntuu olevan mahdotonta mm. itse ilmoittaa itsestään yhtään mitään. - halojata halloo
se on lupaus kirjoitti:
Se on annettu niille, jotka ovat nyt uskovaisia, jollei ole ja tahtoo, pitää ottaa rukousyhteys Jeesukseen ja pyytää! Usko on luvattu antaa pyytäjälle.
yritin just äsken ottaa telepaattista yhteyttä jeesukseen, ja pyysin sitä ''uskonlahjaa'', mutta ei jostain syystä irronnut. teinkö jotain väärin? pitäisikö esimerkiksi ensin rakentaa foliosta jonkinlainen antennihattu, joka parantaisi signaalia?
halojata halloo kirjoitti:
yritin just äsken ottaa telepaattista yhteyttä jeesukseen, ja pyysin sitä ''uskonlahjaa'', mutta ei jostain syystä irronnut. teinkö jotain väärin? pitäisikö esimerkiksi ensin rakentaa foliosta jonkinlainen antennihattu, joka parantaisi signaalia?
radioskugga. Mitäs jos kokelisit uhrata jptain elävää? Naapurin penska voisi olla kova juttu tai vuohi tai joku harvinaisempi papukaija. Paastoaminen auttaa aina ja ilmeisesti vähissä vaatteissa ravaaminen pitkin hankia saattaa parantaa yhteydensaantia.
- ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Zelig kirjoitti:
radioskugga. Mitäs jos kokelisit uhrata jptain elävää? Naapurin penska voisi olla kova juttu tai vuohi tai joku harvinaisempi papukaija. Paastoaminen auttaa aina ja ilmeisesti vähissä vaatteissa ravaaminen pitkin hankia saattaa parantaa yhteydensaantia.
mun usko ainakaan itteeni oo koskaan riittäny avantouintiin
#vaatteissa ravaaminen pitkin hankia #
"Oletetaan että tapahtuu rikos, murha.
On kaksi tutkintahaaraa, toinen etenee tieteellisesti (etsii DNA-, sormenjälkiä tai muita todisteita) ja toinen hankkii paikalle selvännäkijän.
Täysipäiset luottavat tieteellisesti tutkittuun aineistoon ja hihut huutavat, että Jeesus tms. ilmestyi ja kertoi syyllisen."
Enpä tunne enkä tiedä yhtään "hihua", joka kutsuisi paikalle selvännäkijän tälläisessa tapauksessa, nimittäin Raamattu varoittaa selvännäkijöistä. Eli kyllä me "hihut" luotamme ihan rikospaikka tutkijoihin siinä missä muutkin. Mistä näitä väärinkäsityksiä kaivetaan?!?
"Lähes tulkoon vastaava esimerkki on kristinuskon alkuhistoria. Jeesuksen sukulaiset, Jaakob etunenässä, johtivat alkukirkkoa. He eivät palvoneet Jeesusta jumalana, vaan pitivät häntä juutalaisena messiaana."
Alkukirkko piti Jeesusta Jumalana, tämän voimme lukea Raamatusta sekä myös Raamatun ulkopuolisista lähteistä, kirjeistä hallitsioilta toisille. Koskapa Jaakob kuului Jerusalemin vanhimmistoon, hän uskoi myös että Jeesus on Jumala, muutoin ei olisi ollut vanhemmistoon asiaa. Myös Jaakobin oma kirjoittama kirje Raamatussa paljastaa sen, että hän piti Jeesusta Herranaan.
"Paavalin kristinusko perustui näylle. Paavali ei edes koskaan tavannut Jeesusta ja silti väitti tietävän mitä hän (Jeesus) olisi halunnut ihmisten tekevän."
Paavali pysäytettiin Damaskon tiellä, tämän jälkeen Paavali oli muuttunut mies. Ei ole mitään syytä epäillä etteikö Paavali olisi saanut tietonsa kristinuskosta Jeesukselta.kuin krisuhihut.
"Raamatussa paljastaa sen, että hän piti Jeesusta Herranaan."
Herra on eri asia kuin jumala. Aivan eri asia.
"Ei ole mitään syytä epäillä etteikö Paavali olisi saanut tietonsa kristinuskosta Jeesukselta. "
Näyt ovat näkyjä. Paastoessa niitä näkyy helpommin.
tapasi Herran. Lue apostolien teot.
- skepo !!
Aatami9 kirjoitti:
kävi kuussa. Lue Aku Ankan taskukirjat.
kuussa ei ole käyty
Menee lähinnä näin:
1. Oletetaan että itsensä omaama moraalinen, eettinen ja käsitteistö on paras mahdollinen johonka kukaan koskaan voisi päästä.
2. Etsitään käsiin jokin vanha teos joka pitää sisällään kertomuksia ja tarinoita.
3. Luetaan tämä opus lävitse käyttäen "pyhän hengen ohjausta", siis vertaamalla sitä moraalisesti, eettisesti ja muutoinkin ylivertaiseen käsitykseen siitä mikä on totta. Sopivasti tämä sattuu olemaan juuri lukijan oma.
4. Mennään julistamaan että kaikki jotka eivät usko samoin kuin väitteen tekijä itse, ovat väärässä.
Ongelma tässä on tietenkin se että kaikki muutkin voivat käyttää tätä "pyhän hengen ohjausta", lukiessaan tuota kyseistä teosta ja jostakin täysin käsittämättömästä syystä näyttää pahasti siltä, että jokainen saavuttaa lopputuloksen joka on hieman erilainen.
Tästä siirrytään osaan 2.
1. Etsitään käsiin mahdollisimman monta ihmistä jotka ovat saaneet "oikean pyhän hengen ohjauksen", siis ovat lähes yhtä mieltä siitä mikä tämä "pyhä henki" on.
2. Julistetaan omaavamme perimmäinen totuus joka on saavutettu kommunikoimalla "todellisen pyhän hengen" kanssa ja että kaikki jotka ovat saavuttaneet eriävän mielipiteen.... ei vaan "pyhän hengen ohjauksen" eivät ole kommunikoineet "oikean pyhän hengen" kanssa vaan heitä on huijattu.
3. Julistetaan että kaikki "väärän pyhän hengen ohjauksesta" ohjauksensa saaneet, eivät ole saaneet ohjausta "oikealta pyhältä hengeltä" ja tämä "väärä pyhä henki" on paha koska se ei ole samaa mieltä " oikean pyhän hengen kanssa".
4. Näin ollen kaikki jotka eivät palvo "hyvää ja oikeaa pyhää henkeä", ovat pahoja koska he palvovat " pahaa ja väärää henkeä". Tämä on ilmiselvää koska "pahan hengen palvojat" eivät ole samaa mieltä kuin "oikean ja hyvän pyhän hengen palvojat".
5. Näin ollen kaikki "ei hyvän hengen palvojat" on saatava näkemään että he ovat väärässä jotta nämä alkaisivat palvomaan "oikeaa hyvää henkeä" taikka sitten nämä on vain tapettava, ovathan he ilmiselvästi pahoja koska ovat eri mieltä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,834423Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu243058Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt392854Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1162615Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172499Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1122248Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka362171- 132104
MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142005Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281707