puhuin afrikkalaisten mulimien kanssa ja he luulivat näin. Kuka heille oikein valehtelee?
Kristinusko syntyi islamista,
ukdoesntwork
24231
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
onko se jokin heimo?
kuka heille valehtelee. Annas kun arvaan: toiset muslimit.
...mutta uskontohistoriallisesti katsoen sekä juutalaisuus että kristinusko (sen eräät haarat) vaikuttivat islamin muotoutumiseen. Nämä kolme uskontoa ovat sukua keskenään.
nuo aabrahamilaiset uskonnot.
Niin rauhaa rakastavia. Niiden leviämiseen ei koskaan tarvittu väkivaltaa.
Aabrahamilaiset uskonnot.
Kristinusko syntyi 650 vuotta ennen islamia.
Kyseessä ei siis ole liioittelu, vaan totuuden vääristely.
No johan on perkele sukulaisuus. Islam on kiistämättömästi maailman väkivaltaisin uskonto, eikä kristinusko ole kovin kaukana perässä jos väkivalta arvioidaan uskonnon murhaamien ihmisten määrässä.
Kerrohan Aapo montako ihmistä Buddhalaiset ovat tappaneet Jumalan tai Muhammedin tai Jeesuksen nimessä? Voin helpottaa tehtävää kertomalla oikean luvun: 0,00 ihmistä. Buddhalaisilla ei ole sen enempää jumalaa kuin Jeesusta tai Muhammediakaan. Muslimit ovat tappaneet historian aikana joitakin miljardeja ihmisiä ja kristityt ovat tappaneet joitakin satoja miljoonia ihmisiä. Juutalaiset ovat tappaneet joitakin tuhansia ihmisiä. Buddhalaiset ovat kiihkoilleet sen 0 ihmistä kuoliaaksi terrorismin tai uskonnollisen vihan seurauksena.
Aapo muuten, tiedätkö mitä syvästi buddhalainen japanilainen samurai tekee kun tuntee itsensä tarpeettomaksi tai epäonnistuneeksi? Samurai pukeutuu valkeaan asuun, kirjoittaa kuolinrunon ja kaivaa sitten lyhyellä katanan versiolla suolensa ulos, jonka jälkeen avustaja kiskaisee katanalla samurailta pään irti. Suosittelen sinulle Aapo ihan samaa. Mutta rankaise itseäsi tekemällä viilto myös ylös kohti keuhkoja ja sydäntä. Sattuu vähän enemmän ja kauemman aikaa.
Kerron sinulle vielä senkin, että samurai teki näin ihan puhtaasti kunniantunnosta. Sinulla ei Aapo riittäisi ikinä pallit moiseen. Siksipä sinulle sovelias rangaistus olisikin hirttäminen, jota seuraisi sisäelimien poisto yksi kerrallaan ja lopuksi mestaus julkisella paikalla kansan silmien edessä. Tosin sekin olisi sinulle tehtynä pyhäinhäväistys koska William Wallace kuoli sillä lailla. Sinusta ei koskaan ole astumaan Wallacen saappaisiin. Kenties sinut pitäisi lopettaa ihan vain niskalaukauksella kuopan reunalla. Aapo, olet sinä turhake ja saasta. Tee palvelus maailmalle ja kuole sikäinfluenssaan.
Ja minähänä en toki Aabra-hamia vihaa... kuin muuten vaan. Ja oikein sydämeni pohjasta. Aabra-hamin oikea nimi on muuten Abdullah Tammi.
Käsittääkseni profeettakin oli joskus islamin ajanlaskun alussa kristittyjen ystävä yms.
Islamista olisi ollut ainesta ihan oikeaksi rauhan uskonnoksi, mutta valitettavasti valta ja mammona turmelivat Muhammadin... :(
Buddhalaiset eivät minunkaan tietäkseni ole yleensä tappaneet ihmisiä Jumalan tai Muhammedin tai Jeesuksen nimissä. Periaatteessa (joskaan ei suinkaan aina käytännössä) buddhalaisuus on ateistinen oppi.
Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö myös buddhalaiset olisi tappaneet ihmisiä ja etteikö buddhalaisuutta olisi käytetty hyväksi myös tappamiskoulutuksessa. Tiibetissä on käyty vuosisatojen kuluessa lukuisia sisäisiä sotia ja sotia myös Kiinan kanssa - eikä aina Tiibetin tappioksi. Thaimaa on ajoitain ollut jatkuvasti sodissa naapuriensa kanssa, zen-buddhalaisuus on antanut aatteellista sisältöä samurai-sotureiden tappamiskoulutukselle. Ja niin edelleen.
Valitettavasti minkään suuren uskontokunnan uskonto ei ole osoittautunut siinä mielessä rauhan uskonnoksi, että se olisi estänyt sodat ja valloitusretket.
Mitä sodissa, valloituksissa ja kansanmurhissa tapettujen määrään tulee, jokainen vähänkin historiaa tunteva tietää, että eurooppalaiset - valtaosin kristittyjä - ovat kunnostautuneet aivan ylivoimaisina tässä jalossa harastuksessa. Seuraavina lienevät - ainakin viimeisen sadan vuoden aikana - ateistiset kommunistit.
PS. Minulla eivät tosiaankaan riittäisi pallit mahani avaamiseen. Toivottavasti eivät sinullakaan.
jotta vaikuttaisi itse viisaalta.
Sen sijaan hän sivuuttaa kirjoitukset, joissa hänen tyhmyytensä paljastuu.
Jos joku (muslimi) väittää, että kristinusko syntyi islamista, se ei ole liioittelua, vaan totuuden vääristelyä.
Koska kristinusko syntyi 650 vuotta ennen islamia, tällöin on mahdotonta, että kristinusko olisi syntynyt islamista.
Jos joku tulisi väittämään sinulle, että sinä synnyit vasta lastesi jälkeen, niin vastaatko, että nyt kyllä liioittelet, vai sanotko, että se olisi mahdotonta (niin kuin kaiken järjen mukaan kuuluisi sanoa)?
uskontohistoriallisesti katsoen sekä juutalaisuus että kristinusko (sen eräät haarat) vaikuttivat islamin muotoutumiseen. Nämä kolme uskontoa ovat sukua keskenään
Ongelmahan on nimenomaan omassa lukutaidossasi, aapo!
Luetaanpa nyt ihan rauhassa ja hätäilemättä tämä viestiketju uudelleen.
1) Aloituksessa esitettiin kuulopuhe, jonka mukaan jotkut muslimit pitävät kristinuskoa islamista syntyneenä.
2) Aapon mielestä tämä on "liioittelua".
3) Kyseessä ei ole liioittelu, vaan täydellisesti totuuden vastainen vääristely, koska islam syntyi vasta yli 600 vuotta kristinuskon jälkeen.
"Nämä kolme uskontoa ovat sukua keskenään"
Nuorempana uskontona islam ei ole synnyttänyt juutalaisuutta eikä kristinuskoa.
Eihän se ole liioittelua, jos väitetään, että nuorempi uskonto on synnyttänyt vanhemman uskonnon. Se on yhtä mahdotonta kuin jos lapsi synnyttäisi vanhempansa.
Kyse on siis rehellisesti sanottuna totuuden vääristelystä.
Katsos aapo, kun liioittelussakin täytyy olla edes perusasia totta, jotta sitä voisi kutsua jonkin asian liioitteluksi.
Kannattaa opetella rehellisyyttä, aapo.
Ja jätä se pro western rauhaan. Etkö näe, että hän on henkisesti tasapainoton?
Lakkaa kiusaamasta häntä!
"Mitä sodissa, valloituksissa ja kansanmurhissa tapettujen määrään tulee, jokainen vähänkin historiaa tunteva tietää, että eurooppalaiset - valtaosin kristittyjä - ovat kunnostautuneet aivan ylivoimaisina tässä jalossa harastuksessa. Seuraavina lienevät - ainakin viimeisen sadan vuoden aikana - ateistiset kommunistit."
- Edelleenkään et anna mitään lähdemateriaalia väitteesi tueksi. En odota lähdemateriaalia nytkään.
En tosin itse epäile väitteesi paikkansapitävyyttä. Aivan varmasti olet tässä asiassa oikeassa. Mutta ajatellaanpa nyt rationaalisesti: eurooppalaiset kristityt eivät perustaneet kristinuskoa. Kristinuskon perusti Jeesus joka oli suurimmaksi osaksi rauhantahtoinen heppo. Sen sijaan islamin perusti sotapäällikkö, jonka tekoja mm. juutalaisia vastaan voi aivan hyvin verrata natsien tekoihin.
Ps. Tämä kohta viestissäsi osoittaa tekopyhyytesi: ""Mitä sodissa, valloituksissa ja kansanmurhissa tapettujen määrään tulee, jokainen vähänkin historiaa tunteva tietää, että eurooppalaiset - valtaosin kristittyjä - ovat kunnostautuneet aivan ylivoimaisina tässä jalossa harastuksessa." Kirjoitat toistuvasti tällaisia viestejä, joissa kerrot kristittyjen ja muiden ei-islamilaisten väkivaltaisuuksista. Tätä et pidä vihakiihotuksena tai stereotypioiden rakenteluna. Kuitenkin heti, kun kerrotaan muslimien väkivaltaisuuksista, leimaat heti kaikki keskustelijat vihakiihottajiksi ja stereotypioiden rakentelijoiksi. Mitä päässäsi oikein liikkuu?
Ja lääketieteellisesti katsoen sekä sinä että puolisosi vaikutitte lapsenne syntymiseen. Jos joku väittää, että lapsesi on syntynyt ennen sinua, se ei ole liioittelua, vaan totuuden vääristelyä.
Meniköhän nyt perille?
Siis se, että joku väittää kristinuskon (joka syntyi yli 600 vuotta ENNEN islamia) syntyneen islamista, ei ole liioittelua. Se on valehtelua.
"Valitettavasti minkään suuren uskontokunnan uskonto ei ole osoittautunut siinä mielessä rauhan uskonnoksi, että se olisi estänyt sodat ja valloitusretket."
Kyse on nyt sinun lukutaitosi puutteesta, arvoista Aapo.
"Ps. Tämä kohta viestissäsi osoittaa tekopyhyytesi: ""Mitä sodissa, valloituksissa ja kansanmurhissa tapettujen määrään tulee, jokainen vähänkin historiaa tunteva tietää, että eurooppalaiset - valtaosin kristittyjä - ovat kunnostautuneet aivan ylivoimaisina tässä jalossa harastuksessa." Kirjoitat toistuvasti tällaisia viestejä, joissa kerrot kristittyjen ja muiden ei-islamilaisten väkivaltaisuuksista. Tätä et pidä vihakiihotuksena tai stereotypioiden rakenteluna. Kuitenkin heti, kun kerrotaan muslimien väkivaltaisuuksista, leimaat heti kaikki keskustelijat vihakiihottajiksi ja stereotypioiden rakentelijoiksi. Mitä päässäsi oikein liikkuu? "
Eli sinä itse postaat palstalle viestejä, joissa kerrot ei-islamilaisten väkivaltaisuuksista, mutta viesti, jossa käsitellään islamilaisten väkivaltaisuuksia, on mielestäsi heti vihakiihotusta.
kun olet osoitanut ymmärtäneesi edes yhden virkeen kirjoituksistani.
"Valitettavasti minkään suuren uskontokunnan uskonto ei ole osoittautunut siinä mielessä rauhan uskonnoksi, että se olisi estänyt sodat ja valloitusretket."
Millä tavalla en ole ymmärtänyt yhden virkkeen lausettasi? Silläkö, että paljastin kaksinaamaisuutesi?
"Ps. Tämä kohta viestissäsi osoittaa tekopyhyytesi: ""Mitä sodissa, valloituksissa ja kansanmurhissa tapettujen määrään tulee, jokainen vähänkin historiaa tunteva tietää, että eurooppalaiset - valtaosin kristittyjä - ovat kunnostautuneet aivan ylivoimaisina tässä jalossa harastuksessa." Kirjoitat toistuvasti tällaisia viestejä, joissa kerrot kristittyjen ja muiden ei-islamilaisten väkivaltaisuuksista. Tätä et pidä vihakiihotuksena tai stereotypioiden rakenteluna. Kuitenkin heti, kun kerrotaan muslimien väkivaltaisuuksista, leimaat heti kaikki keskustelijat vihakiihottajiksi ja stereotypioiden rakentelijoiksi. Mitä päässäsi oikein liikkuu?"
...on viedä huomio pois hänen omista ongelmistaan ja puutteistaan syyttämällä näistä muita. Tämä ongelmien sysääminen muiden niskoille on yleinen ongelma islamissa, sekä nähtävästi myös islamin puolustelijoiden piireissä.
näköjään alkanut taistelemaan itsensä kanssa (ks. ylemmät viestit). Tämä sopii hyvin hänen narsistiseen persoonaansa. Hänen mielestään tällä palstalla ei ole ketään yhtä tiedostavaa kuin hän, joten hän ei alennu vastaamaan alempiarvoisille uskonsankareille, vaan taistelee mieluummin itseään - arvoistaan vastustajaansa - vastaan.
Aabra-ham tulkitsi oman klo 15:38 viestinsä islam-vastaiseksi ja klo 16:37 hän hyökkäsi sitä vastaan.
Alkapaapa muuten laskemaan, kuinka monta kertaa hän vastaa vain kopioimalla tätä samaa virkettään!
"Valitettavasti minkään suuren uskontokunnan uskonto ei ole osoittautunut siinä mielessä rauhan uskonnoksi, että se olisi estänyt sodat ja valloitusretket."
Aapo raportoi kristittyjen sodissa, valloituksissa ja kansanmurhissa tapettujen määristä, mutta muslimien tekemistä murhista raportoiminen sen sijaan on hänen mielestään vihakiihotusta.
Kuka voisi auttaa pikku aapoa ymmärtämään, että hänen oman logiikkansa mukaan hän itse syyllistyy vihakiihotukseen kristittyjä vastaan?
Minä veikkaan, ettei kukaan pysty ajattelemaan hänen puolestaan.
Aapohan aina hankalassa tilanteessa sulkeutuu poteroonsa ja toistaa vain omia sanojaan...
ja Sana (Jeesus) oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala...'. Siinäpä oli Raamatun alkulehdiltä sanomaa. Kyllä asia on niin, että Raamatun Jumala oli alusta lähtien ja kaikki muut jumalat ovat epäjumalia. Kannattaa tulla tämän Jumalan luo, kuten seuraava linkki kertoo:
http://www.miajoki.com/han4.htm
SIKSI HANEN EI PITAISI PUHUa USKONNOISTA LAINKAAN. Se sopii kylla islamiin joka ensimmamiseksi kieltaa Jumalan ja Pojan (tulkoon selvaksi etta se ei tarkoita lihallista poikaa eika eika isaa)
ja kiilaa kymmenen hanen rinalleen. Voisin tuoda koraanin jakeet tahan mutta tiedan sen turhaksi, enka yrita tehda kaannytysta. Itsekukin hyvaksykoon taqiyan tai totuuden. Kahta herraa et voi palvella.
Mikaan liha ei voi elaa ikuisesti.
Mutta ole possessed niin demonit saavat elaa sinusssa! sura 8,17