Vastauksenne iltalehdessä usein ympäripyöreitä ja vaillonaisia.
Esim t-risteyksessä vilkun käyttö jos kääntyjä ajaa etuajo-oikeutetuksi merkittyä tietä.
Pitääkö tällöinkin näyttää vilkkua?
Eihän se pahaa tee ja selventää monissa tapauksissa menoa mutta käsittäisin niin ettei tarvitse.
Esim t-risteyksessä vilkun käyttö jos kääntyjä ajaa etuajo-oikeutetuksi merkittyä tietä.
Pitääkö tällöinkin näyttää vilkkua?
Eihän se pahaa tee ja selventää monissa tapauksissa menoa mutta käsittäisin niin ettei tarvitse.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
Ei kukaan voi olla tuota ymmärtämättä.
Vilkkua käytetään riippumatta etuajo-oikeuksista. Vilkkua käytetään tiedoksi muille liikenteessä liikkuville ei autokoulun opettajaa eikä poliisia varten. Vilkku kertoo muille kääntymis- tai kaistan vaihtoaikeista.
Vilkun käyttöä tunnutaan pelättävän: vilkutankohan minä nyt liian aikaisin tai pitääköhän tässä varmasti käyttää vilkkua? Käyttäkää vilkkua ajoissa ja aina kun käännytte tai vaihdatte kaistaa.
Vilkunkäyttö kiertoliittymässä tuntuu olevan vielä luku sinäänsä monille, mutta paras vain varoa.
Olet käsittänyt täydellisesti väärin. Etuajo-oikeudella ja vilkun käyttämisellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa,
Esko Riihelä on sinua kertaluokkaa fiksumpi ja asiantuntevampi liikenneasioissa.
Olipa risteyksessä valot tai ei tai päällä tai ei niin päätietä ajavan ei tarvitse näyttää vilkkua jos ei käänny pois päätieltä. Tätä tarkoitin, silti monet käyttävät vilkkua mutta eivät vilkuta siinä tapauksessa jos päätie kääntyy esim oikealle ja ajat suoraan, silloin on käytettävä vilkkua mutta harvapa tuota käyttää.
Vaaratilanteita syntyy siis vilkun käyttämättömyydestä.
vaikuta tältä sikaflunssalta? Vaan viittaa jonkin asteisiin "jämähtämiseen omiinympyröihin" tähän vaivaan auttaa moukarinheitto !! Heti kentälle....
TLL 35 § , joka on tuossa ylempänä sitterattuna kertoo suuntamerkin antamisesta mm. käännyttäessä. Siinä ei puhuta mitään päätiestä tai sivutiestä. Aina käännyttäessä on merkki annettava.
Ajattelepa kun tuo sinun päätiesi kääntyy risteyksessä oikealle, mutta tie jatkuu myös suoraan sekä vasemmalle. Sinä siis vilkuttelet jos jatkat suoraan sivutielle. Kaikki muut kyllä kuvittelevat sinun tällöin kääntyvän vasemmalle.
Olet kieltämättä hassu, mutta ennenkaikkea vaaraksi liikenteessä.
jos käännyt käytät vilkkua, jos ajat suoraan et käytä vilkkua. Simppeliä vai mitä ?
Miksi sotkea kaikenmaailman "etuajo-oikeuksia" ja kääntyviä "etuajo-oikeuksia" alempana sotkeennut pahasti liikennevaloihin ja oli päällä tai ei, miksihelvetissä sä noin sekoilet ?
Jos et etuajo-oikeutetussa kaannoksessa vilkuta, vilkutatko sitten suoraan ajaessa toiseen suuntaan.
Vahan jarkea sinne nyt!
Vaikka hassultahan se näyttää mutta kyllä siinä pitäisi liikennesääntöjenkin mukaan vilkuttaa, ei sillä ole väliä onko siinä mutka vai ei.
jostakin oikein pykälän kera vai onko vain omassa päässäsi?
oikein ymmärsin, niin tarkoitus oli, että jos etuajo oikeutettu tie kääntyy vaikkapa vasemmalle ja mutkasta lähtee suoraan sivutie jossa vaikkapa kolmio, oli kolmio tai ei niin etuajo oikeus vasemmalle ei vilkkua alempi tie suoraan vilkku päälle, näin se menee vaikka hassulta tuntuu.
Vastaus jota hain, ainoa joka asian ymmärsi
Jos nyt otetaan tuo tien jatkumienn kääntyen vasemmalle risteyksen kohdalla...
Väännetään rautalankaa: kuski joka seuraa päätietä, joka kääntyy oikealle, kääntyy oikealle. Paikalla on risteys. Kuski siis kääntyy risteyksessä. Vilkkua on lain mukaan käytettävä.
Hän ajaa päätietä mutta ei käänny mihinkään siltä. Mutka tiessä ei tarkoita kääntymistä.
Jos tie kääntyy, mutta auto ajaa suoraan, on seurauksena yleensä jotain muuta kuin toivottua tieliikennettä... Kyllä sen autonkin on tarpeen kääntyä.
Se, mihin olisit voinut tarttua, ja jota jäin itse miettimään tuon kirjoitettuani, on kääntyykö kyseinen kuski risteyksestä vai risteyksessä. Toisaalta, laki on tässä sattumalta selkeä ja käyttää sanamutoa "risteyksessä", eli siitäkään ei tullut kuin hetken mietintä itselleni (tarkistin tätä kirjoittaessani sanamuodon).
Siis tuossa rotan esimerkissä pitää vilkuttaa, että muut tienkäyttäjät osaa varoa Metsähallituksen puolelle siirtymistä.
Juuri tuon takia olen jo aikaa sitten lopettanut vilkun käytön lähes kokonaan. Tuo on ihan hyvä periaate, että mitä v***ua se muille kuuluu mihin minä olen menossa. En myöskään itse luota kenenkään vilkutteluihin, mistä sen tietää mikä Herra O, siellä vilkuttelee omia aikojaan.
Jokainen vastatkoon ajostaan ja liikennesäännöt sen kertovat kuka väistää.