Kymen Sanomat uutisoi Kervisen asiakirja-asiaan koskevasta päätöksestä, mutta uutisessa käsitellään pääosin Kervisen viestiä hallinto-oikeudelle, joka tulkittu Kervisen lähettämäksi tappouhkauksesksi jollekkin kaupungintalon työntekijälle, josta media aiemmin uutisoinut.
Pääuutinen tulee olemaan tappouhkausta koskeva asia ja sivu-uutisena hallinto-oikeuden päätös, josta Kotkan kaupunginhallitus voi valittaa Korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Kerviselle uutinen on epäedullinen, ja ilman sitäkin yhteisön etu tullee tällä kertaa esille riippumattomasti ja ilman subjektiivista yksilönoikeutta.
Pääuutinen tulee olemaan tappouhkausta koskeva asia ja sivu-uutisena hallinto-oikeuden päätös, josta Kotkan kaupunginhallitus voi valittaa Korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Kerviselle uutinen on epäedullinen, ja ilman sitäkin yhteisön etu tullee tällä kertaa esille riippumattomasti ja ilman subjektiivista yksilönoikeutta.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Vaikutta että agenttilla syhyää sormet näppäimellä vielä oloneuvoksenakin!
Osuiko oikeaan?
Tarkoittako toi sinun (läpi paistaa) kirjoituksesi sitä, että näillä sivuilla ei saisikaan muut kirjoittaa kuin persut?
Ja tarkoittaako se sitä, että teidän kanssa pitää olla vain ja aina samaa mieltä ja joka asiassa?
on ymmärrys, sulla sitä ei ilmeisesti ole, kun et ymmärrä mitä luet.pelkkää spekulaatioo vain asiasta mistä ei mainita mitään
Olennainen sivuutetaan asialla mille ei ole asianomistajaa? No Kouvolan poliisihan tutkii tätä uhkaus asiaa ja se tulee vielä selville kuka sen todellisuudessa lähetti, ei se uutinen ole yhtään epäedullinen. Sun pitäis jo päälles tehdä jotain, se alkaa huolestuttavasti brakaamaan.
Tunnut olevan kaupungin sisäpiiriä ellet sitten itse Ruonala, verkkosivuilla ei näkyn mitään aiheesta. Voinen olettaa että itse valittaja eli Ruonala on media-agentti tai hyvin lähellä sitä. Ja näin virka-aikana, pullo kossua varmaan auttaa sinua tässäkin asiassa eikö?
Kaikkea mitä sanot voidaan käyttää sinua vastaa. Sanotaan jossain lain kohdassa.
Siksi en usko, että lakimies täällä kirjoittelisi, lukuun ottamatta sitä persujen lakimiestä.
Taitaa persuissa olla enemmin lakipykäliä osaavia kun Ruonalalla ja koko virkamiesportaalla yhteensä!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8537704
Kh 30.3.2009 / 141 §
Kervisen irtisanominen on lainvoimaisesti ratkaisut Kouvolan hovioikeuden päätöksellä.
Taipaleen kantelut ovat asian aiemmat käsittelyt huomioiden selkeästi perusteettomia.
Kaupunginhallitus voisi harkita sellaisen päätöksen tekemistä, että Asko Kervisen irtisanomiseen liittyvistä asioista tehtyjä kanteluita ei enää käsitellä hallituksessa. Asiat ovat lopullisesti tutkittu useiden eri viranomaisten toimesta. Mikäli kanteluita edelleen tehdään voidaan niiden osalta konsernihallinnon toimesta vastata, että kaupunginhallitus on päättänyt, ettei asiaa enää käsitellä, koska asiasta on lopullisesti päätetty. Uutta asian kannalta merkityksellistä tietoa sisältävä kantelu voitaisiin luonnollisesti käsitellä.
Eipä mene jakeluun, nythän ne käsittelyt vallan alkavatkin jos asiakirjatiedot aukeavat!
Omituinen höpöttäjä olet. Huopaat ja soudat yhtäaikaa!
Opettele lukemaan! Yllä oleva on suoraan kaupunginhallituksen 30.3.2009 pitämän kokouksen § 141 tekstiä!
KYLLÄ JOTAKIN TODELLA TARVISI TIETÄÄ JA MYÖS YMMÄRTÄÄ, KUN TÄNNE KIRJOITTELEE!
Nimimerkki "kajakki 1" olet täys tollo!
Hirvonen Kervinen
VennamoVennamoHirvonen Kervinen
VennamoVennamoHirvonen Kervinen
VennamoVennamoHirvonen Kervinen
VennamoVennamo
Aloitit VAROITUS !! Ja erikseen totesit minun kunnallisvaalien alla olevan erikoistarkkailun kohteena provokatiivisilla kirjoituksillani ja että olisin harhauttanut lukijoita. Uhkailit jopa minua yhdessä ketjussa, että eräälle henkilölle kävi ikävästi kun kertoi liian räväkästi mielipiteitä. Sittemmin otit Kervisen maalitauluksi oikein urakalla ja kerroppa nyt sitten, kuinka monta kertaa olet erehtynyt olettamustietoineen tai tietoineen, jotka ovat olleet muka luotettavalla taholta tosia ? Olet antanut tuomion Kerviselle jo lukemattomia kertoja täysin nimettömänä ja väittänyt väitteesi olevan tosia. Niin kerro nyt, kuin usein olet erehtynyt tietoinesi. Tai ollut siis oikeassa olettamusväitteinesi.
Alkuvaiheessa ja vieläkin tällä palstalla otetaan nimimerkkini käyttöön kun se ei ole rekisteröity. Näin ollen kaikki kirjoitukset eivät ole lähtöisin koneeltani. Kirjoitukseni perustuvat sananvapauteen siinä missä sinunkin kannanottosi, jotka propagandapainotteisia ja yhteisön vastaisia.
Esitän Harald Hirmuselle vastakysymyksen myöhemmin, mikäli tarpeellista enää sen jälkeen kun Hirmunenkin on lukenut Kervisestä olevan uutisen.
Kervistä on turha puolustella, sillä mediavalta on aivan muualla kuin täällä Suomi 24 -palstalla.
Kirjoittaisitko sinä perättömiä tai keksittyjä merkintöjä ihmisestä vai sen takia, että hän ei miellytä ihmisiä tai että hän olisi erittäin hankala työkaveri/kolleega ihan mikä tahansa. Kenenkään ihmisen kohdalla ei pidä mennä ylilyönteihin tai jopa valheellisiin väitteisiin, vaikka henkilö olisi tehnyt mitä tahansa. Mitä useampi ihminen sotkeentuu valheellisiin kertomuksiin ja aikoo pysyä niissä, niin sitä varmemmin joku kanava pettää ja huomaa tehneensä virheliikkeen.
Mielestäni tietoja voidaan kerätä jokaisesta henkilöstä. Ei se ole hallintorikos tai muukaan erhe, sillä työnantajalla on työnjohto-oikeuden mukainen oikeus tehdä arvioita ja merkintöjä työntekijästä ja hänen laiminlyönneistään tai muusta työhön liittyvistä toimista.
On jokaisen oma henkilökohtainen asia, pitääkö muistiinpanoja tai epävirallista asiakirjatiedostoa. Tähän ei yllä lainsääntö, sillä yksilönoikeus takaa asiakirjatietojen keräämisen tai päiväkirjaluontoisen rekisterin pitämisen ilman julkaisuvelvoitetta tai -pakotetetta.
Mustat listat tai sen tyyliset tiedostot ovat yksityisasia. Rajanveto tässä en selvä, eikä tietokirjaaminen ole missään laissa kiellettyä.
merkinnät, jos hän itse niitä kyselee. Ja on todella outoa, että niitä pantataan kuin räjähdysherkää materiaalia. Siis sitähän ne sinun mielestäsi on. Merkinnät ja raportoinnit ovat niin käsiin räjähtäviä kaupungin virkamiesten rauhan kannalta, että asianomistaja ei itse saa niitä lukeako ? Mikä niissä voi olla niin pelottavaa paljastettavaa henkilölleen itselleen, että niitä piilotellaan hinnalla millä hyvänsä ? Ei voi olla muu, kuin perättömät merkinnät työnantajan tiedoistoissa. Muutenhan ne olisi työntekijälle luovutettu riitojen välttämiseksi jo aika päivää sitten. Täytyy sanoa, että kalliiksi on tullut virkamiesten omat sotkut, ei työntekijän omat vaatimukset. Jos älykäs työnantaja tajuaa työntekijän heittäytyvän hankalaksi, niin kyllä hän omista raporteistaan kertoo työntekijälleen pahojen ja todella kalliiden oikeusjuttujen välttämiseksi.
Kompromissi työnantajan ja työntekijän välillä on sekin taiteen laji työyhteisössä, jotta työpaikan henki edes joten kuten säilyisi ehjänä. Nyt sitä ei ole edes yritetty kyseisen henkilön kohdalla, vaan päästetty tilanne siihen pisteeseen, mikä se nyt on ollut koko kaupungin tiedossa useita vuosia.
Media-agentin varoitukset, jotka olivat mielestäni uhkauksia. Ihmettelin niitä suuresti.
Kehotan sinua nyt vakavasti tutustumaan seuraavasta linkistä "mustia listoja" koskevaan asiaan http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/05/kadonnut-mustaan-aukkoon.html
"Kuluttajariitalautakunta pitää kirjaa niistä elikeinoharjoittajista, jotka eivät ole noudattaneet sen päätöksiä. Tätä listaa kutsutaan myös kansanomaisesti nimellä "musta lista". Listan muodostavat päätökset ovat lain (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, 21.5.1999/621) mukaan julkisia asiakirjoja ja siten kaikkien saatavilla pyydettäessä ja ilman erillistä perustelua."
Edellä olevasta on todettavissa, että vaikka "työnantajalla on työnjohto-oikeuden mukainen oikeus tehdä arvioita ja merkintöjä työntekijästä ja hänen laiminlyönneistään tai muusta työhön liittyvistä toimista", niin nämä tiedot on viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (21.5.1999/621) 11 §:n (Asianosaisen oikeus tiedonsaantiin) 1 momentin mukaan asianosaizselle pyynnöstä annettava.
11 § (Asianosaisen oikeus tiedonsaantiin)
Hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.
Tämä yksinkertainen perustusoikeudellinen totuus on Asko Kervisen osalta nyt Kouvolan hallinto-oikeudessa vahvistettu!
KUN KOTKAN KAUPUNKI ON LAINVASTAINEN PITKITTÄNYT NÄIDEN TIETOJEN ASKO KERVISELLE ANTAMISTA, NIIN SE ON TAKUULLA RIKOS!
Jos on toimittu vastoin lakeja, on toimittu rikoksenomaisesti?
Mahdolliset rikokset on selvitettävä yhteiskunnan oikeusjärjestelmän mukaan.
mainittu, että työntekijän on oikeus saada tietää häntä koskevat merkinnät ja sinä väitit vastaan.
Kotkan kaupunki voi valittaa asiasta vielä Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen, ja tässä kriittisessä tilanteessa se on suotavaa ja perusteltua. Samaa mieltä on myös arvostettu median toimittaja Eija Anttila.
joka hyvin älykkäästi totesi, etä kaupungin olisi noudatettava päätöstä, jotka tuomareiden enemmistöpäätökellä toteutettiin. Ruonala toteaa, että päätös luovuttaa asiakirjat on helpottavaa kaupungin kannalta liian pitkäsksi venyneen kiistan takia.
USKON TASAN TARKKAAN, ETTÄ KAUPUNGIN VIRKAMIESJOHDOLLA ON HALUJA VALITTAA ASIASSA KORKEIMPAAN HALLINTO-OIKEUTEEN!
MUTTA MITÄ HELVETIN JÄRKEÄ SIINÄ ON! SEHÄN ON VAAN YRITYS RIKOKSEN PITKITTÄMISTÄ!
Fiilari on oikeassa ja lakimiehet "miksi jatkaa kun hartiat on matossa",paini termiä käyttäen.Ottelu on päättyny 5-3 ak:n hyväksi.
"yhteisön etu tullee tällä kertaa esille riippumattomasti ja ilman subjektiivista yksilönoikeutta". Mitä mitä helvettiä tuo lause tarkoittaa ?
Hävisit ! tai et sinä, vaan ne kenen asiaa ajat. Ne lokaa sut ensimmäisenä, et ei ite joutuis vastuuseen mistäkään. Sosoomuskielellä tuo varmasti väännetään "delegoinniksi" ? (mun sanakirja : vastuunpakoilu).
Mut media-agentti: onnittelen sua ! Olet esiintynyt käsikassarana täällä rohkeasti ja toi sun taustaryhmä mestaa sut ensimmäisenä, niillä on semmonen tapa. Isännälle sattui ennenkin vahinkoja, mutta ne ratkaistiin yhteisön eduksi niin, että se raskaana ollut piika hyppäs vaikka Langinkoskeen. Silloin ei vietellyn piian ja syntymättömän lapsen subjektiivinen oikeus ei mennyt yhteisön edun edelle ja emäntäkin oli salaa hiljaa tyytyväinen....
näppäinhäiriö... J oli Jari Heinonen, Lahti, joka onnitteli media-agenttia... Pahoitteluni,...
kotka saa haistaa pitkän paskan,sitä saa mitä tilaa
Kun aamulla luin lehden kirjoittamasta oikeus-uutisesta toimittajan oman Sanomista osan, minulle vahvistui vahva käsitys täällä nimimerkillä kirjoittavasta Media-agentina toimivasta henkilöstä!
Miksi arvoisa lehden toimittaja esittää omana kommenttinaan hallinto-oikeuden päätöksen olevan uhkaava museon ao. henkilöstölle? Miksi toimittaja ohjaa kaupunkia valittamaan päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen, vaikka samassa kirjoituksessa kaupunginlakimies on vastannut, että tyytyy hallinto-oikeuden päätökseen ja toteaa sen helpottavana?
Edellämainittu kommenti kertoo toimittajan oman näkemyksen vastaiseksi oikeuden päätökselle!
Veikkaampa media-agentin tietojensa puolesta olevan kaksijakoinen: kaupungintalon työntekijä tiedottaa sisäpiirin tietoa toimittajalle ja toimittaja taitavalla kirjallisella esitystavalla muokkaa Suomi 24 lukijoiden mielipiteitä haluamaansa suuntaan?
Eija Anttila: MIKSI?
että päätöksestä ei tosiaan kannata enää valittaa. Tai voipi olla virkamiehille niin kunnialle käyvää, että nostavat uuden kunnianloukkaussyytteen, siitähän se riemu repeäisi.
Olen Linden piikatyttö, Maku ja Pete renkipoikia?
Oudoksuttaa lehden toimittajan tulkinta uhkausviestin kohteen henkilöstä? Kirjoituksesta saa sellaisen käsityksen, että se olisi kohdistettu museon työntekijöihin? Ensimmäinen uutinen uhkauksesta oli kuitenkin juuri Eija Anttilan kirjoittama, jonka mukaan väitetty uhkaus olisi kohdistettu kaupungintalon työntekijään? Museon työntekijöistä ei tietääkseni kukaan työskentele kaupungintalolla?
Toimittajan asenne uutisen piilomuokkauksen asianomaista vastaan kyseenalaistaa lehden uutisoinnin tasapuolisuuden ja on hyvän uutisointitavan vastainen.
Lehden toimittaja on aivan oikein kirjoittanut mahdollisesta uhkauksesta tai uhkauksen tunteesta salatuista asiakirjoista paljastuvien henkilöiden puolesta. Vähintäänkin olisi kohtuullista kieltää todisteita antaneiden henkilöiden nimien julkaiseminen jo henkilötietolain nojalla.
Asiakirjoista paljastuvat oikaistavaksi vaadittavat kohdat voitaneen erotella henkilötiedoista ja käsitellä vain asiat mahdollisessa oikeudenistunnossa.
Toimittajan huolestuneisuus paljastuvista henkilöistä on siten aivan ymmärrettävä ja hyväksyttävissä.
tuskin enää muuksi muuttuu vaikka se vietäisiin ylimpään oikeusasteeseen.
Työntekijällä on nykyisin oikeus tietää julkisen työnantajan hänestä laatimien asiakirjojen tai arvostelujen sisältö jos työntekijä sitä pyytää.
Asiakirjan laatija tai laatijat ovat yksiselitteisesti vastuussa asiakirjan sisällöstä. Aivan kuin opettajat koulutodistuksen arvosanoista.
Mikäli asiakirja sisältää jotain sopimatonta tai vahinkoa tuottanutta tietoa henkilöstä jonka tietoja
se käsittelee sekä asiakirjaa on käytetty kyseistä henkilöä vastaan, on tällä henkilöllä oikeus puolustautua.Siksi myös hänen on saatava tämä asiakirja itselleen.
Tätä asiakirjan julkisuuskiistaa ei enää kannata vatvoa vaan toimia oikeuden antaman päätöksen mukaisesti.
Paha paikka niille jotka menneet laulamaan Kervisestä kaikenlaista, mitähän sieltä löytyy, toivottavasti Kervinen putsaa pöydän!
Joillakin museon henkilökuntaan kuuluvilla ei toimittaja Anttilan vihjeen peruusteella ole aihetta riemun kiljahduksiin, ties mitä niistä asiakirjoista löytyykään!
Yllä olevasta nimimerkki lainoppineen kirjoituksesta on todettavissa, että hän on paitsi kirjansa lukenut, niin myös ymmärtänyt lukemansa!
OIKEIN HYVÄ NIIN!
Milloin Kymen Sanomat ja Media-agentti kertoo hallituksen päätökset? Hallitus on tehnyt päätökset ja ratkaissut asiat § 412 ja 421. Kaupungintalon työntekijälle nimellä osoitettua uhkausta ei ole. Uhkauksen asianomistajaa ei ole. Pyydettyä väitettyä uhkausta ei voi luovuttaa asiasta epäillylle, koska sellaista ei ole.
Lehden uutisoinnin tulee olla tasapuolista ja oikeudenmukaista ja perustua tosiasioihin.
Pysähtyikö median kommentointikyky uhkausasiassa kaupunginhallituksen yksimielisen päätöksen faktaan?
Väitetylle kaupungintalon työntekijälle ei uhkausta ole olemassa. Rikoslain mukaan vastaavan laisessa uhkauksessa täytyy olla nimetty henkilö, joka voisi olla asianomistaja. Kotkan tapauksessa ei ole ilmaantunut, eikä voi ilmaantua asianomistajaa.
Media-agentin ja lehden toimittajien on syytä jatkaa tapauksen faktatietojen analysointia ja toimia totuudenmukaisten asiaratkaisujen mukaan.
Väitetylle kaupungintalolle ja sen työntekijälle ei ole uhkausta olemassa, toisin sanoen uhkauksella ei ole asianomistajaa, kj kymari ylireakoiden kirjoittivat ko.asiasta, "tunnusmerkistö"sattui aakoohon, näin tehtyä, vakavaa julkista virhemenettelyä ei voi yksilön kannalta sivuuttaa, siksi asian tukii tässä vaiheessa rikospoliisi ja ns. "perästä kuuluu".
Hallituksen päätöksessä ilmoitetun tiedon mukaan viesti oli toimitettu monen mutkan kautta kaupungin virkamiehille. Viestiä ei ollut osoitettu ollenkaan kaupungintalolle, saati jollekin sen työntekijälle.
Organisaatiossa väitetty uhkausviesti sai uuden tulkintamuodon? Se muokkautui uhkaavaksi asiakirja-asian käsittelyihin osallistuneiden virkamiesten kohdalla, koska Kotkan hallinnon toimesta on kaikin keinoin estetty tietyn henkilön tietoja sisältäneiden asiakirjojen luovutus asianomaiselle?
Voidaanko tehtyjen Kotkan kaupunginhallituksen päätösten painoarvolla todeta viestin julkaisun mediassa olleen harkitsematon tai tarkoituksenmukainen ylireakointi kyseisen henkilön maineesta välittämättä?
Linde levitti perätöntä ja syyllisti Kervisen rikokseen persujen varoituksista välittämättä. Harkittu törkeä kunnianloukkaus kyseessä.
Kotkan kaupunginhallituksen § 412 päätösesityksestä selviää virkamiesten valmistelun harkintavallan käyttö. Sen avulla on päätöksen perusteeksi kerrottu väitetyn uhkausviestin reitti kaupungintalolle.
Esityksessä on kerrottu viestin jatkolähettäjä, viestin käsittelijä, muttei sitä kenelle Kotkan kaupungintalon työntekijälle väitetty uhkausviesti oli osoitettu. Viestille ei ollutkaan vastaanottajaa, eli rikoslain mukaista asianomistajaa.
Kotkan kaupunginhallitus on vahvistanut päätöksellään asian, jonka virkamiehet ovat esittäneet harkintavaltansa mukaan. Tämä tieto vahvistaa uhkausuutisen olleen perätöntä tietoa ja asianomaista loukkaavaa.
Virkamiesorganisaatio on harkintavallallaan antanut väitetystä uhkauksesta tiedot epäillyn nimeä myöten lehden toimittajalle. Hallituksen päätöksen mukaan on syytä käyttää virkamiesten harkintavaltaa asian oikaisuun julkisesti.
Näinhän sitä pitäisi toimia!
Vaikka hallitus on tehnyt selvän päätöksen asiasta, on virkamiesten tahtoa tehdä julkista oikaisua uhkauksesta syytä epäillä, vaikka valtaa olisikin?
Tahtovallan käyttö on helppoa yksityistä ihmistä vastaan, mutta vaikeaa puolesta aikaisemmin muodostetun oman mielipiteen takia.
Kuka on se rohkea virkamies tai luottamusmies, joka uskaltaa julkisesti vaatia oikaisun perättömästä uhkauksesta?
Tekeekö kaupunginjohtaja sen? Tai lakimies? Entä työsuojeluorganisaatio? Luottamusmies vai valtuutettu?
Tekemättömyys voi olla myös lainvastainen teko vääryyden hyväksymisessä! Mikäli päättävässä asemassa oleva luottamusmies tai oikeudenpalvelija ei tee mitään asian oikaisemiseksi lakien mukaan, syyllistyykö silloin rikokseen?
Edellämainituista tuskin kukaan muu, kuin perussuomalaiset valtuutetut uskaltaa vaatia oikaisua lehteen?
Vääryyden hyväksyminen vähempiosaisten asioiden osalta on yleinen yhteiskunnallinen ilmiö. Ajatuksella ettei asia koske mitenkään minua ja kannanotosta voisi koitua vaikeuksia itselle on moni yksilöä koskeva asia jäänyt selvittämättä ja oikaisematta. Onko tämän tapauksen kohdalla ollut helppo olla yleisen mielipiteen puolella, koska kyseessä on omaa asiaansa ajava maineensa menettänyt henkilö?
Laittakaa koko porukka päänne mikroon,(ei samaan mikroon ainakaan yhtäaikaa) ja kiehuttakaa päätänne 5.min täydellä teholla ja kirjoittakaa sitten kokemuksenne tälle palstalle.
Kaupunginhallituksen esityslistalla on käsittelyyn tulossa jälleen salaisien pykälien asioita. Ovatko hallinto-oikeuden määräämät kumottavat asiat tulossa päätettäväksi? Jos hallinto-oikeuden päätökset ovat julkisia ja saaneet lainvoiman, miksi ne käsiteltäisiin salaisina Kotkan hallituksessa?
Toivottavasti hallituksen jäsenet ovat tässä kohdin tietoisia julkisuuslain määräyksistä? Eikös nyt juuri korjata aiempaa väärää päätöstä , joka oli perustunut julkisuuslain virheelliseen tulkintaan?
Vai onko asioiden käsittely päätetty salaisena sen johdosta, ettei kumouspäätöksen hyväksymistä voi julkaista Kymen Sanomissa uutisena?
Hallitus päättänee tänään 23.11.2009 tyytykö se hallinto-oikeuden asian kumoamispäätökseen vai valittaako eteenpäin?
Uutisoidaanko päätös Kymen Sanomissa, koska asia on todennäköisesti toinen salainen pykälä estyslistalla?
Onko toinen salainen pykälä epäiltyä tappohkausta koskeva uutisvuoto?
Hallituksen päätökset julkaistaan huomenna näyttävästi. On varmasti aihettakin.
Käänne parempaan ja rehelliseen toimintamalliin on uutisen arvoinen asia.
Kotkassa. Huomenna kaikki hyvin!
Eipä ollut mitään lehdessä? Eihän mitään ihmeellistä ole tapahtunut muuta kuin täällä palstalla!
Liian hyvä päätös uutiseksi Kervisen kannalta? Tuomion uhka pitäisi saada, jotta uutinen puree tavalliseen kansaan. Se on median tehtävä.
Media-agentti ei saanut päätoimittajalta lupaa uutisoida asiakirja-asian lopullista hallituksen päätöstä.
Myöskään hallituksessa lopullisesti päätettyä väitetyn uhkauksen ratkaisua ei ole uutisoitu.
Media on toiminut yhteisön edun mukaisesti.
Ei Kervisen asiakirjoista enää uutisia. Asia on hyväksytty ja sillä siisti.
Uhkausuutista ei oikaista. Hallitus on asian päättänyt. Ei uhattua henkilöä.
Seuraava uutinen tuomiosta lähiaikoina. Siksi media hiljaa.
KySa on poikennut selvästi aikaisemmasta uutisointiperiaatteesta Asko Kervisen asioista. Kervisen oikeudenkäynnit ja oikeuden tuomiot ja päätökset on aikaisemmin uutisoitu näyttävästi.
Työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen ja Asko Kervisen kunnianloukkausoikeudenkäynti on joulukuussa. Asiasta ei ole uutista lainkaan? Miksi toimituksen linja on muuttunut?
Hallituksen tyytymistä hallinto-oikeuden päätökseen asiakirjasalauksen kumoamisesta ei myöskään uutisoitu? Päätökset ovat julkisia asioita meidän julkisuutta palvelevien henkilöiden tekemiä ratkaisuja.
Vaikka uutiset ovat Kerviselle epäedullisia on uutispoikotti huomionarvoinen asia.
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Tutkimusjakehitys/Demokratiapolitiikka
Demokratiapolitiikka – mitä se voisi olla?
Kun oikeushallinnon tarkoituksena on edistää kanslaisdemokratiaa, niin voisihan se hyvin aloittaa noista Sanoma Newsin lehdistä kuten Helsingin Sanomat, Kymen Sanomat jne ...
Mutta, vaikeaa se näyttää niille olevan!
Milloin oikeudenkäynti Pulkkisella on Kervisestä? Onko kenelläkään tietoa päivämäärästä ja keloajasta?
Saako oikeudenkäyntiä tulla katsomaan paikalle oikeussaliin vai onko salattujen ovien takana? Tuleeko lehdistö paikalle kuvaajan kanssa ja saako kuvata yleisöä? Jos kuvauspelko mahdollinen ei kiinnosta oman maineen takia vaikka muuten olisi mielenkiintoista tavata vuosikymmenen oikeustaistelijat livenä?
Agentti tiesi että joulukuussa on:/
Työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen kunnianloukkausoikeudenkäynti Asko Kervistä vastaan on Media-agentin tietojen mukaan tiistaina 8. päivä joulukuuta klo 9.00 Kotkan käräjäoikeudessa, sali 1.
Käsittely on normaali avoin oikeudenkäynti, asiallisesti saa tulla kuuntelemaan oikeuden käsittelyä asiasta. Lehdistö saa tulla oikeussaliin, mutta valokuvaus on kielletty.
Kervisen nuijimista kannattaa tulla piirtää, nyt se häkki heilahtaa!