Talvi- ja jatkosodan aikana 1939-1945 kansakunta taisteli olemassaolostaan. 200 000 haavottui ja 90 000 nuorta antoi henkensä jotta toiset saisivat elää.
Miten seuraavat sukupolvet ovat käyttäneet saamansa perintöä?
Kun olemme saavuttaneet ennennäkemättömän aineellisen elintason, sosiaaliturvan, terveydenhuollon, koulutuksen yms. - niin...
630 000 lasta on surmautettu, 99 %:sesti mukavuusaborteissa verukkeella, että lapsen elämän salliminen olisi äidille "rasitus".
Kun rintamamiehet kärsivät ja antoivat henkensä, että muut saisivat elää, mukavuusaborteissa riistetään lapsilta henki, etteivät he "häiritsisi" tai "rasittaisi" aborttiväen keveää elämää.
Miten seuraavat sukupolvet ovat käyttäneet saamansa perintöä?
Kun olemme saavuttaneet ennennäkemättömän aineellisen elintason, sosiaaliturvan, terveydenhuollon, koulutuksen yms. - niin...
630 000 lasta on surmautettu, 99 %:sesti mukavuusaborteissa verukkeella, että lapsen elämän salliminen olisi äidille "rasitus".
Kun rintamamiehet kärsivät ja antoivat henkensä, että muut saisivat elää, mukavuusaborteissa riistetään lapsilta henki, etteivät he "häiritsisi" tai "rasittaisi" aborttiväen keveää elämää.
Vastaukset 147
Vanhimmat
"Talvi- ja jatkosodan aikana 1939-1945 kansakunta taisteli olemassaolostaan. 200 000 haavottui ja 90 000 nuorta antoi henkensä jotta toiset saisivat elää. "
...saisivat elää laadukkaampaa elämää kuin sorron alla olemista. Olemassa olla venäläiset meidän olisi antaneet ilman taisteluakin.
"Miten seuraavat sukupolvet ovat käyttäneet saamansa perintöä?"
Juuri kuten se oli tarkoitettukin: nauttimalla omasta vapaudesta ja sorrottomasta elämästä.
"Kun olemme saavuttaneet ennennäkemättömän aineellisen elintason, sosiaaliturvan, terveydenhuollon, koulutuksen yms. - niin..."
Olemme saavuttaneet sen koska tahdoimme vapauden ja ne ukit taisteli sen puolesta... Olemme saavuttaneet nykyisen sivistystason myös siksi, että olemme hankkineet itsellemme muutakin hyvää, kuten naisten melkolaisen tasa-arvon ja tämä on ollut mahdollista vains en kautta, että meillä on vain toivottuja kansalaisia... Niin sen jälkeen olemme eläneet juuri sellaista laadukasta elämää, jota näillä kaikilla toimilla olemme hakeneet.
"630 000 lasta on surmautettu, 99 %:sesti mukavuusaborteissa verukkeella, että lapsen elämän salliminen olisi äidille "rasitus"."
Näin juuri. Aivan kuten venäjän vallan eläminen olisi ollut meille rasitus, josta haluttiine roon, myös oikeuksista päästä halutessaan eroon muista rasituksista on jouduttu taistelemaan.
Se täytyy aina muistaa, että kenenkään abortti ei ole keneltäkään muulta pois, vaan kaikilla on vapaa tahto valita oman raskautensa suhteen.
"Kun rintamamiehet kärsivät ja antoivat henkensä, että muut saisivat elää, mukavuusaborteissa riistetään lapsilta henki, etteivät he "häiritsisi" tai "rasittaisi" aborttiväen keveää elämää."
Tuossahan on melkein aborttiasiankin ydin, kunhan vähän muokataan. "Kun rintamamiehet ja naiset antoivat henkensä, että muut saisivat vapauden, mukavuusaborteissa riistetään alkiolta ja sikiöiltä henki, etteivät ne häiritsisi tai rasittaisi kansalaisten laadukasta elämää."
Fennomania on mahtavaa!
siltä joka siinä menettää henkensä ja koko ihmiselämänsä, ja jolla ei ole vapaata tahtoa päättää omasta elämästään jonkun toisen mielivallan takia???
Miten se nykyinen "sivistys" ilmenee lahtaamisklinikoilla?
Mikä on lahtaamisklinikka? Etkö tiennyt että Suomessa abortit tehdään sairaaloissa?
Sinun kannattaisi lukea esim. Imbi Pajun ja Sofi Oksasen kirjat, jotta ymmärtäisit, että rintaman murtuminen olisi merkinnyt kansanmurhaa. Humalainen puna-armeija olisi raiskannut naiset ja kyyditykset siperiaan olisivata alkaneet saman tien samoin teloitukset. Lapsiakaan ei Baltiassa säästetty. (siinä mielessä tuho onkin abortoinnein tapahtunut, joskin vasta sodan jälkeen.) Siinäpä sitä olisi ollut "kohtuutonta rasitusta" eikä valitusoikeutta olisi ollut.
Aborttien osalta ei nykyinen mukavuus aborttikäytäntö olisi muuttunut. Venäjällä abortoidaan lapset ihan sujuvasti.
Aborttiväki väittää, ettei abortti "ole keneltäkään pois". Tällöin tulee näkyväksi, etteivät he ymmärrä mitä tekevät. Aborteissa surmataan lapsia. 630 000 lasta on surmattu ja tekijät väittävät, ettei se ole keneltäkään pois.!!!!!!!!!! Lapsen henki ja elämä on aborttiväelle merkityksetön tai jopa pilkan kohde.
Aborttiväki on aiheuttanut kansakunnalle kuusinkertaiset tappiot staliniin verrattuna. Ja sama hurlumhei jatkuu vuodesta toiseen.
Sairaalat on alistettu aborttiväen maksuttomaan käyttöön. Valitettavasti siellä, missä aikaisemmin hoidettiin ja parannettiin ihmisiä surmataan "rasittaviksi" tuomittiuja - terveitä ja tavallisia - lapsia.
sinun ja joidenkin muiden mielestä. Monet muuta sitten taas ovat ihan toista mieltä asiasta.
Mistä löytyisi esimerkiksitöitä kaikille näille abortoiduille? Älä tule väittämään että työttömyysprosentti olisi 0 =)
vai pitäiskö näitä synnyttää jotta ne tekis kaiken sen mitä muut eivät halua? Täyttäisivät kaikki työpaikat joihin haetaan ihmisiä, ohjattais heidät pieenstä pitäen laitoshuoltajan ammattiin eikä annettais haaveilla mistään korkeammasta koulutuksesta?
Abortti ei ole keneltäkään pois. Kukaan ei tiedä päältä katsoen kuka on abortin tehnyt ja kuka ei. Tietää vain että näin tapahtuu päivittäin.
Jonkun mielestä alkio on jo yhtä uin lapsi, toisten mielestä ei.
Minusta abortissa ei tapeta lapsia, vaan keskeytetään raskautta ajoissa jotta lasta ei kehttyisikään. Ja olen tyytyväinen siihen että meillä on tämä oikeus.
Kansakunta voisi paremmin kun olisi nuorta väkeä, töitä ja tekijöitä. Nyt on harmaantuminen edessä.
Mukavuusabortit ovat murtaneet kansakunnan henkisen ja taloudellisen selkärangan. Ei 630 000 lapsen surmauttaminen tapahdu vahingoitta.
Oli edesvastuutonta ja fataali virhe vapauttaa abortti sellaisten ihmisten käsiin, jotka eivät kanna vastuuta edes omista tekemisistä.
on istua kotona työttömänä sen sijaan että ottaisi vastaan esimerkiksi siivoojan töitä.
mukavuutta on olla vakuuttunut omasta hyvyydesta antaa itselleen oikeuden tuomita muita.
Mukavuutta on lapsien viemistä hoitoon päivisin vaikka itse kotona työttömänä.
Mukavuutta ei ole mennä aorttiin, kuukaan ei tee sitä huvikseen.
viimeisimmän seuraamukset ei ole kellekään kuolettavia.
Ja tulikos mieleen että joihinkin töihin saattaa olla terveydellisiäkin esteitä?
käyttäytyvä, vaa
in netissä komminikoiva ihminen, sopii monekaan ihmisläheiseen työhön, varsinkaan jos siihen kuuluu empaattisuutta ja herkkyyttä aistia toisten mielentiloja. Monella on terveydellisiä esteitä ihan kaikkeen työtekoon.
Aborttiväki koettaa aina henkilöön menevillä fantasioilla siirtää puheet pois itse asiasta.
Mistä siis on kysymys?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8601214
Abortin vastustajat kuvittelevat että jokainen aborttioikeuden puolustaja on aborttitraumoista kärsivä aborttiin joutunut nainen, eivätkä ymmärrä että että aborttioikeutta voi puolustaa vaikkei ole siinä tilanteessa ollut.
henkilöön menevää on kirjoitukset jotka olettavat että jokainen aborttioikeuden puolustaja on kokenut abortin.
henkilöön menevää on aborttiin turvautuneen ihmisen syyllistäminen ja selittäminen että tämän ihmisen syyt ovat turhanpäiväisiä vatsnaan laittomia tietämättä minkän takia abortti on myönnetty.
Eihän sitä aborttia myönnettäis naiselle jolla on kaikki edellytykset synnyttää ja kasvattaa lasta, ja joka sitä haluaa =)
Ei kaikki aborttiväki ole traumatisoitunut lapsensa surmauttamisesta. Tuossa porukassa on monenlaista väkeä. On telaketjufemakkoa, joka ei parisuhteissaan koskaan voisikaan tulla raskaaksi, norsunnahkaista tasa-arvo keijua, joka karmaisisi kaikkia sulhokanditaatteja, nurinkääntynyttä maalaishäpeää potevia sosiaalitantta-enkelintekijöitä, ekofasisteja, kerskakuluttajia jne. Jokaisella on oma omituinen motiivinsa kehoittaa heittämään arpaa lapsen hengellä. Ei tuollaisten ihmisten henkilöön kannata eikä pidä mennä. Eivät tuollaiset ole kiinnostavia millään muotoa. On keskusteltava heidän sanomastaan eli pyrkimyksestä edistää lapsien surmauttamista mukavuusaborteissa.
tätä käsitettä, "mukavuusabortti".
Kuulostaa siltä että tahallaan hankkiutuu raskaaksi jotta voisi mennä huvikseen aborttiin koska ei keksi parempaakaan tekemistä.
Raskaaksi voi tulla omaa huolimattomuuttaan/tyhmyyttään jos ei ehkäisyä käytä, tai ihan todellakin vahingossa jos ehkäisyä käyttää ja se pettää.
Mutta kuka hyötyy siitä että naista pakotetaan jatkamaan raskauttaan ja synnyttämään näissä tapauksissa? Ei kukaan.. Ainiin, ne lapsettomat jotka saavat adoptoida uudenkarhean vaavelin itselleen...
jos on puhetta vastuun kantamisesta, niin mieluummin kannan lasta jota haluan kuin vastuuta sen takia että minut pakotetaan siihen.. Miltä se tuntuu lapselta: " sua ei oikeesti haluttu mut sattui nyt vaan niin et oli pakko synnyttää joten siinähän sä sit oot, koitahan nyt pärjätä ja tehdä jotain hyödyllistä ku kerran sait syntyy".
Vain ja ainoastaan ihminen jolle abortti ei ole ollut tosiasia voi väittää että abortissa on kyse mukavuudesta. Täydellisessä maailmassa kukaan ei joutuisi tilanteeseen että olisi tahtomattaan raskaana, mutta sitä odotellessa abortti on hyvä asia naisille jotka eivät halua/pysty/kykene synnyttämään/kasvattamaan lasta hänen siinähetkisessä elämäntilanteessa.
Jos raskaus tulee yllätyksenä, mutta positiivisena sellaisena, ja naiselta tuntuu että hän haluaa lapsen, tottakai vie raskautensa loppuun ja synnyttää itselleen oman lapsen.
jos nainen tuntee että hän ei pysty tähän, hänellä on lain sallima oikeus keskeyttää raskauttaan ja hankkia lapsia vasta sitten kun itse on siihen valmis.
lapsi joka saa elää! Useimmat adoptoiduista ovat ikänsä kiitollisia synnyttäjälleen, koska ymmärtävät mikä olisi ollut vaihtoehtona.
Monilla juurikin mukavuudenhalu, (kuvitteellinen) mukavuuksien säilyttäminen menee lapsen koko elämän edelle, kun ei voida brutaalin itsekkyyden sokaisemana muutamia kuukausia "uhrata" omasta elämästä epämukavalle (?) raskaudelle, jotta toinen ihminen saisi pitää ainutkertaisen elämänsä!
Ja sekin kannattaa muistaa ettei se hankinta"oikeus" välttämättä toteudu enää koskaan myöhemmin.
Jos minä en halua lasta, miksi ihmeessä jatkaisin raskauttani ja synnyttäisin lapsen antaakseni hänet pois?
Tää on nyt tavallaan vähän simmonen juttu et abortinvastustajat puhuu itteensä täs asias pussiiiin...
Siis jos selitys A miksi ei suorittaisi abortin on se että 9kk raskauden aikana kiintyy sikiöön ja kasvaa äidiksi ja selitys B on että sen lapsen voi sitten antaa pois jos ei itse halua, niin jos kasvaa raskauden aikana äidiksi ja kiintyy lapseen niin miten sen voisi antaa pois? Ja haluamisilla ei ole mitään väliä siin kohtaa kun elämäntilanne kuitenkin on se sama että lapsi ei siihen sovi.
Mutta pitäisi vaan olla välittämättä itsestään, ja olla niin hyvä ihminen että ajattelee aina ja vain ja ainoastaan muita ihmisiä, ja kun kaikki muut ovat tyytyväisiä voi stten keskittyä itseensä? Mutta vain sitten kun on miellyttänyt muita ensin?
Miksi minä en ole tärkeä, miksi minun tunteet ovat mitättömiä? Olenhan minäkin joskus ollut alkio joka sitten kasvoi isoksi. Miksi nyt kun olen kasvanut isoksi en olekaan enää yhtä merkittävä kuin alkiona?
Miksi haluni päättää omasta elämästäni, vaatimukseni elää niin kuin haluan eikä niin kuin minua käsketään, tekee minusta yhtäkkiä merkityksettömän?
Hylkäättekö kaikkia alkioita jotka kehittyvät lapsiksi ja nuoriksi ja aikuisiksi heti kun rupeevat ajattelemaan itse, tekemään omia päätöksiä, ja unohtavat jumaloida ja ihannoida ihmisiä jotka sentään puolustivat alkioiden oikeuksia?
Kuka tässä leikkii Jumalaa jos muiden on pakko elää sen ihmisen sääntöjen mukaan että jatkossain ansaitsisi rakkautta ja myötätuntoa?
no mitä sitten?
ylläoleva tuohon abortin vastustajan viestiin :)
kukaan sellainen on itseään pussiin puhunut, joka toteaa että lapsi saa jatkaa elämäänsä silloin kun aborttia ei tehdä?! Ja se elämä voi jatkua joko (lapseen kiintyneen) synnyttäjän tai sitten jonkun muun luona, joka siihen haluaa kiintyä.
Tappavaa itsekkyyttä ei ole kenenkään pakko hyväksyä.
Vähintään 99,6%ssa abortteja nainen ei ole menettämässä henkeään raskauden takia.
Ihmisen koko elämä on "melko" paljon merkittävämpi ja kirkkaasti etusijalle menevä oikeus kuin jonkun omanapaisen hemmotellun pullamössöakan itsekkäät hinkumiset ja vinkumiset haluamisistaan!
Haluaisin vastauksen siihen, että minne kaikki maailman lapset laitettaisiin, jos abortteja ei tehtäisi? On muutakin maailmaa kuin Suomi. Se ei ole sinulta pois, jos joku keskeyttää raskautensa, olipa syy ihan mikä tahansa. Aina on parempi olla hankkimatta lapsia, jos niitä ei halua.
Entä sitten? Kyllä sinä voitkin seurasi valita, mutta älä mussuta muille miten heidän tulisi tehdä.
>Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi.>
Ja kuten todettu, tilannehan on jatkuvasti paranemaan päin ehkäisymenetelmien levitessä.
Abortti on aina pois siltä joka siinä menettää koko elämänsä. Tietenkään sinun kaltaiset ei kykene ymmärtämään että jotkut voi puolustaa heikompiaan ihan epäitsekkäästä hyvästä tahdostaan, ilman mitään omia etuja..
Siis rintaman murtuminen olisi tiennyt kansanmurhia? Häh?!?
Senkö takia me alettiin hakea Venäjältä itsenäisyyttä, että ne uhkasivat alkaa tappamaan meitä? Käsittääkseni me kyllä elimme Venäläisinä ihan turvassa, kunnes aloimme haluta olemaan Suomalaisia. Suomalaisia ei uhattu tappaa ja siksi meidän ei tarvinnut alkaa puolustamaan itseämme lähtemällä sotaan, vaan nousi tämä fennomania, joka alkoi saada kansalaiset haluamaan itsenäisyyttä ja omaa valtioita ja siksi jouduimme sotaan, kun Venäläiset eivät halunneet meistä luopua...
Niin, että olet paitsi abortti-asiamies, lisäksi sivistymätön russofiili & stalinisti?
Siinpä traumaa kylliksi.
Ei tuollaisen kanssa kannata jankuttaa.
Toivottavasti lukijat ymmärtävät, millaisten ihmisten kanssa netissä voi joutua tekemisiin. Lasten ja nuorten suojelu on enemmän kuin tarpeellista.
Suomi oli saanu aiemmin jo itsenäisyyden ihan rauhanomaisesti kunnes eräs toinen naapurijohtaja keksi alkaa himoitseen takaisin tätä aluetta.. ja sehän ei meille sopinu!!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_historia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset
Venäläiset siis päättivät tappaa suomalaiset, siksi jouduimme sotaan? Linkkien mukaan ei...
Tiedän suomen julistautuneen itsenäiseksi 1917.
Talvisodan alkaessa, kukaan ei uhannut tappaa meitä (kuten aloitus väittää) edes edellisten linkkien mukaan, vaan viedä meiltä meidän vapautemme, eli itsenäisyytemme. Suomi ei siis taistellut kansalaisten henkien puolesta, vaan itsenäisyyden puolesta. Venäjä halusi meidät osaksi omaa valtioitaan saadakseen meistä suojaa länttä vastaan maailmansodan alkaessa, Venäjä ei halunnut lähteä tappamaan suomalaisia, vaan halusi suomalaiset omaksi kansakseen taistelemaan venäläisinä venäjän puolesta. Jos emme olisi halunneet säilyttää vapauttamme, niin ei meidän olisi tarvinnut taistella vastaan, olisimme vaan liittyneet osaksi Venäjää, olisimme saaneet pitää henkemme automaattisesti, Venäjän tarkoitus ei ollut haluta itselleen kuollutta maata (josta eliminoi ihmiset pois) vaan lisää elävää rajaseutua lisäämään omaa valtaansa.
Tästä syystä sotaveteraanejakin kunnioitetaan maassamme yleisesti juuri vapautemme puolesta taistelijoina, ei suinkaan henkiemme puolesta taistelijoina. Sotavetaraanit ja ne jotka konkreettisesti sotivat ja pitivät sotaa elossahan käytännössä vaaransivat myös siviilien henget, sotatantereellahan ei ole kenekään turvallista elää...
Stalin surmautti säännöllisesti 15-20% valtaamiensa maiden väestöstä. Lisäksi ihmisiä vangittiin ja siirrettiin Siperiaan. Siviilejä terrorisoitiin ja tapettin sekä kidutettiin julmasti lapsia tai naisia säästämättä. Naiset raiskattiin.
Pelkästään Saksan itärintaman länteen pyrkivät sakaslaiset pakolaiset kärsivät n. miljoonan tappiot kuolleina.
Aborttiväki on yhtä kammottavan tietämätön lähihistoriasta kuin se on etiikasta tai ihmisoikeuksista. Historian tai yhteiskunnan ilmiöt ovat heille "mutua". Sitä on tällä porukalle myös lapsen henki.
Onko väkivallantekijän mahdotonta perehtyä väkivallan olemukseen?
koski kaikkia, jote nkyllä suomalaiset olisivat saaneet osuutensa, ikävä kyllä. Stalin lienee Maon jälkeen eniten ihmishenkiä vaatinut diktaattori. Stalin oli jopa vaarallisempi kuin Hitler - Stalinilta ei ollut kukaan turvassa, Hitlerillä oli sentään jonkinlainen logiikka vainoissaan.
...on vain mahdotonta käsittää Stalinin filosofiaa tapattaa eturintaman kansalaisensa itse, kun hän hakee vahvistusta omaan eturintamaansa.
Heh... Samlla logiikallahan minäkin hankin kotitiellemme puomin ja ajan sen itse kumoon puskutraktorilla, silloinhan se, matalana, estää parhaitten ihmisiä ajamasta tiellämme....
Juuri näin. Mielttömyydestä ja hulluudesta ei löydy logiikkaa. (se, ettei diktaattoreiden puheisiin kannata uskoa, olisi sinulle liian vaikea aihe) Nyt ei ole kysymys kuitenkaan tästä, vaan siitä, miten mielttömyydeltä, hulluudelta ja väkivallalta voidaan suojautua ja välttyä ja miten se oli vältettävä 1939-1944 ja miten väkivaltaan sitten kuitenkin langettiin mukavuusaborttien syöverissä.
...sinun vakuuttelusi ei kuitenkaan todista kumoon, mm. tuon linkittämäsi Wikipedian kertomaa historiaa, joten vaikka miten viljelet adjektiiveja se ei muuta sitä, että Suomi taisteli talvisodassa vain vapaudestaan, ei hengestämme. Stalin tarvitsi puskurin ja asemapaikan länttä vastaan ja siksi haastoi itsenäisyytemme. Talvisodassa taisteltiin vain siitä itsenäisyydestä, eli vapaudestamme.
Ok, Suomi taisteli itsenäisyydestään - mutta miksi uskot, että Suomi olisi saanut hövelimpää kohtelua kuin vaikkapa Baltian maat, mikäli olisi joutunut miehitetyksi? Kyllä olisi kyyti kulkenut täällä aivan yhtä lailla, usko pois. Stalin oli raivohullu seko, mikä on ihan tunnustettu tosiasia. Koskapa huomattava osa suomalaisista oli pienviljelijöitä joilla oli oma talo ja karjaa - siis kulakkeja - siinä olisi oitis suuri osa kansasta kuljetettu rajan taa. Toinen ryhmä, jolla olisi henkiriepu ollut höllässä, olivat intellektuellit. Oppimaton ahkera työläinen, heistä koostui Stalinin ihanneyhteiskunta.
Koska kansamme valitsi toisen tien, eli alettiin taistelemaan, niin nythän ei tiedetä mitä olisi tapahtunut.
Mutta se olisi ollut varmaa, että niin kauan kun maailmansota oli tulossa ja menossa Suomi olisi ollut turvassa Venäjältä jos olisi luovuttu vapaudesta ja oltu kiltisti. Vuosina kun Suomi kävi talvisotaa Venäjä ei olisi ollut uhka yhdenkään suomalaisen hengelle, sillä kun oli suurempia murheita. (Ellei fennomanian riivaamat ryhmittymät olisi alkaneet rähisemään.) Mitä maailmansodan jälkeen sitä ei tiedä... Ehkä Venäjä olisi ollut vielä heikompi ja kun silloin olisi aloitettu hakemaan itsenäisyyttä takaisin, ei olisi mahdollisesti menetetty karjalaa, mutta silloin kyllä Suomikin olisi ollut heikompi, sillä olisi joutunut täysillä jo maailmansotaan...
Tarkoitus kuitenkin on ollut kertoa aloittajalle, että me taistelimme vapaudestamme, ei hengestämme Venäjää vastaan. Ja se vapaus on käytetty perkeleen hyvin, toisin kuin aloittaja väittää, eli me olemme nyt menossa ihan toisssa fääreissä kuin entinen emomaamme Venäjä.
Siksi abortti palstalla pitää olla tarkka tällaisista asioista, ettei vain kukaan luule, että esimerkiksi itse olisi tärkeämpää säilyä hengissä kuin olla vapaana. Elämän määrä olisi tärkeämpää kuin elämänlaatu. Sisu perkele on mielumin kuollut kuin kahlittu. Siksihän suomi lähtikin toivottomaan taistoon monta kertaa suurempaa valtiota vastaan...
On häkellyttävää tavata vuonna 2009 ihminen joka on valmis nielemään stalinin propagandan vuonna 1939 vielä senkin jälkeen kun on (muilla) tiedossa, mitä tapahtui Baltiassa puna-armeijan tulon jälkeen ja mitä tapahtui muualla kaikkiaan vuosina 1939-1945.
Tuollaiset ihmiset sitten julistavat myös aborttipropagandaa.
Mistä tuollainen syvä tietämättömyys sikiää?
että maailmassa kuolee joka vuosi lähes 10 MILJOONAA ihmistä nälkään, suuri osa heistä lapsia.
Stalin on äänestetty vuonna 2000 ja mikä (?) kolmanneksi suurimmaksi Venäläiseksi. Stalin on edellen yhä enemissä määrin erittäin palvottu hahmo venäjällä.
No joo... Pitäähän suomalaiset Mannerheimiakin suurena suomalaisena, jotkut muut kansat vain raatoperseenä tai sotaherrana, joka ei tuntenut armoa.
Niin, kuten kaikki tällä palstalla, sekin miten suhtaudut johonkin tiettyyn ihmiseeen on näkemyksestäsi ja katsantokannastasi kiinni... Itse en harrasta tyhjän päiväistä provosoitumsita ihmisten tekemistä kauheuksista, vaan mielumin kaivan tietooni mistä heidän tekojensa motiivit kumpoavat, en siis lähde mukaan joukkohurmokseen, vaan koen mielekkäämmäksi miettiä elämää myös hirmutekojen tekijöiden näkemysten kannalta. Mä tuosta sosialismista jonkin verran tykkään, joten ymmärrän ihan hyvin stalininkin motiivit, vaikken teitenkään väkivallasta pitämättömänä ihmisenä hänen keinojaan hyväksykään. Myös Hitlerillä oli selvät inhimilliset syyt teoilleen ja ne asiat ovat usein hyvinkin mielenkiintoisia. Joillekin toisille ilmeisesti riittää vain,e ttä joku on sanonut, että Stalin oli paha ihminen...
Kuten olen monesti sanonut, mielestäni sivistymättömyyttä kuvastaa parhaitten se, ettei tiedetä maailmassa olevan muunkinlaisia näkemyksiä kuin se omansa...
kuitenkaan tahallaan ja tarkoituksella tapettu.
kuinka hinkut lisää lapsia tähän maailmaan kärsimään, kun 10 miljoonaa jo nyt menehtyy nälkään?
hyvään elämään olisi huonompi kuin varma, väkivaltainen kuiolema jo kohdussa (etenkään Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa jossa kukaan ei kuole nälkään)?
asioita vain paikallisesti. Kun vastustat abortteja, et lienee vastusta _vain_ suomalaisia abortteja? Haluatko tähän maailmaan lisää nälkäisiä lapsia kuolemaan? Jos nyt 10 miljoonaa kuolee nälkään, mieti kuinka monta lasta sitten kuolee, kun maailman abortit lakkautetaan? Eikö afrikkalainen alkio ole yhtä arvokas kuin suomalainen?
on ensisijalla velvollisuus huolehtia omista lapsistaan, tulee myös kansan huolehtia ensin oman maan lasten asiat kuntoon ja lähdetään sitten vasta ambomaille.
Ja mieti kuinka monia ei-toivottuja lapsia ei koskaan tule olemaankaan kun se riittävä ehkäisy leviää ympäri maailmaa..
Ei voi vaan tuijottaa omaa nnapaan. Ehkäisyn ilosanoma leviää yllättävän hitaasti.
taistelimme "koti, uskonto ja isänmaa" puolesta :)
että nämä mahdolliset lapset olisivat syntyneet ihmisille, joista suurin osa ei niitä olisi halunnut. Historiasta tiedetään, mitä tapahtuu, kun on suuri ihmismassa, joka ei ole saanut rakkautta eikä oikeanlaista huolenpitoa osakseen. Se lisää väkivalta ja rikollista käytöstä. Tästä on olemassa esimerkkejä ja ihan tutkimuksia.
Nykypäivän Suomi olisi vieläkin väkivaltaisempi maa, jossa pahoinvointi näkyisis sosiaalisina ongelmina.
Otahan sinä poika vastuuta oman mielipiteesi suhteen, sillä sen skenaarion seuraukset eivät todellakaan olisi tuollaisia vaaleanpunaisten silmälasien takaa nähtyä.
1939-1945 tehtiin ihan yhtä lailla abortteja, mutta puoskaroimalla. Laittomien aborttien takia tehtiin myös lapsen murhia eli ihan oikeita lapsia tapettiin, koska laillinen abortti ei ollut saatavilla.
Mistä aina keksitkin näitä sivuteemoja, jotka liität tökerösti asiaasi? Haluatko lisää tykinruokaa?
Aborttiväki siis haluaa verrata itseään muihin lapsenmurhaajiin?
Ei tämä ole uutinen.
Mitä sanottavaa sinulla olisi ketjun teemasta?
oli tässä: Haluatko lisää tykinruokaa?
Oletko humalassa?
sodasta on kulunut 65 vuotta. Ei ihmisiä ole enää tarvinnut lähettää tykinruoaksi. Eivät nuoret miehet olleet tykinruokaa vaan ihmisiä, jotka pelastivat - omalla hengellään ja kärsimyksellään - sinullekin mahdollisuuden elämään?
jos kysyt tahdonko eläviä ja toimivia ihmisiä, on vastaus kyllä.
Miksi halvennat ja pilkkaat ihmisyyttä ja tavallisia ihmisiä, jotka tekevät yksinkertaisesti oikein?
halvennat näiden sodassa haavoittuneiden ja kaatuneiden kärsimystä ja tuskaa vertaamalla heidän kärsimyksiään alkion 'kokemaan'?
Miksi vertaat tiedostamatonta ja anatomisesti ihmiseksi vielä kehittymätöntä psykofyysiseen, kehittyneeseen ihmiseen?
Onko sinusta kastemadon (tietoisuudenaste) ja ihmisen kokema tuska samalla viivalla? Miltä luulet näistä ihmisistä tuntuvan, kun vähättelet heidän kokemaansa kärsimystä? Häpeä kapeakatseinen psykonihilisti!
perskärpänen, kukaan ei sinua ota vakavasti :)
inisee vaan niitä solvauksiaan kun ei muuhunkaan lopulta pysty :D ei ne faktat silti mihinkän muutu ;)
että Suomessa on aborttioikeus? No, totta. Ei se muutukaan.
taas unohtui?
Siis tämä: alkio kehittyy ihmisyksilöNÄ, ei ihmisyksilöKSI. :)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8601214/40892876
Sotaveteraanimme eivät taistelleet sen takia, että maassaamme olisi yli puolimiljoonaan ei-toivottua lasta. Miksi liität tällaisia aiheita keskenään, jollla ei ole mitään tekemistä tositensa kanssa?
Sotaveteraanit taistelivat, että kansakunta, miehet naiset, lapset ja vanhat saisivat elää.
Osa väestöstä - aborttiväki - käyttää saamaansa elintasoa ja vapautta lapsien surmauttamiseen mukavuusaborteissa - jotta välttäisivät vastuunsa ja eläisivät helppoa elämää lasten elämän kustannuksella. Heidän asenteensa ja tekonsa ovat kauhistuttavassa ristiriidassa edellisten sukupolvien tavoitteiden ja uhrausten kanssa. Heidän kansakunnalle tuottamansa välittömät tappiot ovat tähän mennessä kuusinkertaiset (ja kernnaisvaikutukset vielä suuremmat) stalinin aikaansaannoksiin verrattuna.
Eikö aborttiväki ymmärrä kantaa vähäisintäkään vastuuta elämästä, jonka he itsekin ovat sentään lahjaksi saaneet, mutta jonka eteen on uhrattu paljon verta ja työtä, ei "kohtuuttomin" vaan äärimmäisin rasituksin ja kärsimyksin?
Sotaveteraanit eivät kuulu lailliseen aborttiin millään lailla. He taistelivat, mutteivat alkioiden puolesta. Keksi vaihteeksi jotain muuta vaahdottavaa! Eikö Jeesus kuollut alkioiden puolesta?
Koska olet kiinnostunut alkioista, haluaisin kysyä tässä yhteydessä, että miten maailma selviytyityisi kaikista niistä lapsista, jotka maailmanlaajuisesti synnytettäisiin, kun abortit lopettaisiin?
ehkäisytilanne paranee jatkuvasti. Vastaavia määriä ei-toivottuja ei tulevaisuudessa tule koskaan olemaankaan. Jos olemassaolevien ihmisten listiminen on moraalisesti oikeamielinen ja kaikinpuolin hyväksyttävä keino vähentää väestöä, miksei samaa uloteta abortteja vastaavassa mittakaavassa jo syntyneisiinkin?
Missä se paranee? Ja jos paranee, niin kuule kyllä niin hitaasti, että maapallon väkiluku kerkiää räjähtää turvoksiin! Luuletko että ehkäisy on tuosta noin vaan " jatkuvasti paranemassa " jossain Afrikassa? Intiassa?
Se sinun tulevaisuutesi on valitettavasti niin kaukana että syntyvyyden säännöstely on todellakin suotavaa ettemme hukkuisi paskaan. Tai ettei suurin osa niistä sinun haluamistasi alkioista tule näkemään nälkää ja janoa.
Ja kommunistien tekosia on aivan turha vertailla länsimaisten naisten tekemiin abortteihin! Tai siihen, mitä natsit tekivät.
tehdään nytkin ja sinäkin olet siihen massamurhaan osallistunut kahden ihmisen osalta. Mitä eroa tässä on natseihin verrattuna? Natsit tappoi ainakin vähemmän ihmisiä....
Kommunistien ja natsien joukkomurhia ei voi verrata abortteihin sikäli, että jälkimmäiset ovat riistäytyneet jo aivan eri tasolle. kommareiden ja natsien kuolemanpartiot kalpenevat saavutuksiltaan massamaisten mukavuusaborttien rinnalla.
keskitysleirien johtajat olisivat kateellisia siitä, miten siististi ja vähän ulkoisia jälkiä jättämällä lasten massamittainen surmauttaminen toteutetaan. Lisäksi väkivallan kohteena olevat naiset on pääsääntöisesti höynäytetty uskomaan, että heidän lapsensa surmauttaminen olisi heidän paras etunsa. No, ei silti, vankileirien saaristossakin itkettiin stalinin kuolemaa...
"Jos olemassaolevien ihmisten listiminen on moraalisesti oikeamielinen ja kaikinpuolin hyväksyttävä keino vähentää väestöä, miksei samaa uloteta abortteja vastaavassa mittakaavassa jo syntyneisiinkin? "
Koska maailman ihmisillä on ollut niin hyvät olot, että he ovat luoneet sellaiset asiat kuin IHMISOIKEUDET, jotka tulevat ihmislle syntymän myötä, siksi maailmassa ei enää hyväksytä aiemmin käytössä ollutta tapaa listiä jo syntyneitä.
kaikille ihmisille jo ennen syntymää jo olemassaolosta, mutta jotkut ei vaan edelleen napaansa kauemmas pysty näkemään ja toisten elämää kunnioittamaan.
Kerrohan nyt ihan konkreettisesti missä kohdin suomen lakia tai muussa ihmisoikeuksien normistossa on annettu Suomalaiselle alkiolle ihmisoikeudet?
Eikö tästä puhuminen joka kerta ole ihan tosi turhaa, sillä sinäkin tiedät varsin hyvin, että meillä Suomessa alkiolla ei ole ihmisoikeuksia, siitä osoituksena on esimerkiksi aborttilaki. Vai etkö vielä tiennyt, että suomessa saa tehdä abortin?
Ihmisoikeuksia ei voi kukaan antaa. Ihmisoikeuksia ei voi kukaan ottaa pois.
Ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja perustuvat olemassaoloon. Lapsi äitinsä kohdussa on ihminen ja on olemassa.
Ihmisoikeuksia voi loukata. Tämä on rikosta ja väkivaltaa.
...sillä ihmisillä ei ole olemassakaan ihmisoikeuksia.
"Ihmisoikeuksia ei voi kukaan antaa."
Eli niitä ei ole kukaan antanut-> niitä ei ole olemassa.
Ok, Ihmisoikeusjärjestöt ovat asiasta tiukasti eri mieltä kuin sinä. minäkin olen tiukasti erimieltä, ihmislle kuuluu oikeudet ja ne on annettu! Ihmiset itse ovat ne kirjoittaneet ja antaneet itselleen.
"Ihmisoikeuksia ei voi kukaan ottaa pois."
-> Ihmisoikeuksien luovuttamattomuuden periaate. Hetkinen, nythän olet jo päässyt taas siihen,e ttä ne onkin annettu?
Onko ihmisillä siis ihmisoikeudet mielestäsi vai ei?
"Ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja perustuvat olemassaoloon. Lapsi äitinsä kohdussa on ihminen ja on olemassa."
Mielipidettaäsi, johtuu henkilökohtaisesta näkemyksestäsi, mitä määrittelet ihmiseksi. Lakiimme kirjatut ihmisoikeudet, ne joilla on merkitystä muillkein kuin sinulle ja sinun henkilökohtaisille alkioillesi ja sikiöillesi, kuuluvat toisella tavalla määritellyille ihmisille. Ja ikävä kyllä ne rajoittavat myös sinun henkilökohtaisten alkioidesi ja sikiöidesi oikeuksia, eli ne eivät saa lapsilisiä, eikä ilmaista päivähoitoa, niillä ei ole lain edellyttämää oikeutta isäänsä, kansalaisuutta, omaa passia tai sosiaaliturvatunnusta tms ennen syntymäänsä, vaikka miten annat heille henkilökohtaisesti oikeuksia...
"Ihmisoikeuksia voi loukata. Tämä on rikosta ja väkivaltaa. "
Jes! Aina se ei ole väkivaltaa kai, mutta aina se on rikollista ja siitä istuu oikeuden edessä, jos jää kiinni.
vaan koskee edelleenkin ihan kaikkia ihmisiä, syntymättömiäkin vaikka kuinka mieluusti haluaisit nähdä ne vain mitättöminä solumöykkyinä :D lainsäädäntö voi rikkoa oikeuksia, ja sinäkin olet tätä lepsuutta käyttänyt häikeäilemättä hyväksesi.. Laki kun ei nyt edelleenkään ole yhtä kuin universaalit ihmisoikeudet!! Monestikko tätä tosiaan joutuu vielä jankuttaan?
jos koskisi, abortit olisivat kiellettyjä. Ei syntymättömillä ole ole oikeuksia, kuten et ole pystynyt vieläkään todistamaan.
kerran kurkkuun kun et kykene muuhun kuin lapselliseen saivarteluun :D
Alkioiden ihmisyys ei ole kenenkään mielipiteistä riippuvainen. Syntymätön ei tee mitään oikeuksilla (kansalaisetuuksilla) joita ei vielä tarvikaan. Neuvolahoitoahan tosin syntymätönkin saa. Elämä on perustavin ihmisoikeus ja se kuuluu jokaiselle alusta (hedelmöityksestä/olemassaolosta) lähtien.
Todista nyt ensin, että miten alkio voi olla lapsi ja anatomisesti ihminen, kun sellaista ei vielä ole edes kehittynyt.
Kas kun munasolukin kuuluu ihmislajiin ja on biologisesti olemassa elävänä.
ja koitahan jo itse todistella että laki määrittelee ihmisoikeuksia ja että ne on yks ja sama asia!!
ettei alkiot ole ihmisyksilöitä :) tätä ennen on aivan turha veivata taas samoja mutumutu-jorinoitasi yhtään enempää.
Alkio = ihminen.
Sukusolu = elimistön lisääntymissolu.
Jäädään jälleen kerran odottelemaan niitä mullistavia, nämä FAKTAT kumoavia todisteita....... XDD
..alkioiden ja kaikken muidenkin elävien ihmisten ihmisyys on aina mielipiteestä kiinni. Tuonhan luulisi olevan itsestään selvää.
Minua nyt kuitenkin vaivaa edelleen, että onko sinusta ihmisillä siis ihmisoikeudet olemassa, eli onko ne annettu vai ei, kun edellisestäsi sitä ei saanut selville...
"Syntymätön ei tee mitään oikeuksilla (kansalaisetuuksilla) joita ei vielä tarvikaan."
Aivan totta!
"Neuvolahoitoahan tosin syntymätönkin saa."
Sanana äitiysneuvolajärjestelmä, joka suomessa on erittäin kattava, viittaa siihen, että äiti saa neuvola palveluita koko raskautensa ajan niin halutessaan.
"Elämä on perustavin ihmisoikeus ja se kuuluu jokaiselle alusta (hedelmöityksestä/olemassaolosta) lähtien. "
Kukas niin on määritellyt? Ai niin sinä... Merkitystä esimerkiksi minun elämälleni määrittelylläsi? Ei minkäänlaista... Mutta jos lakimme olisi noin määritellyt, niin oliskohan silloin myös minulle jotain merkitystä asialla?
ihmisyys sitten on mielipiteistä riippuvainen? ->"Alkioiden ihmisyys ei ole kenenkään mielipiteistä riippuvainen .. Elämä on perustavin ihmisoikeus ja se kuuluu jokaiselle alusta (hedelmöityksestä/olemassaolosta) lähtien. "
Biologinen alkuhan ihmisellä on jo sukusolutasolla. Mutta helpompaahan tietysti on käyttää ehkäisyä kuin ottaa vastaan uusi lapsi joka toinen vuosi.
pitäisi todistaa sinun väitteesi sinun puolestasi oikeaksi? Miksi ihmeessä? Sinun väitteesi ei ole yhtä kuin fakta.
Todista nyt vaan, miten alkio voi olla lapsi ja anatomisesti ihminen, kun sellaista ei vielä ole edes kehittynyt.
...se ei voi rikkoa niitä.
"Laki kun ei nyt edelleenkään ole yhtä kuin universaalit ihmisoikeudet!! "
Kerrothan meille seuraavaksi mitä ovat universaalit ihmisoikeudet?
YK:n ihmisoikeudetkin ovat vain sopimuksiin mukaan lähteneiden valtioiden oikeuksia... Kirstinuskon antamat oikeudet ovat vain kristillisten oikeuksia... Universaalit? Mitkä siis?
Ajan kuluksi voit lueskella vaikka tätä, niin saat jonkinlaisen kuvan siitä miten monella tavalla ihmisyksilöä voidaan määritellä.
http://mtl.uta.fi/alma/uudet/almahahmoja.htm
Yksi kuitenkin, se normaalein, johon varmasti ei tarvitse etsiä sinullekaan linkkiä, jos olet eläessäsi edes yhtäkään psykologiaa käsittelevää tekstiä vilkaissut, on se, että ihmisyksilö on ajatteluun kykenevä olento. Tuo on siis psykologian ihmismääritelmä, myös monet filosofit hehkuttavat sen puolesta...
Mä en muuten itse halua, että minua kutsuttaan alkioksi, viitaus tuohon alkio = ihminen. Mä kokisin sen jopa loukkaavana...
...kuka missä ja miten ne on syntymättömälle lapselle antanut?
On melko turhaa sinun vain kertoa, että alkiolla on ihmisoikeudet, jos et pysty niitä mitenkään näyttämään olevan olemassa. Ihmisoikeudethan ei ole mikään yliluonnollinen silmin näkymätön juttu, vaan ne ovat ihan kirjaimia paperilla, konkreettisesti olemassa olevia kirjoitettuja asioita. Suomalaisen ihmisoikeudet löydät laistamme, ne on sinne kirjoitettu. Tuo sieltä se kohta esiin, jossa alkiolle on annettu ihmisoikeudet, niin sinun ei tarvitse kerta toisensa jälkeen kertoa tuota samaa, jota kukaan ei usko. Tee se meille uskottavaksi, tuo se kohta esiin, jossa kyseiset oikeudet on annettu.
ottaa pois. Haluatko lukita vastauksesi?
Ihmisoikeuksia ei voi ottaa pois edes murhaajilta. Koska ihmisoikeuksia ei voi ottaa pois.
ihmisyys mielipiteestä kiinni (eikä esim. tieteestä/biologiasta) :D no kieltämättä jotkut täällä vaikuttaa pikemminkin hirviöiltä hirviömäisine julmuuksineen..
Elämä sillä syntymättömälläkin jo on, ja sen se tarvii ja saakin kohdussa, jollei siihen väkivaltaisen luonnottomasti puututa.
Neuvolassako ei seurata ollenkaan syntymättömän hyvinvointia?? Sinulla ei sitten taida olla siitä mitään kokemusta.
"Kukas niin on määritellyt? Ai niin sinä... "
Minun lisäkseni myös ihmis- ja lapsenoikeuksien julistus :)
ne kun ei tosiaan ole minkäänlaisia ihmisiä. Toisin kuin alkiot.
vaan edes kerran ;D
Ei sinun tarvi mitään moneen kertaan todistettuja (minun sanomaani) enää todeksi osoittaa, vain ne mutusi joita jankutat joka välissä.
Fakta on yleisesti kannatettu ja totena pidetty asia, jonka kaikki normaalijärkiset ja perussivistyneet tajuaa todistelemattakin.
Kerro nyt jo vihdoin mikä se alkion fyysinen olemus/anatomia onkaan jollei tyypillinen ihmiskeho siinä ikävaiheessa :)
Todistele myös ettei alkio ole syntymätön lapsi (< ihmisen jälkeläinen).
alkio, sikiö, vauva jne. mutta nyt tietysti eri ikävaiheessa. Ei tämän toteamisessa normaalisti mitään loukkavaa nähdä.. ehkä joitain kammottaa siinä tapauksessa että tajuaa tehneensä pahojaan ihan oikealle ihmiselle...
määritä mitään 'suomalaisia ihmisoikeuksia' eikä eri kansallisuuksien ihmisoikeudet lakien takia eroa toisistaan, ihmisoikeudethan on yleismaailmallisesti julistettu. Niin mietihän nyt ketkä ne niiden ihmisoikeuksien takana on...
http://www.ihmisoikeudet.net/ykn-ihmisoikeussopimukset-ja-niiden-valvonta/ihmisoikeuksien-yleismaailmallinen-julistus
>IHMISOIKEUKSIEN YLEISMAAILMALLINEN JULISTUS ON KANSAINVÄLISTEN IHMISOIKEUKSIEN PERUSTA. KAIKKI MAAILMAN VALTIOT OVAT KÄYTÄNNÖSSÄ HYVÄKSYNEET SEN. >
jatkuvasti kinkeät sitä lakiasi ihmisoikeuksiksi ;D lait voi olla joko yleismaailmallisia ihmisoikeuksia myötäileviä tai sitten rikkoa niitä. Ja koita nyt vaan niellä sekin ikävä tosiasia että sinäkin olet nurinkurisen lain puitteissa ja sitä häikäilemättä hyväksi käyttäen rikkonut oman lapsesi perustavinta ihmisoikeutta ELÄÄ!!
>Ihmisoikeuksien yleismaailmallisella julistuksella (Universal Declaration of Human Rights), joka hyväksyttiin 10.12.1948 Yhdistyneiden Kansakuntien yleisistunnossa, on ollut suuri merkitys kansainvälisten ihmisoikeusnormien kehittämisessä. Julistus on saanut lähes kaikkien valtioiden hyväksynnän.>
...katsojan silmistä, eli siitä mitä määrittäjä pitää ihmisyyttä määrittävänä tekijänä.
itse en kuulu siihen harhaoppiseen porukkaan, joka uskoo vain yhden tieteen olemassa oloon. Eli vaikka tiedän miten biologia määrittää ihmisyyden ja tiedän miten psykologia määrittää ihmisyyden jne, niin en pidä niistä vain yhtä tiedettä oikeana, vaan näkemyksenä.
"Elämä sillä syntymättömälläkin jo on, ja sen se tarvii ja saakin kohdussa, jollei siihen väkivaltaisen luonnottomasti puututa."
Näin on. Aborttia harkitessa tärkein kysymys on kuitenkin, että onko sillä elämällä mitään merkitystä sille aborttia harkitsevalle naiselle ja sen mukaan hän tekee ratkaisunsa. Emmehän missään nimessä unohda, että myös porkkanalla on elämä, monet silti pitävät varsin hyväksyttävänä porkkanan elämän lopettamisen. Eli mikä elämän arvo on kenellekin?
"Neuvolassako ei seurata ollenkaan syntymättömän hyvinvointia?? Sinulla ei sitten taida olla siitä mitään kokemusta."
itse käyn tällä hetkellä kuukausittain äitiysneuvolassa, jossa seurataan raskauteni edistymistä.
"Minun lisäkseni myös ihmis- ja lapsenoikeuksien julistus "
Ihmisoikeuksien julistus? Noh, julistuksilla nyt ei satu muutenkaan olla mitään tekemistä olemassa olevien oikeuksien kanssa, jotka ovat määriteltyjä (lue: ei-vain-julistettuja-vaan-pykäliin-kirjattuja) määräyksiä...
...ei kukaan ole todennutkaan, että olisin ollut tietyssä ikävaiheessa jotain, vaan joku lipsautti, että alkio ja ihminen ovat sama asia, eli synonyymeja.
Eli kuten nyt sanottaisiin vaikka, että homo sapiens = ihminen joku lipsautti, että alkio = ihminen.
...että vihdoin olet löytänyt oikeaa tietoa asioista.
No niin, ei siis ole mitään ongelmaa, koska nyt tiedämme jo molemmat, että alkiolle ja sikiölle ei ole mikään taho antanut oikeuksia, sillä ymmärrämme jo molemmat, että valtioiden laeista ne ihmisoikeudet löytyvät, kuten jo heti seuraava kappale , jota et harmillisesti ollutkaan enää lainannut kertoi...
Mä olen todella ylpeä kehityksestäsi!
...se ei siis voi olla, se universaalien (tässä viestissä yleismaailamllisten) ihmisoikeuksien pohja, kuten lainaamasi pätkäkin kertoi, vain lähes kaikki valtioit noudattavat YK:n ihmisoikeuksia...
Eli älä jännitytä enempää, vaan kerro jo...
Sä viissiin väitä, että laeilla ei ole mitään tekemistä ihmsioikeuksien kanssa, mutta sitten linkität ihan toisin ekrtovaa pätkää. Tiedäthän mitä normit käytännössä ovat yksittäisen valtion tasolla?
Lainaamasi pätkät tukevat vain minua, nyt odottelen innolla sitä pätkää jossa kerrotaan minun sanomisiani vastaan jotenkin. Tai ennekaikkea tässä yhteydessä sitä yleismaailamallisten (kaikkia maailman ihmisiä koskettavien) ihmisoikeuksien luojaa...
ihan tieteellis-biologisen faktat määritelmätkin. Sinä voit pitää sitä pelkkänä näkemyksenä, mutta hänon vain omaa näkemystäsi.
Neuvolassa seurataan siis sikiön kasvua, sydänääniä ym. ja tätä sinä nimität medikaalisen kalseasti vain 'raskauden' seuraamiseksi.
"Noh, julistuksilla nyt ei satu muutenkaan olla mitään tekemistä olemassa olevien oikeuksien kanssa, jotka ovat määriteltyjä (lue: ei-vain-julistettuja-vaan-pykäliin-kirjattuja) määräyksiä..."
Laajahko kannattajakunta niillä silti näkyisi olevan.. tässäpä vielä julistuksen merkityksestä.
>Julistus on sen sijaan asiakirja, jonka allekirjoittaneet maat ovat ilmaisseet hyväksyntänsä asiakirjan pyrkimyksille ja periaatteille. Julistus on _moraalisesti_ velvoittava_, mutta se ei ole varsinaisesti oikeudellisesti sitova. >
siis olitko ehkä joku muu olio kuin ihminen sillon alkioikäisenä?? :DD
Alkio joko on ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia.
että mikään ihmisoikeuksia julistanut taho ei ole sulkenut mitään ihmisryhmää niiden ulkopuolelle, -päinvastoin, niiden piiriin kuuluvat todetaan lapsen oikeuksissa hyvin selvin sanoin. Sitä tekee vain moraalisen selkärankansa menettäneet lainsäätäjäryhmät oikeudet totaalisesti riistävine lepsulakeineen.
...myös sosiaalis-tieteelliset faktatkin, kuten on olemassa psykologis-tieteelliset faktatkin...
Sitten vielä nuo biologisen-tieteen faktat voidaan jakaa pienempiin biologian haaroihin, kuten vaikka evoluutiobiologian faktat, joilla voidaan määritellä ihminen, fysiologian faktat, joilla voidaan määritellä ihminen, anatomian faktat, joilla voidaan määritellä ihminen jne.
"Neuvolassa seurataan siis sikiön kasvua, sydänääniä ym. ja tätä sinä nimität medikaalisen kalseasti vain 'raskauden' seuraamiseksi."
Minulle eivät ainakaan väitä tekevänsä mitään muuta kuin seuraavansa raskauttani.
Tuo oli hyvä pätkä tuo julistusten merkityksestä kertova pätkä. Eli herättää keskustelua, herättää kyseenalaistamista, kiinnittää huomion asioihin: moraalisesti velvoittaa... Itse puhuin jossain käyttäväni runoja paljon tutkielmieni ja töideni johdannoissa, nillä haen juuri samaa: runoilijat saavat sävähtämään, pohtimaan asiaa eettisesti tai moraalisesti paremmin kuin itse osaan, vaikka miten yrittäisin sanoilla itse kikkailla...
Silti vaikka miten tekisi jo mieleni tehdä jotain, että alkaisit olla oikeassa lastenoikeuksien sopimuksen ja julistusten asiassa, sillä olethan tehnyt nyt hartiavoimin töitä ja edistynyt opiskeluissasi asiasta kovasti, en vieläkään voi sanoa muuta kuin, että kansainväliset normit (jotka ovat kansallisella tasolla siis valtionlaki) ovat ne jotka määrittelevät ihmisoikeudet käytännössä, ei julistukset.
...mutta alkio ei ole yhtäkuin ihminen.
Yhtäkuin (=) toimii molempiin suuntiin. Eli jos sinulla on yhtäkuin merkki, niin silloin merkin molemmilla puolilla on sama asia. Eli vaikka 2 2=4, joka voidaan lukea, että 4 on yhtäkuin 2 2 tai 2 2 on yhtäkuin 4.
Kun taas alkio=ihminen ei voida lukea kuin yhteen suuntaan, sillä ihminen ei ole yhtäkuin alkio. Tai ainakin monet ihmiset loukkaantuvat jos ihmisiä aletaan yleisemmin kutsumaan alkioiksi.
Suomen pystykorva on koira. Koira ei ole yhtäkuin suomen pystykorva, joten emme voi merkitä SPK=koira...
Asian kanssahan tällä ei ollut mitään tekemistä, kunhan sanoin, että itse tämän ikäisenä ihmisenä loukkaantuisin, jos minua julksimminkin nimiteltäisiin alkioksi tällä iällä...
järjestö/julistetut oikeudet ei voi olla yleismaailmallisia (vaikka linkissäkin niin sanottiin!) jos joku maa on jättäytynyt sen ulkopuolelle?? :DD Voi epätoivoista saivartelija-parkaa :D
Ja kun edelleen ne ihmisoikeudet, perustuslaki ja lainsäädäntö on eri asioita..
alkio on ihminen (jos on sitä lajia) ja ihminen on alkio (jos on sen ikäinen) :D Äly hoi taas..
sotkea mukaan näitä kaikkia biologian haarojakin joista teet niitä omia mutuilujasi :D Suosituin 'näkemys' on kuitenkin se biologinen, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Muut perustuu erilaisiin ominaisuuksiin joita elämänvaarrella saadaan.
"Minulle eivät ainakaan väitä tekevänsä mitään muuta kuin seuraavansa raskauttani."
Ei varmaan, jos ne on huomannu ettet halua missään tapauksessa puhua ainakaan lapsesta...eikä niidenkään ole vaikea veikata mistä se taas johtuu..
Olen ollut niissä oikeuksissa koko ajan, niissä joihin sopimuksetkin pohjautuu :)
...vain kun ei ole lähtökohtaisestikaan luettu kuuluvaksi ihmisryhmiin...
Mielenkiiinnsota kysyn: pidätkö siis, että kun tuo ihmisoikeuksien julistu vuodelta 45 on kirjattu muodossa Jokainen on oikeutettu siihen ja tuohon, niin tarkoittaako siinä jokainen myös syntymättömiä ihmisiä? Tässähän mä olen kanssasi voimakkaasti samaa mieltä, minustakin lapsilisät tulevasta lapsestani saisivat juosta jo nyt... Ja näinhän tapahtuiskin, sillä jokainen on ansainnut sosiaaliturvansa, ketään syrjimättä... Ja sekin olisi mukava jos sikiölläni olisi jo passi, siis kansalaisuus (johon jokainen on oikeutettu), olenhan lähdössä pian ulkomaille, olisi se kiva käydä passikuva hakemassa sikiöni passia varten... Ulrtallako ne sitten passintarkastuksessa katsoo, että on oikean syntymättömän passi, en yritä väärää sikiötä salakuljettaa...
joo, siis en ihan ymmärrä vetoasi, miksi otit kyseiset ihmisoikeuksien julistukset keskusteluun, sillä niissähän ei ole sanaakaan syntymättömistä, eikä ne mitenkään viittaa, että asia voisi koskea syntymättömiä... Oliko tarkoituksessi kertoa, että julistukset ovat jotenkin sitovia? Ei ne ole, kuten lainaamissasi pätkissä kerrotaankin kyseinen julistus on poikinut yli 90 kansainvälistä sitovaa sopimusta, joihin maat ovat saaneet vapaasta tahdostaan sitoutua jos on tuntunut siltä.
Mä olen elänyt aina kuvitelmassa, että ihmisyyden suosituin määritelmä on, että ihminen on fyysinen, sosiaalinen ja psyykkinen kokonaisuus... Ainakin mitä alan julkaisuja on lukenut, niin se on se eniten esillä ollut näkemys ihmisenä olemisesta. Sitähän opetetaan jopa ihan peruskoulussakin...
"Ei varmaan, jos ne on huomannu ettet halua missään tapauksessa puhua ainakaan lapsesta...eikä niidenkään ole vaikea veikata mistä se taas johtuu.."
Me puhumme sikiöstä tässä vaiheessa enimmäkseen, myös tulevasta lapsesta on puhetta, kerran neuvola tätini erehtyi sanomaan vauvasi tekee tuota ja tuota, muttei toiste kun minä kysyin, että missäs minulla vauva onkaan...
Sopimukset eivät pohjaudu mihinkään oikeuksiin, ne pohjautuvat julistuksiin, ihmisten moraaliseen heräämiseen. Sopimukset määrittelevät oikeudet. Ennen sopimuksia, lakeja, normeja, asetuksia... ei ole ollut oikeuksia, sillä kukaan ei ollut antanut niitä.
...voidaan sanoa, että 30-vuotias = 70-vuotias. Koska molemmilla puolilla on ihminen joka on omaa ikäänsä.
Juu, yleensä kun matikkaa pitää vain matematikkana, niin se on tiede, jolla on tietyt faktat. mutta sinä näyt tekevän matikasta filosofiaa, silloinhan matikankin faktat ovat tietenkin vain näkemyksiä...
Heh... 7=3, tottakai on, sillä molemmilla puolillahan on vain lukuja, jotka sattuvat olemaan vain tietyn kokoisia, mutta koska ne ovat numero-lajia molemmat, on tuo faktaa...
kissa = koira, tottakai on, sillä molemmathan ovat nisäkkäistä, vaikkakin omaa lajiaan...
Juu, olet oikeassa, filosofia on sellainen ala, jossa et voi olla väärässäkään...
Anteeksi, itse vain lähdin ajattelemaan tuota yhtäkuin merkkiä niinkuin normaalissa yhteydessään, eli matemaattisessa merkityksessä, eli tarkoittamassa, että asia X on sama kuin asia Y, ei jokin tietty ominaisuus Y:stä.
...universaaleja, eli kaikkia ihmisiä koskettavia, jos joitakin ihmisiä kyseiset oikeudet eivät kosketa.
Eli otetaan esimerkiksi YK:n lastenoikeuksien sopimus. Kyseinen sopimus on lähes kaikkia valtioita sitova, muttei universaali, sillä kyseinen sopimus ei kosketa miljoonia ihmisä, sillä USA ja Somalia ovat sen ulkopuolella.
Tottakai julistus toivoo, että asiat kosksivat kaikkia ihmisiä, niihän kristinuskokin julistaa, että kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, hindulaisuus taas julistaa, että kaikkien ihmisten sielu kiertää... Silti kaikki ihmiset eivät ole sitoutuneet kristinuskoon, eikä kaikki ihmiset ole myöskään hinduja.
Eli mitkä ovat ne universaalit ihmisoikeudet jotka ihmisillä on, kysyn jälleen kerran, joko saisin vastauksen?
Ole tarkka mitä vastaat. Et voi nimittäin sanoa, että YK:n laatimat lasten oikeudet ovat esimerkiksi sellaiset, sillä nehän jo tiedetysti eivät sellaisia ole, Somalialaisilla, eikä USAlaisilla ei niitä oikeuksia ole. eli niiden täytyy olla jonkun muun tahon luomat ihmisoikeudet? Kenen tahon?
Vai koetatko nyt sanoakin, ettei sellaisia ole olemassakaan... On vain lähes univeraalit ihmsioikeudet ja niillä viittaat YK:n luomiin sopimuksiin?
Mä en haluaisi saivarella, mutta jos aiot puhua näistä asioista, niin perusedellytys on, että tiedät mikä ero on julistuksilla ja lasten olemassa olevilla todellisilla oikeuksilla. Vain nuo jälkimmäiset siis määrittävät niitä niin sanottuja ihmisoikeuksia, ne ovat yleensä kirjattu jo valtioiden perustuslakeihin. Suomessakin on, ihmisoikeudet ovat perustuslaissamme, ja kuten tiedät mikään muu laki ei milloinkaan saa olla perustuslain kanssa ristiriitainen... Ehkä sinusta tuntuu pieneltä jutulta ja saivarrelulta, että sinulle joudutaan huomauttamaan asiasta, että julistus ei ole ihmisoikeus, mutta se ei ole mikään pieni juttu, vaan ero ihmisoikeuden ja julistuksen välillä on suuri. Ok, molemmat alkavat sanoilla lasten oikeuksien tai ihmisoikeuksien, mutta siihen se yhtäläisyys loppuu. Pelkkinä sanoina katsottuna ne voivat tuntua hyvinkin samankaltaisilta asioilta, mutta asioina termien takana ne eivät ole läheskään sama asia.
Juuri mun logiikallahan yhden ikääistä EI voida sanoa jonkun muun ikäiseksi!! Tajuatko että kuitenkin ihan kaiken ikäiset on yhdessä IHMISIÄ????
oletkaan käynyt, minulle opetettiin peruskoulussa että ihmisyksilön elämä ja kehitys alkaa tosiaan hedelmöityksessä, ei vasta joskus 'psyko-fyysis-sosiaalisena kokonaisuutena'! :DD
"kerran neuvola tätini erehtyi sanomaan vauvasi tekee tuota ja tuota, muttei toiste kun minä kysyin, että missäs minulla vauva onkaan..."
:DDD Ihanko oikeasti kehtasit aloittaa lapsellisen saivartelusi sielläkin..??
Julistukset määrittelee yleismaailmallisesti hyväksytyt ja kannatetut oikeudet joita kaikille ihmisille tulisi kuulua. Sopimukset pohjautuu näihin, ja niissä toivotaan maihin tietynlaisia lainsäädäntöjä.
..sinun mutumaailmassasi??! :DD
Tietenkään lapsilla (syntyneilläkään) ei ole kaikkia samoja oikeuksia kuin aikuisilla!! Mikä ei kuitenkaan tarkoita etteikö samat perusIHMISoikeudet kuuluisi kaikille ihmisille :)
Ja lapsilisäähän saat SINÄ eikä lapsesi :D ja sitä saa tosiaan vasta syntyneestä lapsesta, eihän syntymätön mitään erikoisia hankintoja (kuten vaatteita, leluja ja tutteleita) tarvikaan.
Aivan, ihmisoikeuksien julistus ei tosiaan mitenkään poissulje ketään ihmisryhmiä sen ulkopuolelle, tietenkään koska ihmisoikeudet kuuluu KAIKILLE ihmisille.
mieluummin ihan virallisia sivustoja jotka sanoo sen olevan universaali ja yleismaailmallinen, kuin jonkun onnettoman traumaisen, sortamansa ihmisryhmän ihmisoikeuksia kiistävän nettikiemurtelijan mutuja siitä :D
Julistusten mukaan oikeudet ovat ihan kaikilla ihmisillä, olipa jonkun valtion päättäjät tehneet sopimuksen tai ei! Siis julistus määrittää oikeudet kaikille, sopimus toivoo maiden muuttavan lainsäädäntöjä julistettujen oikeuksien mukaisiksi..
"Ehkä sinusta tuntuu pieneltä jutulta ja saivarrelulta, että sinulle joudutaan huomauttamaan asiasta, että julistus ei ole ihmisoikeus, mutta se ei ole mikään pieni juttu, vaan ero ihmisoikeuden ja julistuksen välillä on suuri."
:DDDD No kerroppa sitten mitä ihmettä se IHMIOIKEUKSIEN julistus julisteleekaan jollei juurikin niitä IHMISOIKEUKSIA!!!!???
erinomainen. Jostain pitäisi sitten kiskaista se, että kaikki pääsevät niitä käyttämään yhtä lailla ja siihen vaikuttavat sekä poliittiset että uskonnolliset seikat. Sitten kun olet nämä saatavuusongelmat ratkaissut ja välität ehkäisyn mahdollisuuden kaikille, niin sitten pitäisi vielä saada ihmiset käyttämään sitä ehkäisyä pedanttimaisesti. Siihenkin sulta varmaan löytyy lääkkeet.
Joskus sinun kannattaisi ihan miettiä, mitä vastaat ollessasi raivosi vallassa yrittäessäsi saada sitä viimeistä mutua, ennen kuin heität jotain ihan älytöntä soopaa tänne. Vai oikeastiko olet noin yksinkertainen? Nyt, jos olisin aloittaja yleistäisin sinun typerät mielipiteesi kaikkien abortin vastustajien mielipiteeksi. Yritä nyt edes ajatella niitä muita vastustajia, jotka nolaat noilla älyttömyyksilläsi. Kyllähän he itsekin itsensä nolaavat, kuten aloittaja, mutta sinä vielä viimeistelet koko keitoksen :)
Abortin hyväksyttävyyden lisäämisessä olet kyllä vertaansa vailla; sinun takiasi moni sellainen, joka ei asiaa juurikaan ajattele tai on kiikun kaakun alkaa puolustaa aborttioikeutta, kun huomaa millä tasolla ne abortin vastustamisen argumentit on. Kiitos :)
tänne? Siis ne tieteellis-biologisen faktat määritelmät ihmisyydelle.
että ihmisyksilön elämä on alkanut hedelmöityksessä. Biologian tunnilla ei oteta kantaa arvokysymyksiin. Siellä opetetaan, että ihmisen kehitys alkaa hedelmöityksestä ja sillä tarkoitetaan alkion ja yksilönkehitystä. Siis kehitys *alkaa*. Jos jokin ei-valmis vasta alkaa tekemisen, sitä (lopputulosta) ei voi vielä olla olemassa! Me elämme tässä maailmassa tiettyjen lainalaisuuksien alla. Fysiikan lait! Luonnonlaki! Kausaliteetti!
esittää asiasta mielipiteen... vaikka sitä ennen sanoit, että "ihmisyys ei ole kenenkään mielipiteistä riippuvainen"
Minusta sinun kannattaisi nyt vaikka viikon ajan miettiä perustelujesi loogisuutta. Puhut niin usein itsesi pussiin. Yritä vähän parantaa niitä. Uskottavuutesi ei kärsisi niin usein. Nythän uskottavutesi on lähes nollalukemissa...
puolestasi edes yhtä kertaa, se on sinun asiasi, kun olet alkuperäisen väitteen esittäjä -> todistustaakka.
Sinun piti todistaa miten anatomisesti kehittymätön voi olla anatomisesti kehittynyt? Tietysti jos tarkoitat kuvainnollista merkitystä, niin asialla ei ole niin väliä, koska alkio ei faktasti ole fysiologinen lapsi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi
Miksi sekoitat sanan lapsi kaksi eri merkitystä keskenään? Se taitaa olla tarkoituksenmukaista propagandallesi? Toisaalta myös merkityksessä jälkeläinen, sana jälkeläinen tarkoittaa 'jäädä jälkeen', siis vanhempiensa jälkeen eli silläkään sanalla ei ole merkitystä kuin vasta sen jälkeen, kun vanhempia ei enää ole.
Jälkeläinen, jonkun henkilön lapsi - on abstrakti ilmaus. Konkreettisessa merkityksessä lapsi-sana tarkoittaa vasta vauvaa.
"Kerro nyt jo vihdoin mikä se alkion fyysinen olemus/anatomia onkaan jollei tyypillinen ihmiskeho siinä ikävaiheessa :)"
Alkion fyysinen olemus on alkion 'keho'. Se ei ole ihmisen keho, koska vasta sikiöstä voidaan päätellä laji ulkomuodon perusteella. Tämähän tarkoittaa sitä, että ihmiskehoa ei tällöin vielä ole olemassa...Alkiolla meneillään on kehitysvaihe eli vasta osa kehoa on muodostunut. Keskeneräinen ei ole valmis.
Damn, taas tuli todistettua asia, vaikka alussa kieltäydyin todistamasta :)
Ja jotta et kiemurtelisi pahasta paikasta, sinun piti todistaa, miten anatomisesti kehittymätön (alkio) voi olla anatomisesti kehittynyt (fyysinen lapsi)? Enää syyksi ei riitä merkitysero, koska sinä puhut saman sanan eri merkityksistä yhtenä ja samana asiana. Taitaa olla liian vaikeaa?
muu kuin ihminen (ihmislajiin kuuluva) silloin kun olit sukusolu?
Nyt tarkkana, ette puhu itseäsi pussiin..
kertoa sinulle, että sekoitat jatkuvasti saman sanan kaksi eri merkitystä keskenään.
Alkio ei ole anatomisesti vielä kehittynyt lapseksi.
laatima yleisjulistus olisi yhtään sen pätevämpi tai parempi kuin jonkun demokraattisen maan oma lainsäädäntö, joka on tarkentanut, että ihmisillä tarkoitetaan vain syntyneitä, mutta siitä huolimatta pitää hyvää huolta syntymättömistään, kun tarkoituksena on tuleva lapsi saattaa maailmaan?
Julistushan on tehty, jotta tulevalle lapselle (syntyneelle) turvattaisiin hyvät lähtökohdat elämässä. On olemassa monia maita, joissa ihan niillä syntyneilläkin on huonot oltavat, samoin kuin naisilla, jotka ovat raskaana.
Sen sijaan hyvään tottuneet pakkokööriläiset yrittävät käyttää hyväkseen julistusta omana työkalunaan ihan eri tarkoitukseen kuin mitä varten se on laadittu.
että ihmisoikeuksia ei voi ihmiset antaa. Eli YK:n antamat oikeudet eivät ole niitä hakemianne ihmioikeuksia - ne nimittäin ovat ihmisten tekemiä ja antamia.
tunneilla, kun et erota biologisia faktoja arvokysymyksistä?? :DDD
Kerroppa sitten, miten joku voisi kehittyä ilman elämää :) Ja kuinka ilman mitään olemassaolevaa minkään kehitystä voisi ollakaan!?
Alkion kehitys ihmiseNÄ alkaa hedelmöityksessä. Ja jatkuu siitä seuraavat 18 vuotta aina aikuiseksi saakka. Sen eri vaiheissa lapsi on tottakai jonkin verran kehittynyt vaikka kehittyykin vielä lisää ;D
tästä mainiosta ketjusta lisää näin alkuunsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6937931
ihmisyksilö ja syntymätön lapsi.
Tämän kumoamista edelleen odotellessa...... ;D
tässä on edelleen vain ne jotka mutuilee alkion ihmisyyttä (< biologistieteellistä FAKTAA) vain näkemykseksi! :D normaalijärkisille sen ymmärtäminen ei mitään logiikan vääntöjä vaadi.
Minua ei kiinnosta jankata mistään anatomisista kehityksistä kun sinun piti kertoa mikä sen alkion fyysinen olemus on jollei keho, missä sen toimiva sydän on jollei kehossa???
Alkio on edelleen ihan faktasti syntymätön lapsi :) Logiikallasi myöskään vanhempia ennen kuolevat lapset ei ole jälkeläisiä.
"Jälkeläinen, jonkun henkilön lapsi - on abstrakti ilmaus. Konkreettisessa merkityksessä lapsi-sana tarkoittaa vasta vauvaa. "
Hohhoijjjaa. Oliko vaihteeksi jotain muutakin kun näitä ikuisia mutujasi?? :D
"Alkion fyysinen olemus on alkion 'keho'. Se ei ole ihmisen keho, koska vasta sikiöstä voidaan päätellä laji ulkomuodon perusteella."
Jälleen askel oikeaan suuntaan *tapu tapu* :D Mutta miksi välillä myönnät alkiolle 'kehon' ja sitten taas kiellät kokonaan? Sen fyysinen olemus (olipa ulkonäkö kehitysvaiheessaan mitä tahansa) on aina ihmisen, jollei se mitään muutakaan lajia ole. Tästä et kyllä kiemurteluilla pääse mihinkään ;DD Ihmisellä on tietysti ihmisen keho kaikissa ikävaiheissaan!
"Ja jotta et kiemurtelisi pahasta paikasta, sinun piti todistaa, miten anatomisesti kehittymätön (alkio) voi olla anatomisesti kehittynyt (fyysinen lapsi)?"
Miksi vääntelet kahta asiaa samaksi?? Anatomisista kehitysksistä en edelleenkään ole puhunut, vaan siitä riippumatta alkiokin on syntymätön lapsi, joka on keholtaan (ja anatomialtaan) sellainen kuin ihminen tyypillisesti on siinä iässä :) montakohan kertaa tätä pitää vielä jankuttaa :DD
"Enää syyksi ei riitä merkitysero, koska sinä puhut saman sanan eri merkityksistä yhtenä ja samana asiana. Taitaa olla liian vaikeaa?"
???? Sullehan se näkyy vaikeeta olevan erotella kehittymisvaihetta fyysisestä olemisesta ja olla erottelematta samoja asioita toisistaan (alkio on tietynikäinen lapsi)! :D
puhunut, sukusolu ei ole ihminen/lajinsa edustaja, vaikka sen sisältämä perimä kuuluukin ihmislajiLLE :D
kovasti mutuillaan mitätöidä yleismaailmallista julistusta ja sen tarkoitusta, ja lakien ristiriitaista riistävyyttä niiden julistusten suhteen :D
Laki ei muuten edelleenkään missään määritä ihmisiä pelkästään syntyneiksi, vaikkei vastaavia oikeuksia syntymättömille annakaan!
sen keskeyttämäsi amislukion fysiikan tunnit väliin?
Sinähän tässä et erota arvokysymyksiä biologisesta ihmisyydestä. Miksi muuten kieltäisit munasolun ihmisyyden samoilla kriteerein, joilla hyväksyt tsygootin ihmisyyden? Siksi, että sinulle biologia on yhtä kuin ihmisen arvo. Ja siksi et voi tunnustaa kypsyneen munasolun lajiin liittyvää ihmisyyttä, koska tekopyhyytesi tulisi ilmi jopa sinulle itsellesi. On helpompi solvata netissä muita, kun ei tunnusta itselleen, että tulee itse syyllistyneensä samaan omilla elämäntavoillaan eli biologisen elämän tuhoamiseen. Juuri tästä syystä pidän itse erillään biologisuuden ja filosofian ihmisyyskysymyksessä , koska minusta ei olisi tekemään lasta joka toinen vuosi.
nuo eivät olleet tieteellisiä sivustoja, joissa olsi määritelty biologisesti tai ylipäätään tieteellisesti ihmisyys.
Jokaisessa linkissä sanottiin juurikin, että ihmisen kehitys ALKAA hedelmöitymisestä eli yksilönkehitys alkaa hedelmöitymisestä. Sehän pitää täysin paikkansa.
Mutta kuten todettiin fysiikan lakien mukaan kehittymätön ei ole kehittynyt, eikä keskeneräinen ole valmis. Miten tämä todisti ihmisyyden määritelmän tieteellisesti? Tulitkohan haukanneeksi vähän liian suuren palan?
nyt sen ikävän tosiasian, että tulit möläyttäneeksi, että "ihmisyys ei ole kenenkään mielipiteistä riippuvainen".
Silloin se ei ole riippuvainen edes sinun mielipiteestäsi. Vaikka olet sitä mieltä, että munasolulla ei ole ihmisyyttä, niin sillähän kuitenkin on, kerran se biologinen ihmisyys tulee ihan siitä, että kuuluu ihmislajiin. Näin olet perustellut.
Alkion fyysinen olemus on alkion 'keho'. Se ei ole ihmisyksilön keho, koska vasta sikiöstä voidaan päätellä laji ulkomuodon perusteella. Tämähän tarkoittaa sitä, että ihmiskehoa ei tällöin vielä ole olemassa...Alkiolla meneillään on kehitysvaihe eli vasta osa kehoa on muodostunut. Keskeneräinen ei ole valmis.
"Alkio on edelleen ihan faktasti syntymätön lapsi "
Syntymätön lapsi ei ole sama asia kuin lapsi.
"Ihmisellä on tietysti ihmisen keho kaikissa ikävaiheissaan!"
Ihmisyksilöllä on ihmisyksilön keho koko ihmisyksilöelämänsä ajan eli vauvasta vaariin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Vauvaikä
Silloin, kun ihmisyksilön kehoa ei vielä ole olemassa, ei ole ihmisyksilöäkään. Alkiolla on kehitysvaiheelleen tyypillinen olemus.
Sekoitat jatkuvasti fyysisen yksilön ja ihmisyksilön. Munasolu on yksilö. Tsygootti on yksilö. Ihmisyksilö on yksilö. Alkio on yksilö.
ihmisyksilö, eikä syntymätön lapsi ole lapsi.
Tämän kumoamista edelleen odotellessa...... ;D
esitettyyn kysymykseen. Eli olitko sinä joku muu kuin ihminen (ihmislajiin kuuluva) silloin kun olit sukusolu?
siihen kysymykseen, johon et osannut vastata.
että tsygootti ON ihmisyksilö, mitä pelkkä munasolu EI ole :DDD ja tätähän (FAKTAAHAN) et edelleenkään useista pyynnöistä huolimatta ole muuksi kyennyt osoittamaan :D Ompa "kumma"....
Ja arvoista on turha edes alkaa puhuakaan ennekuin ne biologiset, mielipiteistä riippumattomat FAKTAT on kaikille (sinullekin) selviä :)
Sinähän tässä joudut säälittävän totuudenpakoisesti, omien pahojen tekojesi tähden, kieltämään tietynikäisiltä ihmisiltä ihmisyyden :D ja vähättelemään ihmisyksilöitä muka samaksi kuin elimistön soluja!!
enää ilmiselvien todisteiden lävähdettyä ruudulle voi, joudut vain onnettomien mutujesi varassa kiistämään kaiken!! PELLE parkaa :DDD
Joten logiikallasi (?!) siis vauvatkaan ei ole ihmisiä koska ei ole kehitykseltään "valmiita" XDD et kai vaan haukannut nyt turhan suurta palaa.....
on että alkio tarvisi jonkun sun näkemyksen mukaisen kehon ollaksen ihmsiyksilö :DD Voi voi.
Syntymätön lapsi ja syntynyt lapsi eroaa olinpaikkansa suhteen. Kyse on kuitenkin kokoajan samasta lapsesta/ihmisyksilöstä, eri ikävaiheissaan.
"Silloin, kun ihmisyksilön kehoa ei vielä ole olemassa, ei ole ihmisyksilöäkään. Alkiolla on kehitysvaiheelleen tyypillinen olemus."
Alkio ON olemassa, ihan fyysisen faktasti! Ilman ihmisyksilöä ja sen elämää ei voisi olla kehitystäkään.
Alkio on yhä edelleen ja mutuistasi ja fysiikoistasi riippumatta IHMISYKSILÖ :)
>"Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista)."
"Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä."
"Lapsen kokonaiskehitys on prosessi, joka alkaa hedelmöittymisestä ja päättyy aikuisuuteen." >
tarvinnut edes kumotakaan kun et ole missään vaiheessa niitä kyennyt todeksi osoittamaankaan :DD toisin kuin ne miljoonasti osoitetut lukuisat linkit alkion ihmisyksilöydestä. Mitä sinulta on tullut niiden vastapainoksi.. ei YHTÄÄN mitään, pelkkiä mutumutuja toisensa perään :DDDDD
tajuamatta :D sukusolut joista olen koostunut, ei olleet ihmisyksilöitä, eikä minua ollut olemassa ennen niiden yhtymistä.
nyt ne vastaukset jotka on jo annettu.
antaa tieteellisiä ja biologisia sivustoja, joissa olisi määritelty biologisesti ja tieteellisesti ihmisyys. Mutta eihän sinulla ollut!
Jokaisessa antamassasi linkissä sanottiin, että ihmisen kehitys ALKAA hedelmöitymisestä. Se pitää paikkansa. Yhdessäkään ei sanottu, että tsygootti on ihmisyksilö.
Fysiikan lakien mukaan kehittymätön ei ole kehittynyt, eikä keskeneräinen ole valmis.
ovat todenneet, että ihmisen kehitys alkaa hedelmöitymisestä. Se pitää paikkansa. Muistaakseni yksikään niistä ei yrittänyt väittää, että alkio on ihmisyksilö. Olet vetänyt omat väärät johtopäätöksesi eli väitteesi on vain omaa mutuasi, ei tieteellistä faktaa.
vaan kysyin olitko sinä joku muu kuin ihminen (ihmislajiin kuuluva) silloin kun olit sukusolu? Kyllä vai ei?
kysymykseen, kiemurtelija. Mutta kun vastauksia ei ole, pitää väistellä ja kiemurrella kuin liero.
kiistamään ne lukuisat jo ANNETUT kun et muutakaan voi :D raasu.
Ihmisen kehitys (ja elämä) alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu siitä aikuisuuteen (ja hamaan hautaan).
Ja vastaahan nyt vihdoin siltä "kehittymätön ei ole kehittynyt, eikä keskeneräinen ole valmis."-jankutukseltasi, mitä VAUVAT sitten on? Epäihmisiä??! ;DD
Näköjään et edes "huomannut" ettei kaikissa linkeissä sanota vain tuota yhtä ja samaa jankuttamaasi.
Jos olisit yhtäänkään loogisesti älyllinen, osaisit päätellä mikä se tsygootti on :DDD
>Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö.>
>Ihmisalkion status
Ihmisalkio ansaitsee täydellisen suojelun ihmisenä, koska:
1) Ihmisalkio on:
- uusi biologinen organismi, entiteetti
- sillä on oma, ainutlaatuinen geneettinen sisältö ja sitä vastaava kehityspotentiaali,
- se tulee homo sapiens -lajin edustajana läpikäymään
- jatkuvan, tyypillisesti ihmiselle kuuluvan biologisen kehityksen.
Näin ollen biologisesta perspektiivistä katsottuna ei ole mitään syytä olla pitämättä
ihmisalkiota ihmisenä ja kohtelematta sitä ihmisenä.
Ihmisalkiot kuuluvat epäämättä ihmiskuntaan. Se on biologinen tosiasia. Ihmisoikeuksien
yleismaailmallisen julistuksen johdanto-osassa todetaan, että ihmiskunnan kaikkien jäsenten
luonnollisen arvon ja heidän yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksiensa tunnustaminen on
vapauden, oikeudenmukaisuuden ja rauhan perustana maailmassa. Myös YK:n lasten
oikeuksien yleissopimuksessa sanotaan: "Lapsi.... tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa,
siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen."
2) Ihminen ei elä pelkästään biologisen, ruumiillisen olemassaolon rajoissa. Ihmisessä voidaan
erottaa fyysisen, ruumiillisen elämän ja henkisen, sielullisen elämän muodostama
kaksinaisuus. Nämä kaksi ulottuvuutta muodostavat eheän kokonaisuuden (ei dualismia). Sen
takia ruumiillisen elämän (hedelmöityksen) alkamisesta lähtien pitää olla myös sielullista
elämää. Sen mukaisesti meidän pitäisi nähdä ihmisalkio täydellisenä ihmisenä, joka ansaitsee
täydellisen suojelun (paitsi jos hyväksymme materiaalisen monismin tai substantiaalisen
dualismin).
3) Tsygootti on ainoa biologisesti yksiselitteinen ihmisyksilön alku ja tarjoaa siten parhaan
lähtökohdan yhteiskunnan kaikkien ihmisten täydelliselle suojelemiselle.>
Ja tämän jälkeen meidän tulisi tietysti uskoa ennemmin jonkun itsensä traumatisoineen ja vähänkin järkensä aborttisyyllisyydellä sumentaneen nettisekoilijan loputtomia MUTUMUTUja?? XDDD
että niiden minun mielipiteideni takana on ihan ne biologiset FAKTATKIN ;D
Ja edelleen munasolun "ihmisyyttä" ei ole missään muualla kukaan perustellut kuin sinä itse siellä aborttitraumojen pahoin rajoittamassa ymmärryskyvyssäsi!
PUOLIKASperimän palasen kuuluminen ihmislajille kun ei edelleen tee siitä ihmisYKSILÖÄ!!
ja ne on todenneet paljon muutakin mitä tietysti yrität epätoivolla häivyttää takertumalla siihen IHMISEN kehityksen alkuun :DD Kun hedelmöityksen jälkeen on olemassa kehittyvä ihmisyksilö niin mikähän se (tsygootti!) sillon muu olisikaan kuin juurikin ihmisyksilö joka kehittyy siitä eteenpäin aina aikuisuuteen??
>Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö.>
Sinulta tässä on odoteltu edelleen niitä, edes JOTAIN tieteellisiä sivuja 'alkion epäihmisyksilöys'-mutujesi tueksi :DD vaan eipä näytä löytyvän vieläkään, YHTIKÄS mitään!!! "Kumma" juttu ;D
lähtökohtaisesti virheellinen/mahdoton, koska yrität väännellä taas ihmisyyttä ja ihmislajiin kuulumista yhdeksi ja samaksi :D jälkimmäinen kun ei vielä automaattisesti tee ihmiseksi!
selvien faktojen rinnalla ole yhtikäs mitään, on vain kiemurreltava ja kiistettävä kaikki :D sokea umpikallo.
...silloin oli vielä ylä- ja ala-asteet...
Mitäs koulua sinä olet käynyt kun sinulle on oikein voitu opettaa ihmiskuntaa kautta hgistorian jäytänyt vastaus siitä mistä ihmisen elämä alkaa?
Meillä opetussuunnilmaan kuului kehitysbiologiaa muistkaaksen kasi luokan syksy tai kevät puoli. Silloin meille opetettiin ihmisyksilön biologien (eli nykyisin puhutaan enemmän fyysisestä) kehityksen alku. Tutkittiin sukusoluja ja ennenkaikkea niiden sisätlämää perimää, tehtiin niitä mukavia X ja Y yhdistelmiä ja mietittiin mikä sukusolu pitää yhtyä minkäkin toisen kanssa, että banaani kärpäselle tulee ruskeat silmät...
En tiedä mikä kouluni opetuksen taso oli, mutta kyllä se paremmalta kuulostaa kuin se koulu, jossa on syötetty oppilaille vastaus siitä milloin ihmisyksilön elämä alkaa, sillä kaikkihan sen tietää, että sitä ei voida määritellä. Tietenkään jos ei ole kuin käynyt sen koulun, niin eihän sitä sitten tiedä, ettei asia ole määriteltävissä kuin tiettyjen tieteiden sisäisten näkemysten kautta, kaikkia tieteitä tyydyttävää yhtä vastausta kysymykseeen ei ole vielä löydetty...
Tosin silloin kun olin peruskoulussa meille opetettiin, että ihmisen elämä on biologinen, psyykkinen, henkinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Myöhemmissä opinnoissa jouduin tekemään töitä, että pääsin tuosta ajatuksesta biologisesta ihmisestä eroon ja korvasin sanan mielessäni fyysisellä. Myöhemmin on tullut myös sen verran ateistin vikaa, että tuo henkinen puoli on pudonnut vähemmällä työstämisellä pois...
Sä sanot, että ihmisen elämä olisi vasta kun se on kokonainen... Jännä näkemys, toisaalta minäkin uskon juuri siihen... Tiesithän, että monet ihmiset saattavat myös pitää, että heillä on jo lapsi, vaikkei lapsi ole saanut edes fyysisesti alkuaan. Eli sosiaalinen ihminenhän on mahdollista olla jo ennen fysiologisen kehityksenkin alkua. Nämä kovasti lasta odottavat naiset kokevat kuin keksenmenon joka kerta kuukautisten alkaessa, heidän toivomansa syntymätön lapsi kuoli, kun veri alkoi valua... Eli näkemys voi olla myös se, että yksilön elämä saa alkunsa kun toisen ihmisen toive tulevasta yksilöstä herää, eli sosiaalisuus onkin ensimmäinen konkreettisesti kehittynyt osa-alue yksilön elämästä...
Sä nyt syystä tai toiseta nostat fysiologian arvoon arvaamattomaan, mutta todellisuushan on se, että se on vain näkemyksesi, että fysiikka on oleellisin osa yksilöä. Tuskin kukaan muu uskaltaa veikata mikä on "faktasti" (kaikkien tieteiden mukaan) tärkein yksilön osa-alue, vaikkakin meillä jokaisella on siitä omat näkemyksensä. Minusta se on psyykkisyys, olen ollut huomaavinani, että miehelläni on vähän sitä vikaa, että hänestä se on sosiaalisuus, hänelle ajatus omasta lapsesta on lapsen tärkein ominaisuus, hänen omat odotuksensa ja toiveensa lapsen suhteen, sinusta se näyttää tas oelvan fyysisyys. Enää puuttuu uskovainen, joka kertoo että hänestä tärkein on sielu, eli henkisyys...
"Ihanko oikeasti kehtasit aloittaa lapsellisen saivartelusi sielläkin..??"
Tottakai, miksen olisi kehdannut?
"Julistukset määrittelee yleismaailmallisesti hyväksytyt ja kannatetut oikeudet joita kaikille ihmisille tulisi kuulua. Sopimukset pohjautuu näihin, ja niissä toivotaan maihin tietynlaisia lainsäädäntöjä."
Sopimukset antavat ne ihmisoikeudet jotka ihmisllä on. Sopimukset eivät toivo mitään, vaan kuten sinullekin on jo miljoona kertaa sanottu, niin suomi on ratifioinut ihmisoikeussopimukset ja noudattaa niitä pilkulleen omassa lainsäädännössään. Sopimukset määrittlee ne yleismaailmallisesti hyväksytyt ja kannatetut oikeudet jotka kaikille ihmisille TULEE kuulua. Mitä ihmeen merkitystä on jollakin asialla joka TULISI olla jollakin? Ei mitään käytännön merkitystä...
Minulla tulisi nyt olla muuta tekemistä, mutta se ei liikauta persettäni tästä tuolilta mihinkään suuntaan. Sitten kun minulle tulee muuta tekemistä, sitten varmasti jo nousen....
Kaiken ikäiset ihmiset ovat ihmisiä. Eli on varsin oikein sanoa myös matemaattisesti ihminen = ihminen, sillä molemmilla puolilla on sama asia.
Mutta joko näet, että juttu ei toimi toisin päin, kuten yhtäkuin merkki (=) edellyttää. Ihminen ei ole yhtä kuin lapsi, koska ihminen voi olla myös aikuinen. Ihminen ei ole yhtäkuin aikuinen, sillä myös lasta pidetään ihmisenä...
Eli jos sanotaan ihminen = alkio, niin tiedäthän mikä siinä on väärin? Eli koska minäkin olen ihminen tässä iässä mitä nyt olen, niin minä en satu olemaan alkio tässä iässä...
Sittenhän sinä tiedätkin, jos olet lukenut virallisia sivustoja, kuten esimerkiksi niitä Unicefin sivustoja, että lasten oiekudet on määritelty LOS:ssa, jonka on ratifioinut osaksi omaa lainsäädäntöää tietyt valtioit.
"Julistusten mukaan oikeudet ovat ihan kaikilla ihmisillä, olipa jonkun valtion päättäjät tehneet sopimuksen tai ei!"
Kuten sanoin, näin on, mutta se ei anna mitään virallista tai oikeaa ihmisoikeutta kenellekään. Jumala on kristinuskon julsituksen mukaan luonut kaikki ihmiset, universaalisti kaikki saastaiset ihmiset uudelleen syntyvät sioiksi kuolemansa jälkeen hindujen mukaan. Silti vain kyseiseiin uskontoihin uskovat kansakunnat ovat luoneet lakejaan noiden julistusten pohjalta, eli tehneet uskostaan asiaan normin, lain tai asetuksen.
Käytännössä siis julistuksessa sanotaan, että yhtäkään lasta ei saa tuomita kuolemaan rikoksesta. Se tarkoittaa, että on julistettu, että myös USAlaisia lapsia siis ei saa tuomita kuolemaan rikoksesta. No kuinka ollakaan USA itse ei usko noin, joten sille julistus on yhtä tyhjän kanssa. Sitten tehdään sopimus jonka mukaan yhtäkään lasta ei saa tuomita kuolemaan. koska USA ei edelleenkään usko noin, USA ei liity sopimusta noudattaviin maihin. Toisaalta esimerkiksi Suomi uskoo, että yhtäkään lasta ei saa tuomita kuolemaan, joten Suomi liittyy sopimusta noudattaviin maihin. Näin suomalaiselle lapselle syntyy ihmisoikeus olla tuomitsematta kuolemaan rikoksesta. USAlaiselle lapselle tätä oikeutta ei syntynyt.
"sopimus toivoo maiden muuttavan lainsäädäntöjä julistettujen oikeuksien mukaisiksi.."
Kerroit uskovasi virallisia sivustoja? Onko Unicef kirjoitanut jotenkin epäselvästi mielestäsi sen kuinka sopimuksen voi ratifioida ja mitä ratifiointi tarkoittaa?
"No kerroppa sitten mitä ihmettä se IHMIOIKEUKSIEN julistus julisteleekaan jollei juurikin niitä IHMISOIKEUKSIA"
Se julitselee juurikin niitä julsiteltuja ihmisoikeuksia.
Sopimus määrittää ihmisillä olevat ihmisoikeudet.
Ensimmäisestä puhutaan julistettuina ihmisoikeuksina. Toisesta olemassa olevina ihmisoikeuksina.
Skinhead julistaa kuolemaa etniselle vähemmistölle. Suomen laki takaa etniselle vähemmistölle oikeuden elää.
SEY julsitaa metsään joulurauhan. Suomen laki antaa metsästäjälle oikeuden metsästää myös jouluna.
Minä julistan, että minulle pitää maksaa parempaa palkkaa. Työsopimukseni määrittää palkkani.
luovana henkilönä varmasti kehittelet kivan aloituksen iloksemme muurista ja aborteista....