Isä ostaa pankkilainalla asunnon.
Alkaa vuokrata sitä työttömälle tyttärelleen maksimihintaan.
Tytär hakee vuokrarahat sossusta ja asumistuesta. Isä lyhentää niillä lainaansa.
Yhteiskunta maksaa näin ollen vähitellen isän ostaman asunnon.
Isän kuoltua tytär perii kyseisen asunnon.
Yhteiskunta on "ostanut" tyttärelle asunnon.
Terv. Itse oman asuntonsa maksanut veronmaksaja.
Alkaa vuokrata sitä työttömälle tyttärelleen maksimihintaan.
Tytär hakee vuokrarahat sossusta ja asumistuesta. Isä lyhentää niillä lainaansa.
Yhteiskunta maksaa näin ollen vähitellen isän ostaman asunnon.
Isän kuoltua tytär perii kyseisen asunnon.
Yhteiskunta on "ostanut" tyttärelle asunnon.
Terv. Itse oman asuntonsa maksanut veronmaksaja.
Vastaukset 31
Vanhimmat
No, onhan se isä hakenut pankista lainaa ja maksaa korkoja.
On ehkä parempi, että raha menee omaan perheeseen kuin samaan hintaan
tuntemattomalle vuokranantajalle, joka rikastuu yhtälailla.
Eiköhän se sossu katso kaikki paperit läpi, vertaa normaaliin asumiskustannuksiin ja Kela samaten.
Älä ole kateellinen turhaan. Tee sinä samoin omille lapisllesi, siinä sinulle tavoitetta ja
nostetta elämään. Jokainenhan yrittää parhaansa perheensä eteen, siinä ei ole mitään sanomista.
Toden totta!
Yhdentekevää, kuka asunnon lopulta maksaa! Ja kun joku tekee niin, "kannattahan" se muidenkin tehdä niin.
"Jokainenhan yrittää parhaansa perheensä eteen". Haetaan toki ruokakaupastakin "ilmaiseksi" ruuat. Kaipa nekin joku maksaa.
Ja tekeehän joku muukin niin.
isukill everovapaata tuloa vaan ihan verotettavaa tuloa eli ei saa käteen koko summaa.Verottajalle menee aina tieto asumistuen maksusta ja kenelle vuokrarahat menee.
Ei muuta asiaa!
Olennaista on: toiset maksavat asuntonsa itse, toiset maksattavat sen (tai suuren osan siitä) yhteiskunnalla.
Miksi?
Vaikka tieto menisi verottajalle, so what? Sinne se tieto jää. Ei verottajan tehtävänä ole valvoa asumistukiasioita.
"Tee sinä samoin omille lapisllesi, siinä sinulle tavoitetta ja nostetta elämään. Jokainenhan yrittää parhaansa perheensä eteen, siinä ei ole mitään sanomista." Eli kasvattakaa lapsenne syrjäytyneiksi niin, etteivät tule pärjäämään ilman yhteiskunnan tukia!
Tuollainen tilanne kuitenkin on aika marginaaliongelma ja lähinnä teoreettinen.
Ensinnäkin se edellyttäisi tyttären pysyvän koko laina-ajan työttömänä, käytännössä 20-30 vuotta. Ei tunnu kovin uskottavalta, että kukaan haluaisi elellä työttömyysturvan peruspäivärahalla ja sossun tuilla lähes koko elämänsä vain siksi, että saisi asunnon "ilmaiseksi". Lisäksi se tuntuu tulevan joillekin katkerille kirjoittelijoille usein kovinkin suurena yllätyksenä, että Kelan asumistukinormit ovat todella ahtaat. Työttömän peruspäivärahalla eläväkään ei saa koko vuokraa asumistuella maksettua, vaan aina jää omavastuuosuutta. Vielä on mainittava sekin, että isähän maksaa tyttäreltään saamastaan vuokratulosta ihan normaalin pääomaveron (28%?). Sossu ei myöskään hyväksy mitään "maksimihintoja" asiakkaittensa vuokriksi. Vieläpä niin onnellisesti kateutesi osoittautuu teoreeettiseksi, koska tytär, joka on elänyt työttömänä 20-30 vuotta tuskin koskaan tulee saamaan töitä, jolloin hän olisi sossun asiakas vielä perintökämpän saatuaan. Vaikkei sossu sitä heti vaatisikaan myytäväksi, niin käsittääkseni heillä on siitä lähtien kuitenkin oikeus tehdä toimeentulotukipäätökset takaisinperintäpäätöksin, jolloin ainakin iso osa asunnon hinnasta palautuisi yhteiskunnan kassaan.
Joten pidä tätä mielikuvitusleikkiäsi lähinnä tietämättömän, mutta pohjattoman kateellisen ihmisen katkerana vuodatuksena. Kateuden pohjattomasta kaivosta näyttää pulppuavan vaikka millaista kukkuteoriaa näiden palstojen täytteeksi.
vaan täyttyy olla kaksi tytärtä ja kaksi isää ja vähän järkeä . En nyt viitsi kertoa miten se menee käytännössä.
Vai itse maksanut? Olethan sinä kupannut yhteiskunnalta tuhansia euroja vuosittain asuntolainan korkovähennysoikeuden kautta. Sekö nyt sinua vituttaakin, että olet keksinyt tämän aivopierusi vasta oman kämpän maksettuasi etkä onnistunutkaan siirtämään koko taakkaa asunnostasi yhteiskunnan maksettavaksi?
Joo, tämä superkateellinen ei taida käsittää, että jos isä maksaa asuntoa, eikä tytär käy töissä,
tyttären eläke on minimaallinen tulevaisuudessa. Olisko 300 - 500 euroa, kun on täyttänyt 65-v.
Miksi muuten et kadehdi lainkaan niitä vuokranisäntiä, jotka tienaavat kovilla vuokramarkkinoilla
700 - 800 euroa/kk muutaman neliön murjusta?? Yhtiövastike taitaa olla jotain 60 euroa pienimmillään.
Näihin asuntoihinhan ei saa Kelan asumistukea lainkaan. Voit tutkia vaikka Kelan asumistuki-laskureilla
asiaa.
Isä tuskin saa kovin montaa kolikkoa "voittoa" kuukausitasolla, kun laskee lainakustannukset, verot ja muut sydeemit yhteen, jos vuokraa asuntoa Kelan asumistukea saadakseen. Ne ovat minimaalliset :)
Voi tätä katkeruuden ja kateuden maata.
Alustajahan penäsi oikeudenmukaisuutta.
Eli: Onko oikein, että oman asunnon saa SEKÄ tekemällä työtä ETTÄ kierrättämällä menot kelan kautta.
Minuakin työssä käyvänä asuntovelkaisena kiinnostaisi vastaus juuri tähän kysymykseen - ei tyhjänpäiväiset vuodatukset "kateudesta" tai "katkeruudesta".
Varmaan kerrot hyvin tarkkaan,
- paljonko saat verotuksessa koroista pois, kun maksat asuntolainaa.
Onko muutama tonni per vuosi?? Sen kun jaat 12 kk, saat oman "asumistukesi" x maksamiesi velkan vuodet.
- Sen jälkeet voit etsiä ensiasunnon ostajan verohelpotuksen, montako tonnia siitä sait veroalennusta??
- Sen jälkeet selvität, olitko asp-säästäjä, paljonko sait valtiolta säästösummalle korkoja, kun säästit
vuosikvarttaaleja?
- paljonko valtio maksoi takuuta (olikos se valtiokonttori) ??
Tästä saat oman asunnon asumistuen per kuukausi. Köyhää on turha alkaa kadehtimaan.
Ai niin, jos tytär ei käy töissä, hän ei saa myöskään työmatkakustannuksista verohelpotuksia.
Olios se 1500 euroa/vuosi, jaettuna 11 kuukaudella??
Käy tutkimassa Kelan asumistuki-laskuria, paljonko sinä saat asumistukea. Sitten vertaat edellä olevaa
muutamaa kymppiä omiin "asumistukeen", jonka olet saat valtiolta.
Jokaiselle jotain, vai mitä. Mieti sitä vielä, että sinä saat töitä tekemällä ehkä 1500 euroa --> enemmän eläkettä kuin tytär, joka ainakin tällä hetkellä on työtön ja sossun asiakas. Tytär joutuu myös maksamaan perintöverot tulevaisuudessa. Sinä pääset siitäkin pälkhästä, mutta lapsesi tietysti..
Työttömyys, asumisen kalleus ja pienipalkkaisuus ovat armottoman vakavia yhteiskunnallisia ja inhimillisiä ongelmia.
Yhteiskunnan perustehtäviin kuuluu kuitenkin jäsentensä motivoiminen työntekoon ja yhteiskunnan ylläpitämiseen, esimerkiksi veroja maksamalla. Verovähennykset taas ovat yksi keino harjoittaa paitsi sosiaalipolitiikkaa, myös ohjata ihmisten käyttämistä tiettyyn valittuun suuntaan.
Sekä asumistuella, että ilmeisesti myös asuntojen verovähennysoikeuksilla on myös vääristäviä vaikutuksia asuntomarkkinoilla.
Verovähennykset ovat kuitenkin siinä mielessä helpompi hyväksyä, että niitä saavat työssä käyvät, koska vähennysten saamiseen pitää myös olla tuloja. Eli: ihmiset kuitenkin joutuvat tekemään JOTAIN saadakseen itselleen hankittua jotakin.
Yhteiskunnan hyväosaisten piirissä on paljon verokikkailua (mm. tulojen siirtäminen pääomatuloiksi) ym, joiden tarkoituksena on maksimoida oma hyöty mahdollisimman pienellä "yhteisellä osallistumisella".
Sen perusteella ei kuitenkaan voi legitimoida sitä, että samanhenkistä "pikku kikkailua" aletaan toteuttaa myös yhteiskunnan alaluokissa.
Kaikkea ei voi aina puolustella sanomalla : "niinhän muutkin tekevät".
Parempi olisi, jos niin ei tekisi kukaan.
Onko se muka huijaamista jos lakia noudattaa ja siten hankkii kaikki mahdolliset edut?
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=269
Kyseinen henkilö oli työelämässä, mutta lopetti työnteon, koska "saman rahan saa ilman työtäkin". Töitä olisi riittänyt, mutta herääminen työaikaan tuotti liian suuria vaikeuksia. Työstä myöhästyttiin jatkuvasti. Sairaspoissaoloja oli paljon. Rahankäytöstä ja sen järkevyydestä ei k.o. henkilöllä ollut, eikä ole vieläkään minkäänlaista tajua.
Asui aiemmin kaupungin vuokra-asunnossa. Maksurästejä riitti, naapurit valittivat metelöinnistä ja saattaa olla, että tuli lopulta häätökin (en ole aivan varma).
Isä on työssäkäyvä, ei raharikas, muttei myöskään mikään tyhmä. Hän ratkaisi "asunto-ongelman" kuvaamallani tavalla. Pankista kätevästi laina, ostettiin pääkaupungin lähikunnasta, vähän syrjemmästä omistusasunto, tytär sinne asumaan, ja Kelalta ja sossusta rahat vuokraan ( = iskälle) ja elämiseen.
Henkilö on kahden lapsen yksinhuoltaja ja kyseessä on ulkomaalaistaustainen perhe. Päinavastoin kuin monet kirjoittajat, veikkaan, että tytär on vielä parinkymmenenkin vuoden päästä ilman työtä.
_____
Meinasipa unohtua: Mistähän mahdollisesta syystä tällaisille ylipäätään voisi joku olla "kateellinen"?
Kumpaa kadehdit enemmän?
Tytärtä, joka juoksee sossun luukulla kyykytettävänä, työvoimatoimiston orjatyövoimareservissä ja on Kelan armoilla vai
isäpappaa, joka yrittää parhaansa tyttären eteen riskeeraamalla oman omaisuutensa,
jota on saanut kerättyä työnteolla. Persaukisethan eivät sitä lainaa saa, varsinkaan
kahteen asuntoon. Omaan asuntoon saa korkovähennyksiä, toiseen asuntoon ei.
Ensiasuntoon saa ensiasunnon huojennukset, toiseen asuntoon ei.
Kyllä se isäpappa on tiukoilla, usko pois.
Mielestäni ratkaisu on oikea, jos tytär lapsineen olisi suojakodissa/ensikodissa/lastenkodissa
tai vastaavassa, se tulisi yhteiskunnalle todella kalliiksi. Mieti ensikodin kustannuksia, siellä pyörii sossua, työntekijää, ruoka-vastaavaa, yökköä jne jatkuvalla syötöllä. Jokaiseen huoneeseen kalustus jne.
Yhteiskunta pääsee mielestäni hyvin vähällä, jos isä maksaa asunnon ja sossu/Kela järkyn pienet asumistuen ja harkinnavaraiset tuet. Kateelliselle vielä tiedoksi, että jos vertaat omaa asuntoasi (jonka olet ehkä jo maksanut) vrt nykyisiin hintoihin, et varmasti olisi niin kade.
Ulkomaalaistausta jne on vielä hurjempia, sillä isä tuskin tienaa kovin paljon ulkomaalaisena,
joten joutunee tekemään tuplasti töitä saadakseen asunton maksettua.
Joissain kulttuureissa pidetään täysin perheen puolta, mutta täällä kadehditaan, jos joku perhe pitää omansa puolta. Jos tytär on yh ja kahden lapsen äiti, tuskin hänen kannattaa mennäkään töihin. Mietipä niitä lasten tarhamaksuja, jos hän olisi pienipalkkaisissa töissä,
ei hän maksaisi penniäkään tarhamaksuja. Lapsi söisi ruokaa tarhassa ja olisi hoidettuna 3-5 tarhatädin hoivissa, plus vielä tarhan käyttökustannukset, vedet, sähköt, lämmitys, isännöinti, kalusteet ja muut.
Mutta ette näköjään ota ollenkaan ota onkeenne asiatietoa, joka on suoraan netistä tarkistettavissa, koska nämä asiatiedot ovat niin ristiriidassa teidän omien ennakkokäsitystenne kanssa, että jos myöntäisitte olevanne väärässä, niin identiteettinne olisi vaarassa murentua. Mihin teidän ihmisyytenne sitten perustuisi, kun huomaisitte, että kadehtimisenne on ollut täysin aiheetonta niin tässä kuin luultavasti lähes kaikissa muissakin asioissa, joista näitä aivopieruteorioitanne kehitätte?
Kysyisin vielä, jos tuollainen alkup. kirjoittajan maalailema aivopieruskenaario olisi edes teorissa mahdollinen, niin olisiko se siltikään taloudellisesti kannattavaa. Laskepa nyt esimerkiksi isän eli vuokranantajan tappioksi se, että joutuu tyttäreltään perimään "alivuokraa" (koska KELA ja sossu eivät mitään "maksimimarkkinavuokria" kertakaikkiaan hyväksy) verrattuna siihen mitä hän saisi vuokratessaan asuntonsa täysin markkinaehtoisesti. Oletetaan, että rahallinen menetys olisi vaikka vaatimattomat 100e/kk, niin 30 vuodessa tuosta tulisi 36.000e saamatta jäänyttä vuokratuloa, joka olisi siis saatu jos olisi otettu joltain toiselta vuokralaiselta se "maksimihinta". Tämän kun lisää siihen mitä aiempana on jo esitetty, niin herää kysymys osaako tämä ketjun aloittanut aivopieruilija ollenkaan ajatella järkevästi niillä kateuden sumentamilla aivoillaan.
Asiaa ei tee lainkaan huijaamiseksi se, että kyseessä on sukulaiset.
Kyllähän muutenkin asunnon vuokraamisessa käy näin. Riippumatta siitä ovatko vuokraaja ja vuokranantaja sukulaisia.
Mikä tässä on huijaamista?
Mikä tässä on huijaamista?
_____
Systemaattinen vakuutusluontoisten sosiaalitukijärjestelmän hyväksikäyttö.
Tässähän elämä rakennetaan tietoisesti tuon vakuutusjärjestelmän varaan.
"Tässähän elämä rakennetaan tietoisesti tuon vakuutusjärjestelmän varaan"
Lähinnä vain täysin vailla kosketusta reaalielämään olevissa aivopieruissasi.
Jos henkilö luopuu työpaikastaan, ja siirtyy sossun asiakkaaksi, koska "saman saa muutenkin", niin silloin hän tietoisesti luopuu itse yrittämästä, ja siirtää vastuun toimeentulostaan yhteiskunnalle.
Jos ei käy töissä, silloin nyt vaan tulee maksuvaikeuksia vuokran/asumisen suhteen! Mitä ihmettä tämä yhteiskunnalle kuuluu? Työssäkäyvät pienituloiset, opiskelijat ja eläkeläiset, jotka saavat avustuksia, ovat ihan eri juttu. Niillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä!
Ilmiön yleisyydestä en tiedä, mutta ihan oikeasti tapahtunutta tämä on. Tunnen tällä hetkellä kolme aikuista täysin työkykyistä ihmistä, jotka eri tavoilla pelaavat pelkästään näillä eri avustuksilla. Ihan terveitä ja virkeitä ihmisiä, jotka voisivat aivan hyvin elättää itsensä työtäkin tekemällä. Rajatapauksia tunnen toistakymmentä. Tämä on ihan reaalimaailmaa.
Intelligentit "aivopierujutut" on nyt kuultu jo pariin kolmeen kertaan.
Niiden yhteydestä reaalimaailmaan en ole niin varma.
Tosssa tuli mieleen että kannattaisko isäpapan ostaa asunto lainarahalla mulle mutta sitten laskeskelin että tuo 28% on aika paljon maksaa siitä vuokratulosta joten tuskinpa suotuu siihen joten se siitä. Ja siis voittoahan se ei ole kaikki vuokratulo menee kuitenkin kaikki lainan maksuun + sitten maksettavaksi jää tuo 28% veroa siitä vuokranmäärästä. En ole sossun asiaskas mutta asumistukea saan mutta ei mulla ole esim. itse sitten maksaat tuota 28% isälle takaisin joten hänen piikkiin se sitten menisi.
Kyllä se periaatteessa voisi kannattaakin. Vero on 28 %, mutta toisaalta remontti ym. kuluja voi taas vähentää verotuksessa. Iso pointti tietysti on, että tässä maksettaisiin vuokraa kuitenkin periaatteessa "itselle".
Jos ajattelisin omalle lapselleni tällaista vaihtoehtoa, että markkinahintainen vuokra ja kunnalta muutama sata euroa kuussa asumistukea, niin enpä tiedä... Taloudellisesti voisi olla ihan kannattavaakin, tuleehan pienistäkin asumistuista 10 - 15 vuodessa kasaan kymmeniä tuhansia euroja, mutta ...vähän alentavalta tuo kyllä kuulostaa...Autetaanko tällä lasta kuitenkaan pärjäämään elämässään...
Jos minulla olisi ylimääräinen asunto, ja vuokraisin sitä lapselleni, niin oikeampaa olisi periä maksukyvyn mukaista vuokraa, kuin yrittää kupata "asumistuki-vivulla" kunnalta itselle mahdollisimman paljon vuokrarahoja. Riski näissä on tietysti se, että tukisäädöksiä aletaankin "kesken projektin" muuttelemaan. Mutta en silti yhtään epäile, että on niitäkin, joiden kohdalla "tilaisuus tekee varkaan".
Kasvattajien tehtävä on kuitenkin opettaa lasta pärjäämään, ei keplottelemaan. Itse hankittu on sitä paitsi aina rakkaampi, vaikka kalliiksi se kieltämättä tulee....
Ihan pieni pointti, että asumisen kustannukset pitää olla kohtuulliset.
Esim. 15 neliön yksiöstä ei voi periä 1000 euroa, ei Kela sitä hyväksy eikä sossukaan, ei sitten millään.
Vaan asunnon koko, kustannus ja niin päin pois on oltava kohtuullisia ja rahat on todella tiukkiin rahoihin sidottuja.
Kellään tavallisella pulliaisella ei ole niitä ylimääräisiä asuntoja, joita pitää hyvää hyvyyttään lastensa vuoksi. Rahat on revittävä yleensä pankista, joka ottaa kyllä rahansa, oma asunto takuuksi ja kaikki yhtiövastikkeet, korjaukset ja muut on suoritettava, putki, piha, hissi-ja muut rempat huomioitava.
Asunnon omistajan on myös pidettävä asunto asuttavassa kunnossa, joten liedet, vesihanat ja muut on toimittava, kuten jääkaapit ja pakasteetkin. Asuntoa on maalattava ja lattiat hiottava/vaihdettava, kun alkaa tulemaan ikäkulumista.
Asunto-sijoittajat saattavat saada 6-7 % vuosittaisen tuoton rahoilleen, mutta ei Kelan /sossun systeemien mukaisesti vuokraajat. Hyvä että saavat edes jotain katetta riskilleen, eli omaisuudelleen, saati sitten, jos kyseessä on oma vanhempi.
Minusta tuossa ei ole mitään varkautta, vaan asiassa on käytetty järkeä, kun siihen on suotu tilaisuus.
"Jos ei käy töissä, silloin nyt vaan tulee maksuvaikeuksia vuokran/asumisen suhteen! Mitä ihmettä tämä yhteiskunnalle kuuluu? Työssäkäyvät pienituloiset, opiskelijat ja eläkeläiset, jotka saavat avustuksia, ovat ihan eri juttu. Niillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä!"
Ymmärrätkö ollenkaan, että kaikille ei millään löydy töitä. Tällä hetkelläkin oikeasti työikäisistäkin palkkatyön ulkopuolella on vähintään 0,5 miljoonaa ihmistä. Millä ihmeellä heidät kaikki sijoitetaan tuottavaan palkkatyöhön? Miksi mielestäsi muuten työssäkäyvät pienituloiset, opiskelijat ja eläkeläiset ovat "ihan eri juttu" ja miksi heidän toimeentulonsa tulisi kuulua yhtään sen enempää yhteiskunnalle kuin työttömienkään? Pärjätköön kaikki ihan omillaan. Pienituloinen ottakoon parempipalkkaisen työn tai tehköön kahta työtä, opiskelija ottakoon lainaa ja tehköön sivutöitä opiskelujensa ajan ilman minkäänlaista valtion subventiota tai lopettakoon opiskelunsa ja eläkeläinen laittakoon säästöön riittävästi vanhuuden päiviensä varalle.
Palauta sinäkin kaikki yhteiskunnalta kuppaamasi tuki takaisin - mielellään kohtuullisella korolla ryyditettynä. Ja ala säästää vanhuutesi varalle, minä ainakaan veronmaksajana en halua ollenkaan tukea sinun enkä muidenkaan yhteiskunnan loisten - eli kenenkään - eläkepäivinään nauttimaa "saavutettua elintasoa".
Tälle henkilölle oli töitä. Lisääkin olisi ollut. Mutta kun ei häntä työnteko "huvittanut".
Minkäs teet?
Työssäkäyvien pienituloisten, opiskelijoiden, työttömien ja eläkeläisten kohdalla taas ei ole kyse tietoisesta, vapaaehtoisesta työstä irtisanoutumisesta ja yhteiskunnan tukijärjestelmien systemaattisesta hyödyntämisestä, ilman halua osallistua niiden maksamiseen.
Tässä taas on!
maatalous ja monet muut "yritykset" jotka rakentavat strategiansa eri túki muotojen varaan.
maatalous ja monet muut "yritykset" jotka rakentavat strategiansa eri túki muotojen varaan.
______
Ihan hyvä huomio!
Aikamoista... Mutta ei siis ihme, että terveeltä pohjalta lähtevät yrittäjät valittavatkin tukimuotojen vääristävän toimintaolosuhteita.
Joo, nyt kun yrittäjät otetaan mukaan keskusteluihin,
voinpa sanoa, että yrittäjät ne "mukavia" tukimuotoja saavat.
Jos on kanttia, saavat täysin ilmaista työvoimaa juuri näistä
Kelan/sossun /työkkärin asiakkaista. Kuusi kuukautta ilmaista harjoittelua,
työaika 6-7 tuntia..
Kyllähän se vääristää toimintaolosuhteita, kun nappastaan akateeminen työtön
konttoritiskille ilmaiseksi. Ja kun eka lähtee, toka on jo tulossa ja kolmas on jo portailla.
Eikä ole työllistämis-velvoitetta lainkaan, päänsilitystä saa työkkäristä, en muista, josko saa jopa
"koulutusrahaa"...
Jos työtön ryppyilee sairauden tai muun takia, voi ilmoittaa yhteistyökyvyttömyydestä työvoimatoimistoon ja karenssi on sitten 3 kk vähimmillään. eikö vaan. Sairaat ulos ja yhteistyökykyisemmät ja taitavammat sisään hetkeksi ja taas seuraava.
Ketjutuksia on monia.
Aika oudolta tuntuu, että asumistuella saa avustusta omistusasunnon asunto-osakkeiden hankintaan.
Toimeentulotuella ei saa edes sanomalehteä.
... Eräskin outo ukko..
et tainnut lukea edellisiä lainkaan.
Kyse siis isästä, joka ostanut asunnon. Ei sossun tai työkkärin tai Kelan asiakas.
Asukas on sossun/työkkärin/Kelan asiakas. Siinä kaikki.
**
Asumistukea tosin saa omaan asuntoon, jos on omistaja. Esim. mulla jos olisin yksin,
saisin 420 euroa omakotitaloon/kk, laskettuna eläkeläisen asumistukena.
Moni eläkeläinen asuu omassa vanhassa asunnossaan omakotitalossa (mummon mökki tai isompi maatila)
420 euroon lasketaan mun tapauksessa myös korot, koska asuntoa ei ole maksettu kokonaan.
Sossu ja kela kyllä kyselee, että kenen asunto on kyseessä ja jos on vanhempien omistama asunto niin ei siihen ihan tosta vain saa minkäänlaisia tukia, että huoli pois känkkäränkät ja takaisin omien asioiden pariin. Tämä asia on hoidossa.