pitäisikö Suomen olla virallisesti kaksikielinen vai riittäisi ihan normaali käytäntö niinkuin kaikissa naapurimaissakin eli ihan vain yksi virallinen kieli? Naapurimaistamme Ruotsi, Norja ja Viro ovat virallisesti yksikielisiä vaikka niissä maissa enemmistön kieltä puhuvien osuus on huomattavasti alhaisempi kuin Suomessa. Kun mennään vähän etäämmälle Suomesta Latviaan, Liettuaan, Puolaan, Saksaan ja Tanskaan niin tilanne on täysin samanlainen, yksi virallinen kieli riittää heillekin. Suurin osa Euroopan maista on juuri tällaisia maita joissa riittää yksi virallinen kieli.
- Sitten kun keskustellaan esimerkiksi Suomen kaksikielisyydestä ja kahdesta kansalliskielestä niin tuleeko kenellekään mieleenkään, että onko se perusteltua jos toista kansaliskielistämme puhuu ainoastaan vajaat 300000 asukasta ja enemmistön kieltä puhuu melkein viisi miljoonaa äidinkielenään? On siis täysin kohtuuton vertaus kun verrataan reilua 5 prosenttia yli 91 prosenttiin. Ei kai 5 prosentin väestönosalle voi millään oikeudella vaatia täysin samoja oikeuksia ympäri Suomea kuin enemmistölle.
On nimenomaan kysymys siitä, että onko se kohtuullista vaatia yli 91-prosenttista enemmistöä opiskelemaan omaa kieltään ainoastaan sen vuoksi, että tämä pieni ryhmä saisi omat tarpeensa tyydytetyksi? Kysymys on, että kenen etu on demokraattisesti tärkeämpää hoitaa kuntoon tämän pienen vähemmistön vai sen 20-kertaisen enemmistön?
- Sitten kun keskustellaan esimerkiksi Suomen kaksikielisyydestä ja kahdesta kansalliskielestä niin tuleeko kenellekään mieleenkään, että onko se perusteltua jos toista kansaliskielistämme puhuu ainoastaan vajaat 300000 asukasta ja enemmistön kieltä puhuu melkein viisi miljoonaa äidinkielenään? On siis täysin kohtuuton vertaus kun verrataan reilua 5 prosenttia yli 91 prosenttiin. Ei kai 5 prosentin väestönosalle voi millään oikeudella vaatia täysin samoja oikeuksia ympäri Suomea kuin enemmistölle.
On nimenomaan kysymys siitä, että onko se kohtuullista vaatia yli 91-prosenttista enemmistöä opiskelemaan omaa kieltään ainoastaan sen vuoksi, että tämä pieni ryhmä saisi omat tarpeensa tyydytetyksi? Kysymys on, että kenen etu on demokraattisesti tärkeämpää hoitaa kuntoon tämän pienen vähemmistön vai sen 20-kertaisen enemmistön?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Lähes kaikki surut ovat kaksikielisiä. Pääväestön ruotsitus siten turhaa.
Lähinnä luuserit jankuttaa pakkoruotsista kuten menneisyyteen ankkuroituneet jäärät: Menneisyydessä elävät ne jotka jauhavat jostain vitun pakkoruostista aamusta iltaan vaikka maa on syvässä lamassa ja työttömiä tulee lisää joka päivää :(
Näin kirjoitti nimimerkki "kohta työtön"
Koska kadehdit vähemmistöjen etuja niin voimakkaasti kutsun sinut etukahmintaan! Kahmi itsellesi vaikka kaikki vähemmistöjen edut! Osallistu Fitti sedän enemmistön etu-Tombolaan ja ota voitot kotiin tai korsuun!!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8604888
Eipä ole ruotsinkielisten asenteet muuttuneet.
Mainota kerrassaan! Fiiti setä7.11.2009 21:34 Olipa hyvä että koulutusjärjestelmämme karsi asennevammaisen vajakin uraputken alkupäästä. Meille asutettiin Karjalalaisia, ja voin kertoa että sitä vittumaisempaa ja kiittämättömämpää porukkaa saa etsiä kissoilla ja koirilla, mutta ei löydy. Kaikki karjalalaiset olisi ilman muuta pitänyt jättää ruikuttamaan synnyinsijoilleen, eikä päästää Suomeen. Kun katsomme mitä ryssämeininkiä on tämän päivän Itäsuomessa, niin ei voi kuin ihmetellä.
No, tukirekka tulee huomennakin, joten voitte jatkaa haukkumisemme rahoillamme kuten aina ennenkin.
et kopioisi tekstiäni, vaan tuottaisit jotain omaa. Kun kyvyt ei riitä pitää odottaa että tukirekka tuo apetta pöytään huomennakin, aivan kuten tänään ja toivottavasti ylihuomenna.
Ryhdytte tuota pikaa suomalaisiksi, halusitte tai ei. Tukipelleily loppuu nyt!