Voi v****u

"Ja jos haluat kuitenkin kortin nyt, niin käy kiistämässä sakko, suorita autokoulu normaalisti loppuun, ja anna sakon mennä käräjä ja hovioikeuteen, ja kun sakko saa "lainvoiman" joskus vuonna 2011 niin on sulla jo ajokortti taskussa :) "

Onko pakko antaa noita "hyviä neuvoja" täällä?..Kyse kun ei taida olla mistään sakosta, vaan siitä, että ajokorttilupaa ei myönnetä kuin vasta vuoden kuluttua. Ja jos ei saa lupaa, ei voi mennä suorittamaan tutkintojakaan eikä täten saa korttia.

... kirjoitti:

"Ja jos haluat kuitenkin kortin nyt, niin käy kiistämässä sakko, suorita autokoulu normaalisti loppuun, ja anna sakon mennä käräjä ja hovioikeuteen, ja kun sakko saa "lainvoiman" joskus vuonna 2011 niin on sulla jo ajokortti taskussa :) "

Onko pakko antaa noita "hyviä neuvoja" täällä?..Kyse kun ei taida olla mistään sakosta, vaan siitä, että ajokorttilupaa ei myönnetä kuin vasta vuoden kuluttua. Ja jos ei saa lupaa, ei voi mennä suorittamaan tutkintojakaan eikä täten saa korttia.

Jos sakko on kiistetty, ei tuomiolla ole "lainvoimaa" eli se ei vaikuta mihinkään, ja kun tuomio saa "lainvoiman" sitten vaikkapa 2011, niin silloin tietenkin tulee vuosi suorituskieltoa, mutta mitä väliä, silloin on jo kortti taskussa.

Taidat sinäkin luulla että poliisin antama sakko on heti täytäntöönpanokelpoinen, ja siihen ei voi vaikuttaa mitään :)

Kerro nyt miksi... kirjoitti:

Jos sakko on kiistetty, ei tuomiolla ole "lainvoimaa" eli se ei vaikuta mihinkään, ja kun tuomio saa "lainvoiman" sitten vaikkapa 2011, niin silloin tietenkin tulee vuosi suorituskieltoa, mutta mitä väliä, silloin on jo kortti taskussa.

Taidat sinäkin luulla että poliisin antama sakko on heti täytäntöönpanokelpoinen, ja siihen ei voi vaikuttaa mitään :)

jos se on "kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta" niin silloin ajokorttiluvan myöntäminen saattaa siirtyä vuodella, ja jos ei saa lupaa ei voi suorittaa tutkintoa.

Kerro nyt miksi... kirjoitti:

Jos sakko on kiistetty, ei tuomiolla ole "lainvoimaa" eli se ei vaikuta mihinkään, ja kun tuomio saa "lainvoiman" sitten vaikkapa 2011, niin silloin tietenkin tulee vuosi suorituskieltoa, mutta mitä väliä, silloin on jo kortti taskussa.

Taidat sinäkin luulla että poliisin antama sakko on heti täytäntöönpanokelpoinen, ja siihen ei voi vaikuttaa mitään :)

Onko Sinulle sana VASTUUNTUNTO ja sanonta TEKOJENSA TAKANA SEISOMINEN tuttuja?
Suomen laki ja sitä valvovat viranomaiset taitavat tehdä elämästäsi todella vaikean vastauksestasi paistavan asenteen takia?

... kirjoitti:

jos se on "kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta" niin silloin ajokorttiluvan myöntäminen saattaa siirtyä vuodella, ja jos ei saa lupaa ei voi suorittaa tutkintoa.

Totta silloin se ajokortti siirtyy vuodella, mutta ymmärrätkö että jos tuomio pannaan täytäntöön vasta hovioiekuden jälkeen (eli silloin pitää maksaa, ja tulee muut seuraukset) niin toden näköisesti silloin on jo se ajokortti taskussa, ymmärrätkö, eli tuomio ei mihinkään katoa, se vain siirrtyy, samalla kun valtiolle tulee iiiisot kulut oikeudenkäynnistä, kuulusteluista yms yms.

N.N. kirjoitti:

Onko Sinulle sana VASTUUNTUNTO ja sanonta TEKOJENSA TAKANA SEISOMINEN tuttuja?
Suomen laki ja sitä valvovat viranomaiset taitavat tehdä elämästäsi todella vaikean vastauksestasi paistavan asenteen takia?

Ymmärrätkö, jos ei kiistä sakkoa, se on hetken päästä täytäntöönpanokelpoinen, eli pitää maksaa, ja tulee suorituskiellot, merkinnät yms.

Mutta jos kiistää sakon esim perusteella "en ole ajanut autoa" ja annat asian mennä käräjä ja hovioiketeen, niin sitten vasta hovioikeus määrää sinut maksamaan tuon sakon, ja silloin tulee myös suoritskiellot merkinät ja muut paskat.


Eli tuomiota ei pakoilla, sitä vaan siirttetään.

Ja miksi siirretään, no siksi että kun se tuomio tulee sitten vaikkapa 2011, niin silloin on jo ajokortti taksussa, ja silloin ei siiä suorituskiellosta tai sakoista ole juuri haittaa, paitsi että ne kasvttaa sakkokiintiötä.

Toki valtiolle tämä on aika paska juttu, maksaa meinaan aikalailla nuo turhat kuulustelut ja käräjöinnit oikeudessa yms yms, mutta ei se mua haitttaa :)

Että näin on.. kirjoitti:

Ymmärrätkö, jos ei kiistä sakkoa, se on hetken päästä täytäntöönpanokelpoinen, eli pitää maksaa, ja tulee suorituskiellot, merkinnät yms.

Mutta jos kiistää sakon esim perusteella "en ole ajanut autoa" ja annat asian mennä käräjä ja hovioiketeen, niin sitten vasta hovioikeus määrää sinut maksamaan tuon sakon, ja silloin tulee myös suoritskiellot merkinät ja muut paskat.


Eli tuomiota ei pakoilla, sitä vaan siirttetään.

Ja miksi siirretään, no siksi että kun se tuomio tulee sitten vaikkapa 2011, niin silloin on jo ajokortti taksussa, ja silloin ei siiä suorituskiellosta tai sakoista ole juuri haittaa, paitsi että ne kasvttaa sakkokiintiötä.

Toki valtiolle tämä on aika paska juttu, maksaa meinaan aikalailla nuo turhat kuulustelut ja käräjöinnit oikeudessa yms yms, mutta ei se mua haitttaa :)

Kun jäät kiinni ajokortitta ajosta, kortin siirtyminen vuodella alkaa heti. tai merkintä kortin lykkääntymisestä näkyy tiedoissasi viimeistään seuraavana päivänä. Eli ei siinä mitään kiistämistä tarvita..... jos poliisi saa sinut kiinni kortita ajosta, sinun pitää todistaa itsesi syyttömäksi.

Tai jos kiistämiset sun mut vaaditaan ja saisit korttisi nyt ihan normaalisti, menettäisit sen kuitenkin, kun tuomio saisi lainvoiman. Tossa vaihtoehdot. Itselläni ei tietoa asiasta, mutta epäilen 1. vaihtoehtoa... Kiistää ei kannata kun asiaa tutkitaan (ja itsekin täällä den tunnustit ja sisimmässssi sen tiedät niin seuraukset voi olla vielä ankarammat kun jäät kiinni vielä valahtelusta

kortti yli 3 vuotta kirjoitti:

Kun jäät kiinni ajokortitta ajosta, kortin siirtyminen vuodella alkaa heti. tai merkintä kortin lykkääntymisestä näkyy tiedoissasi viimeistään seuraavana päivänä. Eli ei siinä mitään kiistämistä tarvita..... jos poliisi saa sinut kiinni kortita ajosta, sinun pitää todistaa itsesi syyttömäksi.

Tai jos kiistämiset sun mut vaaditaan ja saisit korttisi nyt ihan normaalisti, menettäisit sen kuitenkin, kun tuomio saisi lainvoiman. Tossa vaihtoehdot. Itselläni ei tietoa asiasta, mutta epäilen 1. vaihtoehtoa... Kiistää ei kannata kun asiaa tutkitaan (ja itsekin täällä den tunnustit ja sisimmässssi sen tiedät niin seuraukset voi olla vielä ankarammat kun jäät kiinni vielä valahtelusta

Missä maassa sakko ja sen seuraukset saa välittömästi lainvoiman kun poliisi kirjoittaa sakon.

Ja kun kiistää sakon, niin se on aivan sama millä syylä sen kiistät, asia pitää kuitenkin käsitellä hovi ja käräjäoikeudessa, eli sitä sakkoa kumota, se vain siirtyy.

Ja ei siinä korttia menetä kun tuomio saa lainvoiman, silloin vain tulee suorituskielto, eli ei voi vuoteen suorittaa uusia ajokortteja, mutta ei se nykynen koerri mihinkään lähde.

Ja tosiaan rikoksesa epäilty saa valehdella niiiin paljon kuin pystyy, se on laillista, eli senku vaan hokee oiekduessa ja kuulustelussa "en ole ajanut autoa silloin, piste" niin asia on hoidossa, toki tuomio tuee sitten joskus, koska et voi todistaa asiaa, mut mitäs väliä sillä on?


Eli tässä on vain vähän sama asia kuin vaikkapa laskun eräpäivän siirtäminen...

Käykään noin? kirjoitti:

Missä maassa sakko ja sen seuraukset saa välittömästi lainvoiman kun poliisi kirjoittaa sakon.

Ja kun kiistää sakon, niin se on aivan sama millä syylä sen kiistät, asia pitää kuitenkin käsitellä hovi ja käräjäoikeudessa, eli sitä sakkoa kumota, se vain siirtyy.

Ja ei siinä korttia menetä kun tuomio saa lainvoiman, silloin vain tulee suorituskielto, eli ei voi vuoteen suorittaa uusia ajokortteja, mutta ei se nykynen koerri mihinkään lähde.

Ja tosiaan rikoksesa epäilty saa valehdella niiiin paljon kuin pystyy, se on laillista, eli senku vaan hokee oiekduessa ja kuulustelussa "en ole ajanut autoa silloin, piste" niin asia on hoidossa, toki tuomio tuee sitten joskus, koska et voi todistaa asiaa, mut mitäs väliä sillä on?


Eli tässä on vain vähän sama asia kuin vaikkapa laskun eräpäivän siirtäminen...

Kiistää tai ei niin eiköhän siinä käy niin ettei ajokorttilupaa tipu, vallesmanni voi torpata sen muillakin syillä. Itseasiassa siinäkin on syytä riittämiin että epäillää kortitta ajosta eli kikkailu ei nyt oikein toimi.

epineprin kirjoitti:

Kiistää tai ei niin eiköhän siinä käy niin ettei ajokorttilupaa tipu, vallesmanni voi torpata sen muillakin syillä. Itseasiassa siinäkin on syytä riittämiin että epäillää kortitta ajosta eli kikkailu ei nyt oikein toimi.

Ei todellakaan saa ajokorttilupaa vuoteen jos on tullut rangaistus ajokorttitta ajosta, mutta jos se tuomio tulee vaikkapa 2011, jolloin on ollut kortti jos taskussa vaikkapa reilun vuoden, niin MITÄ SE HAITTAA? ei mitään, jossei nyt korttia välttämättä halua korottaa.

Ja jos EI kiistä, niin tuomio on heti "voimassa" ja täten myös suorituskielto yms. no tyhmästä päästä kärsii...

Näin se menee kirjoitti:

Totta silloin se ajokortti siirtyy vuodella, mutta ymmärrätkö että jos tuomio pannaan täytäntöön vasta hovioiekuden jälkeen (eli silloin pitää maksaa, ja tulee muut seuraukset) niin toden näköisesti silloin on jo se ajokortti taskussa, ymmärrätkö, eli tuomio ei mihinkään katoa, se vain siirrtyy, samalla kun valtiolle tulee iiiisot kulut oikeudenkäynnistä, kuulusteluista yms yms.

eli ei tässä asiassa ole mitään tekemistä minkään hovioikeuden kanssa. Montako kertaa se pitää toistaa, että jos ei ole ensimmäistäkään ajokorttia vielä (jotenkin luin rivien välistä aloittajan tapauksessa näin olevan), niin silloin sitä ei myöskään korttia saa koska ei pääse tutkintoon, jos ja kun lupaa ei myönnetä vuoteen.

... kirjoitti:

eli ei tässä asiassa ole mitään tekemistä minkään hovioikeuden kanssa. Montako kertaa se pitää toistaa, että jos ei ole ensimmäistäkään ajokorttia vielä (jotenkin luin rivien välistä aloittajan tapauksessa näin olevan), niin silloin sitä ei myöskään korttia saa koska ei pääse tutkintoon, jos ja kun lupaa ei myönnetä vuoteen.

Ei myönnetä ei, sen jälkeen kun on saanut tuomion ajokortti ajosta, siinä olet niiiiiin oikeassa.

Mutta jos se tuomio tulee vaikkapa 2010 loppuvuodesta, niin silloinhan hänellä on jo ajokortti, koska kyllä hän reilussa vuodessa ajokortin suorittaa.

Eli tuomiota ei "kumota" jos sen kiistää, se vain siiryy, ymmärätkö?

Ja mitä ihmettä se sitten haittaa kun 2010 tulee se se 15 päiväsakon sakko ja vuosi suorituskieltoa, ei se mitään haittaa, koska silloin toivottavasti on ajokortti taskussa.

Taidat olla itse vaan katkera kun sulle on ehkä joskus käynyt, noin ja maksanut tyynesti poliisin määräämän sakkoehdotuksen :)

ei todellakaan... kirjoitti:

Ei todellakaan saa ajokorttilupaa vuoteen jos on tullut rangaistus ajokorttitta ajosta, mutta jos se tuomio tulee vaikkapa 2011, jolloin on ollut kortti jos taskussa vaikkapa reilun vuoden, niin MITÄ SE HAITTAA? ei mitään, jossei nyt korttia välttämättä halua korottaa.

Ja jos EI kiistä, niin tuomio on heti "voimassa" ja täten myös suorituskielto yms. no tyhmästä päästä kärsii...

kyllä näin itsekin muutaman kerran nuoruudessa koheltaneena olen 98 prosentin varma että pystyt siirtämään sakkoja/ajokieltoa eteenpäin. Ja ilman muuta se kannattaa ainakin jostain selvittää.. sen vain sanon että poliisit ovat veteraaneja kaikessa byrokratiassa, joten kannattaa sevlittää tarkkaan mihin laitat nimesi, ja siitä kun sait sakon/kutsun puhutteluun on sulla vaan tietty valitusaika. itsellä se loppui aikanaan päivää ennen "puhuttelua" ;D

virheitä sattuu kirjoitti:

kyllä näin itsekin muutaman kerran nuoruudessa koheltaneena olen 98 prosentin varma että pystyt siirtämään sakkoja/ajokieltoa eteenpäin. Ja ilman muuta se kannattaa ainakin jostain selvittää.. sen vain sanon että poliisit ovat veteraaneja kaikessa byrokratiassa, joten kannattaa sevlittää tarkkaan mihin laitat nimesi, ja siitä kun sait sakon/kutsun puhutteluun on sulla vaan tietty valitusaika. itsellä se loppui aikanaan päivää ennen "puhuttelua" ;D

Ostit autokoululta palvelun, kuka on syyllinen siihen että et voi käyttää palvelua?
Mitään velvollisuutta rahojenpalautukseen ei autokoululla ole.
Voit kuitenkin neuvotella autokoulun kanssa jos suostuisivat palauttamaan käyttämättömän osan.

Ei todellakaan kirjoitti:

Ei myönnetä ei, sen jälkeen kun on saanut tuomion ajokortti ajosta, siinä olet niiiiiin oikeassa.

Mutta jos se tuomio tulee vaikkapa 2010 loppuvuodesta, niin silloinhan hänellä on jo ajokortti, koska kyllä hän reilussa vuodessa ajokortin suorittaa.

Eli tuomiota ei "kumota" jos sen kiistää, se vain siiryy, ymmärätkö?

Ja mitä ihmettä se sitten haittaa kun 2010 tulee se se 15 päiväsakon sakko ja vuosi suorituskieltoa, ei se mitään haittaa, koska silloin toivottavasti on ajokortti taskussa.

Taidat olla itse vaan katkera kun sulle on ehkä joskus käynyt, noin ja maksanut tyynesti poliisin määräämän sakkoehdotuksen :)

koska en ole yhtään sakkoa elämäni aikana saanut (ajokortti on ollut 20 v. hallussa)..Enkä enää jaksa väitellä, koska rautalanka on jo loppu etkä halua ymmärtää mitä yritän "sanoa".

virheitä sattuu kirjoitti:

kyllä näin itsekin muutaman kerran nuoruudessa koheltaneena olen 98 prosentin varma että pystyt siirtämään sakkoja/ajokieltoa eteenpäin. Ja ilman muuta se kannattaa ainakin jostain selvittää.. sen vain sanon että poliisit ovat veteraaneja kaikessa byrokratiassa, joten kannattaa sevlittää tarkkaan mihin laitat nimesi, ja siitä kun sait sakon/kutsun puhutteluun on sulla vaan tietty valitusaika. itsellä se loppui aikanaan päivää ennen "puhuttelua" ;D

Ei se siirtäminen onnistu niin että kiistät syyllä "noku pitää suorittaa autokoulu ekaks" vaan pitää olla syy, eli vetotat vaikka että et ole ajanut autoa tuolloin, ja jokin muu on ajanut, väärennetyillä papereilla yms hölynpölyä jonka poliisit joutuu kuitenkin tutkimaan, ja viemään asian oikeuteen.

Toki mikäli EI kiistä asiaa tarpeeksi aikaisin, ja ehtii tulemaan suoritskielto, tai ajokielto, onkin asia huomattavasti monimutkikkaampi :)

... kirjoitti:

koska en ole yhtään sakkoa elämäni aikana saanut (ajokortti on ollut 20 v. hallussa)..Enkä enää jaksa väitellä, koska rautalanka on jo loppu etkä halua ymmärtää mitä yritän "sanoa".

Et ole koskaan saanut sakkoja, mutta silti tiedät aivan varmasti että poliisin määräämä rangaistus on heti voimassa, ja poliisin sana on sana, ja sitä ei muuteta, ja se on totta.

Ei todellakaan kirjoitti:

Ei se siirtäminen onnistu niin että kiistät syyllä "noku pitää suorittaa autokoulu ekaks" vaan pitää olla syy, eli vetotat vaikka että et ole ajanut autoa tuolloin, ja jokin muu on ajanut, väärennetyillä papereilla yms hölynpölyä jonka poliisit joutuu kuitenkin tutkimaan, ja viemään asian oikeuteen.

Toki mikäli EI kiistä asiaa tarpeeksi aikaisin, ja ehtii tulemaan suoritskielto, tai ajokielto, onkin asia huomattavasti monimutkikkaampi :)

Älkää urpot sekoittako hallinnollistapäätöstä rangaistukseen::::
Ajokorttiluvan epääminen ei edellytä täytäntökelpoista tuomiota.!!!!!!

juomariko kirjoitti:

Älkää urpot sekoittako hallinnollistapäätöstä rangaistukseen::::
Ajokorttiluvan epääminen ei edellytä täytäntökelpoista tuomiota.!!!!!!

Missäs maassa pelkän poliisin väite "toi on ajanut autoa ilman korttia" riittää eväämään ajokorttiluvan?

Kyllä e on niin, että tuomio saa lainvoiman "seuraamukset" vasta kun on tullut oiekuden päätös, mikäli sakko on kiistetty, eli tänä väliaikana ei sakkoa pidä maksaa, eikä se aiheuta muitakaan toimenpiteitä :)

on muka on kirjoitti:

Missäs maassa pelkän poliisin väite "toi on ajanut autoa ilman korttia" riittää eväämään ajokorttiluvan?

Kyllä e on niin, että tuomio saa lainvoiman "seuraamukset" vasta kun on tullut oiekuden päätös, mikäli sakko on kiistetty, eli tänä väliaikana ei sakkoa pidä maksaa, eikä se aiheuta muitakaan toimenpiteitä :)

sitä ajokorttilupaa ei tarvitse evätä, sitä ei vaan myönnetä. Jos asiaa halutaan jatkaa niin ajokorttiluvan hakija joutuu valittaamaan. Vallesmanni on päätöksensä tehnyt. Lohduttaa varmaan tooosi paljon jos valitus menee läpi mutta prosessissa on palanut aikaa yli vuosi eli ajokorttilupa on uudella hakemuksella jo saatu

on muka on kirjoitti:

Missäs maassa pelkän poliisin väite "toi on ajanut autoa ilman korttia" riittää eväämään ajokorttiluvan?

Kyllä e on niin, että tuomio saa lainvoiman "seuraamukset" vasta kun on tullut oiekuden päätös, mikäli sakko on kiistetty, eli tänä väliaikana ei sakkoa pidä maksaa, eikä se aiheuta muitakaan toimenpiteitä :)

Jos poliisi näkee jonkun ajavan, eikä henkilöllä ole ajo-oikeutta, ei poliisin tarvitse mitään "väittää" koska asia on päivänselvä..Sakon voi kyllä kiistää ja asia menee oikeuteen, mutta ajokorttilupaa ei myönnetä ennenkuin oikeuden päätös tulee. Eli kiistäminen on aivan turhaa, jos kerran tietää ajaneensa. Vähemmällä pääsee jos vaan myöntää asian.

... kirjoitti:

Jos poliisi näkee jonkun ajavan, eikä henkilöllä ole ajo-oikeutta, ei poliisin tarvitse mitään "väittää" koska asia on päivänselvä..Sakon voi kyllä kiistää ja asia menee oikeuteen, mutta ajokorttilupaa ei myönnetä ennenkuin oikeuden päätös tulee. Eli kiistäminen on aivan turhaa, jos kerran tietää ajaneensa. Vähemmällä pääsee jos vaan myöntää asian.

Mutta ei sillä ole väliä, vaikka poliisilla olisi video todisteena asiasta, meinaan kun asian kiistää, niin se on käsiteltävä käräjoikeudessa, kutsuttava EPÄILTY kuulusteluun, ja tarvittaessa mentävä vielä hovioiekuteen.

Ja tottakai käräjä tai hovioiekuden tuomio on myöskin sama kuin poliisin antama, eli kielteinen.

Ja tietenkään ajokorttilupaa ei myönnetä jos on tullut tuomio, eli sen jälkeen kun hovista on tullut tuomio, ei voi saada ajokorttiupaa, mutta siihen että se hovin tuomio tulee, menee helpolla 1,5 vuotta, ja tässä ajassa on taatusti jo suoritettu autokoulu ja on se B-kortti taskussa.

Eli koita ymmärtää se että tuomio ei ole lainvoimainen, mikäli se on kiistetty, ja että tuomio ei katoa, se vain siirtyy.

että on syyllinen kirjoitti:

Mutta ei sillä ole väliä, vaikka poliisilla olisi video todisteena asiasta, meinaan kun asian kiistää, niin se on käsiteltävä käräjoikeudessa, kutsuttava EPÄILTY kuulusteluun, ja tarvittaessa mentävä vielä hovioiekuteen.

Ja tottakai käräjä tai hovioiekuden tuomio on myöskin sama kuin poliisin antama, eli kielteinen.

Ja tietenkään ajokorttilupaa ei myönnetä jos on tullut tuomio, eli sen jälkeen kun hovista on tullut tuomio, ei voi saada ajokorttiupaa, mutta siihen että se hovin tuomio tulee, menee helpolla 1,5 vuotta, ja tässä ajassa on taatusti jo suoritettu autokoulu ja on se B-kortti taskussa.

Eli koita ymmärtää se että tuomio ei ole lainvoimainen, mikäli se on kiistetty, ja että tuomio ei katoa, se vain siirtyy.

Niinkuin juuri kirjoitin, ajokorttilupaa EI myönnetä ennenkuin päätös oikeudesta tulee, jos siitä on valitettu. Eli jos ei myönnetä ajokorttilupaa -> ei pääse tutkintoon eikä näinollen korttia saa. Ja olen muuten tarkistanut tämän asian poliisilaitokselta, joten luulen tietäväni mistä puhun. Ja tiedänkin. Nyt on siis kyse ekasta kortista.

... kirjoitti:

Niinkuin juuri kirjoitin, ajokorttilupaa EI myönnetä ennenkuin päätös oikeudesta tulee, jos siitä on valitettu. Eli jos ei myönnetä ajokorttilupaa -> ei pääse tutkintoon eikä näinollen korttia saa. Ja olen muuten tarkistanut tämän asian poliisilaitokselta, joten luulen tietäväni mistä puhun. Ja tiedänkin. Nyt on siis kyse ekasta kortista.

70 § (3.8.1990/676)
«Ajokorttilupa»
Poliisi myöntää luvan ajokortin saamiseen («ajokorttilupa») hakijalle, joka täyttää asetuksella säädetyt terveysvaatimukset ja jota ei alkoholin tai muun huumaavan aineen jatkuvan väärinkäytön vuoksi ole katsottava kuljettajana liikenteelle vaaralliseksi. Ajokorttilupaa linja-auton tai raskaan ajoneuvoyhdistelmän kuljettamiseen oikeuttavan ajokortin saamiseksi ei myönnetä, jos hakijan ikä 72 §:n 3 momentin mukaan on esteenä ajo-oikeuden saamiselle. (19.12.1997/1242)

Ajokorttiluvan myöntämisen edellytyksenä on lisäksi, että hakijalla on vakinainen asuinpaikka Suomessa tai että hän opiskelee täällä ja opiskelu on jatkunut vähintään kuusi kuukautta. (14.6.1996/429)

Ajokorttilupaa ei kuitenkaan myönnetä sille, joka on ajokiellossa tai väliaikaisessa ajokiellossa, eikä ilman erityistä syytä sille, joka viimeksi kuluneen vuoden aikana on syyllistynyt rikoslain 23 luvun 10 §:ssä tarkoitettuun moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Ajokorttilupaa ei myönnetä myöskään, jos viranomaisen tiedossa on, että hakija on ajokiellossa jossakin Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen jäsenvaltiossa. (30.4.1999/546)

«Ajokorttilupa» on peruutettava, jos sen saaja ei enää täytä 1–3 momentissa säädettyjä edellytyksiä.

JA ei ei, tuomio ei ole voimassa ennenkuin on tullut se käräjäoikeuden tai hoviokeuden tuomio, näin sanoo laki.

Eli jos saat sakon, ja kiistät sen, niin se pitää maksaa ja muut seuraukset tulee vasta kun tuomio tulee, eli poliisin antama sakko ei todellakaan ole heti lainvoimainen, vaikka nimimerkki ... niin väittääkin :)

näin sanoo... kirjoitti:

70 § (3.8.1990/676)
«Ajokorttilupa»
Poliisi myöntää luvan ajokortin saamiseen («ajokorttilupa») hakijalle, joka täyttää asetuksella säädetyt terveysvaatimukset ja jota ei alkoholin tai muun huumaavan aineen jatkuvan väärinkäytön vuoksi ole katsottava kuljettajana liikenteelle vaaralliseksi. Ajokorttilupaa linja-auton tai raskaan ajoneuvoyhdistelmän kuljettamiseen oikeuttavan ajokortin saamiseksi ei myönnetä, jos hakijan ikä 72 §:n 3 momentin mukaan on esteenä ajo-oikeuden saamiselle. (19.12.1997/1242)

Ajokorttiluvan myöntämisen edellytyksenä on lisäksi, että hakijalla on vakinainen asuinpaikka Suomessa tai että hän opiskelee täällä ja opiskelu on jatkunut vähintään kuusi kuukautta. (14.6.1996/429)

Ajokorttilupaa ei kuitenkaan myönnetä sille, joka on ajokiellossa tai väliaikaisessa ajokiellossa, eikä ilman erityistä syytä sille, joka viimeksi kuluneen vuoden aikana on syyllistynyt rikoslain 23 luvun 10 §:ssä tarkoitettuun moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Ajokorttilupaa ei myönnetä myöskään, jos viranomaisen tiedossa on, että hakija on ajokiellossa jossakin Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen jäsenvaltiossa. (30.4.1999/546)

«Ajokorttilupa» on peruutettava, jos sen saaja ei enää täytä 1–3 momentissa säädettyjä edellytyksiä.

JA ei ei, tuomio ei ole voimassa ennenkuin on tullut se käräjäoikeuden tai hoviokeuden tuomio, näin sanoo laki.

Eli jos saat sakon, ja kiistät sen, niin se pitää maksaa ja muut seuraukset tulee vasta kun tuomio tulee, eli poliisin antama sakko ei todellakaan ole heti lainvoimainen, vaikka nimimerkki ... niin väittääkin :)

ajaa ajoneuvoa, jonka kuljettamiseen vaadittavaa luokkaa sulla ei ole ajokortissa (jos sulla on ajokortti) ja sitten menet jättämään korotushakemuksen ko. luokalle. Tulepa kertomaan sitten miten kävi...

näin sanoo... kirjoitti:

70 § (3.8.1990/676)
«Ajokorttilupa»
Poliisi myöntää luvan ajokortin saamiseen («ajokorttilupa») hakijalle, joka täyttää asetuksella säädetyt terveysvaatimukset ja jota ei alkoholin tai muun huumaavan aineen jatkuvan väärinkäytön vuoksi ole katsottava kuljettajana liikenteelle vaaralliseksi. Ajokorttilupaa linja-auton tai raskaan ajoneuvoyhdistelmän kuljettamiseen oikeuttavan ajokortin saamiseksi ei myönnetä, jos hakijan ikä 72 §:n 3 momentin mukaan on esteenä ajo-oikeuden saamiselle. (19.12.1997/1242)

Ajokorttiluvan myöntämisen edellytyksenä on lisäksi, että hakijalla on vakinainen asuinpaikka Suomessa tai että hän opiskelee täällä ja opiskelu on jatkunut vähintään kuusi kuukautta. (14.6.1996/429)

Ajokorttilupaa ei kuitenkaan myönnetä sille, joka on ajokiellossa tai väliaikaisessa ajokiellossa, eikä ilman erityistä syytä sille, joka viimeksi kuluneen vuoden aikana on syyllistynyt rikoslain 23 luvun 10 §:ssä tarkoitettuun moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Ajokorttilupaa ei myönnetä myöskään, jos viranomaisen tiedossa on, että hakija on ajokiellossa jossakin Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen jäsenvaltiossa. (30.4.1999/546)

«Ajokorttilupa» on peruutettava, jos sen saaja ei enää täytä 1–3 momentissa säädettyjä edellytyksiä.

JA ei ei, tuomio ei ole voimassa ennenkuin on tullut se käräjäoikeuden tai hoviokeuden tuomio, näin sanoo laki.

Eli jos saat sakon, ja kiistät sen, niin se pitää maksaa ja muut seuraukset tulee vasta kun tuomio tulee, eli poliisin antama sakko ei todellakaan ole heti lainvoimainen, vaikka nimimerkki ... niin väittääkin :)

Ajokorttilupaa ei kuitenkaan myönnetä sille, joka on ajokiellossa tai väliaikaisessa ajokiellossa, eikä ilman erityistä syytä sille, joka viimeksi kuluneen vuoden aikana on syyllistynyt rikoslain 23 luvun 10 §:ssä tarkoitettuun moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettamiseen oikeudetta.

Sinä voit tulkita tuon miten huvittaa, poliisi tulkitsee sen niin että ajokorttilupaa et saa jos oikeusjuttu on kesken. Sut kun on määrätty ajokieltoon vaikka sulla ei ole vielä edes kortita eikä minkäänvaltakunnan ajo-oikeutta. Jos sattuisi käymään niin että oikeus toteaisi syytteen kortitta ajosta vääräksi niin sitten voit hakea korvausta ja ajokorttiluvan myöntämättä jätteneelle seurausta.

... kirjoitti:

ajaa ajoneuvoa, jonka kuljettamiseen vaadittavaa luokkaa sulla ei ole ajokortissa (jos sulla on ajokortti) ja sitten menet jättämään korotushakemuksen ko. luokalle. Tulepa kertomaan sitten miten kävi...

En saisi ajokorttilupaa jos toimisin noin.

Mutta jos toimisin näin:

saan sakot kortitta ajosta
kiistän sakon oikeustalolla
haen ajokorttilupaa
saan sen
suortian autokoulun kokonaan
ajan inssit ja teoriat
saan ajokortin
menen poliisin kuulusteluun kortitta ajosta
menen käräjäoikeuteen, saan tuomion koritta ajosta
ja nyt vasta ollaan tilanteessa, etten saa vuoteen ajokorttilupaa

On nä lakijutut helppoja kun ne osaa

pfipiafä kirjoitti:

Ajokorttilupaa ei kuitenkaan myönnetä sille, joka on ajokiellossa tai väliaikaisessa ajokiellossa, eikä ilman erityistä syytä sille, joka viimeksi kuluneen vuoden aikana on syyllistynyt rikoslain 23 luvun 10 §:ssä tarkoitettuun moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettamiseen oikeudetta.

Sinä voit tulkita tuon miten huvittaa, poliisi tulkitsee sen niin että ajokorttilupaa et saa jos oikeusjuttu on kesken. Sut kun on määrätty ajokieltoon vaikka sulla ei ole vielä edes kortita eikä minkäänvaltakunnan ajo-oikeutta. Jos sattuisi käymään niin että oikeus toteaisi syytteen kortitta ajosta vääräksi niin sitten voit hakea korvausta ja ajokorttiluvan myöntämättä jätteneelle seurausta.

että poliisin antama tuomio olisi heti täytäntöönpanokelpoinen, ei ei ole, edes käräjäoikeuden tuomio ei ole heti täytäntöönpanokelpoinen.

Ainut poikkeus on hovioikeuden tuomio, se on aina HETI voimassa, vaikka tekisi valituksen, ja mikäli tuomio sitten muuttuu korkeimmassa oikeudessa, niin silloin voi tietenkin saada hyvitystä jos on ollut esim vankilassa tuon ajan tai ilman ajokorttia.

Eli poliisi katsoo koneelta "jaahas, ei ole tuomioita tällä hetkellä" ja kirjoittaa ajokorttilupaan jonkin numerosarjan, ja sen perään "ok"

toki sitten kun tuomio tulee, niin voimassa olevat ajokorttiluvat perutaan, ja uusia ei saa...

Ja se tuomio jonka oikeus antaa, tulee olemaan sama kuin poliisin antama...

on sulla ihme lait kirjoitti:

että poliisin antama tuomio olisi heti täytäntöönpanokelpoinen, ei ei ole, edes käräjäoikeuden tuomio ei ole heti täytäntöönpanokelpoinen.

Ainut poikkeus on hovioikeuden tuomio, se on aina HETI voimassa, vaikka tekisi valituksen, ja mikäli tuomio sitten muuttuu korkeimmassa oikeudessa, niin silloin voi tietenkin saada hyvitystä jos on ollut esim vankilassa tuon ajan tai ilman ajokorttia.

Eli poliisi katsoo koneelta "jaahas, ei ole tuomioita tällä hetkellä" ja kirjoittaa ajokorttilupaan jonkin numerosarjan, ja sen perään "ok"

toki sitten kun tuomio tulee, niin voimassa olevat ajokorttiluvat perutaan, ja uusia ei saa...

Ja se tuomio jonka oikeus antaa, tulee olemaan sama kuin poliisin antama...

Alkperäinen kysymyshän oli rahasta, onko autokoulun maksettava takaisin käyttämättä jäävä osuus kurssimaksusta? Mielestäni ei tarvitse, toki asiakas on oikeutettu saamaan opetusta myöhemmässä vaiheessa ajokiellon päätyttyä. Jos menet ravintolaan ja tilaat annoksen ja toteat ettet haluakkaan ssyödä kaikkea, niin eipä ravintola hyvitä sinulle, syömätöntä osaa annoksesta. , tai saatko viikolehdeltä hyvitystä lukemattomasta artikkelista. ym. ym .ym.

on sulla ihme lait kirjoitti:

että poliisin antama tuomio olisi heti täytäntöönpanokelpoinen, ei ei ole, edes käräjäoikeuden tuomio ei ole heti täytäntöönpanokelpoinen.

Ainut poikkeus on hovioikeuden tuomio, se on aina HETI voimassa, vaikka tekisi valituksen, ja mikäli tuomio sitten muuttuu korkeimmassa oikeudessa, niin silloin voi tietenkin saada hyvitystä jos on ollut esim vankilassa tuon ajan tai ilman ajokorttia.

Eli poliisi katsoo koneelta "jaahas, ei ole tuomioita tällä hetkellä" ja kirjoittaa ajokorttilupaan jonkin numerosarjan, ja sen perään "ok"

toki sitten kun tuomio tulee, niin voimassa olevat ajokorttiluvat perutaan, ja uusia ei saa...

Ja se tuomio jonka oikeus antaa, tulee olemaan sama kuin poliisin antama...

onkin tässä mielenkiintoista. Virkamies pystyy jarruttamaan mitä hyvänsä lupaa sillä että ei tee mitään. Hakemus on sisällä "käsittelyssä" eli makaa pöytälaatikossa. Siinähän kitiset ja valitat. Toimeenpanokelpoisuudella ei siis ole asian kanssa mitään tekoa koska mitään ei ole pantu toimeen.
Ajokorttiluvalla ei sitäpaitsi ole tämän asian kanssa muuta tekoa kuin että se on ensimmäinen vaihe johon kortin saanti tyssää. Aloittajan tapauksessa kannattaa käydä autokoulu ja inssitkin jos onnistuu. Kortin saa sitten vuoden päästä, tämä on se seuraava tyssäyspaikka eli poliisi lykkää taas päätöksentekoa. Tietysti voi käydä niinkin että kortti myönnetään ja otetaan saman tien pois. Lopputulos on aina sama, ajokileto.

Sitäpaitsi:
"että poliisin antama tuomio olisi heti täytäntöönpanokelpoinen"
Poliisi ei anna tuomiota. Kun ajat tarpeeksi lujaa tutkaan niin korttisi jää samantien konstaapelin haltuun. Tuomio seuraa sitten aikanaan oikeudessa mutta ajokielto alkoi heti. Älä siis sotke tuomiota ja poliisin toimenpidettä (lakiin perustuvaa) keskenään

ppear kirjoitti:

onkin tässä mielenkiintoista. Virkamies pystyy jarruttamaan mitä hyvänsä lupaa sillä että ei tee mitään. Hakemus on sisällä "käsittelyssä" eli makaa pöytälaatikossa. Siinähän kitiset ja valitat. Toimeenpanokelpoisuudella ei siis ole asian kanssa mitään tekoa koska mitään ei ole pantu toimeen.
Ajokorttiluvalla ei sitäpaitsi ole tämän asian kanssa muuta tekoa kuin että se on ensimmäinen vaihe johon kortin saanti tyssää. Aloittajan tapauksessa kannattaa käydä autokoulu ja inssitkin jos onnistuu. Kortin saa sitten vuoden päästä, tämä on se seuraava tyssäyspaikka eli poliisi lykkää taas päätöksentekoa. Tietysti voi käydä niinkin että kortti myönnetään ja otetaan saman tien pois. Lopputulos on aina sama, ajokileto.

Sitäpaitsi:
"että poliisin antama tuomio olisi heti täytäntöönpanokelpoinen"
Poliisi ei anna tuomiota. Kun ajat tarpeeksi lujaa tutkaan niin korttisi jää samantien konstaapelin haltuun. Tuomio seuraa sitten aikanaan oikeudessa mutta ajokielto alkoi heti. Älä siis sotke tuomiota ja poliisin toimenpidettä (lakiin perustuvaa) keskenään

Poliisi ei myöskään anna sakkoja, tai rangaistusvaatimuksia, vaan syyttäjä sitten vahvistaa ne, ellei olla kiistetty.

Ja miksi ihmeessä poliisi EI myöntäisi ajokorttilupaa, jos kerran luvan myöntämiselle ei ole esteitä, kerro se?

Ei se kuule suomessa mene niin että poliisii päättää kuinka ison sakon joku saa, ja päättää onko se oikeutettu tai ei :)

asia loppuun käsitel kirjoitti:

Poliisi ei myöskään anna sakkoja, tai rangaistusvaatimuksia, vaan syyttäjä sitten vahvistaa ne, ellei olla kiistetty.

Ja miksi ihmeessä poliisi EI myöntäisi ajokorttilupaa, jos kerran luvan myöntämiselle ei ole esteitä, kerro se?

Ei se kuule suomessa mene niin että poliisii päättää kuinka ison sakon joku saa, ja päättää onko se oikeutettu tai ei :)

esteitä EI ole..Mutta ajo-oikeudetta ajo on taatusti sellainen este, että lupaa ei myönnetä.

on sulla ihme lait kirjoitti:

että poliisin antama tuomio olisi heti täytäntöönpanokelpoinen, ei ei ole, edes käräjäoikeuden tuomio ei ole heti täytäntöönpanokelpoinen.

Ainut poikkeus on hovioikeuden tuomio, se on aina HETI voimassa, vaikka tekisi valituksen, ja mikäli tuomio sitten muuttuu korkeimmassa oikeudessa, niin silloin voi tietenkin saada hyvitystä jos on ollut esim vankilassa tuon ajan tai ilman ajokorttia.

Eli poliisi katsoo koneelta "jaahas, ei ole tuomioita tällä hetkellä" ja kirjoittaa ajokorttilupaan jonkin numerosarjan, ja sen perään "ok"

toki sitten kun tuomio tulee, niin voimassa olevat ajokorttiluvat perutaan, ja uusia ei saa...

Ja se tuomio jonka oikeus antaa, tulee olemaan sama kuin poliisin antama...

joka on keksinyt jonkun oman autokoulujen yhteisen tietojärjestelmän (AKLTI vai mikä se oli). Yksi kohta tuossa viestissäsi paljasti sen.

... kirjoitti:

esteitä EI ole..Mutta ajo-oikeudetta ajo on taatusti sellainen este, että lupaa ei myönnetä.

no sovitaan sitten niin että poliisin antama rangaistus on heti täytäntöönpanokelpoinen, kunnes oikeudessa toisin päätetään (jos päätetään) jos kerran tämä on sulle niin tärkeä asia.

Asia loppuun käsitelty.

Käykään noin? kirjoitti:

Missä maassa sakko ja sen seuraukset saa välittömästi lainvoiman kun poliisi kirjoittaa sakon.

Ja kun kiistää sakon, niin se on aivan sama millä syylä sen kiistät, asia pitää kuitenkin käsitellä hovi ja käräjäoikeudessa, eli sitä sakkoa kumota, se vain siirtyy.

Ja ei siinä korttia menetä kun tuomio saa lainvoiman, silloin vain tulee suorituskielto, eli ei voi vuoteen suorittaa uusia ajokortteja, mutta ei se nykynen koerri mihinkään lähde.

Ja tosiaan rikoksesa epäilty saa valehdella niiiin paljon kuin pystyy, se on laillista, eli senku vaan hokee oiekduessa ja kuulustelussa "en ole ajanut autoa silloin, piste" niin asia on hoidossa, toki tuomio tuee sitten joskus, koska et voi todistaa asiaa, mut mitäs väliä sillä on?


Eli tässä on vain vähän sama asia kuin vaikkapa laskun eräpäivän siirtäminen...

Esim. jos menetät korttisi ylinopeudesta yms. poliisi ottaa sen pois niin ajo.oikeudettomuus alkaa heti. sama se on jos korttia ei ole ollenkaan ja "käryät" ratista. Seuraamukset alkaa heti...

On huono todistaa ette en ole ajanut autoa, jos jäät rysänpäältä kiinni.... Mahdollinen ajokielto alkaa heti

...... kirjoitti:

Esim. jos menetät korttisi ylinopeudesta yms. poliisi ottaa sen pois niin ajo.oikeudettomuus alkaa heti. sama se on jos korttia ei ole ollenkaan ja "käryät" ratista. Seuraamukset alkaa heti...

On huono todistaa ette en ole ajanut autoa, jos jäät rysänpäältä kiinni.... Mahdollinen ajokielto alkaa heti

Jos tietää jonkun paskamaisen kaverin, joka on nyt autokoulussa, niin senkuin käräyttää poliisille että hän on ajnut kortitta, no poliisi tietenkin määrää hänelle heti suorituskiellon, ja autokoulu loppuu siihen.

No kun joskus vuoden päästä tulee käräjiltä tuomio, joka toteaa, että ei ole ajanut autoa, niin sitten vasta saa jatkaa autokoulun loppuun.

Ai että tä suomin laki on kiva, niin helppo tehä kiusaa muille :)

että kortti siirtyy vuodella eli ei kaverisi mitään "helpotusta" saanut poliisin kanssa "sopimalla".

... kirjoitti:

että kortti siirtyy vuodella eli ei kaverisi mitään "helpotusta" saanut poliisin kanssa "sopimalla".

- kun en perkele periksi anna niin en perkele anna periksi !!!
- väittelen näittämälläkin !!

uusiuunokuu kirjoitti:

- kun en perkele periksi anna niin en perkele anna periksi !!!
- väittelen näittämälläkin !!

mitään väitellyt..Referoin vaan sen mitä ap. viestissä oli ajettu takaa, koska viimeinen vastaaja ei ilmeisestikään sitä ollut ymmärtänyt, vaikka yrittikin auttaa.

uusiuunokuu kirjoitti:

- kun en perkele periksi anna niin en perkele anna periksi !!!
- väittelen näittämälläkin !!

He tekivät tämän MAHTAVAN palstauudiksuksen, vanhalla systeemillä olisi tämä(kin) viestiketju jo hamassa menneisyydessä, kuten se oikin, kunnes idiootti nimimerkillä Post_mortem vastasi tähän, ja viesti tuli taas esille...



Pitäisköhän itsekin ruveta vastailemaan vaikkapa viisi vuotta vanhoihin viesteihin ;)