On tietysti vähän väärin ja kohtuutonta uhrata kirjoitus yhdelle henkilölle. Olen kuitenkin ruvennut ihmettelemään, onko kyseessä todellinen henkilö, joka kirjoittaa vilpittömästi tai satiirin mestari, joka tekee täällä vaalityötä Keskustaa vastaan. Voi olla, että muistan väärin jotain, mutta yritän kuitenkin. Hän on ilmoittanut, että hänellä on korkea älykkyysosamäärä, suuri osakeomaisuus, ruotsinkielinen vaimo, lapset ovat käyneet ruotsinkielistä koulua (kaksi viimeistä eivät sinänsä ole ansioita, mutta nekin Härkönen on kertonut). Joidenkin tietojen mukaan hän on insinööri (ei kai sentään diplomi). Jos tämä kaikki pitää paikkansa, miten hänellä ei ole parempaa tekemistä kuin koko ajan kirjoitella typeriä kirjoituksia tänne saiteille. Hän on esimerkiksi jankannut kuukausi kuukauden jälkeen epätoivoisesti, että Jäätteenmäki ei ole koskaan valehdellut ja varmistanut sen, että lähes kaikki ovat hänelle kirjoitettujen vastineiden perusteella tehneet sen oikean johtopäätöksen, että Jäätteenmäki valehteli.
Oiva Härkönen
Ihmettelijä
381063
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tietosi minusta ovat aikalailla oikeita. Että minulla on aikaa kirjoitella johtuu siitä, että olen eläkkeellä.
Muuten: Anneli ei ole valehdellut kertaakaan Irak-jupakan yhteydessä. Kerro sinä niistä "valheista", niin minä sitten tarkastelen niitä.
1. Suorassa TV-lähetyksessä Paavo Lipposen kysymykseen Anneli Jäätteenmäki vastasi, että hän ei kuulu mihinkään jakelulistoille. Oikeudessa Anneli Jäätteenmäki totesi, luulleensa, että hänet oli liitetty jakelulistaan.
- Tässä valehdellaan selvästi, ollaan puhuttu itsensä pussiin.
2. Anneli Jäätteenmäki kielsi, ettei hänellä ole papereita. Hän totesi, että hänella on kaksi korvaa. Hänen www-sivuilla oli pilkun tarkka launaus asiakirjoista.
- Ensin kielletään kokonaan, sitten kun asia on tullut ilmi, lopulta oli pakko myöntää, että hänen hallussaan on asiakirjoja.
3. Anneli Jäätteenmäki kielsi pyytäneensä asiakirjoja. Oikeuden päätöksessä todetaan, että Anneli Jäätteenmäki oli pyytänyt asiakirjoja.
Onko tämä moraalisesti oikein ja suomen lakien mukaista toimintaa ? Tarkoitus pyhittää keinot ?
Rikotaan lakeja, petetään Suomen presidentin luottamus, paljastetaan salaisiksi luokiteltuja ulkopoliittisia asiakirjoja.
Toivottavasti Suomella on nyt rehellinen pääministeri, sitä toivon todella.
1. Tuon tv-keskustelun aikana jossa Anneli paljasti Lipposen puuhat Amerikanmaassa, Anneli ei varmaan uskonut kuuluvansa mihinkään jakelulistalle. Manninenhan lähetti pääosan fakseistaan tuon tapahtuman jälkeen, jolloin Anneli saattoi päässeensä jakelulistalle.
2. Anneli halusi varmaan korostaa tuolla korvalausunnollaan suusanallista tietojen saantiaan. Varmaan Manninen oli Mamma Rosassa kertonut kaiken Lipposen puuhastelusta.
3. Oikeuden päätöksessä ei sanota Annelin pyytäneen salaisia asiakirjoja. Siellä sanotaan vain, että vaikka olisi pyytänytkin, niin se ei olisi rikos. Eihän oikeus edes ryhdy tutkimaan sellaista mikä ei ole rikos.
Annelin toiminta oli moraalisesti oikein, kun hän teki maalle suuren palveluksen paljastaessaan Lipposen puuhat. Seuraavana päivänä presidentin johdolla hallituksen ulkoasiainvaliokunta tekikin uuden päätöksen, jolla korjattiin Lipposen aiheuttama väärä käsitys Suomen suhtautumisesta Irak-hyökkäykseen.
Anneli ei ole rikkonut mitään lakia, eikä pettänyt presidentin luottamusta. Jos presidentin kansliasta tulee hänelle fakseja, ei ole presidentin luottamuksen pettämistä.
Uskotko todella tuohon, mitä kirjoitat?
Nyt meni Oivalla pahasti selittelyn puolelle.
Ei taida Oiva itsekään uskoa tuota.
Oikeuskin muuten jo totesi Anneli Jäätteenmäen valehdelleen. Se on aika painava arvio kokonaisuudesta.
sanoi Jäätteenmäki, kun häneltä tivattiin moneen kertaan, että mistä hän on saanut käsiinsä salaisia tietoja. Varsinainen lähde Annelilla: lähde on, mutta yllättäen ja pyytämättä vaan pukkaa faksia, joissa olevia tietoja Anneli kuitenkin käytti hyväkseen!
Mitenkäs Härkönen tämän selittää parhain päin?
Anneli sanoi vaalitentissä: "Kyllä oppositiojohtajallakin on mahdollisuus saada asiapapereita."
Anneli Jäätteenmäki oli lisäksi Keskustan puoluevaltuuston kokouksessa sanonut, että hänellä on käytössään asiakirjoja Lipposen ja Bushin keskusteluista.
Tämän kokouksessa mukana ollut Hannu Takkula vahvisti eilen TV:ssä jälleen kerran.
Lueksin lehdestä tästä Mannisesta, joka kaiken tiedon mukaan näyttäisi olevan mitä tunnollisin, rehellisin ja uskollisin virkamies. Uralla ei rikkeen rikettä, todellinen luottohenkilö. Mikä voisi siis olla hänen motiivinsä menettelyyn, jota tälläkin palstalla niin monet pitävät äärimmäisen tuomittavana?
Selityksiä ei ole monta, ja jonkin niistä täytyy olla oikea. Yksi on oletus, että Manninen toimi presidentin toimeksiannosta. Tätä ei tietenkään koskaan tulla varmistamaan - siitä tulemme saamaan yhtä vähän tietoa kuin eduskunnan ulkoasiainvaliokunta siitä miten syvälle koalitioon Lipponen meidät todellisuudessa vei.
Toinen mahdollisuus on se että Manninen koki moraalinsa edellyttävän, että tapahtuneesta, mahdollisesti maanpetoksen tunnusmerkit täyttävästä asiasta piti saattaa joku ulkopuolinen taho tietoiseksi, ja hänen valintansa päätyi Jäätteenmäkeen. Mannisen vaiteliaisuus tekonsa motiivien suhteen voitaisiin tulkita hyvin tältä pohjalta.
Jokin selitystä vaativa ristiriita tuossa kuitenkin on: virkamies, jonka moraali on kaikkien todisteiden mukaan ollut erityisen luja, ja sitten tällainen menettely, johon on täytynyt olla jokin aivan erityinen syy.
Samoihin aikoihin Anneli väläytteli nippua asiakirjoja MTV3: toimittajille. Että ei hän salannut, että hänellä oli papereita.
Koettakaa nyt valhehysteriassa olevat keksiä parempia Annelin "valheita".
... ole valehdellut kertaakaan näillä palstoilla.
...todennut Annelin valehdelleen. Kerro, mistä olet saanut tuon käsityksen.
Ei faksien vastaanotto ole laitonta. Ei myöskään niiden hyväksikäyttö hänen silloisessa asemassaan ollut laitonta. Oli kansakunnan kannalta hyvä, että näin tuli paljastettua Lipposen puuhastelut Irak-koalitiossa. Bush ja Blair saavat omat tuomionsa tulevissa vaaleissa. Espanjan pääministeri jo sai. Lipponenkin sai jo tuomionsa heti tuoreeltaan viime vaaleissa.
Kannattaa lukea oikeuden päätöksen perustelut.
Niistä se löytyy.
Minkä ihmeen tuomion Lipponen vaaleissa sai?
Paavo Lipponen oli Helsingin vaalipiirin äänikuningas.
Anneli Jäätteenmäki sai vaatimattoman äänisaaliin ja mm. Tony Halme sai enemmän ääniä kuin Jäätteenmäki.
Kannattaa myös muistaa, että Kepu sai ainoastaan 6000 ääntä enemmän kuin SDP, joten ei mistään tuomiosta voi puhua.
käsitys Mannisen "uskollisuudesta, rehellisyydestä" ym. Onhan esiintynyt myös viitteitä, että hän olisi koko presidentin kansliapalvelunsa ajan ollut uskollinen ja lojaali ennenkaikkea keskustapuolueelle, presidentti oli vasta kakkossijalla. Mielenkiintoinen kysymys on myös, miksi Jäätteenmäki kääntyi Mannisen puoleen, olihan hänellä puolueensa puheenjohtajana mahdollisuus panna puoluetoimisto töihin, samoin kuin oma eduskunta-avustajansa.
Suomen Irak-politiikkaa ja Lipposen sopimisia ei vielä ole käsitelty. Vaikka Lipponen hävisikin vaalit ja vaikka hänet pantiin ulkopolitiikasta syrjään, nämä ovat vain eteen tulleita käytännön realitetteja. Lipposen mahdollinen syyllisyys on edelleen käsittelemättä. Koko kansakunnan kannalta olisi tärkeää että Irak-politiikka avattaisiin - muuten se 80% suomalaisista, joiden mielestä Lipposen tekemiset olisi syytä tutkia, menettää luottamuksensa valtiokoneistoomme.
Tämä tarkoittanee käytännössä sitä, että jonkun muun saman tason toimijan kuin Lipponen pitäisi avata suunsa. Muussa tapauksessa nyt muodostunut salaliitto kansaa vastaan jatkuu. Siitä ei hyvä seuraa.
Rivipoliitikothan ovat täysin kyvyttömiä ja voimattomia, kuten eilisestä Päivärinta-ohjelmasta erittäin selvästi näimme.
Oikeuden päätöksen perustelut eivät pyri todellakaan muuhun kuin päätöksen perustelemiseen. Oikeus ei väitä syytettyjen kertomusten yleisestä totuudellisuudesta mitään, ja ne seikat joihin oikeus perustaa syytteiden mukaisten tekojen arvioinnin, ovat vain niitä joita oikeudenkäynnin aikana on tuotu esiin ja joilla itse tekojen arvioimisen suhteen on relevanssia. Ottaessaan Mannisen kertomuksen uskottavampana lähtökohtana Jäätteenmäen tekojen arvioimiseen oikeus ei edes pyri väittämään, että Manninen puhuu totta. Kyse on vain siitä, että tästä lähtökohdastakaan arvioituina Jäätteenmäen todistetut tekemiset eivät täytä syytteen mukaisten rikoksien tunnusmerkistöjä.
Voisit muuten selvittää tämän kysymyksen itsellesi ettei sinun tarvitsisi jatkuvasti jauhaa sitä. Jos et ymmärrä tai usko julkisuudessa esiintyneiden lainoppineiden auktoriteettien selityksiä, pieni oppitunti joltain juristitutulta voisi olla paikallaan.
Vai onko kyse siitä, että ikään kuin maksusta väännetään väärää tietoa julkisuuteen, vaikka itse tiedetään oma mesoaminen surkeaksi propagandaksi?
tosiasia, että Lipponen sai eduskuntavaaleissa enemmän ääniä kuin Jäätteenmäki, unohtuu etenkin Oivalta säännöllisesti. Oivan vaalitulosten tulkinta on muutenkin oma tieteenlajinsa, onhan hän mm. väittänyt Väyrysen olleen vuoden 1987 eduskuntavaalien voittaja. Yritin aikanaan penätä häneltä selitystä erikoiseen tulkintaansa, vastausta ei vaan ole näkynyt. Olisikohan niin, että hän soveltaa keskustan saamiin ääniin samaa periaatetta kuin ennenvanhaan sotaväessä viestimiehet omaan aselajiinsa: pelkkä kauluslaattojen väri vastasi muiden aselajien vänrikkiä.
Mielenkiintoisia nuo kannatusprosentit. 80% suomalaisista kannatti sitä että Lipposen bush-neuvottelujen sisältö selvitettäisiin. Jokin aika sitten tehdyn kyselyn mukaan 5% suomalaisista pitää Lipposta ulkopoliittisena auktoriteettina. Minä vaan ihmettelen sitä miten vieläkin noin moni.
Eri mieltähän tässä on joutunut asevelisosialistien ja muiden päivystävien demarikiejoittelijoiden kanssa olemaan jo pitemmän matkaa itse kukin.
Maanantai-iltaisen Päivärinta-ohjelman suhteen onkin sitten kiva olla välillä jonkun kanssa samaakin mieltä.
"Rivipoliitikothan ovat täysin kyvyttömiä ja voimattomia, kuten eilisestä Päivärinta-ohjelmasta erittäin selvästi näimme", kirjoitti muuan nimimerkki tässä keskusteluketjussa aivan vastaansanomattomasti.
Saman olin huomaavinani minäki, ja siltä istumalta jouduin aamulla anivarhain tempaisemaan pienet kommentit senkin asian tiimoilta aivan iholle käyviin kirjoitelmiin Länsiväylän verkkokeskusteluissa - näin sanoen:
Lähde siis www.lansivayla.fi eli linkitse seuraavan loppupäästä:
http://www.lansivayla.fi/lansivayla/discussion.php?item=18338&t=1080026557
"Porvaripuolueista löytyy rehellisiä ja asiansa osaavia henkilöitä, jotka hakkaavat AJ:n mennen tullen - jopa esiintymistaidoillaan", päättää viimeisimmän hengentuotteensa oivallinen nimimerkki "Hyvä yritys Ristimäki" .
Muuta oivallista pikkukirjoitelmassa ei sitten olekaan. Anteeksipyyntöönhän ei ketään tälläkään keskustelunavauksella olla oltu eikä olla "pakottamassa". Anteeksipyytäminen vain on tavannut kuulua ns. hyviin tapoihin silloin, jos ja kun on "väärin" tai muuten kohtuuttomasti kohdellut jotakin lähimmäistään.
"Ei vaikka kuinka yrittäisit niin ei onnistu", vakuuttaa viimeisin oivallinen nimimerkki julkeasti julkistustaan ennen loppukliimaksiaan.
Pakko kai on sitten uskoa, ettei ainakaan kaikilla Länsiväylän verkkokirjoittajillé ole kotikasvatuksessa sen enempää kuin muuallakaan tarttunut ns. tapoja. Pahoittelen.
Vaan sitten siihen kirjoittajan huipennukseen. Missäkähän "porvaripuolueissa" löytyy "rehellisiä ja asiansa osaavia henkilöitä, jtka hakkaavat AJ:n mennen tullen -jopa esiintymistaidollaan."?
Syrjäsilmin katselin eilisiltaisen (22.3.2004) Päivärinnan, missä oli kaiketi - niin rohkenen arvella - ainakin yksi "esiintymistaitoinen porvari", johon oivallinen nimimerkin loppuosa voisi ehkä viitata. Ben Z. on kiistatta hyvä TV- ja Strindberg- etc. esiintyjä, National Galleryn kiistattomasti parasta A-ryhmää, aivan kokonaan esimerkiksi toiselta planeetalta kuin muudan Marjo Matikainen-Kallström...
Vaan tiedä häntä tuosta Beninkään "rehellisyydestä ja asiansa osaamisesta". On hänelläkin maksatettuna Viinasen aikaisesti "apollonsa" vakuutustoiminnan "parhaiden perinteiden mukaisesti" (eli kaikille ei satu vahinkoja, mutta eipä kaikkien puolesta myöskään maksella miljoonavahingonkorvauksia?!?) jos jonkinmoisia tyrimisiä - myös taloudellisen toimeliaisuuden alueella, arvelisin että aina aivan Tildun Tieto ja Uutinen -ajoista lähtien...
Asiansa Ben toki osaa, mikäli sillä tarkoitetaan esim. sitä, että hän pystyy aidon kokoomusporvarin tavoin kadehtimaan myös itseään paljon heikoimmissa taloudellisissa kantimissa olevia lajitovereitaan, kuten esimerkiksi sosiaaliturvan varaan joutuneita!
Ilta-Sanomien pakinoitsija Bisquit taannoin luonnehti aivan briljantisti moisen sosiaaliturvashektaajan ajatuksenjuoksua, mitä ette varmaan hyvin muista?
Mutta eilisehtoisen Päivärinnan kaksi "keskustaporvaria", Timo Kalli ja Hannu Takkula, olivat todella tyly esimerkki siitä, minkämoiseen tilanteeseen uskovaisiksikin tekeytyvät herrahenkilöt saattavat joutua, kun ns. omaa häntäänsä nostaakseen yrittävät jatkaa häpeällistä elämäänsä! Kun on muutamaan otteeseen kohtalaisen läheltä joutunut seuraamaan Timo Kallin panosta suomalaisessa ja satakuntalaisessa poliittisessa elämässä, ei ole voinut päätyä muuhun kuin siihen, että siinä keskustalla onkin ollut tosi piirikuntatason "kärpässarjalainen" heitettäväksi ihan valtakunnallisille areenoilla. Foulia ja muutenkin kyseenalaisia iskuja - nimenomaan Anneli J:n - vyön alle sateli Kiikoisten pieneltä suurelta mieheltä oikein urakalla! Selvästi sankariainesta?
Kallissa on haissut koko hänen tähänastisen "uransa"
ajan niin kemirat kuin fortumitkin, hän on aito ydinvoimalobbyn keskustalainen juoksupoika, jota sdp:n likaisten temppujen osaston primus motorin, naistenkaadossakin suvereenisti vaelluksensa varhemmissa vaiheissa mainetta niittäneen Matti Putkosen on ollut helppo tukea ja ohjailla. (Kuten esimerkiksi myös suomalaisen digi- ja genitaalitekniikan mustaa aukkoa eli Markku Laukkasta.) Mutta millä keskustalaisista lähtökohdista kirpoavilla ansioilla kaima Kallista on voinutkaan tulla keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja? Se minulle nyt kertokaa, kun itse en mä voi...
Hannu Takkula on luku sinänsä. Ilman häntä ja hänen ikiomaa koston sävyttämää puhdistautumisrituaaliaan Ilta-Sanomien poliittisella toimitsijalla Pekka Ervastilla olisikin ehkä ollut jonkin verran tekemistä "journalistisissa löydöissään", ennen kuin olisi päässyt pokkaamaan peräti neljästi eri valtamedioiden palkintoja muka "journalistisesta työstään". Hannu Takkulan olisi muutaman kitaransoiton, muun viihdeohjelman ja Israelin reissun välissä hyvä katsoa itseään vaikkapa muutamista tv:n uutispätkistä - tai vaikkapa vain kaima Seppäsen Persona non gratasta. Onko aikansa sittenkin (Bjarne) Kallis?
Sitten hän voisi vetäytyä itse tykönään miettimään, onkohan hänen toimensa ja toimintasa kovinkaan otollista - ainakaan hänen tunnetusti taivaallisten tavoitteidensa kannalta. Rohkenen epäillä.
Summa summarum. Mistä h-tistä Päivärinta olikin onnistunut haalimaan suoraan lähetykseensä pari tumpeloisinta kepulaista, joista toisen muistitoiminta näkyi jääneen sen kuuluisan Backmanin lappusen ja toisen "varmistuksen vuoksi pyydetyn" työvaliokunnan pöytäkirjakopion varaan. Että hävetti Päivärinnan sinänsä avutonta ohjelmaa katsellessa ja hävettää vielä aamullakin (ainakin tämän tekstinpätkän verran), että on erehtynyt jokusten vuosikymmenten jälkeen edes siinä mitassa yhteiskunnalliseen toimintaan, että on sen voinut toisella kotimaisella Eino S. Repo -vainaata siteeraillen mennä sorvaamaan muotoon "jag sympatiserar Centerpartiets vänsterflygel"...
Men varför???
Kyllä nyt on Ristimäen Timolla anteeksipyynnön paikka. Anteeksi!
>Annelin toiminta oli moraalisesti oikein, kun hän teki maalle suuren palveluksen paljastaessaan Lipposen puuhat< Siis mitkä Lipposen puuhat? Senkö, että hän maamme politiikan vastuullisena johtajana - mitä nykyisestä pm:stä ei voida hyvällä tahdollakaan sanoa - vahvisti meille elintärkeitä suhteitamme maailman suurimpaan demokratiaan, ainoaan supervaltaan, jonka ostovoima ja kaikki muupotentiaali on yksistään kansantulolla mitattuna yli kymmenkertainen Sinun ihannemaahasi Venäjään verrattuna.
Mitään sellaista, mikä olisi ollut vastoin ylimmällä tasolla yhdessä päätettyä linjaamme ei Lipponen tehnyt. Tiedät tämän varsin hyvin. Jos et tietäisi, olisit toki jo moneen kertaan yksilöinyt ne Lipposen "rikolliset" teot, joista sinä vain jaksat jauhaa p-aa. Valehtelusi vastoin parempaa tietoasi estää minua ja muita järkeviä ihmisiä arvostamasta Sinua niissä terveemmissäkään mielipiteissäsi, joita joskus väläyksittäin on Sinulta nähty.
Voi, Oiva, älä viitsi enää esiintyä tyhmempänä kuin oikeasti olet. Mitäpä, jos koettaisit aloittaa todenpuhumisen harjoittelun! Kyllä se Sinulta käy, kun saat siihen hieman rutiinia!
Eipä tuo koalitioon kuulumattomuutemmekaan näytä merkitsevän mitään tuolla, kuten eilen nähtiin. Arabimaissa kaikille tavallisillekin ihmisille kaikki länsimaat ovat vain yksi kokonaisuus, ei niitä erotella niiden politiikan tai minkään mukaan. Terroristeille me kaikki olemme ristiretkeläisiä ja islamin vihollisia.
Saksalaisessa lehdessä (en muista missä, kuulin tämän Saksan matkalta palanneelta pojaltani) oli ollut äskettäin ilmeisesti tutkimuksiin perustuva tilasto, jossa Venäjällä liikkuvien ulkomaalaisten lukumäärään suhteutettuna osoitetaan rikollisuuden kohdistuvan kaikkein vähiten amerikkalaisia ja etelä-eurooppalaisia kohtaan ja saksalaisiakin kohtaan huomattavasti vähäisempänä kuin suomalaisia ja ruotsalaisia kohtaan. Suojeleekohan sitten Venäjällä parhaiten tuo koalitio ja Natoonkin kuuluminen antaa sentään jotakin suojaa? Mielenkiintoista! Mitä ajattelet tästä Venäjän asiantuntijana?
Kun tuosta näyttää monilla olevan paljon kerrottavaa, aion katsoa uusinnan huomenna.
Olen pitänyt Päivärinnan ohjelmia turhana katsoa. Huippu oli tässä muutamia viikkoja sitten, kun tuo juontaja asettui voimakkaasti ja kiihkeästi puolustamaan paria kaveria, jotka olivat tuoneet rekka-autolla viinaa Saksasta. Se riitti minulle.
... Mannisen kansliaan, hän antoi Manniselle erääksi tehtäväksi informoida juuri kepua ulkopoliittisista kysymyksistä. Varmaan hän on jatkanut tuota tehtäväänsä Ahtisaaren ja Halosen aikanakin presidenttien tieten.
Oskari-nimellä täällä esiintyvä henkilö on kiihkeä lipposlainen. Yritän saada jotain selvää hänen kirjoituksestaan.
Lipposen imelät luonnehdinnat Bushista nähtiin jo 13.12.02 televisiossa. Ei salaisissa asiakirjoissa enää mitään uutta ollut. USA:n hallinolle jäi Lipposen jäljiltä väärä käsitys Suomen suhtautumisesta suunniteltuun Irak-hyökkäykseen. Annelin paljastus korjasi tilanteen ja hallitus täsmensi seuraavana päivänä kantansa presidentin johdolla.
Maailman suurimman demokratian presidentti vain saa kansaltaan epäluottamuksen seuraavissa vaaleissa. Tämän suurimman demokratian innokkain kumppani, Englannin pääministeri saa myös tuomionsa seuraavissa vaaleissa. Koalitioon osallistunut Espanjan pääministeri sai tuomionsa viime viikolla.
Lipponen sai tuomionsa heti tuoreeltaan, kun meillä sattui olemaan vaalit maaliskuussa viime vuonna.
Täytyy jättää omaan arvoonsa todistelusi siitä, että Irakissa ja Venäjällä vainotaan erikoisesti suomalaisia, kun amerikkalaisia ei uskalleta. Juuri amekikkalaisia siellä Irakissa on viime aikoina tapettu. Kaksi suomalaista liikemiestä joutui tuon amerikkalaisvastaisen taistelun uhriksi. Irakilaiset pitävät kaikkia valkoisia amerikkalaisina.
Mitä tulee Venäjään, minä tosiaan tunnen tapauksen. Toimin 26 vuotta Venäjän kaupan parissa. Minä näin selkeästi sen rappion, mihin kommunismi siellä johti. Se ei saanut tietenkään meitä estää ajamasta omia etuamme kauppa-asioissa.
Sitten näin lopulta N-liiton romahtamisen. Näin sen lapsenomaisen uskon venäläisten keskuudessa, että muutamassa vuodessa he ovat Länsi-Euroopan tasolla taloudessa ja hyvinvoinnissa. Tiesimme, ettei näin ole, mutta eipä ollut meidän asiamme heitä opastaa. Siitä on jo kulunut yli 10 vuotta, lieköhän kuilu kaventunut lainkaan. Nyt tosin tiedetään talouden kasvavan Venäjällä voimakkaammin kuin muualla Eroopassa. Että josko kehitys sielläkin vihdoin alkaa.
Nyt taidat kyllä itse mennä vähän metsään. Tietysti oikeus pyrkii perustelemaan päätöksensä ja lähtee siitä. Silti oikeus tulee samalla sanoneeksi asiasta myös muuten jotain olennaista. Ei se poistu sillä, että oikeuden tähtäin on lopputuloksen perustelemisessa.
Oikeus piti esim. sitä, että Jäätteenmäki sanoi oikeudessa luulleensa päässeen jakelulistalle, epäuskottavana. Oikeus piti myös eräitä muita Jäätteenmäen kertomuksia epäuskottavana. Se piti Mannisen kertomuksia uskottavampina. Oikeus siis puntaroi tätä uskottavuusasiaa ja päätyy siihen, että Mannisen kertomukset ovat uskottavampia. Oikeus tulee siis tässä sanoneeksi, että Jäätteenmäki ilmeisesti valehtelee, vaikka se ei sinänsä muuta lopputulosta. Taivuttelun osalta Mannisen käytös saattaakin olla juridisesti relevantimpi asia. Kaiken oikeudessa puhutun arvo tulee prosessin aikana tavalla tai toisella mitatuksi. Juuri sen vuoksi asianosaiset tuovat asioita niin laajalti esille kuin uskovat sen palvelevan pyrkimyksiään.
Lisäksi sinun on turha vähätellä täällä esiintyvää juridista asiantuntemusta. Luulenpa ja osin tiedänkin, että sitäkin löytyy.
Oiva laskettelee taas kerran luikuria.
Martti Manninen valittiin presidentin kansliaan kyllä Kepun mandaatilta. Hänen tehtäviinsä ei kuitenkaan koskaan ole kuulunut salaisiksi luokiteltujen asiakirjojen faxailu Kepun johtajille.
Anneli Jäätteenmäki tavalla tai toisella yllytti Martti Mannisen tähän raskaaseen virkarikokseen.
Jäätteenmäen käyttämät keinot eivät tulleet esiin oikeudenkäynnissä. Oikeus totesikin, että kaikki asiat eivät tulleet esille.
>>> Oikeus siis puntaroi tätä uskottavuusasiaa ja päätyy siihen, että Mannisen kertomukset ovat uskottavampia. Oikeus tulee siis tässä sanoneeksi, että Jäätteenmäki ilmeisesti valehtelee,....
Tämä päättelyketjusi on täydellistä huuhaata, minkä luultavasti tiedät itsekin aivan hyvin, vaikka käytätkin tilaisuutta tulkita oikeuden päätöstä propagandistisesti. Se mitä oikeus tekee, on todisteiden punnitsemista, joka tapahtuu niissä puitteissa joissa syytteessä nimetyt rikokset siihen antavat aihetta. Sinä ekstrapoloit juridisen menettelyn koskemaan syytettyjen yleistä luotettavuutta, mikä on ihan perseestä. Mutta pidä toki harhasi, jos se on plussaa jonkin oman tilisi saldolle.
...
Voi sinua ressukkaa! Et sinä varmaan tosissaan tällaista kirjoita.
... salaisten asiakirjojen lähettäminen kuulunut Masnnisen tehtäviin. Ei hän niitä Annelillekaan tosin lähettänytkään. Hän lähetti omia yhteenvetojaan noista asiakirjoista.
Sinä et edelleenkään tyydy oikeuden päätökseen, että Anneli ei yllyttänyt Mannista.
Voipi olla, että se mikä ei tullut esille on, että Manninen oli saanut Haloseslta tehtävän lähettää Annelille riittävästi tietoa, joilla Lipponen saadaan nujerrettua. Lipponenhan on toiminut vastoin presidentin ja ulkoministerin ja nykyisen pääministerin vastaisesti ulkopolitiikassa.
Olen Oivan kanssa samaa mieltä. Missään ei ole kyetty todistamaan, että Anneli J. olisi valehdellut eduskunnassa. Kuitenkin koko ajojahti kulminoitui tähän väitteeseen. Onneksi pääministerikin on ilmoittanut asiasta mielipiteensä. Demarileiri ei voi myöntää erehtyneensä, silloinhan aletaan katsoa myös sen toimia uusin silmin.
että eduskunnassa tuossa kiihkeässä istunnossa esiintyi runsaasti jopa "rikollinen!" -välihuutoja? Taisipa olla demareiden Kiljunen joka myös puheenvuorossaan puhui rikollisesta menettelystä ja jesuiitan keinoista?
Tästähän tulikin vilkas keskustelu. Liittyen alkuperäiseen teemaan kysyisin mielipiteitä Oivan kirjoitusten vaikutuksista:
1 Kaikki varmaan uskomme, että Oivan on vahvistanut kantakirjakepulaisten kuten Timo Ristimäen uskoa. Mutta nämähän ovat olleet kepulaisia aina.
2 Montako ajattelevaa tai epävarmaa kepulaista Oiva on karkoittanut kepusta.
3 Montako ennestään ei-kepulaista Oiva on käännyttänyt kepulaiseksi.
Kun olette vastanneet näihin, voitte päätellä, onko Kepulla ollut Oivasta hyötyä vai vahinkoa.
Oivan juttuja on kuitenkin paljon mukavampi lukea kuin Timo Ristimäen juttuja, joissa hän kehoittaa lukemaan hänen omia vanhempia juttujaan. Oivan juttuja voi lukea huumorina tai tahattomana huumorina kukin harkintansa mukaan.
kaveri olet... ajatteletko ollenkaan itse omilla aivoillasi, kun esität muille tuollaisia kysymyksiä, joissa lähtökohtaisesti oletetaan etteivät ihmiset ajattelisi omilla aivoillaan?
Muista nyt, ettei Irak-asiassa ole kysymys mistään paikallisottelusta kepu - demarit, vaan Lipposen toimien selvittämistä on kannattanut 80% suomalaisista. Maan ulkopolitiikka on asia joka koskettaa muitakin kuin kahden keskenään kinailevan puolueen skribenttejä.
Esimerkiksi minä olen miltei poikkeuksetta aina äänestänyt demareita -- näihin päiviin saakka, jolloin olen tullut siihen jyrkkään käsitykseen, että en tule enää äänestämään vaaleissa ennen kuin demarit selvittävät lippos-ongelmansa. Se on oma poliittinen kannanottoni. Äänestän sitten kun politiikka on jälleen siinä määrin läpinäkyvää, että tiedän mitä politiikkaa äänestämäni ihmiset ajavat. Myös neuvotellessaan Bushin kanssa.
Tällä hetkellä meillä on valtakunnassa suuria salaisuuksia, joita varjelemaan on tarvittu ulkopoliittisen eliitin konsensus ja ilmeisesti jopa tv-sensuuria. Rivipoliitikot eivät enää uskalla sanoa juuri mitään, vaan kiemurtelevat ja väistelevät naurettavalla tavalla, kuten eilisessä Päivärinta-ohjelmassa nähtiin.
Kiitos, ei.
Poliitikothan usein naureskelevat juuri tällaisille kannanottoille. Mikään ei ole helpompaa kuin kertoa äänestäneensä demareita. Minä olen muuten ollut ennen vakaa kepulainen, mutta nyt luettuani Oiva Härkösen yksipuolisia Jäätteenmäkeä ylistäviä ja erinomaista pääministeriä, Paavo Lipposta parjaavia kirjoituksia, olen kääntynyt demariksi
tuollaista mielestäni vähäjärkistä tapaa jäsentää maailmaa siitä lähtökohdasta että mitä joku muu ajattelee. Minä en käsitä miksi se jollekuille on niin luontainen, etteivät he itse sitä tunnu ollenkaan huomaavan.
Minusta on ihan sama mitä Oiva Härkönen kirjoittaa, enkä tunne erityistä tarvetta sen enempää pitää Jäättenmäkeä kuin Lippostakaan ihailun kohteena. Tällaiset asenteet kuuluvat enemmänkin niille jotka haluavat samaistua toisiin ihmisiin ja ajatella toisten aivoilla. Minä otan kirjoituksista omaksi opikseni sen mikä niissä on minulle uutta, ja poliitikoilta edellytän etteivät he huijaa ja petä minua.
Tässä suhteessa kipristely ja käpertely Jäätteenmäen "valehtelujen" yms. ympärillä on mielestäni ollut täysin suhteellisuudentajutonta puuhaa, jota ovat harrastaneet juuri sellaiset ihmiset jotka reagoivat ihmisiin eivätkä asioihin. Kun osoitat sormella kuuta idiootille, idiootti tujottaa sormeasi. Ja jos asiat pannaan vaakakuppiin, totta totisesti Suomen valtion kytkeminen Bushin sotakoalitioon on todella rankka juttu, jollaista ei kenenkään pitäisi mistään syystä tehdä. Ei typeryyttään, ei nuoleskeluhalusta, ei pahaa tahtoaan.
Ja kuitenkin niin meinasi tapahtua - johonkin sitouduttiin, koska vielä USA:n hyökkäyksen kynnyksellä karkoitimme Pentagonin määräysten mukaisesti irakilaisdiplomaatteja ja toisaalta diplomaattiteitse varmistimme ettei maamme nimi julkisesti esiinny USA:n koalitioliittolaisten listalla.
Sanoisinpa nyt näin. Sinä et joko ole lukenut kirjoituksiani tai et ole niitä ymmärtänyt. Tähän asiaan minä olen sanonut vain, että minun, kuten oikeuden, kuten riippumattoman lehdistön mielestä Anneli Jäätteenmäki valehteli. Sinä taas vihjailet epämääräisesti, mutta selvästi, että Lipponen oli viemässä meitä Irakin sotaan. Ruotsikin karkoitti Irakin diplomaatteja. Oliko sielläkin "jotain tapahtumassa". Et kai sinä nyt ottanut tuota edellisen viestin karkeaa pilaa tosissasi.
Etpä kovin vakaalta vaikuta, kun annat jonkun henkilökohtaisten mielipiteiden käännellä päätäsi kuin tuuliviiriä.
Ole nyt kuitenkin vähän aikaa sossu ja ala sitten vaikka vihreäksi. Kun järkiinnyt, tervetuloa Keskustaan! (kotiin)