Teoria on yleispätevä vain sen ollessa voimassa aina ja kaikkialla.
Marxin opit eivät ole yleispäteviä ainakaan palstan punatulkkujen mielestä sillä he eivät voi hyväksyä sitä, että DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.
....
Marxin opit eivät ole yleispäteviä ainakaan palstan punatulkkujen mielestä sillä he eivät voi hyväksyä sitä, että DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.
....
Vastaukset 12
Vanhimmat
Koska palstan punanuttuja ei tuntunut kiinnostavan keskustelu marxin opeista niin Kalle jatkaa kesken olevaa keskustelua Talvisodan syyllisistä Änkyrän kanssa.
Setukka:
Esimerkkinä käy myös dialektisen-metodin yleispätevyys ihmisen, yhteiskunnan ja luonnon kehityksessä.
Yleispätevyyttä ei voi todistaa esimerkein - mutta yleispätevyyden puuttumisen voi.
Jos teoria on yleispätevä niin silloin se on voimassa aina ja joka paikassa. Tästä johtuen yleispätevyyttä ei voi todistaa esimerkein. Esimerkein voidaan todistaa teorian voimassa olo juuri esimerkin tapauklsessa mutta esimerkki ei todista mitään tapauksista esimerkin ulkopuolella.
Mutta yleispätemättömyys voidaan todistaa vain yhdenkin esimerkin avulla. Jos on olemassa yksikin tapaus, jossa teoria ei ole voimassa, niin silloin teoria ei ole yleispätevä.
Toisin sanoen yleispätemättömyyden voi todistaa esimerkin avulla mutta yleispätevyyttä ei voi siten todistaa. Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on taas kerran ulkona kuin lumiukko.
Avausviestissä Kalle esitti yhden esimerkin, missä palstan kommunistien mielestä ei marxin teoria ole voimassa. Näin Kalle osoitti palstalaisille, ettei marxin opit heidän käsityksensä mukaan ole yleispäteviä.
Vasta-argumentteja odotellaan - turhaanko?
Ainoa vasta-argumentti, jolla Kallen väitteen voitte kumota, on tunnustaa ja myöntää, että myös DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtaamisen rajalle. Sen jälkeen voimmekin aloittaa mielenkiintoisen keskustelun aiheesta "mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa toimimaan niin julmasti työläisiä kohtaan?".
....
"Ainoa vasta-argumentti, jolla Kallen väitteen voitte kumota, on tunnustaa ja myöntää, että myös DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtaamisen rajalle."
Tätä mieltä kommaritkin ovat.
Näin sanoo Änkyrä OmaanPesäänPaskoja asiasta:
'
vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi.
'
Sopikaahan asia nyt ensin Änkyrän kanssa ja kertokaa sitten kommunistien käsitys asiasta.
...
tiedän tämän. siinä viestissä todetaan selvästi kommunistien kanta - yhteiskunnallinen olemisen määräävyydestä tajunnan suhteen. se tuossa loppukaneetissa myös sanotaan. lue oko viesti, ei se muuten aukea.
Marx tarkoitti sillä sitä, ettäkukin yksilö tulee tietoiseksi subjektiksi, kun yhteiskunnallinen oleminen määrää hänen tajuntansa. Totalitaristiset esimerkit eivät kumoa Marxin oivallusta, sillä vasta olemisensa kautta myös yksilö tulee tietoiseksi olemassaolostaan. Ei DDR:n esimerkki kerro asiasta mitään. Antipunikki vain haluaa ottaa esimerkin käytännöstä, mutta kuten setukkakin toteaa, kyse oli jälkistalinismin seurauksista pääsosialistikihon toimiessa niin kuin teki. Ei Marxin teoria ole suinkaan sitä.
se ei toimi edes sosialismissa.. vaikka onkin rikollisen toiminnan perusteos..
Näin siihen mielestäni olen kirjoitellut.
Lyödätkö hyökkäämättömyyssopimuksesta edes artiklaa, joka oikeuttaisi toisen korkean sopimuspuolen sopimusta rikkoessa toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Jos et löydä niin voitko silloin myöntää olleesi väärässä väittäessäsi neukkulalla olleen hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan oikeus hyökätä?
Miksi et vastaa kumpaankaan kysymykseen - etkö pysty tekemään edes näin yksinkertaista analyysia sopimuksen sisällöstä?
Olet kusessa ja syvällä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8221155/38341412
Missä kohtaan viestiä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja väittää käsityksensä olevan, että ihmisen yhteiskunnallinen oleminen määrää hänen tajuntansa?
Viestin loppuosa on vain lainaus marxin tekstistä, jonka Änkyrä katsoo olevan puppua viestinsä alkuosassa.
Alkuosassa viestiään hän nimenomaan sanoo, että " Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi." kertoessaan käsitystään siitä, että mikä määräsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan - "ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana...."
....
"Antipunikki vain haluaa ottaa esimerkin käytännöstä"
Käytännön esimerkain on niin helppoa osoittaa, etteivät marxin teoriat ole yleispäteviä.
Marxin teorian mukaan ihmisen tajunnan määrä hänen yhteiskunnallinen olemisensa eikä mikään jälkistalinistinen seuraamus.
Vai eikö DDR:n pääsosialistikiho ollutkaan ihminen?
.......