http://www.uusisuomi.fi / kommentit Tapio O. Neva
Pohdintaa Suomen edusta
Istun paraikaa Kokoomuksen puoluehallituksen kokouksessa. Kokouksen yhteydessä puheenjohtaja Katainen vahvisti kantamme ydinvoimapäätöksistä: myöntäisimme edelleen ydinvoimalaluvan kaikille kolmelle hakijalle TEMin sähkönkulutusarvioista huolimatta.
* Toisin sanoen Kansalliselle Kokoomukselle merkitsee enemmän mahdollisuus vaalirahoitukseen 2010-2011 Fortumin ja TVO:n (PVO) osalta kuin se, että suomalaisella äänestäjällä 2011-2015, 2015-2019, 2019-2024 tai 2024-2028 on päätösvaltaa Euroopan unioniin Suomessa.
Olen samaa mieltä. Toimijoiden ratkaistavaksi sitten jäisi itse arvioida hankkeen taloudellinen mielekkyys ja mahdollinen poolautuminen, jos tilanne siltä näyttää.
* Ydinvoimasta päättämistä ei ole missään maailman 192 maasta jätetty ydinvoimayrittäjille. Suomessa seitsemäs ja kahdeksas kaupallinen ydinreaktori muuttaisivat maan energiapolitiikan: kokoomuslaiset metsänomistajat jäisivät vähemmälle, samoin Suomen bioenergian kehitys.
Joka tapauksessa asiat ruokkivat toinen toistaan. TEMin arvio lähtee niukkuudesta, jolloin investointipäätöksiä ei myöskään ole odotettavissa ja sähkönkulutus laskee.
* TEM:n arvion VTT:n toimialapäällikkö Mikko Karan arvio. Hän jo vuosia sitten puuttui siihen, että sähkönkulutuksen ennuste Suomessa on yliarvioitu. Vaikka professori Mikko Kara oli oikeassa, silti Metsäteollisuus ry:n silloinen toimitusjohtaja Anne Brunila piti välttämättömänä haukkua julkisesti Karan arvio, joka osoittautui lyhyellä aikavälillä täysin oikeaksi. Nyt Anne Brunila anteeksi pyytämättä edustaa samaa linjaa Fortumin yhteiskuntasuhteiden ja kestävän kehityksen johtajana. Nimitys on melko irvokas kansantaloustieteilijälle, joka ei kykene arvioimaan sähkönkulutusta edes 2-3 vuodeksi.
Jos taas poliittinen ilmapiiri olisi toinen, se rohkaisisi investointeihin ja päästöttömän ydinvoimasähkön kysynnän jatkumiseen.
* Poliittinen ilmanpiiri on aivan oikeanlainen ja vastaa tosiasioita. Suomelle riittää miltei omavaraisuus ja Ruotsi vastaa omistaan.
Verotuloista huolehtiville poliitikoille se olisi hyvä uutinen: myönteiset ydinvoimapäätökset sitouttaisivat osakkaita tai osakkuusomistajia jatkossakin investoimaan maahan, jossa energiansaanti on turvattu ja ennuste jatkosta looginen.
* Tuo on pelkkä päivänpoliittinen yleisolettama eikä perustu Outokummun, Rautaruukin, Ovako Steelin, m-Realin, Stora-Enson eikä UPM-Kymmenen investointisuunnitelmiin.
Jos taas täytyy pelätä poliittisia suhdanteita ja poliitikkojen päähänpistoja, on selvää ettei tilanne kasvata investointihaluja.
* Juuri siksi olisi hyvä, jos jokainen Euroopan parlamentin suomalainen jäsen ja kansanedustaja ottaisi yhteyttä professori Mikko Karaan ja kysyisi hänen premissinsä TEM:n laskelmiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikko_Kara
Pohdintaa Suomen edusta
Istun paraikaa Kokoomuksen puoluehallituksen kokouksessa. Kokouksen yhteydessä puheenjohtaja Katainen vahvisti kantamme ydinvoimapäätöksistä: myöntäisimme edelleen ydinvoimalaluvan kaikille kolmelle hakijalle TEMin sähkönkulutusarvioista huolimatta.
* Toisin sanoen Kansalliselle Kokoomukselle merkitsee enemmän mahdollisuus vaalirahoitukseen 2010-2011 Fortumin ja TVO:n (PVO) osalta kuin se, että suomalaisella äänestäjällä 2011-2015, 2015-2019, 2019-2024 tai 2024-2028 on päätösvaltaa Euroopan unioniin Suomessa.
Olen samaa mieltä. Toimijoiden ratkaistavaksi sitten jäisi itse arvioida hankkeen taloudellinen mielekkyys ja mahdollinen poolautuminen, jos tilanne siltä näyttää.
* Ydinvoimasta päättämistä ei ole missään maailman 192 maasta jätetty ydinvoimayrittäjille. Suomessa seitsemäs ja kahdeksas kaupallinen ydinreaktori muuttaisivat maan energiapolitiikan: kokoomuslaiset metsänomistajat jäisivät vähemmälle, samoin Suomen bioenergian kehitys.
Joka tapauksessa asiat ruokkivat toinen toistaan. TEMin arvio lähtee niukkuudesta, jolloin investointipäätöksiä ei myöskään ole odotettavissa ja sähkönkulutus laskee.
* TEM:n arvion VTT:n toimialapäällikkö Mikko Karan arvio. Hän jo vuosia sitten puuttui siihen, että sähkönkulutuksen ennuste Suomessa on yliarvioitu. Vaikka professori Mikko Kara oli oikeassa, silti Metsäteollisuus ry:n silloinen toimitusjohtaja Anne Brunila piti välttämättömänä haukkua julkisesti Karan arvio, joka osoittautui lyhyellä aikavälillä täysin oikeaksi. Nyt Anne Brunila anteeksi pyytämättä edustaa samaa linjaa Fortumin yhteiskuntasuhteiden ja kestävän kehityksen johtajana. Nimitys on melko irvokas kansantaloustieteilijälle, joka ei kykene arvioimaan sähkönkulutusta edes 2-3 vuodeksi.
Jos taas poliittinen ilmapiiri olisi toinen, se rohkaisisi investointeihin ja päästöttömän ydinvoimasähkön kysynnän jatkumiseen.
* Poliittinen ilmanpiiri on aivan oikeanlainen ja vastaa tosiasioita. Suomelle riittää miltei omavaraisuus ja Ruotsi vastaa omistaan.
Verotuloista huolehtiville poliitikoille se olisi hyvä uutinen: myönteiset ydinvoimapäätökset sitouttaisivat osakkaita tai osakkuusomistajia jatkossakin investoimaan maahan, jossa energiansaanti on turvattu ja ennuste jatkosta looginen.
* Tuo on pelkkä päivänpoliittinen yleisolettama eikä perustu Outokummun, Rautaruukin, Ovako Steelin, m-Realin, Stora-Enson eikä UPM-Kymmenen investointisuunnitelmiin.
Jos taas täytyy pelätä poliittisia suhdanteita ja poliitikkojen päähänpistoja, on selvää ettei tilanne kasvata investointihaluja.
* Juuri siksi olisi hyvä, jos jokainen Euroopan parlamentin suomalainen jäsen ja kansanedustaja ottaisi yhteyttä professori Mikko Karaan ja kysyisi hänen premissinsä TEM:n laskelmiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikko_Kara
Vastaukset 1
Vanhimmat
Vihreiden politiikkaa ja argumentointia ihmettelen. He moittivat Kokoomusta venäläistyyppisestä halusta myydä ydinvoimaa muille.
* Vihreän liiton puheenjohtaja Anni Sinnemäki on ilmoittanut, ettei ydinvoiman lisääminen ole Vihreälle liitolle hallituskysymys. Lisäksi Anni Sinnemäki on ilmoittanut, että hän pitää Fortumin ja TVO:n hakemusta vahvana, koska Fennovoimalla ei ole jätteenkäsittelylupaa. Vihreä liitto siis kannattaa seitsemättä Fortumin ja kahdeksatta TVO:n ydinreaktoria, jolloin se on samalla linjalla kuin Jyrki Katainenkin. Ainoastaan Suomen Keskustassa on mielipiteitä, jonka mukaan riittää, kun ydinvoimalalupia myönnetään tarpeen mukaan ja myös kokoomuslaista metsänomistajaa ajatellaan bioenergian muodossa.
Omalla politiikallaan he ovat kuitenkin kasvattaneet ja kasvattamassa riippuvuuttamme Venäjästä. Vuoden 2002 päätöksen yhteydessä vihreät puhuivat venäläisen maakaasun puolesta vaihtoehtona ydinvoimalle, ja nytkin hyväksytään venäläisen ydinsähkön tuonti.
* Olen jo muutaman kerran kirjoittanut, että ydinsähköntuonti perustuu ydinturvallisuuteen: siihen, että atomienergiaministeriön työntekijöiden piti saada palkkansa. Leningradin ydinvoimalan henkilökunnan piti saada palkkaa ja säilyttää kiinnostuksensa työhön silloinkin kun kauppa ei käynyt ja käyttöaste oli noin 60%-70% siksi, että Venäjän talouden länsimainen shokkihoito 1996-1998 tuhosi käytännössä Neuvostoliitolta periytyvän konepajateollisuuden ja aiheutti uskomattoman deflaation. Euroopan unioni järjesti jokaiselle venäläiselle ydinvoimalalle oman yhteyshenkilön, jossa IVO:n henkilökunnan osuus ei ollut vähäinen. Näin ollen ydinsähköntuonti Sosnovyj Borista on ollut siviilikriisinhallintaa ja turvallisuuspolitiikkaa Suomelle: ihmisten on saatava palkkansa myös Leningradin ydinvoimalassa.
Ydinvoima on siis jotenkin yhtä kompleksista kuin tuntuu olevan seksi. Seksiä sopii myydä mutta ei ostaa. Ydinvoimaa sopii ostaa mutta ei myydä.
* Politiikka on seksiä, koska kaikenlaiset Pupu Tupunat tekevät isojen miesten politiikkaa: energiapolitiikkaa, kauppapolitiikkaa, puolustuspolitiikkaa ja ulkopolitiikkaa, joka aivan oikeasti vaikuttaa naisten ja lasten arkeen. Seksikäs politiikka on tulosta arvottomasta postmodernismista, siitä, että toimitaan elämys- ja huomiotalouden ehdoilla substanssit unohtaen.
Minä uskon, että Suomen etu olisi mieluummin vaikka myydä ydinvoimaa kuin taantua energiamaana ja ehdoin tahdoin suostua kansainvälisessä vertailussa puhtaan energiaintensiivisen teollisuutemme alasajoon.
* Uskomusten lisäksi kannattaisi tutustua myös substansseihin. Kehottaisin aloittamaan TEM:n papereista ja energiaselvitysmies Mikko Karasta.
Laitan tämän myös Suomi24.fi :hin Keskustelut Kristillisdemokraatit -kohdalle, jotta se ei teknisten häiriöiden vuoksi katoaisi.