Haluaisin mielipiteitä yksinkertaiseen asiaan. Miksi ajatella lähimmäisen (naapurin), sisaruksen hyvää?
Onko tämä yksinkertainen asia vai monimutkainen? Minusta tuntuu, että se on kinkkinen juttu.
Onko tämä yksinkertainen asia vai monimutkainen? Minusta tuntuu, että se on kinkkinen juttu.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ajatella jonkun hyvää?
Siis, onko kyse siitä, että kadehtii jonkun hyvää? Vai haluaako tehdä jollekin hyvää, toimia hänen edukseen?
Jos viimemainittua tarkoitat, tehdä hyvää, niin kai antaessaan saa, kuin Iso Kirjakin sanoo.
Jos jollakin on asiat huonosti, häneltä jotain puuttuu, en minä ainakaan siitä nauti, vaan yritän toimia asiantilan parantamiseksi, jos se sopii kohteelle, ja on mahdollista minulle.
Johan siitä nauttii itsekin, jos asia tulee kuntoon.
Hyvä se on hyvää tehdä, kuhan muista kysästä kohteeltaki haluuko sitä hyvää mitä toinen tarjoo.
usein omalehmä ojassa. Siis omaa pahaa oloa lievitetää "auttamalla" toista.
evoluutio on muovannut ihmisyhteisöistä sellaisia, että yhteistyö on koko yhteisön hyväksi. Tämä selittä myös sen, että ihminen on valloittanut koko planeetan. Sotia totta kai on ollut ja tulee olemaan, mutta yhteisö kuitenkin pyrkii sisällään yhteistyöhön.
evoluutiosta oikein tiedä. Hengissä säilyminen omanvoiton pyynti taitaa niitä yhteisöjä pystyssä pitää.
Joteskii vaan keskeneräistä toi päänsisäinen juttu on ku aina nää yhteisöt päättyy sotaan. Voihan se olla sitä evoluutiotakin, et ensin mennään ylös ja sit romahdetaan.
varhaisessa historiassa noin 100 ihmisen kyläyhteisöjä, mutta suurentuessaan ne ovat tuottaneet paljon pahaa ja ongelmia. Nämä sadan ihmisen yhteisöt olivat keskenään hyvässä yhteistyössä, mutta ryöstelivät naapuriheimoja ihan sikana. Nämä ovat varhaisen sodankäynnin syyt ja seuraukset. Mikään ei ole muuttunut; paitsi yhteisöjen koko ja sodankäynnin metodit.
sitähän se on ku ei tajuta et me ollaan kaikki yhtä....pohjimmiltaan. Olosuhteet ja ympäristö muuttuu, mut pohjimmiltaan kuuminki. Pitäs varmaan ton ajatuskoneiston toimintaa enempi tutkia.
Mutta mitä ihminen hakee Lebensraumia, vai määrettään ihmisenä?
Jos kaikki pallolla on käyty, mitä seuraavaksi?
Ruvetaan purkamaan naapuria, josko sieltä se viisaus löytyisi.
Saksalaisethan jo tätä yrittelivät, kelpo lääkärit palkkasivat, uunissa käristivät toisin uskovoa..
siihen tulokseen, että olemme kaikki muutaman sadan ihmisen jälkeläisiä. Nämä lähtivät vaeltamaan Afrikasta n. 70 000 vuotta sitten ensin Arabian niemimaan eteläkärkeä pitkin itään ja sieltä sitten levittäytyen laajemmalle alueelle ja asuttaen vähitellen koko pallon. Olemme siis sukulaisia kaikki.
vastauksen tuohon, olisin saanut Nobelin rauhanpalkinnon aikoja sitten:-)
Jos naapuri mopolla kaatuu, on se muutamana sekuntina äärettömän hauskaa, seuraavina hätä tulee esille.
Sitten huoli ja oma riitämättömyys hädän keskellä.
Syystä, että mikäli et löydä syytä ajatella toisin.
hyvä ajattelemalla tule kenellekkään, vaaditaan tekoja.
Nyt teen yhdelle ihmiselle hyvää kun täytän hänen nälkäisen vatsansa .
ettei pelkät ajatukset saa jalkoja liikkeelle. Tunnehan sa koipia liikutta. Ajatusta vaan tarttetaan etse hokais mitä setuntija milloikin tuntee. Tää nyt taitaa mennä liian vaikeeks. Sorry, vai miten ne nykyisin sanoo ku tyhmiä jutustalee.
aina ajatella ja toivoa, siitähän jopa saattaa seurata jotain konkreettista hyvää.
kuin pahaa, sanoissa ja teoissa.
Melko yksinkertaista,
eikä se mielestäni mitenkään kinkkinen juttu ole.
kun nyt vaan tuntuu jokaiselle olevan omat määreet. Sit alkaa se sota kumman hyvyys on se oikea ja parempi.
hyvän tekemisestä vai pelkästään ajattelemisesta.
Jos haluaa ajatella hyvää lähimmäisistään, ei se vaadi muuta kuin hyvää tahtoa.
Hyvän tekeminen voi joskus vaatia rahan tai ajan luovuttamista toisen käyttöön.
Miksi kaikessa pitäisi kilpailla, jos jokainen tekee hyvää omasta mielestään riittävästi,
voiko toinen väittää, että se on liian vähän.
Kafkamainen olotila...
Media määrittelee, jos kukaan.
Kuka tekee median?
Toimittajat tekevät median.
Mistä tehdään toimittajat?
Sellaisiksi haluavat henkilöt.
Mitä he puhuvat ja miksi?
He purkavat sanoiksi sitä elämänfilosofiaa, opetettua
Miksi heidät on rakennettu.
Joku imee vallitsevasta interiööristä vaikutteita.
Suurin osa suksii, lumihuppu päässä, kuten sodassa oli tapana
Edustaahan heistä monikin veteraanien lapsia.
Että uimahoususta kurkistaa iloinen häpyhuulake, tai lisäkives...
Mutta onnea saa vain toisia runtelemalla...
Jos menee onnettomana metsään, eikä osaa sieltä pois yksin, on jo puolittain oikeassa.
Pythagorias 26ekr
välille päässyt, yhteys takkuaa. Laitan kommenttini tänne jahka jaksatte lukea. Ehkä kysymys oli kinkkisesti muotoiltu mutta siihen tälläkin palstalla monesti törmää. No en tiedä.
Taas täällä Lulu 50 laiskis !
Sanoppa se. Historiaa ku vähä selaa niin sitä mietti mikäköhän se kaikenmaaliman aatuilla ja saddameilla se hyvyys on? Hyvyyskäsite kun ei ole primääritekijä vaan riippuvainen niin monesta muusta hyväntekijän kokemuksesta ja näkemyksestä.Kulttuurikin vaikuttaa aikalailla. Jonkun ihmissyöjän hyvyys on varmaan aivan muuta kuin keskiverto härmäläisen.
Ei mut nyt tarttee alkaa tekee välillä jotain tärkeempääki. Alkaa kohta toi emmentaali ja kiinnosta nähä saaks ne ruumita aikaseks vai miten ne ratkasee nää auttamis ongelmat.
- Ken kyntää, hän kiveen osuu.
Mutanen Yrjö 1937 jKr.
- Aamulla ja illalla, olen hiukan puurossa.
Eloveena tyttö 1955
- Helevetti kun kompassi hävis
Tuntematon sotilas vm 50
- Isi, miksi meillä on näin paljon autoja?
Lukkosepän evp poika
ymmärsin mutta pari viimeistä meni yli hilseen.
Jos on kainosti eksynyt ja siitä kärsii.
miksi sakottaa koko yteiskuntaa?
Tykkään sinusta Handek. Tosin kuin ehkä muut. Olet poikkeava yksilö ja se on positiivista.
Sit on vielä positiivinen ja negatiivinen.
Negaation kautta on hyvä tarkastella asioita. Se ei sit tarkota negatiivistä asennetta.
Valheen poistamalla totuus pitää itsestään huolen. Samoin on hyvä ja paha akselilla.
Esim. On kenkä ja siinä kivi...hiertää niin kerpeleesti. Posetiivit ja hyvyysuskovaiset alkavat suurentamaan ja parantelemaan sitä kenkää. Negaation kautta kun tarkastelee tätä ongelmaa niin huomaa mikä sen kerpeleen kivun syy on eli tutkailee sitä juttua kivun/haitan näkökulmasta. Kato kivihän siellä eli pahanolon syy selvisi ja kaikki on hyvin. Hyvyys, ja hyvät tavat helpottaa tota kanssakäymistä, mutta ongelmien ratkaisussa se ei oikein pelaa.
piti saada liikevoittoja. Siksi sanomalehdet keksittiin. Samalla niissä sitten voitiin tehdä sitä myös vaikuttamista eli yhteiskunta politiikkaa ja kertoa päivän tapahtumista. Onnetomuuksista ja lasten syntymistä sun muista. Lehdistö myös palveli. Tänäpäivänä päättäjillä ei ole todellista valtaa. Asiat otetaan kokonaisuuksistaan toistaan veks...ketä kiinnostaa lukea jotain Eduskunnan lähetekeskustelujen aloitteita tai vastaavia juttuja ellei todella halua perehtyä asioihin?..ei ketään. Kaikesta kirjoitaan sanomalehdissä tänäpäivänä helposti kovin pinnallisesti. Aihepiirit ovat myös kasvaneet ja tiedonmäärä on niin valtava. Jos, haluat todellista taustatietoa ja faktaa sinun on nähtävä vaivaa ja reksiteröitydyttävä niille sivuille missä aiheista oikeesti sitten keskustellaan ennenkuin päätetään Tee niinkuin minä;)).Todella mukava harrastus...tämä tiedonhaku ja sitten se keskustelu ikäänkuin kaupanpäälle siinä sivussa;))