MOT: ILMASTOKATASTROFI PERUUTETTU

Etkö pelle ole lukenut tämän keskustelupalstan sääntöjä? Olet postannut tuon roskasi tänne jo aikaisemminkin, joten sen uudelleenpostaus on yksiselitteisesti palstan sääntöjen vastaista.

spämmit helvettiin kirjoitti:

Etkö pelle ole lukenut tämän keskustelupalstan sääntöjä? Olet postannut tuon roskasi tänne jo aikaisemminkin, joten sen uudelleenpostaus on yksiselitteisesti palstan sääntöjen vastaista.

Lue lisää

Sama koskee hohhelin linkkejä!!

mielisairas kirjoitti:

Sama koskee hohhelin linkkejä!!

En tiedä kuka se sellainen "hohheli" on, mutta minä ainakin laitan aina samat linkit silloin kun te hörhöt intätte jotain samaa paskaa. Lopettakaa sen saman paskan loputon inttäminen niin loppuu ehkä linkitkin.

huooh kirjoitti:

En tiedä kuka se sellainen "hohheli" on, mutta minä ainakin laitan aina samat linkit silloin kun te hörhöt intätte jotain samaa paskaa. Lopettakaa sen saman paskan loputon inttäminen niin loppuu ehkä linkitkin.

Lue lisää

Olet sinä kyllä hohheli ihan tajuton pelle. Mitä sinä henkilö kohtaisesti voitat tässä ilmastonmuutos hulluilussasi? Haluatko tosissaan muuttaa takaisin 40 luvulle? Menisit töihin!! Tai tee vaikka välillä kettutarha isku tai toteuta linkolan oppeja itseesi.

mielisairas kirjoitti:

Olet sinä kyllä hohheli ihan tajuton pelle. Mitä sinä henkilö kohtaisesti voitat tässä ilmastonmuutos hulluilussasi? Haluatko tosissaan muuttaa takaisin 40 luvulle? Menisit töihin!! Tai tee vaikka välillä kettutarha isku tai toteuta linkolan oppeja itseesi.

Lue lisää

Vain te hörhöt olette tajuttomia pellejä. Mitä sinä henkilökohtaisesti luulet hyötyväsi tuosta loputtomasta hörhöilystäsi?

Miksi mielisairas reptiliaani-hörhö spämmäät tuota paskalinkkiäsi tänne muutaman päivän välein? Kyseisen ohjelman virheet ja suoranaiset valheet on paljastettu tuolla:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/09/martti-backmanin-ilmastodokkari-2992008.html
http://planeetta.wordpress.com/2008/10/16/ilmastonihilismia-ala-backman/
http://raukko.vuodatus.net/blog/425707

Mainittujen skeptisten "ilmastotieteilijöiden" taustoihin ja heidän öljybisnekseltä saamiinsa rahoihin voi tutustua tuolla:

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Roy_Spencer
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=John_R._Christy

olet vajakki kirjoitti:

Miksi mielisairas reptiliaani-hörhö spämmäät tuota paskalinkkiäsi tänne muutaman päivän välein? Kyseisen ohjelman virheet ja suoranaiset valheet on paljastettu tuolla:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/09/martti-backmanin-ilmastodokkari-2992008.html
http://planeetta.wordpress.com/2008/10/16/ilmastonihilismia-ala-backman/
http://raukko.vuodatus.net/blog/425707

Mainittujen skeptisten "ilmastotieteilijöiden" taustoihin ja heidän öljybisnekseltä saamiinsa rahoihin voi tutustua tuolla:

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Roy_Spencer
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=John_R._Christy

Lue lisää

Sinä luulet, että se, että joku kritisoi ja lyttää blogissaan MOT:n ohjelman, MOT on sitten ilman muuta väärässä ja "kriitikot" oikeassa. Näinhän se ei mene. MOT perusteli ja vetäisi maton ilmastouskis-hihhuli-retardi-alarmistien alta. Harmittaako?

On se kumma, kun sinun linkkisi ovat aina ne oikeat oikeassa olevat sivut, ja muiden linkitykset ovat poikkeuksetta pelkkää hörhöpaskaa sinun mielestäsi. Etkö todella näe tässä mitään outoa. Vain sinä olet oikeassa, muut väärässä? Oireet viittaavat vahvasti uskoon tulemiseen.

Toinen ruttaaja kirjoitti:

Sinä luulet, että se, että joku kritisoi ja lyttää blogissaan MOT:n ohjelman, MOT on sitten ilman muuta väärässä ja "kriitikot" oikeassa. Näinhän se ei mene. MOT perusteli ja vetäisi maton ilmastouskis-hihhuli-retardi-alarmistien alta. Harmittaako?

On se kumma, kun sinun linkkisi ovat aina ne oikeat oikeassa olevat sivut, ja muiden linkitykset ovat poikkeuksetta pelkkää hörhöpaskaa sinun mielestäsi. Etkö todella näe tässä mitään outoa. Vain sinä olet oikeassa, muut väärässä? Oireet viittaavat vahvasti uskoon tulemiseen.

Lue lisää

Vain sinä olet uskovainen. Uskot aivottomasti ja asiasta mitään ymmärtämättä kaiken fossiilifirmojen propagandan, jota myös MOT levittelee.

Kolmas ruttaaja kirjoitti:

Vain sinä olet uskovainen. Uskot aivottomasti ja asiasta mitään ymmärtämättä kaiken fossiilifirmojen propagandan, jota myös MOT levittelee.

MOT esitti perusteltuja asioita. Kaiken huippu oli väärinpäin käännetty suomalainen lämpökäyrä, kun ei enää muuta keksitty. Kuvittele nyt, käyrä väärinpäin ja hoplaa, uusi lätkämailatotuus on taas syntynyt!

Sinun mielestäsi vain omat ajatuksesi ovat ainoita oikeita ja kaikki muut näkemykset sekä myös faktat ovat retardien horinoita. Vaikuttaa uskovaisen tavalta ajatella. Luulisi sinun jo älynneen, että tieteeseen kuuluu avoin tietojenvaihto ja kyseenalaistaminen. Ilmastohuijari IPCC ei kuitenkaan suvaitse kumpaakaan, ja toimintatapa onkin kuin suoraan jonkin kirkon ohjesäännöstä:

-Älä ajattele!
.Älä kysele tai kyseenalaista!
-Guru on oikeassa, vaikka olisikin väärässä!

Ymmärsinkö muuten oikein, että tarkoitit, että minä ja muut ei-uskovaiset olemme aivottomia, mutta vain sinä kykenet järkevään ajatteluun? Kun sama ajatus kiertää päässä kehää, se ei ole kovin ylevää ajatustoimintaa. Yritä vain tottua ajatukseen, että ilmastonmuutoskusetus romahtaa kuin Neuvostoliitto, koska ihmiset ovat alkaneet ajatella omilla aivoillaan. Raja se on hevon orgaanisella oheistuotteellakin. Sitä on nyt lapioitu kansan syliin vuosikaupalla, mutta vähitellen hajuun on alettu kiinnittää huomiota ja ihmiset huomaavat, että heille onkin syötetty kakkaa.

Toinen ruttaaja kirjoitti:

MOT esitti perusteltuja asioita. Kaiken huippu oli väärinpäin käännetty suomalainen lämpökäyrä, kun ei enää muuta keksitty. Kuvittele nyt, käyrä väärinpäin ja hoplaa, uusi lätkämailatotuus on taas syntynyt!

Sinun mielestäsi vain omat ajatuksesi ovat ainoita oikeita ja kaikki muut näkemykset sekä myös faktat ovat retardien horinoita. Vaikuttaa uskovaisen tavalta ajatella. Luulisi sinun jo älynneen, että tieteeseen kuuluu avoin tietojenvaihto ja kyseenalaistaminen. Ilmastohuijari IPCC ei kuitenkaan suvaitse kumpaakaan, ja toimintatapa onkin kuin suoraan jonkin kirkon ohjesäännöstä:

-Älä ajattele!
.Älä kysele tai kyseenalaista!
-Guru on oikeassa, vaikka olisikin väärässä!

Ymmärsinkö muuten oikein, että tarkoitit, että minä ja muut ei-uskovaiset olemme aivottomia, mutta vain sinä kykenet järkevään ajatteluun? Kun sama ajatus kiertää päässä kehää, se ei ole kovin ylevää ajatustoimintaa. Yritä vain tottua ajatukseen, että ilmastonmuutoskusetus romahtaa kuin Neuvostoliitto, koska ihmiset ovat alkaneet ajatella omilla aivoillaan. Raja se on hevon orgaanisella oheistuotteellakin. Sitä on nyt lapioitu kansan syliin vuosikaupalla, mutta vähitellen hajuun on alettu kiinnittää huomiota ja ihmiset huomaavat, että heille onkin syötetty kakkaa.

Lue lisää

Idioottimaista tuo hörhöilysi. Käännetyssä lämpökäyrässä oli käännetty myös asteikko, eli mitään virhettä ei ollut tapahtunut.

Ja vain sinä olet uskovainen. Uskot aivottomasti fossiilifirmojen propagandan ja MOT:n huuhaa-väitteet, koska et ymmärrä ilmastotieteestä yhtään mitään.

Reptiliaani-hörhö on näköjään taas ihan kiimassa. Tuo dokumentti on lytätty ihan paskaksi tuolla:

Ofcom's findings on The Great Global Warming Swindle
http://www.guardian.co.uk/media/2008/jul/22/channel4.ofcom1

“The Great Global Warming Swindle” is itself a Fraud and a Swindle
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html

Debunking "The Great Global Warming Swindle"
http://www.filmsforaction.org/film/?Film=497&Title=Debunking_
http://www.anu.edu.au/discoveranu/content/podcasts/debunking_global_warming_swindle/

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Reception_and_criticism

Tiedoksesi reptiliaani-hörhö, että salaliittoteorioista on tarkoitus hörhöillä tuolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260

Eipä mikään,eikä kukaan muu ole asiaa käsitellyt
tältä kantilta.Aikaisempi MOT,in ohjelma oli eri.
Hyvä sekin.

kjhgf kirjoitti:

Eipä mikään,eikä kukaan muu ole asiaa käsitellyt
tältä kantilta.Aikaisempi MOT,in ohjelma oli eri.
Hyvä sekin.

kaivattaisiin kipeästi enemmän Suomeen. Täälläkin on liikaa hyssyttelymieliala. Tuntuu että osa niistä jotka eivät kaikkia ilmastopropagandan opinkappaleita uskokaan, kallistuvat sille kannalle että onhan tässä nyt jotain hyvääkin vaikkei kaikki ihan fiksulta kuulostakaan.

Jo peruskoulussa opittiin, että tiede on tutkimusta jonka tulokset ovat "julkisia" ja täytyy pystyä osoittamaan mistä tulokset ovat saatu. Tieteen toinen olennainen kulmakivi on kokeen toistettavuus, myös muiden tutkijoiden täytyy saada samanlaisia tuloksia.

Ottamatta enempää kantaa ohjelmassa esitettyjen käppyröiden totuudenmukaisuuteen, kaikkien näiden tulosten lähdemateriaali on näytettävä julki, sekä laskenta tapa. Kuka tahansa pystyisi piirtämään samanlaisia käyriä ja väittämään vaikka mitä, täytyy osoittaa miten ne on saatu. Muuten työ ei ole tiedettä, eikä sillä ole mitään käytänön arvoa. MIKSI LASKELMIEN LÄHDEMATERIAALI EI OLE JULKISTA? MIKSEI ILMASTONTUTKIJAT HALUNNEET HAASTATTELUUN OHJELMAN PUITTEISSA? Kuten kaikessa, tässäkin kaiken takana luultavasti seisoo raha...

"Koira syönyt lähdemateriaalin." hahhah.. On miten on, tutkimustulos pitää olla perusteltavissa AINA!

"Matti" kirjoitti:

Jo peruskoulussa opittiin, että tiede on tutkimusta jonka tulokset ovat "julkisia" ja täytyy pystyä osoittamaan mistä tulokset ovat saatu. Tieteen toinen olennainen kulmakivi on kokeen toistettavuus, myös muiden tutkijoiden täytyy saada samanlaisia tuloksia.

Ottamatta enempää kantaa ohjelmassa esitettyjen käppyröiden totuudenmukaisuuteen, kaikkien näiden tulosten lähdemateriaali on näytettävä julki, sekä laskenta tapa. Kuka tahansa pystyisi piirtämään samanlaisia käyriä ja väittämään vaikka mitä, täytyy osoittaa miten ne on saatu. Muuten työ ei ole tiedettä, eikä sillä ole mitään käytänön arvoa. MIKSI LASKELMIEN LÄHDEMATERIAALI EI OLE JULKISTA? MIKSEI ILMASTONTUTKIJAT HALUNNEET HAASTATTELUUN OHJELMAN PUITTEISSA? Kuten kaikessa, tässäkin kaiken takana luultavasti seisoo raha...

"Koira syönyt lähdemateriaalin." hahhah.. On miten on, tutkimustulos pitää olla perusteltavissa AINA!

Lue lisää

Aiemmassa kommentissani ei ollut tarkoitus pitää lätkämailamallia valheena tai muita MOTissa esitettyjä malleja tosina. Pikemminkin tarkoituksenani oli tuoda esille mallien turhanpäiväisyys globaalin ilmastonmuutoksen ennusteina.
Matin kommentissa on todellakin vinha perä: tieteellisissä tutkimuksissa yksi mittaustapa ei riitä vaan niitä tarvitaan vähintäänkin kolme täysin toisista riippumatonta mittaustapaa, ja jokaisella mittaustavalla vähintäänkin kolme toisistaan riippumatonta otosta, jotta tuloksia voitaisiin pitää edes jollain tavalla luotettavina.

JPVaarala kirjoitti:

Aiemmassa kommentissani ei ollut tarkoitus pitää lätkämailamallia valheena tai muita MOTissa esitettyjä malleja tosina. Pikemminkin tarkoituksenani oli tuoda esille mallien turhanpäiväisyys globaalin ilmastonmuutoksen ennusteina.
Matin kommentissa on todellakin vinha perä: tieteellisissä tutkimuksissa yksi mittaustapa ei riitä vaan niitä tarvitaan vähintäänkin kolme täysin toisista riippumatonta mittaustapaa, ja jokaisella mittaustavalla vähintäänkin kolme toisistaan riippumatonta otosta, jotta tuloksia voitaisiin pitää edes jollain tavalla luotettavina.

Lue lisää

"[...] tieteellisissä tutkimuksissa yksi mittaustapa ei riitä vaan niitä tarvitaan vähintäänkin kolme täysin toisista riippumatonta mittaustapaa, ja jokaisella mittaustavalla vähintäänkin kolme toisistaan riippumatonta otosta, jotta tuloksia voitaisiin pitää edes jollain tavalla luotettavina."

Mihinköhän tällainen näkemys perustuu? Ei ainakaan todellisuuteen. On esimerkiksi olemassa mittauksia, jotka tuhoavat näytteen. Ja silti vain tuloksia julkaistaan tieteellisissä sarjoissa. :-)

"Matti" kirjoitti:

Jo peruskoulussa opittiin, että tiede on tutkimusta jonka tulokset ovat "julkisia" ja täytyy pystyä osoittamaan mistä tulokset ovat saatu. Tieteen toinen olennainen kulmakivi on kokeen toistettavuus, myös muiden tutkijoiden täytyy saada samanlaisia tuloksia.

Ottamatta enempää kantaa ohjelmassa esitettyjen käppyröiden totuudenmukaisuuteen, kaikkien näiden tulosten lähdemateriaali on näytettävä julki, sekä laskenta tapa. Kuka tahansa pystyisi piirtämään samanlaisia käyriä ja väittämään vaikka mitä, täytyy osoittaa miten ne on saatu. Muuten työ ei ole tiedettä, eikä sillä ole mitään käytänön arvoa. MIKSI LASKELMIEN LÄHDEMATERIAALI EI OLE JULKISTA? MIKSEI ILMASTONTUTKIJAT HALUNNEET HAASTATTELUUN OHJELMAN PUITTEISSA? Kuten kaikessa, tässäkin kaiken takana luultavasti seisoo raha...

"Koira syönyt lähdemateriaalin." hahhah.. On miten on, tutkimustulos pitää olla perusteltavissa AINA!

Lue lisää

Tietellisissä julkaisuissa lainattu lähdemateriaali esitetään viiteluettelossa, ja omat mittaukset ja laskelmat näytetään ja selitetään julkaisussa. Viiteluettelon artikkelit ovat yleensä julkista materiaalia, jos ei ole niin asia mainitaan viiteluettelossa. Vaikka lähdeaineisto on julkista, julkaisun tekijällä ei ole velvollisuutta toimittaa sitä kaikenmaailman kyselijöille (heillä on parempaakin tekemistä), vaan kyselijöiden pitää itse käydä kirjastoissa, tutkimuslaitoksissa ym penkomassa aineistoa. Ja tietysti voi aina yrittää järjestää palaveri julkaisun kirjoittajan kanssa. Se julkaisuun käytetty aineisto ei yleensä ole siististi yhdessä mapissa, vaan siellä täällä kirjahyllyissä, tiedostoissa, excel-taulukoissa, arkistoissa jne.

zzoo kirjoitti:

Tietellisissä julkaisuissa lainattu lähdemateriaali esitetään viiteluettelossa, ja omat mittaukset ja laskelmat näytetään ja selitetään julkaisussa. Viiteluettelon artikkelit ovat yleensä julkista materiaalia, jos ei ole niin asia mainitaan viiteluettelossa. Vaikka lähdeaineisto on julkista, julkaisun tekijällä ei ole velvollisuutta toimittaa sitä kaikenmaailman kyselijöille (heillä on parempaakin tekemistä), vaan kyselijöiden pitää itse käydä kirjastoissa, tutkimuslaitoksissa ym penkomassa aineistoa. Ja tietysti voi aina yrittää järjestää palaveri julkaisun kirjoittajan kanssa. Se julkaisuun käytetty aineisto ei yleensä ole siististi yhdessä mapissa, vaan siellä täällä kirjahyllyissä, tiedostoissa, excel-taulukoissa, arkistoissa jne.

Lue lisää

Ja suoraan sanottuna perseestä oleva asenne. En näe mitään hyväksyttävää perustelua esittämääsi väitteeseen nykyaikana.

Esim täällä esitellään miten asiat pitäisi tehdä ja näkisin, että nimenomaan ilmastotieteen perustana oleva data on oltava näin saatavissa sen poliittisen merkityksen ja siihen käytettyjen tutkimusrahojen takia:
http://www.mad.zmaw.de/fileadmin/extern/Publications/datapublication.pdf

"The Open Access Initiative defines the following criteria for open access:
Irrevocable free access, worldwide, The licence to copy, use, distribute, transmit and display the work publicly, The licence to make and distribute derivative works if proper attribution of authorship is given, Availability through at least one online repository with long-term archiving capability."

"the German Science Foundation, and other science organisations, adopted ‘Recommendations for Good Scientific Practice’ as part of their policy. They require that institutes archive data, which were used as a basis of a publication, on safe storage media for a minimum duration of ten years (DFG, 1998)"
On esimerkkejä siitä, ettei joidenkin lehtien osalta omista säännöistä ole pidetty kiinni. Huomaa, että jos esitetään dataan perustuen uusia julkaisuja on datan jälleen oltava saatavissa 10 vuotta.

"For data to be citeable it is necessary that they can be referred to in a persistent way. Simply making data available though the ‘web’ is not enough. The location of internet resources, and thus their URL, may easily change, which in most cases means to the user that the data are lost "

"The Open Access Initiative defines the following criteria for open access:
Irrevocable free access, worldwide, The licence to copy, use, distribute, transmit and display the work publicly, The licence to make and distribute derivative works if proper attribution of authorship is given, Availability through at least one online repository with long-term archiving capability."

Data tulee olla käyttökelpoisessa muodossa. Jos tutkija haluaa omistusoikeuden dataan se hoidetaan lisensseillä ei datan piilottamisella ja panttaamisella.

periaatteita kirjoitti:

Ja suoraan sanottuna perseestä oleva asenne. En näe mitään hyväksyttävää perustelua esittämääsi väitteeseen nykyaikana.

Esim täällä esitellään miten asiat pitäisi tehdä ja näkisin, että nimenomaan ilmastotieteen perustana oleva data on oltava näin saatavissa sen poliittisen merkityksen ja siihen käytettyjen tutkimusrahojen takia:
http://www.mad.zmaw.de/fileadmin/extern/Publications/datapublication.pdf

"The Open Access Initiative defines the following criteria for open access:
Irrevocable free access, worldwide, The licence to copy, use, distribute, transmit and display the work publicly, The licence to make and distribute derivative works if proper attribution of authorship is given, Availability through at least one online repository with long-term archiving capability."

"the German Science Foundation, and other science organisations, adopted ‘Recommendations for Good Scientific Practice’ as part of their policy. They require that institutes archive data, which were used as a basis of a publication, on safe storage media for a minimum duration of ten years (DFG, 1998)"
On esimerkkejä siitä, ettei joidenkin lehtien osalta omista säännöistä ole pidetty kiinni. Huomaa, että jos esitetään dataan perustuen uusia julkaisuja on datan jälleen oltava saatavissa 10 vuotta.

"For data to be citeable it is necessary that they can be referred to in a persistent way. Simply making data available though the ‘web’ is not enough. The location of internet resources, and thus their URL, may easily change, which in most cases means to the user that the data are lost "

"The Open Access Initiative defines the following criteria for open access:
Irrevocable free access, worldwide, The licence to copy, use, distribute, transmit and display the work publicly, The licence to make and distribute derivative works if proper attribution of authorship is given, Availability through at least one online repository with long-term archiving capability."

Data tulee olla käyttökelpoisessa muodossa. Jos tutkija haluaa omistusoikeuden dataan se hoidetaan lisensseillä ei datan piilottamisella ja panttaamisella.

Lue lisää

Lähes kaikki viiteluetteloissa esitetyt viitteet on julkaistu alan lehdissä, kirjallisuudessa, konferensseissa tai opinnäytetöissä. Näistä yleensä vain viimeksimainittuja löytyy vapaasti internetissä imuroitavissa, mikäli se kuuluu kyseisen opinahjon julkaispolitiikkaan. Lopuista suuri osa on myös internetissä saatavilla, mutta maksua vastaan, koska julkaisujen kustantajat eivät anna niitä ilmaiseksi. Tai ostettavissa paperikopioina internetin kautta (kirjat esimerkiksi).
Mitähän pitäisi tehdä, että copyrightin omistajat jakelisivat julkaisujaan ilmaiseksi? Kuka sen lystin maksaisi?
Vaikka tutkimusdata arkistoidaan, niin se ei useinkaan ole ulkopuolisille ymmärrettävässä muodossa. Sen saattaminen ulkopuolisille käyttökelpoiseen muotoon vaatii paljon työtä. Tuskinpa tutkijat ja tutkimuslaitokset ovat kovin innokkaita tällaista puuhaamaan. Tulos voi olla, että tutkimustuloksia pidetään enemmän omana tietonaan eikä julkaista lainkaan.

eikös niin kirjoitti:

Lähes kaikki viiteluetteloissa esitetyt viitteet on julkaistu alan lehdissä, kirjallisuudessa, konferensseissa tai opinnäytetöissä. Näistä yleensä vain viimeksimainittuja löytyy vapaasti internetissä imuroitavissa, mikäli se kuuluu kyseisen opinahjon julkaispolitiikkaan. Lopuista suuri osa on myös internetissä saatavilla, mutta maksua vastaan, koska julkaisujen kustantajat eivät anna niitä ilmaiseksi. Tai ostettavissa paperikopioina internetin kautta (kirjat esimerkiksi).
Mitähän pitäisi tehdä, että copyrightin omistajat jakelisivat julkaisujaan ilmaiseksi? Kuka sen lystin maksaisi?
Vaikka tutkimusdata arkistoidaan, niin se ei useinkaan ole ulkopuolisille ymmärrettävässä muodossa. Sen saattaminen ulkopuolisille käyttökelpoiseen muotoon vaatii paljon työtä. Tuskinpa tutkijat ja tutkimuslaitokset ovat kovin innokkaita tällaista puuhaamaan. Tulos voi olla, että tutkimustuloksia pidetään enemmän omana tietonaan eikä julkaista lainkaan.

Lue lisää

onkin, mutta se ei ole tieteellisen lähestymistavan mukaista. Tiedelehden tulisi periaatteessa hylätä paperi, jos sen väite perustuu sellaiseen dataa, jota ei haluta julkaista vapaasti kyseenalaistettavaksi.

Businesta tuollaisella yksityisellä datalla toki saa tehdä.

Tutkimusjulkaisut ovat maksullisia ja se on ok. Yleensä yliopisto tai tutkimuslaitos maksaa kulut. Yksityinen tutkija joutuu kustantamaan homman itse.

Mutta se että jonkun Science tiedelehden julkaisijat esimerkiksi ilmoittaisivat etteivät ilmastoskeptikot saa tilata jotain lehteään vaan se on tarkoitettu vain "oikean asenteen" omaaville tutkijoille olisi kyllä aika epäilyttävää. Päin vastoin, lehdet yleensä edellyttävät julkaisemiensa juttujen taustadatan olevan vapaasti (ja ilmaiseksi) saatavilla kaikille.

Datan julkaisussa riittää, että sekä datan lisäksi dokumentoidaan sen formaatti. Nykytietotekniikalla sen käsittely ei sen jälkeen ole ongelma. Käytetyt algoritmit on aina julkaistava myös lähdekoodina sillä niissä saattaa olla esim virheitä ja siis poiketa julkaisussa esitetystä.

varmaan tilanne kirjoitti:

onkin, mutta se ei ole tieteellisen lähestymistavan mukaista. Tiedelehden tulisi periaatteessa hylätä paperi, jos sen väite perustuu sellaiseen dataa, jota ei haluta julkaista vapaasti kyseenalaistettavaksi.

Businesta tuollaisella yksityisellä datalla toki saa tehdä.

Tutkimusjulkaisut ovat maksullisia ja se on ok. Yleensä yliopisto tai tutkimuslaitos maksaa kulut. Yksityinen tutkija joutuu kustantamaan homman itse.

Mutta se että jonkun Science tiedelehden julkaisijat esimerkiksi ilmoittaisivat etteivät ilmastoskeptikot saa tilata jotain lehteään vaan se on tarkoitettu vain "oikean asenteen" omaaville tutkijoille olisi kyllä aika epäilyttävää. Päin vastoin, lehdet yleensä edellyttävät julkaisemiensa juttujen taustadatan olevan vapaasti (ja ilmaiseksi) saatavilla kaikille.

Datan julkaisussa riittää, että sekä datan lisäksi dokumentoidaan sen formaatti. Nykytietotekniikalla sen käsittely ei sen jälkeen ole ongelma. Käytetyt algoritmit on aina julkaistava myös lähdekoodina sillä niissä saattaa olla esim virheitä ja siis poiketa julkaisussa esitetystä.

Lue lisää

Suoraan sanottuna huvittavaa lueskella tällaisia kommentteja. Ne ovat kaikessa hyper-idealistisuudessaan epärealistisia.

Kummasti se tiede ja teknologia on edistynyt vaikka datoja ja koodeja ei ole julkaistukaan.

odotuksia.. kirjoitti:

Suoraan sanottuna huvittavaa lueskella tällaisia kommentteja. Ne ovat kaikessa hyper-idealistisuudessaan epärealistisia.

Kummasti se tiede ja teknologia on edistynyt vaikka datoja ja koodeja ei ole julkaistukaan.

Lue lisää

on vaatimuksessa, että tieteellisten julkaisujen data on julkaistava? Se on ollut jo pitkään käytäntö, josta ehkä luulet että nykyään voisi lipsua? Suoraan sanoen en ymmärrä, että joku tieteestä vähänkään tietävä yrittää puolustella salailua.

Sattumalta löytyi samanlaisia ongelmia ihan eri (mutta näköjään asenteiltaan ilmastotieteeseen verrattavilta) tieteen alalta:
http://saijajokela.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/05/hyva-tiede-ei-karsi-julkisesta-keskustelusta/
http://atheism.about.com/od/parapsychology/a/repeatable.htm

"One requirement of the existence of controlled, repeatable experiments is the accessibility of data. After all, it isn’t possible for scientists to repeat an experiment and compare that to earlier experiments unless the original data from those earlier experiments is readily accessible."

idalistista kirjoitti:

on vaatimuksessa, että tieteellisten julkaisujen data on julkaistava? Se on ollut jo pitkään käytäntö, josta ehkä luulet että nykyään voisi lipsua? Suoraan sanoen en ymmärrä, että joku tieteestä vähänkään tietävä yrittää puolustella salailua.

Sattumalta löytyi samanlaisia ongelmia ihan eri (mutta näköjään asenteiltaan ilmastotieteeseen verrattavilta) tieteen alalta:
http://saijajokela.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/05/hyva-tiede-ei-karsi-julkisesta-keskustelusta/
http://atheism.about.com/od/parapsychology/a/repeatable.htm

"One requirement of the existence of controlled, repeatable experiments is the accessibility of data. After all, it isn’t possible for scientists to repeat an experiment and compare that to earlier experiments unless the original data from those earlier experiments is readily accessible."

Lue lisää

On idealistista kuvitella tutkijoiden vapaasti jakavan koodejaan ja datojaan. Olisihan se kivaa, monesti olen toivinut saavani koodit ja datat, mutta ei niin tule koskaan tapahtumaan, eikä ole realistista niin olettaa, eikä niin tarvitse tapahtua. Kyllä tiede on ihan toimiva tällaisenaankin. Tästä meillä on osoituksena mm. nämä tietokoneet, joilla tälle palstalle kirjoittelemme.

ideaalit kirjoitti:

On idealistista kuvitella tutkijoiden vapaasti jakavan koodejaan ja datojaan. Olisihan se kivaa, monesti olen toivinut saavani koodit ja datat, mutta ei niin tule koskaan tapahtumaan, eikä ole realistista niin olettaa, eikä niin tarvitse tapahtua. Kyllä tiede on ihan toimiva tällaisenaankin. Tästä meillä on osoituksena mm. nämä tietokoneet, joilla tälle palstalle kirjoittelemme.

Lue lisää

jos se vain yksittäisten tutkijoiden päätäntävallalle jätetään. Mutta jos tiedeyhteisö painostaa on tutkijan ne annettava.

Tietokoneen kehitys on enemmänkin teknologiakehitystä kuin tiedettä. Teknologiakehitys perustuu paljoltikin tiedon salailuun ja bisnekseen. Sieltä se ehkä on levinnyt ilmastotieteenkin puolelle kun siellä käytettiin paljon tietotekniikkaa.

Edelleenkään en näe mitään (teko)syytä sille miksi ilmastotieteen pohjana oleva data ei saisi olla julkista.

Lindzenin hörhöilyt on hyvin helppo sivuuttaa. Äijä on saanut öljy-yhtiöiltä paljon rahaa, tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt hänen huuhaa-tutkimustaan eikä edes hänen työnatnajansa MIT ole julkaisuut sitä.

höpön löpön kirjoitti:

Lindzenin hörhöilyt on hyvin helppo sivuuttaa. Äijä on saanut öljy-yhtiöiltä paljon rahaa, tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt hänen huuhaa-tutkimustaan eikä edes hänen työnatnajansa MIT ole julkaisuut sitä.

Lue lisää

Kasvihuoneilmiö on ollut maapallolla reilusti ennen kuin ihminen putosi puusta.

1800 luvun loppupuolella Fourier, Tyndall, Arrhenius loivat tutkimuksillaan perusteen ilmaston tarkemmalle tutkimiselle. Kasvihuoneilmiö oli todennettavissa 1900 puolivälissä, koska vasta silloin ymmärrettiin auringon säteilyä ja kehitettiin instrumentit säteilyn mittaamiseen.

Maasta heijastuvan lämpösäteilyn absorptio ilmakehän kaasuihin on kasvihuoneilmiön perusta. Tiedetään että vesihöyry on vaikuttavin kasvihuonekaasu johtuen sen määrästä 1 - 7 % ( vertaa CO2 vain 0,03 % ) ja myös laajemmasta absorboivasta aallonpituusalueesta.

Maapallolta lähtevän lämpösäteilyn absorboituminen ilmakehän kasvihuonekaasuihin pitäisi mitata samanaikaisesti maan pinnalla ja avaruudesta. Pelkästään satelliitista mitattuna tulokseen vaikuttaa maan pinnalle tulevan lämpösäteilyn absorboituminen veteen jolloin se heikentää heijastuneen säteilyn voimakkuutta joka näin näkyisi vääränä tuloksena satelliitista.

Fossiilisia polttoaineita poltettaessa syntyy kaksi vesimolekyyliä ja yksi CO2 molekyyli. Näin syntyvä vesivyöryn määrä on mitätön verrattuna luonnon kiertokulussa olevaan vesihöyryyn.

Tästä on tehtävissä johtopäätös; ihmisen aikaansaamat palamiskaasut eivät vaikuta absorption kautta lämmittävästi.

Ilmastonmuutoksen tutkimuksen eturintamassa ovat tietysti meteorologit. Sään ennustamiseen käytettyjä supertietokoneita on alettu soveltaa ilmastonmuutoksen tutkimukseen. Hankkeille on saatu runsaasti tutkimusrahaa ja tutkimuksesta on tullut itseään ruokkiva. Edelleenkin yritetään kehitellä ilmastomalleja jotka monimutkaisuudessaan ovat kuitenkin yksinkertaistettuja verrattuna ilmakehän todelliseen dynaamiseen käyttäytymiseen.

Jäätiköiden sulamisesta on pääteltävissä että ilmasto on lämmennyt, onko se ihmisen aiheuttama vai ei on vaikea todentaa. Merillä on suuri lämpöjen tasoittamiskapasiteetti joten muutokset näkyvät hyvin pitkällä aikaviiveellä. Säätila ja pilvisyys myös vaikuttavat tasoittavasti.

Jos ajatellaan että ilmasto on ollut "tasapainotilassa" ennen teollistumisen vaikutusta niin mitkä ovat merkittävät muutokset ihmisen toiminnassa ?
Maapallon energiankulutus on kasvanut teollistumisen alkuajoista lähtien. Kaikki kulutettu energia muuttuu lopulta lämmöksi.

Joten ainoa merkittävästi muuttunut asia on lisääntynyt maapallon suora lämmittäminen, kulutettua energiaa ei saa haihdutettua suoraan avaruuteen. Mihinkäs muualle se joutuu ellei lauhdevesiin ja ympäröivään ilmakehään.

Todennäköistä:

Suora ilmakehän lämmitys on tehokkaampaa kuin välillisesti absorption kautta. Mutta onko suora lämmitys silti niin pieni osa auringon tuomasta energiasta ettei senkään osuutta voida laskea ihmisen aiheuttamaksi.

Energiasta tuotetaan nyt 80 prosenttia fossiilisilla polttoaineilla. Joka näkyy kasvaneena CO2 pitoisuutena.

A TS kirjoitti:

Kasvihuoneilmiö on ollut maapallolla reilusti ennen kuin ihminen putosi puusta.

1800 luvun loppupuolella Fourier, Tyndall, Arrhenius loivat tutkimuksillaan perusteen ilmaston tarkemmalle tutkimiselle. Kasvihuoneilmiö oli todennettavissa 1900 puolivälissä, koska vasta silloin ymmärrettiin auringon säteilyä ja kehitettiin instrumentit säteilyn mittaamiseen.

Maasta heijastuvan lämpösäteilyn absorptio ilmakehän kaasuihin on kasvihuoneilmiön perusta. Tiedetään että vesihöyry on vaikuttavin kasvihuonekaasu johtuen sen määrästä 1 - 7 % ( vertaa CO2 vain 0,03 % ) ja myös laajemmasta absorboivasta aallonpituusalueesta.

Maapallolta lähtevän lämpösäteilyn absorboituminen ilmakehän kasvihuonekaasuihin pitäisi mitata samanaikaisesti maan pinnalla ja avaruudesta. Pelkästään satelliitista mitattuna tulokseen vaikuttaa maan pinnalle tulevan lämpösäteilyn absorboituminen veteen jolloin se heikentää heijastuneen säteilyn voimakkuutta joka näin näkyisi vääränä tuloksena satelliitista.

Fossiilisia polttoaineita poltettaessa syntyy kaksi vesimolekyyliä ja yksi CO2 molekyyli. Näin syntyvä vesivyöryn määrä on mitätön verrattuna luonnon kiertokulussa olevaan vesihöyryyn.

Tästä on tehtävissä johtopäätös; ihmisen aikaansaamat palamiskaasut eivät vaikuta absorption kautta lämmittävästi.

Ilmastonmuutoksen tutkimuksen eturintamassa ovat tietysti meteorologit. Sään ennustamiseen käytettyjä supertietokoneita on alettu soveltaa ilmastonmuutoksen tutkimukseen. Hankkeille on saatu runsaasti tutkimusrahaa ja tutkimuksesta on tullut itseään ruokkiva. Edelleenkin yritetään kehitellä ilmastomalleja jotka monimutkaisuudessaan ovat kuitenkin yksinkertaistettuja verrattuna ilmakehän todelliseen dynaamiseen käyttäytymiseen.

Jäätiköiden sulamisesta on pääteltävissä että ilmasto on lämmennyt, onko se ihmisen aiheuttama vai ei on vaikea todentaa. Merillä on suuri lämpöjen tasoittamiskapasiteetti joten muutokset näkyvät hyvin pitkällä aikaviiveellä. Säätila ja pilvisyys myös vaikuttavat tasoittavasti.

Jos ajatellaan että ilmasto on ollut "tasapainotilassa" ennen teollistumisen vaikutusta niin mitkä ovat merkittävät muutokset ihmisen toiminnassa ?
Maapallon energiankulutus on kasvanut teollistumisen alkuajoista lähtien. Kaikki kulutettu energia muuttuu lopulta lämmöksi.

Joten ainoa merkittävästi muuttunut asia on lisääntynyt maapallon suora lämmittäminen, kulutettua energiaa ei saa haihdutettua suoraan avaruuteen. Mihinkäs muualle se joutuu ellei lauhdevesiin ja ympäröivään ilmakehään.

Todennäköistä:

Suora ilmakehän lämmitys on tehokkaampaa kuin välillisesti absorption kautta. Mutta onko suora lämmitys silti niin pieni osa auringon tuomasta energiasta ettei senkään osuutta voida laskea ihmisen aiheuttamaksi.

Energiasta tuotetaan nyt 80 prosenttia fossiilisilla polttoaineilla. Joka näkyy kasvaneena CO2 pitoisuutena.

Lue lisää

"Suora ilmakehän lämmitys on tehokkaampaa kuin välillisesti absorption kautta."

Tuo nyt on hyvin helppo osoittaa virheelliseksi väitteeksi:

Ihmiskunnan energiankäyttö on noin 14 TW (terawattia) eli 14 000 000 000 000 wattia.
Maapallon pinta-ala on noin 510 miljoonaa km2 eli 510 000 000 000 000 neliömetriä.

Tästä saadaan yksinkertaisella laskutoimituksella 0,027 W/m2.

Kun taas ihmiskunnan aiheuttama ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu nostaa säteilypakotetta noin 1,6 W/m2.

Eli ihmiskunnan tupruttelema hiilidioksidi ja sen absorptio aiheuttaa lämpenemistä noin 60 kertaa enemmän kuin ihmiskunnan energiankäyttö eli suora ilmakehän lämmitys.

.......... kirjoitti:

"Suora ilmakehän lämmitys on tehokkaampaa kuin välillisesti absorption kautta."

Tuo nyt on hyvin helppo osoittaa virheelliseksi väitteeksi:

Ihmiskunnan energiankäyttö on noin 14 TW (terawattia) eli 14 000 000 000 000 wattia.
Maapallon pinta-ala on noin 510 miljoonaa km2 eli 510 000 000 000 000 neliömetriä.

Tästä saadaan yksinkertaisella laskutoimituksella 0,027 W/m2.

Kun taas ihmiskunnan aiheuttama ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu nostaa säteilypakotetta noin 1,6 W/m2.

Eli ihmiskunnan tupruttelema hiilidioksidi ja sen absorptio aiheuttaa lämpenemistä noin 60 kertaa enemmän kuin ihmiskunnan energiankäyttö eli suora ilmakehän lämmitys.

Lue lisää

Hatusta vedetty, CO2 molekyylin säilymisaika on n. 6 vuotta.

Jöns kirjoitti:

Hatusta vedetty, CO2 molekyylin säilymisaika on n. 6 vuotta.

Tiedoksi nikkivaras-retardille, että tuo 1,6 W/m2 löytyy pirun monilta ilmastonmuutoksesta kertovilta tieteellisiltä sivustoilta, esimerkiksi tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
"Ihmiskunnan tuottamista kasvihuonekaasuista hiilidioksidi on ylivoimaisesti tärkein. Sen lämmittävä vaikutus on noin 1,6 W/m2."

Sinun väitteesi CO2-molekyylin säilymisajasta sen sijaan oli todellakin hatusta vedetty:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
"IPCC:n laskelmien mukaan ilmakehään on jäänyt arviolta 45 % kaikesta siitä hiilidioksidista, jonka ihmiskunta on tuprutellut ilmaan 1700-luvulta nykypäivään."

........... kirjoitti:

Tiedoksi nikkivaras-retardille, että tuo 1,6 W/m2 löytyy pirun monilta ilmastonmuutoksesta kertovilta tieteellisiltä sivustoilta, esimerkiksi tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
"Ihmiskunnan tuottamista kasvihuonekaasuista hiilidioksidi on ylivoimaisesti tärkein. Sen lämmittävä vaikutus on noin 1,6 W/m2."

Sinun väitteesi CO2-molekyylin säilymisajasta sen sijaan oli todellakin hatusta vedetty:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
"IPCC:n laskelmien mukaan ilmakehään on jäänyt arviolta 45 % kaikesta siitä hiilidioksidista, jonka ihmiskunta on tuprutellut ilmaan 1700-luvulta nykypäivään."

Lue lisää

Ihan yksityiskohta vain: kuinka paljon Pinatubo lämmitti ilmastoa? Noilla perusteillahan sen olisi pitänyt tehdä se yksin. Pinatubon purkaus päästi ilmakehään ns. kasvihuonekaasuja koko ihmiskunnan tuotannon verran muutaman vuoden edestä kovin lyhyessä ajassa. Olisi luullut näkyvät lämpömittarissa. Vai eivätkö muut kasvihuonekaasut vaikutakaan? Onko niin, että vain ihmisen aikaansaama hiilidioksidi lämmittää? Taitaa olla niin, että tämän ilmastonlämmityskauhun taustalla nauraa hohottavat IAEAn jäsenyhditykset ja yritykset. Uraania kansalle! :-D

scepdius kirjoitti:

Ihan yksityiskohta vain: kuinka paljon Pinatubo lämmitti ilmastoa? Noilla perusteillahan sen olisi pitänyt tehdä se yksin. Pinatubon purkaus päästi ilmakehään ns. kasvihuonekaasuja koko ihmiskunnan tuotannon verran muutaman vuoden edestä kovin lyhyessä ajassa. Olisi luullut näkyvät lämpömittarissa. Vai eivätkö muut kasvihuonekaasut vaikutakaan? Onko niin, että vain ihmisen aikaansaama hiilidioksidi lämmittää? Taitaa olla niin, että tämän ilmastonlämmityskauhun taustalla nauraa hohottavat IAEAn jäsenyhditykset ja yritykset. Uraania kansalle! :-D

Lue lisää

Tuon mukaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pinatubo

Pinatubo päästeli 20 megatonnia rikkidioksidia, joka viilensi ilmastoa hieman vuoden tai parin ajan. Hiilidioksidista sivulla ei puhuta mitään. Kerro ihmeessä, jos löydät jostain Pinatubon päästelemän hiilidioksidin määrään, niin verrataan sitä ihmiskunnan vuosittain päästelemään noin 30 gigatonniin.

Sitten voit vielä tutustua tuohon sivuun, jossa kerrotaan ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen olevan keskimäärin 130-kertaiset verrattuna tulivuorten hiilidioksidipäästöihin:

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

Tajuatkos hörhö mitään? Tajuatkos, että olit taas niin saatanan väärässä, et tiennyt asioista yhtään mitään ja hörhöilit sen takia silkkaa paskaa.

scepdius kirjoitti:

Ihan yksityiskohta vain: kuinka paljon Pinatubo lämmitti ilmastoa? Noilla perusteillahan sen olisi pitänyt tehdä se yksin. Pinatubon purkaus päästi ilmakehään ns. kasvihuonekaasuja koko ihmiskunnan tuotannon verran muutaman vuoden edestä kovin lyhyessä ajassa. Olisi luullut näkyvät lämpömittarissa. Vai eivätkö muut kasvihuonekaasut vaikutakaan? Onko niin, että vain ihmisen aikaansaama hiilidioksidi lämmittää? Taitaa olla niin, että tämän ilmastonlämmityskauhun taustalla nauraa hohottavat IAEAn jäsenyhditykset ja yritykset. Uraania kansalle! :-D

Lue lisää

"Noilla perusteillahan sen olisi pitänyt tehdä se yksin."

Miksi? Pinatubon suora ilmakehää lämmittävä vaikutus on täysin mitätön.

"Pinatubon purkaus päästi ilmakehään ns. kasvihuonekaasuja koko ihmiskunnan tuotannon verran muutaman vuoden edestä kovin lyhyessä ajassa."

Ei päästänyt. Tulivuorten päästöt ovat prosentin luokkaa antropogeenisista päästöistä.

"Olisi luullut näkyvät lämpömittarissa."

Ilmasto viileni pariksi vuodeksi (n. 0.5 astetta) Pinatubon vulkaanisten aerosolipäästöjen takia.

oletpa tyhmä kirjoitti:

Tuon mukaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pinatubo

Pinatubo päästeli 20 megatonnia rikkidioksidia, joka viilensi ilmastoa hieman vuoden tai parin ajan. Hiilidioksidista sivulla ei puhuta mitään. Kerro ihmeessä, jos löydät jostain Pinatubon päästelemän hiilidioksidin määrään, niin verrataan sitä ihmiskunnan vuosittain päästelemään noin 30 gigatonniin.

Sitten voit vielä tutustua tuohon sivuun, jossa kerrotaan ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen olevan keskimäärin 130-kertaiset verrattuna tulivuorten hiilidioksidipäästöihin:

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

Tajuatkos hörhö mitään? Tajuatkos, että olit taas niin saatanan väärässä, et tiennyt asioista yhtään mitään ja hörhöilit sen takia silkkaa paskaa.

Lue lisää

Alkaa hörhöt olemaan kohta nurkassa kun ilmastohuijaus todetaan väite väitteeltä valheeksi.

Ja sen näkee hörhöjen käytöksestäkin jo.

(@) kirjoitti:

"Noilla perusteillahan sen olisi pitänyt tehdä se yksin."

Miksi? Pinatubon suora ilmakehää lämmittävä vaikutus on täysin mitätön.

"Pinatubon purkaus päästi ilmakehään ns. kasvihuonekaasuja koko ihmiskunnan tuotannon verran muutaman vuoden edestä kovin lyhyessä ajassa."

Ei päästänyt. Tulivuorten päästöt ovat prosentin luokkaa antropogeenisista päästöistä.

"Olisi luullut näkyvät lämpömittarissa."

Ilmasto viileni pariksi vuodeksi (n. 0.5 astetta) Pinatubon vulkaanisten aerosolipäästöjen takia.

Lue lisää

No tämähän on tyypillistä ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen apostoliaa. Tässä on nyt jo vuosien ajan esitetty TIEDEmaailmassakin arvioita, joiden mukaan ihmisen osuus maan ilmakehän kasvihuonepäästöistä on noin 3-5% luokkaa. Siis yli 90% olisi jonkun muun aikaansaamaa. Yhtenä tekijänä pidetään mm. tulivuoria, joista ei teidän lasten mukaan tule lainkaan kasvihuonekaasuja. Niinpä niin. Ja tätäkö teidän ihmiskeskeisen ilmastonlämpenemistieteenne tieteellisyys on?? No, ihmeellistä on.
Taitaa olla niin, että ilmastohihhulit seuraavat Al Goren viitoittamalla tiellä, eli valehtelu, vääristely ja huijaaminen on sallittua ja itse voidaan tehdä mitä vaan, kunhan siitä on taloudellista hyötyä. Gorehan tekee juuri niin päästöyksikköbisneksillään ja kuluttaa noin 20 kertaisesti sen mitä keskivertoamerikkalainen. Ja tälle pellelle ojennetaan Nobel? Huh huh, oi aikoja, oi tapoja.

Ilmeisesti nämä tämän palstan ilmastonmuutosuskovaiset ovat kovin nuoria ja lapsellisia, kiroillaankin niin reimasti että, joten on täysin ymmärrettävää että Wikipediasta löytyy totuus, ihan niin kuin Al Gorenkin leffasta ;-DDDD. valitettavasti Wikipedia ei ole tiedettä, kuten ei ollut Al Gorenkaan huijausleffakaan.

Yksi mielenkiintoinen kysymys kuuluu näin: miten ihmeessä maapallo lämpeni ennen ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjä?
Katsokaas lapset, kun teidän teorianne mukaan sen ei olisi pitänyt lämmetä ollenkaan ilman ihmistä. Jos ihminen aiheuttaa nykyisen lämpenemisen yksin, maapallohan ei siis voisi lämmetä ilman ihmistä.
Tajuatteko? Teidän uskontonne perusta on näin hutera. Tiedän, että totuus tekee kipeää, mutta loppupeleissä se helpottaa. Ahdistus katoaa ja pelko kaikkoaa, ja sitten voi elää rauhassa hyvää elämää ja suojella ympäristöä ja ihmistä ihan oikeasti esimerkiksi Suomeen kaavailluilta uraanihankkeilta. Niitähän perustellaan juuri tällä teidän uskonnollanne. Ydinvoima kun on ympäristöystävällistä ilmakehälle.
Eli kertokaapas nyt yksinkertaisesti miten ihmeessä maapallo saattoi lämmetä ennen ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjä? Jos myönnätte yhdenkään muun tekijän, nykyinen uskontonne perusta murenee saman tien. Uskontonne mukaanhan ihminen on pääasiassa vastuussa ilmakehän lämpenemisestä. Jos näin on, aikaisemmin ilmakehä ei sitten voinut lämmetä. Vai miten se nyt onkaan?
Odotan mielenkiinnolla selittelyjänne :-DDDD!!

scepdius kirjoitti:

No tämähän on tyypillistä ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen apostoliaa. Tässä on nyt jo vuosien ajan esitetty TIEDEmaailmassakin arvioita, joiden mukaan ihmisen osuus maan ilmakehän kasvihuonepäästöistä on noin 3-5% luokkaa. Siis yli 90% olisi jonkun muun aikaansaamaa. Yhtenä tekijänä pidetään mm. tulivuoria, joista ei teidän lasten mukaan tule lainkaan kasvihuonekaasuja. Niinpä niin. Ja tätäkö teidän ihmiskeskeisen ilmastonlämpenemistieteenne tieteellisyys on?? No, ihmeellistä on.
Taitaa olla niin, että ilmastohihhulit seuraavat Al Goren viitoittamalla tiellä, eli valehtelu, vääristely ja huijaaminen on sallittua ja itse voidaan tehdä mitä vaan, kunhan siitä on taloudellista hyötyä. Gorehan tekee juuri niin päästöyksikköbisneksillään ja kuluttaa noin 20 kertaisesti sen mitä keskivertoamerikkalainen. Ja tälle pellelle ojennetaan Nobel? Huh huh, oi aikoja, oi tapoja.

Ilmeisesti nämä tämän palstan ilmastonmuutosuskovaiset ovat kovin nuoria ja lapsellisia, kiroillaankin niin reimasti että, joten on täysin ymmärrettävää että Wikipediasta löytyy totuus, ihan niin kuin Al Gorenkin leffasta ;-DDDD. valitettavasti Wikipedia ei ole tiedettä, kuten ei ollut Al Gorenkaan huijausleffakaan.

Yksi mielenkiintoinen kysymys kuuluu näin: miten ihmeessä maapallo lämpeni ennen ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjä?
Katsokaas lapset, kun teidän teorianne mukaan sen ei olisi pitänyt lämmetä ollenkaan ilman ihmistä. Jos ihminen aiheuttaa nykyisen lämpenemisen yksin, maapallohan ei siis voisi lämmetä ilman ihmistä.
Tajuatteko? Teidän uskontonne perusta on näin hutera. Tiedän, että totuus tekee kipeää, mutta loppupeleissä se helpottaa. Ahdistus katoaa ja pelko kaikkoaa, ja sitten voi elää rauhassa hyvää elämää ja suojella ympäristöä ja ihmistä ihan oikeasti esimerkiksi Suomeen kaavailluilta uraanihankkeilta. Niitähän perustellaan juuri tällä teidän uskonnollanne. Ydinvoima kun on ympäristöystävällistä ilmakehälle.
Eli kertokaapas nyt yksinkertaisesti miten ihmeessä maapallo saattoi lämmetä ennen ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjä? Jos myönnätte yhdenkään muun tekijän, nykyinen uskontonne perusta murenee saman tien. Uskontonne mukaanhan ihminen on pääasiassa vastuussa ilmakehän lämpenemisestä. Jos näin on, aikaisemmin ilmakehä ei sitten voinut lämmetä. Vai miten se nyt onkaan?
Odotan mielenkiinnolla selittelyjänne :-DDDD!!

Lue lisää

Kirjoituksesi on sekamelska tyhjänpäiväistä retoriikkaa ja virheellistä logiikkaa, enkä viitsi siihen tämän enempää paneutua. Sinulla tuntuu olevan kova tarve "päästellä höyryjä", mutta mikäs siinä, niinhän moni muukin täällä tekee.

Ilmeisesti olen IPCC-hihhuli. Aina sitä oppii jotain uutta. No, ainakin osasit kirjoittaa tuon vaikeuksia tuottavan kirjainlyhenteen oikein tällä kertaa. :-)

scepdius kirjoitti:

No tämähän on tyypillistä ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen apostoliaa. Tässä on nyt jo vuosien ajan esitetty TIEDEmaailmassakin arvioita, joiden mukaan ihmisen osuus maan ilmakehän kasvihuonepäästöistä on noin 3-5% luokkaa. Siis yli 90% olisi jonkun muun aikaansaamaa. Yhtenä tekijänä pidetään mm. tulivuoria, joista ei teidän lasten mukaan tule lainkaan kasvihuonekaasuja. Niinpä niin. Ja tätäkö teidän ihmiskeskeisen ilmastonlämpenemistieteenne tieteellisyys on?? No, ihmeellistä on.
Taitaa olla niin, että ilmastohihhulit seuraavat Al Goren viitoittamalla tiellä, eli valehtelu, vääristely ja huijaaminen on sallittua ja itse voidaan tehdä mitä vaan, kunhan siitä on taloudellista hyötyä. Gorehan tekee juuri niin päästöyksikköbisneksillään ja kuluttaa noin 20 kertaisesti sen mitä keskivertoamerikkalainen. Ja tälle pellelle ojennetaan Nobel? Huh huh, oi aikoja, oi tapoja.

Ilmeisesti nämä tämän palstan ilmastonmuutosuskovaiset ovat kovin nuoria ja lapsellisia, kiroillaankin niin reimasti että, joten on täysin ymmärrettävää että Wikipediasta löytyy totuus, ihan niin kuin Al Gorenkin leffasta ;-DDDD. valitettavasti Wikipedia ei ole tiedettä, kuten ei ollut Al Gorenkaan huijausleffakaan.

Yksi mielenkiintoinen kysymys kuuluu näin: miten ihmeessä maapallo lämpeni ennen ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjä?
Katsokaas lapset, kun teidän teorianne mukaan sen ei olisi pitänyt lämmetä ollenkaan ilman ihmistä. Jos ihminen aiheuttaa nykyisen lämpenemisen yksin, maapallohan ei siis voisi lämmetä ilman ihmistä.
Tajuatteko? Teidän uskontonne perusta on näin hutera. Tiedän, että totuus tekee kipeää, mutta loppupeleissä se helpottaa. Ahdistus katoaa ja pelko kaikkoaa, ja sitten voi elää rauhassa hyvää elämää ja suojella ympäristöä ja ihmistä ihan oikeasti esimerkiksi Suomeen kaavailluilta uraanihankkeilta. Niitähän perustellaan juuri tällä teidän uskonnollanne. Ydinvoima kun on ympäristöystävällistä ilmakehälle.
Eli kertokaapas nyt yksinkertaisesti miten ihmeessä maapallo saattoi lämmetä ennen ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjä? Jos myönnätte yhdenkään muun tekijän, nykyinen uskontonne perusta murenee saman tien. Uskontonne mukaanhan ihminen on pääasiassa vastuussa ilmakehän lämpenemisestä. Jos näin on, aikaisemmin ilmakehä ei sitten voinut lämmetä. Vai miten se nyt onkaan?
Odotan mielenkiinnolla selittelyjänne :-DDDD!!

Lue lisää

Oletpas varsinainen idiootti. Maapallo on lämmennyt historiassa monta kertaa erilaisista luonnollisista syistä, mutta nyt se lämpenee ensimmäistä kertaa epäluonnollisesti ihmisen toiminnan seurauksena. Mikähän sen ymmärtämisessä mahtaa olla liian ylivoimaisen vaikeaa sinulle?

Vasta muutama tunti sitten osoitit tyhmyytesi ja tietämättömyytesi hörhöillessäsi tulivuorten hiilidioksidipäästöillä ja vastaavilla. Miten jumalauta voit olla niin tyhmä, että et tajua olevasi noin saatanan tyhmä?

Vau! kirjoitti:

Kirjoituksesi on sekamelska tyhjänpäiväistä retoriikkaa ja virheellistä logiikkaa, enkä viitsi siihen tämän enempää paneutua. Sinulla tuntuu olevan kova tarve "päästellä höyryjä", mutta mikäs siinä, niinhän moni muukin täällä tekee.

Ilmeisesti olen IPCC-hihhuli. Aina sitä oppii jotain uutta. No, ainakin osasit kirjoittaa tuon vaikeuksia tuottavan kirjainlyhenteen oikein tällä kertaa. :-)

Lue lisää

"Ilmeisesti olen IPCC-hihhuli."

........ kirjoitti:

Oletpas varsinainen idiootti. Maapallo on lämmennyt historiassa monta kertaa erilaisista luonnollisista syistä, mutta nyt se lämpenee ensimmäistä kertaa epäluonnollisesti ihmisen toiminnan seurauksena. Mikähän sen ymmärtämisessä mahtaa olla liian ylivoimaisen vaikeaa sinulle?

Vasta muutama tunti sitten osoitit tyhmyytesi ja tietämättömyytesi hörhöillessäsi tulivuorten hiilidioksidipäästöillä ja vastaavilla. Miten jumalauta voit olla niin tyhmä, että et tajua olevasi noin saatanan tyhmä?

Lue lisää

No niin, ilmastouskovainen reagoi tapansa mukaan kiroilemalla ja haukkumalla, kun peruspointti huojuu jalkojen alla. Näinhän se kävi aikoinaan reaalisosialismille ja kristinuskollekin, perusteet murenivat koko kudelman alta.
Koko homman pointti on juuri tuo "nyt se lämpenee ensimmäistä kertaa epäluonnollisesti ihmisen toiminnan seurauksena". Tätähän ei ole aukottomasti kukaan missään pystynyt todistamaan. Tämä on se sinunkin uskontosi Akilleen kantapää.
Ilmasto voi muuttua ja onkin muuttunut, mutta se että ihminen ratkaisisi maapallon kohtalon on píkkuisen isopäistä kuvittelua. Sen pohjana on raamatun uskomus siitä, että joku kummallinen jumala antoi maan ihmiselle hallittavaksi. Todellisuudessa olemme vain matkustajia pienellä taivaankappaleella universumissa.
Nyt sitten isopäinen ihminen kuvittelee pystyvänsä muuttamaan koko maapallon tulevaisuuden toimillaan. Tuskinpa. Ympäristön ihminen kykenee muuttamaan itselleen elinkelvottomaksi, mutta Luonnon kannalta se on ihan se ja sama. Maapallolla on aina ollut eliölajeja, jotka pystyvät elämään ihmiselle mahdottomissa oloissa, yhteyttävät ilman auringon valoa jne. (kts. syvän meren tutkimus esim.).
On tietysti lohdullista kuvitella a) olevansa oikeassa ja b) tietävänsä totuuden. Sehän näiden kaikkien fasististen dogmien idea on: ne antavat epävarmoille ihmisille uskon. Aivan samoin on islamissa, kommunismissa, kristinuskossa ja tässä sinun ihmiskeskeisessä ilmastonmuutosuskossakin. Ne ovat kaikki absoluuttisia totuudessaan ja jokainen aikaihminen tajuaa heti kättelyssä, että jos jokin ajatussuunta esittää olevansa absoluuttisesti oikeassa, se valehtelee. Niin sinunkin uskosi.
Mitä taas tulee IPCC/ICCP sanaleikkiin, nuoruutesi paljastuu siitä ettet tiedä mitä kirjainyhdistelmä CCCP tarkoittaa. Kannattaisi ottaa selvää. Se kun auttaisi sinuakin ymmärtämään asiaa hieman laajemmin.
Oikein hyvää ja ahdistusvapaata sunnuntaita sinullekin!

scepdius kirjoitti:

No niin, ilmastouskovainen reagoi tapansa mukaan kiroilemalla ja haukkumalla, kun peruspointti huojuu jalkojen alla. Näinhän se kävi aikoinaan reaalisosialismille ja kristinuskollekin, perusteet murenivat koko kudelman alta.
Koko homman pointti on juuri tuo "nyt se lämpenee ensimmäistä kertaa epäluonnollisesti ihmisen toiminnan seurauksena". Tätähän ei ole aukottomasti kukaan missään pystynyt todistamaan. Tämä on se sinunkin uskontosi Akilleen kantapää.
Ilmasto voi muuttua ja onkin muuttunut, mutta se että ihminen ratkaisisi maapallon kohtalon on píkkuisen isopäistä kuvittelua. Sen pohjana on raamatun uskomus siitä, että joku kummallinen jumala antoi maan ihmiselle hallittavaksi. Todellisuudessa olemme vain matkustajia pienellä taivaankappaleella universumissa.
Nyt sitten isopäinen ihminen kuvittelee pystyvänsä muuttamaan koko maapallon tulevaisuuden toimillaan. Tuskinpa. Ympäristön ihminen kykenee muuttamaan itselleen elinkelvottomaksi, mutta Luonnon kannalta se on ihan se ja sama. Maapallolla on aina ollut eliölajeja, jotka pystyvät elämään ihmiselle mahdottomissa oloissa, yhteyttävät ilman auringon valoa jne. (kts. syvän meren tutkimus esim.).
On tietysti lohdullista kuvitella a) olevansa oikeassa ja b) tietävänsä totuuden. Sehän näiden kaikkien fasististen dogmien idea on: ne antavat epävarmoille ihmisille uskon. Aivan samoin on islamissa, kommunismissa, kristinuskossa ja tässä sinun ihmiskeskeisessä ilmastonmuutosuskossakin. Ne ovat kaikki absoluuttisia totuudessaan ja jokainen aikaihminen tajuaa heti kättelyssä, että jos jokin ajatussuunta esittää olevansa absoluuttisesti oikeassa, se valehtelee. Niin sinunkin uskosi.
Mitä taas tulee IPCC/ICCP sanaleikkiin, nuoruutesi paljastuu siitä ettet tiedä mitä kirjainyhdistelmä CCCP tarkoittaa. Kannattaisi ottaa selvää. Se kun auttaisi sinuakin ymmärtämään asiaa hieman laajemmin.
Oikein hyvää ja ahdistusvapaata sunnuntaita sinullekin!

Lue lisää

"Mitä taas tulee IPCC/ICCP sanaleikkiin, nuoruutesi paljastuu siitä ettet tiedä mitä kirjainyhdistelmä CCCP tarkoittaa."

Tähän väliin on paikallaan pieni faktapläjäys. CCCP on kyrillisin kirjaimin kirjoitettu SSSR (Soyuz Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik: http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Union). ICCP ei ole käypä kyrillinen lyhenne, sillä kyrillisessä kirjaimistossa ei ole latinalaisenkaltaista I:tä (kyrillinen I on N peilikuvana eli И). Jos ohitamme em. ongelman, olisi ICCP latinalaisin aakkosin ISSR, eli mita?

scepdius kirjoitti:

No niin, ilmastouskovainen reagoi tapansa mukaan kiroilemalla ja haukkumalla, kun peruspointti huojuu jalkojen alla. Näinhän se kävi aikoinaan reaalisosialismille ja kristinuskollekin, perusteet murenivat koko kudelman alta.
Koko homman pointti on juuri tuo "nyt se lämpenee ensimmäistä kertaa epäluonnollisesti ihmisen toiminnan seurauksena". Tätähän ei ole aukottomasti kukaan missään pystynyt todistamaan. Tämä on se sinunkin uskontosi Akilleen kantapää.
Ilmasto voi muuttua ja onkin muuttunut, mutta se että ihminen ratkaisisi maapallon kohtalon on píkkuisen isopäistä kuvittelua. Sen pohjana on raamatun uskomus siitä, että joku kummallinen jumala antoi maan ihmiselle hallittavaksi. Todellisuudessa olemme vain matkustajia pienellä taivaankappaleella universumissa.
Nyt sitten isopäinen ihminen kuvittelee pystyvänsä muuttamaan koko maapallon tulevaisuuden toimillaan. Tuskinpa. Ympäristön ihminen kykenee muuttamaan itselleen elinkelvottomaksi, mutta Luonnon kannalta se on ihan se ja sama. Maapallolla on aina ollut eliölajeja, jotka pystyvät elämään ihmiselle mahdottomissa oloissa, yhteyttävät ilman auringon valoa jne. (kts. syvän meren tutkimus esim.).
On tietysti lohdullista kuvitella a) olevansa oikeassa ja b) tietävänsä totuuden. Sehän näiden kaikkien fasististen dogmien idea on: ne antavat epävarmoille ihmisille uskon. Aivan samoin on islamissa, kommunismissa, kristinuskossa ja tässä sinun ihmiskeskeisessä ilmastonmuutosuskossakin. Ne ovat kaikki absoluuttisia totuudessaan ja jokainen aikaihminen tajuaa heti kättelyssä, että jos jokin ajatussuunta esittää olevansa absoluuttisesti oikeassa, se valehtelee. Niin sinunkin uskosi.
Mitä taas tulee IPCC/ICCP sanaleikkiin, nuoruutesi paljastuu siitä ettet tiedä mitä kirjainyhdistelmä CCCP tarkoittaa. Kannattaisi ottaa selvää. Se kun auttaisi sinuakin ymmärtämään asiaa hieman laajemmin.
Oikein hyvää ja ahdistusvapaata sunnuntaita sinullekin!

Lue lisää

Nuo scepdiuksen raapustukset ovat kyllä aivan järjetöntä paskaa.

------------- kirjoitti:

Nuo scepdiuksen raapustukset ovat kyllä aivan järjetöntä paskaa.

"jos jokin ajatussuunta esittää olevansa absoluuttisesti oikeassa, se valehtelee"

Tieteen nimittäminen ajatussuunnaksi paljastaa, ettei scepdius ymmärrä tieteestä mitään.

Oliko Galileon väite aurinkokeskeisyydestä ajatussuunta? Ainakin Galileo väitti olevansa oikeassa. Entäs Charles Darwin? Oliko hänkin vain jonkun ajatussuunnan edustaja?

Todella tyhmää ja alkeellista.

Jöns kirjoitti:

"jos jokin ajatussuunta esittää olevansa absoluuttisesti oikeassa, se valehtelee"

Tieteen nimittäminen ajatussuunnaksi paljastaa, ettei scepdius ymmärrä tieteestä mitään.

Oliko Galileon väite aurinkokeskeisyydestä ajatussuunta? Ainakin Galileo väitti olevansa oikeassa. Entäs Charles Darwin? Oliko hänkin vain jonkun ajatussuunnan edustaja?

Todella tyhmää ja alkeellista.

Lue lisää

Heh heh, kuka teistä puupäistä kuvittelee että Gore ja muut vouhkaajat ovat näiden tieteen uranuurtajien veroisia?? Uskomatonta, mutta täysin linjassa ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskon oppien kanssa.

scepdius kirjoitti:

Heh heh, kuka teistä puupäistä kuvittelee että Gore ja muut vouhkaajat ovat näiden tieteen uranuurtajien veroisia?? Uskomatonta, mutta täysin linjassa ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskon oppien kanssa.

Lue lisää

Tiedoksesi huuhaa-hörhö, että Al Gore ei ole tiedemies eikä ole tehnyt tiedettä. Hän vain popularisoi tiedettä ja kertoi ilmastonmuutoksesta kansalle ymmärrettävässä muodossa. Sinä ja muut tämän palstan tyhmät hörhöt ette ymmärtäneet siltikään.

scepdius kirjoitti:

Heh heh, kuka teistä puupäistä kuvittelee että Gore ja muut vouhkaajat ovat näiden tieteen uranuurtajien veroisia?? Uskomatonta, mutta täysin linjassa ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskon oppien kanssa.

Lue lisää

Kuka on verrannut Al Gorea tieteen uranuurtajiin? Al Gore ei ole tiedemies, eikä ole koskaan väittänyt olevansakaan.

Kokeiles scepdius kirjoittaa kerrankin asiallisesti. Tähän mennessä kirjoituksesi ovat olleet pelkkää retoriikkaa ja argumentointivirheitä sekä virheellisiä otaksumia ja johtopäätöksiä.

eli poistuu YLE Areenasta maanantaina klo 20.30.

hopi hopi kirjoitti:

eli poistuu YLE Areenasta maanantaina klo 20.30.

Hyvä juttu että poistuu. Moinen roskaohjelma.

7410 kirjoitti:

Hyvä juttu että poistuu. Moinen roskaohjelma.

Ja jälleen jollakin on muka hauskaa kirjoitella samalla nimimerkillä.

Mutta aiheesta: Ohjelma siirtyy elävään arkistoon, eli sen näkee oikeasta tiedosta kiinnostuneet jatkossakin.

7410 kirjoitti:

Ja jälleen jollakin on muka hauskaa kirjoitella samalla nimimerkillä.

Mutta aiheesta: Ohjelma siirtyy elävään arkistoon, eli sen näkee oikeasta tiedosta kiinnostuneet jatkossakin.

Lue lisää

Mutta ohjelmassahan ei ollut mitään oikeaa tietoa.

7410 kirjoitti:

Hyvä juttu että poistuu. Moinen roskaohjelma.

Kerrankin Ylessäkin sai sanoa jotain ilmastouskonnosta poikkeavaa. Ja totuushan se on, ettei ihminen tätä möhkälettä lämmitä, vaan aurinko (sekä sisältäpäin radioaktiivisten aineiden hajoaminen).

Lämpökäyrä VÄÄRINPÄIN! Siinä ilmastouskiksien lopun ajan pinnistys oman höpönlöpö-opin pönkittämiseksi. Tuo olisi lähes säälittävää, ellei se olisi rikollista. Tällä löperöllä ilmastonmuutos-huuhaalla rahastetaan valtioilta ja niiden kansalaisilta aivan tähtitieteellisiä rahasummia. Ja rahat menevät kehitysmaiden korruptiolle!!! *Tana, että pistää vihaksi.

HyväMOT! kirjoitti:

Kerrankin Ylessäkin sai sanoa jotain ilmastouskonnosta poikkeavaa. Ja totuushan se on, ettei ihminen tätä möhkälettä lämmitä, vaan aurinko (sekä sisältäpäin radioaktiivisten aineiden hajoaminen).

Lämpökäyrä VÄÄRINPÄIN! Siinä ilmastouskiksien lopun ajan pinnistys oman höpönlöpö-opin pönkittämiseksi. Tuo olisi lähes säälittävää, ellei se olisi rikollista. Tällä löperöllä ilmastonmuutos-huuhaalla rahastetaan valtioilta ja niiden kansalaisilta aivan tähtitieteellisiä rahasummia. Ja rahat menevät kehitysmaiden korruptiolle!!! *Tana, että pistää vihaksi.

Lue lisää

Ja sinä hörhö uskoit kaikki sen valheet aivottomasti, koska et ymmärrä ja tiedä aiheesta yhtään mitään.

olet hörhö kirjoitti:

Ja sinä hörhö uskoit kaikki sen valheet aivottomasti, koska et ymmärrä ja tiedä aiheesta yhtään mitään.

No ihan kertauksen vuoksi voisit hohheli kertoa mikä siinä Motissa ei pitänyt paikkaansa?

muki kirjoitti:

No ihan kertauksen vuoksi voisit hohheli kertoa mikä siinä Motissa ei pitänyt paikkaansa?

Lukaisepa vaikka tuolta hörhö:

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/mot-–-lansimaisen-elamanmuodon-asialla
http://planeetta.wordpress.com/2009/11/11/mot-teki-uuden-latkamailan/
http://planeetta.wordpress.com/2009/11/09/kylmaa-vetta-motn-niskaan/
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/11/motn-9112009-esitetyn-ilmastodokkarin.html
http://marisaario.livejournal.com/42164.html
http://www.vihrealanka.fi/node/5647

oletko dementikko? kirjoitti:

Lukaisepa vaikka tuolta hörhö:

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/mot-–-lansimaisen-elamanmuodon-asialla
http://planeetta.wordpress.com/2009/11/11/mot-teki-uuden-latkamailan/
http://planeetta.wordpress.com/2009/11/09/kylmaa-vetta-motn-niskaan/
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/11/motn-9112009-esitetyn-ilmastodokkarin.html
http://marisaario.livejournal.com/42164.html
http://www.vihrealanka.fi/node/5647

Lue lisää

No tuo ei ollut mikään vastaus jos tukeudut toisten hiilidioksidiuskovaisten sanomisiin. Kerro mikä sinun mielestäsi MOT ohjelmassa ei pitänyt paikkaansa? Jos syyttää jotain valehtelijaksi niin pitää pystyä todistamaan väitteensä. Ei riitä todisteeksi, että joku Pasi Toiviainen on niin sanonut.

muki kirjoitti:

No tuo ei ollut mikään vastaus jos tukeudut toisten hiilidioksidiuskovaisten sanomisiin. Kerro mikä sinun mielestäsi MOT ohjelmassa ei pitänyt paikkaansa? Jos syyttää jotain valehtelijaksi niin pitää pystyä todistamaan väitteensä. Ei riitä todisteeksi, että joku Pasi Toiviainen on niin sanonut.

Lue lisää

Kyllä se vaan oli vastaus. Minun on ihan turha kirjoittaa tänne uudestaan samoja asioita, jotka nuo muut ovat jo maininneet.

Sitä paitsi, vain sinulla taitaa olla jokin uskonto, kun intät täällä tiedettä vastaan joka päivä loputtomasti.

olet pelle kirjoitti:

Kyllä se vaan oli vastaus. Minun on ihan turha kirjoittaa tänne uudestaan samoja asioita, jotka nuo muut ovat jo maininneet.

Sitä paitsi, vain sinulla taitaa olla jokin uskonto, kun intät täällä tiedettä vastaan joka päivä loputtomasti.

Lue lisää

Siis perustat väitteesi "MOT ohjelma valehteli" hiilidioksidiuskovaisten mielipidekirjoituksiin.

muki kirjoitti:

Siis perustat väitteesi "MOT ohjelma valehteli" hiilidioksidiuskovaisten mielipidekirjoituksiin.

Mitä ne sellaiset "hiilidioksidiuskovaiset" ovat? Näyttäisi vähän siltä, että vain sinulla hörhö on joku täysin järjetön ja mielisairas uskonto, kun intät loputtomasti ja aivottomasti tiedettä vastaan. Voisit hieman vähentää sen uskontosi julistamista tällä tiedepalstalla.

olet hihhuli kirjoitti:

Mitä ne sellaiset "hiilidioksidiuskovaiset" ovat? Näyttäisi vähän siltä, että vain sinulla hörhö on joku täysin järjetön ja mielisairas uskonto, kun intät loputtomasti ja aivottomasti tiedettä vastaan. Voisit hieman vähentää sen uskontosi julistamista tällä tiedepalstalla.

Lue lisää

Otsikossa tärkein

morjens. kirjoitti:

Otsikossa tärkein

Taas meni hihhuli ihan kyykkyyn, kun hänen argumenttinsa loppuivat täydellisesti.

7410 kirjoitti:

Ja jälleen jollakin on muka hauskaa kirjoitella samalla nimimerkillä.

Mutta aiheesta: Ohjelma siirtyy elävään arkistoon, eli sen näkee oikeasta tiedosta kiinnostuneet jatkossakin.

Lue lisää

Ei kaikki Ylen ohjelmat sinne siirry. Onko linkkiä tällaiseen tietoon?

totttakaiiiiii ny ollaa hädissään kun joku on esittäny jostain h..n jääkiekkomaila ilmiöstä krittiikiä johon laskentaan käytetään täysin mielivaltaista (koko idean sijoittajiin/rahoittajiin/mainostajiin lämpiämisestä) laskenta perustetta ja kun vuosituhannen kusetusta kokeillaan,mistä minä voin tietää kumpi/mikä on "oikeessa".voi esittää matti meikäläiselle ihan mitä ihme käyriä vaan, lämpiää tai ei ja oli syy loppulta mikä vaan ja vaikka 10th vuotta sitten oli vastaava ilmasto jakso(tuli telkkarista,täytyy kai uskoo?)merenpinnan nousuineen ja lämpötiloineen niin mitäs teet,samaan hengen vetoon tulee että ilmasto ei ookkaan lämmenny vaan viilentynyt viime vuosina...ja ne jää kentät...
täytyykö sittenkin käydä hakemassa se energia lamppu (kohta pakko kun ei muuta saa ja sitten "ongelma jätteeks,kukas se olikaan joka tämän kierrätyksen hoitaa?) ja ostaa se hybridi(ylihinnoiteltu maailman pelastaja ko?) ja käyttää sitä joukko liikennettä(taitaa toimia vain kehä 3 sisäpuolella jos ei satu vesi vuotoo?)ja laskee jalanjälkee (kukahan tämänkin keksi että puulämmitys ei ookkaan nii hyvä?) ja kuunnella goree todistelemassa kun se lentää paikasta toiseen(hhmm presidentti aines kertomassa ja kuvin todistelemassa,vakuuttavaa eikö totta?) matti meikäläisestä tää alkaa oleen p.r..stä...
h..l..tin hyvä että joku muukin esittää jotain muuta kuin tätä iän ikusta lämpiämistä=rahastusta.

enerkialamppu ko kirjoitti:

totttakaiiiiii ny ollaa hädissään kun joku on esittäny jostain h..n jääkiekkomaila ilmiöstä krittiikiä johon laskentaan käytetään täysin mielivaltaista (koko idean sijoittajiin/rahoittajiin/mainostajiin lämpiämisestä) laskenta perustetta ja kun vuosituhannen kusetusta kokeillaan,mistä minä voin tietää kumpi/mikä on "oikeessa".voi esittää matti meikäläiselle ihan mitä ihme käyriä vaan, lämpiää tai ei ja oli syy loppulta mikä vaan ja vaikka 10th vuotta sitten oli vastaava ilmasto jakso(tuli telkkarista,täytyy kai uskoo?)merenpinnan nousuineen ja lämpötiloineen niin mitäs teet,samaan hengen vetoon tulee että ilmasto ei ookkaan lämmenny vaan viilentynyt viime vuosina...ja ne jää kentät...
täytyykö sittenkin käydä hakemassa se energia lamppu (kohta pakko kun ei muuta saa ja sitten "ongelma jätteeks,kukas se olikaan joka tämän kierrätyksen hoitaa?) ja ostaa se hybridi(ylihinnoiteltu maailman pelastaja ko?) ja käyttää sitä joukko liikennettä(taitaa toimia vain kehä 3 sisäpuolella jos ei satu vesi vuotoo?)ja laskee jalanjälkee (kukahan tämänkin keksi että puulämmitys ei ookkaan nii hyvä?) ja kuunnella goree todistelemassa kun se lentää paikasta toiseen(hhmm presidentti aines kertomassa ja kuvin todistelemassa,vakuuttavaa eikö totta?) matti meikäläisestä tää alkaa oleen p.r..stä...
h..l..tin hyvä että joku muukin esittää jotain muuta kuin tätä iän ikusta lämpiämistä=rahastusta.

Lue lisää

Olipas siinä taas melkoinen.. hmm... pläjäys. Jos aihe ja oikea tieto kiinnostaa, niin tutustu ihmeessä tuohon ihan suomenkieliseen ja maamme parhaiden asiantuntijoiden kokoamaan tietopakettiin:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

no niin ollaan kirjoitti:

Olipas siinä taas melkoinen.. hmm... pläjäys. Jos aihe ja oikea tieto kiinnostaa, niin tutustu ihmeessä tuohon ihan suomenkieliseen ja maamme parhaiden asiantuntijoiden kokoamaan tietopakettiin:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

Lue lisää

Olen siinä käsityksessä, että joku nokkamies ilmatieteen laitoksella (asia tuli ilmi siinä MOT:n ohjelmassa "Ilmastonmuutos peruutettu") on jollaikin tasolla IPCC:n "äänitorvi" ja heidän asiansa kannattaja.
Minä taas kyseenalaistan koko IPCC:n, joten en siksi luota myöskään ilmatieteen laitoksen propagandaan "ilmastonmuutos"-asiassa.

IPCC:stä on paljastunut niin monta epäilyttävää asiaa, että voin vetää johtopäätöksen, ettei heillä ole puhtaat jauhot pussissa. Toisin sanoen, heidän asiansa on poliittinen: esitetään löperöitä väittämiä jonka turvin ajetaan läpi poliittisia tavoitteita. Kyse ei ole pelkästään "ilmaston parhaaksi" -tyyppisestä ajattelusta.

Yksi esimerkki vääristä toimintatavoista: IPCC:n tiedemieslistalla (jotka allekirjoittavat konsensuksen totuudesta) on henkilöitä, jotka eivät halua siellä olla, eivätkä nämä ole päässeet listalta pois edes omasta pyynnöstään. Jos tämä on jonkun mielestä normaalia, minä väitän häntä tyhmäksi.

IPCC on kiero paja.

lasihiutale kirjoitti:

Olen siinä käsityksessä, että joku nokkamies ilmatieteen laitoksella (asia tuli ilmi siinä MOT:n ohjelmassa "Ilmastonmuutos peruutettu") on jollaikin tasolla IPCC:n "äänitorvi" ja heidän asiansa kannattaja.
Minä taas kyseenalaistan koko IPCC:n, joten en siksi luota myöskään ilmatieteen laitoksen propagandaan "ilmastonmuutos"-asiassa.

IPCC:stä on paljastunut niin monta epäilyttävää asiaa, että voin vetää johtopäätöksen, ettei heillä ole puhtaat jauhot pussissa. Toisin sanoen, heidän asiansa on poliittinen: esitetään löperöitä väittämiä jonka turvin ajetaan läpi poliittisia tavoitteita. Kyse ei ole pelkästään "ilmaston parhaaksi" -tyyppisestä ajattelusta.

Yksi esimerkki vääristä toimintatavoista: IPCC:n tiedemieslistalla (jotka allekirjoittavat konsensuksen totuudesta) on henkilöitä, jotka eivät halua siellä olla, eivätkä nämä ole päässeet listalta pois edes omasta pyynnöstään. Jos tämä on jonkun mielestä normaalia, minä väitän häntä tyhmäksi.

IPCC on kiero paja.

Lue lisää

"IPCC on kiero paja."

Koska pidät itseäsi asiantuntijana tässä asiassa, niin kerros nyt meille mitä se IPCC on oikein kieroillut.

lasihiutale kirjoitti:

Olen siinä käsityksessä, että joku nokkamies ilmatieteen laitoksella (asia tuli ilmi siinä MOT:n ohjelmassa "Ilmastonmuutos peruutettu") on jollaikin tasolla IPCC:n "äänitorvi" ja heidän asiansa kannattaja.
Minä taas kyseenalaistan koko IPCC:n, joten en siksi luota myöskään ilmatieteen laitoksen propagandaan "ilmastonmuutos"-asiassa.

IPCC:stä on paljastunut niin monta epäilyttävää asiaa, että voin vetää johtopäätöksen, ettei heillä ole puhtaat jauhot pussissa. Toisin sanoen, heidän asiansa on poliittinen: esitetään löperöitä väittämiä jonka turvin ajetaan läpi poliittisia tavoitteita. Kyse ei ole pelkästään "ilmaston parhaaksi" -tyyppisestä ajattelusta.

Yksi esimerkki vääristä toimintatavoista: IPCC:n tiedemieslistalla (jotka allekirjoittavat konsensuksen totuudesta) on henkilöitä, jotka eivät halua siellä olla, eivätkä nämä ole päässeet listalta pois edes omasta pyynnöstään. Jos tämä on jonkun mielestä normaalia, minä väitän häntä tyhmäksi.

IPCC on kiero paja.

Lue lisää

Olet näköjään mennyt aivottomasti uskomaan tieteenkieltäjä-hihhulien propagandaa. Mitään oikeaa tieteellistä todistettahan ei kukaan ole pystynyt esittämään noiden muilta kuulemiesi ja toistelemiesi hörhöilyjen tueksi.

Usko nyt wanderer että MOT:n käyrät ovat yhtä oikeita/vääriä ku IPCC:n käyrät. Etsi tietoa muualta, joka ei liity ilmastoon millään tavalla.

Seepra kirjoitti:

Usko nyt wanderer että MOT:n käyrät ovat yhtä oikeita/vääriä ku IPCC:n käyrät. Etsi tietoa muualta, joka ei liity ilmastoon millään tavalla.

Voisiko joku teistä ilmastouskovaisista tarjota todisteita sille että ihmisen hiilidioksidipäästöt aiheuttavat katastrofaaliset seuraukset planeetalle?

The_wanderer kirjoitti:

Voisiko joku teistä ilmastouskovaisista tarjota todisteita sille että ihmisen hiilidioksidipäästöt aiheuttavat katastrofaaliset seuraukset planeetalle?

Olen laittanut tämän linkin sinulle jo muutaman kerran aikaisemminkin:

Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
http://arxiv.org/abs/0802.4324

The_wanderer kirjoitti:

Voisiko joku teistä ilmastouskovaisista tarjota todisteita sille että ihmisen hiilidioksidipäästöt aiheuttavat katastrofaaliset seuraukset planeetalle?

Ainoat katastrofaalit seuraukset hiilidioksidin lisääntymisestä on biosfäärin hyvinvointi.

7410 kirjoitti:

Ainoat katastrofaalit seuraukset hiilidioksidin lisääntymisestä on biosfäärin hyvinvointi.

julistamassa hiilidioksidin saasteeksi. Samalla myös meistä ihmisistä kirjaimellisesti tulisi saasteentuottajia, koska hengitämme jatkuvasti ulos hiilidioksidia.

Tässä tärkeä kohta Alex Jonesin dokumentista Fall Of The Republic - The Presidency Of Barack Obama, jossa puhutaan ilmastonmuutoshuijauksesta ja eugenistien ihmisvastaisesta agendasta, jonka mukaan ihmiskunta on maapallon syöpä ja saaste, jota täytyy kontrolloida ja jonka väkilukua täytyy säädellä:

Fall of The Republic 18/24
http://www.youtube.com/watch?v=wiIV_nyj2Qc

Alex Jonesin Endgame löytyy myös Youtubesta kokonaisuudessa tekstitettynä suomeksi:

http://www.youtube.com/watch?v=q37CoRrpoxg&feature=PlayList&p=30FD881224A87756&index=0&playnext=1

Elokuva on playlistenä, eli ei tarvitse vaihtaa osiota 10 minuutin välein.

Suosittelen lämpimästi. Tästä 2007 alkuvuodesta ilmestyneessä dokkarissa löytyy kaikki mitä tänä päivänä tapahtuu: sikainfluenssa, hiilidioksidivero, maailmanhallitus y.m.

Professori Atte Korhola ilmastokohusta: "Viestit ovat aitoja"

Helsingin yliopiston ympäristönmuutoksen professorin Atte Korholan mukaan sokkiuutiset ilmastotutkijoiden väitetystä koordinoidusta vääristelystä perustuvat aitoihin sähköposteihin.

Tietokonehakkerit ovat tänään julkistaneet maailman johtaviin ilmastontutkimuksen keskuksiin kuuluvan East Anglian ilmastontutkimusyksikön (CRU) sähköpostijärjestelmästä viemiään viestejä.

Netissä kuohutaan tällä hetkellä rajusti siitä, että viestit viittaavat laajaan tutkimustulosten peukalointiin. Sen myötä on saatu tieteelliset tulokset näyttämään siltä, että maapallo on lämmennyt.

Professori Korhola tuntee henkilökohtaisesti viesteissä olevat henkilöt. Hän on käynyt sähköposteja läpi perjantain ajan ja on järkyttynyt siitä, että datan sorvaus vaikuttaa olleen niin tietoista.

CRU:n tutkijoilla on ollut keskeinen osa hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raporttien laatimisessa.

BBC:n haastattelema tietoturva-asiantuntija epäilee, että kyse voi olla informaatiosodan kiihtymisestä ennen Kööpenhaminan ilmastokokousta.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1776127