Marx kehitti materialistisen dialektiikkansa Hegelin ja muiden,kuten Feuerbachin,teesien pohjalta. Feuerbachin arvostelussaan hän korosti,että Feuerbachin uskontokritiikki ja ihmiskäsitys edellyttävät muuttumattoman ja epähistoriallisen ihmisluonnon olemassaolon. Meidän Kallemme on todistanut "DDR:n sosialistikihon" avulla Marxin olleen oikeassa ja Feuerbachin väärässä.
Marx sovelsi materialistista dialektiikkaansa koko aiempien yhteiskuntamuodostelmien historian tutkimiseen mutta pani erityistä painoa kapitalismille,se on kai luonnollista ajassa. Meidän porvarimme arvostelevat Marxin tutkimustyötä kapitalismin osalta,heidän mieleensä ei ole tullut arvostella sitä orjanomistusyhteiskunnan tai feodaaliyhteiskunnan tutkimuksen osalta. Ja miksi olisikaan,eihän orjanomistusyhteiskunnan tutkimus uhkaa heidän etujaan. Sekin on luonnollista jassa.
Materialistista Marxin dialektiikka on siksi,että se pitää ainetta (luontoa) sekä ajallisesti että syntyperäisesti ensisijaisena.Sillä ei ole mitään tekemistä porvarien käsittämän materialismin kanssa.
Marx ja Engels eivät esittäneet viimeisteltyä esitystä materialistisesta dialektiikasta. Uutta oppia ei oltu tarkoitettukaan erityiseksi filosofiseksi oppirakennelmaksi vaan erityistieteiden kanssa kehittyväksi maailmankatsomukseksi ja metodiseksi välineeksi. Tämän palstan porvarien eivät tunnu tuota ymmärtävän. Jos he sen ymmärtäisivät,he eivät vaatisi siltä kaikenkattavuutta ja kaikenselittävyyttä,erityisen hakoteillä on Kalle joka vaatii siltä jopa yksittäisen ihmisen mielenliikkeiden selvittämistä. Kallen jutut ovat pikkunäppäriä mutta vähänkin pintaa syvemmältä raapaisten perusteettomia (Marxiin nähden) , tarkoitushakuisia ja huvittavia.
Marx ja Engels kuitenkin luonnehtivat dialektiikassaan sen lakeja luonnon,yhteiskunnan ja ajattelun yleisimmiksi laeiksi,Nimenomaan Engels,ei Marx,esittää niistä kolme keskeisintä.
Laki vastakohtien toisensa läpäisemisestä ja ykseydestä selittää,että kaiken kehityksen liikkeelle paneva voima on olioiden sisäinen ristiriitaisuus. Laki määrällisten muutosten vaihtumisesta laadullisiksi ja päinvastoin selittää tuon kehityksen harppauksellisen luonteen. Laki kieltämisen kieltämisestä selittää tuon kehityksen spiraalimaisen luonteen.
Mitä sitten on olioiden sisäinen ristiriitaisuus,harppaus tai kieltämisen kieltäminen? Engelsiltä meni tuon selittämiseen joitakin satoja sivuja paperia,älkää nyt hyvät porvarit vaatiko että se teille tällä sivulla viidellätuhannella merkillä selitetään! Useimmat teistä kuittaavat asian sanomalla että paskaa. Tokihan kaikki se mitä emme ymmärrä on paskaa mutta sanoessanne että se on paskaa,te todistatte joka viikko ettette ymmärrä. Toinen koulukunta on se,joka ei jaksa edes lukea vaikkapa tätä kirjoitusta tähän asti. Miten he jaksaisivatkaan,eiväthän he ole tähänkään asti mitään muutakaan vastaavaa jaksaneet. Moniko teistä tähän asti jaksaneista on lukenut vakuutuskirjansa ja ymmärtänyt mitä sen ehdot kaasupullojen säilyttämisestä autotallissa merkitsee korvausmäärään tulipalon sattuessa?
Marxin Pääoman tarkoitus oli selittää kapitalistisen yhteiskunnan taloudellisen liikelain,sen synnyn,kukoistuksen ja häviön prosessi. Marx arvosti häntä edeltäneiden englantilaisten taloustieteilijöiden tutkimusta. Marx arvosti Smithiä ja erityisesti Ricardoa,aikanaan heidän saavutuksensa olivat edistyksellisiä mutta Marx havaitsi heidän tutkimuksensa teollisessa yhteiskunnassa vain peittävän kapitalismin olemuksen. Rahan ja tavaran suhdetta tutkiessaan hän havaitsi että kaiken arvon lähde on työvoima. Tämä oli uutta ja poikkeuksellista aiempaan tutkimukseen nähden.
Mistä meidän siis pitää keskustella kun me keskustelemme Marxista? Meidän pitää toki keskustella kapitalismista,sitähän Marx tutki. Jos me keskustelemme Neuvostoliitosta niin me emme keskustele Marxista vaan Neuvostoliitosta. Jos me keskustelemme "DDR:n sosialistikihosta", me emme keskustele Marxista vaan siitä,miten he hoisivat asiansa. Tottahan me voimme keskustella Neuvostoliitosta ja harppisaksasta,sitähän tässä ollaan tehty,mutta kun Kalleen tapaan asiaan ympätään kapitalismin olemusta ikänsä tutkinut Marx niin eikö olla hakoteillä? Kapitalismistahan se Marx kirjoitti.
Entäpä jos unohdamme Marxin,puhumme Hegelin ja Feuerbachin teesein,ette kai te porvarit heitä kiellä.
Feuerbach oletti ihmisluonnon olevan muuttumaton,te porvaritkin olette täällä esittäneet niin esimerkiksi puhuessanne ihmisten taloudellisista tavoitteista. Voitonhan te laskette määrääväksi pontimeksi. Jos noin on,mikä ja ketkä kumosivat Belgian Leopoldin vallan Kongossa? Porvarillisilla tutkijoilla on siihen selityksensä niin taloudellisessa kuin sosiaalisessa yhteydessä. Miten te selitätte tutkijanne?.Selittävätkö he hänet mitenkään erityisesti,selittävätkö he hänen yhteiskunnallisen olemisensa ja perustavatko he teesinsä vaikkapa Britannian maailmanvallan kaatumiseen ja kapitalismin lamaan?
Marx sovelsi materialistista dialektiikkaansa koko aiempien yhteiskuntamuodostelmien historian tutkimiseen mutta pani erityistä painoa kapitalismille,se on kai luonnollista ajassa. Meidän porvarimme arvostelevat Marxin tutkimustyötä kapitalismin osalta,heidän mieleensä ei ole tullut arvostella sitä orjanomistusyhteiskunnan tai feodaaliyhteiskunnan tutkimuksen osalta. Ja miksi olisikaan,eihän orjanomistusyhteiskunnan tutkimus uhkaa heidän etujaan. Sekin on luonnollista jassa.
Materialistista Marxin dialektiikka on siksi,että se pitää ainetta (luontoa) sekä ajallisesti että syntyperäisesti ensisijaisena.Sillä ei ole mitään tekemistä porvarien käsittämän materialismin kanssa.
Marx ja Engels eivät esittäneet viimeisteltyä esitystä materialistisesta dialektiikasta. Uutta oppia ei oltu tarkoitettukaan erityiseksi filosofiseksi oppirakennelmaksi vaan erityistieteiden kanssa kehittyväksi maailmankatsomukseksi ja metodiseksi välineeksi. Tämän palstan porvarien eivät tunnu tuota ymmärtävän. Jos he sen ymmärtäisivät,he eivät vaatisi siltä kaikenkattavuutta ja kaikenselittävyyttä,erityisen hakoteillä on Kalle joka vaatii siltä jopa yksittäisen ihmisen mielenliikkeiden selvittämistä. Kallen jutut ovat pikkunäppäriä mutta vähänkin pintaa syvemmältä raapaisten perusteettomia (Marxiin nähden) , tarkoitushakuisia ja huvittavia.
Marx ja Engels kuitenkin luonnehtivat dialektiikassaan sen lakeja luonnon,yhteiskunnan ja ajattelun yleisimmiksi laeiksi,Nimenomaan Engels,ei Marx,esittää niistä kolme keskeisintä.
Laki vastakohtien toisensa läpäisemisestä ja ykseydestä selittää,että kaiken kehityksen liikkeelle paneva voima on olioiden sisäinen ristiriitaisuus. Laki määrällisten muutosten vaihtumisesta laadullisiksi ja päinvastoin selittää tuon kehityksen harppauksellisen luonteen. Laki kieltämisen kieltämisestä selittää tuon kehityksen spiraalimaisen luonteen.
Mitä sitten on olioiden sisäinen ristiriitaisuus,harppaus tai kieltämisen kieltäminen? Engelsiltä meni tuon selittämiseen joitakin satoja sivuja paperia,älkää nyt hyvät porvarit vaatiko että se teille tällä sivulla viidellätuhannella merkillä selitetään! Useimmat teistä kuittaavat asian sanomalla että paskaa. Tokihan kaikki se mitä emme ymmärrä on paskaa mutta sanoessanne että se on paskaa,te todistatte joka viikko ettette ymmärrä. Toinen koulukunta on se,joka ei jaksa edes lukea vaikkapa tätä kirjoitusta tähän asti. Miten he jaksaisivatkaan,eiväthän he ole tähänkään asti mitään muutakaan vastaavaa jaksaneet. Moniko teistä tähän asti jaksaneista on lukenut vakuutuskirjansa ja ymmärtänyt mitä sen ehdot kaasupullojen säilyttämisestä autotallissa merkitsee korvausmäärään tulipalon sattuessa?
Marxin Pääoman tarkoitus oli selittää kapitalistisen yhteiskunnan taloudellisen liikelain,sen synnyn,kukoistuksen ja häviön prosessi. Marx arvosti häntä edeltäneiden englantilaisten taloustieteilijöiden tutkimusta. Marx arvosti Smithiä ja erityisesti Ricardoa,aikanaan heidän saavutuksensa olivat edistyksellisiä mutta Marx havaitsi heidän tutkimuksensa teollisessa yhteiskunnassa vain peittävän kapitalismin olemuksen. Rahan ja tavaran suhdetta tutkiessaan hän havaitsi että kaiken arvon lähde on työvoima. Tämä oli uutta ja poikkeuksellista aiempaan tutkimukseen nähden.
Mistä meidän siis pitää keskustella kun me keskustelemme Marxista? Meidän pitää toki keskustella kapitalismista,sitähän Marx tutki. Jos me keskustelemme Neuvostoliitosta niin me emme keskustele Marxista vaan Neuvostoliitosta. Jos me keskustelemme "DDR:n sosialistikihosta", me emme keskustele Marxista vaan siitä,miten he hoisivat asiansa. Tottahan me voimme keskustella Neuvostoliitosta ja harppisaksasta,sitähän tässä ollaan tehty,mutta kun Kalleen tapaan asiaan ympätään kapitalismin olemusta ikänsä tutkinut Marx niin eikö olla hakoteillä? Kapitalismistahan se Marx kirjoitti.
Entäpä jos unohdamme Marxin,puhumme Hegelin ja Feuerbachin teesein,ette kai te porvarit heitä kiellä.
Feuerbach oletti ihmisluonnon olevan muuttumaton,te porvaritkin olette täällä esittäneet niin esimerkiksi puhuessanne ihmisten taloudellisista tavoitteista. Voitonhan te laskette määrääväksi pontimeksi. Jos noin on,mikä ja ketkä kumosivat Belgian Leopoldin vallan Kongossa? Porvarillisilla tutkijoilla on siihen selityksensä niin taloudellisessa kuin sosiaalisessa yhteydessä. Miten te selitätte tutkijanne?.Selittävätkö he hänet mitenkään erityisesti,selittävätkö he hänen yhteiskunnallisen olemisensa ja perustavatko he teesinsä vaikkapa Britannian maailmanvallan kaatumiseen ja kapitalismin lamaan?
Vastaukset 14
Vanhimmat
riippumatta nimestä..
kommunistit ovat lisäksi hulluja, rikollisia ja väkivaltaisia, epäihmisiä.
Paskasta puhuminen on aina mukavaa,sehän on ikäänkuin osa itseämme. Teiltä porvareilta kaipaisin kuitenkin variaatioita aiheesta jonka niin hyvin tunnette. Katsos, jos tuolla mielikuvituksella tai paremminkin mielikuvituksettomuudella perustettaisiin firmoja niin kaikkien jätehuoltofirmojen nimi olisi Paskatankki Oy.
Mitä mokomasta tulisi? Eikö olisi moniarvoisempaa jos meillä olisi Parkanon Makkipojat, Säynätsalon Sontasepot tai Karkkilan Kakkihuolinta? Entäpä Laxmossan lietelevite tai Läänin lanta? Mitäpä noista olet mieltä? Oletpa mitä mieltä tahansa niin saat käyttää ehdotelmia tulevaisuudessa ihan vapaasti. Niin tehden et kuulosta siltä ihan omalta itseltäsi.
kapitalistisen yhteiskunnan tutkimuksista on ollut yhteiskunnalle?
Wäina taitaa luulla, että se on viisautta jos asiat esitetään pitkästi jaarittelemalla ja jotain teorioita pyörittelemällä ja ne tyhmiä jotka sitä eivät ymmärrä?? Kommunistin yksi pahimmista virheistä onkin se, että se pitää muita tyhminä ja jos ei ymmärrä heitä vedetään natsikortti esiin. Katsohan taas välillä niitä kommunistien kannatuslukuja niin pääset maan pinnalle missä mennään. Ei näillä jutuilla päästä enää mihinkään.
Marxin tutkimustyöstä on suurtakin hyötyä hahmotettaessa monopolien syntyä kapitalismissa. Yhdysvaltojen kuudessa yliopistossa Marxin Pääoma on kurssikirjojen joukossa, maailman tiukimman kilpailulainsäädännön maassa se on hyvin ymmärrettävää. Eihän siellä toki Marxia opeteta mutta Marxin tulkinta pääomien kasaantumisesta,kokoontumisesta ja monopolien synnystä pätee yllättävän hyvin nykyisessä globaalissa taloudessa.
Onko tyhmyys mielestäsi sitä,ettei ymmärrä. Jos noin on,me kaikki olemme melkoisen tyhmiä,harvapa meistä ymmärtää kvanttifysiikkaa. En ainakaan minä.
Väärän todistuksen antaminen on rumaa. Minä en ryssittele,natsittele,huorittele tai herroittele.
Nimittäin minä ole aina kritisoinut partapaskan teesejä TÄSSÄ AJASSA JA TÄTÄ MAAILMAA
VASTEN!
Mikä perkele teitä punikkeja riivaa tuon vääristelyn kanssa!
Toimimaton käytännössä ja ihmisen luonnon vastainen on tuo uskonto.
Siksi se hävisi valtiolliselta tasolta Euroopasta.
Kun ei mitään kestävää työläisen hyväksi saanut aikaan.
Sorry Wäiski, kirjoituksen laatimiseen käyttämä aikasi meni hukkaan.
Tyhjän paskasäkin kanssa painiessa.
kyllä Wäinä puhui asiaa ja käsitteli vielä marxilaista filosofiaakin, kuten Feuerbach ja Hegel, Marxin luovia innoittajia. Eli kyllä Wäinä osasi tuoda asiaa sivistyneesti esille, kuten minäkin kirjoitin antipunikin viestii että marxismi ei ole yleispätevää, yhteiskunnallisesta olemisesta.
Mutta tästä maailmasta eivät tienneet hevon vittua.
Avausta kirjoittaessani kävi niin, että hiiri kuoli. Tökin lopun näppäimillä,teen melkoisesti kirjoitusvirheitä ja ilman hiirtä korjaaminen on hankalaa.Lopetin jutun ns. nahkoille. Kuten huomasit,kirjoituksesta jäi pois oleellisin, työn ja pääoman ristiriita kapitalismissa - Engelsin kolme pääteesiä oli johdanto sille. Tuosta johtuen Kalle ei vieläkään saanut vastausta kysymykseensä,paitsi että hän on saanut sen jo ainakin kymmenesti sedältä.
Eikö ole hauskaa,että palstamme porvareiden vastauksista käy erinomaisen hyvin ilmi se,etteivät he huomanneet koko asiaa. Näin erinomaisia Marx-experttejä meillä on. Urposta pidän erityisesti,Urpo on tarkka. Urpo ei koskaan lue toisten kirjoituksia ajatuksella,se onkin paras tapa välttyä ikäviltä ennakkokäsityksiltä.
Tämmöistä hevonvitunliturgiaa tuli vielä raneiston vireessä ollessa tuutin täydeltä vitutukseen asti.
Nuotti on sama, sävelkuku meni vikaan jo lähtökuopissa.
Pankaa jo hyvät punatoverit sen pirunraamatun kirjankannet kiinni ja upottakkaa suohon. Sillä ei ole mitään tekemistä enää 2000-luvulla. Vain ajankulua, jos ei ole muuta tekemistä.
Koskelan Akseli on jo paskatunkionsa levittänyt.
jutut ovat sontaa ja saastaa ihmiskunnan tunkiolla.
niin wäiski olemme käymässä tässä yhteiskunnassa. emme jätä jäljelle mitään ongelmajätteitä. toivottavasti hiirivainajasi pääsi sopivasti kierrätykseen?
näyttäis nyky meininki olevan notta aatteetkin kierrätykseen. mitä perkelettä me wanhat ukot täällä nykykakaroitten maailmassa..pumppuvikaaset.. eivät taida uskoa äänestäjät notta marxi on tie oikeaan hyvinvointiin..saanen kertoa notta isäni oli niissä tarhoissa..isäni kodissa ovet eivät olleet lukittu.. hän oli lukkoja nähnyt..
aapo touhuaa jossakin torniossa kansojen isänä...ja tämä ruskis himoitsee puheenjohtajanpaikkaa rovaniemellä....eikä yhtään ystäväää?
Mutta jos me keskustelemme ihmisen tajunnan määrääntymisestäniin me keskustelemme marxista sillä marxin oppien mukaan ihmisen yhteiskunnallinen oleminen määrää hänen tajuntantansa - niin neukkulassa, DDR:ssä kuin kapitalismissakin. Näin on, jos marxin opit ovat yleispäteviä. Silloin ne ovat voimassa niin sosialismissa, kommunismissa kuin myös kapitalismissa.
Jos marcin oppien katsotaan olevan yleispäteviä niin silloin DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määräsi hänen yhteiskunnallinen olemisensa - samoin myös stalinin ja berijan sekä molotohvin. Näyttää siis kiistatta siltä, että sosialismin pääkihojen yheiskunnallinen oleminen määrää heidän tajuntansa olemaan todella vaarallisia yksilöitä oman maan kansalaisille - yhteiskunnallinen oleminen sosialismissa tuntuu tekevän ainakin johtavat kommunistit ympäristölleen vaarallisiksi.
Esitähän nyt vasta-argumenttisi. Yksi parhaimmista voisi olla, että marxin opit eivät olekaan yleispäteviä - muuten oppinne ei tunnu olevan erityisen ihmisystävällinen´.
ei tietojeni mukaan.
Wäinämöistä mukaellen sinulla on lasten tiedot, naisten muisti vaan ei ole partasuun urohon.