Tri Tolonen skvaleenista

Miksi sitä skvaleenia syötetään, jos ei ole tarkoituskaan, että se sieltä imeytyisi verenkiertoon? Miksi elimistö heittää skvaleenit verenkiertoon, mutta ihmiset eivät siihen kuole?

Sitä paitsi on tutkittu, että rokotteen sisältämän määrän skvaleenia voi huoleti ruiskuttaa vaikka suoraan suoneen.

Linkissä ei muuten puhuttu mistään suun kautta otettavista tableteista vaan kauneusvoiteesta, jossa oleva skvalaani imeytyy ihon sisään: "Skvalaani on hienoa kirkasta monityydyttymätöntä öljyä, joka ei maistu eikä tuoksu. Se on ihovoiteissa käytetty synteettinen versio luonnon skvaleenista (jota on runsaasti mm. oliiviöljyssä). Tässä voiteessa olevat skvalaani ja helokkiöljy auttavat karnosiinia pääsemään ihon sisään."

Ettei vaan ihovoideteollisuus olisi laajemminkin mukana salaliitossa, kun skvalaani on niin yleinen aine ihovoiteissa?

Logiikkasi ontuu kirjoitti:

Miksi sitä skvaleenia syötetään, jos ei ole tarkoituskaan, että se sieltä imeytyisi verenkiertoon? Miksi elimistö heittää skvaleenit verenkiertoon, mutta ihmiset eivät siihen kuole?

Sitä paitsi on tutkittu, että rokotteen sisältämän määrän skvaleenia voi huoleti ruiskuttaa vaikka suoraan suoneen.

Tutkimuksissa rotat, joille injektoitiin skvaleenia, rampautuivat.

Skvaleenin kanssa riskinä pidetään sitä, että kun sitä injektoidaan ulkopuolelta ja immuunijärjestelmä eli valkosolut alkavat hyökätä ulkoa tullutta ärsykettä vastaan, miten valkosolut tällöin ymmärtävät olla reagoimatta elimistössä jo olevaan skvaleeniin.

USA ei tutkimusten perusteella ole hyväkasynyt skvaleenia adjuvanttina, tosin siellä kuulemma pidetään optiona sitä, että hätätapauksessa (jos skvaleenitonta rokotetta ei riitä kaikille) riski otettaisiin, ja rokotetta "jatkettaisiin" adjuvantin avulla. Sen käyttäminen ei kuitenkaan ole FDA:n edustajien mukaan tällä hetkellä edelleenkään todennäköistä.

näseme kirjoitti:

Tutkimuksissa rotat, joille injektoitiin skvaleenia, rampautuivat.

Skvaleenin kanssa riskinä pidetään sitä, että kun sitä injektoidaan ulkopuolelta ja immuunijärjestelmä eli valkosolut alkavat hyökätä ulkoa tullutta ärsykettä vastaan, miten valkosolut tällöin ymmärtävät olla reagoimatta elimistössä jo olevaan skvaleeniin.

USA ei tutkimusten perusteella ole hyväkasynyt skvaleenia adjuvanttina, tosin siellä kuulemma pidetään optiona sitä, että hätätapauksessa (jos skvaleenitonta rokotetta ei riitä kaikille) riski otettaisiin, ja rokotetta "jatkettaisiin" adjuvantin avulla. Sen käyttäminen ei kuitenkaan ole FDA:n edustajien mukaan tällä hetkellä edelleenkään todennäköistä.

Kuinka suuria määriä skvaleenia rottiin injektoitiin ja mistä tutkimuksesta tarkalleen ottaen oli kyse?

Asioista tietämättömät voi tietysti pitää riskeinä vaikka mitä. Oikeasti on ihan tutkittu juttu, ettei skvaleenia sisältävät rokotteet aiheuta vasta-aineiden muodostumista skvaleenille, joten esittämäsi teoria on silkkaa höpönlöpöä. Tutkimuksen abstraktin voi lukea täältä: http://alturl.com/mnhp

näseme kirjoitti:

Tutkimuksissa rotat, joille injektoitiin skvaleenia, rampautuivat.

Skvaleenin kanssa riskinä pidetään sitä, että kun sitä injektoidaan ulkopuolelta ja immuunijärjestelmä eli valkosolut alkavat hyökätä ulkoa tullutta ärsykettä vastaan, miten valkosolut tällöin ymmärtävät olla reagoimatta elimistössä jo olevaan skvaleeniin.

USA ei tutkimusten perusteella ole hyväkasynyt skvaleenia adjuvanttina, tosin siellä kuulemma pidetään optiona sitä, että hätätapauksessa (jos skvaleenitonta rokotetta ei riitä kaikille) riski otettaisiin, ja rokotetta "jatkettaisiin" adjuvantin avulla. Sen käyttäminen ei kuitenkaan ole FDA:n edustajien mukaan tällä hetkellä edelleenkään todennäköistä.

USA:ssa skvaleenia ei tosiaankaan ole vielä taidettu hyväksyä, mutta Euroopassa skvaleenia on käytetty osassa rokotteita vuodesta 1997 lähtien. Hyvien kokemusten lisäksi myös tutkimustieto puoltaa skvaleenin vaarattomuutta adjuvanttina: http://alturl.com/eghs

"eikö mene jakeluun että se on ihan eri juttu, mitä sinä syöt, kun mitä sinuun pistetään suoraan verenkiertoon."

Mistä olet saanut sen käsityksen, että rokote pistetään suoraan verenkiertoon? Ei kannata luottaa mihinkään huuhaasivuihin, jotka ei tiedä edes sitä, että rokote pistetään lihakseen...

Q kirjoitti:

"eikö mene jakeluun että se on ihan eri juttu, mitä sinä syöt, kun mitä sinuun pistetään suoraan verenkiertoon."

Mistä olet saanut sen käsityksen, että rokote pistetään suoraan verenkiertoon? Ei kannata luottaa mihinkään huuhaasivuihin, jotka ei tiedä edes sitä, että rokote pistetään lihakseen...

ehkä foliohattupäillä on salaista tietoa siitä että lihakset on osa verenkiertoa?

skvaleenista kirjoitti:

Kuinka suuria määriä skvaleenia rottiin injektoitiin ja mistä tutkimuksesta tarkalleen ottaen oli kyse?

Asioista tietämättömät voi tietysti pitää riskeinä vaikka mitä. Oikeasti on ihan tutkittu juttu, ettei skvaleenia sisältävät rokotteet aiheuta vasta-aineiden muodostumista skvaleenille, joten esittämäsi teoria on silkkaa höpönlöpöä. Tutkimuksen abstraktin voi lukea täältä: http://alturl.com/mnhp

Nimimerkki näseme viittaa ilmeisesti tutkimukseen joka tehtiin sellaisilla rotilla, jotka oli jalostettu reumasairauksille erityisen alttiiksi. Koko tutkimuksen ideana oli, että pienikin immuunijärjestelmän stimuloiminen JOPA PELKÄN skvaleenin avulla laukaisee rotissa reumaattisia oireita. Pointti ei siis ollut skvaleenin "vaarallisuudessa" vaan immuunijärjestelmän stimuloinnissa, ja tutkimustulokset koski vain tiettyä, reumasairauksille erityisen altista rottapopulaatiota, jolle sairastuminen olisi muutenkin ollut odotettavissa.

Jos näseme kuitenkin viittasi johonkin toiseen tutkimukseen, kuulisin siitä mielelläni lisää.

Euroopassa kirjoitti:

USA:ssa skvaleenia ei tosiaankaan ole vielä taidettu hyväksyä, mutta Euroopassa skvaleenia on käytetty osassa rokotteita vuodesta 1997 lähtien. Hyvien kokemusten lisäksi myös tutkimustieto puoltaa skvaleenin vaarattomuutta adjuvanttina: http://alturl.com/eghs

Huomasittehan että noiden tutkimusten tekijöinä oli sikainfluenssarokotteen valmistaja Novartis ;)

Täällä muiden tutkijoiden juttuja:
http://www.whale.to/vaccine/squalene_c.html

AS03 kirjoitti:

Huomasittehan että noiden tutkimusten tekijöinä oli sikainfluenssarokotteen valmistaja Novartis ;)

Täällä muiden tutkijoiden juttuja:
http://www.whale.to/vaccine/squalene_c.html

Onko siinä jotain ihmeellistä, että rokotteen valmistaja haluaa tieteellistä tutkimustietoa käyttämiensä aineiden turvallisuudesta? Siitä vasta valitettaisiinkin, jos tällaisia tutkimuksia ei olisi...

---------- kirjoitti:

Onko siinä jotain ihmeellistä, että rokotteen valmistaja haluaa tieteellistä tutkimustietoa käyttämiensä aineiden turvallisuudesta? Siitä vasta valitettaisiinkin, jos tällaisia tutkimuksia ei olisi...

Sinänsä hyvä, kun tutkivat, mutta puoluettomuus epäilyttää. Olisi vähän sama kuin jos Nokia sanoisi, että kännykkäsäteilystä ei olisi yhtään mitään haittaa ja samalla joukko riippumattomia tutkijoita olisi eri mieltä. (Ei sitten aloiteta kännykkäsotaa tällä foorumilla.)

mutta, kirjoitti:

ehkä foliohattupäillä on salaista tietoa siitä että lihakset on osa verenkiertoa?

Lihakset eivät tosiaan ole osa verenkiertoa. Tosin lihaksistossa kiertää veri, mutta eikö ruoansulatuselimissä kierrä? Kyllä ruoansulatuksen kautta aineet siirtyvät verenkiertoon siinä kuin rokotteistakin tulleet.
Kun hörhöjen yksi väite kumotaan, pyritään keksimään uusi tilalle. Ja samalla asiantuntemuksella, jonka lähes täydellinen tietämättömyys fysiologiasta tuottaa.

AS03 kirjoitti:

Huomasittehan että noiden tutkimusten tekijöinä oli sikainfluenssarokotteen valmistaja Novartis ;)

Täällä muiden tutkijoiden juttuja:
http://www.whale.to/vaccine/squalene_c.html

Ainakin suurin osa linkkisi sisällöstä näyttää koskevan eläimillä tehtyjä tutkimuksia, joten niiden perusteella ei voi sanoa, onko skvaleeni ihmisille millään lailla haitallista vai ei. Aiemmin antamani linkit ( http://alturl.com/mnhp ja http://alturl.com/eghs ) sen sijaan käsittelivät skvaleenin käyttäytymistä ihmiskehossa.

Jos skvaleeni todella aiheuttaisi ihmisille vakavia vahinkoja, miksei niistä ole olemassa minkäänlaista näyttöä? Skvaleenia on tosiaan käytetty Euroopassa kymmenissä miljoonissa rokotteissa vuodesta 1997 lähtien, eikä sitä sisältäviin rokotuksiin ole havaittu liittyvän tavallista enemmän sivuvaikutuksia.

kaikkea. kirjoitti:

Ainakin suurin osa linkkisi sisällöstä näyttää koskevan eläimillä tehtyjä tutkimuksia, joten niiden perusteella ei voi sanoa, onko skvaleeni ihmisille millään lailla haitallista vai ei. Aiemmin antamani linkit ( http://alturl.com/mnhp ja http://alturl.com/eghs ) sen sijaan käsittelivät skvaleenin käyttäytymistä ihmiskehossa.

Jos skvaleeni todella aiheuttaisi ihmisille vakavia vahinkoja, miksei niistä ole olemassa minkäänlaista näyttöä? Skvaleenia on tosiaan käytetty Euroopassa kymmenissä miljoonissa rokotteissa vuodesta 1997 lähtien, eikä sitä sisältäviin rokotuksiin ole havaittu liittyvän tavallista enemmän sivuvaikutuksia.

Tuo rokote on sallittu vain Euroopassa ja vain yli 65-vuotiaille. Tämän linkin (http://www.newfluwiki2.com/showDiary.do?diaryId=1768) mukaan seurantaa olisi tehty 28, joskus jopa 180 vuorokautta. Skvaleenin pitkäaikaisvaikutukset voivat tulla vuosien kuluttua.

** kirjoitti:

Nimimerkki näseme viittaa ilmeisesti tutkimukseen joka tehtiin sellaisilla rotilla, jotka oli jalostettu reumasairauksille erityisen alttiiksi. Koko tutkimuksen ideana oli, että pienikin immuunijärjestelmän stimuloiminen JOPA PELKÄN skvaleenin avulla laukaisee rotissa reumaattisia oireita. Pointti ei siis ollut skvaleenin "vaarallisuudessa" vaan immuunijärjestelmän stimuloinnissa, ja tutkimustulokset koski vain tiettyä, reumasairauksille erityisen altista rottapopulaatiota, jolle sairastuminen olisi muutenkin ollut odotettavissa.

Jos näseme kuitenkin viittasi johonkin toiseen tutkimukseen, kuulisin siitä mielelläni lisää.

- Yoshino & Yoshino, 1994
- Lorentzen, 1999
- Kuroda et al, 2004
- Petrik, Wong, Tabata, Garry, Shaw.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17114826?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=11

http://tinyurl.com/yjf4u52
http://tinyurl.com/yj4qtgd

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VKN-4C7B6GF-
3&_coverDate=06/30/2004&_alid=179386072&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=
1&_cdi=6127&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=
10&md5=e43a9f72c833bee3addb24b8bc93c088

http://ajp.amjpathol.org/cgi/content/abstract/156/6/2057

Täältä löytyy lisää:
http://www.novaccine.com/vaccine-ingredients/results.asp?p=1&s=2&sc=27&scientific=Y

http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/80n0208/80n-0208-c000037-15-01-vol151.pdf

AS03 kirjoitti:

Tuo rokote on sallittu vain Euroopassa ja vain yli 65-vuotiaille. Tämän linkin (http://www.newfluwiki2.com/showDiary.do?diaryId=1768) mukaan seurantaa olisi tehty 28, joskus jopa 180 vuorokautta. Skvaleenin pitkäaikaisvaikutukset voivat tulla vuosien kuluttua.

Skvaleenia sisältäviä rokotteita käytetään myös Euroopan ulkopuolella ja niitä on annettu myös alle 65-vuotiaille, jopa pikkulapsille. Mitään huolestuttavaa ei ole havaittu.

Kertooko se mitään rokotteen turvallisuudesta, jos sen käyttö on sallittu vain Euroopassa? Esim. USA:ssa on luovuttu tiomersaalin käytöstä normaalin rokotusohjelman puitteissa pelkästään kansalaisten painostuksen vuoksi. Kun liian suuri joukko huolestuneita vanhempia ei enää suostunut rokottamaan lapsiaan tiomersaalia sisältävillä rokotteilla, turvallisena pidetystä aineesta oli pakko luopua, jotta riittävän suuri osa lapsista saadaan rokotettua. (Pointtini ei nyt ole tiomersaalin turvallisuudessa/vaarallisuudessa vaan siinä, että rokotteiden valintaan ja käyttöön vaikuttaa moni muukin asia kuin tiede.)

Rokotteen vaikutusten selviäminen ei edellytä aktiivista seurantaa. Jos skvaleeni olisi aiheuttanut erityisen paljon vakavia pitkäaikaisvaikutuksia, miksei asiasta ole esitetty minkäänlaisia vakavasti otettavia epäilyjä? Tarkoitan tällä esim. havaintoja siitä, että reumatismiin sairastuvista kummallisen suuri osa on alkanut olla influenssarokotteen ottaneita. Influenssarokotuksiahan annetaan ennen kaikkea riskiryhmille, jotka on helposti tunnistettavissa, joten luulisi epäilysten heräävän 12 vuoden kuluessa rokotusten aloittamisesta edes jossain päin maailmaa.

Tietysti skvaleenilla saattaa olla vasta vuosien tai kymmenien vuosien kuluttua ilmeneviä haittavaikutuksia - mutta niin saattaa olla millä tahansa muullakin aineella. Ihan millä tahansa! Maailma on täynnä sairauksia, joiden tarkkaa syntymekanismia ei tunneta, eikä edes vesijohtovettä (tai pullotettua lähdevettä) voi sanoa ehdottomalla varmuudella turvalliseksi. Maailmallahan on dokumentoitu tapauksia, joissa ihminen on kuollut liian vedenjuonnin seurauksena, joten puhtaankin veden juomiseen liittyy riskinsä. Ja jos veden juomista tutkittaisiin perusteellisesti, siitä saattaisi löytyä hyvinkin yllättäviä riskejä.

Ymmärrän jossain määrin skvaleeniin liittyvän varovaisuuden, mutten ymmärrä miksi siitä maalaillaan toinen toistaan pelottavampia kauhukuvia. Maailma on täynnä asioita, jotka on toisin kuin ennen ja joiden turvallisuutta ei ole aukottomasti todistettu: Nykyään suomalaisille sioille syötettävä rehu sisältää yleensä geenimuunneltua soijaa, ruokaa lämmitetään uudentyyppisissä muoviastioissa, vaatteissa ja leluissa on kemikaaleja jne. Mitä syytä juuri skvaleeniin on suhtautua epäluuloisesti, jos muuten elää suhteellisen "huoletonta" elämää? Ja onko siinäkään mitään järkeä, että vaatii aukottomat todisteet kaiken turvallisuudesta ennen kuin suostuu koskemaan mihinkään pitkällä tikullakaan? Sillä tavalla menettää paljon.

Mitä syytä on epäillä, että skvaleeni aiheuttaisi ihmisillä merkittävästi enemmän vakavia sivuvaikutuksia kuin skvaleenittomat rokotteet? Yli 10 vuoden aikana ei ole havaittu mitään huolestuttavaa, eikä ihmisillä tehdyt tutkimukset viittaa skvaleenin vaarallisuuteen.

Sikainfluenssan pitkäaikaisvaikutuksista terveyteen ei ole vielä senkään verran tietoa kuin skvaleenin kohdalla, joten jos todella haluaa pelata täysin varman päälle, mitä vaihtoehtoja jää?

muustakin kirjoitti:

Skvaleenia sisältäviä rokotteita käytetään myös Euroopan ulkopuolella ja niitä on annettu myös alle 65-vuotiaille, jopa pikkulapsille. Mitään huolestuttavaa ei ole havaittu.

Kertooko se mitään rokotteen turvallisuudesta, jos sen käyttö on sallittu vain Euroopassa? Esim. USA:ssa on luovuttu tiomersaalin käytöstä normaalin rokotusohjelman puitteissa pelkästään kansalaisten painostuksen vuoksi. Kun liian suuri joukko huolestuneita vanhempia ei enää suostunut rokottamaan lapsiaan tiomersaalia sisältävillä rokotteilla, turvallisena pidetystä aineesta oli pakko luopua, jotta riittävän suuri osa lapsista saadaan rokotettua. (Pointtini ei nyt ole tiomersaalin turvallisuudessa/vaarallisuudessa vaan siinä, että rokotteiden valintaan ja käyttöön vaikuttaa moni muukin asia kuin tiede.)

Rokotteen vaikutusten selviäminen ei edellytä aktiivista seurantaa. Jos skvaleeni olisi aiheuttanut erityisen paljon vakavia pitkäaikaisvaikutuksia, miksei asiasta ole esitetty minkäänlaisia vakavasti otettavia epäilyjä? Tarkoitan tällä esim. havaintoja siitä, että reumatismiin sairastuvista kummallisen suuri osa on alkanut olla influenssarokotteen ottaneita. Influenssarokotuksiahan annetaan ennen kaikkea riskiryhmille, jotka on helposti tunnistettavissa, joten luulisi epäilysten heräävän 12 vuoden kuluessa rokotusten aloittamisesta edes jossain päin maailmaa.

Tietysti skvaleenilla saattaa olla vasta vuosien tai kymmenien vuosien kuluttua ilmeneviä haittavaikutuksia - mutta niin saattaa olla millä tahansa muullakin aineella. Ihan millä tahansa! Maailma on täynnä sairauksia, joiden tarkkaa syntymekanismia ei tunneta, eikä edes vesijohtovettä (tai pullotettua lähdevettä) voi sanoa ehdottomalla varmuudella turvalliseksi. Maailmallahan on dokumentoitu tapauksia, joissa ihminen on kuollut liian vedenjuonnin seurauksena, joten puhtaankin veden juomiseen liittyy riskinsä. Ja jos veden juomista tutkittaisiin perusteellisesti, siitä saattaisi löytyä hyvinkin yllättäviä riskejä.

Ymmärrän jossain määrin skvaleeniin liittyvän varovaisuuden, mutten ymmärrä miksi siitä maalaillaan toinen toistaan pelottavampia kauhukuvia. Maailma on täynnä asioita, jotka on toisin kuin ennen ja joiden turvallisuutta ei ole aukottomasti todistettu: Nykyään suomalaisille sioille syötettävä rehu sisältää yleensä geenimuunneltua soijaa, ruokaa lämmitetään uudentyyppisissä muoviastioissa, vaatteissa ja leluissa on kemikaaleja jne. Mitä syytä juuri skvaleeniin on suhtautua epäluuloisesti, jos muuten elää suhteellisen "huoletonta" elämää? Ja onko siinäkään mitään järkeä, että vaatii aukottomat todisteet kaiken turvallisuudesta ennen kuin suostuu koskemaan mihinkään pitkällä tikullakaan? Sillä tavalla menettää paljon.

Mitä syytä on epäillä, että skvaleeni aiheuttaisi ihmisillä merkittävästi enemmän vakavia sivuvaikutuksia kuin skvaleenittomat rokotteet? Yli 10 vuoden aikana ei ole havaittu mitään huolestuttavaa, eikä ihmisillä tehdyt tutkimukset viittaa skvaleenin vaarallisuuteen.

Sikainfluenssan pitkäaikaisvaikutuksista terveyteen ei ole vielä senkään verran tietoa kuin skvaleenin kohdalla, joten jos todella haluaa pelata täysin varman päälle, mitä vaihtoehtoja jää?

http://www.autoimmune.com/GWSGen.html

Squalene was found by the U.S. Food and Drug Administration in five lots of the AVIP anthrax vaccine. The discovery of serum anti-squalene antibodies and the development of a test to detect these antibodies has made it possible to see that links appear to exist between the contaminated AVIP vaccine lots, the illness experienced by post-1997 vaccine recipients, the illness experienced by non-deployed 1990-1991-era patients, and the illness in deployed 1990-1991-era patients that has been referred to as GWS.

The data establishing these links is presented in the peer-reviewed February 2000 and August 2002 articles. The published findings (1) strongly suggest that the GWS-like illness being reported by all of the various patient groups is the same illness, (2) strongly suggest that the contaminated vaccine caused the illness in the AVIP group, and (3) further suggest that squalene contamination of one or more 1990-1991-era vaccines accounts for the GWS cases from that era.

näseme kirjoitti:

http://www.autoimmune.com/GWSGen.html

Squalene was found by the U.S. Food and Drug Administration in five lots of the AVIP anthrax vaccine. The discovery of serum anti-squalene antibodies and the development of a test to detect these antibodies has made it possible to see that links appear to exist between the contaminated AVIP vaccine lots, the illness experienced by post-1997 vaccine recipients, the illness experienced by non-deployed 1990-1991-era patients, and the illness in deployed 1990-1991-era patients that has been referred to as GWS.

The data establishing these links is presented in the peer-reviewed February 2000 and August 2002 articles. The published findings (1) strongly suggest that the GWS-like illness being reported by all of the various patient groups is the same illness, (2) strongly suggest that the contaminated vaccine caused the illness in the AVIP group, and (3) further suggest that squalene contamination of one or more 1990-1991-era vaccines accounts for the GWS cases from that era.

Linkissäsi viitataan kahteen tutkimukseen vuosilta 2000 ja 2002, joissa 54 ihmisen pohjalta koottu aineisto antoi viitteitä siihen, että tiettyihin rokotuksiin osallistuminen ja skvaleenin vasta-aineiden esiintyminen korreloi Persianlahden syndrooman kanssa. Havaintojensa pohjalta tutkijat esittivät hypoteesin, jonka mukaan skvaleenin vasta-aineiden esiintyminen Persianlahden syndroomaa potevilla liittyy skvaleenia sisältäviin rokotteisiin.

Jos olisit lukenut aiemmin linkittämäni tutkimuksen vuodelta 2008 ( http://cvi.asm.org/cgi/content/full/13/9/1010 ), olisit huomannut, että linkittämiäsi tutkimuksia on kritisoitu puutteellisiksi monelta taholta ja niissä vedetyt johtopäätökset on todistettu vääriksi. Skvaleenin vasta-aineita esiintyy useimmilla terveillä aikuisilla aiemmasta rokotushistoriasta riippumatta, eikä skvaleenia sisältävän rokotteen antaminen vaikuta niiden esiintyvyyteen millään tavalla.

Suurin osa hukkumiskuolemista tapahtuu sinä vuodenaikana jona jäätelöä syödään eniten, mutta korrelaatio ei osoita kausaliteetin olemassaoloa.

näseme kirjoitti:

http://www.autoimmune.com/GWSGen.html

Squalene was found by the U.S. Food and Drug Administration in five lots of the AVIP anthrax vaccine. The discovery of serum anti-squalene antibodies and the development of a test to detect these antibodies has made it possible to see that links appear to exist between the contaminated AVIP vaccine lots, the illness experienced by post-1997 vaccine recipients, the illness experienced by non-deployed 1990-1991-era patients, and the illness in deployed 1990-1991-era patients that has been referred to as GWS.

The data establishing these links is presented in the peer-reviewed February 2000 and August 2002 articles. The published findings (1) strongly suggest that the GWS-like illness being reported by all of the various patient groups is the same illness, (2) strongly suggest that the contaminated vaccine caused the illness in the AVIP group, and (3) further suggest that squalene contamination of one or more 1990-1991-era vaccines accounts for the GWS cases from that era.

Lisäksi piti mainita, että linkittämiisi tutkimuksiin kuuluneet rokotteet ei todellisuudessa sisältäneet skvaleenia. Vuoden 2000 tutkimuksessa tutkijat sentään totesivat rehellisesti, etteivät he tiedä sisälsikö rokote skvaleenia vai ei: "It is important to note that our laboratory-based investigations do not establish that squalene was added as adjuvant to any vaccine used in military or other personnel who served in the Gulf War era." Miten sellaisen tutkimuksen perusteella voisi väittää, että skvaleenia sisältävät rokotteet on vaarallisia?

jo kirjoitti:

Linkissäsi viitataan kahteen tutkimukseen vuosilta 2000 ja 2002, joissa 54 ihmisen pohjalta koottu aineisto antoi viitteitä siihen, että tiettyihin rokotuksiin osallistuminen ja skvaleenin vasta-aineiden esiintyminen korreloi Persianlahden syndrooman kanssa. Havaintojensa pohjalta tutkijat esittivät hypoteesin, jonka mukaan skvaleenin vasta-aineiden esiintyminen Persianlahden syndroomaa potevilla liittyy skvaleenia sisältäviin rokotteisiin.

Jos olisit lukenut aiemmin linkittämäni tutkimuksen vuodelta 2008 ( http://cvi.asm.org/cgi/content/full/13/9/1010 ), olisit huomannut, että linkittämiäsi tutkimuksia on kritisoitu puutteellisiksi monelta taholta ja niissä vedetyt johtopäätökset on todistettu vääriksi. Skvaleenin vasta-aineita esiintyy useimmilla terveillä aikuisilla aiemmasta rokotushistoriasta riippumatta, eikä skvaleenia sisältävän rokotteen antaminen vaikuta niiden esiintyvyyteen millään tavalla.

Suurin osa hukkumiskuolemista tapahtuu sinä vuodenaikana jona jäätelöä syödään eniten, mutta korrelaatio ei osoita kausaliteetin olemassaoloa.

Tutkimus, johon viittaat on lääkeyhtiö Novartiksen TILAUSTUTKIMUS, joka on tehty puoltamaan sitä, että MF-59:n käyttö olisi turvallista. Tottakai he haluavat tuotteensa markkinoille hinnalla millä hyvänsä.

Siitä tutkimuksesta piittaamatta USA EI OLE HYVÄKSYNYT MF-59 adjuvantin käyttöä h1n1-rokotteessa!

http://anthraxvaccine.blogspot.com/2009/07/h1n1-vaccines-with-novel-adjuvants.html

Novartis claims MF-59 has been used safely by over 40 million people. However, FDA has not seen fit to approve even a single US vaccine that contains these novel adjuvants.

One European vaccine contains MF59, and two European vaccines contain ASO4, which is a Glaxo adjuvant related to ASO3. Fluad (with MF-59) is only licensed for use in the over-65 population. This age group responds weakly to standard flu vaccines, and whether standard flu vaccines actually reduce flu cases in this age group is controversial. So a stronger vaccine may be indicated for this group. And as we age, we are much less likely to develop autoimmune disorders, so potential autoimmune side effects should also be less in this age group.

However, in the 12 years since Fluad was approved in Italy for older adults (and later in the EU, but not by every country in the EU) no other vaccine containing MF-59 has been licensed... even though MF-59 has been used in a large number of vaccine trials. Virtually all the scientific literature on this adjuvant has been produced by scientists working for the manufacturer, precluding an unbiased assessment of safety at this time.

LUE TUO VIIMEINEN LAUSE KAKSI KERTAA!

Käännös: "Lähes kaikki tätä adjuvanttia koskevat tieteelliset tutkimukset on tehty sellaisten tutkijoitten taholta, jotka työskentelevät lääkevalmistajan hyväksi, mikä tällä hetkellä estää turvallisuuden puolueettoman arvioinnin."

MITÄÄN TUTKIMUSTULOSTA EI MYÖSKÄÄN OLE OSOITETTU VÄÄRÄKSI! Viittaamasi tutkimus on vain kyseenalaistanut / "considered inconclusive" sen. KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA.

Ylempänä ketjussa on viitteitä tutkimuksiin skvaleenin vaikutuksesta koe-eläimiin. Ne ovat juuri niitä tutkimuksia, joitten mukaan FDA elää!

tutkimuksista kirjoitti:

Lisäksi piti mainita, että linkittämiisi tutkimuksiin kuuluneet rokotteet ei todellisuudessa sisältäneet skvaleenia. Vuoden 2000 tutkimuksessa tutkijat sentään totesivat rehellisesti, etteivät he tiedä sisälsikö rokote skvaleenia vai ei: "It is important to note that our laboratory-based investigations do not establish that squalene was added as adjuvant to any vaccine used in military or other personnel who served in the Gulf War era." Miten sellaisen tutkimuksen perusteella voisi väittää, että skvaleenia sisältävät rokotteet on vaarallisia?

lukenut kunnolla tutkimusta. Miksi vastailet, ellet paneudu asiaan?

Anthrax -rokotteen todettin olevan saastunutta.

"strongly suggest that the contaminated vaccine caused the illness in the AVIP group, and (3) further suggest that squalene contamination of one or more 1990-1991-era vaccines accounts for the GWS cases from that era."

näseme kirjoitti:

- Yoshino & Yoshino, 1994
- Lorentzen, 1999
- Kuroda et al, 2004
- Petrik, Wong, Tabata, Garry, Shaw.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17114826?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=11

http://tinyurl.com/yjf4u52
http://tinyurl.com/yj4qtgd

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VKN-4C7B6GF-
3&_coverDate=06/30/2004&_alid=179386072&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=
1&_cdi=6127&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=
10&md5=e43a9f72c833bee3addb24b8bc93c088

http://ajp.amjpathol.org/cgi/content/abstract/156/6/2057

Täältä löytyy lisää:
http://www.novaccine.com/vaccine-ingredients/results.asp?p=1&s=2&sc=27&scientific=Y

http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/80n0208/80n-0208-c000037-15-01-vol151.pdf

Rokote on turvallinen, vaikka tietysti periaatteessa kaikista tuotteista voi saada vaikka sokkireaktion, vaikkapa karkeista.
Kaissa on omat riskinsä, mutta kun elämä vaan on niin taistelua elämästä ja kuolemasta aina synytymästä asti.
Lääketiede on kuitenkin pelastanut ihmisiä ja siksi keski-ikä on nouseva.

Taidanpa piikittää huomisen aamiaisen. :DDDDDDDDDDDDDD

muuten olisi huonossa hapessa:D

Tiomersaalia käytetään yleisesti säilöntäaineena mm. silmätipoissa ja piilolinssinesteissä (tämä tieto on fakta, jonka epäilijät voi tarkastaa näppärästi googlella).

Oikeasti koko rokotusvouhotus on pelkkää tietoista harhaanjohdatusta, jonka tarkoituksena on kiinnittää ihmisten huomio pois pahan EU:n todellisista suunnitelmista. Suunnitelman toteutuminen on vaarallisen lähellä, koska EU on jo kieltänyt hehkulamput. Tulevaisuudessa energiansäästölamppujen hinnat nousee pilviin eikä rahvaalla ole varaa ostaa niitä, joten köyhät ja muut pienituloiset joutuu siis lukemaan hämärässä (aikuiset voi tietysti kieltäytyä lukemisesta, mutta lapset pakotetaan oppivelvollisuuden nojalla tyytymään kohtaloonsa). Vanhan kansanviisauden mukaan hämärässä lukeminen aiheuttaa likinäköisyyttä. Kansanviisauden paikkaansapitävyydelle ei ole pienintäkään näyttöä, mutta todisteiden puuttuminen on taas kerran todiste salaliitosta, joten todellisuudessa hehkulamppukiellon tarkoituksena on tehdä rahvaista likinäköisiä. Sossu sitten maksaa köyhille tarpeelliset silmätipat, joissa oleva tiomersaali tekee tehtävänsä ja kohta köyhät on saatu eliminoitua koko EU:sta. Ja se on vasta alkua...

likinäköinen kirjoitti:

Tiomersaalia käytetään yleisesti säilöntäaineena mm. silmätipoissa ja piilolinssinesteissä (tämä tieto on fakta, jonka epäilijät voi tarkastaa näppärästi googlella).

Oikeasti koko rokotusvouhotus on pelkkää tietoista harhaanjohdatusta, jonka tarkoituksena on kiinnittää ihmisten huomio pois pahan EU:n todellisista suunnitelmista. Suunnitelman toteutuminen on vaarallisen lähellä, koska EU on jo kieltänyt hehkulamput. Tulevaisuudessa energiansäästölamppujen hinnat nousee pilviin eikä rahvaalla ole varaa ostaa niitä, joten köyhät ja muut pienituloiset joutuu siis lukemaan hämärässä (aikuiset voi tietysti kieltäytyä lukemisesta, mutta lapset pakotetaan oppivelvollisuuden nojalla tyytymään kohtaloonsa). Vanhan kansanviisauden mukaan hämärässä lukeminen aiheuttaa likinäköisyyttä. Kansanviisauden paikkaansapitävyydelle ei ole pienintäkään näyttöä, mutta todisteiden puuttuminen on taas kerran todiste salaliitosta, joten todellisuudessa hehkulamppukiellon tarkoituksena on tehdä rahvaista likinäköisiä. Sossu sitten maksaa köyhille tarpeelliset silmätipat, joissa oleva tiomersaali tekee tehtävänsä ja kohta köyhät on saatu eliminoitua koko EU:sta. Ja se on vasta alkua...

http://en.wikipedia.org/wiki/Thiomersal#Toxicology


"The toxicity of ethylmercury is not well studied"
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethylmercury


Arvaa kuka hyötyy rahallisesti jos etyylielohopea aiheuttaa sairauksia?

anti Hg kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thiomersal#Toxicology


"The toxicity of ethylmercury is not well studied"
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethylmercury


Arvaa kuka hyötyy rahallisesti jos etyylielohopea aiheuttaa sairauksia?

ja myös ympäristömyrkky.

Ympäristöön sitä ei saa varastoida eikä sijoittaa.
On kysymys ympäristörikoksesta, jossa on myös seuraamuksia.

Mutta kas.
Kun se sijoitetaankin ihmisiin, niin ei mitään hätää.
Ei mitään seuraamuksia.
Ainoastaan ko. henkilölle, mutta se on pikku juttu.
Sitä paitsi saadaan uskollinen terveyspalvelujen käyttäjä, joka käy jatkuvasti valittamassa erilaisista, niin fyysisistä kuin psyykkisistäkin vaivoistaan.
Mitään vikaa ei löydetä, ja pillerit tekevät kauppansa.
Jossain vaiheessa, jos valituskierre jatkuu ilmoitetaan, että vikaa onkin siellä "korvien välissä", kun mitään ei löydy.
Hoidotkin sitten sen mukaiset.

Hyvä elohopean loppusijoituspaikka!

skvaleenin avulla rokote saadaan riittoisammaksi, eli pienempi määrä antigeeniä boosterin (skvaleeni adjuvantti) kanssa tuottaa halutun reaktion. Ilman adjuvanttia sama reaktio saataisiin aikaan suuremmalla määrällä antigeeniä, mutta voitot pitää hyvien bisnesperiaatteiden mukaisesti maksimoida.

Lisäksi WHO lietsoo ajatusta, ettei adjuvantitonta rokotetta tiukan paikan tullen riittäisikään kaikille, joten pelätään että kynnys käyttää skvaleenia madaltuu jopa USA:ssa.

Useat maat eivät hyväksy skvaleenin käyttöä h1n1-rokotteessa, etunenässä siis USA. Lisäksi ainakin Sveitsi, Saksa ja Puola ovat hylänneet skvaleenin käytön riskiryhmien rokotteissa.

näseme kirjoitti:

skvaleenin avulla rokote saadaan riittoisammaksi, eli pienempi määrä antigeeniä boosterin (skvaleeni adjuvantti) kanssa tuottaa halutun reaktion. Ilman adjuvanttia sama reaktio saataisiin aikaan suuremmalla määrällä antigeeniä, mutta voitot pitää hyvien bisnesperiaatteiden mukaisesti maksimoida.

Lisäksi WHO lietsoo ajatusta, ettei adjuvantitonta rokotetta tiukan paikan tullen riittäisikään kaikille, joten pelätään että kynnys käyttää skvaleenia madaltuu jopa USA:ssa.

Useat maat eivät hyväksy skvaleenin käyttöä h1n1-rokotteessa, etunenässä siis USA. Lisäksi ainakin Sveitsi, Saksa ja Puola ovat hylänneet skvaleenin käytön riskiryhmien rokotteissa.

antigeenien määrän pökkääminenkään hyvää tee. Oli rokotus sitten aikaansaatu miten tahansa niin parempi kuin ei rokotusta lainkaan. Onko järkevää palata aikaan vuosisadan alku sairauksien suhteen? Minusta ei.

näseme kirjoitti:

skvaleenin avulla rokote saadaan riittoisammaksi, eli pienempi määrä antigeeniä boosterin (skvaleeni adjuvantti) kanssa tuottaa halutun reaktion. Ilman adjuvanttia sama reaktio saataisiin aikaan suuremmalla määrällä antigeeniä, mutta voitot pitää hyvien bisnesperiaatteiden mukaisesti maksimoida.

Lisäksi WHO lietsoo ajatusta, ettei adjuvantitonta rokotetta tiukan paikan tullen riittäisikään kaikille, joten pelätään että kynnys käyttää skvaleenia madaltuu jopa USA:ssa.

Useat maat eivät hyväksy skvaleenin käyttöä h1n1-rokotteessa, etunenässä siis USA. Lisäksi ainakin Sveitsi, Saksa ja Puola ovat hylänneet skvaleenin käytön riskiryhmien rokotteissa.

USa hyväksyy skvaleenin käytön, myös H1N1 rokotteessa. Tämänhän sinä tiesitkin, mutta et vain pääse irti trolliroolistasi.

Trollaat vaan kirjoitti:

USa hyväksyy skvaleenin käytön, myös H1N1 rokotteessa. Tämänhän sinä tiesitkin, mutta et vain pääse irti trolliroolistasi.

USA ei hyväksy skvaleenin käyttöä h1n1 -rokotteessa. Johan se on kerrottu aikoja sitten.