Tiedätkö mistä pankki ottaa rahat esim. asuntolainaasi? Kassastaanko? Lainaa muilta pankeilta tai keskuspankilta? Ei! Pankki luo ne rahat tyhjästä sillä hetkellä kun lainasi nostat. Kuulostaako reilulta? Mitä pankki siis nettoaa lainastasi? Korot? Enemmän! Jos lainasit 100 000 ja maksat laina-aikana korkoa 50 000 pankki tienasi 150 000! It's good to be a king? Olisin mieluummin pankkiiri...
Kuulostaako, että tuo on täyttä puppua? Netti on pullollaan tietoa aiheesta. Näin ensi alkuun esim. "money as debt" on jännä hakusana googleen tai youtubeen. Siitä se alkaa. Matka sen tiedostamiseen, että mikä on todellinen maailmanjärjestys ja missä asioista todella päätetään. Lisää hakusanoja ropisee tarvittaessa...
Täältä tähän.
P.S. En ota mitään vastuuta mahdollisista mielenterveyden järkkymisistä...
Kuulostaako, että tuo on täyttä puppua? Netti on pullollaan tietoa aiheesta. Näin ensi alkuun esim. "money as debt" on jännä hakusana googleen tai youtubeen. Siitä se alkaa. Matka sen tiedostamiseen, että mikä on todellinen maailmanjärjestys ja missä asioista todella päätetään. Lisää hakusanoja ropisee tarvittaessa...
Täältä tähän.
P.S. En ota mitään vastuuta mahdollisista mielenterveyden järkkymisistä...
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei se pankki kaikkea tyhjästä luo. Nimittäin pankeilta vaaditaan 10% vakavaraisuus, eli karkeasti laina-satasesta kymppi on oikeeta rahaa. Mutta noinhan se menee niin kuin kerroit.
No entäs kun asuntovelallinen ei pystykkään maksamaan lainaansa takaisin? Pankki ottaa asunnon kokonaan ja ei hyvitä jo maksettuja lyhennyksiä, vaan jatkaa perintääsi kunnes olet heidän mielestään maksanut tai sitten et pysty maksamaan kaikken velkaa. Sitten pankki merkitsee lainan luottotappioiksi kirjanpidossa. Eli se pienentää sen verran pankin tulosta ja näin siis välttyy tuloverolta siltä osin. Kuitenkin asunto on siirtynyt pankin taseeseen varallisuudeksi ja näin pankki taas voi antaa sen arvosta yhdeksänkertaisesti lainaa eteen päin ja taas korot juoksee pankille vaikka oikeasti lainasumma on tyjästä luotu vain kirjanpidollinen temppu.
Olettekos muuten nähny Monty Pythonin sketsin paperista valmistetusta kerrostalosta. Siinä toimittaja tulee kyselemään asukkailta millaista on elää paperitalossa. Jossain välissä toimittaja alkoi epäilemään voiko talo pysyä pystyssä jos se on tehty paperista. Silloin talo alkoi huojumaan ja tärisemään ja oli vaarassa romahtaa. Nopeasti asukkaat sanoivat toimittajalle, että usko nyt nopeesti että talo pysyy pystyssä muuten me kaikki kuollaan. Okei okei mä uskon - sanoi toimittaja ja huojuminen loppui siihen paikkaan...
Että sori kun heitin kysymyksen onko velkamaailma ihmisille tuttu... Kyl mä uskon että se on hyvä juttu. (Jumaliste pitäiskö julkaista runokirja oikein)
Menipä väärään väliin tämä vastaus. Threadin loppuun piti. Foorumille kirjottelu on vähän niinku polkupyörällä ajo. Kun ei osaa niin ei osaa.
No mitä olet luullut aiemmin "amerikkalaisen unelman" olevan?
Kiina on maailmanmahti joka sen omistaa mutta mitä tällä tai sinun selityksillä on minkään kanssa tekemistä? Elämä on lyhyt ja itse aion siitä ainakin nauttia ilman tuhnuttamista ja kapitalismin arvostelua.
Ah, jonkunlainen kateushan se siellä viestisi takana taitaa painaa, olitkin vain ala-arvoinen yksilö joka luuli keksineensä jotain erikoista.
En tietenkään kuvitellut keksineeni mitään uutta. Johan materiaalin suuri määrä netissä sen kertoo tyhmemmällekin. Ihmetellä kai silti saa, ettei näin tärkeä asia kuulu edes peruskoulun opetussuunnitelmiin.
Ja sitä voi tietysti miettiä millainen prosentti asuntovelallisista tuon homman tuntee. Saati sitten sitä mitä poliittisia vaikutuksia sillä on. Esimerkiksi suuri osa jenkeistä luulee FEDin olevan valtion instituutio eikä yksityisesti omistettu. Aloituksen pointti olikin vähän mutkan kautta kiinnittää huomio tuohon poliittiseen puoleen... Jos ei politiikka kiinnosta niin.. ei sit.
Että simmotti
Suomi24:ssä taitaa muuten aika kovalla prosentilla postauksien dissaaminen hoitua vihjailulla kateuteen. Perusvastaus perusasenteella.
Mutta kun velkaa 458.346 egee ja vuokralaiset maksaa...itse asiassa ei kiinosta mitä pankki hilloaa, it´s a deal ja oikeassa olet "money as debt"! Pankin tehtävä on myydä rahaa, minä olen sitä valmis ostamaan ja vuokralaiset maksaa...kuka häviää ? En minä, et sinä eikä pankki joten...turha aloitus.
Mutta kun vuokralaisilta loppuu halu tai kyky maksaa, niin tiedät sitten kuka häviää. Jos et tajua, niin sorry.
Jos vuokralaisen oma kyky loppuu/sitä ei ole, on sosiaalitoimisto kiitettävästi tukenut tiliäni. Mahdolliset asumistuet saa myös saa näpsäkästi ohjautumaan suoraan minulle. Jos taas ei ole halua, niin en pidättele vapaa maa...ystävällisesti jopa häädöllä ja ulosottoviranonomaisten avustuksella muistutan mahdollisuudesta siirtyä eteenpäin elämässään...Mitä nopeammin sen parempi, joskus tosin kestää mutta mikäpä se kiire valmiissa maailmassa. Eli nyt täytyy myöntää, en tajunnut ! Sorry
Oletteko kuulleet, että ruokakaupat luovat rahaa tyhjästä? Ne hankkivat tukusta perunaa 30 sentillä kilo ja myyvät sitä sinulle 50 sentillä kilo? Kaupat tekevät TYHJÄSTÄ RAHAA 20 SENTTIÄ KILOLTA!
Perusta pankki, jos se kerran on noin helppoa kuin kuvailet. Miksiköhän niitä pankkeja muuten voi mennä konkurssiin? Olisiko niin, että alkuperäinen kirjoittaja on hakoteillä?
Miksipä et tutustuisi aiheeseen. Laitoin vinkin mistä tietoa löytyy ja lupasin jopa lisää jos tarvitaan. Perehdy aiheeseen niin näet, että totuus on virallista totuutta ihmeellisempää.
Sad but true.
Kauppa sentään omistaa ne perunat ennen kuin myy ja vetää katteensa osto ja myyntihinnan erotuksesta. Pankilla puolestaan ei omistanu niitä lainaamiaan rahoja, ennen kun joku kävi ne lainaamassa. Eikä niitä varoja ollu olemassakaan ennen sitä tapahtumaa. Että näin se homma pelaa.
Ja pankkeja menee nurin mm. siitä syystä että tallettajat haluavat suuressa mittakaavassa vetää pois rahansa, joita pankilla ei enää olekaan.
Jos pankkien systeemi ei kelpaa, älkää ottako lainaa. Aika hullua ensin osallistua rahan luomiseen tyhjästä, ostamalla kämppä rahalla jota ei ole, ja sitten valittaa kun pankki tienaa.
"Miksipä et tutustuisi aiheeseen. Laitoin vinkin mistä tietoa löytyy ja lupasin jopa lisää jos tarvitaan. Perehdy aiheeseen niin näet, että totuus on virallista totuutta ihmeellisempää."
Luotonlaajennus herättää usein ihmetystä, koska rahan olemusta ja kansantaloutta ei ymmärretä. Parin netin "dokumentin" perusteella ei kannata vielä hirveästi huudella.
Pankit toimivat kuten kaupat - ne hoitavat yhteiskunnalle tarpeellista palvelua. Kauppa myy perunoita, pankki myy rahaa lainojen muodossa. Kauppa valmistaa perunoita alihankintana, pankki saa valmistaa itse rahaa lakien ja keskuspankin määräämällä tavalla. Tämän palvelun tuottamisesta pankki saa marginaalin, joka muodostaa pankin tulojen ytimen. Kuten kauppatoiminta, myös pankkitoiminta on kilpailtua, mikä hillitsee asiakkailta kerättävien maksujen määrää.
Ei se lainattu pääoma ole pankille syntynyttä varallisuutta, kuten alkuperäinen viesti antaa ymmärtää. Miksi puhuttaisiin luottotappioista, jos kaikki takaisin maksettu pääoma olisi plussaa pankille? Pankin hyöty - yksinkertaistaen - on talletusten ja lainojen korkojen erotus.
Perimmäinen ajatus luotonlaajennuksesta hermostuneilla on, että pankki olisi jotenkin ylivertainen rahantekokone omistajilleen. Näin ei ole - finanssisektori ei ole mitenkään erityisen kannattava muihin sektoreihin verrattuna. Jos tämä ei vakuuta, aina voi mennä pörssiin ja ostaa näiden "rahantekokoneiden" osakkeita.
Mikä tässä on siis niin huono asia - miksi tämä on "sad but true"?
Yhdyn edelliseen (siis vertaus kuvannollisesti)
Miks lainatte jos pankki vaan teitä riistää?
Ite olen eka lainani ottanu -83 yritys homiin ,sit asuntoon,yritykseen,taas asuntoon,yritykseen.
Nyt kaikki hoidettu pois! pankki porskutta ja minä!
Vitun kommari taas näitä jos löydät 50.- se on yhteikunnan vika kunnei ollu 100.-