Koska palstalla saa olla paskan jauhantaa muista kirjoittajista, rohkenen minäkin ilmaista kuvitteellisen (siis ihanne maailmaani sijoittuvan keskustelun sydänakan kanssa). Tiedänhän minä siis todellakin, että sydänakkaa ei kiinnosta asioiden oikeat tolat, siksi hän ei niitä kysele, niinkuin kuka tahansa muu jota ne kiinnostaisi, siksi siis otsikkokin on että kuvitteellinen kekustelu.
Sydänakka: Valehtelitko aborttia hakiessasi?
1977: En.
Sydänakka: miksi sitten kirjoituksissasi vuosien takaa lukee sinun valehdelleen?
1977: Koska kun lähdin hakemaan aborttia lähdin hakemaan sitä tietoisena siitä, että Suomessa saa halutessaan abortin joko iän, terveyden, rikoksellisten tai sosiaalisin perustein. Koska minulla ei ollut noista mitään muuta kuin vahva tahto, etten elämäntilanteeni takia halua lasta missään nimessä, hain aborttia sosiaalisin perustein. Ja sain abortin.
Sitten tulin abortti palstalle ja ensimmäisiä asioita joita opin palstalta oli, että Suomessa ei ole enää olemassa sosiaalisia perusteita saada aborttia. Silloin palstalla "asiantuntija tahona" pyöri Mika Ebeling ja hänen plagioitu tekstinsä siitä kuinka Suomi on yhteiskunnallisesti muuttunut paremman sosiaaliturvan maaksi kuin mitä se oli lakia luodessa, jolloin vielä oli sosiaalisia perusteita saada abortti. Enää kyseisiä sosiaalisia perusteita ei ole olemassa.
Tottakai mieleen tuli heti, että vaikka sanoin aborttia hakiessa, että rahastahan tämä lapsen teko ei ole kiinni, niin silti olin antanut kuvan, että olen jotenkin sosiaalisesti todella säälittävä rassukka, sillä minun kuviteltiin kuolevan nälkään ja jättävän lapsenikin riutumaan, sillä minähän olin saanut abortin sosiaalisin perustein. Eli elämästäni oli täytynyt jäädä kuva joka ei vastannut todellisuutta, sillä meillähän kukaan ei olisi jäänyt ravinnotta tai katotta pään päällä (kuten sosiaaliset syyt kuulema edellytti)...
Sittemmin olen huomannut, että kokonaisen järjestön voi perustaa valheen varaan, eli että sosiaaliset syyt tarkoittavatkin jotain muuta kuin, että kuollaan nälkään tai alkoholisoidutaan lapsen takia. Sen jälkeen kun siis olen tiennyt, että työpaikan menetys, kypsymättömäksi itsensä kokeminen ja opiskelujen keskenjäänti ovat riittäviä sosiaalisia syitä, en ole kertaakaan sanonut, että minulla ei olisi ollut todellisia sosiaalisia syitä, sillä kyseiset syythän olivat todellisia syitäni miksi lasta en halunnut.
Villit utopiat sen kun jatkuvat ja ollaan jo pisteessä jolloin häntä kiinnosta enemmänkin sanomiseni, siltä pohjalta mitä minä niistä ajattelen (todellisuudessahan häntä kiinnostaa vain omat tulkintansa niistä)...
Sydänakka: Kuukautta ennen nykyistä raskaaksi tuloasi sanoit, ettet ole vieläkään kypsä alkamaan vanhemmaksi, puhuit siitä kuinka nautit elämässä kaikesta muusta? Miten se voi olla mahdollista, onko nykyinen raskautesikin vahinko jota nyt seliselittelet tarkoitukselliseksi?
1977: Asiat eivät ole muuttuneet noista päivistä, niihin on tullut vain uutta näkökulmaa. Koen edelleen itseni kypsymättömäksi äidiksi tavallaan, eli edelleen haluaisin hyvin voimakkaasti elää erilaista elämää.
Mutta mikä sen muutti, miksi alettiinkin yrittämään lasta? Sitä ei aiheuttanut mikään netistä luettu, eikä vastaava, vaan mieheni ja minun yhteinen loma ja aika jonka jaoimme. Esim sydänakka on palstalla vakuuttanut, että minusta tulisi hyvä äiti, olisin kyllä huolehtinut lapsestani pläp pläp pläp..., kaikkea millä ei ole mitään merkitystä tekemilleni valinnoille. Mutta kun minun läheisin ihmiseni (ihminen jolla on konkreettinen merkitys konkreettiselle elämälleni) sanoo samoja asioita se saa miettimään asioita eritavoin, se saa painottamaan asioita sillä puolella miksi minä tekisin lapsen, se saa ne tuntumaan tämän hetkisessä elämässä painavammalta.
Sydänakka: Valehtelitko aborttia hakiessasi?
1977: En.
Sydänakka: miksi sitten kirjoituksissasi vuosien takaa lukee sinun valehdelleen?
1977: Koska kun lähdin hakemaan aborttia lähdin hakemaan sitä tietoisena siitä, että Suomessa saa halutessaan abortin joko iän, terveyden, rikoksellisten tai sosiaalisin perustein. Koska minulla ei ollut noista mitään muuta kuin vahva tahto, etten elämäntilanteeni takia halua lasta missään nimessä, hain aborttia sosiaalisin perustein. Ja sain abortin.
Sitten tulin abortti palstalle ja ensimmäisiä asioita joita opin palstalta oli, että Suomessa ei ole enää olemassa sosiaalisia perusteita saada aborttia. Silloin palstalla "asiantuntija tahona" pyöri Mika Ebeling ja hänen plagioitu tekstinsä siitä kuinka Suomi on yhteiskunnallisesti muuttunut paremman sosiaaliturvan maaksi kuin mitä se oli lakia luodessa, jolloin vielä oli sosiaalisia perusteita saada abortti. Enää kyseisiä sosiaalisia perusteita ei ole olemassa.
Tottakai mieleen tuli heti, että vaikka sanoin aborttia hakiessa, että rahastahan tämä lapsen teko ei ole kiinni, niin silti olin antanut kuvan, että olen jotenkin sosiaalisesti todella säälittävä rassukka, sillä minun kuviteltiin kuolevan nälkään ja jättävän lapsenikin riutumaan, sillä minähän olin saanut abortin sosiaalisin perustein. Eli elämästäni oli täytynyt jäädä kuva joka ei vastannut todellisuutta, sillä meillähän kukaan ei olisi jäänyt ravinnotta tai katotta pään päällä (kuten sosiaaliset syyt kuulema edellytti)...
Sittemmin olen huomannut, että kokonaisen järjestön voi perustaa valheen varaan, eli että sosiaaliset syyt tarkoittavatkin jotain muuta kuin, että kuollaan nälkään tai alkoholisoidutaan lapsen takia. Sen jälkeen kun siis olen tiennyt, että työpaikan menetys, kypsymättömäksi itsensä kokeminen ja opiskelujen keskenjäänti ovat riittäviä sosiaalisia syitä, en ole kertaakaan sanonut, että minulla ei olisi ollut todellisia sosiaalisia syitä, sillä kyseiset syythän olivat todellisia syitäni miksi lasta en halunnut.
Villit utopiat sen kun jatkuvat ja ollaan jo pisteessä jolloin häntä kiinnosta enemmänkin sanomiseni, siltä pohjalta mitä minä niistä ajattelen (todellisuudessahan häntä kiinnostaa vain omat tulkintansa niistä)...
Sydänakka: Kuukautta ennen nykyistä raskaaksi tuloasi sanoit, ettet ole vieläkään kypsä alkamaan vanhemmaksi, puhuit siitä kuinka nautit elämässä kaikesta muusta? Miten se voi olla mahdollista, onko nykyinen raskautesikin vahinko jota nyt seliselittelet tarkoitukselliseksi?
1977: Asiat eivät ole muuttuneet noista päivistä, niihin on tullut vain uutta näkökulmaa. Koen edelleen itseni kypsymättömäksi äidiksi tavallaan, eli edelleen haluaisin hyvin voimakkaasti elää erilaista elämää.
Mutta mikä sen muutti, miksi alettiinkin yrittämään lasta? Sitä ei aiheuttanut mikään netistä luettu, eikä vastaava, vaan mieheni ja minun yhteinen loma ja aika jonka jaoimme. Esim sydänakka on palstalla vakuuttanut, että minusta tulisi hyvä äiti, olisin kyllä huolehtinut lapsestani pläp pläp pläp..., kaikkea millä ei ole mitään merkitystä tekemilleni valinnoille. Mutta kun minun läheisin ihmiseni (ihminen jolla on konkreettinen merkitys konkreettiselle elämälleni) sanoo samoja asioita se saa miettimään asioita eritavoin, se saa painottamaan asioita sillä puolella miksi minä tekisin lapsen, se saa ne tuntumaan tämän hetkisessä elämässä painavammalta.
Vastaukset 57
Vanhimmat
aloituksissa vain on, että sydänakan ei tarvitse keksiä sinun sanomisiasi, vaan laittaa vain omia kirjoituksiasi esille.
Juuri se minua harmittaa, että minun pitää keksimällä keksiä, että sydänakkaa muka kiinnostaisi minun aborttini, vaikka hän sadoissa aloituksissaan antaa kuvan, että häntä muka se kiinnostaisi... Mutta kertaakaan hän ei ole kysynyt minulta miten asiat ovat, mikä on varsin käsittämätöntä, sillä hän näissä sadoissa aloituksissaan käsittelee minun aborttiani.
Tiedäthän, että on pirun vaikea laittaa todellista sydänakan kirjoitusta (siksi siis kyseessä on kuvitteellinen keskustelua) sillä hän aloittaa näitä satoja aloituksiaan, eikä niissä ole järkevän kappaleen verran hänen omaa tekstiään...
..olet kertonut asiat (mm. valehtelun, syiden väksin vääntämisen ja keksimällä keksimisen) niin selkeästi aikanaan, että myöhemmät selittelysi eivät mene millään yksiin niiden kanssa. :D Luen siis kyllä selityksesi ja olen kiinnostunut siitä, mitä nyt sanot, mutta valitettavasti nykyiset selityksesi siis ovat niin suuressa ristiriidassa aikaisemman kertomasi kanssa, että eivät mene millään läpi!
...mikä menee sinulle läpi ja mikä ei. Se ei kerro mitään minun aborttiini liittyvää, vaan se kertoo vain sinun käsityskyvystäsi, mikä ei liity pätkääkään minun aborttiini.
Alleviivaan ja korostan siis edelleen, että mikäli on kysyttävää minun abortistani tai haluatte jutella siitä, niin minä tiedän siitä parhaitten, kysykää.
mitään sellaista tarvi enää kysyä minkä olet jo paljon aiemmin selvin sanoin kertonut ;D
Pysytään siis vain niissä mitä olen kertonut selvin sanoin.
Jos tulee tarve tulkita tai analysoida enemmän, niin sitten jätetään tulkitsematta ja analysoimatta ja kysytään siltä ainoalta ihmiseltä, joka kykenee tätä tarkempaa infoa keskeytyksestäni antamaan, eli minulta.
Eli pysytään nyt vain siinä mitä olen selvin sanoin sanonut: Missään vaiheessa abortti prosessiani ei ole valehdeltu.
Jos jostakin kohdasta tulee tarve tulkita toisin, niin kysykää: miksi olet kirjoittanut noin, sillä siitä voisi tulkita toisin... Ja minä kerron miksi olen näin kirjoittanut.
..koska selvät sanasi siitä kuinka abortissasi valehdeltiin, ei jätä mitään tulkinnan varaaan!
..sinä sanoit __jo siinä hakutilanteessa__, että kirjatut eivät ole syitä abortillesi, ja oikein irvailet niille tänne kirjoittamissasi viesteissä, kertoen, että syyt olivat väkisin väännettyjä/keksimällä keksittyjä, ja kerrot, että olisit valehdellut enemmänkin, jos olisit ymmärtänyt.. :D
Jos Vuorjoen kirjaan viittaat, niin Vuorjokihan puhuu edelleenkin nuoruuden psyykkisestä kypsymättömyydestä (epävarmuus omasta itsestään, tulevaisuuden- ja jopa elämänpelko autonomian puutteellisuus) jota sinulla ei oman kertomasi mukaan ollut! Vuorjoki ei siis puhu 27-vuotiaan naisen epämääräisestä 'en ole valmis äidiksi' -tunteesta, vaan ihan oikeasta nuorten psyykkisestä kypsymättömyydestä!
Olen sanonut, että syysi olla tekemättä lasta näyttävät minusta hyvin painavilta syidesi tehdä lapsi rinnalla, ja sanon niin edelleenkin. Kertomasi syysi olla tekemättä lasta kertovat hyvin todellisista syistäsi abortillesi, kuten myöskin 'Erityisen mukavaa elämää' -kirjoituksesikin!
pointti? Oletkos sitä mieltä, että 1977 ei olisi saanut hankkiutua raskaaksi?
..sitä mieltä. Minä en määrittele kenenkään oikeutta hankkiutua raskaaksi.
pointti sitten on? Kateus? En yhtään ihmettele, jos näin on. Tuo nainen on erittäin älykäs, tunneilmaisuihin pystyvä, elämää ajatteleva ja ilmeisesti myös onnellinen parisuhteessa ja omassa elämässään. Onhan tuossa kaikki ainekset, joita voi kadehtia. Ja ihana vauvakin tulossa kruunaaman tätä onnea.
defenssitraumaiset purkavat lapsettomuuden aiheuttamaa katkeruuttaan ja kateellisuuttaan palstalla.
Yrittäkäämme ymmärtää.
Keskustelupalstoilla keskustellaan/väitellään mm. asioista, joita toinen on esittänyt. Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin juuri tuosta!
Onko sinulla käsiteltyihin asioihin mitään sanomista?
Minä olen ainakin saanut juuri niin monta lasta kuin olen halunnutkin ja todennäköisesti tulisi lisääkin, jos haluttaisiin (ei siis varmasti, vaan todennäköisesti), mutta lapsiluku on nyt meillä täynnä, ja toivottavasti pysyykin täytenä.. :) Vahinkoraskauden yllättäessä en olisi kyllä iloinen, koska en halua enää lapsia, mutta tuskin silti aborttiakaan tekisin...
tässä käsittelet? En edelleenkään ymmärrä sitäkään, miksi vaahtoat yksittäisen ihmisen vanhasta abortista? Miksi siitä pitää jatkuvasti keskustella? Eikö asia ole jo loppun keskusteltu? Siitä ei ole mitään uutta sanottaavaa. Eikä siinä ole mitään väiteltävää.
Minä ajattelen niin, että olet saanut tästä henkilöstä fiksaation, jonkun sellaiseen traumaattisen syyn takia, jota et ole elämässäsi käsitellyt. Nyt sitten yrität käsitellä tätä vaikeaa asiaa tämän yksittäisen henkilön kirjoituksien kautta. Toivottavasti pääset pian eteenpäin paranemisprosessissasi. Tämä on sangen rasittavaa muille palstalaisille.
edellistä vastaajaa. Hassua, että silloin kun esiinnyit Malin-nimimerkillä sinulla ei ollut vielä yhtään lasta... Roolit elää ja muuttuu ;D
Kuinka kauan nämä kaksi henkilöä ovat kirjoitelleet tälle palstalle? Kiinnostaisi tietää, koska minusta tämä palsta on hurjan merkillinen, oikeasta elämästä vieraantunut tanner, jossa lähes identtiset kaksoset mellastavat.
sitä mieltä että aloittaja on kadehdittava?? Siinä tapauksessa että vastaus on kyllä voi vain surkutella sinua. Jos siis todellakin oma elämäsi on vielä "köyhempää".
Ehkäpä sinuun on mennyt täydestä idolisi kirjoittamt hölynpölyt........
Kovastihan te häntä näytätte kadehtivan. Mikä muu kuin kateus selittää hänen asioidensa jatkuvan esiinoton. Ymmärrän hyvin, että hän on kateutenne kohde. Tuntuu varmaan vaikealta lukea hänen tasapainoisesta ja mukavasta elämästään, johon kuuluu työ, mies, kohta lapsi, mukavia ystäviä, harrastuksia ja paljon sivistystä. Empaattinen luonne ja äly takaa sen, että hän on suosittu ihminen realimaailmassa. Ette te häntä turhaan panettele. Puratte selvästi kateuttanne. Oma elämä tuntuu vharmaalta ja onnettomalta, kun ei ole ystäviä eikä paljon muutakaan kuin pahaa tahtoa. Kateus tekee ihmisen rumaksi ja yksinäiseksi. Tuon rumuus ja sydämen kylmyys huokuu jatkuvasti teksteistänne.
kun luin arkistoa vuodelta 2006. Helppo oli tunnistaa sydänakaksi. Jo silloin paasausta Vuorjoesta ja toteamus, että käytäntö ei vastaa lakia. Tuossa roolissa hän oli agnostikko, sosiaalialalla ja parisuhteessa, mutta ei vielä lapsia.
Hassuinta oli, että hän tavallaan itse johdatti sinne tuolla 1977:aan liittyvällä jutullaan. Halusin nähdä mistä oli ollut puhetta silloin, kun 1977 oli sanonut että hänellä ei ollut sosiaalisia syitä aborttiin ja kävin katsomassa. Laita hakuun vuosi 2006, kohteeksi aborttipalsta ja nimimerkiksi Malin. Eli ollut palstalla jo vuonna 2006, ehkä jopa aikaisemmin.
monikohan lapsettomuutta kärsivä vaihtaisi kuitenkaan mistään hinnasta osia tappamistraumaisen syyllisyyspsykootikon kanssa? Veikkaampa että mieluummin lapsettomiakin kuin ottaisi kannettavakseen tuollaista mielen hajottavaa ja normaaleja ihmisiä kuvottavaa julmuutta tunnoilleen....siinä ei paljoo superhedelmällisyydetkään auta :DDD
että joidenkin elämä jankkaa vuodesta toiseen samoja fraaseja. Kiitos vinkistä, täytyykin tutustua arkistoon.
kateellisia pään hapertavista aborttitarumoista?? :DDD Katsos useimmilla abortinvastustajilla on ne kaikki kivat asiat laadukkaassa elämässään - ilman kaikkea varjostavaa ja psyykeä pahoin rasittavaa syyllisyyyttä!
On vain oikein viihdyttävää ja suorastaan nautinnollista tehdä 'paskoille ihmisille vielä paskempi olo...' kuten se "sydämellinen ja fiksu" idolisikin tuolla taannoisessa jättimäiseksi paisuneessa ketjussaan toistuvasti julisti.. ;D siksi täällä on niin hauskaa.
nyt jäi, 1977??? Säälittävä omakehusi ei "aivan" mene läpi... oot sä kyllä epätoivonen :DDD
minun. Odottavat äidit on jo tähän aikaan nukkumassa, menehän sinäkin, että jaksat herättää aamulla alkio-petterin. Huomenna on loppuelämäsi ensimmäinen päivä, käytä se harkiten.
..esiintynyt Malin-nimimerkillä! Olette kyllä outoja jatkuvien epäilyjenne kanssa, ja olette syyttäneet minua ties mistä ja aina täysin perusteetta, mutta jatkakaa toki, jos asiasta ei ole sanottavaa.. :D
..en todellakaan ole tuo Malin, mutta tämän Malinin kirjoittamana löysinkin nuo kohdat Vuorjoen kirjasta, joita te ette ole millään suostuneet tänne kirjoittamaan :D
Ja aivan kuten muistinkin, mitään sellaista, että nainen olisi ollut epävarma päätöksestään, ei Vuorjoki kirjoita, vaan kertoo, että kyseinen nainen kertoi asian (abortin saamisen) olevan hänelle erittäin tärkeä. Ja niin kuin muistin tämänkin, Vuorjoki toteaa oppineensa sen, että jos nainen ehdottomasti haluaa keskeytyksen, mikään maallinen mahti ei voi estää häntä toteuttamasta pyrkimystään!
"Aborttilaissa on annettu ohjeet, minkälaisissa tapauksissa sosiaalisia syitä voidaan soveltaa. Tässä tilanteessa minusta tuntuu, että esitetty peruste ei sisälly soveltamisohjeisiin. Hakemuksenne voidaan kuitenkin alistaa lääkintöhallituksen ratkaistavaksi."
Rouva ei jää miettimään vaan vastaa heti.
"Tämä on minulle niin tärkeä asia, että haluan siitä lääkintöhallituksen päätöksen."
->
"Lääkintöhallitus on tehnyt oman ratkaisunsa niiden tietojen perusteella, jotka silloin olivat käytettävissä. Sen jälkeen tilanne näyttää muuttuneen. Jos siellä Oulussa erikoislääkäri on nyt todennut psykiatriset syyt keskeytykseen, lääkintöhallituksella ei voi olla mitään sitä vastaan."
Totean mielessäni hieman sarkastisesti, että varmaankin juuri lääkintöhallituksen päätös on aiheuttanut potilaalle sen äkillisen hermojärkytyksen, jonka psykiatri on sittemmin todennut ja jonka takia joudunkin ennemmittä puheitta tekemään tämän kiistellyn keskeytyksen.
Itse tarina on kuitenkin mielenkiintoinen ja opettavainen. Välittömin opetus on se, että maassamme sittenkin on vapaa abortti. Jos nainen ehdottomasti haluaa keskeytyksen, mikään maallinen mahti ei voi estää häntä toteuttamasta pyrkimystään.”
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3546553/18586676
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3546553/18586537
..aborttilakimme sisältöä ja sen aiheuttamaa tarvetta valehtelulle josta 1977:n tapaus on hyvä esimerkki!
On väiteltävää, koska 1977 ja eräät muut yrittävät muunnella 1977:n aiemmin erittäin selvästi kertomia tosiasioita ihan muuksi.. :D
Ja taas solvaukset ja täysin perusteettomat epäilynne sen kuin vain jatkuvat, mutta sehän osoittaa aina vain sen, että ette pysty vastaamaan asiaan asialla.. :D
useinhan kyseinen vakiseko näkyy jauhaneen täällä keskellä yötäkin, varhaisina aamun tunteina ;D ei taida tulla uni silmään niiltä verisiltä ihtiriekko -painajaisilta...
..että tuolta kyseisestä keskustelusta löytyy myös satua määrittelemästä toisen abortintekijän syiden painavuutta, eli tekemästä itse juuri sitä, josta hän muita niin kovasti muka aina täällä moittii.. :D
>>Sterilisaatiosta
satua 17.10.2006 13:20
Sinä olet tehnyt abortin.
Vaikka olet sitä mieltä, että se oli väärä ratkaisu, niin kuitenkin on tapahtunut. Sinä tarjoat ratkaisuksi sterilisaatiota, joten olisitko itse tyytyväisempi, jos olisit aborttisi jälkeen sterilisoitu? Ja sinulla ei olisi muita lapsiasi? Tuskin.
Jos itse et ole aikoinaan pystynyt tekemään järkevää ratkaisua, miksi väität että muiden pitäisi pystyä se tekemään? Eikö ihmiselle ole sallittua kasvaa ja kehittyä sekä toimissaan että mielipiteissään? Tekopyhää sinulta toitottaa täällä toisten virheistä, kun itse et ole pystynyt edes omia puoliasi pitämään AVOLIITOSSA ollessasi. Sinulla on ollut jopa paljon vähemmän perusteltuja syitä abortillesi kuin varmaan useilla muilla. Ainakin sen perusteella, mitä täällä olet kertonut.
Se ettei halua lasta nyt, ei tarkoita sitä ettei halua lasta koskaan. Meillä on ehkäisymenetelmät sen tähden, ettei lasta vielä haluta. Sterilisaatio ei ole tähän sopiva ehkäisymenetelmä, eikä ratkaisu abortteihin kuin joidenkin pienten marginaaliryhmien kohdalla.
Vuorjoen sanomasta on toki herttainen, mutta edelleenkin väärä, koska ette ole kirjaa oikeasti lukeneet. :))
Uppoat aina vain syvemmälle suohon ja kaikki, jotka kirjan ovat todella lukeneet, eivätkä vain pätkiä sieltä täältä, tietävät tämän.
...koska jos huomasit aloituksen idean, niin se oli ihan vain tuoda esiin se miten keskutelu yleensä menee...
Sinua kiinnostaa jokin asia: Sinä kysyt joltakulta joka tietää kyseisestä asiasta.
Eli sinua kiinnostaa minun aborttini, sinä kysyt minulta abortistani.
Keskustelu menee siis normaalisti näin:
Kysymys
Vastaus
Kysymys
Vastaus
Jossain vaiheessa vaihtuu mahdolisesti, että toinen kysyy
Toinen vastaa
Toinen kysyy lisää
Toinen vastaa...
Näin asia joka on kiinnostuksen kohtena etenee, näin se jota kiinnostaa asia saa tietoa haluamastaan asiasta.
Aloitus syntyi siitä, että muut tajuavat (sinullehan tämän asian olen jo satoja kertoja sanonutkin, jos et vielä ole ymmärtänyt, se kertoo enemmän sinusta), mikäli heitä kiinnostaa minun aborttini he saavat siitä tietoa minulta, kysymällä, heidän ei tarvitse elää samoin kuin sinun omassa maailmassaan, omissa tulkinnoissaan, vaan tapanani on vastata kun asiasta kysytään.
Mutten kyllä uskokaan, että kellään muulla on ihan niin tylsää elämässään,että heitä kiinnostaa näin massiivisten pohdintojen veran kenenkään yksittäinen abortti...
alussa ole moneen kertaan vastattu asiallisesti, mutta kun vedät tänne 30:nnen kerran saman jutun ilmoitusluonteisesti, ilman haluakaan oikeasti keskustella asiasta, niin on täysin ymmärrettävää, että asiaa ei todellakaan enää ole muusta kuin toiminnastasi, Malin hyvä. :))
Muutama linkki sinulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3543275/18694300
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3557806/18631693
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3557806/18648120
...tämän keskustelun ytimen mukaan, että kysyit juuri miksi kirjoittelen usein keskellä yötä (siis kuvitteellista keskustelua edelleen, että kiinnostaa miksi jotain tapahtuu, eikä vain viljellä omia näkemyksiä miksi jotain tapahtuu)...
Niin vastaan: Teen epäsäännöllistä kolmivuorotyötä. Työhöni kuuluu koppivuoroja, jolloin ainut viihdyke on läppärin verkkoyhteys... Kuten lastenoikeuksista kaiken tietävänä tiedätkin, niin yhtäkään lastahan ei suomen lainsäädännön mukaan pidetä lukitussa tilassa ilman valvovaa aikuista, ei vaikka ei olisi mitään valvottavaa, eli valvottava nukkuu. Nämä keskustelupalstat on erittäin hyvä tapa pitää itsensä hereillä kopissa, sillä sen aikusien tehtävä on todellakin valvoa...
Jos kysyt: vaihtelenko nimimerkkiä keskustelussa. Vastaan: en vaihtele. Nimimerkkini on pysyvä, joskin joskus meitä on ollut useampia, ei ihan viimeaikoina...
..lukenut kirjan ja kopioinutkin sitä tänne, sorry vain. :D Minä olen lukenut kirjaa osittain ja kuunnellut paljonkin muiden sen kokonaan lukeneiden keskustelua siitä- ja olen pyytänyt teitä osoittamaan omat mutunne siitä tosiksi (kirjan kohdilla), mutta eipä vain näytä onnistuvan. :D Satuan lainaamista pätkistä saimmekin lukea sitten mm. miten ja miksi Vuorjokikin alkoi antamaan myönteisiä lausuntoja, vaikka oli hakijan kanssa __täysin__ eri mieltä abortin tarpeellisuudesta, vaikka hänen lainmukainen tehtävänsä olisi ollut juurikin lausua se oma käsityksensä asiasta! :D
..väännellä asioita asiallisesti täysin alkuperäisestä sanomasta poikkeavaksi, satua hyvä.. ;D :D
myös agnostikko, sosiaalialalla, parisuhteessa ja lapseton. :D Olet selvästi unohtanut neljässä vuodessa mitä kirjassa lukee. Malin hyvä :))
kanssasi, Malin hyvä :)) Enkä yhtään ihmettele miksi ei. Siksikö siis haluat niin kovin, että minä olisin satua? Malin hyväseni? Kun et enää muuten pääse väittelemään hänen kanssaan?
Sinun kaksoisroolistasi sen sijaan on todisteet, mutta sinulla ei ole mitään, jolla voisit osoittaa, että satua ja minä olisimme sama henkilö. Johtuen siitä, ettemme ole. En usko, että satualla on tarvetta keskustella kanssasi pitkään millään nimimerkillä, niin tympääntyneeltä hän sinuun vaikuttaa. Mutta ihan miten vain, minusta satua on mainio keskustelija ja osaaa perustella asiansa erittäin hyvin, joten en laita lainkaan pahakseni, jos pidät minua hänenä. :))
Malin hyvä :)
ettet viitsinyt enää mennä lainaamaan kirjaa. Luotat "hyvään" muistiisi ja sen perusteella hakkaat meille päähän mitä Vuorjoki oikeasti tarkoitti - sinun mielestäsi. Malin hyväkäs :)) tsot tsot.
..tai siis sinulla satua ;D , ole oikeasti enää mitään muuta sanottavaa kuin väittää jatkuvasti minua vuosia sitten tälle palstalle kirjoittaneeksi henkilöksi (joka en siis todellakaan ole)!? Tuo toimintanne kuvastaa kyllä hyvin sitä, että asia on teiltä loppu, mutta jatkakaa kernaasti vain, jos haluatte pysytellä poissa asiasta- ymmärrän kyllä hyvin, miksi haluatte.. :D
..osaatte tuon asiasta poistumisen viemällä keskustelun jatkuvasti henkilöihin.. :D En edelleenkään ole Malin, ja siitä hyvästä muististani, joka teitä näyttää kovasti kalvavan, mainitsin vain, että se on todettu testeissä etenkin luetun osalta keskimääräistä paremmaksi, ja että siksi minun on helppo muistaa, mitä kukanenkin on aiemmin sanonut ja tehdä hakuja. En voi sille mitään, että noin pääsi käymään, ja että teitä harmittaa kovasti se, että tuon esille teikäläisten vanhempia sanomisia, joiden takana ette pysty enää seisomaan, ja joita ette mielellänne enää soisi kenenkään näkevän.. :D
Joko mennään asiaan, vai jatketaanko vielä kirjoittajista..? :D
..1977 on joutunut väittelemään tästä _selvästä_ asiasta ja itse _selvästi_ myöntämästään valehtelusta (jonka myöhemmin yrittää kieltää) jo tuolloin Malinin kanssa, ja se sitten 'tekee' minusta Malinin.. :D :D Eiköhän kaikille, joilla ei ole syytä kieltää tosiasioita, ole selvää, että ihminen valehtelee ja lakia kierretään, mikäli hakemukseen väännetään väkisin/keksimällä keksitään syitä (1977:n omia kuvauksia), eikä se, että huomioi tuon saman SELVÄN asian, tarkoita tosiaankaan, että kyseessä olisi yksi ja sama henkilö! :D
Ja oletetaanpa nyt, että olen tuo Malin- miten asia ja valheteluntarve/valehtelu (myös 1977:n kohdalla) muuttui?! Ei yhtään mitenkään!
..ole Malin, ja edelleenkin kysyn, miten asia ja valehteluntarve/valehtelu (myös 1977:n kohdalla) muuttuisí, vaikka olisinkin tuo tuo Malin?! Ei mitenkään, joten jatkossa voitte olettaa minut Maliniksi, jotta voidaan keskustella asiasta! :D
Niin, olen kyllä laittanut monet kerrat merkille, että satua ei halua koskaan enää keskustella satuana sen jälkeen, kun hänellä ei enää ole vasta-argumentteja.. :D
Eli joku voi oikeasti viihtyä keskustelupalstalla aiheen parissa?!?
Ja ihan ilman, että hänellä on traumoja kyseisestä asiasta?!?
Olitkin varmaan ainutlaatuinen aborttioikeuden vastustaja joka noin kertoi! Hyvä, olen kanssasi ehdottoman samaa mieltä, yleensä sitä viihtyy parhaitten asioiden parissa joista haluaa keskustella ja omaa mielipiteen tai kokemusta! Traumoista ja muista ongelmallisista asioistahan ei ihmiset keskustele, siitä huolehtii psyyken puolustusmekanismit, vasta kuin sitten kun "parantuminen" on alkanut...
täällä vain hiukan eri syistä ;)
kuvitteleeko aloittaja sydänakan olevan itselleen kateellinen??? Mitään näin naurettavaa ei taas olekaan ollut vähään aikaan.
Tällä palstalla on muitakin jotka näkevän aloittajan kirjoitusten läpi oivaltaen minkälaista teatteria hän tällä palstalla esittää. Sanalla sanoen farssia!
1977 muka älykäs!!!! Johan on vitsi.... Typerä ei tunnista toisessa älykkyyttä. On tämä varsinainen "keskustelu" taas kerran huhhuh...
hyvä kun porukasta löytyy muutama (kaksi?) "fiksuakin"...
..perustat tuon väitteesi..? Väität(te) jatkuvasti minua ties keneksi, et(te)kä voi millään uskoa, että minun ei tarvitse esittää täällä ketään muuta kuin sitä, joka olen (toisin kuin sinun... vai pitäisikö sanoa teidän.. :D ), ja että täällä on muitakin, jotka osaavat lukea ja ymmärtävät kyllä, mitä 1977 on kirjoittanut ja näkevät etteivät myöhemmät selittelyt täsmää aiempien kirjoitusten kanssa!
Et selvästikkään ajattele järkevästi. Vedä syvään henkeä ja mieti uudestaan..
Viesti johon vastasin
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8616550/40986903
"1977 muka älykäs!!!! Johan on vitsi.... Typerä ei tunnista toisessa älykkyyttä. On tämä varsinainen "keskustelu" taas kerran huhhuh..."
Ja vastasin siihen näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8616550/40987361
Käsitteleekö viestini jotenkin sinua?
"Väität(te) jatkuvasti minua ties keneksi, et(te)kä voi millään uskoa, että minun ei tarvitse esittää täällä ketään muuta kuin sitä, joka olen (toisin kuin sinun... vai pitäisikö sanoa teidän.. :D ), ja että täällä on muitakin, jotka osaavat lukea ja ymmärtävät kyllä, mitä 1977 on kirjoittanut ja näkevät etteivät myöhemmät selittelyt täsmää aiempien kirjoitusten kanssa!"
En väittänyt. Sinä tässä taidat luulla minua joksikin toiseksi. Ensinnäkään en ole ottanut kantaa siihen kuka sinä mahdollisesti olet ja enkä siihenkään mitä 77 kirjoitti ja mitä kirjoituksellaan tarkoitti.
Asia johon otin kantaa oli se millaisena ihmisenä minä ja nähtävästi monet muut pitävät 77...
Totesin vain että meitä "typeriä" lienee olevan selvä enemmistö...
Mutta alat kyllä muistattamaan pahasti "alkionpalvojaa" miksi sitten häntä pitäisi kutsuakkaan.
Kannattaisikohan siis /niin kuin jo aikaisemmin sanoin) vetää syvään henkeä ja rauhoittua?
Posautit minulle viestin jolla ei ole mitään tekemistä kirjoitukseni kanssa. Alkaako kuoresi kenties murenemaan ja järki tekemään tepposia?
..toimin tässä niin kuin 'tekin'.. siis todellisuudessa 'sinäkin''.. ;D
Kysyin, mihin perustat väitteesi viitaten juuri tuohon, että täällähän kaikki vähänkin samaa mieltä olevat 'ovat vain yksi ja sama henkilö'- miten siis voit sanoa, että kuka on kukakin, ja kuka on sama henkilö kenenkin kanssa, ja arvioida lähellekään sitä, onko jotakin mieltä olevia enemmistö vai vähemmistö.. :D
"kuvitteleeko aloittaja sydänakan olevan itselleen kateellinen??? Mitään näin naurettavaa ei taas olekaan ollut vähään aikaan. "
Mistä moisen kaivoit?
kuvittelette, 1977 sivupersoonineen ja "te muut", sydänakan olevan vastuussa muiden kuin omista kirjoituksistaan. Aborttiväelle näyttää olevan ylivoimaisen vaikeaa myöntää että aborttiin kielteisesti suhtautuvia olisi tällä palstalla vain yksi. Olen ihan eri henkilö kuin sydänakka mutta syytätte häntä minun ja kaikkien muidenkin aborttia vastustavien kirjoituksista!
Aloittaja kirjoittaa ihan itse itsestään jatkuvasti, mutta haluaa lukea vain positiivista palautetta itsestään. Ei siis ihme jos palstallakin jo nähdään hänen "kuvitteellisia keskustelujaan". Vainoharhaisuudestaan voi syyttää itseään mutta siitä voi myös parantua! Tokihan ymmärrät edes sen että metsä vastaa niinkuin sinne huudat.
Olen hyvin satunnainen vierailija tällä palstalla ja joka kerta kun olen jotakin kirjoittanut, niin käytte sydänakan kimppuun.
Kysyin sinulta, että mikä kohta aloituksessani viittasi, siihen, että kuvittelisin sydänakan olevan minulle kateellinen...
Sinä ilmeisesti käyt jotain eri keskustelua kuin minä, vai miksi kysymyksesi oli kuin hebreaa ja nyt antamasi vastaus kysymykseeni kuin saksaa..? Mä en siis ymmärrä nyt asia yhteyksiäsi.
Mutta oletan nyt (kuvitteeelista keskustelua) että olisin saanut vastauksen kysymykseeni ja vastaan.
Anteeksi, tarkoitukseni ei ollut väittää, että sydänakka olisi minulle kateellinen, tarkoitukseni oli vain valaista asioita joista sydänakka minua syyttää, jos jotakuta oikeasti kiinnostaa minun aborttini.
Olisin silti kiitollinen jos kertoisit mistä kohdin sait käsityksen, että väittäisin sydänakkaa kateelliseksi, niin osaisin seuraavan kerran välttää moista sanontatapaa teksteissäni? Joskus aikoinaanhan kun kerroin fiksautuneista ihmisistä käytin sanontaa "etten ole täydellinen johon kannattaa fiksautua" (perustuen fikasautumisten yleisimpiin syihin) ja siitä sydänakka itse ymmärsi saman minkä sinä olit nyt ymmärtänyt ja se silloin selvitettiin sydänakan kanssa ja siksi varoin nytkin aloitukseen mitään sellaista laittamasta. Mutta jokin sellainen ilmeisesti kuitenkin tuli?
..minähän 'olen' täällä yhtä kuin kaikki abortinvastustajat, jopa vuosienkin takaa.. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3543275/18694300
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3557806/18631693
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3557806/18648120
:))
..ihan rauhassa, yhdessä kaikkien sivupersoonienne kanssa :D minä kun en edelleenkään ole tuo Malin, vaan olen huomioinut näköjään samat selkeät tosiasiat kuin hänkin (mm. 1977:n selkein sanoin kertoman valehtelun, syiden väkisin vääntämisen/keksimällä keksimisen, jonka hän myöhemmin sitten yrittää kovasti kieltää)!
Oletetaan siis nyt, että olen tuo Malin- mikä asiassa muuttui?! Ei yhtään mikään! :D