Veneilyharrastuksen leviäminen ja suosio on tietenkin myös venealan lehdistölle suotuinen asia ja mikä muu kuin nimenomaan edullisten käytettyjen veneiden tarjonta antaa mahdollisuuden uusille harrastajille aloittaa harrastus ilman kohtuuttomia rahallisia panostuksia.
On kuitenkin varsin kyseenalaista kun eräs kotimainen venealan lehti on alkanut ottamaan kärkevästi kantaa yksittäisten jopa yksityisillä henkilöillä myynnissä olevien käytettyjen veneiden hintapyynteihin ja katsoo olevansa oikea taho määrittämään veneen kunnon perusteella "oikean" hintatason kyseiselle yksittäiselle veneelle. Eiköhän ole jokaisen oma asia millä hinnalla on valmis veneestään luopumaan. Vaikka kyseisen lehden levikille olisi kuinka hyödyllistä hyvien edullisten veneiden tarjonta ei tässä tarvitse lähteä hyvänä taloudellisena aikana veneensä hankkineiden venealan nousun maksumiehiksi. On kummallista että käytettyjen kohdalla ollaan valmiita arvostelemaan hinnoittelua mutta täysin käsittämättömästikin hinnoiteltujen uusien veneiden hinta lähinnä vain todetaan. Miten veneiden maahantuoja suhtautuisi lehden kommenttiin hinnasta tyyliin "jos hintaa laskettaisiin 25% johan alkaisi kauppa käymään", tähän ei taida olla uskallusta, helpompi dumpata yksittäisten käytettyä veneitään kauppaavien harrastajien hintatasoa.
Itse ainakin ajon pitää veneeni myyntihinnan juuri sellaisena kuin itselleni kohtuullisena pidän, jos jää myymättä niin jääköön. Mikään venealan asiantuntija ei voi pakottaa minua myymään omien etujensa vuoksi venettäni alihintaan.
On kuitenkin varsin kyseenalaista kun eräs kotimainen venealan lehti on alkanut ottamaan kärkevästi kantaa yksittäisten jopa yksityisillä henkilöillä myynnissä olevien käytettyjen veneiden hintapyynteihin ja katsoo olevansa oikea taho määrittämään veneen kunnon perusteella "oikean" hintatason kyseiselle yksittäiselle veneelle. Eiköhän ole jokaisen oma asia millä hinnalla on valmis veneestään luopumaan. Vaikka kyseisen lehden levikille olisi kuinka hyödyllistä hyvien edullisten veneiden tarjonta ei tässä tarvitse lähteä hyvänä taloudellisena aikana veneensä hankkineiden venealan nousun maksumiehiksi. On kummallista että käytettyjen kohdalla ollaan valmiita arvostelemaan hinnoittelua mutta täysin käsittämättömästikin hinnoiteltujen uusien veneiden hinta lähinnä vain todetaan. Miten veneiden maahantuoja suhtautuisi lehden kommenttiin hinnasta tyyliin "jos hintaa laskettaisiin 25% johan alkaisi kauppa käymään", tähän ei taida olla uskallusta, helpompi dumpata yksittäisten käytettyä veneitään kauppaavien harrastajien hintatasoa.
Itse ainakin ajon pitää veneeni myyntihinnan juuri sellaisena kuin itselleni kohtuullisena pidän, jos jää myymättä niin jääköön. Mikään venealan asiantuntija ei voi pakottaa minua myymään omien etujensa vuoksi venettäni alihintaan.
Vastaukset 62
Vanhimmat
veneestäsi KOHTUUTON hehe....
että kirjoittajan oma vene olisi ollut arvioituna? Tai edes samantyyppinen?
Minusta nuo lehtien arviot ovat sinänsä ihan hyvää palvelua, mutta pitäisi tietysti muistaa ja lehtienkin ehkä kertoa, etteivät nekään mitään "jumalallista viisautta" edusta. Enemmänkin toimittajien näkemystä, mitä ehkä voisivat ajatella itse tarjoavansa.
Oikeaa hintaahaan ei ole ole olemassa. On vain jokin summa, joka on vähintään niin suuri, että se myyjälle kelpaa ja enintään niin suuri, että ostaja katsoo voivansa sen maksaa. Ja markkinataso on sitten jonkinlainen yleiskuva siitä, millä tasolla nuo näkemykset useimmiten kohtaavat.
Uskoisin että heillä on käsitys millä hintatasolla kauppaa on käyty ko. venettä myytäessä. Voihan olla varsinkin käytettyjen kaupassa suurempikin hinta on perusteltu. Silloin täytyy saada ostaja vakuuttumaan perusteista, siihen tuskin riittää että veneellä on vietetty unohtumattomia lomia perheen kanssa.
Myyjällähän on oikeus olla hyväksymättä tarjouksia jotka eivät ole riittäviä. Toisaalta tiedän tapauksen jolloin vene on vaihtanut omistajaa alemman tarjouksen perusteella koska myyjä uskoi veneen pääsevän parempaan "kotiin".
Ilmeisesti tämä takana on yksi lehden toimittajista. Viimmeisessä numerossa oli jonkun venetorilla olleen veneenmyyjän vaste lehden toiminnalle. Piti kahteen kertaan lukea toimittajan vastaus joka kuului osapuilleen että käytetyn myyjän on pakko laskea hinta järkevälle tasolle.
Jokaisen oma asia millä hinnalla veneettään myy mutta todella monessa käytetyssä veneessä hintapyynti on sitä luokkaa että kukaan valveutunut ostaja ei ole valmis maksamaan sitä. Esim. pulpettiveneissä (jotka kaikki vähän ajettuja, uuden veroisia ja vähänkin vanhemissa jokaisella ajettu n 200 tuntia) pyynnit ovat hyvin lähellä uuden hintaa. Onko järkeä ostaa esim. viisi vuotta vanha 10 tonnin pulpettivene jos tonnin lisää maksamalla saat tuliterän veneen usean vuoden takuulla? EI!
Järkyttäviin hintapyyntöihin yleensä tarttuu kokemattomat ostajat. Ts. he luulevat että uudet veneet maksavat NIIIIN paljon että niitä ei kannata mennä edes katsomaan. Sen sijaan Matti Möttösen Nauvossa kauppaama 5 vuotta vanha ällä busteri on pakko ostaa, eihän se voi olla huono kun merellä ajettu ja hintakin tuntuu sopivalta (ennen kuin kuulee paljonko uusi vastaava maksaa)
Kiva saada vanhasta paskasta kova hinta mutta tervettä kauppaa se ei ole.
Kuka on kirjoittanut että sinun on pakko myydä veneesi "alihintaan? Jos kerran ylikorkeat pyynnit ovat realisisia mielestäsi, sen kuin pidät pyynnin samana, ei siinä mitään. Mutta turha alkaa pillittämään kun vene ei mene kaupaksi, ai niin, ei sekään sinua haittaa. ;)
Niin ja huonommin menee kaupaksi kun venealan lehdissä toitotetaan että hinnoissa on ilmaa, vai meinaatko ettei lehdistön kirjoittelu vaikuta käsityksiin yleisesti hyväksyttävästä hintatasosta. Mielestäni kyseessä on tarkoitushakuinen markkinoiden manipulointi josta on veneilyalan lehdille hyötyä. Siinä on kirjoitukseni pointti.
Niin ja mielestäni ylikorkeat pyynnit eivät ole realistisia, mutta sen sijaan hintojen tahallinen manipulointi omaksi eduksi on vähintäänkin arveluttavaa,
Tämän päivän globaalit markkinat takaa sen että veneet yleensä vaihtaa omistajaa käypään hintaan. Kyllä tyhmempikin saa selville hintatason Ruotsissa, Saksassa, Eestissä jne. Yksityiset myyjät joskus sortuvat epärealistisiin pyynteihin. Välittäjien pyynnit lähempänä totuutta koska heidän pitää elää toteutuneilla kaupoilla.
Täytyy myöntää, että en ole koskaan ollut lehteä tekemässä, mutta en mitenkään keksi miten lehti hyötyisi halvoista hinnoista. Kuitenkin mielestäni veneen hintoja pitäisi jotenkin suhteuttaa käytettyjen autojen hintoihin. 3 vuotta vanha auto, jolla on ajettu 60 000 kilometriä eli noin 1000 tuntia, maksaa puolet uuden hinnasta. Miksi veneen pitäisi edelleen maksaa lähes saman kuin uutena????
Yhtenä esimerkkinä nettiveneestä voi bongailla Buster L:n pyyntejä. Jopa 2000-luvun alun veneistä ilman traileria pyydetään lähes kymppitonnin hintoja. Uutta "vanhakoppaista" ällää saa tarjouksessa n. 13-14 t€:lla.
Tässä yksi esimerkki, 2002 ällä, hp 10900 €. Veikkaan että uutena vuonna 2002 maksoi ~saman mitä tästä nyt pyydetään,
http://www.nettivene.com/350086
En minä niistä venelehdistä tai niiden vaikuttamisyrityksistä mitään tiedä mutta itse ainakin olen aina tarpeen mukaan kritisoinut k**ipäisiä hintapyyntejä niin autojen, moottoripyörien, veneiden kuin asuntojenkin osalta. Bustereiden hintoja on tullut seurattua koska seuraava vene on Buster tai joku muu foliopaatti.
Vanha ällä oli kippari-lehden vertailussa alkuvuodesta, muuta positiivista kuin säilytystilat veneestä ei keksitty. Ts. ominaisuuksiltaan jäänyt kilpailijoistaan pahasti jälkeen, mutta hinnat vaan pysyy taivaissa. Pientä herätystä kaipaisi busteristitkin, uudessä L:ssä taas ollut ohjauspulpetin laadun kanssa ongelmia, ei häävi vene jos kovemmassa kelissä pulpetti irtoaa kiinnityksistään eikä parannettu versiokaan häikäise tukevuudellaan.
...ottaa kantaa kusipäisiin ja utopistisiin hintapyyntöihin. Kellä muulla olisi yhtä paljon arvovaltaa tehdä se kuin alan lehdistöllä?
Itse olen ko. lehden tilaaja ja nostan hattua venetoria koskevalle jutulle! Onhan se nyt ihan perseestä, jos kovasti markkinoidusta myyntitapahtumasta, josta vieläpä jotuu pulittamaan sisäänpääsystä, ei mene kaupaksi kun jokunen hassu vene.
Vielä idioottimaisempi oli se lukijan kirje, jossa kysyttiin, että pitäisikö käytettyjen veneiden hinnatkin laskea kun kerran uusia myydään kovilla alennuksilla??? Siis mitä ihmettä??? Jos kerran aiotaan vene myydä ja on huonot ajat, niin onhan sen hinnan oltava taloudelliseen tilanteeseen sovitettu, oli se vene uusi tai vanha. Tämän luulisi pässinkin ymmärtävän.
Vai onko sitten niin, että suurin osa käytettyjen "myyjistä" ei todellisuudessa olekaan mitään myyjiä, vaan jotain pellelijöitä, jotka haluavat vain esiintyä veneenomistajina ja mukamas myydä jotakin? Häh?
Käyn heti ostamassa irtonumeron Ärrältä.
olla myyvinään 100 000 € venettä ja siten omistaa kalliin paatin. Vaikka todellisuus olisikin että paatista joku olisi valmis korkeintaan 30 000 € maksamaan. Niin kauan kun sitä ei tiedä voi kuvitella vaikka mitä, vähän samaan tapaan kuin osakekuplat.
Suurin osa veneiden myyjistä on luultavasti myös ostamassa tilalle uutta. Jollei vanhasta saa riittävästi kiikarissa olevan uuden hintaan nähden, kaupat jää syntymättä. Tosin monissa tapauksissa vanha on täysin eri hintaluokkaa kuin uusi.
Venetorin veneet ja hinnat on näkyvillä netissä ennen tapahtumaa. Jollei hinnat miellytä voi lipun jättää ostamatta.
Kusipäisistä hintapyynnöistä kirjoittaminen loukkaa jokaisen oikeutta määrittää itse omaisuudelleen arvo.
Oikeutta määrittää hintansa ei voi kieltää. Ainoastaan kauppa jää syntymättä jos hinta ei ole kohdallaan. Myyjä lienee siinäkin tapauksessa tyytyväinen koska ei joutunut luopumaan veneestään liian halvalla. Veneillehän ei muodostu sellaista ansiotonta arvonnousua että tontti nostaa rakennuksen arvoa. Ehkä vähän siinätapauksessa että vene sijaitsee lähellä.
siellä se on
Kusipäisistä hintapyynnöistä kommentoiminen ajaa kaikkien muiden etua paitsi sen kusipään, joka yrittää kusettaa mahdollisia veneenostajia. Eli kusipäisistä hinnoista kommentoiville pitäisi itse asiassa määrätä joku kansalaispalkinto. Sen tuotto voitaisiin ohjata vaikka punaiselle ristille. Kusipäisten hintojen esittäjät voitaisiin määrätä vaikkapa jalkapuuhun tai johonkin muuhun häpeälliseen paikkaan.
TOYOTA Corolla 2.0d XL 4d
Rekisterinumero FBC-
Vuosimalli 1992
Mittarilukema 320000 km
Moottoritilavuus 1970 cm3
Polttoaine Diesel
Ajoneuvolaji Henkilöauto
Korimalli Sedan porrasperä
Vetotapa Etuveto
Vaihteistotyyppi Manuaali
Vaihteet lkm 5
Ovien lkm 4
Moottoriteho (kW / hv) 53 / 72
Väri tum graf
Varusteet:
Takuuvaihdokki, Huoltokirja, Metalliväri, Airbag, Radio ja soitin, Vetokoukku, Lohkolämmitin, Sisäpistoke, 2 x Renkaat
HINTATIEDOT
Perushinta 5950 e
Toimituskulut -
Hinta yhteensä 5950 e
oyota Yaris 1,4 D4D Linea Luna 5d
Rekisterinumero VEF-
Vuosimalli 2002
Mittarilukema 230000 km
Moottoritilavuus 1360 cm3
Polttoaine Diesel
Ajoneuvolaji Henkilöauto
Korimalli Hatchback
Vetotapa Etuveto
Vaihteistotyyppi Manuaali
Vaihteet lkm 5
Ovien lkm 5
Moottoriteho (kW / hv) 55 / 75
Väri met.vihreä
Varusteet:
Huoltokirja, Takuuvaihdokki, Lohkolämmitin, Sisäpistoke, Polttoainekäyttöinen lisälämmitin, Liukuva takaistuin, Lämmitettävät etuistuimet, Taittuva takaistuimen selkänoja, Metalliväri, 2 x renkaat, Kuljettajan turvatyyny, Matkustajan turvatyyny, Ohjauspyörän korkeussäätö, Digitaalimittaristo, Kierroslukumittari, Ulkolämpötilan mittari, Kuljettajan laajakulmasivupeili, Ohjaustehostin, 4 kaiutinta, RDS-stereoradio/CD-soitin, 4 kaiutinta
HINTATIEDOT
Perushinta 9500 e
Toimituskulut -
Hinta yhteensä 9500 e
MYYJÄN YHTEYSTIEDOT
vaikka olikin oikeilla linjoilla ja tuli ihan tarpeeseen. Itse olisin kirjoittanut jutun joka olisi ollut poliittisesti vähemmän korrekti. Ja olisin myös tuonut esimerkkejä enemmän tästä suurta yleisöä kiinnostavasta kymppitonnin pulpettivenekategoriasta.
Ja se oli muuten lokakuun numerossa, ei uusimmassa joten piti käydä kirjastossa.
Ei minua ainakaan haittaa, vaikka Kipparissa kommentoivatkin noita käytettyjen hintoja. Ehkä niissä kommenteissa kyllä paistaa vähän kirjoittajien omat mieltymykset, koska tietyistä merkeistä kirjoitellaan kovin positiiviseen sävyyn. Tai sitten nämä veneet vaan on niin hyviä.
Mutta se on totta, että samalla pitäisi sitten kommentoida reippaasti myös uusien veneiden hintoja. Eipä ole näkynyt kriittisiä kommentteja vaikkapa 8m Yamarin daycruiserin 80 000 € hinnasta 350hv perämoottorin kanssa... ei liene sattumaa että Keskon mainos on jokaisen lehden takakannessa? Päinvastoin, käyttötestissä todistellaan että tällainen paketti on ihan "järkevä", eikä kulutuskaan ole paha. Varsinkin jos kulutusta mietitään soutuvauhdissa ja muita ominaisuuksia kaasu pohjassa.
Miksi ylipäänsä pidät venettä mynnissä, jos hinta on liina korkea ?
Muuten vaan ja toivotaan, toivotaan mielellä vai ????
Kuten näistäkin kommenteista tässä topicissa huomaa, enemmistö taitaa pitää hyvänä asiana noita arvioita hinnasta.
En usko, että lehti hyötyy muuten kuin lisääntyneenä irtonumeromyyntinä moisesta kommentoinnista.
Minusta mitään kommentteja hinnoista ei pitäisi antaa ilman perusteluja, ja itse muistelisin perusteluja hinnoille tulleen tyyliin uuden veneen hinta eritoten tingittynä asettuu hyvin lähelle käytetyn hintaa.
Sanoit, ettei lehti kommentoi uusien veneiden hintaa. Olen kyllä useamman kerrankin veneen testissä lukenut, että hinta on korkea, tai vene on peräti kallis. Joskus vertailuissa oli myös laskettu hinta/tähti.
Ne ketkä arvostelevat, ettei ko lehti uskaltaisi haukkua isoja venevalmistajia voisi lukaista vaikkapa Bella - pulpettiveneiden testin viimeistä edellisessä numerossa. Siinä toinen Belloista haukuttiin koko lailla lyttyyn, vaikka Bella on suomen suurin venevalmistaja MOT.
että niitä ylihintaan kauppaavilla pelureilla on tässä suurempi lehmä ojassa kuin jollakin lehdellä, kuten väität.
Pidä vaan oma hintasi sellaisena kuin haluat, eikä kukaan pakota sinua mihinkään mutta kyllä tosisasia on, että jos uusia myydään kovilla alennuksilla, niin se vaikutta myös kaytettyjen hintaan.
Kirjoitata että " Eiköhän ole jokaisen oma asia millä hinnalla on valmis veneestään luopumaan. "
Pistää vaan miettimään, että oletko siis ollenkaan MYYMÄSSÄ mitään, vai oletko vaan johonkin hintaan VALMIS LUOPUMAAN veneestäsi???
Siinä on meinaan aika iso ero. Vai kuinka?
Epäilemättä löysit olennaisen tekijän. Juuri sitähän moni on yrittänyt takoa näiden hinnoistaitkijöiden kalloihin: on kaksi eri asiaa pyrkiä saamaan jotain myydyksi ja mahdollisesti suostua luopumaan jostakin riittävää rahallista korvausta vastaan. Ensinmainitulle on mielekästä tinkiäkin hinnasta, jälkimmäiselle ei.
Minä maksoin omasta käytetystäni kolme vuotta sitten aika selvästikin enemmän kuin sellaisista tänään pyydetään. En luopuisi siitä nyt, vaikka saisin vielä enemmän rahaa (näyttäisi, että vähintään 25% tuolloista ostohintaani enemmän pitäisi saada, että saisin pakastavedetyn samankokoisen). Enkä koe tehneeni silloin huonoja kauppoja, olen jo saanut muutaman kesän nauttia tästä veneestä ja toisaalta olen aika varma, että sen minulle myynyt ei tänään myisi sitä minulle sillä, mikä näyttää olevan tämän päivän markkinataso, koska hänen vaihtokuvionsa uuteen olisivat kalliimmat.
Mutta olen joka tapauksessa varma siitä, että käytettyjen hintataso tulee aika myöten jonkin verran laskemaan, koska uusien hinnat laskevat ainakin reaalisesti jollei nimellisarvoissa. Mutta on tässäkin keskustelussa selvästi porukkaa, joka ei ymmärrä veneistä mitään ja kuvittelee, että niiden hinta/ikä -käyrän pitäisi olla samanlainen kuin autoilla. Ihan ensimmäinen ero on se, että kun haet kaupasta tuliterän "hinnat alkaen" auton, niin se on täysin ajoon valmis ja käyttökelpoinen. Veneissä ei välttämättä näin ole. Tosin parempaan suuntaan on menty hintakilpailun vuoksi. Ja autoistahan pitää nykyään ilmoittaakin se todellinen euromäärä, joka pitää vähintään latoa tiskiin, että saa avaimet kouraan ja voi ajaa tiehensä, veneiden listahinnoilla se ei välttämättä vielä liikahda edes tehtaalta.
Ikävä on sitä aikaa kun ei ollut nettiä ja Hesarin rivi-ilmoitus maksoi 300 markkaa niin ei ollut näitä onnenonkijoita, jotka eivät oikeasti ole myymässä mitään vaan "ovat kyseisellä rahamäärällä valmiita luopumaan veneestään".
Varusteasia pitää olla kuten autoissakin eli niillä on arvoa vaan lähinnä ostohetkellä. Sille nyt vaan ei voi mitään että 10 vuotta vanhat, auringon ja lokinpaskan haalistamat satamakuomut ja istuintyynyt eivät ole uuden veroisia tai arvoisia.
Paljon parempi ja hintakehityksen kannalta terveempi asia olisi jos veneissäkin arvo laskisi lähelle nollaa jonkun 10-15 vuoden aikajänteellä.
mun logiikka menee kyllä toisinpäin. Onn myymässä venettäni 30 000 eurolla, mutta 28 000 olisin siitä valmis luopumaan...
aika omituista, että laite, jolla on vielä vahvasti käyttöarvoa, olisi kaupalliselta arvoltaan nolla tai edes lähellä nollaa, jos uuden vastaavanlaisen hinta on kymmeniätuhansia euroja. Ei siinä ainakaan mitään tervettä olisi. 20-vuotias vene, jos sitä on vähänkin hoidettu, on yleensä käyttöarvoltaan uuden veroinen. 20-vuotias auto taas.... Ei sillä, etteikö mielestäni autojakin päätyisi romutukseen turhan aikaisin.
Eikä se käyttöarvo ole ulkonäöstä kiinni. Enpä malta olla mainitsematta: kun ostin tuon meidän nykyisen veneemme kolme vuotta sitten, tuli sen mukana pari semmoista kapokkityynyä. Hyvinkin haalistuneita. Ostimma samantien pari uutta, mutta kun pikkuisen semmoista peruspihiyttä sattuu olemaan eli toimivaa ei mielellään heitä roskiin, niin ei otettukaan niitä uusia vielä käyttöön vaan päätettiin, että ensin käytetään nuo loppuun. No, pahus, kolmen kesän jälkeen ne uudet on yhä käyttämättöminä kaapissa ja vanhat on käytössä. Vähän harmittaa, että tuli edes ostettua uusia.
No joo, autot on vähän huono vertauskohde koska ne ruostuu niin pian joten moottoripyörä voisi olla parempi verrokki. Ja puhutaan nyt sitten vaikka max. 30 k€ veneistä eli jätetään ne kalliimmat pois. Mutta jos veneiden arvo putoaisi kuten vaikka moottoripyörien niin ostettaisiin veneitä harrastusvälineiksi eikä yritettäisi tehdä niillä bisnestä.
Miten se olisi yhtään vaikeampaa hyväksyä nopea arvonalennus kuin autoissa tai prätkissä? Eikö se ilmaan haihtunut 15 k€ ole ihan sama rahasumma joka tapauksessa. Siltikin siitä -98 Ällä-Busterista pitää yrittää saada 10 k€ eikä todellista arvoa vastaava 4 k€.
Ja miksi juuri veneilijät on kaikkein piheimpiä?
Voihan olla niin, että meillä veneilijöillä on ollut rahaa ostaa veneemme juuri siksi, että ollaan muuten vähän pihejä :)
Minusta käyttöarvon ja hinnan välillä täytyy olla edes jokin yhteys. 20-vuotias vene on useimmiten käytettävyydeltään täysin uutta vastaava ja 40-vuotiaskin vielä harvoin romutuskunnossa. Miten moni auto tai moottoripyörä on käyttökunnossa 40-vuotiaana? Toki tässä kohtaa on syytä muistuttaa, että autoihin kehitellään uutta välppää siihen tahtiin, että 10-vuotias voi tuntua täysin vanhentuneelta, vaikka itse asiassa olisi aivan "soiva peli" vielä ainakin toiset 10 vuotta. Itse asiassa väittäisin, että jos ihmiset suhtautuisivat autoihin järkevästi, niin käytettyjen hinnat olisivat 10 vuoden kohdallakin paljon nykyistä korkeammat ja liikenteessäolevien autojen keski-ikä olisi lähempänä 30 kuin 15 vuotta.
Ajatellaan vielä tuota hintapyyntötilannetta: aika harva loppujen lopuksi myy venettään lopettaakseen veneilyn tai saadakseen pakkoraossa rahaa. Useimmilla on kyse siitä, että ehkä vaihtaisi uuteen. Mutta kun tietää, että sillä vanhallakin veneellä voi aivan hyvin ajaa, niin 10 kiloa vanhasta on huomattavasti kiinnostavampi tilanne uuden ostoon kuin 4 kiloa vanhasta. Ja tämä juttu vain korostuu, mitä kalliimpiin veneisiin mennään (minä taas puhun mieluummin niistä yli 30 000 veneistä, koska vasta siellä alkaa minua itseäni kiinnostava kokoluokka).
Tuon ikäkaarieron vuoksi parempi vertaus olisi tämä: jos olet ostanut auton ja maksanut siitä 25 000 uutena, niin olisitko valmis myymään sen 2 vuoden päästä 10 000 eurolla?
Tämä johtuu siitä että 30v moottoripyörä on harvemmin ilman suurimittaisia entistämistöitä käyttökunnoltaan uutta vastaava kun taas vastaavan ikäinen vene usein on.
Auton hinnasta putoaa n. 50% kolmen ensimmäisen vuoden aikana ja esim. uutena 35000 € maksaneita 3-vuotiaita on myynnissä 15-17 k€ hintaPYYNNÖLLÄ. Huom, auto on paljon tarpeellisempi/välttämättömämpi kuin vene ja myös autolle on yleensä tulossa seuraaja.
Jos siis on varaa ottaa takkiin 20 k€ kolmessa vuodessa auton osalta niin miksi ei voi vuonna -98 alle 10 k€:lla ostamaansa Buster L-pakettiä myydä -09 jollain järkevällä 5-6 k€:lla? Siltikin on per annum tullut aika vähän takkiin jos vertaa niitä kolmea samassa ajassa kiertänyttä Kartano-Vulvaa? Harrastukset maksaa - miksei siis myös veneily. Osakkeilla voi sitten yrittää harrastaa niin että rahat vaan lisääntyy.
Ja itse vene voikin olla ihan soiva peli vielä 20 tai jopa 30 vuoden jälkeen mutta kun moottori ei sitä ole. Tällä kuitenkaan ei näytä olevan sen Buster-paketin hintapyyntöön mitään merkitystä. Itse maksaisin -98 50hv nelitahtikoneesta max. 1500 € ja 2-tahtisesta 750 €.
Ja edelleenkin jos vertaillaan tekniikan tasoa 2009-mallinen auto/moottoripyörä vs. 1998-mallinen vene + 2T-perämoottori niin homma on vähän sama kuin vertaisi ruuvipenkkiä CNC-työstökeskukseen. Joo-o ruustukista ei aika jätä vaan säilyy isältä pojanpojalle yhtä rumana ja kolhuisena - vähän kuin 70-luvun vauvankakan väriset vatorit.
joku esimerkki noin nopeasta hinnanpudotuksesta autoissa. Tuntuu vähän liioitellulta. (Rajataan sen verran, että unohdetaan poikkeuksellisen paljon ajetut eli pitää olla alle 100 000 km mittarissa.)
Mutta kaiken kaikkiaan kirjoituksesi alkaa näyttää yhä enemmän rahattoman valitukselta: sinua harmittaa, kun et saa ostettua venettä sillä hinnalla, jonka olisit valmis maksamaan.
20-vuotias moottori on ihan soiva peli, jos sitä ei aivan huollotta ole jätetty. Toki ostajan pitää jo vähän sitä älytä tutkia ja kysellä huollonkin perään, mutta ei ole oikeastaan mitään varsinaista syytä, miksi semmoinen olisi elinkaarensa päässä. (Ei autoistakaan yleensä itse moottori ole se, joka ensin loppuu.)
Jaa esimerkkejä vai? No onhan noita ja ihan muiden kuin minun toimesta listattuna. Ja huom., Ajovalo.netin tilastossa kyseessä ovat 2-vuotiaat mallit. Tosin tässä kohtaa täytyy muistaa huomioida autoveromuutoksen hintoja alentava vaikutus vuoden 2008 alusta lähtien.
Toivoisin samanlaista järkitrendiä myös veneiden hintojen kohdalle. Ei siksi ettei olisi rahaa ostaa uutta 15-20 k€ venettä vaan siksi, että olisi jotain mieltä ostaa käytetty vene uuden sijaan koska nykyhinnoilla se on täysin järjetön vaihtoehto. Kaksi kolmen hinnalla tai käytetty uuden hinnalla - kumman valitset?
http://www.ajovalo.net/ArvoHuonoimmat.htm
Ja tässä muutama Nettiautosta kaivettuna niin voi sitten ihan itse arvioida ajokilometrien vaikutusta hintaan
http://www.nettiauto.com/opel/antara/
http://www.nettiauto.com/renault/grand-espace/?yfrom=2006
http://www.nettiauto.com/chrysler/sebring/?yfrom=2006&show_search=1&engineFrom=2.7
http://www.nettiauto.com/renault/laguna/?yfrom=2007&yto=2007&show_search=1&engineFrom=2.0
http://www.nettiauto.com/saab/9-5/?id_car_type=4&yfrom=2007&yto=2007&show_search=1&engineFrom=2.3
Ja tässä sitten esimerkkejä Buster-myyjien puolelta:
http://www.nettivene.com/simpleSearch.php?status=F&sid_make=241&yto=2001&pwfrom=50&pwto=50&show_search=1&lfrom=4<o=5
Vaikka veneissähän varusteisiin käytetty raha tietysti vain kasvaa korkoa
http://www.ajovalo.net/Arvo1.htm
36 and still living: En ole vielä lukenut saamaasi vastinetta.
Totta joka sana - paitsi tuon 10 vuotta vanhan nelain kohdalla 1500 on hitosti rahaa sekin.
Kyseessä on kuitenkin vain moottori, vanha sellainen...
Olisihan se vähän hassua jos veneestä ei vakuutuksesta saakaan kuin -20%/ vuosi (2. vuoden jälkeen) tai enint. -80%.
Kuinkas monessa vuodessa vene onkaan vakuutusarvoltaan pohjalukemissa?
:-D
nuo. Tekstissä todettiin, että keskimääräinen 2-vuotiaan hinta oli 69% alkuperäisestä uuden hinnasta. Eli keskimäärin maksettuasi kaksi vuotta sitten 25 000 saisit nyt reilut 17 000. Se on aika tavalla enemmän kuin 10 000, mikä mainittiin aiemmin.
Se oli yllättävää, että joidenkin mallien hinta oli todella pudonnut 50%. Useimmat mallit olivat minulle tuntemattomia, joten en tiedä, miksi ne olisivat niin pikaputoajia. Tietysti se autoveromuutos on jotain vaikuttanut. Yhden vilkaisin (Volvon, koska se tuntui yllättävimmältä) ja totesin, että sen uusmyyntihinta on näköjään pudonnut kymppitonnin kahden vuoden takaisesta, joten luultavasti käytetyn hinnassa on likimain samansuuruinen pudotus ihan ulkoisesta syystä.
Toisaalta, jos minulla olisi nyt käsissä kaksi vuotta sitten ostettu V70-Volvo, niin ei tulisi mieleenikään myydä sitä taulukossa mainitulla 32 000 eurolla. Luultavasti suunnittelisin ajaa sillä seuraavat 15-20 vuotta. Vaikka miten olisi poloisia itkemässä käsi ojossa, että "myy tuo nyt heti minulle halvalla".
Aika moni uuden auton ostaja vaihtaa autonsa jälleen uuteen 2-3 vuoden välein. Itse asiassa ainoastaan joku eläkeläispappa saattaa ajatella että "ajan tällä nyt seuraavat 15-20 vuotta". Siinä vaihtamisessa palaa arvon alenemisen myötä rahaa mutta....elämä on.
Miksei siis veneilyyn saisi palaa rahaa, vaikka kyseessä on jopa autoon verrattuna täydellinen turhake 99% veneenomistajista.
ole koskaan ymmärtänyt noita 2-3 vuoden välein vaihtavia. Kun siis puhutaan nimenomaan ostetusta autosta, liisatuissa tietysti on eri juttu. Tai sanotaan nyt erityisesti niin, että kaikkein hölmöintä on ostaa uusi ja vaihtaa se parin vuoden päästä uuteen, koska se raskain arvonalennus osuu juuri siihen väliin. Sitähän sanotaan, että auton arvosta katoaa 20%, kun se ajetaan uutena kaupasta ulos. Kalliita metrejä...
Mutta on veneilypuolellakin tätä, siis semmoisia, jotka vaihtaa venettä vuoden parin välein. Tosin yleensä käytetystä käytettyyn. Ja sitten on meikäläisen tapaisia, jotka ostaa veneen ja pitää sitä vuosikaudet, ehkä jopa loppuelämänsä.
Niin tässä on täysin turha keskusteluketju. Valaistaampa asiaa.
- Eri automerkeillä on arvonalenema erilaista, oletteko ajatelleet miksi?
- Esimerkiksi kesämökeillä (vaikka ovatkin täysin turhia) on arvonalenema paljon hitaampaa kuin esimerkiksi autoilla, tämä johtuu siitä että arvonalenema on sidoksissa monien muiden asioiden lisäksi mm hyödykkeen odotettuun elinkaareen. Muita asiaan vaikuttavia asioita on mm hyödykkeen arvostus.
- Veneiden arvonalenema kansainvälisesti katsottuna näyttäisi olevan n 25% / 5 vuotta (ja tämähän ei tarkoita sitä että arvo tippuu 10v puoleen)
- Vanhan veneen >20 vuotta arvo määräytyy täysin sen kunnon, arvostuksen ja varustuksen perusteella. Oikeastaan suuressa osassa veneitä ikä on sivuseikka arvonmääräytymisessä. Ketään ei kiinnosta kuinka monta markkaa joikin vene on maksanut uutena.
- Niinkin turhat esineet kuin taideteokset säilyttävät arvonsa vuodesta toiseen.
Sinänsä kerrot asiaa mutta yhdessä kohdassa menee mielestäni aika reilusti pieleen. Se että ketään ei kiinnosta kuinka paljon jokin vene on maksanut uutena. Kyllä se juuri on se mikä kiinnostaa, ainakin minua!
En kai rupea maksamaan vanhasta samaa tai peräti enemmän kuin mitä uusi maksaa!?!?!?! Tietenkin mahdollinen arvokas varustus huomioiden.
Ja kyllä on jotenkin uskottavaa, että uutena tuplat maksanut laatuvene pitää olla edelleen käytettynä suhteessa paljon arvokkaampi kuin jokin halpisvehje. Eikö vain??? Tässä kohdassa konkreettisesti mättää käytettyjen markkinoilla. Eli niistä halpispaskoista pyydetään saman verran kuin "vastaavasta" uutena paljon enemmän maksaneesta. Tämä on mahdollista vain siksi että suurin osa ostajista on niin tyhmiä, etteivät ymmärrä tai viitsi selvittää mitä jokin vene on uutena maksanut!
perustella, miksi se, mitä vene on maksanut uutena, olisi jotenkin kovin merkityksellinen tieto ostajan kannalta? Ostajalle pitäisi merkitä lähinnä se, mitä vaihtoehdot NYT maksavat, esimerkiksi
-mitä maksaa uusi sellainen vene, joka täyttää ostajan asettamat vaatimukset
-millaisia veneitä saa samalla rahalla, jolla saisi kiinnostuksen kohteena olevan
-mitä maksavat muut likimain haetun tyyppiset/ostajan vaatimukset täyttävät.
Ostaja, joka suostuu maksamaan jostain veneestä tuplasti sen mitä pyydetään toisesta samankokoisesta vain sillä perusteella, että se maksoi uutenakin tuplasti, on yksinkertaisesti tyhmä. Tästä huolimatta voi olla olemassa järkeviäkin perusteita maksaa se tuplahinta.
Ja muuten, tuo käsite "laatuvene" on pelkkää hevonpaskaa. Siihen uskovat ostajat ne vasta tyhmiä ovatkin!
...vai kenties itse juuri myymässä jotakin ylihinnoiteltua paskaa?
Onko vaikea ymmärtää, että jotkut tavarat vain maksavat enemmän kuin toiset? Oletko kuullut kysynnän ja tarjonna laista? Jokin kaunis Tero Möttösen maalaama akvarelli voi ajaa saman asian kuin aito Mona Lisa olohuoneen koristeena.
Kerro vaan kaikessa rauhassa mikä Sinun mielestäsi PITÄISI olla merkityksellistä ostajalle, mutta kun se ei nyt vaan niin mene. Kerro esimerkiksi miksi 30 vuotta vanha Tiiskeri vielä helposti maksaa vaikkapa 50 donaa ja 10 v Targa melkein saman kuin uutena.
Olisisko siksi, että ne ovat:
- maksaneet uutenakin enemmän kuin samankokoiset
- ovat laadukkaampia ja siksi halutumpia kuin muut
Onko näiden veneiden ostaja, joka maksaa niistä enemmän kuin muista vaihdokeista mielestäsi tyhmä?
Ovatko em. veneiden laadukkuus "hevonpaskaa"?
Ja teoriasi mukaan henkilö, joka ostaa Riva Aquaraman vuodelta 1966 ja maksaa siitä 250 000 euroa, vasta umpimäntti onkin! Saahan samankokoisia veneitä kymmenesosahinnalla, ja vieläpä käytännöllisempiä tai ainakin saman asian ajavia! Ainakin jos sinä niin väität, vai mitä?
Sen sijan voi ihmetellä miksi joku maksaisi esim. jostakin Busterista kymmenen vuoden jälkeen vielä kovaa hintaa, varsinkin kun markkinat ovat niitä pullollaan. Siinä tulee kyllä se kuluttajien tyhmyys esiin.
todella maksaa Riva Aquaramasta enemmän kuin 5000 euroa, on todellakin tyhmä. Niin umpimäntti, ettei paremmasta väliä. Sellaisella kaupalle ei yksinkertaisesti ole mitään rationaalista perustetta. Ja se, että sinä uskot siinä olevan järkeä, todistaa myös täysin idiootiksi. Tiedän, onhan niitäkin idiootteja, jotka ovat valmiita maksamaan kymmeniä tuhansia jostain käsilaukusta, mutta ei toisen idiootin olemassaolo vähennä ensimmäisen idiotismia.
Targan ja Tiiskerin kohdalla kyse on siitä, että käytännöllisin perustein vastaavia veneitä ei ole saatavana halvemmalla. Se on juuri sitä kysynnän ja tarjonnan lakia, jota sinä et ymmärrä. Eivät ostajat niistä maksa noita hintoja siksi, että ne olivat uusina niin kalliita, vaan siksi, että kukaan ei myy halvemmalla.
Mutta aivan samasta syystä vanhasta Busterista voi joutua maksamaan sen kymppitonnin: ei välttämättä löydy myyjää, joka suostuisi halvemmalla luopumaan omastaan. Vaikka niitä onkin paljon markkinoilla.
Nämä hintojen itkijät eivät tajua kahta olennaista asiaa:
-veneiden parissa on paljon vähemmän kuin esim. autojen parissa niitä himovaihtajia, jotka luopuvat veneestä parin vuoden päästä, koska ovat kyllästyneet siihen (heille saantihintaa tärkeämpää on päästä eroon)
-veneiden käyttöarvo laskee paljon hitaammin kuin vaikkapa autojen.
Ei asuntoakaan useimmiten osteta sijoitukseksi vaan käyttöön. Sama pätee kesämökkeihin ja veneisiin.
olet persaukinen juntti, joka "rationaalisista perusteista" hakee hyväksyntää kaikelle, etenkin sille, ettet itse kykene ostamaan mitään kivaa itsellesi.
Totuuden nimissä ei mitään suurempaa rationaalista perustetta voi ollakaan, kuin ostaa vaikkapa se Riva viidellä donalla ja netota yhden päivän aikana muutama sata tuhatta.
Huvittavin kohta kirjoituksessasi on muuten tämä: "Eivät ostajat niistä maksa noita hintoja siksi, että ne olivat uusina niin kalliita, vaan siksi, että kukaan ei myy halvemmalla."
Niin, eikö se, että jokin tuote on kallis ja se, että kukaan ei myy halvemmalla ole yksi ja sama asia, oli kyse sitten uusista tai vanhoista veneistä???
ps. Mistään ymmärtämättömänä umpimänttiidioottina on toistaiseksi ollut ihan mukavaa olla.
jaa että ei Riva aquaramaa kannata ostaa 5000 euroon!!! Mutta vanhasta busterista kannattaa maksaa vaikka kymppitonni koska valveutuneet kansalaiset eivät halvemmalla luovu omastaan!!!
OLÉ!!! Vuosisadan pässi on löytynyt!!!
tapaista voi muka käyttää? Ei mihinkään järkevään. Siksi se ei todellakaan ole edes 5000 euron arvoinen. Jokainen, joka on valmis maksamaan siitä sen, on idiootti.
Huomaa, että nyt puhutaan TODELLISESTA arvosta, ei hinnasta, joka syntyy siitä, että maailmassa toki on paljon rahakkaita idiootteja. (Ja ylipäätään veneen ostamisesta omaan käyttöön, ei myytäväksi.)
Peruutan näkemykseni toki, jos joku pystyy esittämään yhdenkin JÄRKEVÄN ja KÄYTÄNNÖLLISEN tarpeen, jonka Riva täyttää mutta pienellä peräprutkulla varustettu soutuvene ei.
Busterin kohdallahan jokainen kyllä tietää sellaisia käyttötarpeita. Esimerkkinä vaikkapa tavarankuljetus mökille tai kalastus (jopa ammattina).
... lapsellista väittää että kaikki rahakkaat, joilla on varaa johonkin ylelliseen ja hienoon ovat idiootteja.
Ei sinun reppana tarvitse peruuttaa näkemyksisäsi, koska sinullakin on niihin oikeus. Eikä kenenkään tarvitse esittää yhtäkään järkevää ja käytännöllistä syytä ostaa vaikkapa Riva, Rolex tai Rolls-Royce, jos siltä tuntuu.
Jos jokin tuote saa aikaan hurmoksellisen nautinnon niin jo se voi olla täsyin riittävän järkevä syy ostaa se ja se vasta todellista arvoa ja arvostusta onkin. Eikä vain se, että jokin tavara ostetaan koska sementtisäkit pitää kuskata pisteestä A pisteeseen B. Eihän iltapuvustakaan kannata maksaa 500:aa euroa jos 50:llä saa järkevämmän ja käytännöllisemmän tuulipuvun. Ihan sama asia.
Huomaatko kapeakatseisuutesi ja oman idiotismisi?
Ilmeisesti et vaan nyt ymmärrä. Minulle veneenostajana ei todellakaan ole mitään merkitystä sillä, mitä kaupan kohde on mahtanut uutena maksaa. Vasin sillä on merkitystä, mitä vastaava maksaa nyt.
Tuo lause mitä naureskelet:"Eivät ostajat niistä maksa noita hintoja siksi, että ne olivat uusina niin kalliita, vaan siksi, että kukaan ei myy halvemmalla." on totta, et vaan ymmärrä sitä. Ei se tarkoita että kukaan ei myynyt sitä uutena halvemmalla, vaan että kukaan ei myy sitä NYT halvemmalla. Sen hinnalla uutena silloin joskus ei ole enää tänään merkitystä...
Minulle on muodostunut kyllä nyt sellainen kuva, että asinä taidat olla se persaukinen hintojenitkijä. Sille jolla on rahaa ja aikomus ostaa vene nyt, ei ole mitään väliä mitä se kiinnostuksen kohteena oleva vene on mahtanut uutena maksaa. Sitä verrataan muihin käytetyihin vaihtoehtoihin nyt tai uusien veneiden hintoihin nyt.
Ihan sattumalta huomasin, että oma veneeni on maksanut uutena (ilman purjeita ja varusteita) 150 tuhatta markkaa. Nyt niitä saa 20 -30 tuhannella eurolla. Aika hyvin on säilyttänyt arvonsa.... Mutta käyttöarvo on mulle se tärkein arvo. Ja myydessä en ajattele hinnoittelussa kyseisen veneen hintaa uutena vaan vastaavien hintaa mahdollisella myyntihetkellä. Jos hinta on oikea, syntyy kaupat. Jos hinta on väärä, ei kauppoja synny. Sellasta se vaan on käytettyjen veneiden markkinoilla.
Nähtävästi pointtini ei mennyt perille. Sinänsä yksi lysti mutta tarkennetaan nyt vielä esimerkillä.
Postimyyntifirma möi 20 v sitten sikahalvalla jenkkiveneitä. Samaan aikaan myytiin laadukkaampiakin jenkkejä. Hinnat jopa tuplat. Tänä päivänä käytettyjen markkinoilla halpispaskoista ja paremmista pyydetään suunnilleen saman verran, koska ostajat eivät tunne taustoja. Minulle sekin on yksi hailee, mutta tässä se asian ydin on: käytettyjen ostajat ja myyjät eivät monesti itsekään ymmärrä mitä myyvät ja mitä ostavat.
Vaikka ostaisit veneen joka erinomaisesti täyttää tehtävänsä, niin todennäköisesti sinäkin mieluummin ostaisit vastaavanlaisen laadukkaamman jos samalla hinnalla saisit, jos sen vain joku sinulle kertoisi ja sinulla olisi sihen mahdollisuus. Jos taas et, niin sitten myönnän, että en todellakaan ymmärrä.
mutta ei kuitenkaan. Puhut laatuerosta ja päättelet sen löytyvän siitä tiedosta, mitä kyseinen vermes maksoi uutena. Ymmärrän logiikkasi, mutta en ole siitä samaa mieltä.
Jos sitä samaaa jenkkivenettä on tuotu kahden eri maahatuojan toimesta identtisinä, toinen vaan paljon kalliimpana. Olisiko siis mielestäsi edelleen sen aikanaan kalliimman veneen hinnan olla nytkin kalliimpi? Vaikka veneet olisivat laadultaan ja muilta ominaisuuksiltaan identtiset? Minun mielestäni ei.
Jos hintaeroon taas aikanaan on vaikuttanut vaikkapa moottoreiden laatuero tai vastaava seikka, niin nykyään käytetyn hintaan vaikuttaa tämän hetken mahdollinen laatuero. Jos ei ole laatueroa, ei ole perustetta eri hinnallekaan vain siksi, että se toinen oli aikanaan kalliimpi.
Edelleen ei myyntihinnalla aikanaan uutena ole merkitystä käytetyn veneen tämän päivän hinnanmuodostukseen, vain mahdollisella erolla laadussa. Jos punnitsen kahden vaihtoehdon välillä jotka molemmat täyttää eriomaisesti tehtävänsä, niin myyntihinnalla aikanaan uutena ei ole mitään väliä minulle. Sen sijaan mahdollisella tämänhetkisellä laattuerolla on. Ja se laatuero ei selviä siitä myyntihinnasta uutena.
Vanha Wellcraft on muuten tänäkin päivänä paljon kallimpi kuin samanikäinen ja -kokoinen Beikku tai se kilopultin vene, mikä se nyt olikaan. Mutta ei se tämänpäivän hintaero johdu senaikaisesta uuden veneen hintaeropsta, vaan edelleen olemassaolevasta laatuerosta....
Puutun niihin pahimpiin idiotismeihin:
"Mutta aivan samasta syystä vanhasta Busterista voi joutua maksamaan sen kymppitonnin: ei välttämättä löydy myyjää, joka suostuisi halvemmalla luopumaan omastaan. Vaikka niitä onkin paljon markkinoilla."
Buster on jokin käsittämätön poikkeus tuon arvon säilymisen/lisääntymisen suhteen. Se on veneiden tojotakorolla, jonka hinta ei ole missään suhteessa laatuun kun puhutaan käytetyistä veneistä. Busterin perässä jopa -84 Mercury on parempi kuin -08 Selva jonkin guttaperkkapotskin persiissä. Ja pyyntihinnat on mitä on koska "Perakin pyytää omastaan saman verran". Vaikka kumpukaan ei ole edes omaansa myymässä vaan kunhan ilmoittaa millä hintaa voisi omastaan luopua. Niin, lottoanhan minäkin. Ja ne harvat oikeinhinnoitellut menevätkin heti kaupaksi. Taideteosten elinkaari on satoja vuosia eivätkä ne kulu käytössä. 30 vuotta vanha alumiinivene kuuluu oikeasti Kuusakosken kierrätysalumiinikasaan vaikkeivät myyjät sitä haluakaan uskoa.
"Ei asuntoakaan useimmiten osteta sijoitukseksi vaan käyttöön. Sama pätee kesämökkeihin ja veneisiin."
Eikä 200 tuhannen asuntoa myöskään pidetä Nettiasunto.com:issa jatkuvasti myynnissä 500 tuhannen pyynnillä ihan vain siltä varalta että löytyisi joku sokea urpå joka sen epähuomiossa ostaisi.
30-vuotias alumiinivene kuuluisi kierrätyskasaan? Paskapuhetta. Todistaa, että et tiedä veneistä yhtään mitään. Suurin osa veneistä, materiaalista riippumatta, on täydessä iskussa 30-vuotiaina. No, kumiveneet ovat poikkeus, niistä taitaa harva saavuttaa tuota ikää.
Olisi kaikkien kannalta parempi, että nämä veneistä mitään käsittämättömät jupit pitäisivät turpansa kiinni. Täällä ja muualla.
Akka ja vene, kumpikin sen kun komistuu kun ikää tulee. Ja iskua tulee enemmän vuosi vuodelta.
http://www.nettivene.com/352009
Osoitit itse oman idiotismisi. "Hurmoksellista nautintoa" jostain hyödyttömästä tavarasta? Aivovammaksi minä sellaista kutsuisin. Ihan rehellisesti: nuo rivt, vuttonit, iltapuvut sun muut ovat silkkaa paskaa ja on äärimmäistä typeryyttä, että niistä moisia maksetaan tai että niitä yleensä tehdään.
se, jos olet kykenemätön saamaan nautintoa ja hurmosta mistään. Se vasta aivovammaa onkin ja erittäin huolestuttavaa sellaista. Normaali terve ihminen mieltää nimenomaan mielenterveyden ja -virkeyden kannalta hyödyllisiksi sellaiset asiat kuin antoisat musiikikonsertit ja muut taide-elämykset, kauniit vatteet, hienot autot ja veneet ja moneet muut asiat, jotka sinä aivohalvaantunut miellät ainoastaan hyödyttömäksi. Kärsitkö masennuksesta, katkeruudesta tai jostakin vastaavasta? Kenties ammattiauttajan juttusilla käynti olisi paikallaan...
en väittele kuka tietää veneistä enemmän, mutta kerron omat kokemukset:
Ensimmäinen alumiinivene Kello 4 vuodelta 1967. Ostettu uutena. Kesti vuoteen 1993, jolloin hitsausaumat alkoivat väsyä useasta kohdasta ja jopa vuotaa. Myös puinen peräpeili rupesi pehmenemään. Meni myyntiin romuna. Käyttötunteja kertyi noin 2500.
Toinen alumiinivene Buster R, ostettu 1980 uutena ja käytössä Kellon rinnalla. Rupesi 3 v. ikäisenä vuotamaan niiteistä ja vuoti erilaisista korjausyrityksistä huolimatta koko palveluaikansa vuoteen 1992 asti, jolloin peräpeiliin tuli repeämiä, ja myytiin romuna pois. Kokemukset todella huonot, jopa vanhempaan Kelloon verrattuna. Epäkäytännölliset puuritilälattiat, hankala keulatuhto jne. Myytäessä vietiin suorastaan käsistä, ja hyvä niin. Käyttötunteja arviolta noin 1500.
Tällä hetkellä edelleen käytössä lujitemuoviveneitä, joilla usealla tunteja takana yli 5000 ja käyttökausia ympärivuotisesti yli 35, joten kyllä vanhakin vene voi edelleen olla iskussa.
Kerroit mielipiteesi jo kipparilehdessä ja sait oikein hyvän vastineen valitukseesi. Lueppa se vielä kerran oikein ajatuksen kanssa, mutta sitä ennen ota se pieni vihreä pois nenästäsi.
Lehden perustelu oli oikeaan osunut ja kuten mainittu on, saa jokainen pyytää mitä haluaa, mutta jos oikeasti aikoo myydä on hinnan oltava kohdallaan.
mikäli oikein muistan on sinunkin vene ollut jo pitkään myynnissä.
Sekaannuksen välttämiseksi kerrottakoon että kyseessä on eri henkilö