minua kiinnostaa ihan näin sivustaseuraajana tietää, että keitä abortin vastustajat oikein olette? mihin teidän ihmiskuvanne perustuu? oletteko uskossa? oletteko aina vastustaneet aborttia? miten koette naiseuden?
mistä ovat pienet abortinvastustajat tehty?
jhljhlkj
95681
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Osasitpa lyhyesti ja ytimekkäästi tehdä hyvän kysymyksen. Ennustan silti, että kohderyhmäsi ei kykene kriittiseen itsearviointiin, ja kieltäytyy asiallisista ja rehellisistä vastauksista. Väitän, että takana on jonkin lainen patoefekti. (Ne ihmiset, jotka asuivat kauimpana padosta, olivat eniten peloissaan. Kohtuullisessa kuolemanvaarassa olevat pelkäsivät jonkin verran. Kaikkein lähimpänä patoa asuvat ja siten mahdollisessa onnettomuudessa välittömässä kuolemanvaarassa olevat pelkäsivät patoa vähiten. Eli padon etäisyys ja pelko olivat käänteisesti verrannollisia keskenään, toisin sanoen kun uhka oli todellisin, pelko puuttui.)
Patoefektiteoriaa soveltaen väitän, että aborttia fanaattisesti vastustavilla on itsellään jokin kohtaamaton sisäinen mörkö. Keskittämällä kaiken tarmonsa abortin vastustamiseen he taltuttavat sisäistä pelkoaan, kuten kuoleman pelkoa. Jokainenhan kuolee joskus, tavalla tai toisella. Elämän realiteettien kanssa sinut olevalla ihmisellä ei ole kiihkomielistä ehdottomuuden tarvetta, vaan hän kykenee tarkastelemaan asioita tapauskohtasisesti tai laajemmasta näkökulmasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8616317/40939607
ei ole pennin vertaa kiinnostunut lapsista. On ihan sama hänestä, syntyykö lapsi kurjuuteen tai näkemään nälkään, kuhan se vaan syntyy. En näe tällaisia naisia lasten ystävinä. Lasten ystävä ei myöskään pakota 9v tyttöä synnyttämään isänsä lasta.
vapaus valita keneltä he suojelua haluavat.
ne parhaat lasten ystävät myrkyttää ja silpoo lapset elävältä kohtuun jotta eivät saa edes mahdollisuutta hyvään elämään!
"ei ole pennin vertaa kiinnostunut lapsista. On ihan sama hänestä, syntyykö lapsi kurjuuteen tai näkemään nälkään, kuhan se vaan syntyy. En näe tällaisia naisia lasten ystävinä. Lasten ystävä ei myöskään pakota 9v tyttöä synnyttämään isänsä lasta."
Eivät ole kiinnostuneet lapsesta, myöhemmästä elämästään, eivät ole kiinnostuneita katulapsista, eivät orvoista kehitysmaissa, eivät Venäjän kammottavasta tilanteesta, Aasian, Afrikan, Intian lapsikaupasta (tyttöjen raiskauksia, tyttövauvojen hylkäämisiä), Suomen vähäosaisten ja sairaiden perheiden tilanteesta. Jos et ole kummoiset lähtökohdat itsekään saanut, et jaksa huolehtia muustakaan. Lastensuojelu tukehtuu työhön Suomessa.
Abortinvastustajiltakin odottaisi näkemystä ja rakkautta tähänkin ongelmaan: kun ei vain jaksa...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8111452
kirjoittamaan omia näkemyksiään ja joukosta erottuivat sellaiset sanat kuin esim fanaattisuus ym. Se kertookin jo paljon puolustajista itsestään joten ei ole tarpeen kommentoida siitä sen enempää.
Itse en ole fanaattinen, uskovainen, enkä koe olevani pienikään. Olen hyvin nuorena menettänyt omat vanhempani joten olen aina pyrkinyt tekemään oikeita ratkaisuja elämässäni. Siis sellaisia että vastuun kannan kaikista tekemisistäni itse koska kukaan muu ei olisi ollut auttamassa mikäli olisin töppäillyt.
Olen normaalista perheestä, saanut elämänohjeita kotoani ja opiskellutkin niin pitkälle kuin oli taloudellisesti mahdollista (perintörahan turvin).
Ajatus au-äidiksi tulosta olisi ollut niissä oloissa ollut katastrofi mutta turvallisen ihmissuhteen myötä uskalsin raskautua ja menimme naimisiin. Eli olen käyttänyt ehkäisyä. Mainittakoon että aiemmin e-pillereissä oli korkeat hormonipitoisuudet ja säännöllinen tabletin ottaminen ilman kännäilyjä oksenteluineen oli ainakin minun kohdallani varma keino eli toimi.
Omasta taustastani johtuen pidin itsestäänselvänä että haluan oman perheen. Opinnot oli jo suoritettu ja koin äitiyden arvokkaana ja onnellisena asiana.
Kun abortit laillistettiin niin jonkin ajan päästä alkoi ns moraalikäsitykset muuttua ja jos nainen halusi synnyttää lapsen vaikka mies olisi jättänytkin, alettiin kyseisiä naisia arvostaa ihan uudella tavalla. Perustettiin ensikoteja ja tuettiin naisia jotka usein saivat raskautensa myötä porttikiellon vanhempiensa kotiin. Erilaisia sosiaalisia tukia mm lasten päivähoito, pitenevät äitiyslomat, ansiosidonnaiset äitiyspäivärahat jne tekivät au-äideistä itsenäisiä ja kurjista avioliitoistakin oli jo mahdollista lähteä.
Katuisin jos en olisi koskaan synnyttänyt. Nyt lapseni ovat jo aikuisia ja tunnen suurta iloa siitä. Äitiys on minulle ollut erityisen ihanaa aikaa varsinkin kun oman äitini menetin niin varhain. Ja äitipuoleni taholta sain kurjaa kohtelua joka oli malliesimerkkinä siitä miten omia lapsiani EN aio kasvattaa. Ei pelottanut vauvanhoitokaan koska olin hoitanut äitipuolen lapsia.
En kuvittele että tämä kirjoitelma ketään hyödyttää, mutta oman syntymättömän lapsen abortointi olisi minulle ollut täysin luonnonvastainen teko. Koen sen hyvin pahana tekona, mutta tottakai hyväksyisin sen hyvin perustelluista syistä. Lienen ollut onnekas etten ole sitä koskaan joutunut harkitsemaan.
kuitenkin voimaa ja voimavaroja! Olet selvinnyt. Moni ei selviä ja eivät kykene. Älä koskaan sano, että koet sen pahana tekona, rakkaus ja ja jalo ymmärtämys heitä kohtaan, jotka ovat päätyneet ratkaisuun, ovat rakkautta!
Minä menin täysin rikki omasta lapsuudestani, en jaksanut, enkä halunnut, inhosin itseäni ja minua inhottiin. Olin sairaalassa kauan ja tulin raskaaksikin. Tein abortin ja niin on paras. Olen edelleen mielenterveyspotilas ja kuntoustusta Kela suvaitsee EHKÄ antaa tai sitten ei. Minut on jätetty yksin. Abortista olen toipunut, mutta en siitä, etten riittävää apua saa: esim. psykoterapia kallista.Olen 30 ja yhteiskunnan hylkäämä.
suossa tarvot. älä menetä toivoasi, tee hakemuksia kelaan, vaikka hylkäävätkin terapiasi. sain kolmannella yrittämällä hyväksynnän ja nyt on takana kaksi ihanaa terapiavuotta. asioiden käyminen läpi on rankkaa, mutta siitä tulee lopulta helpottava olo.
pää pystyy! voimia ja toiveekkuutta.
Minua kirjoituksesi ainakin hyödyttää. On hienoa kuulla, kun ihminen perustelee, miten eletty elämä omiin arvoihin ja valintoihin on vaikuttanut. Kun eteen tulleet vaikeudet eivät ole lytänneet vaan lopulta kasvattaneet ja kun osaa olla kiitollinen siitä, että on jotkin vastoinkäymiset onnistunut välttämään, sekä ymmärtää, miten nuo jonkun toisen kohtaamana ovat silti heille isoja ja elämää mullistavia asioita.
Kiitos, että jaoit elämäntarinasi meidän kanssamme ja ehkä valoit taas uskoa myös abortinvastustajien näkökannoille - ainakin näin tämän palstan aborttioikeuden puolustajan silmin.
vastaukseen ja tulin surulliseksi luettuani viestisi. Olet niin nuori ja elämäsi näyttäisi olevan tällä hetkellä ikäänkuin pysäyksissä.
En minäkään ole koskaan kokonaan toipunut kokemuksistani joista vain osan kirjoitin. Se että pidän pahana tekona aborttia koskee vain ihan minua itseäni. Olin itsekin nuorena kerran sairaalassa koska halusin vain kuolla ja yritinkin muutaman kerran tappaa itseni. Sen jälkeen kun sain oman perheen päätin että milloinkaan enää en halua kuolla oman käden kautta koska se olisi liian suuri taakka lapsilleni. Masennuksista olen kuitenkin kärsinyt koko elämäni ajan vaikka normaalin elämän olen elänyt.
Toivon sydämestäni että saisit yhteiskunnalta kaipaamasi avun ja sitä kautta sinäkin vielä eheytyisit ja saisit elää hyvän onnellisen elämän. Mutta vaikka siihen menisikin paljon vuosia niin meillä täällä Suomessa on riittävän hyvä sosiaaliturva joten tulet aina pärjäämään.
Kauniit sanasi kertovat siitä että olet hyvä ihminen, ja uskon sinun selviävän. Elämä on ainutkertainen ja suuri lahja.
kauniista viestistäsi. Tuntui hyvältä lukea vastauksesi.
Vastoinkäymiset todellakin vahvistavat, kunhan niistä vain pääsee yli. Kaikilla, niin hyvillä kuin huonoillakin kokemuksilla taitaa olla aina jokin tarkoitus.
Toivon sinulle mielenrauhaa ja kaikkea hyvää.
Minua satuttaa suunnattomasti, että kiihkoilijat haukkuvat murhaajiksi ja mukavuustappajiksi. Se ei todellakaan ole niin. Olen sairastumiseni myötä tavannut kaltaisiani ja monella abortti takana. Näistä vaan ei puhuta, koska vastaukset ovat aina tuota kamalaa törkyä. Ihminen ei välttämättä jaksa edes Kelan lomaketta täyttää, saati sitten lasta synnyttää!
Aivan kamalaa sydämettömyyttä. Olen sanaton.
Minä olen 4:n lapsen äiti, itsevarma ja hyvin toimeentuleva (opiskeluaikona ensimmäisten lasteni syntyessä en vielä nauttinut vakaasta taloudesta). Olen hyvin kiinnostunut historiasta, tieteestä ja maantiedosta. Minulla on korkeakoulututkinto taidepuolen alalle.
En ole uskossa, kaukana siitä, olen täysateisti ja uskon vain atomien ja sattumien ihmeisiin. Olen aina vastustanut aborttia, paitsi jos se tehdään terveyden takia taikka eutanasiana odotettavalle lapselle, joka on vakavasti sairas. Myös insestin ja raiskauksen uhrit kuuluvat minusta terveysriskin piiriin, omasta törttöilystä raskautuneet taas eivät.
Minun naiskäsitykseni on hyvin feministinen, toivoisin vielä näkeväni yhteiskunnan, jossa naiset tienaavat saman kuin miehet (suhteessa työn vaativuuteen) ja jossa rekrytointiin ei vaikuta naiseus. Myös parisuhteessa tasa-arvoisuus on minulle tärkeää. Naisena en koe olevani suorittamassa mitään erityistä missiota, eläin olen siinä missä muutkin. Oman elämänlaadun ylläpitäminen mahdollisimman ekologisesti on minulle tärkeää, joskin kieltäydyn yksilönä kantamasta kaikkea syyllisyyttä maailman tilasta, oikeat syypäät kun löytyvät minua itseäni korkeammalta taholta.
Minusta ihmisen elämä alkaa hedelmöitymisestä. Ehkäisy ei ole väärin, koska siinä ei tapeta jo olemassa olevaa. Abortissa taas tuhotaan ihmisenalku, jolla on täysin oma ja ainutlaatuinen geenicocktail, sellainen mikä ei voi koskaan enää syntyäkään. Jokaisessa abortissa tuhotaan mahdollisuus. Elämä on kaikkien elollisten olentojen osalla ihme, jota ei pidä päättää ilman todella pätevää syytä. Jokainen lapsi on lahja (vaikka kaikki eivät sitä ymmärräkään). Elämän voi päättää minusta vain niissä tapauksissa missä lopettettava eläin on syyllistynyt vakavaan rikokseen; Koiran voi lopettaa jos se käy muiden kimppuun ja on aggressiivinen, ihmisen voi lopettaa jos hän raiskaa/tappaa muita sadistisesti. Luonteeltaan muuhun maailmaan sopimattomat eivät ansaitse lajilleen oikeaoppista kohtelua.
Ensimmäinen raskauteni alkoi "vahingossa", en harkinnut aborttia vaikka monen mielestä siihen olisi ollut hyvät perusteet. Olin jo niihin aikoihin hyvin pro-life -henkinen. Onneksi pidin pääni ja nyt nautin omien, oikeaksi osoittautuneiden päätösteni hedelmistä.
Vastuunkanto on hieno asia, se vapauttaa henkisesti ja moraalisesti.
en mitenkään yritä "kumota" maailmankuvaasi, vaan kyseenalaistan vain yhden kohdan.
Sanot, että hyväksyt ehkäisyn, koska siinä ei tuhota ainutlaatuista geenicoctailia. Olethan tietoinen, että monet ehkäisymenetelmät perustuvat myös tuon ainutlaatuisen geenicoctailin kiinnittymisen estämiseen? Eli tuhotaan jo olemassa oleva ihmisen alku.
En ole aloittamassa tästä mitään juupas-eipäskeskustelua onko se "yhtä pahaa kuin abortti tai voidaanko tappamisen tarkka ajankohta todistaa jne" (siis vinkiksi eräälle palstalaiselle), varmennan vain, että tiedäthän monen ehkäisymuodon juuri noin tekevän.
Tiedän.
Enkä itselleni ole koskaan hyväksynyt mm kuparikierukkaa tuosta nimenomaisesta syystä.
Käytin ennen ehkäisynä kondomia ja myöhemmin nykyisen mieheni kanssa yhdessä asuessani keskeytettyä yhdyntää. Hormonit eivät ole minulle sopineet. Nyt, lapsiluvun ollessa täysi, minulle on tehty steri - nipsnaps, piuhat poikki.
Minusta raskauden keskeytykseen perustuvasta toiminnasta ei voi puhua ehkäisynä. Ehkäisy nimenomaan ehkäisee hedelmöitymisen, ei alkion kiinnittymistä.
"Ehkäisy ei ole väärin, koska siinä ei tapeta jo olemassa olevaa. "
.. että jokaisen kiertosi munasolu on biologisesti olemassaoleva ja jokaisen mahdollisen alkion ensimmäinen biologisesti elossa oleva osa. Ehkäisy estää munasolun kehittymisen pidemmälle, kuten abortti estää alkion kehittymisen pidemmälle. Tulevan ihmisen kehitys loppuu molemmissa tapauksissa ihmisen väliintulosta. Kummassakin tapauksessa menetetään mahdollisuuksia. Jopa selibaatissa.
Arvomaailmasi on tietenkin oma asiasi eli mistä katsot sen merkityksellisen ihmiselämän alkavan. Kehitysbiologia kuitenkin alkaa jo sukusolutasolla, vaikka yksilönkehitysprosessi alkaakin hedelmöitymisestä.
Tiedän sukusolujen roolit kyllä. Hiusjuurieni kantasolutkin ovat eläviä, ja silti voin nyhtäistä päästäni hiuksen tuntematta huonoa omaatuntoa. Tämä siitäkin huolimatta, että varmasti joku hullu tiedemies voisi niistäkin luoda minusta hienoja kopiota...
Ja jos tuolla edellisellä yrittää sekoittaa minun näkemystäni, niin se ei onnistu, sillä siihen mahdollisesti alkavaan yksilönkehitykseen vaikuttaa 50%:sesti myös miehen siittiö. Ja koska se mies niitä siittiösoluja laukoo miljoonia, joista suurin osa kuolee (yleensä kaikki, samoin kuin hedelmöitymätön munarakkula hajoaa) en koe, että pelkällä sukusolulla olisi säilytettävää itseisarvoa, enkä näin ollen mahdollisuuttakaan.
Ihmiselämä alkaa hedelmöitymisestä, mistä itsekin toteat yksilönkehitysprosessin alkavan. Siinä on minun mielestäni se ratkaiseva kohta, mistä myös ihmisarvon pitää katsoa alkavan.
sinä yrität jakaa tuota aborttisyyllisyyden taakkaasi kunnollisten ehkäisynkäyttäjien harteille. ABORTEISSA tapetaan IHMISIÄ, ei estämällä sukusoluja yhdistymästä!
arvomaailmaasi. Puutuin asiaan, koska puhuit mahdollisuuksista, joihin siis vastasin.
Aikuisen kantasoluilla on rajoittunut kyky erilaistua, eikä niistä voi muodostaa uutta ihmisyksilöä tai alkiota. Munasolu sen sijaan on lisääntymissolu, jonka seuraava kehitysvaihe on kypsyminen ja irtoaminen ja sitä seuraava mahdollinen kehitysvaihe on hedelmöityminen.
En ole todennut missään, että ihmiselämä alkaa hedelmöitymisestä. Minä totesin, että siitä alkaa varsinainen yksilönkehitysprosessi. Sinä saat toki aivan vapaasti pitää sitä merkityksellisenä ihmiselämän alkamishetkenä.
tehnyt aborttia.
Etpä jaksanut kauaa olla asiallinen.
Aiemmin näitä aivan samoja lapsellisuuksia vängännyt myönsi sen tehneensä.. jostain syystä vaan on hieman hankala uskoa että kukaan muu voisi olla yhtä pihalla perusbiologiasta kuin sinä.. :D
No missä kohtaa sinusta sitten ihmiselämä alkaa jos ei siitä mistä yksilönkehityskin?
että hedelmöityksestä alkaa yksilönkehitysprosessi. Millä tavoin tämä sinusta on pihalla olemista perusbiologiasta?
En ole koskaan tehnyt aborttia ja olen sinun kanssa keskustellessani joutunut toteamaan saman asian tähän mennessä varmaan jo lähes kymmenen kertaa. Opettele keskustelemaan itse asiasta, äläkä henkilöstä ja hänen olemattomista tai olevista aborteistaan. Yleensä joudut turvautumaan aborttitraumakorttiin siinä vaiheessa, kun ne vähäisetkin perustelusi kaatuvat.
määritellä mitä tarkoitetaan ihmiselämällä. Biologinen ihmiselämä alkaa kiistatta jo sukusolutasolla. Mutta se, mistä alkaa merkittävä ihmiselämä on filosofinen kysymys ja siitä on monta eri näkemystä. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se alkaa siinä vaiheessa, kun yksilönkehitysprosessi ohi ja yksilö on niin kehittynyt, että selviää elämässä itsenäisesti eli syntyy hengissä. Raja on liukuva ja tapauskohtainen.
eli siis noin 15-18 vuotta vanhanako (selviää elämässä itsenäisesti...)? Ja lakkaako ihmiselämä esim säännöllistä apua kaipaavilta vanhuksilta (ja nyt en tarkoita dementikoita)?
Itse määrittelen ihmiselämän (ja yksilönkehityksen) aluksi nimenomaan hedelmöityshetken, ja vain siitä syystä, että ilman ulkopuolisen tahon puuttumista taikka luonnonvalintaa kyseinen, oman elämänsä koodeja kantava geeniperimä elää ja kasvaa omaa (ei hetkellisestä kantajastaan riippuvaa) ennaltamääräämätöntä elämäänsä. Se, että elämä on riippuvainen toisesta osapuolesta (joko "loisena" taikka muutoin avustettavana) ei tee kys olennosta elotonta ja arvotonta roskaa minkä vahvempi osapuoli voi halutessaan poistaa. Epäitsenäisen elämän, niinkuin muidenkin elollisten olentojen elämän päättämiselle pitää olla hyvin vahvat perusteet. Niihin lasken selkeät, elämän kehittymistä avustavalle osapuolelle aiheutuvat henkeä uhkaavat terveyshaitat sekä lopetettavan elämän huonot (ja mahd kivuliaat) ennusteet.
Itse filosofiaa aikoinaan lukenut, olen tullut siihen käsitykseen, että asioita voidaan jaaritella usein tavoin ja vääntää itselleen lukemattomiin & omaa elämäänsä helpottaviin mutkiin, mutta se ei yleensä tarkoita, että on oikeassa. Itseasiassa helpointa on elää mukavissa valheissa, jotka vapauttavat usein paljon hankalammilta ratkaisuilta. Valhe on kuitenkin yleensä väärä tapa toteuttaa itseään, varsinkin sellaiset valheet, jotka merkittävästi tuhoavat/hankaloittavat muuta elämää.
palstan vakiohöpöttäjälle kiitos ateisti-nainen!!!
Varmastikin sinulle seuraavaksi annetaan tehtäväksi todistaa sadoin eri linkein, joista aina uudelleen ja uudelleen löytyy sivuraiteita, kirjoittamiesi asioiden paikkansapitävyys. Minkä jälkeen vakiohöpöttäjä julistaa itsensä voittajaksi jaariteltuaan niin filosofiasta, biologiasta ym ym lukijansa puuduksiin.
meinasin sanoa kans just näin!!
eräät kuvittelee abortinvastustajiakin yhdeksi ja samaksi henkilöksi.. ja perusteeni ei ole vielä koskaan kaatuneet mihinkään :)
sitten:
Biologinen ihmiselämä alkaa kiistatta jo sukusolutasolla. Mutta se, mistä alkaa merkittävä ihmiselämä on filosofinen kysymys ja siitä on monta eri näkemystä. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se alkaa siinä vaiheessa, kun yksilönkehitysprosessi ohi ja yksilö on anatomisesti niin kehittynyt, että selviää elämässä itsenäisesti (omilla elimillään) eli syntyy tai pysyy hengissä. Raja on liukuva ja tapauskohtainen. Minulle raja on siinä elääkö sikiö loismaista elämää vai elääkö se itsenäistä elämää omalla kehollaan. Siten vauva on jo anatomisesti ihmisyksilö, joten analogiasi murrosikäisiin ja vanhuksiin ontuu...
Myös munasolu elää, kehittyy ja kasvaa otollisissa olosuhteissa, jos ihminen ei puutu ehkäisemällä asiaan. Siksi minusta yksilönkehitysprosessin lopputulos on ihmisyksilö, ei se alkeellinen alku (munasolu/tsygootti/alkio), joka on vasta kehittymässä joksikin.
Itse olen miettinyt kantani aborttiin hyvin tarkkaan, joten ainakaan minun ei tarvitse elää valheessa. Toisin on usein monien vastustajien kanssa, jotka pitävät biologista elämän alkua ihmiselämän alkamispisteenä, mutta kaikessa rauhassa käyttävät ehkäisyä estäen biologista elämänalkua kehittymästä. Kodin kuvalehdessä lestadiolainen, monen lapsen äiti, sanoo, että ehkäisyn käyttämättä jättäminen on hänelle oman tunnon asia. Meitä on moneen junaan. Minulla on puhdas omatunto oman aborttikantani suhteen. Sen logiikka ei ole samalla tavalla aukollinen, eikä älyllisesti epärehellinen biologian suhteen kuin monen vastustajan kanta.
Ja koska raja on minusta liukuva, tarkennan vielä, että pidän arvokkaana ihmiselämänä viimeisen raskauskolmanneksen sikiötä, yksinkertaisesti koska se alkaa olla jo niin kehittynyt fyysisesti, että melkeinpä vastaa vastasyntynyttä, joka minusta on lähes tulkoon valmis yksilönkehitysprosessin lopputulos eli ihmisyksilö anatomisesti ja koska nykyaikana on mahdollisuus pitää keskoset hengissä kehittymässä keskoskaapissa.
kerran nämä päättömät mutusaivartelusi.
Suksuolu EI ole ihmisyksilö, mitä taas alkio ON. Alkio on anatomisesti IHMINEN, tyypillisessä ikävaiheessaan. Alkion ei tarvi kehittyä sellaiseksi mitä se jo ON (ihminen)! :D
SINÄ olet se joka elää tuossa naurettavassa 'sukusolut on ihmisiä mut alkiot ei' -valheessa :DD Omatuntosi ei ole puhtautta nähnytkään aborttisi jälkeen, kun alkeellisin logiikka ja järjellisyyskin niistä traumoista näkyy sumentuneen.
lestadiolainen sanoo Kodin kuvalehdessä ehkäisystä. Eivät hyväksy verensiirtoakaan edes äärimmäisessä hengenhädässä.
On sulla perusteet, oletko ihan tosissasi sitä mieltä että kaikkien pitäisi toimia kuten lestadiolaiset???
Epätoivosi on niin säälittävää että se kävisi taas puujalkavitsistä jollet olisi oikeasti niin typerä....
Köyhät eväät sulla.....
nyt oikein ymmärtää viestiä jota kommentoit... Lestadiolaisnaisen näkemyksiä käytettiin esimerkkinä siitä, miten monenlaisia näkemyksiä siitä, mistä merkityksellinen ihmiselämä alkaa, onkaan olemassa.
Sinun ehkä kannattaisi kehittää sisälukutaitoasi aika lailla ennen kuin ryhdyt kenenkään toisen eväitä köyhiksi arvioimaan.
niin tyypillistä potaskaa etten ole pitkiin aikoihin vaivautunut niitä kokonaan lukemaan. Joten yritä sinä nyt vain opetella kirjoittamaan asiaa ettet luisuisi joka viestissäsi täysin epäoleellisiin rönsyilyihin. Lestadiolaisuus kuuluu pikemminkin uskonlahkojen palstalle, ei abortteihin! Ehkäisystä puhumattakaan. Ymmärsitkö pointin, ongelma on sinun ellet ymmärtänyt vieläkään.
Joku muu voi tutkia kirjoitelmiasi hyvinkin tarkaan, minua ei suoraan sanottuna jaksa kiinnostaa moiset hölynpölysi, on katsos sinun suhteesi kiintiö täynnä.
aika äkkiä sitten... Tuo äskeinen oli ensimmäinen viestini tässä ketjussa ja muistaakseni kuudes tai seitsemäs koko palstalla.
Lestadiolaisuus liittyy aiheeseen siten, että heilläkin on oma näkemyksensä siitä, mikä on merkityksellinen ihmiselämä. Tämä asia taas liittyy varsin oleellisesti abortin eettiseen pohdintaan. Ja juuri tätä pohti se keskustelija, joka kirjoitti siitä lestadiolaisnaisen haastattelusta lehdessä.
sivupersoona mikäli et myönnä olevasi vakihöpöttäjä. Ei siis mene läpi tuokaan venkoilusi.
Mitä ilmeisimmin et sitten itse ymmärtänyt kirjoittamaasi ja lukemaasi.
Toistan vielä, tässäkin tapauksessa ongelma on sinun. Minulla on selkeä käsitys ja mielipide asioista. Ja se että vedät ehkäisyt tai hedelmättömyyshoidot ikäänkuin abortin kaltaiseksi teoksi on säälittävää itsepetosta.
Köyhät eväät sulla nyt vaan on.
vakiohöpöttäjä. Olet nyt tosiaan erehtynyt henkilöstä. Olen ymmärtänyt omat kirjoitukseni ainakin oikein hyvin ja uskoisin ymmärtäneeni senkin kirjoituksen, jota kommentoit.
Minullakin on selkeä mielipide asioista, niihin ei kuulu ehkäisyn tai hedelmöityshoitojen rinnastaminen abortin kaltaiseksi teoksi.
Olen hämmentynyt hyökkäävästä tyylistäsi vastata minulle. Toivon sinulle parempaa jatkoa.
hyökkäävän kirjoittelun minulle. Puolustit omien sanojesi mukaan toisen abortinpuolustajan viestiä johon vastasin, arvostelit etten olisi sitä ymmärtänyt ja kehotit vielä opettelemaan sisälukutaitoa. Katsotko itse ansainneesi siitä korkeat tyylipisteet?
Joten eiköhän minullakin silloin olisi ollut syytä ihmetellä sinun hyökkäävää tyyliäsi! Niinhän metsä vastaa kuin sinne huutaa....
Koska katsot asiaksesi kirjoittaa vastapuolen edustajalle epäasiallisesti niin silloin sinun pitää ottaa nöyrästi vastaan mitä tahansa sinulle kirjoitetaankin. Syyn ja seurauksen laki parahin abortinpuolustaja!!
sisälukutaidostasi otti noin koville. Pyydän anteeksi jos se oli mielestäsi epäasiallista. Pyydän nyt muistamaan, että minä vastasin viestiin, jossa toista kirjoittajaa arvosteltiin mm. epätoivoiseksi, säälittäväksi ja typeräksi, sekä hänen kirjoitustaan köyhäksi puujalkavitsiksi. Siihen nähden mielestäni sisälukutaidosta huomauttaminen on vielä kohtuullisen asiallista. Joten tosiaan, niin se metsä nyt sinulle vastasi, kuin sinne itse ensin huusit.
Sinä olet se, joka ensin katsoi asiakseen kirjoittaa toiselle ihmiselle epäasiallisesti, niin ehkäpä otat omasta neuvostasi vaarin, ja kestät kiltisti vastauksetkin. Enkä muuten ole abortinpuolustaja. Ja olen edelleen sitä mieltä, että sinä ymmärsit kommentoimasi viestin väärin. Vai kertoisitko ehkä sitten tarkemmin, miksi oletat, että tuo kirjoittaja olisi sitä mieltä, että kaikkien pitäisi toimia kuten lestadiolaiset? Ko. kirjoittajahan kertoi oman näkemyksensä merkityksellisen ihmiselämän alkamisesta olevan aivan toisenlainen kuin lestadiolaisilla!
ketjussa oli puhe juuri henkilökohtaisista näkemyksistä - siitä milloin kokee merkityksellisen ihmiselämän alkavan. Miksi minulla ei saisi olla asiasta omaa näkemystäni, vaan tulet tuputtamaan omaasi tilalle ja haukkumaan minun arvojani?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8625168/41118941
muistuteltava mikä on näkemystäsi, mikä faktaa.
ketjussa nimenomaan näkemyksestäni eli siitä mistä minun mielestäni alkaa merkittävä ihmiselämä. Ja tiivistettynä: se alkaa minusta synnytyksestä. Eli tyydyn luonnon valitsemaan vedenjakajaan. Minusta se on hyvä raja.
Abortit hyväksyn n. 2:den ensimmäisen raskauskolmanneksen ajalla. Kolmannen raskauskolmanneksen abortit hyväksyn enää vain, jos naisen henki/terveys on vaarassa tai sikiö on vakavasti vammautunut, eikä sen elämä tulisi olemaan ihmisarvoista tai kolmanneksi tapauskohtaisesti jostain muusta aivan erityisestä syystä. Johtuen juuri siitä, että sikiö on silloin jo pitkälle kehittynyt ja sillä alkaa itselläänkin olla arvoa kehitystasonsa takia, sen arvo ei muodostu enää pelkästä potentiaalisuudesta. Kuitenkin nainen on minusta se tärkeämmällä sijalla oleva, koska kyseessä on hänen elimistönsä ja minusta ihmisellä on oltava itsenmääräämisoikeus kehoonsa, joten poikkeustilanteessa naisen elämä menee sikiön yli arvojärjestyksessä, jos pitäisi valita.
Minusta sinun on aivan turha jatkaa ininääsi, niin kauan kuin itse peität omat silmäsi tosiasioilta. Minusta on erittäin outoa, että ihminen, joka perustaa arvonsa biologiseen ihmisyyteen, käyttää silmää lotkauttamatta ehkäisyä. Ilmeisesti periaatteista pitää joustaa, tulisihan elämä aika vaivalloiseksi 15:n lapsen kanssa. Siksi jollain tasolla arvostan lestadiolaisia naisia, että ovat arvomaailmansa takia valmiit menemään noin pitkälle. Toisaalta kuitenkin säälin heitä, koska kyseessä ei aina välttämättä ole oma valinta.
niitä tosiasioita vastaan joilta joudut jatkuvasti sulkemaan silmäsi.
Kun sukusolut on vaan elimistön soluja ja alkiot ihmisyksilöitä (joita tapetaan aborteissa). Ihmisen elämä/kehitys alkaa edelleen hedelmöittymisestä, ei yhtään aiemmin tai myöhemmin, piditpä siitä tai et :)
Ja toisen elämän on mentävä merkittävimpänä oikeutena itsemääräämisoikeuksien edelle. Omasta kehostaan saa päättää kunhan ei vahingoita/tapa jonkun muun kehoa. Muutenhan pitäisi saada tappaa kuka tahansa vastaantulijakin jos sen keksii olevan jotenkin haitaksi itselle!
vastaantulija ei loisi kehossasi 9 kuukautta :D
nyt siitä että toisen keholle sais tehdä mitä lystää jos sen kokee mitenkään haittavaksi/tiellä olevaksi tms.
maassa raskaudenkeskeytys on sallittua? Kuinka monessa maassa tuntemattoman vastaantulijan tappaminen on sallittua?
Noin. Siitä voitkin sitten päätellä loput.
tuosta "Muutenhan pitäisi saada tappaa kuka tahansa vastaantulijakin jos sen keksii olevan jotenkin haitaksi itselle! " analogiastasi yhtään kunnon esimerkkiä.. Ainostaan tulee mieleen, että jos joku haluaa anastaa minulta elimen tai sitoa itsensä minuun kiinni 9:ksi kuukaudeksi ja käyttää elimistöäni omiin tarkoituksiinsa, niin silloin voisi tosiaan olla oikeus tappaa hätävarjeluna joku ihminen, jos ei muuten onnistuisi ravistamaan moista iilimatoa pois. :))
Et nyt vaan halua nähdä sitä eroa, joka on minulle se tärkein eli vastaankulkija on arvokas ihmisyksilö, kun taas alkio ei ole itseisarvollisesti vielä täysi ihmisyksilö.
mikä ero näissä on..
laki on yhtä kuin moraali?
mitään elimiä ole naiselta viemässä :DD
Jokaisella on velvollisuus antaa tilapäistä apuaan (kehollaan) silloin kun se on toiselle elintärkeää!!
Tässä oli tosiaankin kyse sinun perustelustasi joilla oikeutat toisen ihmisen tappamista..
hyväksyy varhaisviikkojen raskaudenkeskeytykset, muttei tuntemattoman vastaantulijan tappamista?
"Jokaisella on velvollisuus antaa tilapäistä apuaan (kehollaan) silloin kun se on toiselle elintärkeää!!"
Missä? Onko esimerkiksi elimen luovuttaminen todella pakollista, jos joku toinen sitä elääkseen tarvitsee? En ole kuullutkaan.
vastoin yleissivistävää perusbiologiaa alkioiden ihmisyyden?
ei edelleenkään menetä kehostaan mitään elimiä tms. osia vaikka auttaakin..
kieltää biologisen ihmisyyden alkamispisteen yhteyden merkittävän ihmisyyden alkamiseen. Siksi ehkäisy ja abortointi ovat sallittuja.
että puhuimme itsemääräämisoikeudesta? Kommenttisi puhuu puolestaan millä tasolla abstraktin ajattelun ymmärrystasosi on...
Jos joku muu ihminen päättää elää minun elimistöni varassa/elimistööni kuuluvalla elimellä minun kustannuksellani ilman lupaani, minulla on oikeus poistaa siipeilijä itsestäni. Vaikka se tietäisi sen toisen ihmisen hengenmenoa.
jotain uskottavia todisteitakin mutuillesi.
mielestä ei ole, vaan auttaa hengenhädässä olevaa vaikka oma elimistö saattaisi vähän rasittuakin :)
Sinä taas et kykene hahmottamaan ihmisoikeuksien tärkeysjärjestystä....
Jos joku muu ihminen päättää elää minun elimistöni varassa/elimistööni kuuluvalla elimellä minun kustannuksellani ilman lupaani, minulla on oikeus poistaa siipeilijä itsestäni. Vaikka se tietäisi sen toisen ihmisen hengenmenoa,
Tehdään vähän kuvailevampi esimerkki.
Brasiliassa asuvat Jorge ja Javier ovat identtiset kaksoset. Jorge on psykopaatti ja aiheuttanut paljon surua ja murhetta veljelleen. Jorge tarvitsee uuden munuaisen, ilman sitä hän kuolee ja täydellinen luovuttaja olisi Javier. Jorge ei ole kiireellisyysjärjestyksessä ensimmäisten joukossa. Javier ei kuitenkaan halua auttaa veljeään, koska tulee luultavasti tarvitsemaan molempia munuaisiin, sillä sukuhistoriassa on kakkostyypin diabetestä ja hän mitä luultavimmin tulee saamaan taudin myöhemmällä iällä. Lisäksi hän tietää saavansa kirurgisista toimenpiteistä helposti komplikaatioita. Tämän kaiken lisäksi hän ei pidä veljestään veljen aiheuttamien pahojen tekojen takia. Niinpä Javier kieltäytyy ja kehottaa veljeään jonottamaan uutta munuaista.
Jorge psykopaattina päättää ottaa ohjat omiin käsiinsä ja ottaa yhteyttä pimeiltä markkinoilta elinkauppiaaseen ja kertoo täydellisesti hänelle sopivasta munuaisesta. Niinpä Javier kolkataan ja Jorge saa itselleen uuden munuaisen veljeltään.
Olet tuonut esiin, että alkio on yhtä arvokas kuin esim. 30-vuotias ihminen. Molemmilla on sama ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Tässä esimerkissä molemmat ovat 30-vuotiaita yhtä arvokkaita ihmisiä.
1) Oletko todella sitä mieltä, että Javierilla oli moraalinen velvoite auttaa veljeään?
2) Oletko todella sitä mieltä, että Jorgella oli moraalinen oikeus tekoonsa?
"Sinä taas et kykene hahmottamaan ihmisoikeuksien tärkeysjärjestystä...."
Testataan nyt sitä tärkeysjärjestystä.
nyt vaan että se velihän menettää pysyvästi jotain elimistöstään (toisin kuin raskaana oleva) ja Jorge ei ole myöskään ihan viaton,..toisin kuin lapsi. Jorgea voi sitäpaitsi auttaa joku muukin. Syntymätöntä lasta vain se kantava nainen.
Mutta jos Jorge olisi jo kiireellinen tapaus, eli kuolemassa ilman apua, niin kuka ei auttaisi veljeään jos kerran voi pelastaa hänen henkensä, olkoon minkälainen psykopaatti vaan?
maailmassa olevat aborttilait todisteeksi. En edelleenkään usko, että kukaan pitää varhaisraskauden keskeytystä ja vastaantulijan tappamista samalla viivalla. Olisihan se ihan hassuakin!
raskauden mukana aika paljonkin elimistöstäni mitä en saa takaisin.
koska kyseessä on toisen elimistön varassa eläminen ilman hänen antamaansa lupaa. Ja tässähän niin kävi. Myös raskaus voi aiheutaa komplikaatioita, joissa voidaan menettää elin tai sen normaali toiminta.
Et vastannut suoraan, joten oletan, että sinusta siis Jorge oli oikeutettu väärään tekoonsa? Mielenkiintoista.
vastaus...
Et taida tietää asiasta mitään, kun kerran luulet raskaudesta johtuvien komlikaatioiden olevan tuolla tasolla.
Jorgella ei ole oikeutta varastaa toisen elimiä. Ei ole kenenkään syy että Jorge tarvii uuden elimen.
Mutta jos Jorge roikkuisi vaikkapa jyrkänteellä josta veli voisi hänet hyvinkin pelastaa niin on Jorgella oikeus saada elintärkeää apua. Etenkin vielä jos se veli on vastuussa siitä että Jorge horjahti sinne hengenvaaraan.
Alkiollakaan ei sitten voi olla oikeutta elää naisen elimistön varassa, ellei nainen itse halua sille antaa sitä mahdollisuutta.
Jos joku muu ihminen päättää elää minun elimistöni varassa/elimistööni kuuluvalla elimellä minun kustannuksellani ilman lupaani, minulla on oikeus poistaa siipeilijä itsestäni. Vaikka se tietäisi sen toisen ihmisen hengenmenoa.
sun mielestä niin. Ja monen muun mielestä ei todellakaan ole mielivaltaista oikeutta tappaa toisia miten huvittaa, kun ei vaan kiinnosta auttaa.
Nainenhan on jo antanut alkiolle mahdollisuuden ja elämän, kun se siellä kohdussa on..
täällä keskustelun aiheena. Vaadin tämän asiattoman aloituksen poistoa pastalta! Eihän abortinvastustaminen vaadi kuin sitä, että vähän ajattelee asiaa ja uskaltaa kyseenalaistaa nykyajan elämänmenon. Abortin vastustajat ovat kaikenlaisia ihmisiä, miehiä ja naisia ja kaiken ikäisiä. Ei heillä ole muuta yhteistä keskenään kuin, että he ovat ajatelleet asiaa.
Abortintekijöiden maailmankuvan pohtiminen sen sijaan on mielestäni ihan mielekäs ja asialinen aihe. Jos pysyttäis vain tässä palstan aiheessa eli abortissa ja sen tekijöissä ja jätettäis vastustajien persoonat rauhaan.
Minusta taas aborttien puolestapuhujille on hyvä muistuttaa myös siitä, etteivät kaikki vastustajat ole uskovaisia kiihkoilijoita. On hyvä kertoa heille, ettei abortin puoltaminen ole minkään ajattelevan ja modernin, feministin taikka suvaitsevan ihmisen merkki. Yleisesti ottaen itse pidän ns mukavuusaborttien tekijöitä lusmuilijoina, jotka verhoutuvat noiden ed mainittujen piirteiden taakse ja sillä oikeuttavat tekonsa. Se, että on oikeus aborttiin, ei tee siitä aina hyväksyttävää. Ihmisellä on oikeus kaivaa nenäänsäkin julkisilla paikoilla, eikä sekään ole hyvän tavan mukaista taikka älykästä...
Totta on kyllä sekin, ettei kaikista ole vanhemmiksi, niissä tapauksissa (alkoholin taikka huumeiden väärinkäyttö, aikaisemmat huostaanotot, pedofiiliset taipumukset, useat abortit) kyseeseen voisi hyvinkin tulla vaikka pakkosterilisaatio. Mukavuusaborttien kieltäminen & lapsen adoptointiin antaminen johtaisi varmasti paremmin EHKÄISYN hoitoon. Äidin terveyden taikka sikiön vakavien sairauksien takia tehtävät abortit (lue eutanasiat) ovat sitten tietysti asia erikseen.
Laissa sallitaan moni asia, jotka eivät kuitenkaan kestä tarkempaa, moraalista ja älykästä katsastelua. Lain taakse on huono piiloutua ja sen varjolla estää keskustelua oikeasta ja väärästä.
"On hyvä kertoa heille, ettei abortin puoltaminen ole minkään ajattelevan ja modernin, feministin taikka suvaitsevan ihmisen merkki"
Hassu ajatuskin todellisille aborttioikeuden puolustajille. Ajatteleva, moderni, feministi ja suvaitseva ihminen todella tajuaa, että tässä on kyse näkemysasiasta ja siten kunkin ihmisen henkilökohtaisesta valinnasta omassa tilanteessaan, jonka hän tuntee itse parhaiten. On tämä ihminen omalta henkilökohtaiselta kannaltaan sitten oikeuden vastustaja tai puolustaja.
Valitettavasti viestisi ei ollut ajattelevan, modernin, feministi ja suvaitsevan ihmisen kirjoittama. Jos todella oikeasti olet sitä, mieti, mikä viestisi kirjoitusasussa meni sitten pieleen, koska se ei todellakaan antanut kuvaa ajattelevasta, modernista, feminististä saati suvaitsevasta kirjoittajasta.
On todellakin hyvä näyttää, etteivät kaikki abortinvastustajat ole uskovaisia kiihkoilijoita. Siksi ilostuin niin kovin nimimerkin "kohta mummoiässä" (uusi päivä) kommentista, koska hän toi sanoissaan esiin juuri nuo kaivatut ominaisuudet.
Abortin vastustajalle tilanne, jossa hänen pitäisi hyväksyä abortin käyttämistä ehkäisyn asemasta on vastoin kaikkia hänen ajatuksiaan & moraalikäsityksiään ja siten mahdoton.
Monta kertaa aborttiin turvaudutaan liian heppoisin perustein ja itse ehkäisystä ei osata/viitsitä huolehtia, mistä koko ongelma käytännössä aina johtuu (poislukien raiskaukset). Mikäli aborttioikeus ei irtoaisi niin helposti kuin nykyään, hoitaisivat ihmiset mahdollisesti ehkäisyn paremmin ja ENNAKOISIVAT raskautumisen mahdollisuudet. Suomen nykyistä tilannetta ei voi verrata aikaisempiin vuosikymmeniin eikä katolisiin maihin, sillä täällä ehkäisy on kaikkien ulottuvilla. Siksipä vastuuta ehkäisystä pitäisi sälyttää enemmän myös miehille - esim tuntuvat sakot epätoivotusta raskaudesta. Nykyinen järjestelmä ruokkii hälläväliä -asennetta, kun epätoivotusta lopputuloksesta pääsee eroon niin helposti. Varsinkin pillereillä tehtävä abortointi on lisännyt tätä piirrettä niillä, joilla asenne on todellinen ongelma.
Ja asenneongelma koskee nimenomaan tapaa, miten alkio/sikiö nähdään. Jos laajemmin hyväksyttäisiin ihmiselämän aluksi hedelmöitys (niinkuin lääketiede asian tulkitsee) ja yhteiskunnan asenteet olisivat jyrkempiä nimenomaan mukavuusaborttien tekijöitä kohtaan, ei aborttia olisi niin helppoa tehdä kuin se nyt on. Varsinkin aikuisten ihmisten (usein jo äitejä/isejä) voisi olettaa tietävän miten raskaus alkaa ja miten ei-toivotun lapsen syntymistä voi ehkäistä muutenkin kuin abortoimalla. Nykyiset ehkäisymenetelmät ovat niin tehokkaita, ettei vahinkoraskauksia voi millään tulla niin paljon kuin nykyään niitä abortoinnilla hoidetaan. Mielestäni esim tylsät pakkokurssit ehkäisystä voisivat tulla kyseeseen ensimmäisen abortoinnin jälkeen, tämä tietysti koskemaan sekä miestä että naista. Tuntuva sakkouhka päälle, että kurssille on tultava ja kurssin kesto tarpeeksi pitkäksi. Ja jo muutaman abortin jälkeen esim munajohtimien taikka siemenjohtimien väliaikainen tukkiminen, kunnes käsittelyn saanut potilas ilmaisee vakaan halunsa lapsen maailmaan saattamiseen. Kun ehkäisyä ei osata käyttää pelkän tiedottamisen ja muistutuksen avulla, niin ehkä pieni sanktion pelko saisi ihmiset toimimaan halutummalla tavalla?
Tarkoituksenani ei ole jyrkästi kieltää kaikkea abortointia. Joskus abortti on perusteltua ja ymmärrettävää. Yleensä silloin tilanteeseen liittyy jo jotain hyvin traagista ja paljon surua, ja silloin abortoijaa tulee kohdella hyvin ja myötätunnolla.
Vastuunkantoa tarvitaan enemmän, niin alkiota/sikiötä kohtaan kuin myös ympäröivien ihmisten hyvinvointia ajatellen. Hyvinvoinnin merkki ei ole se, että alkavan ihmiselämän voi lopettaa vain siksi, ettei ole viitsinyt huolehtia ehkäisystä. Hyvinvoinnin ja älykkään yhteiskunnan merkki on se, ettei turhia alkioden/sikiöiden tappoja tarvitse tehdä. Älykäs ja myötätuntoinen ihminen haluaa toimia oikein, jo oman itsearvostuksensa takia.
Btw: Minun ei tarvitse olla empaattinen eikä suvaitsevainen sellaisia asioita kohtaan, mitkä minun mielestäni ovat väärin. Minun tarvitsee tehdä oma osani muuttaakseni vääryydeksi kokemani asiat. Ja näkemysasioista/filosofisista mielipiteistä ei edelleenkään voi jauhaa näinkin mustavalkoisen asian suhteen. Kyse on siitä, saako ihmisen elämän päättää (ihmisen elämää se on, alkuvaiheessa ainoastaan). Ja ilman todella vahvoja perusteita vastauksen tulisi sivistyneessä yhteiskunnassa olla aina ei! Ja minusta sellaista tieteellistä faktaa kuin "ihmiselämän kaari alkaa hedelmöitymisestä" ei voi vääntää muuksi näkemykseksi.
..sanoman?
"Abortin vastustajalle tilanne, jossa hänen pitäisi hyväksyä abortin käyttämistä ehkäisyn asemasta on vastoin kaikkia hänen ajatuksiaan & moraalikäsityksiään ja siten mahdoton."
Satuapa juuri kertoi, että se, että ei ymmärrä, että kaikki ihmiset eivät ajatele noin, eli ettei tiedosta, että maailmasta ja elämästä on olemassa muitakin näkemyksiä, ei ole merkki todellakaan ajatelevasta "älykkäästä" feminististä tai sovinistista.
" Älykäs ja myötätuntoinen ihminen haluaa toimia oikein, jo oman itsearvostuksensa takia."
Tää on aivan äärettömän hieno pointti. Kautta maailman historian filosofit ovat ajaneet juuri samaa asiaa, tosin he eivät älykkyyttä ole asiaan sotkeneet, vaan oletus on ihmisestä yleensä, oli kognitiivinen kapasiteetti mikä tahansa.
Ja tämän juuri, eli mikä oikein, jokainen ihminen tulkitsee omiin näkemyksiin pohjaten. Ja kaikilla se näkemys oikeasta ei ole abortinvastustajan kanssa samanlainen. Ja tämän ymmärtää älykäs, ajattelukykyinen, tasa-arvon kannattaja... Oli feministi tai sovinisti, jos älykkyyttä on, niin tietää, että pakkotoimet eivät ole ratkaisu, vaan ihmiset toimivat aina oman "hyvän pyrkimyksenä" mukaan.
Abortin vastustuksen peruslähtökohta onkin siis, että kuinka saatte ihmiset muuttamaan näkemyksiään sellaiseksi, että heistäkin alkion tai sikiön eliminointi on väärin. Omasta mielestään väärin tekemistä jokainen ihminen luonnostaan välttää.
että se voi pettääkin.
"Monta kertaa aborttiin turvaudutaan liian heppoisin perustein ja itse ehkäisystä ei osata/viitsitä huolehtia, mistä koko ongelma käytännössä aina johtuu (poislukien raiskaukset)."
Stakesin tilastojen mukaan suurin osa Suomessa abortin tekevistä oli käyttänyt ehkäisyä raskaaksi tullessaan ja suurin osa ei tee aborttia montaa kertaa elämässään.
http://www.stakes.fi/tilastot/raskaudenkeskeytykset/Tr15_09Taulukot.pdf
"Nykyiset ehkäisymenetelmät ovat niin tehokkaita, ettei vahinkoraskauksia voi millään tulla niin paljon kuin nykyään niitä abortoinnilla hoidetaan."
Joku abortinvastustaja on kertonut laskeskelleensa palstalla ehkäisyvälineiden käyttäjämääriä ja niiden ehkäisyprosentteja. Hän on kertonut palstalla tulleensa laskuissaan siihen tulokseen, että itseasiassa ehkäisy pettää vuosittain huomattavasti suuremmalla joukolla naisia, kuin mitä aborttiin päätyy. Eli se, että ehkäisy pettää näillä abortin tekijöillä, ei olisi tosiaankaan mikään ihme.
Nämä seikat kannattanee huomioida seuraavan kerran, kun epäilee ihmisten käyttävän aborttia ehkäisyn asemesta ja suurimman osan aborteista johtuvan välinpitämättömyydestä ehkäisyn suhteen.
Ja aborttioikeuden kannatus ei muuten tarkoita sitä, että kannattaisi abortin käyttämistä ehkäisykeinona...
Ne ehkäisymenetelmät eivät millään voi pettää niin usein, että abortteja tarvitsisi tehdä 10000-11000 kerran/vuosi. Ei varmasti. Ja jos joku sanoo hätävalheena käyttäneensä ehkäisyä, se ei tarkoita että näin olisi toimittu. Hoitohenkilökunta mielellään uskoo, tai eivät ainakaan kyseenalaista abortoijan väitettä ehkäisyn käytöstä.
Ja kyllä minä ymmärrän, että ihmiset näkevät asiat eri tavalla kuin minä. Jopa hyväksyn sen. Mutta väärässä he silti ovat, oli miten oli :)
aborttia johtuisi ehkäisyn pettämisestä, heille sallisit abortin, muille et? Eli oloasi jollain lailla helpottaisi, että 10 000:n abortin määrä vaikka puolittuisi?
Kärsimyksen määrään se ei vaikuttaisi millään lailla, sillä alkioilla ei ole tietoisuutta, jolla käsitellä kivun tunnetta tai hermostoa, jolla tuntea kipua.
Naisten kokema kärsimys tosin lisääntyisi huomattavasti.
"Naisten kokema kärsimys tosin lisääntyisi huomattavasti. "
Sillonhan aborttitraumaatikkojen määrä laskisi samaan tahtiin.
Ja tuskin moniakaan niistä lopuista 5000sta raskaudesta edes alkaisi kun siitä ehkäisysytä viitsittäisiin huolehtia vähän paremmin.
"Ne ehkäisymenetelmät eivät millään voi pettää niin usein, että abortteja tarvitsisi tehdä 10000-11000 kerran/vuosi."
Löytyisiköhän sinulta muutakin perustetta tälle väitteelle, kuin se että muut ovat väärässä ja sinä oikeassa?
Minulle on muutama abortin tehnyt suoraan myöntänyt ettei ole käyttänyt ehkäisyä vaikka hoitavalle henkilökunnalle näin väittivätkin. Ihmisillä on taipumus valehdella käytöksensä saadakseen itsensä näyttämään uhrilta, jopa ja eritoten silloin kun oikeana syynä on (hetkellinen) välinpitämättömyys ja vastuuttomuus.
Sen kummempaa tilastoa tuskin on, veikkaan etteivät korjaa valehteluaan kun abortti on tehty...
Mutta tälle sivustollehan voisimme tehdä pienen gallupin, anonyyminä tietysti, niinkuin palstakin on. Kuinka moni teistä abortin tehneistä käytti jotain ehkäisyä kun "vahinko" sattui??? Ja kertokaa nyt rehellisesti, kiinni ette jää ja aborttikin on jo ilmeisimmin tehty. Ilmoittautukaa myös te, jotka ette ehkäisyä käyttäneet.
mutta tälläiset palstat ei ole ihan luotettavimpia gallup-lähteitä, ja tuskin edes täällä monikaan viitsii myöntää välinpitämättömyyttään ehkäisyssä. Ettei vaan ilmenis varsinkaan että aborttia ajateltiin sellaisena (jos käy huonoin tuuri niin sitten vaan aborttipilsua napaan)..! Ja jotkut voi ladella vaikka kuinka monta vastausta että juu, kyllä käytin, sitä ja tätä..
Sinä väität että ehkäisy ei voi pettää niin paljon, että suurin osa abortin tehneistä olisi voinut tosiaan käyttää ehkäisyä. Perusteena tälle sinulla on muutama abortin tehnyt tuttavasi. Toinen abortin vastustaja puolestaan väittää, että ehkäisynkäyttö- ja pettämisprosentteja laskemalla selviää, että suuri enemmistö kaikista niistä, joilla ehkäisy on pettänyt ei kuitenkaan edes tee aborttia. Tarkempia laskelmiaan hän ei ole (ainakan minun nähdäkseni) palstalla esittänyt.
Minulla ei ole tietoa kumpi näistä on totuus vai onko kumpikaan. Tähän mennessä ainoa, mistä jotain virallistakin tutkimusaineistoa on olemassa, on ne stakesin tilastot, joiden mukaan aborttia ei täällä yleisesti käytetä ehkäisyn asemesta ja yli puolet abortin tehneistä olisi käyttänyt ehkäisyä. Siihen minä taidan eniten luottaa...
"Mutta tälle sivustollehan voisimme tehdä pienen gallupin, anonyyminä tietysti, niinkuin palstakin on. Kuinka moni teistä abortin tehneistä käytti jotain ehkäisyä kun "vahinko" sattui??? Ja kertokaa nyt rehellisesti, kiinni ette jää ja aborttikin on jo ilmeisimmin tehty. Ilmoittautukaa myös te, jotka ette ehkäisyä käyttäneet."
Tämä sinun kannattanee siirtää omaksi aloituksekseen. Tämän keskustelun seassa se tuskin saavuttaa kovin suurta yleisöä.
Lasketaan yksinkertaistetusti: hedelmällisyysikäisiä naisia on 25 (15-40 ikävuotta)*30000(ikäluokan naiset)=750000. Jos jokainen näistä käyttää ehkäisynä kondomia, ja käyttää sitä täydellisen oikein (pearlin luku 3,3), raskaaksi näistä tulee joka vuosi 24750 naista. Huomioiden, että käyttäjät ovat ihmisiä, arvioidaan kondomin tehokkuuden olevan jopa niinkin heikko kuin 85 %. Mikä tarkoittaisi, jos kaikki käyttäisivät kondomia, että 112 500 naista vuosittain tulisivat raskaaksi, vaikka olisivat joka yhdynnässään kondomia käyttäneet. Kuten Stakesin tilastoista tiedämme, hyvin suuri osa aborttiin päätyneistä on juuri kondomin käyttäjiä.
Vieläkö sinusta 10000 on suuri luku?
Nyt unohdat, että osa ihmisistä käyttää ensisijaisesti hormonaalista taikka muuta ehkäisyä.
Samoin unohdat, että on pienoinen ihme, että munasolu hedelmöityy. Samoin on ihme,että raskaus jatkuu eikä mene kesken ennenkuin nainen edes tiedostaa olevansa raskaana (varhainen keskenmeno). Vaikka siittiö pääsisikin munasoluun asti, ei siitä välttämättä lähde kehittymään mitään. Suurin osa miehen laukomisista on vain laukomista ilman muuta lopputulosta kuin hyvä mieli. Naisella ei ole munasolun hedelmöitykseen aikaa kuin max muutama päivä/tunti per kuukausi eli todennäköisyys hedelmöitymiseen senkuin laskee... Laskelmistasi uupuu myös homoseksuaalit, selibaatissa elävät ja sinkut, joilla seksielämä on usein äärimmäsen epäsäännöllistä. Unohdit myös naiset, joille on tehty steri sekä naiset (& miehet) jotka eivät voi tulla raskaaksi. Myöskään raskaana olevia (suurimassa hedelmällisyysiässä olevia useimmiten) et huomioinut laskuissasi.
Lainaus seur sivulta; http://www.tohtori.fi/?page=2647179&id=7442886
"Suomessa on myynnissä yksi reseptivapaa vaginaalinen ehkäisypuikkomerkki, joka sisältää nonoksinoli-9:ää. Valmisteen ehkäisytehoa kuvaava Pearlin indeksi on tutkimuksissa ollut välillä 0,3 - 1,6. Pearlin luku ilmoittaa, kuinka moni sadasta menetelmän käyttäjästä tulee raskaaksi vuoden kuluessa. Kondomilla Pearlin indeksi on 2 - 4 ja ehkäisypillereillä 0,1 - 0,9. "
Tuohon lukuun vaikuttaa siis myös aborttiin menevät, tilastoihin lisättävät ja raskautumisestaan valehtelevien naisten luvut...
Minusta luku 10 000 on edelleen iso. Ja sitä voisi hyvin yrittää pienentää. Vai onko tämä ajatus teille abortin puoltajille jotenkin myrkkyä?
Miten on satuapa*, onko sinulle tehty aborttia? Käytitkö ehkäisyä?
tarkoituksena ei ollutkaan antaa kaiken huomioon ottavaa laskelmaa, vaan suuntaa luvuille. Oliko liian myrkyllinen luku sinulle?
Saatu luku oli tosiaan reippaasti yli 10-kertainen verrattuna aborttilukuihin, joten eiköhän nuo miinuksesi jää kirkkaasti noiden lukujen varjoon. Ja eihän hedelmällinen ikäkään ole vain 15-45, kuten nyt käytin. Huomioin siis jo tuolla lyhyemmällä hedelmällisellä iällä noita miinuksia. (Pari kohtaa jäi epäselväksi, kuka valehtelee raskautumisestaan ja minne? Ja miten aborttiin meneminen vaikuttaa raskaaksi tulemisen lukuun?) Ymmärrät varmasti myös, että sinkut ovat helposti näissä tilastoissa yliedustettuina, koska he juuri ovat niitä, jotka ehkäisynsä pitkälti pohjaavat tähän kaikkein epävarmimpaan "varmaan ehkäisyyn" eli kondomiin, jolla laskut laskettiin. Ja he ovat myös vahvasti edustettuina tuolla aborttitilastoissa.
Pearlin lukuhan ilmaisee, kuinka moni nainen sadasta tulee vuoden käytössä raskaaksi. Ei siinä yksittäiset laukomiset siis muuta asiaa miksikään. Useimmilla kun on vuodessa enemmän kuin yksi laukominen.
Minusta luku reippaasti yli 100 000 on tosiaan niin iso, ettei ihmetytä enää yhtään, että noita ehkäisynpettämisiä tosiaan ihan oikeasti tapahtuu, vaikket sinä sitä uskoisikaan.
Et siis osannut muutakaan lukua omien arvaustesi tueksi laskea? Minähän kuitenkin perustin luvun johonkin konkreettiseen, sinä nyt vain omaan uskoosi eli että et vain halua uskoa luvun olevan noin suuri.
Toki ehkäisyn pettämisen lukuja ja abortin lukuja olisi hyvä saada pienenettyä. Ymmärrät varmaan, etten sitä kritisoinutkaan, vaan sokeata uskoasi, ettei 10 000 naisen kohdalla vuosittain voisi käytetty ehkäisy oikeasti pettää.
Aborttini ei tosin tähän keskusteluun liity, mutta kyllä, minulle on tehty abortti, ehkäisynä oli oikein ja ajallaan käytetty kondomi, jonka rikki mentyä hommasimme jälkiehkäisyn hyvissä ajoin, ja raskaaksi silti tultiin.
laskussa siis käytetty ikää 15-40 eikä 15-45. Selvennyksenä.
Kun nyt tehdään suomessa noin 10 tuhatta aborttia. Abortin tehneistä psykiatrista apua myöhemmin tarvitsee tällä hetkellä noin 2000-2500 naista (ei nyt panosteta siihen miksi he tarvitsevat psykiatrista apua, vaan oletetaan sen johtuvan abortista). Eikö silloin jää jäljelle ne naiset joille abortti oli hyvä ratkaisu? Eli 7500-8000 naista.
Jos nämä 7500-8000 naista pakotettaisiin tekemään lapsi, niin sinäkö veikkaat, että abortit kieltämällä vähennetään psykiatrisen avun tarpeessa olevia naisia vuosittain? Totta, vähennetään silloin tottakai pois ne pari tuhatta, mutta entä ne joille abortti olisi ollut toimivampi ratkaisu, heidän mielenterveytensäkö ei vaarantuisi?
Ihmisen mieli kun on sellainen, että se kriisiytyy jos joutuu tekemään jotain vastentahtoaan...
Käytin hormonaalista ehkäisyä, eli rengas oli tuolloin käytössä. Ja sen käyttö oli tietenkin lääkärini tiedossa, sillä hän uusi reseptini tuotteeseen tarvittaessa.
hakeneiden määrä kerro mitään siitä moniko olisi tarvinnut/tarvisi apua, tai kärsii mieluummin hiljaa itseskseen ilman sitä.. siis jälkihoidon kautta ilmitulleet kärsijät voi olla pelkkä jäävuoren huippu.
Minä olen itse abortin vastustaja ja voin siis yrittää vastata kysymyksiisi omalta kannaltani. Kuka olen? Aivan tavallinen nainen, en ole äiti, en ole traumatisoitunut, en ole vanhoillisesta perheestä... Ihmiskuvani perustuu siihen, että jokainen ihmiselämä ansaitsee kunnioitusta, ja jokaisella ihmisellä on oikeus hyvään elämään. En ole uskossa. Olen vastustanut aborttia aina, itse en ole koskaan voinut ajatella asiaa pelkästään alkiona, vaan lapsen alkuna josta saattaisi kasvaa ihana lapsi. Se miten koen naiseuden on niin monitahoinen kysymys, että siihen on hyvin vaikea ruveta vastaamaan. Tarkoitatko että miten koen naiseuden lapsen saannin/abortin kohdalla? Omasta naiseudestani olen ylpeä. Olen iloinen siitä että minulla on mahdollisuus kantaa lasta sisälläni, ja mahdollisuus tulla äidiksi.
Olen kuitenkin myös sitä mieltä että niin naisilla kuin miehilläkin on oikeus päättää omasta kehostaan ja elämästään. Ja minulla siis ei ole oikeutta toisen päätöstä tuomita. Toisinaan lapsen saanti vaikuttaisi naisen elämään niin huonosti, että hänen oikeutensa hyvään elämään menee tuon lapsen alun edelle. Esimerkiksi jos nainen on hyvin nuori, oman elämän hallinta hukassa, valmiiksi äiti eikä voi uutta lasta hoitaa, raiskattu ym. on abortti hänelle varmasti paras ratkaisu. Abortti on mielestäni aina huono päätös, mutta joissakin tilanteissa se saattaa olla kahdesta pahasta se pienempi. Esimerkiksi nuori opiskelijatyttö joka huomaa olevansa raskaana, ilman työpaikkaa, ilman kumppania, ilman tukiverkkoa joka lapsen kanssa auttaisi, ilman rahaa. Ymmärrän miksi hän abortin tekee, sillä ehkä sen avulla hän voi tarjota myöhemmille lapsilleen paremmat lähtökohdat elämään.
Toisaalta taas naiset jotka tekevät abortin ihan täysin oman mukavuutensa vuoksi, heitä en ymmärrä. Jos naisella olisi kaikki valmiudet kasvattaa lapsi ja tarjota tälle hyvä koti, mutta tekee abortin koska esim. töissä on kiire, tai sitten jäisi se ylennys saamatta. Näitä kutsun mukavuusaborteiksi, enkä voi niitä käsittää.
Kuitenkaan jos ystäväni kertoo minulle tekevänsä abortin, en ala häntä syyllistämään asiasta. Silloin minulla on suurempi velvollisuus olla ystäväni tukena tämän vaikealla hetkellä, kuin velvollisuus puolustaa syntymättömän lapsen elämää. Vaikka vastustan aborttia, vastustan myös toisen ihmisen tuomitsemista ja syyllistämistä. Suurimmalla osalle abortti tuntuu olevan vaikea päätös, ja mielestäni näitä ihmisiä tulisi tukea eikä kertoa heille kuinka huonoja ihmisiä he ovat. Toisille taas abortti tuntuu olevan hällä väliä-asia, vähän kuin luomenpoistoleikkaus näitä ihmisiä en pysty käsittämään.
Ymmärrän täysin sen pelon, ahdistuksen ja epätoivon minkä yllättävä raskaus voi aiheuttaa. Sillä ollessani suht nuori kuulin olevani raskaana. Edes silloin en voinut kuvitella tekeväni aborttia. Omalla kohdallani raskaus päättyi keskenmenoon, ja ikävä myöntää mutta olin asiasta hyvin helpottunut. Viimeistään tuolla hetkellä ymmärsin miksi jotkut päätyvät aborttipäätökseen. Itselleni lapsi ei sillä hetkellä tuntunut miltään jumalan lahjalta ja siunaukselta. Ja ymmärrän sen, että vahinkoraskaudet eivät tapahdu ainoastaan tyhmille tai välinpitämättömille ihmisille, sillä itsellänikin oli kyllä ehkäisy käytössä. Ja en yhdy joidenkin mielipiteeseen siitä, että älä harrasta seksiä, sillä seksi on aivan mielettömän hieno asia. Tiedän myös sen että kaikkia näitä lapsia ei voisi antaa adoptioon, sillä yhteiskunnallamme ei yksinkertaisesti rahkeet riittäisi kaikista huolehtimaan.
Toivon kuitenkin että abortista puhuttaisiin enemmän, ja koko karu totuus tuotaisiin ilmi. Toivon myös että keskityttäisiin enemmän siihen, miten näitä vahinkoraskauksia saataisiin ehkäistyä. Esim. parantamalla seksivalistusta, opetettaisiin ehkäisyvälineiden käyttöä ja puhumalla nuorille enemmän seksistä ja siihen liittyvistä tunteista. Tuntuu että nuorena sitä on kiire aikuistua ja olla niin kuin muutkin, ja tyttöjen vaikeampi pitää puoliaan jos poika vaatii seksiä ilman kondomia. Ehkä tällä ennalta ehkäisevällä työllä saataisiin raskauksia ehkäistyä etenkin juuri nuorten keskuudessa. Toisinaan tuntuu että aborttia ajatellaan vain sellaisena viimekäden ehkäisykeinona, mikä minun on vaikea hyväksyä..
Itseasiassa et ole mikään abortin vastustaja :D
"Olen kuitenkin myös sitä mieltä että niin naisilla kuin miehilläkin on oikeus päättää omasta kehostaan ja elämästään. Ja minulla siis ei ole oikeutta toisen päätöstä tuomita. Toisinaan lapsen saanti vaikuttaisi naisen elämään niin huonosti, että hänen oikeutensa hyvään elämään menee tuon lapsen alun edelle. Esimerkiksi jos nainen on hyvin nuori, oman elämän hallinta hukassa, valmiiksi äiti eikä voi uutta lasta hoitaa, raiskattu ym. on abortti hänelle varmasti paras ratkaisu. Abortti on mielestäni aina huono päätös, mutta joissakin tilanteissa se saattaa olla kahdesta pahasta se pienempi. Esimerkiksi nuori opiskelijatyttö joka huomaa olevansa raskaana, ilman työpaikkaa, ilman kumppania, ilman tukiverkkoa joka lapsen kanssa auttaisi, ilman rahaa. Ymmärrän miksi hän abortin tekee, sillä ehkä sen avulla hän voi tarjota myöhemmille lapsilleen paremmat lähtökohdat elämään."
"Tiedän myös sen että kaikkia näitä lapsia ei voisi antaa adoptioon, sillä yhteiskunnallamme ei yksinkertaisesti rahkeet riittäisi kaikista huolehtimaan."
Ja tämän jälkeen kerrot olevasi abortin vastustaja..? Haiskahtaa kyllä hieman... :D
"Vaikka vastustan aborttia, vastustan myös toisen ihmisen tuomitsemista ja syyllistämistä."
Entä jos ystäväsi olisi sellainen hälläväliä -mukavuusabortoija?
"Olen kuitenkin myös sitä mieltä että niin naisilla kuin miehilläkin on oikeus päättää omasta kehostaan ja elämästään. Ja minulla siis ei ole oikeutta toisen päätöstä tuomita. Toisinaan lapsen saanti vaikuttaisi naisen elämään niin huonosti, että hänen oikeutensa hyvään elämään menee tuon lapsen alun edelle. Esimerkiksi jos nainen on hyvin nuori, oman elämän hallinta hukassa, valmiiksi äiti eikä voi uutta lasta hoitaa, raiskattu ym. on abortti hänelle varmasti paras ratkaisu. Abortti on mielestäni aina huono päätös, mutta joissakin tilanteissa se saattaa olla kahdesta pahasta se pienempi. Esimerkiksi nuori opiskelijatyttö joka huomaa olevansa raskaana, ilman työpaikkaa, ilman kumppania, ilman tukiverkkoa joka lapsen kanssa auttaisi, ilman rahaa. Ymmärrän miksi hän abortin tekee, sillä ehkä sen avulla hän voi tarjota myöhemmille lapsilleen paremmat lähtökohdat elämään."
Tässä tuli se mitä aborttioikeuden puolustaja voisi sanoa. Emme me oikeasti olla mitään hirviöitä, jotka haluaa abortteja. Me olemme tavallisia ihmisiä, jotka ymmärtävät toisenlaistakin elämäntilannetta kuin omamme. Emme me toivo aborttia kenellekään, pikemminkin toivomme ihan toista. Me toivomme, että abortteja tehtäisiin mahdollisimman vähän, ja toivomme että tarvetta niille olisi mahdollisimman vähän. Me vain pyrimme tähän tavoitteeseen toisilla keinoilla kuin ne jotka ovat aborttioikeuden vastustajia. Me emme halua lailla kieltää kaikilta oikeutta aborttiin. Me haluamme keskustelemalla saada selville onko se tosiaan se sille naiselle oikea ratkaisu.
Tosiaan hyviä pointteja tässä ja toisessa vastauksessa myös. Ehkä en tosiaan voi sanoa olevani abortin vastustaja, sillä en kaanata esimerkiksi aborttilain kumoamista. Ja ymmärrän hyvin sen, että toisinaan lapsen synnyttäminen olisi huonompi ratkaisu. Olen vain aina ajatellut itseäni abortin vastustajana, sillä en omalle kohdalleni sitä voisi kuvitella. Mutta tässäkin siis se että meillä kaikilla on mielestäni oikeus omaan päätökseen.
En usko, enkä ole koskaan uskonutkaan että abortin tekevät naiset olisivat hirviöitä, moraalittomia ym. Mutta ymmärrän myös abortin vastustajien näkemyksen siitä että kyseessä tosiaan on alkava elämä eikä pelkkä solumöykky. Mutta luulen että lähes kaikki abortin tehneet ajattelevat sitä muunakin kuin solumöykkynä. Siksi abortti onkin vaikea päätös, ja useimmilla vaatii asian käsittelemistä ennen ja jälkeen.
En vain pysty ymmärtämään miten näitä kiihkoilijoita tuntuu löytyvän kummaltakin puolen, vai ovatko vain ajaneet toisensa sellaisen kiihkon valtaan. Toisaalta on abortin vastustajat joita ei kiinnosta naisen (tai lapsen jos kyseessä on alaikäinen) hyvinvointi, vaan lapsi pitäisi synnyttää oli tilanne mikä hyvänsä. Toisaalta taas on abortin puolustajat, joista moni tuntuu vihaavan lapsia ylipäänsä, ja hehkuttavat kuinka abortti ei paljoa hetkauttanut.
Suurin osa kuitenkin tuntuu olevan suht normaaleja ihmisiä. Naisia jotka ovat jostain syystä aborttiin päätyneet, ehkä tunteneet katumusta tai syyllisyyttä, ehkä ei. Tai naisia jotka eivät aborttia tekisi, mutta pystyvät kuitenkin ymmärtämään myös sen, että toiselle se saattaa olla parempi päätös. Tiedän että tuolla kommentilla syyllisyydestä lietson kumpaakin ääripäätä, toiset saavat tulta alleen siihen kuinka abortista seuraa aina syyllisyyden tunne, toiset taas rupeavat varmasti toitottamaan kuinka hän ei ole hetkeäkään tuntenut syyllisyyttä.
Mutta aborttiin liittyvät moraalikysymykset ovat varsin epäselviä, ja siksi uskonkin että abortti herättää niin monenlaisia tuntemuksia eri ihmisissä.. Ja omasta mielestäni se että aborttia suree, ei tarkoita sitä että se välttämättä olisi ollut väärä päätös. On mielestäni luonnollista surra jotakin josta joutuu luopumaan, varsinkin kun itse tämän päätöksen joutuu tekemään. Ja ihminen joutuu yleensä elämänsä aikana käsittelemään muutenkin niin monia tunteita ja tapahtumia, että on mielestäni kummallista jos abortti ei minkäänlaista käsittelemistä vaatisi. Ja itse olen sitä mieltä että vaikka nainen abortin jossakin välissä tekisi, niin varmasti suurimmasta osasta tulee myöhemmässä elämän vaiheessaan hyviä ja onnellisia äitejä. Huh, nyt kun luen tätä tekstiä niin kallistun kyllä enemmän sille kannalle että enpä minä mikään abortin vastustaja taida olla, en vain itse kykenisi sitä tekemään.. :)
Ja edellisen viestin kirjoittajalle vielä. Jos ystäväni aikoisi tehdä tälläisen mukavuusabortin josta puhuin, niin edelleen olen sitä mieltä että minulla on suurempi velvollisuus ystävääni kohtaan. Toki kehottaisin häntä harkitsemaan lapsen pitämistä, ja miettimään millaista elämä lapsen kanssa olisi. Mutta loppujen lopuksi se on hänen päätöksensä, enkä minä siis voi sitä tuomita pelkästään omien arvojeni perusteella.
että olet abortin vastustaja, mutta aborttioikeuden puolustaja?
Aborttioikeudenpuolustaja mielestäni tosiaan sisältää tuon, minkä olit kirjoittanut ja minkä nämä kaksi ehtivätkin jo nostaa esiin. ja mitä nyt lisää kommentoit.
Asia on todella monitahoinen, ihmisten tilanteet ovat erilaiset ja jokainen ajattelee niistä hieman eri tavoin. Aborttioikeuden puolustaminen mielestäni tarkoittaa juuri siitä, että hyväksyy jonkun muun valitsevan omassa tilanteessaan toisin kuin itse uskoisi hänen (saati omassa nykyisessä) tilanteessaan valitsevansa. Ja hyväksyy siten sekä abortin vastustajien, hyväksyjien kuin myös "agnostikkojenkin" ajatukset heille itselleen ja suo heille valita lain puitteissa parhaansa mukaan. Sehän on sitä ajattelevan, modernin, feministin ja suvaitsevaisen ihmisen ajatusmaailmaa. Ymmärrys, että muut voivat ajatella perustellusti toisin kuin itse ja heillä on oikeus siihen näkemykseensä ja myös sen mukaan toimimiseen (lain eli yhteiskunnassa määriteltyjen rajojen puitteissa).