Ostin kokeeksi Clas-Ohlssonilta North-energiansäästölamppuja 11W/E27. Lampuille luvataan 10.000h käyttöikä, mutta neljä lamppua pimeni jo parin viikon normaalin valaisinkäytön jälkeen. Lamputhan oli halpoja, mutta luulisi niiden kestävän reilusti pidempään kuin nyt. Onko muilla vastaaviaa kokemuksia.
Vaikuttaako itse valaisimen rakenne käyttöikään vai onko talon sähkö jotenkin "lamppuja syövää",(tuskin vain.) Asutaan uudessa talossa kaupungin ytimessä.
Panee vaan miettimään kannattaako satsata kalliimpiin lamppuihin vai onko tulokset samanlaisia. Kiitos.
Vaikuttaako itse valaisimen rakenne käyttöikään vai onko talon sähkö jotenkin "lamppuja syövää",(tuskin vain.) Asutaan uudessa talossa kaupungin ytimessä.
Panee vaan miettimään kannattaako satsata kalliimpiin lamppuihin vai onko tulokset samanlaisia. Kiitos.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Itselläni ei ole kyseisistä lampuista ollenkaan samanlaisia kokemuksia. Kestävät meillä ainakin todella kauan ja ovat älyttömän halpoja. Itse en käytäkkään muita kuin näitä es-lamppuja niiden halvan hinnan ja kestävyytensä takia.
Itse ostin just Airam-merkkisen vastaavan lampun, 6,90€ maksoi, en tiedä mitä maksoit mutta ei siinä montaa euroa voi olla eroa. 12.000h luvataan Airamille ja valmistajahan on tunnettu. Saa nähdä, vielä palaa...
Se mikä noista menee hajalle on yleensä elektroniikka joka on tehty halvimmissa myös halvimmista osista, jotka voi olla täyttä roskaa.
Ostin noin 1,5 vuotta sitten Airamin 11-wattisen "Longlife"-säästölampun. Paloaikaa pakkaus lupaa 12 000 tuntia. Lampun mitoista johtuen sille ei löytynytkään sopivaa käyttöpaikkaa, ja käyttö jäi vähäiseksi.
Yllätys oli melkoinen, kun lamppu pimeni menneen elokuun lopussa, vaikka arvioin palotunteja kertyneen korkeintaan tavallisen hehkulampun verran. Ostohetken ja hajoamisen välille mahtuu noin 13 000 tuntia. Jotta olisin polttanut lampun luvatut käyttötunnit pois, valon olisi pitänyt olla päällä lähes 24/7, mitä ei todellakaan tapahtunut. Enimmän osan ajasta lamppu oli irti valaisimistani.
Minulla on siis yhden lampun kokemus tuosta Airamista, eikä toista tule. Kaiken huippu on, että kyseinen lamppu taisi pärjätä erinomaisesti Kuluttaja-lehden lampputestissä, ellei jopa voittanut sitä. Olen sitä mieltä, että voittajalampussa laadun pitäisi olla tasaisempaa. 1/12-osa luvatusta käyttöajasta ei ole hyväksyttävää minkään selityksen turvin. Siis ei minkään.
Clas Ohlsonin North light-lampusta ei ole kokemuksia, mutta monesta muusta on:
Megaman (kokemuksia 5W, 8W, 11W useita) syttyy hitaasti, mutta tähän mennessä ei ole valittamista kestoiästä. Yksikään ostamistani ei ole vielä sammunut. Valossa on vihertävää sävyä (kuten siinä Airamissakin).
Osram (kokemuksia 10W hehkulampun muotoinen ja 16W sauvamallinen) syttyy hiukan nopeammin, eivätkä ole hajoilleet aivan ennen aikojaan. Vihertävä sekin 2700K värilämpötilaisena. Uusi 2500K on aivan kamala -viher-oranssi, ja syttyy erittäin HI-TAAS-TI, vaikka Osram oikein mainostaa tätä nopeasti syttyvänä. Höpöpuhetta siis. Yksi näitä riittää. Harmittaa että pilasivat hyväksi toteamani "Mini Twistin" laskemalla senkin värilämpötilan 2500 kelviniin! Ehdin ostaa kokeeksi yhden 5-wttisen 2700K ja se on hyvä. Syttyy nopeasti ja antaa paljon valkoista valoa. Ei ole vihreä. Käyttöaikaa ei luvata erityisen paljon, koska se on nopea syttyjä. Melko edullinen hinta moneen muuhun verrattuna, jotain 6-7€.
Valon laadun suhteen paras on mielestäni ollut Philips Genie 11W. Valo on valkoista eikä vihreää, ja se syttyy nopeasti. Hintana on lyhyempi luvattu kestoikä, 8000h, mutta vielä ei ole tullut rikkoontumisia (paitsi että yksi yksilö oli heti kättelyssä täysin pimeä). Vähiset sytyttämiskerrat auttavat tuota lamppua kestämään kauemmin. Siis tyyliin "kerran illassa päälle ja sammutus".
Hehkulamppuhan on hyvä kuin mikä. Syttyy heti, spektri on tasainen ja elinikä on tunnettu ja ennustettavissa. Hankintahinta on edullinen. Ei tule itku, jos yksi lamppu tärähtää tai putoaa rikki, eikä tarvitse pelätä elohopeahöyryjä. Joku päivänvaloputkiharrastaja haukkuu valon väriä liian lämpimäksi, mutta sehän on makuasia. Kaukolämmitetyssä Helsingin kantakaupungin asunnossa hehkulamppu on tutkitusti ympäristöteko, "säästölamppu" ei. Lukekaa Hesarin juttu lehdestä Keskiviikko 7. 10. 2009.
Hehku sopii kylmään ja kuumaan paikkaan sekä sinnekin, missä valoa tarvitaan vain hetki kerrallaan.
Olen sitä mieltä, että hehkulamppukielto Suomessa on järkeä vailla.
Älä nyt noin vakavasti ota Airamin virhettä. Ihmiset ne on kuitenkin loppupeleissä valmistanut ja jos Airam valmistaa lamppuja sanotaan vaikka 10 000 kappaletta vuorokaudessa ympäri maailmaa, niin kai siihen väliin mahtuu pari susikappaletta. Viet lampun takaisin kauppaan ja vaadit uuden tilalle. Ei se sen kummoisempi ole.
No en nyt toki hautajaistunnelmissa täällä ole, kunhan totesin tapahtuneen ja perustelin hiukan päälle. Kirjoitustyyliäni en katsonut aiheelliseksi erikseen muuttamalla muuttaa. Teksti tulee sellaisena kuin tulee, tai sitten sitä pitää aktiivisesti ryhtyä muuttamaan. Nyt ei ollut siihen tarvetta. :)
Toki reklamoin kun kuljen kaupan ohi seuraavan kerran. Lamppu on tallessa ja kuitti myös.
mutta ehkä yhden kappaleen perusteella ei pidä vetää liikaa johtopäätöksia koko merkistä. Yksilövikoja on aina kaikissa tuotteissa.
Megaman voisi olla hyvä merkki, pitänee kokeilla. Airamilla on tullut uusi malli 3000K värilämmöllä, sekin pitäisi olla hyvä. Philips ja Osram on tunnettuja merkkejä molemmat.
Olen myös sitä mieltä että hehkulamppujen kielto on täysi munaus ja älytöntä. Monissa paikoissa hehkulamppu on ihan hyvä vaihtoehto, kaikkia lamppujahan ei polteta paljon. Ja kaikkiin valaisimiin ei tosiaan mahdu oikein muu kuin siihen tarkoitettu hehkulamppu. Samoin nuo ulkovalot, jotka on meillä vielä tunnistimen perässä ei varsinkaan pakkasella kertakaikkiaan toimi muilla kuin hehkulampuilla, koska valon tarve on välitön, mutta polttoaika lyhyt ajastimen ansiosta.
Taitaa Airam Longlifet tulla samalta tehtaalta kuin Megamanit.
Nykyiset energiansäästölamput eivät tosiaan sovellu liiketunnistunkäyttöön ulos, koska syttyvät kylmässä himmeänä. Syksyyn 2016 asti on kuitenkin saatavana parannettuja perinteisiä hehkulamppuja eli halogeeneja. Toivottavasti ledit ovat siihen mennessä kehittyneet niin, että niillä voidaan korvata hehkulamppuja kohtuuhintaan.
Tosiaan normaalia hehkulamppua ja halogeenia ei kannata missään nimessä sotkea toisiinsa ja halogeeneilla ei ole rajoituksia luvassa,ja tämä on 100% tieto
Jos laitat normaalin 40w hehkulampun ja 40w halogeenin vierekkäin päälle niin tietää syyn
Nykyiset loisteputket ovat alitehoisia,joten niiden käyttöä kannattaa varoa "terveysriski"
esim E14 kannalla ei ole 15w lamppuja joka minimi vaatimus heille jotka meinaavat vaihtaa spotit pois
Joo, noista halogeenien rajoituksista: en tiedä mikä on (jos on) rajoite tällä hetkellä näille halogeeneille, mutta erään suuren kaupungin Anttilan valo-osastolta ovat kadonneet siellä aiemmin myydyt Osramin G9-kantaiset HIMMEÄT Halopin-lamput. Myös Clas Ohlsonin valikoimista on poistunut himmeät Osramin G9-halogeenit.
Johtuukohan poistuminen jostain aivan muusta kuin kiellosta, vai voiko kiellolla olla osuutensa tässä? Kirkkaita Osramin Halopinejä löytyy yhä ainakin Clasin luettelosta, kuten myös hyllystä jokin aikaa sitten.
Sitten lamppujen lumeneista: "Jos laitat normaalin 40w hehkulampun ja 40w halogeenin vierekkäin päälle niin tietää syyn"
Noissa halogeeneissa on yllättävän suuria eroja valontuotossa. Clas Ohlsonin aiemmin myymä 40W Halopin (66840AM) antoi 390 lumenia (se on Osramilta saadun tiedon mukaan 1000h-lamppu vaikka Clas kertoo edelleen [siis kun se vielä oli valikoimissa] sen olevan 2000-tuntisen), mutta Anttilasta ostettu vastaava (66740AM, 2000h) antaa 460 lumenia. Bilteman vastaava lamppu antaa pakkauksen mukaan vain 310 lumenia, mutta se on 240V-lamppu. Tavallinen 40-wattinen hehkulamppu antaa 230-volttisena 415lm (Osram, Philips [Pirkka 420lm]), joten se päihittää ainakin Bilteman lampun sekä sen himmeämmän Osramin Halopinin.
C-energialuokkaan menevä Osramin Halopin Energy saver antaa 460lm 33:n watin teholla. Tietääkö joku vielä valotehokkaampaa? Jaa, Philipsiltä on tainnut tulla uusi n. 50% säästävä malli, mutta mikä on sen hinta? Suolainen? Saako sitä MYÖS HIMMEÄNÄ? Itse pidän himmeistä enemmän kuin kirkkaista.
Energialuokituksista löytyy muuten paljon epäjohdonmukaisuuksia. Esim. moni Biltemassa myynnissä olleista himmeistä lampuista antaa yhtä paljon tai enemmän valoa kuin jonkin muun merkkinen, mutta luokitus on huonompi, "F".
Yksi esimerkki: Biltema 60W, E27, himmeä, 230V, 710lm, luokka F. VS. Airam 60W, E27, himmeä, 240V, 690lm, luokka E. Tämäntyyppisiä outouksia on muitakin, ja niitä on paljon.
"halogeeneilla ei ole rajoituksia luvassa,ja tämä on 100% tieto"
Tuo on 100 % väärä tieto! Mutta ei ole uutta, että täällä kirjoitellaan kaikenlaista höpöhöpöä.
Mainitsemasi himmeäkupuiset halogeenit ovat poistuneet kaupoista, koska ne on kielletty! Nykyisin himmeäkupuisten lamppujen energialuokka pitää olla A. Halogeeneissa ovat sallittuja vain "energy saver"-mallit.
"Se mikä noista menee hajalle on yleensä elektroniikka joka on tehty halvimmissa myös halvimmista osista, jotka voi olla täyttä roskaa."
Tuosta syystä tämä hehkulamppukielto onkin täyttä idiotismia.
Olisi pitänyt kieltää hehkulamppuvalaisimet ja alkaa myymään kunnollisia loisteputkille tarkoitettuja valaisimia. Eli elektroniikka olisi valaisimessa ja lamppu olisi pelkkä putki.
Olisi paljon ekologisempaa, kun ei tarvitsisi joka kerta uusia sekä putkea että elektronikkaan, vaan ainoastaa se joka on rikki.
käyttää kuin Osram,Philips ja GE,jos haluu laatua.
Sen verran haluan puolustautua, että minä en esittänyt väittämää:
"halogeeneilla ei ole rajoituksia luvassa,ja tämä on 100% tieto"
Sen teki edelläni nimimerkki "meillä ei loisteputk"
18.11.2009 00:45
Oma kirjoituksenihan lähti juuri siitä, että tartuin tuohon samaan asiaan, eli väittämään, ettei halogeeneille ole tulossa rajoituksia. Kerroin havainnostani, että himmeät G9-halogeenit ovat poistuneet ainakin kahden kaupan valikoimista.
"Halogeeneissa ovat sallittuja vain "energy saver"-mallit."
Miksi kuitenkaan himmeäkupuisia Energy savereita ei hyväksytä, vaikka lumeneita lähtee samalla tehonkulutuksella sama määrä? Valaisun laadun kannalta ei ole yhdentekevää, onko kupu kirkas vai matta. Niillä on selvä ero.
Eräs mielenkiintoinen havainto akselilla kirkas-matta ja niiden valontuotot: Bilteman E27-kantainen 25-wattinen tavallinen hehkulamppu antaa kirkkaana 200 lumenia, mutta himmeänä 230 lumenia! Silti energiamerkintä on F, vaikka tuskin mikään muu tavallinen hehkulamppu antaa enempää valoa 25:llä watilla. Kuitenkin esim. Osramin 25-wattinen on E-luokassa 220 lumenillaan. Minusta tämä on kertakaikkiaan väärin. Vaikka asia sinänsä ei olisikaan maailman suurin ja tärkein, osoittaa se kuitenkin, ettei energiamerkintöihin voi luottaa, koska ne ovat epäjohdonmukaisia.
Minä siis väitän 100% varmuudella, ettei lamppujen energiamerkintöihin voi luottaa, ja voin todistaa sen, kuten olen jo tehnytkin.
"Olisi pitänyt kieltää hehkulamppuvalaisimet"
Ne kielletänkin, ehkä? Asia seelvinnee vielä tämän vuoden aikana.
Anteeksi, että vastasin väärään viestiin. Tein sen tietoisesti, jottei tarvinnut vastata kahteen viestiin erikseen, kun kyse oli kuitenkin lyhyestä asiasta.
"Miksi kuitenkaan himmeäkupuisia Energy savereita ei hyväksytä, vaikka lumeneita lähtee samalla tehonkulutuksella sama määrä?"
Näin on myös hehkulampuissa. Peruste on se, että jos tarvitaan valoa, voidaan käyttää energiansäästölamppuja, mutta kirkkaita lamppuja tarvitaan tietyissä kohteissa, joten niitäkin on oltava saatavilla huonommasta hyötysuhteesta huolimatta. G9-kantaisiin tämä ei tietenkään päde, koska nyt mattapintaisia ei ole saatavana ollenkaan.
Olen myös itse huomannut, että energiamerkintä ei perustu pelkkään valotehokkuuteen.
"Anteeksi, että vastasin väärään viestiin. Tein sen tietoisesti, jottei tarvinnut vastata kahteen viestiin erikseen, kun kyse oli kuitenkin lyhyestä asiasta."
Selvä homma, nou hätä. Luulin vain, että sinä luulit juuri minun kertoneen sen ensimmäisen 100%-väittämän. Jotta muut eivät olisi erehtyneet ajattelemaan, että minä väitin, korjasin.
Eli siis mitä tulee himmeisiin G9-kantaisiin halogeeneihin, niin niitä ei enää ole, mutta ei sen tilalle voi laittaa energiansäästölamppua. Sitä vaihtoehtoa ei ole olemassa G9-kantaisten kohdalla. Siksi ihmettelen sitä, ettei kyseisiä himmeitä enää saa. Jotenkin se vaikuttaa kiusanteolta. Ymmärrän, vaikka en hyväksy, tuon kertomasi lähtökohdan, että jos tarvitaan himmeää lamppua, valitaan säästölamppu. Mutta nythän niin ei voi G9-kantaisten osalta tehdä. Siksi himmeitäkin gee-ysejä pitäisi saada
"Olen myös itse huomannut, että energiamerkintä ei perustu pelkkään valotehokkuuteen."
Ja jos tähän soppaan sekoitetaan vielä ne Osramin hehkulampun muotoiset Energy saver-halogeenit, ne 18, 28, 42, 52, 70 ja 105-wattiset, niin epäjohdonmukaisuuksia löytyy muistaakseni lisää, mutta nyt en kylmiltään muista että voisin laittaa tähän esimerkin.
Minusta tehokkuusmerkinnän perusteena pitäisi olla saatu valonmäärä wattia kohden. Se olisi selkeää ja reilua. Nythän ihan tavallisten hehkulamppujen osalta voidaan havaita merkittävääkin tehokkuusvaihtelua, ja silti yhden merkin sisällä merkintä saattaa olla vaikkapa E. Otetaan jälleen esimerkiksi se Osram E27 perinteinen hehku:
25W antaa 220lm, joka on 8,80lm/W.
40W antaa 415lm, joka on 10,38lm/W.
60W antaa 710lm, joka on 11,83lm/W.
75W antaa 935lm, joka on 12,47lm/W.
100W antaa 1340lm, joka on 13,40lm/W.
Ja kaikilla näillä suorituksilla pääsee E-luokkaan.
Nyt muistan yhden esimerkin niihin E27-halogeeneihin liittyen: Se pienitehoisin, 18-wattinen Energy saver antaa 200 lumenia, joka on 11,11lm/W. Energialuokka onkin nyt PAREMPI D, vaikka jo tuo tavallinen 60-wattinen antaa ENEMMÄN valoa watille, tehokkaammista puhumattakaan. Ei ole johdonmukaista mielestäni.
Verrataan vielä yksi lamppupari:
Osram Halogen Classic A FR ES (64541 A FR ES) Energy saver E27 antaa 200 lumenia, joka on 11,11lm/W. D-LUOKKA.
Biltema E27 100W, 1340lm, 13,40lm/W. F-LUOKKA.
13,40lm/W on huono, F-luokkainen suoritus, mutta 11,11lm/W on kahta pykälää parempi D-luokan suoritus. Aivan nurinkurista, ja kyllä näitä löytyy hakemalla vielä lisääkin.
MISTÄ NÄITÄ KIRJAIMIA OIKEIN TULEE? :)
Unohtui wattimäärä sanoa.
Järjestys on jokatapauksessa ihan väärä.
Edelleen olisi järkevää käyttää hehkulamppuja esimerkiksi varastoissa, tai vaatehuoneissa joissa paloaika on muutaman tunnin vuodessa.
Hehkulampuista olisi voitu alkaa periä vähän ylimääräistä energiaveroa ja näin kannustaa ihmisiä vaihtamaan valaisimia energiaan sääsäästäviin malleihin sellaisella tahdilla mikä on itselle järkevää.
Oletko koskaan kuullut normaalilla hehkulamppukannalla varustetuista halogeneista? No nyt olet, joten marssippa kauppaan ja osta muutama näitä sinne vaatehuoneisiin ja lopeta turha valitus =)
Marssi kauppaan ja katso mitä maksavat halogeenilamput jos niitä edes on, ja mitä maksavat vastaavat hehkulamput. Monet kaupat eivät viitsi pitää halogeenilamppuja myynnissä kun ovat niin kalliita. Mieti sitten mitä ostat jos on valinnanvara.
Molemmat kielletään energiaa tuhlaavina vaikkakin eri vuosina.
Lähes jokaisessa kaupassa on ollut myynnissä jossa olen käynyt. Hieman kalliimpia ovat kuin perinteiset hehkulamput mutta kestävätkin sitten kaksi kertaa kauemmin ja säästävät 30% sähkössä. Vuonna 2016 kielletään halogeenit ja tällöin ovat ledit jo kehittyneet käyttökelpoisiksi =)
Vanhoissa asennuksissa, joissa paloaika on vähäinen, voi hehkulamppuja käyttää jatkossakin niin kauan kuin kestävät, eli jopa kymmeniä vuosia. Vanhoja asennuksia varten on voinut ja voi myös ostaa lamppuja varastoon. Uusissa asennuksissa ei hehkulamppuvalaisimen käyttö ole yleensä tarpeellista edes varastoissa yms, sillä loistelampuvalaisimet eivät ole merkittävästi kalliimpia, voivat olla jopa halvempia.
On muistettava, että kieltoa ei ole tehty meitä varten, jotka käyttävät hehkulamppuja vain valikoiduissa kohteissa. Paljon on ihmisiä, jotka käyttävät pelkästään hehkulamppuja vanhasta tottumuksesta. Televisio-ohjelmassa sähköliikkeen myyjä totesi, että hehkulamppuja ovat eniten hamstranneet vanhat ihmiset.
Järjestyksen vääryyteen voi kuitenkin olla syynä kova kiire päästövähennystavoitteissa. Pelkkien valaisimien kieltämisellä muutos olisi erittäin hidasta. Itse en olisi kuitenkaan ollut kovin harmissani, jos hehkulampun tilalle sopivat verkkojännitehalogeenit olisi sallittu jatkossakin.
Halogeenihan on myös hehkulamppu, kuvun sisällä vaan on halogeeni suojakaasuna. Hyötysuhde edelleen surkea, ei todellakaan ole mikään hehkulampun korvaaja. Kalliitakin ovat.
Ihan vaan tiedoksi, ei Airam valmista itse ensimmäistäkään lamppua.
Kaikki ne tuodaan/teetetään kaukomailta.
Niin, kirjoitinkin mahdollisuudesta laittaa halogeenit esim. vaatehuoneeseen jossa paloaika on pieni ja lamppuja sytytellään ja sammutellaan usein. Kyllä tähän tarkoitukseen mielestäni halogeenit ovat hehkulamppujen paras korvaaja. Kerro ihmeessä jos tiedät jonkin paremman lampun tarkoitukseen.
Vai että neljän euron halogeenit on vaatehuoneeseen parempia kuin neljänkymmenen sentin hehkulamput?
Vaatehuoneessa ja vastaavassa (niitä on monessa talossa kymmeniä valopisteitä) on vuotuinen paloaika sanotaan pari tuntia jos vaan sammutetaan kun mennään pois. Energialasku tuollaista lamppua kohti on vuodessa sentti, tai muutama sentti jos käy usein. Parin tunnin vuosittaisella käytöllä hehkulamppu kestäisi 500 vuotta, mutta talo ei taatusti kestä.
Onhan täällä noita halolamppujen myyjiä jotka pitävät varmana että pitää vaihtaa vaikkei lamppu olisi palanutkaan. Kunhan saavat ongelmajätehalolamppujansa myytyä ennenkuin nekin kielletään.
Noita kohteita varten on syytä hamstrata hehkulamppuja. Hamstrausvarasto on yksi esim. lamppu per viisi valopistettä, eli hamstrausvarasto maksaa varmaan alle kymmenen euroa ja lamppuja riittää kolmeksikymmeneksi vuodeksi.
"Onhan täällä noita halolamppujen myyjiä jotka pitävät varmana että pitää vaihtaa vaikkei lamppu olisi palanutkaan. Kunhan saavat ongelmajätehalolamppujansa myytyä ennenkuin nekin kielletään."
Voisitko laittaa linkin viestiin, jossa sanotaan, että toimiva lamppu pitäisi vaihtaa johonkin muuhun?
Voisitko kertoa, miksi halogeenilamput ovat ongelmajätettä?
Voisitko kertoa, miksi halogeenilamput pitäisi saada myytyä, ennen kuin niiden markkinoille saattaminen tulee kielletyksi?
"Noita kohteita varten on syytä hamstrata hehkulamppuja."
Pitääkö hamstrata siksi, että sinulla ei ole varaa ostaa vaatehuoneeseen parin euron lamppua, joka kestää siellä loppuikäsi?
..valitettavasti nyt alkaa olla myöhäistä muiden kuin kirkkaiden lamppujen osalta. Myöskin 100-wattisten löytäminen saattaa olla hankalaa, ellei mahdotonta. Minä ostaisin muutaman lampun per valaisin, jos käyttöä on vain vähän eli satunnaisesti. Kannattaa muistaa, että lamppu voi rikkoutua vaikka jonkin ulkopuolisen syyn vuoksi. Se voi pudota käsistä, tärinä voi rikkoa ja ylijännitepiikki. Ja pöytävalaisin sopivalla korkeudella on aivan helppo pudottaa imuroinnin yhteydessä, nimimerkillä kokemusta.
on nääs tiatoo...
http://tinyurl.com/yhyqyty
Jaa josset sää ny ymmärtäny, ni tääl o sit sama suomeks
http://www.aamulehti.fi/teema/lamppukoe/suuri-lamppukoe-mittaa-lamppujen-keston/140224
Näitä energiansäästölamppujahan myydään ulkomuodoltaan perinteisen hehkulampun mallisia sekä "putkimaisia" lamppuja. Onko näiden käytöllä/kestävyydellä merkittäviä eroja?
Just vaihdoin yhden ulkona olevan säästölmapun uuteen, ei tainnuu olla kuin vähän reilun vuoden vanha, oli ryytyny kesän aikana.
Todella pettymyksiä nämä "säästölamput", en ole vielä keksiny että mitä ne säästää, ei ainakaan minun lompakkoa.
Olet ymmärtänyt asian väärin.Kysymys on energian säästöistä (ilmastomuutos)ei loppukäyttäjän rahojen säästöistä.
Ulkokäytössä energiansäästölamppu voi säästää rahaa, vaikka se kestäisi vain yhtä lyhyen ajan kuin hehkulamppu. Laadukas lamppu tienaa hintansa, vaikka se kestäisi vain kymmenesosan siitä, mitä on ilmoitettu!
Sisäkäytössä energiansäästölamppu voi tienata hintansa, vaikka se kestäisi vain puolet ilmoitetusta ja lämmöstä saataisiin hyödynnettyä 80 %!
Epäilempä että vuoden välein vaihtoon menevä energiansäästöälamppu kuluttaa luontoakin reippaasti enemmän kuin 5 vuotta samassa paikassa kestävä hehkulamppu.
Viherpiiperöiden idioottimaista pelleilyä.
"Ulkokäytössä energiansäästölamppu voi säästää rahaa, vaikka se kestäisi vain yhtä lyhyen ajan kuin hehkulamppu."
Epäilenpä, ettei 1000 tuntia palava säästölamppu ehdi tuoda mitään säästöjä käyttäjälleen verrattuna hehkulamppuun. Laskenpa tässä sitä mukaa kuin kirjoittamani juttu etenee, että miten nuo kustannukset menevät. ...*laskee ja miettii...*
Jep. Tällaisen laskelman sain aikaiseksi:
Aloitetaan hehkulampun kustannuksista. Ajatellaan, että ulkokäytössä käytetään 75-wattista lamppua, joka antaa 940 lumenia. Kyllä ulos valoa mahtuu.
Lamppu maksaa 0,5€. 1000 tuntia päälläoloa kuluttaa sähköä: 1000x0,075kW = 75kWh. Jos yksi kWh maksaa 10 senttiä, kuluneen sähkön hinnaksi tulee 7,5€. Kun siihen lisätään lampun hinta, kustannukset ovat tasan 8 euroa.
Sitten säästölampun laskelma. Valitaan 15-wattinen ulkokäyttöön tarkoitettu lamppu, vaikkapa Megamanin pakkaslamppu, tuollainen:
http://www.airam.fi/tuotesivut html/lamput/energiansaasto/pakkaslamppu.html
Tässä ensimmäinen hintatieto, jonka lampulle löysin (12,75 €):
http://www.valonetti.fi/product_details.php?p=141
"Mitat:Ø 45/98
Polttoikä: 15.000h
Valovirta (lm): 950
Värilämpötila (K): 2700"
Sähköä tuo kuluttaa seuraavasti: 1000x0,015kW = 15kWh, joka maksaa 1,5€. Kustannukset yhteensä ovat 14,25€.
Tämä mittelö menee hehkulampun hyväksi luvuin 14,25€ --- 8€. Hehkulampun kustannussäästö on 6,25€.
Tällä systeemillä kiinnostuneet voivat itsekin laskea, millä polttoajalla säästölamppu pääsee kustannuksiltaan tasoihin hehkulamppukäytön kanssa. En tiedä kuinka nopea syttyjä tuo Megaman on, mutta ei-pakkas -Megamanit syttyvät varsin verkkaisesti. Jos valaisutarve on liiketunnistimeen perustuva lyhytaikainen käyttö (auto pihaan ja kauppakassit takakontista mukaan ja kävely ovelle), säästölamppu ei välttämättä ehdi kirkastua kylmällä ilmalla riittävästi. Ja jos valaisu ei aja asiaansa, ei sillä tee mitään.
Jos valon määrä ensimmäisen minuutin aikana on kynttilän luokkaa, koko liiketunnistinvalaistus on epäonnistunut ja tarpeeton, koska se ei toimi vaaditulla tavalla.
Hehkulamppu syttyy täyteen kirkkauteen heti ja kaikilla keleillä, mikä ei tietenkään ole mikään uutinen.
Loistelamppuenergiansäästölamppu ei sovi liiketunnistinkäyttöön ulkona. Se on selvä. Liketunnistimiin halogeeni on tällä hetkellä järkevin valinta. Mutta kun valoja poltetaan pidempään, tilanne on aivan eri.
Yli kymmenen euron lamppu ei tienaa hintaansa vielä tuhannessa tunnissa, mutta hieman halvempi lamppu tienaa. Alle viidellä eurollakin saa ihan laadukkaita lamppuja. Kun 60 W korvataan 15 W:llä, neljän euron lamppu tienaa hintansa noin 800 tunnissa ja kahden euron lamppu alle 380 tunnissa! Eli vaikka halpalamppu kestäisi vain kahdeskymmenesosan ilmoitetusta, tulee sen käyttö halvemmaksi.
On aivan selvää, että ulkokäytössä energiansäästölampuilla saadaan merkittävää rahallista säästöä (unohdetaan nyt liiketunnistimet).
On kyllä melkosta matematiikkaa! Tuolla tavalla kun ajattelee niin 5 lamppua vitosella-tarjous on kun pistäs rahaa pankkiin..Paitsi että kun ne lamput ei kestä
Säästöjä voi aina laskimella laskeskella kaikenmaailman oletuksilla ja harhakuvilla. Tosielämässä lamput toimii niinkun toimii, ja välittämättä laskimesta mitään.
Eiköhän nuo rahalliset säästöt ole aika marginaalisia energ.lamppujen osalta. Entiedä kuinka paljon energiaa ko.lamppujen valmistukseen kuluu ,mutta luultavasti enemmän kuin hehkulamppujen.Eiköhän ne ole myös ongelmajätettä joka täytyy hävittä ongelmajätelaitoksessa,taitaa maksaa sekin enemmän kuin hehkulampun hävittäminen.Tämä lamppurumba on kyllä vertaansa vailla,valaisimia vaihtoon,kalliita,tehottomia,rumia lamppuja.Kevennykseksi,olis pitänyt nimetä hehkulamppu uudestaan:sähkölämmitin merkkivalolla! Se, pysähtyykö ilmastomuutos näiden energiaverojen,päästökauppojen,enrgiasäästöjen jälkeen jää nähtäväksi.Itse kyllä epäilen suuresti, taitaa tässä vain joutua rahankeräyksen maksumieheksi.Hyvä esimerkki on ajoneuvoveromuutos.
Hehkulampun hävittäminen ei ole paljoa maksanut, koska se on heitetty surutta kaatopaikalle, eikä sen materiaaleja ole näin saatu lainkaan talteen. Kierrätykseen viedyistä energiansäästölampuista sen sijaan suurin osa materiaalista saadaan uusiokäyttöön. Valmistukseen kuluu toki enemmän energiaa kuin hehkulampun, mutta kun huomioidaan moninkertainen elinikä, ei hehkulamppu ole voittaja. Energiansäästölampunkin valmistamiseen kuluva energia on vain pieni osa siitä, mitä lamppu kuluttaa energiaa käytön aikana.
Sorry Valovirta,mutta sinulla on ehkä liian sinisilmäinen näkemys ihmisten toimista näissä lamppu asioissa.Taitaa olla 10% jotka viitsivät vaivautua toimimaan niin kuin pitäisi.Luulempa että siellä jäteastiassa hehkulappujen kanssa on sulassa sovussa ennergiasäästölamput.Tässä taitaa olla vain pari konstia jotka voisivat auttaa:Jätteenkäsittelykeskus maksaisi muutaman pennin palautetusta enrg.lampusta(voisi toimia). Asennemuutos, ei kyllä onnistu kovin helposti ,vert.liikennevalistus. Kun tässä aloin kirjoitamaan niin,kerrompa tapauksen omasta käynnistäni ko.keskuksessa. Kokosin mökiltä keväällä normaaliin peräkärryyn rauta,lasi ja lastulevyromua lisäksi oli yksi telkkari.Kuorma oli vajaa laitojentasalla(matalat laidat).Lajittelin kaikki oikeisiin paikkoihin ja maksamaan.hinta 20e.Pidin vähän kalliina, no köyhälle on tietysti kaikki kallista.
Laskekaa mitä lasketta. Lampun tehtävä on valaista.
Energiansäästölamppu ulkona ei pakkasella valaise kuin nimeksi.
Oliko muita kysymyksiä?
Tuossa nyt laskettiin vain ja ainoastaan sitä, kuinka nopeasti lamput tienaavat hintansa hehkulamppuun verrattuna, jolloin on selvää, että halvat tienaavat nopeammin. Sitä ei laskettu, kuinka paljon lamppu säästää elinaikanaan ja mikä siis säästää eniten. Se on ihan eri asia.
Energiansäästölamppu valaisee pakkasessa paljon paremmin kuin hehkulamppu. Jos laittaa jonkun 11 W lampun avoimeen valaisimeen, niin on selvä, että se hyytyy jo nollakeleillä, mutta kun laittaa vaikka 20 W pakkaskäyttöön tarkoitetun lampun, valaisee se 20 asteen pakkasellakin paremmin kuin 60 W hehkulamppu.
"Oliko muita kysymyksiä?"
Joten mikä on ongelma?
Tottakai isompitehoinen lamppu valaisee paremmin.
Jos katsoo valmistajan lupauksia niin 25 asteen pakkasessa tai kylmemmässä väitteesi ei pidä paikkansa edes tuolla isompitehoisella energiansäästölampulla. Pohjois-suomalaisilla on kunnon pakkasia joka vuosi.
Eräs ongelma täällä keskustelussa on ns. asiantuntijoiden sellaiset vertailut jotka eivät ole vertailukelpoisia. Vilpillisiä myyntiargumentteja näkee usein.
Jos valoja on tarkoitus poltella ulkona useita tunteja vuorokaudessa oikeissa pakkasissa on nuo säästölamput ehkä vähän huonohko ratkasu. Etelämmässä toimii kyllä hyvin. Lappalaisten kannattaisi satsata valaisimiin hiukan enemmän, eikä ottaa niitä kaikkein halvimpia hehkuille tarkoitettuja malleja. 20w:n monimetalleille on nykyään jo jonkin verran valaisimia, valaisimet täytyy vaan kattella julkisen puolen luetteloista. Tuo polttimo tuottaa 1600-1700lumenin valovirran, syttyy suunilleen samassa ajassa kun energiansäästölamppu pakkasesta huolimatta!
Jos laitat vaikka 23 W pakkaslampun (kuvullisen) umpinaiseen valaisimeen, uskallan väittää, että se vielä 30 asteen pakkasella antaa valoa siinä missä 60 W hehkukin. Ja lämpimämmillä keleillä (esim. kymmenen asteen pikupakkasella) kaksinkertaisesti.
Jos vaatimuksesi on, että valoteho ei saa laskea yhtään edes 45 asteen ennätyspakkasilla, niin sitten energiansäästölamput eivät sovi. Mutta ei pohjoisessakaan tuollaisia pakkasia keskimääräisesti kovin paljoa ole. Kovimmilla pakkasilla on yleensä myös lunta maassa, jolloin valoa ei tarvitakaan kuin murto-osa saman luminanssin saavuttamiseksi kuin mustalla maalla. Jos kovimmilla pakkasilla valoteho vaikka puolittuu, niin jos se haittaa merkittävästi, niin silloin valaistus on alunperinkin alimitoitettu. Jos haluat oikeasti kunnolla valoa, et sitä ainakaan hehkulampuilla saa. Hanki monimetallilamppuvalaisimet!
Kerro, kuinka paljon valovirtaa tarvitset yhdestä lampusta ja missä lämpötilassa? Eli kuinka tehokkaita hehkulamppuja käytät, ja valaisevatko ne riittävästi?
Oletko edes kokeillut tuillaista kunnollista tehokasta pakkaslamppua? Epäilen, että et ole, koska sellaisia ei edes valitettavasti markettien hyllyillä ole, eikä ole tietääkseni kuin yhdellä valmistajalla, eikä silläkään ole ollut kuin parin vuoden ajan. Se on sitten toki ongelma, että valikoima on rajallinen eikä parhaiten sopivia lamppuja ole kauppojen hyllyillä kuluttajien saatavilla.
Kestävät 20000-75000h lampuista ja käytöstä sekä valaisimesta riippuen. Pirun hyvä keksintö,noi E27-kantaiset Es-lamput joutaisivat romukoppaan. Käyttöiäks luvataan vaan 6000h-15000h.
Clas-Ohlssonilta, ei kokemusta, mutta kyllä useista muista, useista sellaisistakin kun oli kirkas ehkä 8 sm halkaisijainen lasikupu päällä ja maksoivat reippaasti yli 20 €, mitkään eivät yleensä ole kestäneet syksystä kevään puolelle, kotona sisäkäytössä.
mutta tämä on yksi poikkeus, ostin 4-5 lampun paketin 15 W, maksoi 8 € e-marketissa, ostin elokuussa 2008 ja vielä kaikki toimivat.
http://www.airam.fi/tuotesivut html/lamput/energiansaasto/airalite.html
toinen poikkeus on merkiltään 11 W ja 15 W, merkki Elman on kestänyt jo 3-5 vuotta, vaikka vaimo kaksi sytyttää jalkalampussa aina joka päivä lampun kannassa olevasta katkaisijasta
ja kestivät ne muuallakin,
yksi huomionarvoinen juttu, meidän yksi huone haisi aina kun laitettiin ovi kiinni, luultiin että tuli vaneriseinästä, mutta se haju oli energialamppu.
kun se rikkoontui, otin lasikuvun pois, ja se todella haisi, eikä haju lähtenyt pois ulkonakaan, vasta kun lasikuvun pesin, haju lähti,
Pirkka Energy saver kesti 5 kk eteisen kattovalona. Palaa ehkä 3 h/d eli n. 500 h.
Mihin nämä voi palauttaa?
No ensinnäkään ei kannata ostaa noita halpiksia. Paskoja ovat;
joko niiden kuristin ei kestä yhtään kuumuutta Tai sitten sieltä putken päistä ne hehkulangat katkeaa jo muutamasta sytytyksestä
Osramia tai philipsiä niin palaa yli 20000h ja kestää ritkuttelua