Olen aika järkyttynyt, että tänään, lasten oikeuksien päivänä ei ole ollut YHTÄÄN abortinvastaista mielenosoitusta, keräystä tai tapahtumaa. MIKSI? Miksi edes lasten oikeuksien päivänä ei ole mitään abortinvastustajien toimintaa??
Eläinten oikeuksien päivänä oli lukuisia keräyksiä ja tapahtumia, mutta abortin vastaisia tapahtumia ei ole sitten yhtäkään lasten oikeuksien päivänä. Vetääkö abortinvastustajat lonkkaa kotona, kun pikkulapsia murhataan, vaikka voisivat osoittaa mieltä ja tapella tätä lastenmurhaamista vastaan?! Miksi vaan makaatte niillä läskiperseillänne ja ette tee mitään?
Nimimerkillä yksin kyltin kanssa keskustassa ollut...
Eläinten oikeuksien päivänä oli lukuisia keräyksiä ja tapahtumia, mutta abortin vastaisia tapahtumia ei ole sitten yhtäkään lasten oikeuksien päivänä. Vetääkö abortinvastustajat lonkkaa kotona, kun pikkulapsia murhataan, vaikka voisivat osoittaa mieltä ja tapella tätä lastenmurhaamista vastaan?! Miksi vaan makaatte niillä läskiperseillänne ja ette tee mitään?
Nimimerkillä yksin kyltin kanssa keskustassa ollut...
Vastaukset 142
Vanhimmat
Vain IDIOOTTI rinnastaa eläimet ja lapset toisiinsa.
Siinä on kaksi asiaa jotka ovat yhtä kaukana toisistaan kun kuu ja tähdet.
Eläimiä ei "vahigossa" oteta, joten on ihan hyvä että muistutetaan ihmisiä miettimään eläimen ottamisen kannalta, monikaan ei tajua sitä vaivaa ja vastuuta, JA siinä mitä eläimiä ei oteta vahingossa, lapsia tehdään vahingossa, VAIKKAKIN vastuu jokaisen pitää kantaa!! Abortin ei pitäisi olla ehkäisykeino, mutta erehtyminen kuuluu myös inhimillisyyteen. Marssi mielummin selibaatin ja ehkäisyn nimissä, ei ne tyhmät ihmiset kuitenkaan jalkojaan yhdessä pidä. Myös tähän lisää... on olemassa myös minunlaisia ihmisiä... jotka tuli raskaaksi raiskauksen seurauksena! Ja sitä aborttia en koskaan tule katumaan, muussa tapauksessa olisin vastuuni kantanut. Maailma ei ole niin musta-valkoinen kun SINÄ kuvittelet sen olevan! Myöskään se että pitää sekä eläimistä ja lapsista ei kumoa toinen toistaan (kuten minun tapauksessani). Inhimillisyyteen ja ymmärtäväisyyteen kuuluu myös ihmisten kuuntelu. Sinun tapauksessa suosittelen että voisit joissain tapauksissa kuunnella ihmistä, ja miettiä millä tavalla itse vastaavanlaisessa tilanteessa itse ratkaisisit ongelman, ja että voisiko ratkaisusi toimia.
Ja ihan vinkkinä annan tällasen. Jos paasaat aiheesta tuomiopäivän paatoksella ja tuomitsemalla, luot negatiivista energiaa, joka ei yhtään aja ajamaasi asiaa. Päinvastoin, saat monen ihmisen puolustuskannalle ja pahalle päälle. sympaattisuudella ja kuuntelemalla saat varmasti aikaan parempaa tulosta, ja voit ehkä joskus jopa saada jonkun muuttamaan mieltään arvokkaassa asiassa.
Abortti ei ole ehkäisykeino, mutta on tilanteita ja tilanteita jolloin.....
Niinpä niin. Lapsella on oikeus ja velvollisuus syntyä ei toivottuna ja saada sen mukaista kohtelua. Ihan satupuhetta väittää, että rakkaus lapseen tulee siinä mukana. Kun perheen/äidin elämä on täysin sekaisin, niin se ei tarjoa tasapainoista kasvupohjaa lapselle. Että tervetuloa maailmaan yksi syntymässään syrjäytynyt lisää!
Kulje vain kylttisi kanssa. Se on oikeutesi. Et sillä saa maailmaa muutettua. Jos aborttia ei saa laillisesti, se hankitaan laittomasti.
...ehkä muut tiesivät, että lasten oikeuksien päivänä juhlittiin Lastenoikeuksiensopimuksen 20-vuotis päivää ja LOS:llahan ei ole mitään tekemistä syntymättömien oikeuksien kanssa...
Lastenoikeuksienjulistuksen vuosipäivä saa enemmän liikettä myös abortin vastustajiin...
Mutta hienoa, että olet osoittanut kansalaisaktiivisuutta, vaikkakin olisi ollut sama jos olisit ollut juhlistamassa jeesuksen syntymää pääsiäisenä...
Vaikka ne siellä oikein erikseen mainitaankin... ;DD
Et ainakaan kyltin kanssa keskustassa.....
lapseni oli siellä kyllä edustamassa perhettämme :)
sinua menemästä kyltin kanssa keskustaan?
pitäny? Olitko itse?
Toisitko sen artiklan sopimuksesta esiin?
Artiklat on siis se sopimus, eli mitä kyseiset valtioit ovat sopimuksessa sopineet.
Jatkuvasti saaa käydä tätä tyhjänpäiväistä keskustelua, vaikka kyseisessä sopimuksessa sovitut asiat ovat varsin hyvin meidän jokaisen luettavissa. Tämä keskustelu etenisi, mikäli joku joskus toisi näkyviin sen artiklan, sen jälkeen saataisiin muutettua suomen aborttilaki (tai jos se siellä olisi olisi se muutettu jo silloin 20-vuotta sitten). Suomihan ei ratifioituaan kyseiset artiklat osaksi lainsäädäntöä voi mitenkään rikkoa kyseisiä artikloja.
oikeuksista, ja johdannossa mm. ketä ne koskee :) et vain saa mitätöityä johdannon merkitystä, vaikka kuinka haluaisit! :D
Näytäppä sinä sieltä artikloista tai mistä tahansa joku kohta joka täysin yksselitteisesti sulkee syntymättömät lapset sopimuksen ulkopuolelle! Ja selitä sen jälkeen miksi sopimus on itsessään ristiriitainen kun johdanto sanoo aivan muuta....
Miljoonannen kerran, lstenoikeuksien sopimuksessa on artikloissa kuvattu se mitä on sovittu.
Johdanto menee suunnilleen näin: Yhdistyneet kansakunnat, ne maat jotka pläp pläp lpäp lastenoikeuksienjulistuksessa pläp pläp pläp... ovat sopineet seuraavaa:... Eli selväti kerrotaan,e ttä nyt alkaa se mitä ollaan tässä sopimuskessa sovittu.
Ensimmäinen artikla määrittelee ketä sopimus koskee. 1artikla:"Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Henkilö= henkilöllisyyden omaava ihminen.
Jos tuo ei riitä, voi lukea myös sopimuksen laatineen työryhmän lähtökohdat työlleen: "Miten lapsi määritellään?
Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."
Sopimus ei ole ristiriitainen, eli ne asiat joita on sovittu, eivät riitele missään kohdin keskenään. Tai sitten voit antaa esimerkin jos löydät artikloiden kesken ristiriidan. Ihmetellään sitä sitten yhdessä.
"Näytäppä sinä sieltä artikloista tai mistä tahansa joku kohta joka täysin yksselitteisesti sulkee syntymättömät lapset sopimuksen ulkopuolelle!"
..siitä alusta - ensimmäisestä artiklasta. Siinä määritellään, että lapsia ovat 0-18-vuotiaat.
J***lauta, sinulle on selitetty sama asia varmaan tähän mennessä satoja kertoja. Mitä ihmettä oikein saat sitä, että intät vastaan asiassa, jossa olet täysin yksiselitteisesti väärässä. Mistähän se mahtaa kertoa?
on siis mainittu mm. siksi että niiden oletetaan olevan jo muutenkin itsestään selvää! Miksi koko johdanto siellä sitten on jos niit'ä ei tarvi muistaa??
"Henkilö= henkilöllisyyden omaava ihminen."
:DD Koita nyt vaan saada ne syntymättömät suljettua henkilö-termin ulkopuolelle! Katsos kun henkilö ei ole yhtä kuin henkilöllisyyden omaava, vaikka kuinka MUTUILET!!
"Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.""
Tämäkään ei sitä tee! Alkiot/sikiötkö sitten on yli 18-vuotiaita?? :D Komitean TYÖ ei edelleen sulje ketään pois LOSin piiristä.... monestikko näitä on vielä jankutettava?? :DD
"Sopimus ei ole ristiriitainen, eli ne asiat joita on sovittu, eivät riitele missään kohdin keskenään"
Kyllä vaan, koska johdannossa muistetaan suojelun, huolenpidon ja asianmukaisen kohtelun kuuluvan lapsille myös ENNEN syntymää ja yhtäkkiä ne artikloissa unohdettaisiinkin??!! :D Siinä sulle selittelemistä..
vaan että ovat alle 18-vuotiaita, siis myös alkioita/sikiöitä.
Niin, on se nyt s**tana kumma että jotkut jaksaa tätä itsestäänselvyyttä joka on tosiaan kaikkien luettavissa, vieläkin vääristellä omien mielitekojen mukaan :DDD
En ollut, koska mielestäni abortit eivät polje lasten oikeuksia...
Miksi sinun olisi pitänyt olla? Niin juuri... Et siis itsekkään välitä...
Alle 18-vuotiaat henkilöt ovat nimenomaan lain mukaan 0-18 -vuotiaita.
"on se nyt s**tana kumma että jotkut jaksaa tätä itsestäänselvyyttä joka on tosiaan kaikkien luettavissa, vieläkin vääristellä omien mielitekojen mukaan :DDD"
Taidat olla patologinen valehtelija? Sellainenhan valehtelee vielä siinäkin vaiheessa, kun todisteet roikkuvat pään päällä, ja kieltävät vaan kaiken. Tällä palstalla ne todisteet näkyvät monissa viestiketjuissa.
ei ollakaan sopimuksessa rajattu syntyneisiin, muutenhan siinä lukis että luonnollisia henkilöitä / oikeussubjekteja. Senkin jälkeen jäisi vielä ammottava ristiriita aiemmin lausuttuun (johdantoon)!
Pidä sinä vänkääjä ne patologiset valheet vaan itselläs :D kaikki voi lukea mitä siellä sopimuksessa oikeasti sanotaan (niistä syntymättömistäkin!) ja kenen sitä ei todellakaan tarvi mitenkään vääristellä.
siellä oli edustamassa jo yksi abortilta säästynyt tulos, ..ja näkyyhän tämäkin tehoavan moniin, ehkä paremminkin kuin se kylttien kanssa heiluminen.. ;D tätä (netin) kautta varmasti saavutetaan paljon laajempi yleisö.
raiskattujen pikkutyttöjen pakkosynnytykset?
Joku päivä sitten linkitit jonkun " henkilö= on sitä ja tätä " ja olit omassa päässäsi tulkannut sen tarkoittamaan myös alle 12-viikkoisia alkioita.. Jostain ihme rivien välistä keksimällä keksit sen, niin kuin jotkut keksivät selvistä asioista jotain käänteentekevää vaikka todellisuudessa kaikki muut tietävät että mitä siinä tarkoitetaan. Sama pätee myös noihin alkioihin. Jos ei pätisi, niin olisiko täällä sitten tällainen aborttilainsäädäntö? Eikö pitäisi olla melkein perusteellinen aborttikielto jos yleisesti " ihmisyys " olisi tuolla tulkattu niin kuin sinä teet? Miksi se on sitten niin helvetin epämääräisesti ja ympäripyöreästi selitetty jos se onkin niin? Eikö ihmisten pitäisi ilman tätä tämän palstan jankkaamista tajuta heti ja selkeästi että mitä alkioilla tarkoitetaan?
Tiedetään kyllä että laki sisältää väliin melkoista kapulakieltä, mutta ei kai nyt tällaisessa asiassa? Kun tätä sekaannusta nyt tuntuu niin saatanasti olevan? Eiköhän ne artiklat olisi ilmaistu toisin jos niiden tarkoitus on justiinsa sitä mitä sinä väität eikä - lähinnä päinvastoin - niin kuin melkein kaikki muut väittävät?
Kun on nyt nähty minkälainen väitösten sotku on tekeillä jo täällä, niin onhan se nyt sitten muuallakin - " kun ihmiset eivät jummarra mitä siinä sinun mielestäsi sanotaan " - miksei asialle sitten tehdä mitään ja abortteja kielletä? Eiköhän ne olisi kielletty kuule jos alkio luettaisiin yhtä ihmiseksi kuin elinkelpoinen lapsi?
viikkoiset on alkiota, sen jälkeen sikiöitä.
Laki on tämä, vaikka maamme peruskuouluissakin opetetaan että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä.. jollet tienny :) Se säädettiin aikoinaan ihmisoikeudet riistäväksi femakkojen villitsemän pakkoargumentin (vielä suuremman/kalliimman pahan) edessä.
>”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”>
Lue erityisen huolella viimeisin lause.. (KAIKKIhan tietää että abortti on VÄÄRIN...)
Ja todiste suorista sanoista mukaan.
No jos joku " fiksumpi " sanoo oman mielipiteensä asiasta niin sanokoon, minulle se oli mutua eikä eduskunta ole minua määrännyt.
Koulujen ja lakilaitoksen pitäisi kyllä jo sitten helvetin vilkkaasti alkaa selventämään opetuksiaan kun kerran asia on noin niin kuin sinä väität.
Miksei tämä ole automaattisesti ollut ulkoatankattujen listalla? Miksei tämä juttu ole ollut automaattisesti kokeissa ja aamunavauksissa?
Miten on mahdollista että ihmiset eivät ole koskaan puhuneet peruskoulujensa jälkeen näistä asioista? Jos kertotaulua on tuupattu lasten päihin niin miksi vitussa ei ihmisoikeuksia sen verran että päädytään oppimaan sama idea mitä sinä nyt " opetat"?
Luuletko että ihmiset täällä osaavat ajatella asiat heti automaattisesti kuin joku fanaattinen abortinvastustaja, etenkin kun laki puhuu toista? Lain suomat vapaudet muokkaavat ihmisten mielipiteitä - miksei lakia ole täsmennetty niin ettei abortin suhteen ole ihmisillä mitään jossiteltavaa?
Täällä vaan päivästä toiseen väitellään, vähän liian moni on asiat käsittänyt silloin väärin.
useimmille jo kertaopetuksella ihan itsestäänselvää eikä joudu vielä aikuisenakin kyselemään ja kuvittelemaan omiaan tälläisillä palstoilla... laki ei missään kohtaa kiistä tieteellisiä tosiasioita, ja väitä että alkiot/siköt olisi muuta kuin ihmisiä ensimmäisissä kehitysvaiheissaan. Laki tuntee myös käsitteen syntymätön lapsi.
No tiedät itsekin että homma ei ole hanskassa päättäjillä silloin kun nykymeno on tällaista. Suutin osa ihmisistä on niin yksinkertaista väkeä, että tietävät vain perusperiaatteet mistä on kyse kun haetaan aborttia. Kyllähän heille pitää kuule erikseen selittää että " ei sitä saa kyllä tehdä ".
Niin kauan kuin tätä ei tapahdu, niin toimitaan näin - kuka mistäkin syystä. Jos siis ajatellaan asiaa sinun näkökulmastasi. Joillekin toisillehan lain nykyinen olemus edustaa myönteistä sallivaisuutta yksilön oikeuksien kohdalla - eikä pelkästään niiden alkioiden kohdalla.
Joka tapauksessa, kipin kapin sun on laitettava lippulaput vetämään yläkertaan ettei vetele tämmöinen ihmisten luuleminen vaikka siellä lukee sinulle itsestäänselviä asioita. Että kysyhän niiltä, miksi jo päättäjät itse eivät ole asiaa sinunlaillasi tulkinneet?
"muutenhan siinä lukis että luonnollisia henkilöitä / oikeussubjekteja."
syntyneisiin. Siksi siinä lukee henkilö. Se tarkoittaa nimenomaan luonnollista henkilöyttä, koska laki ei tunne muunkaanlaista, silloin kun ihmisistä on kysymys. Sitä ei tarvitse erikseen korostaa, koska lainsäädännössähän sekin on erikseen jo määritelty, että henkilöys alkaa syntymähetkellä. LOS on liitetty osaksi lainsäädäntöämme. Tämä on selvennetty sinulle miljoona kertaa.
Kun se pelkkä henkilö -termi ei nyt vaan sulje pois syntymättömiä kuten on jo miljoonat kerrat osoitettu! LOS määrittää oikeudet myös syntymättömille, joita ei kuitenkaan komitean taholta valvota. Jos sopimus koskisi pelkkiä syntyneitä, sanoisi se johdannossakin suojelun, huolenpidon ja asianmukaisen kohtelun koskevan lapsia (vain) syntymän jälkeen. Mutta kun ei sano :)
...sehän on itsestäänselvyys.
Suomessa jokaisella henkilöllä on oikeus sosiaaliturvaan.
Maailman laajuisesti jokaisella henkilöllä on oikeus kansalisuuteen.
Suomessa jokaisella henkilöllä on oikeus ruumilliseen koskemattomuuteen.
Monia tuhansia muitakin asioita suomenlaissa ja globaaleissakin asetuksissa, mihin kaikkeen jokaisella henkiölllä on oikeus, mutta alkiolla tai sikiöllä ei ole oikeutta.
Henkilöllisyys tulee maassamme kansalaisuuden ja sosiaaliturvatunnuksen kautta.
että henkilöys tarkoittaa syntymättömiäkin Suomen lainsäädännössä.
ihan sinun mutuistasi, mutulmaani.
yhtään mitään. Missä ne osoituksesi ovat?
Wiki:
"Oikeussubjekti on lakitieteessä sellainen taho, joka voi saada oikeuksia ja tulla velvoitetuksi. Tätä ominaisuutta kutsutaan oikeuskelpoisuudeksi. Oikeussubjekteja ovat *luonnolliset henkilöt eli ihmiset* sekä oikeushenkilöt, joita ovat erilaiset yritykset, yhteisöt ja julkisoikeudelliset tahot. Luonnolliset henkilöt ovat vain ja ainoastaan ihmisiä. Jokainen ihminen on syntymästään lähtien kuolemaansa tai kuolleeksi julistamiseensa saakka oikeussubjekti. Ihminen ei voi luopua oikeuskelpoisuudestaan."
http://nikkarila.mikkeliamk.fi/laki/henkilooikeus 8.9.pdf
"Oikeuskelpoisuus on luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden kyky olla oikeuksien haltijoina ja tulla velvoitetuksi.
Oikeuskelpoisuus alkaa
1. Luonnollinen henkilö
- kun vastasyntynyt lapsi ensi kerran vetää
keuhkot täyteen ilmaan
2. Oikeushenkilö
- yhtiösopimuksen allekirjoitus (ay, ky) tai
- rekisterimerkintä (kauppa-, yhdistys-, tai
säätiörekisteri)
Oikeuskelpoisuus päättyy
1. Luonnollinen henkilö
- biologinen kuolema
- kuolleeksi julistaminen"
Sopimus = artiklat
Olisiko aika vihdoinkin tunnustaa tosiasiat?
ei nyt vaan rajaa. :D Henkilöys kun ei oo edelleenkään sama kun henkilöllisyys.
Laita sinä vaan niitä linkkejä joissa henkilöydestä on yksselitteisesti poissuljettu syntymättömät. Ja että LOSissa henkilöt tarkottaa vain _luonnollisia_ henkilöitä, vaikka johdannossa syntymättömätkin luetaan suojelun ym. piiriin!
etkö muuhun kuin mutumutu-jankkauksiin enää kykene? :D koita nyt vaan löytää niitä todisteita ettei LOS koske syntymättömiä vaikka siellä erikseen ne mainitaan, ja ettei syntymättömät voi olla henkilöitä!!
SINÄ tunnustaa jo pikkuhiljaa ne tosiasiat, ettei sopimus puhu mistään luonnollisista henkilöistä sen paremmin kuin oikeussubjekteistakaan, ja siellä kerrotaan ihan suorin sanoin, kuinka syntymättömiäkin toivotaan kohdeltavan, ja ne artiklat (=oikeudet) ovat muuten vain yksi osa sopimusta!! :D Johdanto kertoo selvin sanoin ketä ne sitä seuraavat oikeudet koskee!
Henkilö ei ole tasan tarkkaan mitään muuta kuin henkilöllisyyden omaava ihminen.
...nyt ymmärrän...
Sinä siis vain viihdytät meitä. Ok, kiitos, viihdytty on, meinasi jossain välissä kyllä jo luulla, että voisiko se olla tosissaan...
Uskottavampaa trollaus yksinkertaisen asian parissa on, kun edes yrität pikkuisen jatkossa nähdä vaivaa ja edes yrität joillakin sanakäänteillä perustella muka väitettäsi. Antaisi sinusta keskustelijana varteenotettavamman kuvan kuin vain pelkkä inttäminen ilman minkäänlaista yritystäkään argumentoida miksi näin kerrot.. Eli jos pientä vaivaa käyttää, niin netistä löytyy vaikka mitä paskaa, mitä voisi yrittää väittää tieteelliseksi todisteeksi, näin aiheuttaisit edes pientä haastetta... Filosofia on hyvä tiede lähteä etsimään noita argumentteja asiaan kuin asiaan, siellä on kyseenalaistetu ihan kaikki, aivan taatusti ainakin ihmisyys, mahdollisesti myös lakitermit ja sopimusten pitävyys...
löytää jotain tukeakin mutuillesi :D
Miksei näissä (eikä missään?!) edellytetä mitään henkilöllisyyttä ollakaseen henkilö?
>Substantiivi
henkilö
1. joku tietty tai tuntematon ihminen>
MITEN alkio/sikiö ei sovi tähän määritelmään???
Tai tässä:
>Suomen kielen perussanakirjan mukaan henkilö tarkoittaa ihmistä yksilönä (historiallinen henkilö, toimihenkilö), toiseksi se tarkoittaa ihmistä taideteoksen henkilöhahmona (romaanin henkilöt) ja kolmanneksi ihmisen_yksilöllistä_olemusta_ (Hänen henkilönsä herätti ristiriitaisia tunteita).>
????
enää keksi kun taskujesi ammottava tyhjyys osoitettiin taas kerran, niin vedetään viihdyttäjä-trolli -kortti esiin :D
erikseen puhua, että kohteena on luonnollinen henkilö, koska se on lain mukaan itsestäänselvää ja lisäksi henkilö-sana ilmaisee sen. Jos sinä olisit oikeassa, siinä lukisi ihmiset, eikä mitään jäisi arvailujen varaan. Nyt siinä lukee henkilöt.
"OikeusSUBJEKTI on lakitieteessä sellainen TAHO, joka voi SAADA OIKEUKSIA ja tulla velvoitetuksi. Tätä ominaisuutta kutsutaan oikeuskelpoisuudeksi. Oikeussubjekteja ovat *luonnolliset henkilöt eli ihmiset*
Oikeuskelpoisuus alkaa
1. Luonnollinen henkilö
- kun vastasyntynyt lapsi ensi kerran vetää
keuhkot täyteen ilmaan
Ymmärrätkö? Alkio/sikiö ei voi saada oikeuksia Suomen lainsäädännön mukaan, koska se ei ole oikeussubjekti. LOS on osa Suomen lainsäädäntöä. Kuinka kauan menee ennen kuin a) ymmärrät b) suostut myöntämään asian?
Voiko asiaa enää selvemmin ilmaista?
...on ihmisyyden omaava tyyppi.
Vapaa on vapauden omaava tyyppi.
Persoona on persoonallisuuden omaava tyyppi.
Yksilö on yksilöllisyyden omaava tyyppi.
Henkilö on henkilöllisyyden omaava tyyppi.
Eli on sanoja eri sijamuodoissa, silti se perusmuoto sanaa on aivan sama asia.
">Substantiivi
henkilö
1. joku tietty tai tuntematon ihminen>
MITEN alkio/sikiö ei sovi tähän määritelmään??? "
Koska alkio tai sikiö ei ole henkilö kyseisen määritelmän mukaan.
">Suomen kielen perussanakirjan mukaan henkilö tarkoittaa ihmistä yksilönä (historiallinen henkilö, toimihenkilö), toiseksi se tarkoittaa ihmistä taideteoksen henkilöhahmona (romaanin henkilöt) ja kolmanneksi ihmisen_yksilöllistä_olemusta_ (Hänen henkilönsä herätti ristiriitaisia tunteita).>"
Mikä kohta oli sinulle pelkkää kysymysmerkkiä? Eikö tuo valoittanut henkilö termiä jo aika hyvin?
henkilö on aina persoona eli kehittynyt ihminen. Ihmisalku ei voi olla persoona, jos aivoja ei ole olemassa, eikä siten persoonaakaan. Kts. ruotsinkielen sana 'person', josta suomenkielen sana 'henkilö' on johdettu.
Oikeudellisessa kielenkäytössä henkilö/ihminen on aina luonnollinen henkilö ja se alkaa syntyessä, ei ennen.
linkin laittanut? Haluisin nähdä sen.
nyt vaan miksei niissä annetuissa määrittelyissä edellyttä mitään henkilöyden omaamista :D
Jotkin sanat on johdettu samankaltaisesta kantasanasta, ei se päde likikään aina, ja niinnhän täällä on nähty väitettävän mm. ettei ihmisellä liian nuorena joidenkin mukaan ole ihmisyyttä.. vai onko sillä alkiollakin nyt yhtäkkiä tässä kohtaa se ihmisyys vaikkei olekaan vielä psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus?! Onko jokainen persoona myös persoonallinen??
"Koska alkio tai sikiö ei ole henkilö kyseisen määritelmän mukaan."
Kysymys oli että kuinka alkio/sikiö ei ole sen määritelmän mukaan 'joku tietty tai tuntematon ihminen' ELI henkilö?? Ja sinä vastaat että ei se ole henkilö... :DDDD
...pelkkä henkilö sanan riittää kuvaamaan, että tämän ihmisen pitää omta henkilöllisyys.
Oletko monesti miettinyt, miksi ostaessasi kanamunia kaupasta latikossa lukee vain "vapaan kanan munia", eikä "Vapaan, eli vapauden omaavien, kanojen, eli kanan lajityypillisen geenistön omaavan eläimen, munia"?
Ihmisyyttä miettiessäsi sinun (eli sinuuden omaavan tyypin) pitää tarkentaa kysymyksesi (eli kyseenalaistamisesi kohde): Tarkoitatko fysiologista (eli fyysisyyden omaavaa) ihmistä (eli ihmisyyden omaavaa), vai jonkin muun määritelmän (eli määrittelyn omaavaa) ihmistä (eli ihmisyyden omaavaa)?
"Onko jokainen persoona myös persoonallinen?? "
Juuri sitä persoona (eli persoonallisuuden omaava) sanana kuvastaa (eli kuvauksen omaava) kielessämme.
"Kysymys oli että kuinka alkio/sikiö ei ole sen määritelmän mukaan 'joku tietty tai tuntematon ihminen' ELI henkilö?? Ja sinä vastaat että ei se ole henkilö... "
Näin juuri koska se ei ole henkilö. Eli se ei ole sellainen ihminen joka henkilö määritelmän sisälle kuuluu.
Anteeksi, etten jaksanut loppuun asti laittaa sulkuihin sanojen sisältämiä määrittelyjä... Mutta kyllähän sinä tiedät: määritelty = tietyn määritelmän omaava asia jne...
vaan ole sama asia vaikka kuinka mutuilet ja jankutat!!! :DDD
"Ihmisyyttä miettiessäsi sinun (eli sinuuden omaavan tyypin) pitää tarkentaa kysymyksesi (eli kyseenalaistamisesi kohde): Tarkoitatko fysiologista (eli fyysisyyden omaavaa) ihmistä (eli ihmisyyden omaavaa), vai jonkin muun määritelmän (eli määrittelyn omaavaa) ihmistä (eli ihmisyyden omaavaa)?"
Eli nyt siis pelkkä fysiologiakin riittää ihmisyyteen :D no sitähän minäkin.. tosin se ei silti tee henkilöstä henkilöllisyyden omaavaa, vai onko jotkut slummiasukkaatkin epä-henkilöitä kun läheskään kaikilla ei ole henkilöllisyyspapereita?
Ja kuten osiotettukin, siis persoona ei riitä vielä tekemään persoonalliseksi! Vai miksi jotain voidaan kutsua persoonattomiksi?
"Näin juuri koska se ei ole henkilö. Eli se ei ole sellainen ihminen joka henkilö määritelmän sisälle kuuluu."
NO kun EI NYT VAAN tämän määritelmän mukaan OLE, koska se ON joku tietty tai tuntematon IHMINEN. Koita nyt hiljalleen painaa tämä sinne umpikalloosi!!! :DDDD tai sitten koitat löytää vakuuttavaa tukea mutuillesi ettei syntymätön VOI olla missään tapauksessa henkilö, ja että henkilöllä on AINA oltava henkilöllisyystodistus (joka kertoo KUKA henkilö on kyseessä, eikä ANNA henkilöyttä!)!!
Mutta ethän sinä voi tietenkään enää kuin säälittävänä kiistää kaiken kun ne yksselitteiset todisteet lävähtää ruutuun ;DD
siellä sanakirjan tai kieltentutkimuskeskuksen sivulla ei mainittu mitään henkilöllisyys/persoonallisuus -vaatimuksia henkilöydelle?? person = persoona. Sitäkö ei ole mitä ei näe..? :D
pelkästään syntyneitä, siinä lukisi että syntyneet 18-vuotiaat.
Lisäksi siellä johdannossa (jonka jatkuvasti pyrit sivuuttamaan/mitätöimään) on erikseen tarkennettu että samat asiat koskee lapsia myös ENNEN syntymää. Ei siis todellakaan jätä mitään tulkinnanvaraa!! Voisiko asiaa enää selvemmin ilmaista..
huutomerkit, hymiöt ja tikkukirjaimet eivät auta sinua tässä asiassa.
..pelkkä fysiologia tietenkin riittää ihmisyyteen jos puhutaan fysiologisesta ihmisestä.
Eli näin tarkennat: minä puhun fysiologisesta ihmisyydestä, tällöin riittää,e ttä ihminen omaa ihmisen geenistön. Tai tarkennat: minä puhun jumalan luomasta ihmisestä, jolloin ihmisellä on sielu pisteestä x saakka. Tai tarkennat: minä puhun psykologisesta ihmisestä, jolloin ihmisellä on kyky ajateluun.
Näin puhettasi seuraavat tietävät mistä näkemyksestä käsin sinä puhut ihmisestä. Jos puhut, että ihminen on psyykkis-sosiaalinen- fyysinen kokonaisuus niin sekin on määritelty: Ahaa sinä puhut tällaisestä ihmiskäsityksestä.
Eli pelkkää "mikä on ihminen" et voi kysyä, tai voit, mutta olet varma että et saa yhtä vastausta joka miellyttää kaikkia, et siis saa yleispätevää faktaa asiaan. Yleispätevä fakta, on niitä hienoja uusia sanoja joita tällä palstalla oppii, sellaisia kuulema on olemassa, kukaan ei vain yhtään sellaista ole vielä osannut näyttää olevaksi...
Fysiologia siis pystyy määrittämään ihmisen ihmiseksi fysiologisesti. Henkilö taas ei ole fysiologinen asia, vaan henkilöllisyys on muuta kuin 42 kromosomiparia. Esimerkiksi nyt vaikka fysiologian alueelta otetaan aivojen kehitys. Ei puhuta henkilön aivot kehittyvät, vaan yksilön aivat kehittyvät, ihmisen aivot kehittyvät, alkion aivot kehittyvät. Henkilön aivoista puhutaan siten kun henkilö on jo syntynyt. "Kyseisen henkilön aivojen kehityksessä on jotain poikkeavaa..."
"Ja kuten osiotettukin, siis persoona ei riitä vielä tekemään persoonalliseksi! Vai miksi jotain voidaan kutsua persoonattomiksi?"
Persoona tarkoittaa aina että jollakulla on persoonallisuus. Hän on persoonallinen ihminen.
Tällä pasltalla viljellään paljon myös sanaa moraaliton, joka on vastaava puheilmaisu/haukkumasana kuin on persoonaton, eli rutinoitunut. Oletko sinä todella ajatellut, että kyseiset sanat oikeastikin tarkoittavat sitä, että ihminen ei ole oma persoonansa tai että ihmisellä ei oikeasti ole moraalia? (Anteeksi nyt minun on taas pakko jo laittaa) :D
Pysy pienissä kirjaimissa, tekstin seuraamisesta tekee erittäin vaikeaa hyppelehtivä tyyli... En siis tavaamisestani huolimatta saanut selvää mitä kerroit viestisi loppuosiolla.
Sen verran vissiin aki tajusin,e ttä nyt jo vedit henkilöllisyys todistuksenkin tähän mukaan? Joo, ihmiset voivat olla henkilöitä ilman kyseistä paperin palaa taskussaankin. Mä tunnen monia (ennekaikkea)ala-asteikäisiä henkilöitä joilla ei kyseistä todistusta ole olemassakaan... Itsekin sellaisen ensimmäisen sain vasta kun sain passin joskus yläaste-ikäisenä...
...selvin sanoin. "Alle 18-vuotias henkilö". Eli alle 18 vuotias henkilöllisyyden omaava ihminen.
Johdannossa puhutaan lastenoikeuksien julistuksesta, jonka kyseiset maat ovat hyväksyneet. Ja kun päästään itse sopimusta käsittelemään puhutaan, että nämä kyseiset lastenoikeuksien julistuksen hyväksyneet maat ovat sopineet käytännön lainsäädäntöihinsä vietäväksi seuraavat asiat... Ja sitten alkaa artiklat, jotka kertovat mitä ne kyseiset maat ovat sopineet sinne lainsäädäntöönsä vietäväksi lasten oikeuksista.
Kuten olet linkittänyt henkilö voi olla myös fiktiivinen hahmo, jolle on luotu henkilöllisyys. Ei se edellytä, että kyseiselle fiktiiviselle hahmolle on luotu myös persoonallisuus.
Eli esimerkiksi romaaneissa vilistää paljon henkilöitä, esimerkiksi se tyyppi joka kulki ohi kun murha tehtiin. Ei sen henkilön persoonallisuutta ole siihen luotu, se on vain tyyppi, joka kulki, kulkemiseen ei tarvita persoonaa...
tainnut väittää kiven kovaa ettei pelkkä fysiologia riitä ihmisyyteen, vaan pitää olla se kokonaisuus.. ja nyt jouduit keksimään hätäisesti jotain millä pyristellä siellä pussissa :D Ja nyt se henkilö-termi sitten ilmentääkin sitä kokonaisuutta...hienoa. Sääli vaan tosiaan ettet edelleenkään mutuillasi kykene sulkemaan ulos henkilön määritelmästä syntymättömiä.
Persoona voi olla myös persoonaton, jolla kuvataan eräänlaista persoonan tylsyyttä ja tavanomaisuutta.
"Oletko sinä todella ajatellut, että kyseiset sanat oikeastikin tarkoittavat sitä, että ihminen ei ole oma persoonansa tai että ihmisellä ei oikeasti ole moraalia?"
Teon perusteella, josta täällä puhutaan, joillain tosiaan puuttuu siinä kohtaa se moraali kokonaan. Toki tästä ilmentymästä voidaan päätellä yleisestikin kyseisen henkilön moraalia (sen puutteellisuutta).
"Pysy pienissä kirjaimissa, tekstin seuraamisesta tekee erittäin vaikeaa hyppelehtivä tyyli... En siis tavaamisestani huolimatta saanut selvää mitä kerroit viestisi loppuosiolla."
Sinuna en alkaisi arvostella muiden vaikeaselkoisia tekstejä.. kun katsoo vaikkapa tätä seuraavaa lausettasi: "Sen verran vissiin aki tajusin,e ttä nyt jo vedit henkilöllisyys todistuksenkin tähän mukaan? " :D
"Joo, ihmiset voivat olla henkilöitä ilman kyseistä paperin palaa taskussaankin."
Ja kerrohan onko ne slummilaiset henkilöitä ilman henkilöllisyyttä (sos.turvatunnusta, rekisteröityä nimeä ym.).
voitu jo etukäteen luoda äidin ja muiden läheisten mieltämä persoonallisuus..
edelleenkään ole samoja asioita (henkilö ja henkilöllisyyden omaava) vaikka kuinka hinkuat :D
Selittele myös sitä ristitriitaa, miksi sopimuksessakin halutaan edelleen muistaa ne syntymättömät ja sitten yhtäkkiä niillä ei oiskaan mitään väliä!?
Ei kukaan voi olla noin tyhmä. Teet ilmeisesti kiusaa?
"pelkästään syntyneitä, siinä lukisi että syntyneet 18-vuotiaat."
Kuinka monta syntymätöntä 13-vuotiasta tunnet? :))))))))
Et todellakaan pärjäisi oikeustieteen opiskelijana... kumpi saa enemmän tuhoa aikaan, tyhmä ja toimelias vai tyhmä ja laiska? Toivottavasti pääsykokeet ovat tarpeeksi tiukat ja molemmat karsiutuvat pois valintatilanteessa. Onneksi sinä istut vain siellä netin ääressä, etkä tulkitse lakia... :)) Ei millään pahalla, mutta ei hyvälläkään.
"kohteena on luonnollinen henkilö, koska se on lain mukaan itsestäänselvää ja lisäksi henkilö-sana ilmaisee sen. Jos sinä olisit oikeassa, siinä lukisi ihmiset,"
Siis jos se rajaisi syntymättömät pois, eli koskisi vain 0-18-vuotiaita niin siinä lukisi syntyneitä.
Sinä tulkitset henkilöyden ihan omalla tavallasi :D ja kuten todettu, jos se olisi lakimääre, siinä lukisi luonnolliset henkilöt.
Harmittaako sinua ja purat nyt katkeruuttasi täällä kun reputit niissä oikeustieteen valintakokeissa? :DD aijai, ei kai vaan tullut ylevien (mutta nyt olemattomien) opintojen eteen lapsen henkeäkin uhrattua..?! Tyhmyys sen kun tiivistyy...
valitsisin opintojani, hakisin oikeustieteelliseen :)
"Sinä tulkitset henkilöyden ihan omalla tavallasi :D ja kuten todettu, jos se olisi lakimääre, siinä lukisi luonnolliset henkilöt."
En tulkitse, vaan kerroin sinulle Suomen lainsäädännöstä. LOS on 'lakimääre' - se on osa lainsäädäntöämme :))))
Lapset ovat oikeussubjekteja. Lainsäädännöllisesti (ihmisiä eli) lapsia ovat syntyneet, jota LOS koskee. Henkilö tarkoittaa syntynyttä -> siksikin artiklat koskevat vain 0-18 vuotiaita. Eiköhän käräjätuomari, VT, tiedä asiasta enemmän kuin sinä.
Kun lainsäädännössä käsitellään ihmisiä, tarkoitetaan automaattisesti luonnollisia henkilöitä, koska se on määritelty jo etukäteen oikeussubjektin kautta. Jo 'henkilö' sana paljastaa tämän, koska alkio ei todellakaan voi olla henkilö. Alkion/sikiön oikeudellinen asema on määritelty muulla tavoin, mutta ei oikeussubjekteina. LOS käsittelee nimenomaan ihmisiä eli luonnollisia henkilöitä. Lapset ovat alaikäisiä oikeussubjekteja (LOSsissakin määritelty 0-18-vuotiaat), mutta alkiot eivät ole edes sitä.
Et ole antanut mitää todisteita omille väitteillesi, sen kun vaan intät inttämistäsi, mutulmaani. Minulta olet saanut kasan todisteita asiasta.
Kun laki puhuu ihmisistä, se tarkoittaa AINA luonnollista henkilöä. Luonnollisen henkilön määritelmän olet jo saanut.
että jos sinun käsityksesi olisi oikea, miksi YK ei ole KOSKAAN ottanut asiaa esille tai moittinut Suomea aborteista tai aborttilainsäädännöstämme, jos lapsia LOSin mukaan olisivat oikeudellisesti myös syntymättömät? Sehän rikkoisi räikeästi sopimusta, jos sopimuksella tarkoitettaisiin alkioita ja sikiöitä, niin kuin sinun mukaasi tehdään. YK:han valvoo sopimuksen noudattamista.
Vastaapa suoraan tällä kertaa, äläkä tee vastakysymystä, jolla yrität sivuuttaa kysymyksen, joka paljastaa vääräksi käsityksesi.
mutuasi: "En tulkitse, vaan kerroin sinulle Suomen lainsäädännöstä. LOS on 'lakimääre' - se on osa lainsäädäntöämme :))))" MIssä näin santaan? Kappas vaan ettei se vieläkään noudata sitä kaikilta osin..
"lapsia ovat syntyneet, jota LOS koskee. Henkilö tarkoittaa syntynyttä -> siksikin artiklat koskevat vain 0-18 vuotiaita. Eiköhän käräjätuomari, VT, tiedä asiasta enemmän kuin sinä."
:D Mutu mutu... selitteleppä nyt vaan miksi siellä sitten halutaan muistaa syntymättömätkin vaikka koko sopimus ei muka sitten koskekaan niitä?? :D Ja odotellaan edelleen päteviä todisteita ettei syntymättömät voi olla henkilöitä :))) Miksei siellä lue että alle 18-vuotiaat SYNTYNEET?
"Lapset ovat alaikäisiä oikeussubjekteja (LOSsissakin määritelty 0-18-vuotiaat), mutta alkiot eivät ole edes sitä."
No kun ei siellä nyt vaan sanota että 0-18v., vaan ainoastaan alle 18-vuotiaat, vaikka kuinka vääristelet :D Ja alle a8-vuotiaita ne alkiot/sikiötkin on, joten kuuluu määritelmään!
"Et ole antanut mitää todisteita omille väitteillesi, sen kun vaan intät inttämistäsi, mutulmaani. Minulta olet saanut kasan todisteita asiasta."
Sinulta ei ole tullut yhtikäs mitään kuin vääristelyjä ja mutumutujasi, kuten taas tässä viimeisimmässä viestissäkin näkyy!! :DDD
LOS ei kerro siitä minkälainen jonkun maan laki ON vaan minkälainen sen toivotaan olevan! :))
tätäkin...koska komitea on rajannut TYÖNSÄ (ne huomautukset/valvonnan) syntyneisiin, mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö syntymättömillekin LOSessa toivottaisi yhtä hyvää kohtelua kuin syntyneillekin! Ja kuten Yk toteaa, Suomessakin on vielä paljon parantamisen varaa....
Ettet vaan alkaisi nyt inttää ja jankuttaa taas niitä hatusta temmattuja mutu-tulkintojasi, joilla sivuutat liian hyvät, sulle epämieluisat vastaukset kun käsitystesi vääryys paljastuu ;))
täysin yksinkertainen:
Lapsen oikeuksien sopimuksen lapsen määritelmä on sama kuin Suomen lainsäädännössä. Suomen lainsäädäntö ei tunne syntymättömiä henkilöitä eikä varsinkaan syntymättömiä OIKEUSsubjekteja. Näin ollen SYNTYMÄTTÖMILLÄ EI VOI OLLA OIKEUKSIA!
Joko sinä olet erittäin tietämätön ja älyllisesti yksinkertainen, tai sitten et vain osaa lopettaa vaikka huomaisit olevasi väärässä.
syntymättömiäkin lapsia. PISTE. :)
Eihän niitä nyt muuten siellä edes olisi mainittukaan :DD Laki laahaa jäljessä eikä noudata vieläkään kaikkia sopimuksen toiveita. Lisäksi sopimus perustuu lapsen oikeuksien julistukseen joka sanoo että syntymättömienkin oikeudet on tunnustettu ihmisoikeuksien julistuksessa.
Kannattaisi tosiaan lopettaa tässä vaiheessa ennenkuin nolaat enää pahemmin itseäsi :D
Siis:
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen_ ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>
Siis koskee JOKAISTA ihmistä, syntymästä riippumatta. Voiko sitä enää suoremmin sanoa ;D
sun antamat linkit on?? Mistä voin ne löytää??? Kerro! Haluan nähdä sinun linkkisi siitä, että henkilöys tarkoittaa syntymättömiäkin Suomen lainsäädännössä.
Onko joku väittänyt syntymättömiä tällä lainsäädännöllä juridisiksi henkilöiksi?? Se nyt vaan ei liity mitenkään siihen miten LOS toivoo syntymättömiä kohdeltavan....
ovat ne artiklat. Piste. Muistaminen ei velvoita mihinkään sen kummempaan. Jokainen voi muistella vanhaa julistusta, mutta se ei velvoita sopimuksen tekijöitä pitämään alkioita lapsina, varsinkin kun se on erikseen määriteltynä siellä, ketkä ovat lapsia (0-18v.). Suomi muistaa syntymättömiä äitiys- ja neuvolatoiminnalla.
Yritähän nyt todistella, että sopimuksen artiklat koskettavat alkioita ja että sopimuksessa pidettäisiin alkioita lapsina. :DDD
"komitea on rajannut TYÖNSÄ (ne huomautukset/valvonnan) syntyneisiin,"
Tietenkin, koska sopimuksessakin rajataan lapset syntyneiksi eli 0-18 -vuotiaiksi. -->'Lapsen oikeuksien sopimus koostuu 60 artiklasta ja kolmesta lisäpöytäkirjasta. Se määrittelee lapsen perusihmisoikeudet kaikkialla ja kaikissa tilanteissa'
--> 'Kun valtio ratifioi sopimuksen, sen täytyy muuttaa lakinsa ja toimintansa sopimusta vastaaviksi. Lapsen oikeuksien sopimuksen toteutumista valvoo komitea, jolle valtiot raportoivat lapsen oikeuksien tilastaan viiden vuoden välein.'
Suomen laissa lapsi saa ihmisoikeudet synnytyksessä, ei aikaisemmin.
"mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö syntymättömillekin LOSessa toivottaisi yhtä hyvää kohtelua kuin syntyneillekin!"
Varmasti toivotaan, silloin kun on tarkoitus, että lapsi tulee syntymään. Et ole nyt sisäistänyt sitä, mitä sopimuksella haetaan. Sillä haetaan tätä:
'Lapsen oikeuksien sopimus (CRC, engl. Convention on the Rights of the Child) on ensimmäinen laillisesti sitova kansainvälinen juridinen instrumentti lapsen täysimääräisten ihmisoikeuksien takaamiseksi kaikissa tilanteissa ja olosuhteissa. Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen kansalais-, kulttuuri-, talous-, poliittiset- ja sosiaaliset oikeudet.'
"Ja kuten Yk toteaa, Suomessakin on vielä paljon parantamisen varaa...."
Yksikään huomautus ei koske sitä, että Suomessa tapettaisiin lapsia laillisesti tai että alkioiden ihmisoikeuksia lapsina sorrettaisiin... :)
Olet niiiiiin väärässä, mutta et voi vaan reilusti tunnustaa sitä ;))))
"LOS ei kerro siitä minkälainen jonkun maan laki ON vaan minkälainen sen toivotaan olevan! :)) "
Paskanmarjat. Sekoitat jatkuvasti lasten oikeuksien julistuksen ja sopimuksen keskenään. Sopimus on sitova --> "Lapsen oikeuksien sopimus on ensimmäinen *laillisesti sitova* kansainvälinen juridinen instrumentti lapsen täysimääräisten ihmisoikeuksien takaamiseksi kaikissa tilanteissa ja olosuhteissa."
"Kun valtio ratifioi sopimuksen, sen täytyy muuttaa lakinsa ja toimintansa sopimusta vastaaviksi. Lapsen oikeuksien sopimuksen toteutumista valvoo komitea, jolle valtiot raportoivat lapsen oikeuksien tilastaan viiden vuoden välein."
Mutuilija! :)))
Alahan sinä puolestasi nyt todistamaan edes jotain. Ai niin, mutta eihän sulla ollut MITÄÄN millä todistaa... :)
myös johdanto eikä henkilö-termi sulje syntymättömiä sen ulkopuolelle, Piste. :D Alkiot/sikiöt on myös alle 18-vuotiaita, (EI siis 0-18, joka on ihan omaa mutu-vääristelyäsi! :D). Yritähän todistella ettei alkiotkin ole syntymättömiä lapsia :D
missään ei sanota että 0-18, vaan alle 18-vuotiaat :D Taidat olla jo todella epätoivoinen...
Kuten jo todettu, Suomikaan ei oel edelleenkään muuttanut lainsäädäntöään kaikilta osin sopimusta vastaavaksi. Komitean työn rajauksen takia aborttilaista ja syntymättömien lasten räikeästä, Yk.n toiveiden vastaisesta kohtelusta ei huomautella.
"Varmasti toivotaan, silloin kun on tarkoitus, että lapsi tulee syntymään."
Missä kohtaa siellä sanotaan että vain silloin kun lapsi on toivottu?? :D
"Olet niiiiiin väärässä, mutta et voi vaan reilusti tunnustaa sitä ;)))) "
MUTU-MUTU-VÄÄRISTELIJÄ kaivaa vaan sitä peiliä esille!!! ;DDDDDD
harmiksesi se LOS nyt vaan perustuu sille julistukselle ;D valitettavasti sen sitovuutta ei ole kaikilta osin vieläkään noudatettu. On siis toistaiseksi edelleen pelkkää kaunista sanahelinää että lainsäädännön olisi sitä noudatettava ja muutettava sen mukaiseksi..
"Mutuilija! :)))"
Niin oletkin, jolla on antaa pelkkiä omia mutu-väännöksiä siitä mitä se sopimus ihan oikeesti sanoo ;))))
epätoivoinen :)) Vaikutat kovin lapselliselta kiukkupurkauksinesi.
Esiintuomani tiedot ovat YK:n Unicefista. Yritähän sinä puolestasi tuoda jotain todisteita omista väitteistäsi. Niin kauan kun et osaa asiaasi todistaa, olet pelkkä mutuilija :)) Sinä siis tiedät asian paremmin kuin YK itse? :)))
Jos olet mielestäsi oikeassa, niin mikset laita valitusta ulkoasianministeriöön ja huomauta, että he ovat väärässä ja Suomessa räikeästi loukataan lapsen oikeuksia? Tai kantele Yk:lle?
--> "Ihmisoikeusvalituksia käsitellään YK:n ja EN:n alaisissa lainkäyttö- ja tutkintaelimissä. Näiden elinten toimivalta perustuu kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin, jotka Suomi on allekirjoittanut ja saattanut kansallisesti voimaan."
Oletko vaan niin laiska, ettet viitsi? Helpompi istua vaan netin ääressä ja valittaa vääryyksistä, sen sijaan, että oikoisit niitä? Vai olisiko vaan niin, että olet pahasti väärässä ja tiedät sen itsekin.
Sähän olet väittänyt, että "pelkkä henkilö -termi ei nyt vaan sulje pois syntymättömiä kuten on jo miljoonat kerrat osoitettu!"
Joten mikset sitten voi laittaa niitä linkkejä missä se on osoitettu??? Osoita nyt sitten linkein että että henkilöys tarkoittaa syntymättömiäkin Suomen lainsäädännössä!!
väärässä olemistasi.
Silllä ei ole merkitystä, mihin se perustuu. Vain sillä on merkitystä, mitä on sovittu. Valitan :))
kuulu ja olet saanut todisteetkin ihan Unicefiltä. Yritähän itse joskus todistella edes jotain ;)))
itsekin, ettei niitä vaan ole... :)
siihen liittyy mitä henkilö -termiin yleisesti sisältyy????? Miksi tunget sitä lainsäädäntöös joka väliin?? :D
http://fi.wiktionary.org/wiki/henkilö
Koita nyt selitellä jo miksei syntymättömät olis jotain tiettyjä tai tuntemattomia IHMISIÄ!!!! :)
näytä olevan! :D
väärässäolemisen kohtaloos, pussissa kitisevä tyhjätasku :DD
Sovittu on että syntymättömiä lapsia kohdellaan yhtä hyvin kuin syntyneitä, valitan :)
missä kohtaa on alaikärajaksi todettu 0 vuotta, kuten jatkuvasti epätoivolla mutuilet :D
Tiedetään varsin hyvin mitä sopimus toivoo syntymättömillekin, mutta kuten käytäntö osoittaa, ei ole mitään aikarajaa mihin mennessä lainsäädäntö pitäisi muuttaa sitä vastavaaksi. Ja mitäs sitä etenkään niitä kiirehtimään joita komitea ei kiusallisesti huomautuksillaan esiin nostele...
juu, ihan muuten vaanhan ne siellä totee toiveensa samanlaiseen kohteluun kuin syntyneillekin... ;DDD
Mutuillesi ei ole mitään todisteita näkynyt, kaikki kumoutuu katsomalla sitä sopimusta,... yritä nyt edes :D
katsos, kun minä en väitä yhtään mitään, lainasin heidän omaa tekstiään eli väität itse Unicefiä mutuilijaksi :))) Kai he nyt paremmin tekemänsä sopimukset tietävät kuin sinä? ;))) Eikö löydy mitään, mikä todistaisi sinun puolesta ??? :)))
juuri tässä ketjussa se, paukapää hyvä :))))
Osaatko vielä lukea? Vai unohtuiko sekin taito raivon vallassa? :)))
vaan sinä väärässäolemisen kohtaloasi:)))
Voi voi sentään, mutta kun sopimus ei edelleenkään anna ihmisoikeuksia syntymättömille, vaikka kuinka uliset siellä asian vierestä... :))))
Tyydy kohtaloosi, mamis :)))
omasta puolestani, vaan sinun väärässäolemisen kohtaloasi :))
Tyydy sinä vaan näihin yksselitteisiin sanoihin:
>_jokainen _ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä _ennen_ syntymää_ että sen jälkeen">
>muistavat, että erityisen huolenpidon ulottaminen lapseen on todettu Geneven lapsen oikeuksien julistuksessa vuonna 1924 ja Yhdistyneiden Kansakuntien vuonna 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa sekä _tunnustettu_ ihmisoikeuksien_ yleismaailmallisessa_ julistuksessa_, >
Piikki on kivulloisesti lihassasi vaikka kuinka tuskissasi kitiset, ei voi mitään. Sokea lappusilmä :)
missä sopimus rajaa iän nollaan, äläkä inise jostain olemattomista muka-näytetyistä :DDD Mutu-raivooja!!!
livauttelet mukaan niitä omia mutu-mutujasi :DD Ei mee läpi! ;D katsos kun jokainen voi ihan itse lueka ja todeta mitä se sopimus OIKEASTI sanoo!
Sopimukset ja julistukset puhuu aivan loistavasti edelleen omasta puolestani :)))
noin tyhmä??? Katsos dille kun se LOSin lapsen määritelmä ON SAMA KUIN SUOMEN LAINSÄÄDÄNNÖSSÄ!!!! Joten siten se lainsäädäntö liittyy siihen!! Joten kerro nyt missä on ne laittamasi linkit siitä että syntymättömätkin on henkilöitä Suomen lainsäädännössä!!! MISSÄ NE ON???? Sinä olet sanonut laittaneesi sellaisia jonnekin, joten MINNE OLET NE LAITTANUT????
Miten sulle voi olla noin vaikea kertoa mistä ne sun laittamat linkit oikein löytyy??? Kun kerran oot jo jonnekin sellasia laittanut, niin miksi et voi laittaa tähänkin?? Miksi et pysty edes kertomaan missä ne on???
vihdoin missä niin sanotaan?? :DDD
LOS kertoo sen miten se TOIVOISI lainsäädäntöjen olevan ja lapsen määrittävän!! Muutenhan ei mitään sopimusta olis tarvinnu tehdäkään jos ne lainsäädännöt olis muutenkin jo Yk.ta miellyttäviä! Typerys :D
Ja kerro myös VIHDOIN miten syntymätön ei kuuluisi määritelmään:
http://fi.wiktionary.org/wiki/henkilö
>henkilö
1. joku tietty tai tuntematon ihminen> :)
Monestikko aiot vielä inttää tätä samaa uudestaan ja uudestaan.... ja välttää vastaamisen kun et siihen kykene? :DDD
on sama kuin Suomen lainsäädännössä!
"Suomen lainsäädännössä lapsen määritelmä on sama kuin lapsen oikeuksien sopimuksessa."
"Suomi ratifioi YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kesäkuussa 1991, ja se saatettiin asetuksella voimaan saman vuoden elokuussa. Sopimus on osa sisäistä lainsäädäntöämme."
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=42
Ja osoitahan nyt linkein, että syntymättömätkin ovat juridisesti henkilöitä Suomen lainsäädännössä!! Kun kerran olet jonnekin niitä laittanut, niin missä ne linkit on?? Tossa Wikipedian linkissähän ei puhuta Suomen lainsäädännöstä mitään...
se lakikin tuntee syntymättömät lapset ;D ..ja silti, Yk.n sopimuksessa kertomat toiveet jää lainsäädännössä kiusallisesti uupumaan.... :D
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1996/vaaho19960480?search[apvm_max]=&search[apvm_min]=&search[asia_nro]=&search[asiasana]=&search[diaari]=&search[taltio]=&search[type]=meta&search[vuosi]=&search[yksikko]=Vaasan
Omakin linkkisi sanoo: >Kuka on lapsi?
YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta.>
Ei mitään höpinöitä pelkästään syntyneistä.
Syntymättömät ei ole _juridisesti_ henkilöitä, mikä ei tarkoita etteikö Yk toivoisi sopimuksessaan niitä kohdeltavan (henkilöinä! ;)) syntyneiden tavoin.
Yk on varmasti puuttunut Suomen aborttilakiin tiukasti? Jos me olemme sellaisen sopimuksen allekirjoittaneet.
komitean TYÖ ('puuttumiset') on rajattu syntyneisiin.
mutta lainaahan siitä se kohta, jossa sanotaan, että syntymättömät ovat henkilöitä Suomen lainsäädännössä. Tästä asiastahan sä olet kuulemma jo linkkejä jonnekin laittanutkin, mutta et vaan kerro että minne... Joten seisohan nyt sanojesi takana ja ala kertoa mistä ne linkit löytyy?
jollei muuten niin kopioit sen osoitekenttään ;) se on finlexin sivu jossa puhutaan syntymättömästä lapsesta.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1996/vaaho19960480?search[apvm_max]=&search[apvm_min]=&search[asia_nro]=&search[asiasana]=&search[diaari]=&search[taltio]=&search[type]=meta&search[vuosi]=&search[yksikko]=Vaasan
>Vaasan HO 02.04.1996 480
Lainhuuto - Syntymätön lapsi - Lykkäys
Vaasan HO
Diaarinumero: S 96/25
Antopäivä: 02.04.1996
Ratkaisunumero: 480
Esittelypäivä: --
Asianumero: VaaHO:1996:5
Kysymys luovutuksesta syntymättömälle lapselle ja menettelystä lainhuutoa haettaessa.
Jäsenet: Erkki Rintala, Jorma Latvala, Eija-Liisa Helin
Esittelijä: Tuula Keltikangas
Lainvoimainen (LVT:1) >
"lainaahan siitä se kohta, jossa sanotaan, että syntymättömät ovat henkilöitä Suomen lainsäädännössä. "
Tajuatko etten ole sellaista missään väittänytkään?!!
Mutta ilmeisesti siis myös lainsäädäntö LOSen tapaan tuntee määritteen 'syntymätön lapsi' :)
väittänyt vai???
"Laitahan
sitten linkkejä 26.11.2009 10:13
että henkilöys tarkoittaa syntymättömiäkin Suomen lainsäädännössä."
ja SINUN VASTAUKSESI:
" laitettu
on jo. 26.11.2009 18:09"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8636805/41186205
MISSÄ NE LINKIT OVAT MITKÄ OLET JO LAITTANUT???? MISSÄ?? Kerro jo vihdoin viimein mistä löydän ne linkit, joissa osoitetaan, että henkilöys tarkoittaa syntymättömiäkin Suomen lainsäädännössä!!! Monta päivää saa taas samaa kysyä ja sä vain kiemurtelet... Nyt niitä linkkejä kehiin vaan äläkä selitä enää!
...koska pelkkä fyysisyys ei riitä ihmisyyteen sen määritelmän mukaan millaisena minä näen ihmisyyden. Eli mukana on aina ollut se selitys, että minun näkemykseni mukaan ihminen on fyysinen-psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus.
Miten persoona voi olla tylsä tai tavanomainen jos sitä ei ole olemassa? Sehän on varsin tavatonta jonkin asian olla olematon ja silloinhan se on erittän persoonallinen jos se onkin olemassa...
Mutta minä tiedän mitä puheilmaisun sanoilla kuvataan, suotta selität niitä minulle. Sinulle täytyy ilmeisesti kuitenkin selittää, että sopimuksia ja lakeja ei laadita puheilmaisujen pohjalta, vaan ne ovat tarkoin määriteltyä kapulakieltä, eli kirjakieltä, jossa jokaisella sanalla on määritelmänsä.
"Teon perusteella, josta täällä puhutaan, joillain tosiaan puuttuu siinä kohtaa se moraali kokonaan. Toki tästä ilmentymästä voidaan päätellä yleisestikin kyseisen henkilön moraalia (sen puutteellisuutta)."
Tiesithän, että puhumme muusta lajista kuin ihmisestä, jos puhumme olennoista jotka ovat moraalittomia. Ainakin näin viisaammat ihmiset väittävät, että ihmisen erottaa muista eläimistä moraali.
"Ja kerrohan onko ne slummilaiset henkilöitä ilman henkilöllisyyttä (sos.turvatunnusta, rekisteröityä nimeä ym.). "
Kerron. Suomessa ei ole slummilaisia. Mutta suomessa voi olla vaikka jokin laiton maahan tulija tai vaikka (toivottavasti ei) jossain piilossa joku lapsi, jonka olemassa olosta ei tiedetä. Kyseisellä lapsella tai laittomalla maahan tulijalla ei ole henkilön oikeuksia maassamme, eli hänelle ei taata sosiaaliturvaa, hän ei ole oppivelvollisuuden piirissä, hänellä ei ole oikeutta työhön tai työttömyysturvaan, hänellä ei ole oikeutta suomen kansalaisuuteen ja passiin, hänellä ei ole oikeutta terveyspalveluihin. Eli hän ei ole henkilö, jota koskee maamme lakien määräämät henkilöiden oikeudet ja velvollisuudet (eli hän ei joudu maksamaan myöskään veroa tai käymään koulussa). Kiinnostaako sinua globaalimminkin? Eli niiden ihmisten kohtalot, jotka elävät maissa joissa on osa kansasta ilman rekisteröintiä? Kirkon ulkomaan avulla oli juuri laaja projekti ihmisistä jotka elävät ilman henkilöllisyyttä, siitä oli laajasti spotteja myös televisioissa. Varmasti löydät netistä, näistä ihmisistä, jotka elävät juuri ilman henkilöllisyyttä, äärimmäisessä köyhyydessä ja kurjuudessa.
...ja jokainen syntymätön on persoonallinen, jos tarkoitetaan omintakeisuutta, omanlaatuisuutta... Eli fyysisesti jokainen syntymätön on persoonallinen, omanrakenteisensa. Psyykkinen persoonallisuus syntyy myöhemmin, kun psyyke on herännyt. Sosiaalinen persoonallisuus on varmasti erittäin määrittelemätöntä.
Mutta en edelleenkään ymmärrä yhteyttä henkilöyteen?
Henkilön ei tarvitse olla persoona, mutta henkilön täytyy olla jo syntynyt, siitähän tässä keskustellaan.
...vaan jokainen LOSin lukenut sen tietää. Johdannossa puhutaan, että kyse on näistä maista jotka ovat hyväksyneet myös lastenoikeuksien julistukset ja sen jälkeen aletaan artikloissa käsitellä sitä mitä ne ovat tässä sopimuksessa sopineet asioiden käytäntöön viemiseksi.
Tuollaisen kapula kielen ymmärtäminen edellyttää aina, että osaa lukea kokonaisuuksia. Eli kun luet kaksikymmentä riviä tekstiä, niin lopussa muistat vielä mitä alussa sanottiin. Se on haastavaa, tiedän...
miksei syntymätön olisi joku tietty tai tuntematon ihminen?
aivan vieras käsite jos jotain sanotaan persoonattomaksi?? :D
"Ainakin näin viisaammat ihmiset väittävät, että ihmisen erottaa muista eläimistä moraali."
Niin, ja jollain alemman, "eläimellisemmän" tason ihmisillä sitä on vähemmän kuin yleisesti muilla.
"Eli hän ei ole henkilö, jota koskee maamme lakien määräämät henkilöiden oikeudet ja velvollisuudet "
Ei koske juridiset oikeudet, mutta onko se joka tapauksesssa epähenkilö?
sieltä täältä lausepätkiä niin saadaan itseä miellyttävä lopputulos ja muka-väittämät.. ;D
Juridiikkaan liittyen olen puhunut kokoajan luonnollisista henkilöistä/oikeussubjekteista.
Samassa viestissä jälleen pyydetty: "Laita sinä vaan niitä linkkejä joissa henkilöydestä on yksselitteisesti poissuljettu syntymättömät." Yritä nyt vaan.
Kyllä minä teidän mitä persoonaton tarkoittaa. Se on ilman persoonaa oleva. Samaa termiä käytetään myös adjektiivina, kuvaamaan jonkin tavanomaisuutta.
Moraalin määrällä tai laadulla ei ole väliä jos ihminen on moraaliton, niin silloin sillä ei ole moraalia ja enää ei puhuta ihmisestä, vaan jostain muusta lajista. Myös moraalitonta voidaan käyttää puhekielessä vain pelkkänä adjektiivina, jolloin sana kuvaa sitä, että ihmisellä ei ole puhujan mielestä mieluinen moraali.
"Ei koske juridiset oikeudet, mutta onko se joka tapauksesssa epähenkilö? "
Minä puhuin ihmisestä, tietenkin sinä voit käyttää nimitystä mitä haluat, kuitenkin nuo epä-pläp jutut ovat usein kieliopillisesti korvattavissa muilla termeillä, sellaisilla, jotka kuvaavat sitä mitä kyseinen asia on, eikä sitä mitä kyseinen asia ei ole. Eli itsestänikin puhun mielumin ihmisenä tai henkilönä kuin vaikka epäkoirana tai epärakennuksena, vaikka olen myös sellaisia.
...jos ihminen määritellään vain fyysiseksi olennoksi.
Se ei ole tietty eikä tuntematonkaan psyykkinen ihminen, jos ihmisyys määritellään psykylogian avulla.
Se ei ole tietty eikä tuntematonkaan ihminen jos ihmisyys määritellään sosiaalisuuden ja yhteiskunnan normien mukaan. (Eli kuten Suomen laki sanoo: henkilöt ovat vain jo syntyneitä oikeussubjekteja.)
joltain osin moraaliton, tuskin kukaan totaalisen moraaliton on, ettei missään toiminnassa ole moraalisuutta. Muutenhan kenestäkään ihmisestä ei vois puhua moraalittomana! Moraaliton yleensä kuvaa sitä että jonkin verran sitä moraalia puuttuu normaali inhimillisestä moraalista. Ehkä se moraalivajeinen on tosiaan todenmukaisempi termi..
"Eli itsestänikin puhun mielumin ihmisenä tai henkilönä kuin vaikka epäkoirana tai epärakennuksena, vaikka olen myös sellaisia."
Mutta itsehän sinä olet väittänyt ettei jotkut ihmiset olekaan henkilöitä, vaan ilmeisesti sitten 'epähenkilöitä'! :D
biologia riittää ihmiseksi (näin ollen myös henkilöksi) :) Kiitos!
ja liimailla kun siinähän sä heti ensimmäiseksi sanot laittaneesi linkkejä, jotka osoittaa että henkilöys koskee syntymättömiäkin Suomen lainsäädännössä. Vai nytkö siis et oo laittanutkaan? Vastaa nyt että mihin olet niitä linkkejä laittanut vai oletko laittanut mihinkään?? VASTAA!!!!!!!!!!!!
"Samassa viestissä jälleen pyydetty: "Laita sinä vaan niitä linkkejä joissa henkilöydestä on yksselitteisesti poissuljettu syntymättömät." Yritä nyt vaan."
No sehän oli tyhmä pyyntö kun sulle oli jo joku sellaset laittanut...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8636805/41182141
Sulta on nyt pyydetty linkkejä ja sinä oot väittänyt antaneesi niitä, joten nyt sinä kerrot missä ne on. Miten se voi olla vaikeaa? Jos olet rehellinen ihminen niin senkun vaan kerrot mihin olet ne linkit laittanut.
vaan sitä 'lain mukaan sitä ja tätä' -horinaasi joka väliin. Totesin kuten niin monesti ennenkin että henkilö-termistä, kuten LOSistakaan, et ole kyennyt poissulkemaan syntymättömiä ja tämän olen linkeillä osoittanut, olipa se lain mukaan määritelty miten tahansa. Ei se ole tosin mitään uutta että joudut saivarrellen takertumaan lillukanvarsiin oleellisten todisteiden puuttuessa.. en edelleenkään ole kiinnostunut oikeussubjekteista/luonnolllisista henkilöistä, vaan siitä että osoitat ettei syntymättömät voi olla yleisen henkilö-termin mukaan henkilöitä!
jo jokaiselle lukutaitoiselle. Sä olet väittänyt antaneesi linkkejä, joissa osoitetaan, että henkilöys koskee syntymättömiäkin Suomen lainsäädännössä. Nyt meille jokaiselle on jo selvinnyt että todellisuudessa et sellaisia linkkejä ole mihkään laittanutkaan. joten olet sanonut jotain mikä ei ole totta. joten olet valehdellut. OLET SIIS VALEHTELIJA!
Kiitos että olet nyt kaikille osoittanut olevasi vain valehtelija!
olla muille kun sulle :) ja muille on ihan selvää mitä siellä LOSissa ja sanakirja-määrityksessä henkilöstä lukee, vaikka kuinka epätoivolla vääntelet valheitasi :D
määritelmä on sama kuin Suomen lainsäädännön, ei sama kuin sun sanakirjasi ;DD Ja ihan jo sen rakkaan sanakirjasi mukaan sä olet VALEHTELIJA!
"valehdella (67) (taivutus)
1. kertoa valhe, puhua jotakin, joka ei pidä paikkaansa; olla puheissaan ja/tai eleissään epärehellinen, sepittää."
Eli väitteesi et oot pyydettyjä linkkejä jo antanut, oli "valhe, eli keksitty tai muuten perätön, ei tosi asia".
Ei auta, jäit kiinni valheesta, pikku valehtelija raukka!!!
mukaan vaan mikään mutusi ei poissulje syntymättömiä henkilöyden määrtelmästä ;D Laki tuntee myös syntymättömät lapset, kuten LOSkin.
"valehdella (67) (taivutus)
1. kertoa valhe, puhua jotakin, joka ei pidä paikkaansa; olla puheissaan ja/tai eleissään epärehellinen, sepittää."
Hienoa :) kuvaile vielä lisää - omaa toimintaasi ;D
Takerrut siis edelleen lillukanvarsiin kun et muutakaan enää muutakaan voi.
>Silloin on tapana puhua "lillukanvarsista". Pikkutarkasta, tarpeettomiin epäolennaisuuksiin menevästä tekstistä tai puheesta voidaan sanoa, että se vilisee lillukanvarsia.>
Ei auta katteettomat syytökset, pikku mutuilija poloinen!
niin senkun osoitat sen kertomalla mihin olet laittanut pyytämäni linkit. Jos et siihen kykene, olet osoittautunut valehtelijaksi.
tajuta, olen kokoajan tarkoittanut näitä linkkejä:
http://fi.wiktionary.org/wiki/henkilö
http://www.kotus.fi/index.phtml?s=2830
..sekä tietysti tätä
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
josta koko totuus lopulta kuitenkin selviää.
Menisköhän jo valehtelijaksi aiheettomasti syyttelevän lillukanvarren jakeluun?
ole kyennyt antamaan yhtään ainutta linkkiä, josta kävisi ilmi, että henkilöys koskee SYNTYMÄTTÖMIÄKIN SUOMEN LAINSÄÄDÄNNÖSSÄ, vaikka väitit sellaisia antaneesi. Joko siis olet valehdellut tai sitten olet niin tyhmä, ettet tajua että noi linkit ei osoita pyydettyä asiaa.
Kumpaa siis olet, valehtelija vai tyhmä?
Hän on molempia! :D
ne artiklat, jotka ovat se varsinainen sopimus. Erityisesti se eka artikla, joka kertoo selvästi, että vain henkilöt ovat lapsia.
Säälittävä mutuilija!!! :)))))
sen suhteen, että jokainen todellakin voi lukea sopimuksen läpi jaa nähdä mistä on sovittu. Ei kannata uskoa tuollaisiin patologisiin valehtelijoihin kuten sinuun.
Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot ovat sopineet seuraavasta:
1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.
Ja kuten kaikki tietävät, erästä poikkeusta lukuunottamatta, vain syntyneet voivat olla henkilöitä!
Hahahhaahahaaa :)))))
tajuamaan että olen kokoajan tarkoittanut henkilöyttä YLEISESTI.
"Kumpaa siis olet, valehtelija vai tyhmä? "
Eikö tyhmä valehtelija osaa arvioida itseään?
mahtaa vituttaa kun et vaan saa syntymättömiä poissuljettua tästä:
>henkilö
1. joku tietty tai tuntematon ihminen> . PISTE :))))
Ja "Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, " >> siis MYÖS syntymättömiä!! ;))
Muahhhahhaaaaaa XDDD
valehtelija, missä sanotaan ettei johdanto kuulu varsinaiseen sopimukseen????
Ja edelleen henkilöt voi olla syntymättömiäkin ja sopimus ihan ITSE tarkentaa että Yk toivoo saman kohtelun kaikille lapsille sekä ENNEN että jälkeen syntymän!!! :DDDDD
Sille (lihapiikille) sun kaltaiset mutu-vääristelijät ei vaan mitään voi!!! ;D
selailtuani en voinut välttyä ajatukselta että mihin tarvitsee mitään linkkejä yksinkertaisimmastakaan asiasta ihminen, joka ei osaa edes suomenkieltä. Kehuu olleensa lukiossakin mutta ei IKINÄ olisi selvinnyt yo-kirjoituksista edes suomen kielessä, kun sotkee kaikki käsitteet.....
Ei ymmärrä sanojen merkityksiä. Ei ihme jos sanakirjaa tarvitaan vaan kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä. Tahatonta huumoria taas kerran hohhoijaa....
Mistä kivien alta tuollaisia "tieteilijöitä" oikein sikiää?
Itse en jaksaisi yrittää valistaa moisia henkilöllisyys=henkilö -sekoilijoita
Tyydyn yleensä vain nauramaan ruutuni ääressä mutta nyt oli pakko ryhtyä kirjoittamaan kun tuli hepuli hahhahhahh hohhohhohh voi hyvä jysäys jälleen kerran.......
kyennyt ymmärtämään mistä asiasta linkkejä pyydettiin! Sun älysi ei riittänyt tajuamaan mitä tarkoitettiin, joten olet siis tyhmä.
Joko olet ymmärtänyt mitä pyydettiin ja valehdellut antaneesi jo mitä pyydettiin, tai sitten älysi ei ole riittänyt käsittämään muutaman sanan lausetta, joka osoittaa sinun olevan tyhmä. Olet siis joko valehtelija tai tyhmä. tai sitten molempia niinku joku jo epäilikin.
kun et saa syntymättömille oikeuksia tässä maassa :DDD
Ai niin, ja LOS koskee VAIN ja ainoastaan syntyneitä. Piste.
ei riitä myöntämään että olet ymmärtänyt taas kerran jotain väärin, ja olet syytellyt muita valehtelusta peittääksesi omat nolot valheesi...
nyt puhut, mutta minä kirjoitin yo-äidinkielestä eximian.. ;D
"Ei ymmärrä sanojen merkityksiä. Ei ihme jos sanakirjaa tarvitaan vaan kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä."
Nii-in, sanoppa muuta! :D
kun tässä maassa on sananvapaus etkä saa mitenkään vaiennettua ilkeistä teoista totuuksia julkistavia.. :DDD
Ja LOS koskee edelleen syntymättömiäkin, ihan kuten siellä on mainittu. Ymmärrän että sekin vituttaa sinua... XD
Ei mene läpi. Katsos, kun sen pitäisi näkyä kirjoituksistasi, mutta kun se ei näy. :D
tuli eximia, etkä silti kyennyt ymmärtämään mitä tällä lauseella tarkoitettiin:
"Laitahan sitten linkkejä että henkilöys tarkoittaa syntymättömiäkin Suomen lainsäädännössä."
Toisaalta äikän yo-koehan on vain ainekirjoitus, josta voi selvitäkin kunnialla ilman että ylioppilaslautakunta tajuaa miten heikkolahjaisesta henkilöstä todellisuudessa on kyse.
Ei liikuta.
ymmärryskykysi ilmenee siinä ettet näköjään vieläkään tajua tätä: "Onko joku väittänyt syntymättömiä tällä lainsäädännöllä juridisiksi henkilöiksi??" :D
Hyvä huudella puskasta kun itse pääsit sieltä vajakkien apukoulun kautta rimaa hipoen peruskoulun läpi.. ;D
sillä on kun aborttilaki pyörii samanlaisena vuodesta toiseen.
vieläkään tajua ettei kyse ole ollut oikeussubjekti-henkilöistä.. mutta jankuttele sitä nyt vaan kun et muutakaan osaa.
Omia mutuileva raasu on jäänyt myös nolosti kiinni valheestaan, että sopimukesessa lasten alaikäraja olisi jotenkin rajattu (nollaan), ja ettei johdanto kuuluisi varsinaisesti sopimukseen :DD
"Vieläkään tajua ettei kyse ole ollut oikeussubjekti-henkilöist"
henkilöillä ei ole ihmisoikeuksia. LOS on ihmisoikeussopimus. Siksi lapsia eli alaikäisiä henkilöitä eli alaikäisiä luonnollisia henkilöitä voivat olla vain syntyneet eli 0-18-vuotiaat.
Kysymys herää: mistä sinä olet sitten väitellyt ja ennen kaikkea - miksi?
Tottakai henkilöillä (joista ei ole sanakirjan määrityksellä syntymättömiäkään poissuljettu) on ihmisoikeudet!! Ja laitahan nyt vaan esille se kohta jossa sopimus asettaa alaikärajan nollaan!! :DD Ei näytä löytyvän, valehtelija!!!
...tarkoittaen, että olennolla ei ole moraalia, mutta silloin ei puhuta ihmislajiin kuuluvasta yksilöstä. Koirat ovat moraalittomia. Siitä kiistellään onko apinat moraalittomia. Näin siis käytetään moraaliton sanaa kuvaamaan sitä, että jollakin ei ole moraalia ollenkaan = moraaliton.
Moraalitonta voi käyttää myös adjektiivina joka kuvastaa ihmistä, eli ihmisellä ei ole arvioijan mieleistä moraalia. Sen ei ole tarkoituskaan väittää, että ihmisellä ei olisi moraalia olenkaan. Jos tämä puhuja pitää esimerkiksi eläinkunnantuotteista kieltäytymistä moraalisesti tavoiteltavana ja ainoana oikeana tapana elää, niin hän voi täysin perustellusti sanoa, että lihaa syövä ihminen on moraaliton. On luonnollsita, että tuolloin puhutaan vain sen puhujan/arvioijan mielipiteestä, se ei vaikuta pätkääkään siihen mikä on luonnonlaki, eli se että myös sillä lihaasyövällä henkilöllä on moraali. Se ei myöskään vaikuta pätkääkään kyseisen lihansyöjän henkilökohtaisiin näkemyksiiin, sillä se on vain toisen mielipide, ei mitään sen kummempaa.
"Mutta itsehän sinä olet väittänyt ettei jotkut ihmiset olekaan henkilöitä, vaan ilmeisesti sitten 'epähenkilöitä'!"
Kuten sanoin, käytän mielumin termejä jotka kuvaavat asioita, eikä termejä jotka kuvaavat jotain mitä eivät ole. Siis tottakai, henkilötön ihminen on epähenkilö, minä olen epäkoira ja epärakennus, sinä olet epä-kirjoitustaidoton epämatto (eli henkilötön ihminen on ihminen, minä olen henkilö, sinä olet kirjoitustaitoinen henkilö). Huomaat mahdollisesti tästä minä olen epäkoira, minä olen epärakennus, sen miksi mielumin käytän sitä, että olen ihminen tai henkilö... Sillä jos en ole koira ja en ole rakennus, niin voinhan olla ilma, kissa, lintu, kivi, puu jne. Eli jos käyttää epä-termiä, niin sitten pitää luetella helvetinmoinen lista mitä kaikkea ei ole. Helpommalla pääsee vain kun laittaa sen yhden sanan siitä mitä on.
näemmä vinkumaan viestit poistoon kun omat mutuvääristelyt tulee nolosti ilmi!! :DDDDDD Sopimuksessa ei edelleenkään sanota halaistua sanaa mistään nollasta! Sinun alkiosi ei ole eläneet koko ihmiselämäänsä koska tapoit ne. Minä olen antanut lapseni elää :)
Tarkoitatko, että lapsi täyttäisi edelleen vuoden: vuoden kulutta syntymästään, vai vuoden kulutta hedelmöityksestä, vai vuoden kuluttua raskauden alkamisesta?
Milloin siis olisi se 0-hetki lapsen elämää, josta aletaan laskea ikää?
Vuosihan on 52 viikkoa. Syntyminen yleensä tapahtuu yksilöllisesti, mutta keskimääräisesti 41 raskaus viikolla. Eli keskimääräisesti lapsi joutuisi elämään ilman oikeuksia kai sen 11 viikkoa, jos raskauden alusta aletaan laskea. Jos taas aletaan laskea hedelmöityksestä, niin 13 viikkoa ilman oikeuksia, jos oikeudet tulisi vasta 1-vuotiaalle.
Nythän se on melko selkeästi silloin kun ihminen aloittaa yhteiskunnallisesti merkityksellisen olemassa olonsa (saa ne oikeutensa), eli syntymähetkenään....
Itse olen raskaana, ja itse en tiedä lapseni hedelmöityshetkeä, en päivänkään tarkkuudella. Raskaudenalku taas on tarkasti määritelty viimeisten kuukautisten avulla, mutta kaikki eivät muista tarkalleen sitäkään...
...kyllä. Ole hyvä.
Ikävä kyllä Suomen laki ja harvempi suomen kansalaisista noudattaa kyseistä näkemystä. Suomen laki ei määritellet henkilöä fyysiseksi ihmiseksi, vaan henkilö voi olla, kuten kirjoitit (sanakirjasta lainattuna) myös fiktiivinen hahmo, jolla ei ole fysiikkaa olemassakaan.
"Ikävä kyllä Suomen laki ja harvempi suomen kansalaisista noudattaa kyseistä näkemystä."
No useimmat ei kuitenkaan tapa muita ihmisiä...(edes alkioina).
...eikä sillä varmaan ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä pykäläteksti määrittää henkilöksi ja mitä ei...