Mac OS X Snow Leopard

Kiitos tiedosta Harmi ettei se toimi vaikka fujissa :((

No sitte on heti toinen kysymys saako windows 7 Ladattua/pävitettyä koneelle netistä ilmaiseksi
Tässä kysyn samoja asioita kuin äskeisessä viestissäni.

Ja että mikä sitten on kehittynein??
Onkose juuri se windows 7

Miksi sitten macciin saa windowssin ja windowssiin ei saa leopardii

qwerty12 kirjoitti:

Kiitos tiedosta Harmi ettei se toimi vaikka fujissa :((

No sitte on heti toinen kysymys saako windows 7 Ladattua/pävitettyä koneelle netistä ilmaiseksi
Tässä kysyn samoja asioita kuin äskeisessä viestissäni.

Lue lisää

Ei onnistu, sekin on maksullinen käyttöjärjestelmä. Vain ilmaisilla onnistuu.

qwerty12 kirjoitti:

Ja että mikä sitten on kehittynein??
Onkose juuri se windows 7

Sehän riippuu täysin käyttötarkoituksista.

qwerty12 kirjoitti:

Miksi sitten macciin saa windowssin ja windowssiin ei saa leopardii

Koska Apple rajoittaa oman käyttöjärjestelmänsä toimivuutta.

M-Kar kirjoitti:

Koska Apple rajoittaa oman käyttöjärjestelmänsä toimivuutta.

Enpä taija tulla enää sinua häiritsemään näillä kysymyksillä HEI HEI

ei ole PC koneita...

qwerty12 kirjoitti:

Miksi sitten macciin saa windowssin ja windowssiin ei saa leopardii

mac on niin paljon windowsia edellä

rosapulla kirjoitti:

ei ole PC koneita...

Apple on kyllä tunnettu Mac merkkisistä PC-koneista. Kyllä se kioski nyt muutakin tekee kuin iPodia ja iPhonea..

M-Kar kirjoitti:

Ei onnistu, sekin on maksullinen käyttöjärjestelmä. Vain ilmaisilla onnistuu.

hae ilmainen Windows 7 tuolta:

http://www.microsoft.com/business/thenewefficiency/product/default.aspx?CR_CC=100181836&mtag=MSC_Search

M-Kar kirjoitti:

Koska Apple rajoittaa oman käyttöjärjestelmänsä toimivuutta.

ei ole turhia rajoituksia.  on ensisijaisesti laitevalmistaja ja jonkin verran tuottaa myös sovellusohjelmia, mutta yleiset käyttöjärjestelmämarkkinat eivät kuulu toimialaan omien koneiden vakiovarusteita lukuunottamatta.
Niinpä OS X:n käyttö muissa laitteissa on jopa vastoin käyttösopimusta. Olisihan todella hölmöä antaa sellaista etua kilpailijoille, joilla on luonnollisesti täysi vapaus kehittää oma käyttöjärjestelmänsä ettei tarvitse toisten aikaansaannoksia 'lainata'…

Mäkkihöperö kirjoitti:

ei ole turhia rajoituksia.  on ensisijaisesti laitevalmistaja ja jonkin verran tuottaa myös sovellusohjelmia, mutta yleiset käyttöjärjestelmämarkkinat eivät kuulu toimialaan omien koneiden vakiovarusteita lukuunottamatta.
Niinpä OS X:n käyttö muissa laitteissa on jopa vastoin käyttösopimusta. Olisihan todella hölmöä antaa sellaista etua kilpailijoille, joilla on luonnollisesti täysi vapaus kehittää oma käyttöjärjestelmänsä ettei tarvitse toisten aikaansaannoksia 'lainata'…

Lue lisää

Apple on laite ja ohjelmistovalmistaja, eikä ole ainoa sellainen ja Apple on myös mukana käyttöjärjestelmämarkkinoilla kun tarjoaa omaa käyttöjärjestelmäänsä. Se vaan on rajoitettu toimimaan Applen laitteissa ja Apple sitten hyödyntää ihmisten tietämättömyyttä pyytämällä omista laitteista reipasta ylihintaa koska suuri osa ihmisistä on niin tyhmää, että ei tiedä kuin jonkun surkean Windowsin ja vähän paremman Mac OS X:n olemassa olon.

M-Kar kirjoitti:

Apple on laite ja ohjelmistovalmistaja, eikä ole ainoa sellainen ja Apple on myös mukana käyttöjärjestelmämarkkinoilla kun tarjoaa omaa käyttöjärjestelmäänsä. Se vaan on rajoitettu toimimaan Applen laitteissa ja Apple sitten hyödyntää ihmisten tietämättömyyttä pyytämällä omista laitteista reipasta ylihintaa koska suuri osa ihmisistä on niin tyhmää, että ei tiedä kuin jonkun surkean Windowsin ja vähän paremman Mac OS X:n olemassa olon.

Lue lisää

Osx on tavikselle paras mahdollinen vaihtoehto. Lisäksi Applen koneet eivät ole ylihintaisia. Ihan samaan hintaan niitä tuntuu saavan kuin windows puuseedeitäkin.
Taviksen kannalta osx:ssä ei ole kuin muutama ärsyttävä bugi ja muuten se on varsin täydellinen sille tavikselle.
Ja eipä ole kyllä tarvinnut valittaa duunihommissakaan kun on käytellyt maccia, kun sai kaikki ms yhteensopivat softat, akku kestää(pc:ssä ei kestä) ja kone toimii(pc:t toimii JOS toimii, käyttöjärjestelmäsrtä riippumatta).
Tosin macbookissa on paskat liittimet kun ne on jotain futurekamaa ja missään ei varmaan edes ole olemassa tuollaisia töpseleitä että sais videotykin kytkettyä.

Uninen kirjoitti:

Osx on tavikselle paras mahdollinen vaihtoehto. Lisäksi Applen koneet eivät ole ylihintaisia. Ihan samaan hintaan niitä tuntuu saavan kuin windows puuseedeitäkin.
Taviksen kannalta osx:ssä ei ole kuin muutama ärsyttävä bugi ja muuten se on varsin täydellinen sille tavikselle.
Ja eipä ole kyllä tarvinnut valittaa duunihommissakaan kun on käytellyt maccia, kun sai kaikki ms yhteensopivat softat, akku kestää(pc:ssä ei kestä) ja kone toimii(pc:t toimii JOS toimii, käyttöjärjestelmäsrtä riippumatta).
Tosin macbookissa on paskat liittimet kun ne on jotain futurekamaa ja missään ei varmaan edes ole olemassa tuollaisia töpseleitä että sais videotykin kytkettyä.

Lue lisää

"Osx on tavikselle paras mahdollinen vaihtoehto."

Tämähän riippuu täysin käyttötarkoituksista. Esimerkiksi Mac OS X on ihan paska tekstinkäsittelyssä, se on paska peliharrastajalle, se on paska Blu-ray leffojen katselussa, iTunes on oikeasti surkea musiikkisoitin jne.

"Lisäksi Applen koneet eivät ole ylihintaisia."

Kaveri osti uuden näppäimistön Applen koneeseen. Hinta oli 60€. Maksoin omasta Keytronicista yli 5v sitten jotain parikymppiä ja tässä on paljon parempi tuntuma.

"Ihan samaan hintaan niitä tuntuu saavan kuin windows puuseedeitäkin."

Käytännössä vastaavilla ominaisuuksilla löytyy lähes aina halvemmalla jonkun toisen merkkinen PC kuin joku Mac. Käyttöjärjestelmä ei välttämättä ole Windows.

"akku kestää(pc:ssä ei kestä)"

Apple tekee PC koneita, ja niissä kestää akku huonommin kuin minun halvassa Asuksessa. Paras akkukesto löytyy HP:n läppäreistä.

"ja kone toimii(pc:t toimii JOS toimii, käyttöjärjestelmäsrtä riippumatta)."

PC:t toimii käyttöjärjestelmästä ja merkistä riippumatta jos eivät ole mitään roskaa. Applen PC:t ei eroa muista normilaatuisista PC:istä.

M-Kar kirjoitti:

"Osx on tavikselle paras mahdollinen vaihtoehto."

Tämähän riippuu täysin käyttötarkoituksista. Esimerkiksi Mac OS X on ihan paska tekstinkäsittelyssä, se on paska peliharrastajalle, se on paska Blu-ray leffojen katselussa, iTunes on oikeasti surkea musiikkisoitin jne.

"Lisäksi Applen koneet eivät ole ylihintaisia."

Kaveri osti uuden näppäimistön Applen koneeseen. Hinta oli 60€. Maksoin omasta Keytronicista yli 5v sitten jotain parikymppiä ja tässä on paljon parempi tuntuma.

"Ihan samaan hintaan niitä tuntuu saavan kuin windows puuseedeitäkin."

Käytännössä vastaavilla ominaisuuksilla löytyy lähes aina halvemmalla jonkun toisen merkkinen PC kuin joku Mac. Käyttöjärjestelmä ei välttämättä ole Windows.

"akku kestää(pc:ssä ei kestä)"

Apple tekee PC koneita, ja niissä kestää akku huonommin kuin minun halvassa Asuksessa. Paras akkukesto löytyy HP:n läppäreistä.

"ja kone toimii(pc:t toimii JOS toimii, käyttöjärjestelmäsrtä riippumatta)."

PC:t toimii käyttöjärjestelmästä ja merkistä riippumatta jos eivät ole mitään roskaa. Applen PC:t ei eroa muista normilaatuisista PC:istä.

Lue lisää

"Esimerkiksi Mac OS X on ihan paska tekstinkäsittelyssä"

Niinpä tietysti. Tottakai on :D


"Esimerkiksi Mac OS X on ihan paska tekstinkäsittelyssä"

No niin tietenkin.


"se on paska peliharrastajalle"

Juu :)


"se on paska Blu-ray leffojen katselussa"

öö


"jne."

Eli se on paska ihan kaikessa... hohhoijjaa..

Naputttele sinä vain keytronic kennostoasi..

M-Kar kirjoitti:

"Osx on tavikselle paras mahdollinen vaihtoehto."

Tämähän riippuu täysin käyttötarkoituksista. Esimerkiksi Mac OS X on ihan paska tekstinkäsittelyssä, se on paska peliharrastajalle, se on paska Blu-ray leffojen katselussa, iTunes on oikeasti surkea musiikkisoitin jne.

"Lisäksi Applen koneet eivät ole ylihintaisia."

Kaveri osti uuden näppäimistön Applen koneeseen. Hinta oli 60€. Maksoin omasta Keytronicista yli 5v sitten jotain parikymppiä ja tässä on paljon parempi tuntuma.

"Ihan samaan hintaan niitä tuntuu saavan kuin windows puuseedeitäkin."

Käytännössä vastaavilla ominaisuuksilla löytyy lähes aina halvemmalla jonkun toisen merkkinen PC kuin joku Mac. Käyttöjärjestelmä ei välttämättä ole Windows.

"akku kestää(pc:ssä ei kestä)"

Apple tekee PC koneita, ja niissä kestää akku huonommin kuin minun halvassa Asuksessa. Paras akkukesto löytyy HP:n läppäreistä.

"ja kone toimii(pc:t toimii JOS toimii, käyttöjärjestelmäsrtä riippumatta)."

PC:t toimii käyttöjärjestelmästä ja merkistä riippumatta jos eivät ole mitään roskaa. Applen PC:t ei eroa muista normilaatuisista PC:istä.

Lue lisää

On ihan hyvä että kaikki tänne kirjoittavat eivät ole mitään mäkin ylistäjiä, ja M-Kar olet kirjoittanut ihan asiallisiakin tekstejä tänne. Mutta luuletko tosiaan että kukaan ottaa tosissaan kun kirjoitat niin kuin pahin teinitrolli joka ei ole käyttänyt eläessään muuta kuin tavallista marketti PC:tä.

> Esimerkiksi Mac OS X on ihan paska tekstinkäsittelyssä

On varmasti IHAN paska... Hei, älä viitsi. Aiemmin oikeasti ajattelin että oikeasti vastustat vain merkkifanaattisuutta etkä ole ihan sitä samaa sokeaa trolliroskajoukkoa joka täällä mollaa mäkkejä vaikka ei ole koskaan niitä edes käyttänyt. Näytitpä kerralla sitten oikeat karvasi. Mene muualle vaahtoamaan trolli!

lopeta jo kirjoitti:

On ihan hyvä että kaikki tänne kirjoittavat eivät ole mitään mäkin ylistäjiä, ja M-Kar olet kirjoittanut ihan asiallisiakin tekstejä tänne. Mutta luuletko tosiaan että kukaan ottaa tosissaan kun kirjoitat niin kuin pahin teinitrolli joka ei ole käyttänyt eläessään muuta kuin tavallista marketti PC:tä.

> Esimerkiksi Mac OS X on ihan paska tekstinkäsittelyssä

On varmasti IHAN paska... Hei, älä viitsi. Aiemmin oikeasti ajattelin että oikeasti vastustat vain merkkifanaattisuutta etkä ole ihan sitä samaa sokeaa trolliroskajoukkoa joka täällä mollaa mäkkejä vaikka ei ole koskaan niitä edes käyttänyt. Näytitpä kerralla sitten oikeat karvasi. Mene muualle vaahtoamaan trolli!

Lue lisää

-Näppäimistä on ongelmallinen eikä siitä löyty PageUp, PageDown, Del yms. näppäimiä.
-Mac OS X:ssä ei ole kunnollista officepakettia.
-Tekstinkäsittelyohjelmissa käytetään paljon menua joka on Mac OS X:ssä ruudun ylälaidassa ja tämä tekee valtavasti liikerataa hiirelle.
-Applen näppäimistö on joku design lelu ja näppäinten tuntuma perseestä. Onhan se litteä mutta sepä ei tuottavuutta lisää. Tuo laattanäppäimistö on myös erittäin epämukava pitää sylissä.

Vastustan merkkifanaattisuutta ja kaikkia valheiden levittelyä. Applen koneilla on omat vahvat alueensa mutta jos näitä pitää hyvänä jossain officekäytössä niin ei tiedä kyllä mistään mitään.

M-Kar kirjoitti:

"Osx on tavikselle paras mahdollinen vaihtoehto."

Tämähän riippuu täysin käyttötarkoituksista. Esimerkiksi Mac OS X on ihan paska tekstinkäsittelyssä, se on paska peliharrastajalle, se on paska Blu-ray leffojen katselussa, iTunes on oikeasti surkea musiikkisoitin jne.

"Lisäksi Applen koneet eivät ole ylihintaisia."

Kaveri osti uuden näppäimistön Applen koneeseen. Hinta oli 60€. Maksoin omasta Keytronicista yli 5v sitten jotain parikymppiä ja tässä on paljon parempi tuntuma.

"Ihan samaan hintaan niitä tuntuu saavan kuin windows puuseedeitäkin."

Käytännössä vastaavilla ominaisuuksilla löytyy lähes aina halvemmalla jonkun toisen merkkinen PC kuin joku Mac. Käyttöjärjestelmä ei välttämättä ole Windows.

"akku kestää(pc:ssä ei kestä)"

Apple tekee PC koneita, ja niissä kestää akku huonommin kuin minun halvassa Asuksessa. Paras akkukesto löytyy HP:n läppäreistä.

"ja kone toimii(pc:t toimii JOS toimii, käyttöjärjestelmäsrtä riippumatta)."

PC:t toimii käyttöjärjestelmästä ja merkistä riippumatta jos eivät ole mitään roskaa. Applen PC:t ei eroa muista normilaatuisista PC:istä.

Lue lisää

> iTunes on oikeasti surkea musiikkisoitin

Millä perusteella?
Siksikö kun se tekee muutakin kuin soittaa musiikkia?
Sehän tekee kaiken mitä iPodin käyttäjä tarvitsee — ja levy-yhtiöt sallivat.
Sehän on tehtykin nimenomaan osaksi iPodin tukipalvelua.
Muiden MP3-soittimien valmistajilla on toki täysi vapaus luoda vastaava tukipalvelu omille soittimilleen…
Sekö siitä siis tekee "surkean", kun muut soitinvalmistajat eivät pääse ilmaiseksi sen 'siivelle'…

M-Kar kirjoitti:

-Näppäimistä on ongelmallinen eikä siitä löyty PageUp, PageDown, Del yms. näppäimiä.
-Mac OS X:ssä ei ole kunnollista officepakettia.
-Tekstinkäsittelyohjelmissa käytetään paljon menua joka on Mac OS X:ssä ruudun ylälaidassa ja tämä tekee valtavasti liikerataa hiirelle.
-Applen näppäimistö on joku design lelu ja näppäinten tuntuma perseestä. Onhan se litteä mutta sepä ei tuottavuutta lisää. Tuo laattanäppäimistö on myös erittäin epämukava pitää sylissä.

Vastustan merkkifanaattisuutta ja kaikkia valheiden levittelyä. Applen koneilla on omat vahvat alueensa mutta jos näitä pitää hyvänä jossain officekäytössä niin ei tiedä kyllä mistään mitään.

Lue lisää

"Näppäimistä on ongelmallinen eikä siitä löyty PageUp, PageDown, Del yms. näppäimiä."

kyllä siellä on ihsan ksikki tarvittavat nappiulat. ja mitä tekemistä näppäimistöllä on osx:n kanssa muutenkaan?

"Mac OS X:ssä ei ole kunnollista officepakettia."

taidat olla joku ihan täys apina?
Ms office
Neo office

kuravelli kirjoitti:

"Näppäimistä on ongelmallinen eikä siitä löyty PageUp, PageDown, Del yms. näppäimiä."

kyllä siellä on ihsan ksikki tarvittavat nappiulat. ja mitä tekemistä näppäimistöllä on osx:n kanssa muutenkaan?

"Mac OS X:ssä ei ole kunnollista officepakettia."

taidat olla joku ihan täys apina?
Ms office
Neo office

Lue lisää

"kyllä siellä on ihsan ksikki tarvittavat nappiulat. ja mitä tekemistä näppäimistöllä on osx:n kanssa muutenkaan?"

Muotoilin otsikkoa "Applen ongelmat tekstinkäsittelyssä" vastaamaan paremmin mutta tämä nyt on näitä kaksoisstandardeja kun Appleväki sanoo kuinka Mac ja Mac OS X on sama asia ja tehty yhteen ettei niitä voi erotella.. Applen ongelmia nämä on ja ei voi ostaa konetta Mac OS X:llä jossa ongelmat ei olisi. Mutta joo, ei nuo kaikki Mac OS X:n liity.

"Ms office
Neo office"

Missäs Mac OS X:n versioissa tälläiset on.. Vielä viimeeksi tuollaiset piti hankkia erikseen ja näiden päivitys ei käy keskitetysti, että viime kädessä käyttäjä vastaa näiden ylläpidosta. Selvästi parempaakin löytyy siis.

Mäkkihöperö kirjoitti:

> iTunes on oikeasti surkea musiikkisoitin

Millä perusteella?
Siksikö kun se tekee muutakin kuin soittaa musiikkia?
Sehän tekee kaiken mitä iPodin käyttäjä tarvitsee — ja levy-yhtiöt sallivat.
Sehän on tehtykin nimenomaan osaksi iPodin tukipalvelua.
Muiden MP3-soittimien valmistajilla on toki täysi vapaus luoda vastaava tukipalvelu omille soittimilleen…
Sekö siitä siis tekee "surkean", kun muut soitinvalmistajat eivät pääse ilmaiseksi sen 'siivelle'…

Lue lisää

"Siksikö kun se tekee muutakin kuin soittaa musiikkia?"

Sekin voi vaikuttaa asiaan koska käyttöliittymä on hyvin sekava.Toinen iso ongelma on esimerkiksi se, että se ei toista kaikkia musiikkitiedostoja. Tätä sitten en taas ole itse omin korvin testannut mutta kuulemma tuon rippausominaisuus on aika susi, että äänen laatu on huono. Saatan olla tässä asiassa väärässä mutta voisinhan minä sillä muutamat raidat ripata jossain vaiheessa ja tehdä vertailua kun on nämä studiomonitorit tässä pöydällä.

"Muiden MP3-soittimien valmistajilla on toki täysi vapaus luoda vastaava tukipalvelu omille soittimilleen…"

Mutta kun nyt puhuttiin musiikkisoittimesta eikä mistään laitteista. Musiikkisoitinta käytetään ensisijaisesti kuuntelemaan musiikkia tietokoneelta.

M-Kar kirjoitti:

"kyllä siellä on ihsan ksikki tarvittavat nappiulat. ja mitä tekemistä näppäimistöllä on osx:n kanssa muutenkaan?"

Muotoilin otsikkoa "Applen ongelmat tekstinkäsittelyssä" vastaamaan paremmin mutta tämä nyt on näitä kaksoisstandardeja kun Appleväki sanoo kuinka Mac ja Mac OS X on sama asia ja tehty yhteen ettei niitä voi erotella.. Applen ongelmia nämä on ja ei voi ostaa konetta Mac OS X:llä jossa ongelmat ei olisi. Mutta joo, ei nuo kaikki Mac OS X:n liity.

"Ms office
Neo office"

Missäs Mac OS X:n versioissa tälläiset on.. Vielä viimeeksi tuollaiset piti hankkia erikseen ja näiden päivitys ei käy keskitetysti, että viime kädessä käyttäjä vastaa näiden ylläpidosta. Selvästi parempaakin löytyy siis.

Lue lisää

"Missäs Mac OS X:n versioissa tälläiset on.. Vielä viimeeksi tuollaiset piti hankkia erikseen."

Ihan niin kuin Windowsissakin pitää... Ei Office ole käyttöjärjestelmän osa.

Trollivahti 76 kirjoitti:

"Missäs Mac OS X:n versioissa tälläiset on.. Vielä viimeeksi tuollaiset piti hankkia erikseen."

Ihan niin kuin Windowsissakin pitää... Ei Office ole käyttöjärjestelmän osa.

Lue lisää

"Ihan niin kuin Windowsissakin pitää... Ei Office ole käyttöjärjestelmän osa."

Mutta Susessa office on käyttöjärjestelmän osa. Windowskin on edellä, sillä MS Officen päivitykset tulee keskitetysti.

M-Kar kirjoitti:

"Siksikö kun se tekee muutakin kuin soittaa musiikkia?"

Sekin voi vaikuttaa asiaan koska käyttöliittymä on hyvin sekava.Toinen iso ongelma on esimerkiksi se, että se ei toista kaikkia musiikkitiedostoja. Tätä sitten en taas ole itse omin korvin testannut mutta kuulemma tuon rippausominaisuus on aika susi, että äänen laatu on huono. Saatan olla tässä asiassa väärässä mutta voisinhan minä sillä muutamat raidat ripata jossain vaiheessa ja tehdä vertailua kun on nämä studiomonitorit tässä pöydällä.

"Muiden MP3-soittimien valmistajilla on toki täysi vapaus luoda vastaava tukipalvelu omille soittimilleen…"

Mutta kun nyt puhuttiin musiikkisoittimesta eikä mistään laitteista. Musiikkisoitinta käytetään ensisijaisesti kuuntelemaan musiikkia tietokoneelta.

Lue lisää

>Sekin voi vaikuttaa asiaan koska käyttöliittymä on hyvin sekava.
Onko se nyt ylivoimaista huomata, että vasemmalla on kirjasto ryhmiteltynä sisältötyypeittäin, kauppa sekä soittolistat. Oikealla taas yksittäiset kipaleet.
Ja kun valitsee kaupan, niin sen sisältö avautuu ylös. Sisältövalikosta voi valita itselleen mieluisan näkymän. Ala- ja yläreunan oudommat kuvakkeet saavat selityksen, kun unohtaa kursorin vähäksi aikaa niiden päälle.
Älykkäät soittolistat ovat mainioita esim. tietyn aikakauden tai säveltäjän musiikkilistojen tekemiseen. Ja ne päivittyvät vielä automaagisesti.
Näytä tietoja(=Komento-I) avaa mahdollisuuden täydentää valitettavan usein vajaita perustietietoja musasta.

>Toinen iso ongelma on esimerkiksi se, että se ei toista kaikkia musiikkitiedostoja.

Todellakin joillakin suljetuilla M$-tiedostoformaateilla taitaa olla vaikeuksia, mutta niistä saisi muutenkin pysyä erossa. Riippumattomat MP3 ja AAC/MP4 riittävät useimpiin tarpeisiin. Ogg Vorbis tuesta ei ole kokemusta, mutta saisi kernaasti olla käytettävissä. Sen sijaan se soittaa jopa midi-musaa!

Mäkkihöperö kirjoitti:

>Sekin voi vaikuttaa asiaan koska käyttöliittymä on hyvin sekava.
Onko se nyt ylivoimaista huomata, että vasemmalla on kirjasto ryhmiteltynä sisältötyypeittäin, kauppa sekä soittolistat. Oikealla taas yksittäiset kipaleet.
Ja kun valitsee kaupan, niin sen sisältö avautuu ylös. Sisältövalikosta voi valita itselleen mieluisan näkymän. Ala- ja yläreunan oudommat kuvakkeet saavat selityksen, kun unohtaa kursorin vähäksi aikaa niiden päälle.
Älykkäät soittolistat ovat mainioita esim. tietyn aikakauden tai säveltäjän musiikkilistojen tekemiseen. Ja ne päivittyvät vielä automaagisesti.
Näytä tietoja(=Komento-I) avaa mahdollisuuden täydentää valitettavan usein vajaita perustietietoja musasta.

>Toinen iso ongelma on esimerkiksi se, että se ei toista kaikkia musiikkitiedostoja.

Todellakin joillakin suljetuilla M$-tiedostoformaateilla taitaa olla vaikeuksia, mutta niistä saisi muutenkin pysyä erossa. Riippumattomat MP3 ja AAC/MP4 riittävät useimpiin tarpeisiin. Ogg Vorbis tuesta ei ole kokemusta, mutta saisi kernaasti olla käytettävissä. Sen sijaan se soittaa jopa midi-musaa!

Lue lisää

http://koti.mbnet.fi/mattikar/temp/selkeäsoitin.png

Hyvin selkeä, ja et uskokkaan kuinka paljon tuohonkin ohjelmistoon on saatu ominaisuuksia.

"Todellakin joillakin suljetuilla M$-tiedostoformaateilla taitaa olla vaikeuksia, mutta niistä saisi muutenkin pysyä erossa. Riippumattomat MP3 ja AAC/MP4 riittävät useimpiin tarpeisiin. Ogg Vorbis tuesta ei ole kokemusta, mutta saisi kernaasti olla käytettävissä. Sen sijaan se soittaa jopa midi-musaa!"

Mitä nyt Vorbiksesta mutta kun puuttuu myös Flac! Tuo soitin mistä kuvakaappaus osaa Flacin, Mp3:n, Microsoftin ihme formaatit, AAC/MP3 ja kiljoona muuta ja vanhemmat musiikkiformaatit kuten mod, s3m, xm, it jne. Kaikenlisäksi osaa soittaa jopa C64:n sid biisit! iTunes on vaan surkea.

M-Kar kirjoitti:

"kyllä siellä on ihsan ksikki tarvittavat nappiulat. ja mitä tekemistä näppäimistöllä on osx:n kanssa muutenkaan?"

Muotoilin otsikkoa "Applen ongelmat tekstinkäsittelyssä" vastaamaan paremmin mutta tämä nyt on näitä kaksoisstandardeja kun Appleväki sanoo kuinka Mac ja Mac OS X on sama asia ja tehty yhteen ettei niitä voi erotella.. Applen ongelmia nämä on ja ei voi ostaa konetta Mac OS X:llä jossa ongelmat ei olisi. Mutta joo, ei nuo kaikki Mac OS X:n liity.

"Ms office
Neo office"

Missäs Mac OS X:n versioissa tälläiset on.. Vielä viimeeksi tuollaiset piti hankkia erikseen ja näiden päivitys ei käy keskitetysti, että viime kädessä käyttäjä vastaa näiden ylläpidosta. Selvästi parempaakin löytyy siis.

Lue lisää

Saatavilla on myös OpenOffice http://fi.openoffice.org/
ja Lotus Symphony
http://www.ibm.com/news/fi/fi/2009/01/12/i780380n20504h74.html

Sitten on Applen oma iWork http://www.apple.com/fi/iwork/
joka taitaa päivittyäkin muiden Apple-tuotteiden mukana…
Ja se riittää mainiosti ainakin 90% käyttäjistä tarpeisiin.

Noiden 'raskaan sarjan' toimistopakettien kohdalla jää puolestaan yleensä 90% ominaisuuksista hyödyntämättä!

Mäkkihöperö kirjoitti:

Saatavilla on myös OpenOffice http://fi.openoffice.org/
ja Lotus Symphony
http://www.ibm.com/news/fi/fi/2009/01/12/i780380n20504h74.html

Sitten on Applen oma iWork http://www.apple.com/fi/iwork/
joka taitaa päivittyäkin muiden Apple-tuotteiden mukana…
Ja se riittää mainiosti ainakin 90% käyttäjistä tarpeisiin.

Noiden 'raskaan sarjan' toimistopakettien kohdalla jää puolestaan yleensä 90% ominaisuuksista hyödyntämättä!

Lue lisää

Pitäis olla valmiina, ja jos ei olekkaan niin edes päivittyä keskitetysti että on edes Windowsin tasolla. iWorkista ei kuitenkaan ole mihinkään kun ei tajua ODF:ää, eli ei saa siirrettyä tiedostoja muualle.

Ja officekäytössä Mac OS X:n tapa pitää menua ruudun ylälaidassa on kyllä aivan perseestä.

M-Kar kirjoitti:

http://koti.mbnet.fi/mattikar/temp/selkeäsoitin.png

Hyvin selkeä, ja et uskokkaan kuinka paljon tuohonkin ohjelmistoon on saatu ominaisuuksia.

"Todellakin joillakin suljetuilla M$-tiedostoformaateilla taitaa olla vaikeuksia, mutta niistä saisi muutenkin pysyä erossa. Riippumattomat MP3 ja AAC/MP4 riittävät useimpiin tarpeisiin. Ogg Vorbis tuesta ei ole kokemusta, mutta saisi kernaasti olla käytettävissä. Sen sijaan se soittaa jopa midi-musaa!"

Mitä nyt Vorbiksesta mutta kun puuttuu myös Flac! Tuo soitin mistä kuvakaappaus osaa Flacin, Mp3:n, Microsoftin ihme formaatit, AAC/MP3 ja kiljoona muuta ja vanhemmat musiikkiformaatit kuten mod, s3m, xm, it jne. Kaikenlisäksi osaa soittaa jopa C64:n sid biisit! iTunes on vaan surkea.

Lue lisää

Sä et Matti vaan osaa, eihän sille mitään voi. Flaccia ei nyt oikeasti käytä kuin Linux tyypit.

On mun iTunes toki sekava tuohon verrattuna, mullahan näkyy biisin nimi, kesto, artisti, albumi, viimeksi toistettu, arviointi, julkaisuvuosi, lisäyspäivä ja vielä tyyppikin...

Ja tuohan ei edes tule sen käyttiksen mukana, kun noihin mp3 ja muihin tiedostoformaatteihin ei ole maksettu lisenssejä...

M-Kar kirjoitti:

"kyllä siellä on ihsan ksikki tarvittavat nappiulat. ja mitä tekemistä näppäimistöllä on osx:n kanssa muutenkaan?"

Muotoilin otsikkoa "Applen ongelmat tekstinkäsittelyssä" vastaamaan paremmin mutta tämä nyt on näitä kaksoisstandardeja kun Appleväki sanoo kuinka Mac ja Mac OS X on sama asia ja tehty yhteen ettei niitä voi erotella.. Applen ongelmia nämä on ja ei voi ostaa konetta Mac OS X:llä jossa ongelmat ei olisi. Mutta joo, ei nuo kaikki Mac OS X:n liity.

"Ms office
Neo office"

Missäs Mac OS X:n versioissa tälläiset on.. Vielä viimeeksi tuollaiset piti hankkia erikseen ja näiden päivitys ei käy keskitetysti, että viime kädessä käyttäjä vastaa näiden ylläpidosta. Selvästi parempaakin löytyy siis.

Lue lisää

olet niin pihalla ettei viitsi enää alkaa edes mitään kirjoittelemaan.
terve vaan ja hauskoja kiukuttelu hetkiä niiden kanssa jotka vielä jaksavat.

M-Kar kirjoitti:

http://koti.mbnet.fi/mattikar/temp/selkeäsoitin.png

Hyvin selkeä, ja et uskokkaan kuinka paljon tuohonkin ohjelmistoon on saatu ominaisuuksia.

"Todellakin joillakin suljetuilla M$-tiedostoformaateilla taitaa olla vaikeuksia, mutta niistä saisi muutenkin pysyä erossa. Riippumattomat MP3 ja AAC/MP4 riittävät useimpiin tarpeisiin. Ogg Vorbis tuesta ei ole kokemusta, mutta saisi kernaasti olla käytettävissä. Sen sijaan se soittaa jopa midi-musaa!"

Mitä nyt Vorbiksesta mutta kun puuttuu myös Flac! Tuo soitin mistä kuvakaappaus osaa Flacin, Mp3:n, Microsoftin ihme formaatit, AAC/MP3 ja kiljoona muuta ja vanhemmat musiikkiformaatit kuten mod, s3m, xm, it jne. Kaikenlisäksi osaa soittaa jopa C64:n sid biisit! iTunes on vaan surkea.

Lue lisää

>Hyvin selkeä, ja et uskokkaan kuinka paljon tuohonkin ohjelmistoon on saatu ominaisuuksia.

En nähnyt tuossa soittolistoja… Enkä edes nettiradioasemia :-(

FLACiin ei ole ollut tarvetta. Mikähän siinä on pakkaussuhde raakaääneen snd/wav verrattuna? En ainakaan äkkiä löytänyt siitä mitään mainintaa:
http://flac.sourceforge.net/features.html
Siis kuinka suuria ovat FLAC-tiedostot tyypillisesti/suhteessa MP3een?

Tuolla näyttää olevan ilmainen codec systeemitasolle: http://mac.softpedia.com/get/Audio/Core-Audio-OS-X-FLAC.shtml
Ja Macissahan systeemitaso on tarkoittanut samaa kuin Quicktime ja koska iTuneskin käyttää Quicktimea esim MIDIn soittoon, niin mikä estää etteikö myös FLAC soisi iTunesissa, vaikka sitä ei vielä virallisesti tueta?

1stMacFinn kirjoitti:

Sä et Matti vaan osaa, eihän sille mitään voi. Flaccia ei nyt oikeasti käytä kuin Linux tyypit.

On mun iTunes toki sekava tuohon verrattuna, mullahan näkyy biisin nimi, kesto, artisti, albumi, viimeksi toistettu, arviointi, julkaisuvuosi, lisäyspäivä ja vielä tyyppikin...

Ja tuohan ei edes tule sen käyttiksen mukana, kun noihin mp3 ja muihin tiedostoformaatteihin ei ole maksettu lisenssejä...

Lue lisää

"Flaccia ei nyt oikeasti käytä kuin Linux tyypit."

Se on käytetyin formaatti häviöttömään pakkaukseen ja sen ymmärtää lähes kaikki soitto-ohjelmat maailmassa.

"On mun iTunes toki sekava tuohon verrattuna, mullahan näkyy biisin nimi, kesto, artisti, albumi, viimeksi toistettu, arviointi, julkaisuvuosi, lisäyspäivä ja vielä tyyppikin..."

Saahan tuollaiset tiedot lisättyä jos haluaa.

"Ja tuohan ei edes tule sen käyttiksen mukana, kun noihin mp3 ja muihin tiedostoformaatteihin ei ole maksettu lisenssejä..."

Kyllä tulee mukana eikä tarvitse maksella kun ohjelmistopatentit ei päde suomessa.

M-Kar kirjoitti:

"Osx on tavikselle paras mahdollinen vaihtoehto."

Tämähän riippuu täysin käyttötarkoituksista. Esimerkiksi Mac OS X on ihan paska tekstinkäsittelyssä, se on paska peliharrastajalle, se on paska Blu-ray leffojen katselussa, iTunes on oikeasti surkea musiikkisoitin jne.

"Lisäksi Applen koneet eivät ole ylihintaisia."

Kaveri osti uuden näppäimistön Applen koneeseen. Hinta oli 60€. Maksoin omasta Keytronicista yli 5v sitten jotain parikymppiä ja tässä on paljon parempi tuntuma.

"Ihan samaan hintaan niitä tuntuu saavan kuin windows puuseedeitäkin."

Käytännössä vastaavilla ominaisuuksilla löytyy lähes aina halvemmalla jonkun toisen merkkinen PC kuin joku Mac. Käyttöjärjestelmä ei välttämättä ole Windows.

"akku kestää(pc:ssä ei kestä)"

Apple tekee PC koneita, ja niissä kestää akku huonommin kuin minun halvassa Asuksessa. Paras akkukesto löytyy HP:n läppäreistä.

"ja kone toimii(pc:t toimii JOS toimii, käyttöjärjestelmäsrtä riippumatta)."

PC:t toimii käyttöjärjestelmästä ja merkistä riippumatta jos eivät ole mitään roskaa. Applen PC:t ei eroa muista normilaatuisista PC:istä.

Lue lisää

Saanko kysyä tarkkaa merkkiä ja mallia halvalle asuksellesi ja hp:lle?

Mäkkihöperö kirjoitti:

>Hyvin selkeä, ja et uskokkaan kuinka paljon tuohonkin ohjelmistoon on saatu ominaisuuksia.

En nähnyt tuossa soittolistoja… Enkä edes nettiradioasemia :-(

FLACiin ei ole ollut tarvetta. Mikähän siinä on pakkaussuhde raakaääneen snd/wav verrattuna? En ainakaan äkkiä löytänyt siitä mitään mainintaa:
http://flac.sourceforge.net/features.html
Siis kuinka suuria ovat FLAC-tiedostot tyypillisesti/suhteessa MP3een?

Tuolla näyttää olevan ilmainen codec systeemitasolle: http://mac.softpedia.com/get/Audio/Core-Audio-OS-X-FLAC.shtml
Ja Macissahan systeemitaso on tarkoittanut samaa kuin Quicktime ja koska iTuneskin käyttää Quicktimea esim MIDIn soittoon, niin mikä estää etteikö myös FLAC soisi iTunesissa, vaikka sitä ei vielä virallisesti tueta?

Lue lisää

"En nähnyt tuossa soittolistoja… Enkä edes nettiradioasemia :-("

http://koti.mbnet.fi/mattikar/temp/ominaisuuksianäkyvillä.png

Kyllä löytyy. Lisäsin tuossa juttuja mitä sain parilla klikkauksella näkyville. Onkos nykyisessä iTunesissa jo kappalejonot? Tuo on aika hemmetin kätevä ominaisuus.

"FLACiin ei ole ollut tarvetta. Mikähän siinä on pakkaussuhde raakaääneen snd/wav verrattuna? "

Riippuu hyvin paljon ääniraidasta. pakkasin 19 biisiä kolmatta naista tuolla ja pakkaussuhteet vaihtelee 0.29..0.765 välillä.

"Ja Macissahan systeemitaso on tarkoittanut samaa kuin Quicktime ja koska iTuneskin käyttää Quicktimea esim MIDIn soittoon, niin mikä estää etteikö myös FLAC soisi iTunesissa, vaikka sitä ei vielä virallisesti tueta?"

Kai sitä varmaan saisi jos säätäisi. Tuo sitten on Mac OS X:n heikkoutta kun tukea ei ole valmiina.

Uninen kirjoitti:

Saanko kysyä tarkkaa merkkiä ja mallia halvalle asuksellesi ja hp:lle?

"Saanko kysyä tarkkaa merkkiä ja mallia halvalle asuksellesi ja hp:lle? "

Asus EEE 901, akkukesto Ubuntu Netbook Remixilla vakioakulla 9h. Tehoakulla ehkä parhaimmillaan 18h.

HP EliteBook 6930p akkukesto pitkäkestoisella akulla 17h ja tehoakulla 24h. Tämä on aika varmasti markkinoiden paras.

Applella ei missään nimessä ole mikään ylivertainen akkukesto mutta parempaa luokkaa kyllä. Tämä nyt on taas sitä touhua kun vertaillaan Apple PC:itä ainoastaan marketin roskaläppäreihin ja hehkutetaan suu vaahdossa kuin MAC on parempi kuin joku muu nimeltämainimetsamton "PC".

M-Kar kirjoitti:

"Saanko kysyä tarkkaa merkkiä ja mallia halvalle asuksellesi ja hp:lle? "

Asus EEE 901, akkukesto Ubuntu Netbook Remixilla vakioakulla 9h. Tehoakulla ehkä parhaimmillaan 18h.

HP EliteBook 6930p akkukesto pitkäkestoisella akulla 17h ja tehoakulla 24h. Tämä on aika varmasti markkinoiden paras.

Applella ei missään nimessä ole mikään ylivertainen akkukesto mutta parempaa luokkaa kyllä. Tämä nyt on taas sitä touhua kun vertaillaan Apple PC:itä ainoastaan marketin roskaläppäreihin ja hehkutetaan suu vaahdossa kuin MAC on parempi kuin joku muu nimeltämainimetsamton "PC".

Lue lisää

No niinpä vähän arvelinkin. Ei muuta kommentoitavaa.

M-Kar kirjoitti:

Pitäis olla valmiina, ja jos ei olekkaan niin edes päivittyä keskitetysti että on edes Windowsin tasolla. iWorkista ei kuitenkaan ole mihinkään kun ei tajua ODF:ää, eli ei saa siirrettyä tiedostoja muualle.

Ja officekäytössä Mac OS X:n tapa pitää menua ruudun ylälaidassa on kyllä aivan perseestä.

Lue lisää

>iWorkista ei kuitenkaan ole mihinkään kun ei tajua ODF:ää, eli ei saa siirrettyä tiedostoja muualle.

Tuo on todellakin puute, mutta .doc onnistuu, vaikka se ei erityisen kunniakasta olekaan… Se tarjoaa kuitenkin erään irrottautumismahdollisuuden Wordin pakkopaidasta.

>Ja officekäytössä Mac OS X:n tapa pitää menua ruudun ylälaidassa on kyllä aivan perseestä.

Macissa on alusta alkaen valikkopalkki ollut näytön yläreunassa. Varsinkin pienemmillä kuten kannettavien näytöillä se säästää pinta-alaa, koska se silloin ei vie tilaa joka ikkunan yläreunasta.
Kun säätää hiiren seurantanopeuden suureksi, niin hyvin pienellä liikkeellä sen hiiren huitaisee sinne yläreunaan eikä ylimenon vaaraa ole, koska se palkki on käytännössä äärettömän korkea — ellei yläpuolelle ole määritelty lisänäyttöä… ;-)

M-Kar kirjoitti:

"En nähnyt tuossa soittolistoja… Enkä edes nettiradioasemia :-("

http://koti.mbnet.fi/mattikar/temp/ominaisuuksianäkyvillä.png

Kyllä löytyy. Lisäsin tuossa juttuja mitä sain parilla klikkauksella näkyville. Onkos nykyisessä iTunesissa jo kappalejonot? Tuo on aika hemmetin kätevä ominaisuus.

"FLACiin ei ole ollut tarvetta. Mikähän siinä on pakkaussuhde raakaääneen snd/wav verrattuna? "

Riippuu hyvin paljon ääniraidasta. pakkasin 19 biisiä kolmatta naista tuolla ja pakkaussuhteet vaihtelee 0.29..0.765 välillä.

"Ja Macissahan systeemitaso on tarkoittanut samaa kuin Quicktime ja koska iTuneskin käyttää Quicktimea esim MIDIn soittoon, niin mikä estää etteikö myös FLAC soisi iTunesissa, vaikka sitä ei vielä virallisesti tueta?"

Kai sitä varmaan saisi jos säätäisi. Tuo sitten on Mac OS X:n heikkoutta kun tukea ei ole valmiina.

Lue lisää

>http://koti.mbnet.fi/mattikar/temp/ominaisuuksianäkyvillä.png

Tuohan näyttää lähes iTunesin mallin mukaan tehdyltä!
Miten iTunesin käyttöliittymä on sitten sekava, mutta tuo ei?
Onnistuukos ne älykkäät soittolistat?
Voiko valitun soittolistan polttaa suoraan CD-levylle?

Eikä tuo säätäminen ole sen kummempaa kuin Flip2Mac tai Perian codec pakettien asentaminenkaan ja niiden toimivuus on globaali eli kattaa kaikki Quicktimea hyödyntävät ohjelmat, joita on lähes kaikki ääntä tai liikkuvaa kuvaa käsittelevät sovellukset.

Mäkkihöperö kirjoitti:

>iWorkista ei kuitenkaan ole mihinkään kun ei tajua ODF:ää, eli ei saa siirrettyä tiedostoja muualle.

Tuo on todellakin puute, mutta .doc onnistuu, vaikka se ei erityisen kunniakasta olekaan… Se tarjoaa kuitenkin erään irrottautumismahdollisuuden Wordin pakkopaidasta.

>Ja officekäytössä Mac OS X:n tapa pitää menua ruudun ylälaidassa on kyllä aivan perseestä.

Macissa on alusta alkaen valikkopalkki ollut näytön yläreunassa. Varsinkin pienemmillä kuten kannettavien näytöillä se säästää pinta-alaa, koska se silloin ei vie tilaa joka ikkunan yläreunasta.
Kun säätää hiiren seurantanopeuden suureksi, niin hyvin pienellä liikkeellä sen hiiren huitaisee sinne yläreunaan eikä ylimenon vaaraa ole, koska se palkki on käytännössä äärettömän korkea — ellei yläpuolelle ole määritelty lisänäyttöä… ;-)

Lue lisää

"Tuo on todellakin puute, mutta .doc onnistuu, vaikka se ei erityisen kunniakasta olekaan… Se tarjoaa kuitenkin erään irrottautumismahdollisuuden Wordin pakkopaidasta."

.doc on tunnetusti ongelmallinen, että eipä tuota ole voi edes harkita.

"Macissa on alusta alkaen valikkopalkki ollut näytön yläreunassa. Varsinkin pienemmillä kuten kannettavien näytöillä se säästää pinta-alaa, koska se silloin ei vie tilaa joka ikkunan yläreunasta."

Tämä on totta. Mutta sitten kun on pöytäkone 24"-30" ruudulla niin on aika perseestä. Saisi olla konffattavissa. Itse pidän parempana tuota, että on ikkunoiden ylälalaidassa mutta sitten kun on vähän näyttötilaa kuten jossain miniläppärissä niin täällä toimii sellainen käyttöliittymä missä ikkunat on aina fullscreenillä ja käyttöliittymä tehty sen mukaan. Mac OS:n ratkaisu oli hyvä joskus silloin kun näyttöresoluutio oli 800x600 tms. tai pienempi mutta ei nykyään.

Mäkkihöperö kirjoitti:

>http://koti.mbnet.fi/mattikar/temp/ominaisuuksianäkyvillä.png

Tuohan näyttää lähes iTunesin mallin mukaan tehdyltä!
Miten iTunesin käyttöliittymä on sitten sekava, mutta tuo ei?
Onnistuukos ne älykkäät soittolistat?
Voiko valitun soittolistan polttaa suoraan CD-levylle?

Eikä tuo säätäminen ole sen kummempaa kuin Flip2Mac tai Perian codec pakettien asentaminenkaan ja niiden toimivuus on globaali eli kattaa kaikki Quicktimea hyödyntävät ohjelmat, joita on lähes kaikki ääntä tai liikkuvaa kuvaa käsittelevät sovellukset.

Lue lisää

Voin myöntää että en ole uusimpia iTuneseja käyttänyt mutta nämä muutaman vuoden takaiset on vaan epäkäytettäviä vaikka onkin yhtäläisyyksiä. Onnistuu soittolistat sekä kappalejonot. CD-polttoa ei ole koska sellaista ei tarvita. Nykyään musiikit on muistitikuilla tai soitetaan ennemmin vaikka verkon ylitse kun käynnistetään Rhythmbox verkkoyhteyden ylitse. CD:t on jotain muinaistekniikkaa.

M-Kar kirjoitti:

-Näppäimistä on ongelmallinen eikä siitä löyty PageUp, PageDown, Del yms. näppäimiä.
-Mac OS X:ssä ei ole kunnollista officepakettia.
-Tekstinkäsittelyohjelmissa käytetään paljon menua joka on Mac OS X:ssä ruudun ylälaidassa ja tämä tekee valtavasti liikerataa hiirelle.
-Applen näppäimistö on joku design lelu ja näppäinten tuntuma perseestä. Onhan se litteä mutta sepä ei tuottavuutta lisää. Tuo laattanäppäimistö on myös erittäin epämukava pitää sylissä.

Vastustan merkkifanaattisuutta ja kaikkia valheiden levittelyä. Applen koneilla on omat vahvat alueensa mutta jos näitä pitää hyvänä jossain officekäytössä niin ei tiedä kyllä mistään mitään.

Lue lisää

Haha! Hyvät naurut sain tästä? Kyllä mulla lukee tässä Applen näppäimistössä (alumiininen) ihan selkeesti delete. Odotas kokeilen sitä...fgwrghw.. joo toimii se!

M-Kar kirjoitti:

Voin myöntää että en ole uusimpia iTuneseja käyttänyt mutta nämä muutaman vuoden takaiset on vaan epäkäytettäviä vaikka onkin yhtäläisyyksiä. Onnistuu soittolistat sekä kappalejonot. CD-polttoa ei ole koska sellaista ei tarvita. Nykyään musiikit on muistitikuilla tai soitetaan ennemmin vaikka verkon ylitse kun käynnistetään Rhythmbox verkkoyhteyden ylitse. CD:t on jotain muinaistekniikkaa.

Lue lisää

on kuin postin lajittelu lähettäjän tms mukaan.
Eli lista määritellään sisältävän esim Bacharachin sävellyksiä ja lista itse huolehtii sen päivittymisestä, kun uusia kipaleita lisätään kirjastoon.
Tuollaista siis edellä kysyttiin…

Mäkkitupalainen kirjoitti:

on kuin postin lajittelu lähettäjän tms mukaan.
Eli lista määritellään sisältävän esim Bacharachin sävellyksiä ja lista itse huolehtii sen päivittymisestä, kun uusia kipaleita lisätään kirjastoon.
Tuollaista siis edellä kysyttiin…

Lue lisää

"Eli lista määritellään sisältävän esim Bacharachin sävellyksiä ja lista itse huolehtii sen päivittymisestä, kun uusia kipaleita lisätään kirjastoon. Tuollaista siis edellä kysyttiin… "

Saattaa olla, en ole testannut. En itse käytä soittolistoja ollenkaan kun tuossa Rhythmboxissa on niin helppo tuo biisiselain. Voin vaikka klikata artistin siitä niin saan saman artistin biisit suodatettua ja soitella niitä.

"Ja jos Snow Leopard ei ole maailman kehittynein käyttöjärjestelmä, on se riittävän lähellä, ettei käyttäjä kyllä huomaa eroa."

Joo. Kyllä osx:stä on tehty erittäin käyttäjäystävällinen ja toimiva. Vielä kun siihen saisi valmiina kaikki ohjelmistot kuten linux distroissa niin eipä olisi enää mitään valitettavaa.

Uninen kirjoitti:

"Ja jos Snow Leopard ei ole maailman kehittynein käyttöjärjestelmä, on se riittävän lähellä, ettei käyttäjä kyllä huomaa eroa."

Joo. Kyllä osx:stä on tehty erittäin käyttäjäystävällinen ja toimiva. Vielä kun siihen saisi valmiina kaikki ohjelmistot kuten linux distroissa niin eipä olisi enää mitään valitettavaa.

Lue lisää

Ja jos ei tarvisi käyttää sitä perkeleen Finderia, ja jos siinä olisi parempi musiikkisoitin ja jos se näyttäis kaikkia videotiedostoja ja jos se olisi paremmin yhteensopiva että toimis muuallakin kuin Applen ylihintaisissa PC:ssä niin eipä kyllä sitten olisi isoja ärsyttimiä. Mac OS X:ssä on kuitenkin mukavan yhtenäinen työpöytä ja on joissakin asioissa parempi.

Kuitenkin nykyisellä kehitystahdilla Mac OS X jää kehityksessä jälkeen pian ellei Apple saa seuraavaan julkaisuun jotain todella isoja parannuksia.

M-Kar kirjoitti:

Ja jos ei tarvisi käyttää sitä perkeleen Finderia, ja jos siinä olisi parempi musiikkisoitin ja jos se näyttäis kaikkia videotiedostoja ja jos se olisi paremmin yhteensopiva että toimis muuallakin kuin Applen ylihintaisissa PC:ssä niin eipä kyllä sitten olisi isoja ärsyttimiä. Mac OS X:ssä on kuitenkin mukavan yhtenäinen työpöytä ja on joissakin asioissa parempi.

Kuitenkin nykyisellä kehitystahdilla Mac OS X jää kehityksessä jälkeen pian ellei Apple saa seuraavaan julkaisuun jotain todella isoja parannuksia.

Lue lisää

Älä viitsi raivota turhaa..

Täytyy kyllä ihmetellä..

Kun lukee juttujasi niin sinulle ei tunnu mikään kelpaavan, mutta kuitenkin sitten joku säälittävä keytronic näppis kelpaa..

Olisi todella vaikeaa olla sinä..

Uninen kirjoitti:

Älä viitsi raivota turhaa..

Täytyy kyllä ihmetellä..

Kun lukee juttujasi niin sinulle ei tunnu mikään kelpaavan, mutta kuitenkin sitten joku säälittävä keytronic näppis kelpaa..

Olisi todella vaikeaa olla sinä..

Lue lisää

"Kun lukee juttujasi niin sinulle ei tunnu mikään kelpaavan, mutta kuitenkin sitten joku säälittävä keytronic näppis kelpaa.."

Tämä on erinomainen näppäimistö. Ei mitään tilpehööriä, kestävä ja loistava tuntuma. Tähän on lentäny päälle välillä kaljaa, välillä vettä ja leivänmuruja ja nöyhtää on täynnä mutta TOIMII täydellisesti. Näppäinhatut on käytössä kuluneet peilikirkkaiksi.. Hyvin on sormenpäät hieneet niitä vuosikausien käytössä.

On oikea näppäimistöjen Kalashnikov. Joskus saa halvalla hyvää.

M-Kar kirjoitti:

Ja jos ei tarvisi käyttää sitä perkeleen Finderia, ja jos siinä olisi parempi musiikkisoitin ja jos se näyttäis kaikkia videotiedostoja ja jos se olisi paremmin yhteensopiva että toimis muuallakin kuin Applen ylihintaisissa PC:ssä niin eipä kyllä sitten olisi isoja ärsyttimiä. Mac OS X:ssä on kuitenkin mukavan yhtenäinen työpöytä ja on joissakin asioissa parempi.

Kuitenkin nykyisellä kehitystahdilla Mac OS X jää kehityksessä jälkeen pian ellei Apple saa seuraavaan julkaisuun jotain todella isoja parannuksia.

Lue lisää

>Ja jos ei tarvisi käyttää sitä perkeleen Finderia

Miten se nyt mahtaa olla? Kuinkas tuo sopii yhteen seuraavan toteamuksesi kanssa?

>Mac OS X:ssä on kuitenkin mukavan yhtenäinen työpöytä ja on joissakin asioissa parempi

Miten se "perkeleen Finder" voi kuitenkin samalla olla "mukavan yhtenäinen työpöytä"?!
Mitä perkeleellistä on mukavan yhtenäisessä?

Mäkkitupalainen kirjoitti:

>Ja jos ei tarvisi käyttää sitä perkeleen Finderia

Miten se nyt mahtaa olla? Kuinkas tuo sopii yhteen seuraavan toteamuksesi kanssa?

>Mac OS X:ssä on kuitenkin mukavan yhtenäinen työpöytä ja on joissakin asioissa parempi

Miten se "perkeleen Finder" voi kuitenkin samalla olla "mukavan yhtenäinen työpöytä"?!
Mitä perkeleellistä on mukavan yhtenäisessä?

Lue lisää

Finder on epäkäytettävä. Työpöytäympäristö on muuten yhtenäinen ja kaikki softat Mac OS X:ssä yhtenäisiä. Ubuntussa on sovelluksissa hieman erilaisuutta kun kaikki ei ole kirjoitettu HCI guidelinejen mukaan, eli on hieman jälkessä tässä mutta tällä kehitysvauhdilla on Ubuntussa seuraava julkaisu jo mennyt ohitse.

Snow Leopard toi kuitenkin niin vähän uutta Leopardiin nähden, Apple kehittää isoilla resursseilla Mac OS X:ää kuitenkin kaiken aikaa joten olettaisin Mac OS X:n seuraavaan julkaisuun tulevan jotain merkittävästi parempaa, että Ubuntussa tuskin olisi niin selkeätä etumatkaa 1-2v pidempää. Tällä hetkellä Mac OS X ja Ubuntu on melko tasaväkisiä. Joissakin jutuissa Mac OS X on parempi, joissakin taas Ubuntu. Yhtä Mac OS X ja Ubuntu sekakäyttäjää lainatakseni, "Mac OS X on kotikoneessa, Ubuntu työkoneessa, ja kumpaakaan en toisesta vaihtaisi pois".

Ubuntun kiistaton vahvuus on kuitenkin tuo hemmetin nopea kehitystahti. Se on kuin Wikipedia. Applella taas on resurssit polkaista tarvittaessa jotain isompaa uudistusta nopeasti vaikka se ei samalla tavalla muovaudu niin nopeasti paremmaksi. Ubuntussa on se juttu että jos jokin asia on rikki niin parissa viikossa se on korjattu ja jos jokin asia tuntuu siltä, että voisi olla vähän paremminkin tehty tai tuntuu kömpelöltä niin parissa kuukaudessa se on parannettu.

M-Kar kirjoitti:

Finder on epäkäytettävä. Työpöytäympäristö on muuten yhtenäinen ja kaikki softat Mac OS X:ssä yhtenäisiä. Ubuntussa on sovelluksissa hieman erilaisuutta kun kaikki ei ole kirjoitettu HCI guidelinejen mukaan, eli on hieman jälkessä tässä mutta tällä kehitysvauhdilla on Ubuntussa seuraava julkaisu jo mennyt ohitse.

Snow Leopard toi kuitenkin niin vähän uutta Leopardiin nähden, Apple kehittää isoilla resursseilla Mac OS X:ää kuitenkin kaiken aikaa joten olettaisin Mac OS X:n seuraavaan julkaisuun tulevan jotain merkittävästi parempaa, että Ubuntussa tuskin olisi niin selkeätä etumatkaa 1-2v pidempää. Tällä hetkellä Mac OS X ja Ubuntu on melko tasaväkisiä. Joissakin jutuissa Mac OS X on parempi, joissakin taas Ubuntu. Yhtä Mac OS X ja Ubuntu sekakäyttäjää lainatakseni, "Mac OS X on kotikoneessa, Ubuntu työkoneessa, ja kumpaakaan en toisesta vaihtaisi pois".

Ubuntun kiistaton vahvuus on kuitenkin tuo hemmetin nopea kehitystahti. Se on kuin Wikipedia. Applella taas on resurssit polkaista tarvittaessa jotain isompaa uudistusta nopeasti vaikka se ei samalla tavalla muovaudu niin nopeasti paremmaksi. Ubuntussa on se juttu että jos jokin asia on rikki niin parissa viikossa se on korjattu ja jos jokin asia tuntuu siltä, että voisi olla vähän paremminkin tehty tai tuntuu kömpelöltä niin parissa kuukaudessa se on parannettu.

Lue lisää

Asensin uusimman Ubuntu 9.10:n vanhaan pc koneeseen ja kokemus oli _taas_ jälleen yhtä helvetin säätämistä. Grub oli korvattu bugisella Grub 2:lla, joten se rikkoi tuplabootin Windowsiin. Näytön asetukset menivät jonkin bugipäivityksen yhteydessä aivan sekaisin ja kone antoi max 640x480 resoluution. Useiden tuntien konffaustiedostojen säätämisen jälkeen sain tuon taas kuntoon, mutta en edes halua yrittää saada kahden näytön tukea toimimaan (sen kuntoon säätämiseen meni vanhallakin Ubuntulla tunteja). Sentään äänet toimivat nyt kunnolla, toisin kuin jollain vanhemmalla versiolla. Enkä ole Linux-foorumien perusteella ongelmieni kanssa ollenkaan yksin. Mac-käyttäjillä on ongelmia päivitysten yhteydessä, mutta nämä Ubuntun ongelmat ovat kyllä ihan eri luokkaa.

Ubuntun ongelma on siinä että ei voi koskaan olla varma ettei se (tai jotkin ohjelmat) mene rikki päivityksen yhteydessä. En voisi suositella Ubuntua kenellekään jolla ei ole hyviä hermoja ja tietokonetaitoja tai kovemman luokan tietokoneharrastajia ystävänään.

Toinen suuri ongelma on siinä että Linuxille ei ole tarpeeksi ohjelmia. Spotifykin olisi ollut mukava saada toimimaan kunnolla tuossa Ubuntussa, mutta Winen päällä se rätisee ja paukkuu vähän väliä. OpenOfficekin toimii Microsoftin Officen tiedostojen kanssa miten sattuu, ja Microsoftin Officen asentaminen Winen päälle ei ole mikään helppo juttu tavalliselle käyttäjälle.

Eipä siinä mitään, jos asiat menisivät Ubuntun kehityksessä koko ajan eteenpäin, mutta tuntuu siltä että aina uusin päivitys rikkoo vähintään yhtä paljon kuin korjaa ja taas tullaan takapakkia. Tällä menolla menee vuosikausia ennen kuin Ubuntu on oikeasti sellainen käyttöjärjestelmä jota muutkin kuin tietokone-expertit voisivat käyttää.

En suosittele kirjoitti:

Asensin uusimman Ubuntu 9.10:n vanhaan pc koneeseen ja kokemus oli _taas_ jälleen yhtä helvetin säätämistä. Grub oli korvattu bugisella Grub 2:lla, joten se rikkoi tuplabootin Windowsiin. Näytön asetukset menivät jonkin bugipäivityksen yhteydessä aivan sekaisin ja kone antoi max 640x480 resoluution. Useiden tuntien konffaustiedostojen säätämisen jälkeen sain tuon taas kuntoon, mutta en edes halua yrittää saada kahden näytön tukea toimimaan (sen kuntoon säätämiseen meni vanhallakin Ubuntulla tunteja). Sentään äänet toimivat nyt kunnolla, toisin kuin jollain vanhemmalla versiolla. Enkä ole Linux-foorumien perusteella ongelmieni kanssa ollenkaan yksin. Mac-käyttäjillä on ongelmia päivitysten yhteydessä, mutta nämä Ubuntun ongelmat ovat kyllä ihan eri luokkaa.

Ubuntun ongelma on siinä että ei voi koskaan olla varma ettei se (tai jotkin ohjelmat) mene rikki päivityksen yhteydessä. En voisi suositella Ubuntua kenellekään jolla ei ole hyviä hermoja ja tietokonetaitoja tai kovemman luokan tietokoneharrastajia ystävänään.

Toinen suuri ongelma on siinä että Linuxille ei ole tarpeeksi ohjelmia. Spotifykin olisi ollut mukava saada toimimaan kunnolla tuossa Ubuntussa, mutta Winen päällä se rätisee ja paukkuu vähän väliä. OpenOfficekin toimii Microsoftin Officen tiedostojen kanssa miten sattuu, ja Microsoftin Officen asentaminen Winen päälle ei ole mikään helppo juttu tavalliselle käyttäjälle.

Eipä siinä mitään, jos asiat menisivät Ubuntun kehityksessä koko ajan eteenpäin, mutta tuntuu siltä että aina uusin päivitys rikkoo vähintään yhtä paljon kuin korjaa ja taas tullaan takapakkia. Tällä menolla menee vuosikausia ennen kuin Ubuntu on oikeasti sellainen käyttöjärjestelmä jota muutkin kuin tietokone-expertit voisivat käyttää.

Lue lisää

"Asensin uusimman Ubuntu 9.10:n vanhaan pc koneeseen ja kokemus oli _taas_ jälleen yhtä helvetin säätämistä."

Ubuntusta on erikseen väliversioita jotka pyrkii tarjoamaan mahdollisimman tuoretta tekniikkaa ja sitten on pitkäikäisempiä ja vakaampia LTS julkaisuja joita on joka neljäs julkaisu. Tämän lisäksi Ubuntun väliversiot paranee 6kk julkaisun jälkeen ja ensimmäinen kuukausi on kriittisin. Kolmen kuukauden jälkeen ei enää ole merkittävää kehittymistä. LTS julkaisuja parannetaan 2v julkaisun jälkeen 9kk parantelun jälkeen alkaa mahdolliset parannukset olla tasoa "yksi miljoonasta".

Voisi katsoa itseään peiliin ja kysyä, miksi asensit väliversion ja minkätakia asensit sen heti julkaisun jälkeen vaikka edellinen julkaisu on varmasti vaivattomampi kun sitä on jo puoli vuotta paranneltu? Käyttäjän virheeltä tämä tuntuu.

"Grub oli korvattu bugisella Grub 2:lla, joten se rikkoi tuplabootin Windowsiin."

Onhan se buginen. Tämähän on edelleenkin väliversio ja ihan tuore ja pyrkii tarjoaamaan uudet ominaisuudet nopeasti. Mitä härömmäksi käyttö menee ja mitä aikaisemmin sitä käyttää niin sitä helpommin törmää hankaluuksiin. Ja ihan hyvä vaan että käyttää sitä Grub 2:sta niin sille saadaan käyttötunteja oikeassa käytössä runsaasti, että saa sen vakaammaksi seuraavaan LTS:n.

"Näytön asetukset menivät jonkin bugipäivityksen yhteydessä aivan sekaisin ja kone antoi max 640x480 resoluution. Useiden tuntien konffaustiedostojen säätämisen jälkeen sain tuon taas kuntoon, mutta en edes halua yrittää saada kahden näytön tukea toimimaan (sen kuntoon säätämiseen meni vanhallakin Ubuntulla tunteja)."

Resoluution laitto Ubuntussa kestää muutaman sekunnin eikä sitä varten tarvitse mitään asetustiedostoja räplätä. Käyttäjän virheeltä vaikuttaa. Jos on itse jotain räpeltänyt eikä tehnyt normaaliin tapaan voihan siellä joku muutos jotain särkeäkin kun ei voida varautua siihen että jonku on jotain sählännyt.

"Sentään äänet toimivat nyt kunnolla, toisin kuin jollain vanhemmalla versiolla."

Tämä on ollut ihan oikea vika Ubuntussa kun ottivat hölmönää PulseAudion siihen äänijärjestelmäksi. Sen vaihtoi ALSA:ksi muutamassa sekunnissa joten ei paha vika.

"Mac-käyttäjillä on ongelmia päivitysten yhteydessä, mutta nämä Ubuntun ongelmat ovat kyllä ihan eri luokkaa."

Ja näistä ongelmista suurin osa on itse aiheutettuja tai johtuu puhtaasti siitä että ei ole selvitetty asioita. Ubuntu kehittyy kuin Wikipedia. Siitä ei tehdä 100%:n valmista ja pilkulleen korjattua julkaisua kuten tietosanakirjasta ja jotka on ilmestyessään vanhentuneita ja suppeita. Homma käy liukuvasti ja asentaja saa itse valita kuinka pitkään ajettua ja vakaata julkaisua haluaa vai kuinka tuoretta mahdollisesti riskialtista julkaisua. Julkaisumuistioissa on kerrottu tunnetut ongelmat (mahdoitko lukea) ja Launchpadissa tunnetut bugit (mahdoitko vilkaista) ja asentaja saa päättää mikä olisi koneeseen ja käyttötarkoituksiin sopiva julkaisu Ubuntusta. Varmin toiminta on silloin kun asentaa LTS:iä toisen point releasen jälkeen, eli 8.04.2, 10.04.2, 12.04.2 jne. Vaihtoehtoisesti sitten jos haluaa mahdollisimman tuoretta tekniikkaa niin asentelee väliversioita 6kk välein ja jos haluaa äärimmäisen tuoretta tekniikkaa ja olla mukana kehityksessä niin voi asentaa ennen julkaisua.

M-Kar kirjoitti:

"Asensin uusimman Ubuntu 9.10:n vanhaan pc koneeseen ja kokemus oli _taas_ jälleen yhtä helvetin säätämistä."

Ubuntusta on erikseen väliversioita jotka pyrkii tarjoamaan mahdollisimman tuoretta tekniikkaa ja sitten on pitkäikäisempiä ja vakaampia LTS julkaisuja joita on joka neljäs julkaisu. Tämän lisäksi Ubuntun väliversiot paranee 6kk julkaisun jälkeen ja ensimmäinen kuukausi on kriittisin. Kolmen kuukauden jälkeen ei enää ole merkittävää kehittymistä. LTS julkaisuja parannetaan 2v julkaisun jälkeen 9kk parantelun jälkeen alkaa mahdolliset parannukset olla tasoa "yksi miljoonasta".

Voisi katsoa itseään peiliin ja kysyä, miksi asensit väliversion ja minkätakia asensit sen heti julkaisun jälkeen vaikka edellinen julkaisu on varmasti vaivattomampi kun sitä on jo puoli vuotta paranneltu? Käyttäjän virheeltä tämä tuntuu.

"Grub oli korvattu bugisella Grub 2:lla, joten se rikkoi tuplabootin Windowsiin."

Onhan se buginen. Tämähän on edelleenkin väliversio ja ihan tuore ja pyrkii tarjoaamaan uudet ominaisuudet nopeasti. Mitä härömmäksi käyttö menee ja mitä aikaisemmin sitä käyttää niin sitä helpommin törmää hankaluuksiin. Ja ihan hyvä vaan että käyttää sitä Grub 2:sta niin sille saadaan käyttötunteja oikeassa käytössä runsaasti, että saa sen vakaammaksi seuraavaan LTS:n.

"Näytön asetukset menivät jonkin bugipäivityksen yhteydessä aivan sekaisin ja kone antoi max 640x480 resoluution. Useiden tuntien konffaustiedostojen säätämisen jälkeen sain tuon taas kuntoon, mutta en edes halua yrittää saada kahden näytön tukea toimimaan (sen kuntoon säätämiseen meni vanhallakin Ubuntulla tunteja)."

Resoluution laitto Ubuntussa kestää muutaman sekunnin eikä sitä varten tarvitse mitään asetustiedostoja räplätä. Käyttäjän virheeltä vaikuttaa. Jos on itse jotain räpeltänyt eikä tehnyt normaaliin tapaan voihan siellä joku muutos jotain särkeäkin kun ei voida varautua siihen että jonku on jotain sählännyt.

"Sentään äänet toimivat nyt kunnolla, toisin kuin jollain vanhemmalla versiolla."

Tämä on ollut ihan oikea vika Ubuntussa kun ottivat hölmönää PulseAudion siihen äänijärjestelmäksi. Sen vaihtoi ALSA:ksi muutamassa sekunnissa joten ei paha vika.

"Mac-käyttäjillä on ongelmia päivitysten yhteydessä, mutta nämä Ubuntun ongelmat ovat kyllä ihan eri luokkaa."

Ja näistä ongelmista suurin osa on itse aiheutettuja tai johtuu puhtaasti siitä että ei ole selvitetty asioita. Ubuntu kehittyy kuin Wikipedia. Siitä ei tehdä 100%:n valmista ja pilkulleen korjattua julkaisua kuten tietosanakirjasta ja jotka on ilmestyessään vanhentuneita ja suppeita. Homma käy liukuvasti ja asentaja saa itse valita kuinka pitkään ajettua ja vakaata julkaisua haluaa vai kuinka tuoretta mahdollisesti riskialtista julkaisua. Julkaisumuistioissa on kerrottu tunnetut ongelmat (mahdoitko lukea) ja Launchpadissa tunnetut bugit (mahdoitko vilkaista) ja asentaja saa päättää mikä olisi koneeseen ja käyttötarkoituksiin sopiva julkaisu Ubuntusta. Varmin toiminta on silloin kun asentaa LTS:iä toisen point releasen jälkeen, eli 8.04.2, 10.04.2, 12.04.2 jne. Vaihtoehtoisesti sitten jos haluaa mahdollisimman tuoretta tekniikkaa niin asentelee väliversioita 6kk välein ja jos haluaa äärimmäisen tuoretta tekniikkaa ja olla mukana kehityksessä niin voi asentaa ennen julkaisua.

Lue lisää

"Ubuntun ongelma on siinä että ei voi koskaan olla varma ettei se (tai jotkin ohjelmat) mene rikki päivityksen yhteydessä."

Ubuntussa ei tavalliset tietoturvapäivitykset hajota mitään, eikä ole mitkään tavalliset korjauspäivityksetkään särkeneet ikinä mitään ja niitä ei ole pakko asentaa. Jos jotain hajoilee niin ne tulee uusien julkaisujen yhteydessä ja sama ongelma on joka käyttiksellä. Mac OS X:llä 10.0->10.1->10.2->10.3->10.4->10.5->10.6 jne. kyllä todellakin hajoilee ohjelmia! Sama pätee Windows 2000->XP->Vista->7 jne. ja service packeillä myös. Ubuntulla voi hajota jälkiasennetut ohjelmat julkaisupäivityksissä, ja jos on asennettu johonkin sellaiseen koneeseen missä laitevalmistaja sen paremmin kuin Canonical ei lupaa yhteensopivuutta niin julkaisujen yhteydessä voi tulla laiteyhteensopivuuteen regressioita (joita kyllä korjataan julkaisun elinkaaren aikana!), ja jos käy paska mäihä niin saattaa löytyä bugi ohjelmastakin.

Tähän tietysti on olemassa toimiva ratkaisu. Ei pidä asentaa uutta julkaisua turhanpäiten. Itse asensin pöytäkoneeseen Ubuntu 8.04.1:n ja se on toiminut loistavasti kohta puolitoista vuotta ilman häiriöitä. Kone oli vieläpä itse kasattu. Miniläppäriin asensin 9.04 Netbook Remixin vajaa kuukausi julkaisun jälkeen. Läppäri oli myyty Asuksen omalla Linux-pohjaisella käyttiksellä. Ei ole ollut siinäkään mitään ongelmia. Eikä niitä ongelmia myöskään tule kun en turhaan päivitä näiden julkaisuja. Ajattelin käyttää jonnekin 2011 helmikuuhun saakka näitä kunnes Ubuntu 10.04.2 LTS image on valmis. Pöytäkoneessa 2.5v käytön jälkeen ja miniläppärissä reilun 20kk käytön jälkeen on ensimmäinen tilanne edessä, että jotain saattaa joutua ihmettelemään. Teen puhdasasennukset niin ei kierrän miljoona mahdollista ongelmien aiheuttajaa mutta tuskinpa mitää tulee.

"Toinen suuri ongelma on siinä että Linuxille ei ole tarpeeksi ohjelmia."

Höpönlöpön. Löytyy valtavat määrät. Itseasiassa on varmaankin paremmin saatavilla kuin Mac OS X:lle.

"Spotifykin olisi ollut mukava saada toimimaan kunnolla tuossa Ubuntussa, mutta Winen päällä se rätisee ja paukkuu vähän väliä."

Eipä pauku täällä.

"OpenOfficekin toimii Microsoftin Officen tiedostojen kanssa miten sattuu, ja Microsoftin Officen asentaminen Winen päälle ei ole mikään helppo juttu tavalliselle käyttäjälle."

Ei mitään epästandardeja tiedostoja pidä käyttää. Tää nyt on vähän sama homma jos tallennan kuvan jossain fraktaalipakkausmuodossa niin onko Mac OS X huono jos se ei osaa avata sitä? Että järki hoi! On olemassa standardeja kuten Jpeg, PNG, ODF, PDF jne.

"Eipä siinä mitään, jos asiat menisivät Ubuntun kehityksessä koko ajan eteenpäin, mutta tuntuu siltä että aina uusin päivitys rikkoo vähintään yhtä paljon kuin korjaa ja taas tullaan takapakkia."

Eteenpäin on menty kokoajan mutta jos on niin hölmö että asentaa suunnilleen julkaisupäivänä ilman mitään selvitystä ja vielä väliversiota niin sehän on asentajan vika. Ei meillä tavallisilla käyttäjillä ole mitään ongelmaa. Asentaa sen koneen ja sitten ei tarvitse pariin vuoteen tehdä sille mitään, sen kun käyttää vaan. Ihan oma vika jos asentaa julkaisun silloin jos se ei vielä ole omaan käyttöön valmis.

Kannattaisi oikeasti lukea tämä niin ymmärtäisit Ubuntun kehitysmallista jotain: http://catb.org/~esr/writings/homesteading/cathedral-bazaar/

Sitä julkaistaan aikaisin, ja sitä julkaistaan tiheästi ja sillä tavalla saadaan kehitettyä helvetisti nopeammin ja halvemmalla ja väliversioissa sitten kun saadaan ajokilometrejä koodille niin voidaan kasata LTS. Itsekin käytän väliversiota miniläppärissä koska halusin Netbook käyttöliittymän ja mokkuloiden käyttö on siinä markkinoiden paras. Totesin pienen selvityksen jälkeen, että Ubuntu 9.04 Netbook Remix oli valmis käyttööni 3vko julkaisun jälkeen ja mitään ongelmaa ei ole ollut.

"Tällä menolla menee vuosikausia ennen kuin Ubuntu on oikeasti sellainen käyttöjärjestelmä jota muutkin kuin tietokone-expertit voisivat käyttää."

Ubuntu meni monelta osin ohitse Windowsista pöytäkoneissa yli 3v sitten, koskaan ei yrityskäyttöön kelvannut vielä tässä vaiheessa muuten kuin palvelimiin. Siellä se oli parempi kuin Windows Server 2003.

Puolitoista vuotta sitten Ubuntu meni Windowsista likimain joka asiassa ohitse. Niin pöytäkoneissa kuin läppäreissä ja oli yrityskäyttöön sopiva myös työasemissa. Mac OS X:n kanssa oltiin monessa tasaväkisiä.

Ensi vuonna Ubuntu lienee käytettävyydeltään ja ominaisuuksiltaan huippua lähes joka asiassa. Ja itse olen asentanut Ubuntua monille ihmisille jotka ei ole mitään tietokone-experttejä ja näillä ei ole sen kanssa ollut mitään ongelmaa. Koneet vaan toimivat ja niitä käytetään.

M-Kar kirjoitti:

"Asensin uusimman Ubuntu 9.10:n vanhaan pc koneeseen ja kokemus oli _taas_ jälleen yhtä helvetin säätämistä."

Ubuntusta on erikseen väliversioita jotka pyrkii tarjoamaan mahdollisimman tuoretta tekniikkaa ja sitten on pitkäikäisempiä ja vakaampia LTS julkaisuja joita on joka neljäs julkaisu. Tämän lisäksi Ubuntun väliversiot paranee 6kk julkaisun jälkeen ja ensimmäinen kuukausi on kriittisin. Kolmen kuukauden jälkeen ei enää ole merkittävää kehittymistä. LTS julkaisuja parannetaan 2v julkaisun jälkeen 9kk parantelun jälkeen alkaa mahdolliset parannukset olla tasoa "yksi miljoonasta".

Voisi katsoa itseään peiliin ja kysyä, miksi asensit väliversion ja minkätakia asensit sen heti julkaisun jälkeen vaikka edellinen julkaisu on varmasti vaivattomampi kun sitä on jo puoli vuotta paranneltu? Käyttäjän virheeltä tämä tuntuu.

"Grub oli korvattu bugisella Grub 2:lla, joten se rikkoi tuplabootin Windowsiin."

Onhan se buginen. Tämähän on edelleenkin väliversio ja ihan tuore ja pyrkii tarjoaamaan uudet ominaisuudet nopeasti. Mitä härömmäksi käyttö menee ja mitä aikaisemmin sitä käyttää niin sitä helpommin törmää hankaluuksiin. Ja ihan hyvä vaan että käyttää sitä Grub 2:sta niin sille saadaan käyttötunteja oikeassa käytössä runsaasti, että saa sen vakaammaksi seuraavaan LTS:n.

"Näytön asetukset menivät jonkin bugipäivityksen yhteydessä aivan sekaisin ja kone antoi max 640x480 resoluution. Useiden tuntien konffaustiedostojen säätämisen jälkeen sain tuon taas kuntoon, mutta en edes halua yrittää saada kahden näytön tukea toimimaan (sen kuntoon säätämiseen meni vanhallakin Ubuntulla tunteja)."

Resoluution laitto Ubuntussa kestää muutaman sekunnin eikä sitä varten tarvitse mitään asetustiedostoja räplätä. Käyttäjän virheeltä vaikuttaa. Jos on itse jotain räpeltänyt eikä tehnyt normaaliin tapaan voihan siellä joku muutos jotain särkeäkin kun ei voida varautua siihen että jonku on jotain sählännyt.

"Sentään äänet toimivat nyt kunnolla, toisin kuin jollain vanhemmalla versiolla."

Tämä on ollut ihan oikea vika Ubuntussa kun ottivat hölmönää PulseAudion siihen äänijärjestelmäksi. Sen vaihtoi ALSA:ksi muutamassa sekunnissa joten ei paha vika.

"Mac-käyttäjillä on ongelmia päivitysten yhteydessä, mutta nämä Ubuntun ongelmat ovat kyllä ihan eri luokkaa."

Ja näistä ongelmista suurin osa on itse aiheutettuja tai johtuu puhtaasti siitä että ei ole selvitetty asioita. Ubuntu kehittyy kuin Wikipedia. Siitä ei tehdä 100%:n valmista ja pilkulleen korjattua julkaisua kuten tietosanakirjasta ja jotka on ilmestyessään vanhentuneita ja suppeita. Homma käy liukuvasti ja asentaja saa itse valita kuinka pitkään ajettua ja vakaata julkaisua haluaa vai kuinka tuoretta mahdollisesti riskialtista julkaisua. Julkaisumuistioissa on kerrottu tunnetut ongelmat (mahdoitko lukea) ja Launchpadissa tunnetut bugit (mahdoitko vilkaista) ja asentaja saa päättää mikä olisi koneeseen ja käyttötarkoituksiin sopiva julkaisu Ubuntusta. Varmin toiminta on silloin kun asentaa LTS:iä toisen point releasen jälkeen, eli 8.04.2, 10.04.2, 12.04.2 jne. Vaihtoehtoisesti sitten jos haluaa mahdollisimman tuoretta tekniikkaa niin asentelee väliversioita 6kk välein ja jos haluaa äärimmäisen tuoretta tekniikkaa ja olla mukana kehityksessä niin voi asentaa ennen julkaisua.

Lue lisää

http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition/benefits/lifecycle

Tuosta voi itse katsoa suunnilleen millä aikavälillä asennusta pitäisi hoitaa ja viivästettynä on aina varmempaa ja LTS:llä hyvin varmaa.

En suosittele kirjoitti:

Asensin uusimman Ubuntu 9.10:n vanhaan pc koneeseen ja kokemus oli _taas_ jälleen yhtä helvetin säätämistä. Grub oli korvattu bugisella Grub 2:lla, joten se rikkoi tuplabootin Windowsiin. Näytön asetukset menivät jonkin bugipäivityksen yhteydessä aivan sekaisin ja kone antoi max 640x480 resoluution. Useiden tuntien konffaustiedostojen säätämisen jälkeen sain tuon taas kuntoon, mutta en edes halua yrittää saada kahden näytön tukea toimimaan (sen kuntoon säätämiseen meni vanhallakin Ubuntulla tunteja). Sentään äänet toimivat nyt kunnolla, toisin kuin jollain vanhemmalla versiolla. Enkä ole Linux-foorumien perusteella ongelmieni kanssa ollenkaan yksin. Mac-käyttäjillä on ongelmia päivitysten yhteydessä, mutta nämä Ubuntun ongelmat ovat kyllä ihan eri luokkaa.

Ubuntun ongelma on siinä että ei voi koskaan olla varma ettei se (tai jotkin ohjelmat) mene rikki päivityksen yhteydessä. En voisi suositella Ubuntua kenellekään jolla ei ole hyviä hermoja ja tietokonetaitoja tai kovemman luokan tietokoneharrastajia ystävänään.

Toinen suuri ongelma on siinä että Linuxille ei ole tarpeeksi ohjelmia. Spotifykin olisi ollut mukava saada toimimaan kunnolla tuossa Ubuntussa, mutta Winen päällä se rätisee ja paukkuu vähän väliä. OpenOfficekin toimii Microsoftin Officen tiedostojen kanssa miten sattuu, ja Microsoftin Officen asentaminen Winen päälle ei ole mikään helppo juttu tavalliselle käyttäjälle.

Eipä siinä mitään, jos asiat menisivät Ubuntun kehityksessä koko ajan eteenpäin, mutta tuntuu siltä että aina uusin päivitys rikkoo vähintään yhtä paljon kuin korjaa ja taas tullaan takapakkia. Tällä menolla menee vuosikausia ennen kuin Ubuntu on oikeasti sellainen käyttöjärjestelmä jota muutkin kuin tietokone-expertit voisivat käyttää.

Lue lisää

- Ubuntusta on erikseen väliversioita jotka pyrkii tarjoamaan mahdollisimman tuoretta tekniikkaa ja sitten on pitkäikäisempiä ja vakaampia LTS julkaisuja joita on joka neljäs julkaisu.

Niin että näihin "väliversioihin" ei saa sitten ilmeisesti päivittää, koska ovat niin bugisia? Eipä tuota missään lukenut.

- Voisi katsoa itseään peiliin ja kysyä, miksi asensit väliversion ja minkätakia asensit sen heti julkaisun jälkeen vaikka edellinen julkaisu on varmasti vaivattomampi kun sitä on jo puoli vuotta paranneltu?

Voitko näyttää sen paikan täältä http://www.ubuntu.com/ missä kerrotaan että kyseessä on väliversio jota ei saa vielä asentaa? Minä asensin uusimman version, koska se oli viimeisin sivuilla tarjottu versio. Selvisipä kantapään kautta että uusia versioita EI SAA asentaa, vaikka Ubuntu-sivulla mitään tuollaista ei mainittaisikaan. Ilmeisesti tämä uusin julkaisu nyt on ollut aikaisempaakin bugisempi.

- Ja ihan hyvä vaan että käyttää sitä Grub 2:sta niin sille saadaan käyttötunteja oikeassa käytössä runsaasti, että saa sen vakaammaksi seuraavaan LTS:n.

Niin että tätä roskaa pitää käyttää puolivuotta kun menivät sotkemaan jokseenkin toimivan järjestelmän.

- Resoluution laitto Ubuntussa kestää muutaman sekunnin eikä sitä varten tarvitse mitään asetustiedostoja räplätä.

Niissä ihannetilanteissa. Valitettavasti en ole ollut ainoa jolla on ollut ongelmia Ubuntun resoluutiobugien kanssa ja sen parissa joutuvat taistelemaan todella monet käyttäjät, kuten selviää kun alkaa selvittämään hieman ongelmia. Miksei ratkaisu voisi joskus olla jotain yksinkertaista. Se on aina jotain xorg.conffin tai jonkun muun conffin parissa säätämistä. Mahdottoman raivostuttavaa.

- Ja näistä ongelmista suurin osa on itse aiheutettuja tai johtuu puhtaasti siitä että ei ole selvitetty asioita.

Suurin osa tavallisista tietokoneen käyttäjistä ei "selvitä asioita". Ei heillä ole halua tai kiinnostusta siihen, eikä pitäisi olla edes tarvetta. Minuakaan ei kiinnosta "selvittää asioita", vaan käyttöjärjestelmän pitäisi toimia ilman mitään säätämistä tai helpoilla ohjeilla, jotka löytyisivät kaikki selkeästi sieltä Ubuntu.com sivulta.

- asentaja saa päättää mikä olisi koneeseen ja käyttötarkoituksiin sopiva julkaisu Ubuntusta.

Ei näin! Sivulle selkeästi ladattavaksi vain viimeisin varmasti kunnolla toimiva versio ja sitten kehittäjille ja muilla harrastajille epävakaampi kehitysversio. Ei tavallisia käyttäjiä voi vaatia selvittämään mikä olisi heille sopiva versio, vaan se pitäisi olla selkeästi esitettynä etusivulla.

- Ubuntussa ei tavalliset tietoturvapäivitykset hajota mitään, eikä ole mitkään tavalliset korjauspäivityksetkään särkeneet ikinä mitään ja niitä ei ole pakko asentaa.

Taisi olla ihan bugipäivitys, jonka asensin. Olisin voinut jättää asentamattakin, mutta mistäpä minä tuon tiesin että se rikkoo resoluution ihan täysin.

- Mac OS X:llä 10.0->10.1->10.2->10.3->10.4->10.5->10.6 jne. kyllä todellakin hajoilee ohjelmia!

Ubuntulla niitä vain aina tuntuu hajoavan enemmän, johtuen ilmeisesti Linuxin dependency helvetistä. Tai ehkä minulla on vain ollut huono tuuri, mutta OS X ei ole koskaan rikkonut niin paljoa käytössäni olleita ohjelmia.

- Höpönlöpön. Löytyy valtavat määrät. Itseasiassa on varmaankin paremmin saatavilla kuin Mac OS X:lle.

Tarkoitan ensisijaisesti kaupallisia tai kaupallisten tahojen tekemiä ohjelmia. Minä tarvitsen esimerkiksi jonkin Lightroomin tapaisen raakakuvien editointiohjelman. Onhan näitä vaihtoehtoja, kuten maksullinen Lightzone, mutta siinä ei ole yhtä paljon ominaisuuksia ja se on kuulemma huomattavasti raskaampi kuin Lightroom. Usein Windowsista ja OS X:stä tutuille ohjelmille löytyy vaihtoehtoja, mutta ne eivät monestikaan ole yhtä kattavia ominaisuuksiltaan.

"Spotifykin olisi ollut mukava saada toimimaan kunnolla tuossa Ubuntussa, mutta Winen päällä se rätisee ja paukkuu vähän väliä."

- Eipä pauku täällä.

Sepä ei minua lohduta.

- Ei mitään epästandardeja tiedostoja pidä käyttää. Tää nyt on vähän sama homma jos tallennan kuvan jossain fraktaalipakkausmuodossa niin onko Mac OS X huono jos se ei osaa avata sitä?

Tuon tyylinen argumentointihan on ollut sinullakin pohjana tässä koko ketjussa... Suurimman osan ihmisistä ei tarvitse koskaan avata fraktaalipakattuja tiedostoja, mutta aika monen tarvitsee avata Microsoftin doc-muotoa. Se että Linux ei pysty siihen, ei tee Linuxista huonoa, mutta vaikeuttaa kyllä perhanan paljon kyseisen käyttöjärjestelmän käyttämistä. Minä en voi komentaa kaikkia ihmisiä käyttämään avoimia formaatteja, joten Wordidokumenttien kanssa vain joutuu elämään, ja silloin olisi mukava jos ne saisi myös auki oikein silloin kun niitä tarvitsee.

En suosittele kirjoitti:

- Ubuntusta on erikseen väliversioita jotka pyrkii tarjoamaan mahdollisimman tuoretta tekniikkaa ja sitten on pitkäikäisempiä ja vakaampia LTS julkaisuja joita on joka neljäs julkaisu.

Niin että näihin "väliversioihin" ei saa sitten ilmeisesti päivittää, koska ovat niin bugisia? Eipä tuota missään lukenut.

- Voisi katsoa itseään peiliin ja kysyä, miksi asensit väliversion ja minkätakia asensit sen heti julkaisun jälkeen vaikka edellinen julkaisu on varmasti vaivattomampi kun sitä on jo puoli vuotta paranneltu?

Voitko näyttää sen paikan täältä http://www.ubuntu.com/ missä kerrotaan että kyseessä on väliversio jota ei saa vielä asentaa? Minä asensin uusimman version, koska se oli viimeisin sivuilla tarjottu versio. Selvisipä kantapään kautta että uusia versioita EI SAA asentaa, vaikka Ubuntu-sivulla mitään tuollaista ei mainittaisikaan. Ilmeisesti tämä uusin julkaisu nyt on ollut aikaisempaakin bugisempi.

- Ja ihan hyvä vaan että käyttää sitä Grub 2:sta niin sille saadaan käyttötunteja oikeassa käytössä runsaasti, että saa sen vakaammaksi seuraavaan LTS:n.

Niin että tätä roskaa pitää käyttää puolivuotta kun menivät sotkemaan jokseenkin toimivan järjestelmän.

- Resoluution laitto Ubuntussa kestää muutaman sekunnin eikä sitä varten tarvitse mitään asetustiedostoja räplätä.

Niissä ihannetilanteissa. Valitettavasti en ole ollut ainoa jolla on ollut ongelmia Ubuntun resoluutiobugien kanssa ja sen parissa joutuvat taistelemaan todella monet käyttäjät, kuten selviää kun alkaa selvittämään hieman ongelmia. Miksei ratkaisu voisi joskus olla jotain yksinkertaista. Se on aina jotain xorg.conffin tai jonkun muun conffin parissa säätämistä. Mahdottoman raivostuttavaa.

- Ja näistä ongelmista suurin osa on itse aiheutettuja tai johtuu puhtaasti siitä että ei ole selvitetty asioita.

Suurin osa tavallisista tietokoneen käyttäjistä ei "selvitä asioita". Ei heillä ole halua tai kiinnostusta siihen, eikä pitäisi olla edes tarvetta. Minuakaan ei kiinnosta "selvittää asioita", vaan käyttöjärjestelmän pitäisi toimia ilman mitään säätämistä tai helpoilla ohjeilla, jotka löytyisivät kaikki selkeästi sieltä Ubuntu.com sivulta.

- asentaja saa päättää mikä olisi koneeseen ja käyttötarkoituksiin sopiva julkaisu Ubuntusta.

Ei näin! Sivulle selkeästi ladattavaksi vain viimeisin varmasti kunnolla toimiva versio ja sitten kehittäjille ja muilla harrastajille epävakaampi kehitysversio. Ei tavallisia käyttäjiä voi vaatia selvittämään mikä olisi heille sopiva versio, vaan se pitäisi olla selkeästi esitettynä etusivulla.

- Ubuntussa ei tavalliset tietoturvapäivitykset hajota mitään, eikä ole mitkään tavalliset korjauspäivityksetkään särkeneet ikinä mitään ja niitä ei ole pakko asentaa.

Taisi olla ihan bugipäivitys, jonka asensin. Olisin voinut jättää asentamattakin, mutta mistäpä minä tuon tiesin että se rikkoo resoluution ihan täysin.

- Mac OS X:llä 10.0->10.1->10.2->10.3->10.4->10.5->10.6 jne. kyllä todellakin hajoilee ohjelmia!

Ubuntulla niitä vain aina tuntuu hajoavan enemmän, johtuen ilmeisesti Linuxin dependency helvetistä. Tai ehkä minulla on vain ollut huono tuuri, mutta OS X ei ole koskaan rikkonut niin paljoa käytössäni olleita ohjelmia.

- Höpönlöpön. Löytyy valtavat määrät. Itseasiassa on varmaankin paremmin saatavilla kuin Mac OS X:lle.

Tarkoitan ensisijaisesti kaupallisia tai kaupallisten tahojen tekemiä ohjelmia. Minä tarvitsen esimerkiksi jonkin Lightroomin tapaisen raakakuvien editointiohjelman. Onhan näitä vaihtoehtoja, kuten maksullinen Lightzone, mutta siinä ei ole yhtä paljon ominaisuuksia ja se on kuulemma huomattavasti raskaampi kuin Lightroom. Usein Windowsista ja OS X:stä tutuille ohjelmille löytyy vaihtoehtoja, mutta ne eivät monestikaan ole yhtä kattavia ominaisuuksiltaan.

"Spotifykin olisi ollut mukava saada toimimaan kunnolla tuossa Ubuntussa, mutta Winen päällä se rätisee ja paukkuu vähän väliä."

- Eipä pauku täällä.

Sepä ei minua lohduta.

- Ei mitään epästandardeja tiedostoja pidä käyttää. Tää nyt on vähän sama homma jos tallennan kuvan jossain fraktaalipakkausmuodossa niin onko Mac OS X huono jos se ei osaa avata sitä?

Tuon tyylinen argumentointihan on ollut sinullakin pohjana tässä koko ketjussa... Suurimman osan ihmisistä ei tarvitse koskaan avata fraktaalipakattuja tiedostoja, mutta aika monen tarvitsee avata Microsoftin doc-muotoa. Se että Linux ei pysty siihen, ei tee Linuxista huonoa, mutta vaikeuttaa kyllä perhanan paljon kyseisen käyttöjärjestelmän käyttämistä. Minä en voi komentaa kaikkia ihmisiä käyttämään avoimia formaatteja, joten Wordidokumenttien kanssa vain joutuu elämään, ja silloin olisi mukava jos ne saisi myös auki oikein silloin kun niitä tarvitsee.

Lue lisää

- Eteenpäin on menty kokoajan mutta jos on niin hölmö että asentaa suunnilleen julkaisupäivänä ilman mitään selvitystä ja vielä väliversiota niin sehän on asentajan vika.

Ei todellakaan ole asentajan vika. Se voi olla ehkä Ubuntun kehittäjien vika (koska julkaisevat bugisia ohjelmia) tai Ubuntu nettisivun ylläpitäjien vika (koska eivät laita mitään mainintaa että nyt etusivulla linkitetty versio on tällainen "väliversio" jota ei saisi asentaa).

- Ei meillä tavallisilla käyttäjillä ole mitään ongelmaa.

Höpö höpö. Aivan vasta oli näitä tutkimuksia, jossa selvitettiin että jopa kokeneilla Ubuntu-käyttäjillä oli ollut uusimman julkaisun kanssa sellaisia ongelmia joita he eivät olleet kyenneet ratkaisemaan.

- Ensi vuonna Ubuntu lienee käytettävyydeltään ja ominaisuuksiltaan huippua lähes joka asiassa.

Olen sen verran kauan nyt Ubuntun kehitystä katsellut, että en vain usko tuota. Alle puolessa vuodessa ei saada tehtyä ihmeitä, se on nähty aiemminkin.

Minä teen niin, että odotan pari kuukautta tuon huhtikuussa tulevan LTS version julkaisun jälkeen, päivitän Ubuntun ja toivon että mikään ei mene rikki tuossa prosessissa. Jos tuo päivitys onnistuu, en aio koskea tuohon asennukseen pariin vuoteen ellei ole jostain syystä aivan pakko. Silloin jäävät uudet ominaisuudet toimimatta, mutta minulle tärkeintä on ettei koko homma hajoa niin kuin piparkakkutalo.

En suosittele kirjoitti:

- Ubuntusta on erikseen väliversioita jotka pyrkii tarjoamaan mahdollisimman tuoretta tekniikkaa ja sitten on pitkäikäisempiä ja vakaampia LTS julkaisuja joita on joka neljäs julkaisu.

Niin että näihin "väliversioihin" ei saa sitten ilmeisesti päivittää, koska ovat niin bugisia? Eipä tuota missään lukenut.

- Voisi katsoa itseään peiliin ja kysyä, miksi asensit väliversion ja minkätakia asensit sen heti julkaisun jälkeen vaikka edellinen julkaisu on varmasti vaivattomampi kun sitä on jo puoli vuotta paranneltu?

Voitko näyttää sen paikan täältä http://www.ubuntu.com/ missä kerrotaan että kyseessä on väliversio jota ei saa vielä asentaa? Minä asensin uusimman version, koska se oli viimeisin sivuilla tarjottu versio. Selvisipä kantapään kautta että uusia versioita EI SAA asentaa, vaikka Ubuntu-sivulla mitään tuollaista ei mainittaisikaan. Ilmeisesti tämä uusin julkaisu nyt on ollut aikaisempaakin bugisempi.

- Ja ihan hyvä vaan että käyttää sitä Grub 2:sta niin sille saadaan käyttötunteja oikeassa käytössä runsaasti, että saa sen vakaammaksi seuraavaan LTS:n.

Niin että tätä roskaa pitää käyttää puolivuotta kun menivät sotkemaan jokseenkin toimivan järjestelmän.

- Resoluution laitto Ubuntussa kestää muutaman sekunnin eikä sitä varten tarvitse mitään asetustiedostoja räplätä.

Niissä ihannetilanteissa. Valitettavasti en ole ollut ainoa jolla on ollut ongelmia Ubuntun resoluutiobugien kanssa ja sen parissa joutuvat taistelemaan todella monet käyttäjät, kuten selviää kun alkaa selvittämään hieman ongelmia. Miksei ratkaisu voisi joskus olla jotain yksinkertaista. Se on aina jotain xorg.conffin tai jonkun muun conffin parissa säätämistä. Mahdottoman raivostuttavaa.

- Ja näistä ongelmista suurin osa on itse aiheutettuja tai johtuu puhtaasti siitä että ei ole selvitetty asioita.

Suurin osa tavallisista tietokoneen käyttäjistä ei "selvitä asioita". Ei heillä ole halua tai kiinnostusta siihen, eikä pitäisi olla edes tarvetta. Minuakaan ei kiinnosta "selvittää asioita", vaan käyttöjärjestelmän pitäisi toimia ilman mitään säätämistä tai helpoilla ohjeilla, jotka löytyisivät kaikki selkeästi sieltä Ubuntu.com sivulta.

- asentaja saa päättää mikä olisi koneeseen ja käyttötarkoituksiin sopiva julkaisu Ubuntusta.

Ei näin! Sivulle selkeästi ladattavaksi vain viimeisin varmasti kunnolla toimiva versio ja sitten kehittäjille ja muilla harrastajille epävakaampi kehitysversio. Ei tavallisia käyttäjiä voi vaatia selvittämään mikä olisi heille sopiva versio, vaan se pitäisi olla selkeästi esitettynä etusivulla.

- Ubuntussa ei tavalliset tietoturvapäivitykset hajota mitään, eikä ole mitkään tavalliset korjauspäivityksetkään särkeneet ikinä mitään ja niitä ei ole pakko asentaa.

Taisi olla ihan bugipäivitys, jonka asensin. Olisin voinut jättää asentamattakin, mutta mistäpä minä tuon tiesin että se rikkoo resoluution ihan täysin.

- Mac OS X:llä 10.0->10.1->10.2->10.3->10.4->10.5->10.6 jne. kyllä todellakin hajoilee ohjelmia!

Ubuntulla niitä vain aina tuntuu hajoavan enemmän, johtuen ilmeisesti Linuxin dependency helvetistä. Tai ehkä minulla on vain ollut huono tuuri, mutta OS X ei ole koskaan rikkonut niin paljoa käytössäni olleita ohjelmia.

- Höpönlöpön. Löytyy valtavat määrät. Itseasiassa on varmaankin paremmin saatavilla kuin Mac OS X:lle.

Tarkoitan ensisijaisesti kaupallisia tai kaupallisten tahojen tekemiä ohjelmia. Minä tarvitsen esimerkiksi jonkin Lightroomin tapaisen raakakuvien editointiohjelman. Onhan näitä vaihtoehtoja, kuten maksullinen Lightzone, mutta siinä ei ole yhtä paljon ominaisuuksia ja se on kuulemma huomattavasti raskaampi kuin Lightroom. Usein Windowsista ja OS X:stä tutuille ohjelmille löytyy vaihtoehtoja, mutta ne eivät monestikaan ole yhtä kattavia ominaisuuksiltaan.

"Spotifykin olisi ollut mukava saada toimimaan kunnolla tuossa Ubuntussa, mutta Winen päällä se rätisee ja paukkuu vähän väliä."

- Eipä pauku täällä.

Sepä ei minua lohduta.

- Ei mitään epästandardeja tiedostoja pidä käyttää. Tää nyt on vähän sama homma jos tallennan kuvan jossain fraktaalipakkausmuodossa niin onko Mac OS X huono jos se ei osaa avata sitä?

Tuon tyylinen argumentointihan on ollut sinullakin pohjana tässä koko ketjussa... Suurimman osan ihmisistä ei tarvitse koskaan avata fraktaalipakattuja tiedostoja, mutta aika monen tarvitsee avata Microsoftin doc-muotoa. Se että Linux ei pysty siihen, ei tee Linuxista huonoa, mutta vaikeuttaa kyllä perhanan paljon kyseisen käyttöjärjestelmän käyttämistä. Minä en voi komentaa kaikkia ihmisiä käyttämään avoimia formaatteja, joten Wordidokumenttien kanssa vain joutuu elämään, ja silloin olisi mukava jos ne saisi myös auki oikein silloin kun niitä tarvitsee.

Lue lisää

"- Ubuntussa ei tavalliset tietoturvapäivitykset hajota mitään, eikä ole mitkään tavalliset korjauspäivityksetkään särkeneet ikinä mitään ja niitä ei ole pakko asentaa.

Taisi olla ihan bugipäivitys, jonka asensin. Olisin voinut jättää asentamattakin, mutta mistäpä minä tuon tiesin että se rikkoo resoluution ihan täysin."

Nuo päivitykset hajottavat tosiaan jotain silloin tällöin. Näinhän siinä käy kun aletaan korjaamaan ehjää.
Riippuvuushelvetti on todella syvältä ja se ei meinaa millään pysyä hallussa. Varsinkin jos räpeltää käsipelillä. Tuossa hommassa on tietysti omat etunsa, mutta ei se mikään järjen riemuvoitto ole.


Mitä taas tulee wordin docuihin niin niiden kanssa on todellakin pakko elää. Itse jouduin tilaamaan Ms officen kun nuo os-ooo viritykset tekee mitä sattuu.

En suosittele kirjoitti:

- Ubuntusta on erikseen väliversioita jotka pyrkii tarjoamaan mahdollisimman tuoretta tekniikkaa ja sitten on pitkäikäisempiä ja vakaampia LTS julkaisuja joita on joka neljäs julkaisu.

Niin että näihin "väliversioihin" ei saa sitten ilmeisesti päivittää, koska ovat niin bugisia? Eipä tuota missään lukenut.

- Voisi katsoa itseään peiliin ja kysyä, miksi asensit väliversion ja minkätakia asensit sen heti julkaisun jälkeen vaikka edellinen julkaisu on varmasti vaivattomampi kun sitä on jo puoli vuotta paranneltu?

Voitko näyttää sen paikan täältä http://www.ubuntu.com/ missä kerrotaan että kyseessä on väliversio jota ei saa vielä asentaa? Minä asensin uusimman version, koska se oli viimeisin sivuilla tarjottu versio. Selvisipä kantapään kautta että uusia versioita EI SAA asentaa, vaikka Ubuntu-sivulla mitään tuollaista ei mainittaisikaan. Ilmeisesti tämä uusin julkaisu nyt on ollut aikaisempaakin bugisempi.

- Ja ihan hyvä vaan että käyttää sitä Grub 2:sta niin sille saadaan käyttötunteja oikeassa käytössä runsaasti, että saa sen vakaammaksi seuraavaan LTS:n.

Niin että tätä roskaa pitää käyttää puolivuotta kun menivät sotkemaan jokseenkin toimivan järjestelmän.

- Resoluution laitto Ubuntussa kestää muutaman sekunnin eikä sitä varten tarvitse mitään asetustiedostoja räplätä.

Niissä ihannetilanteissa. Valitettavasti en ole ollut ainoa jolla on ollut ongelmia Ubuntun resoluutiobugien kanssa ja sen parissa joutuvat taistelemaan todella monet käyttäjät, kuten selviää kun alkaa selvittämään hieman ongelmia. Miksei ratkaisu voisi joskus olla jotain yksinkertaista. Se on aina jotain xorg.conffin tai jonkun muun conffin parissa säätämistä. Mahdottoman raivostuttavaa.

- Ja näistä ongelmista suurin osa on itse aiheutettuja tai johtuu puhtaasti siitä että ei ole selvitetty asioita.

Suurin osa tavallisista tietokoneen käyttäjistä ei "selvitä asioita". Ei heillä ole halua tai kiinnostusta siihen, eikä pitäisi olla edes tarvetta. Minuakaan ei kiinnosta "selvittää asioita", vaan käyttöjärjestelmän pitäisi toimia ilman mitään säätämistä tai helpoilla ohjeilla, jotka löytyisivät kaikki selkeästi sieltä Ubuntu.com sivulta.

- asentaja saa päättää mikä olisi koneeseen ja käyttötarkoituksiin sopiva julkaisu Ubuntusta.

Ei näin! Sivulle selkeästi ladattavaksi vain viimeisin varmasti kunnolla toimiva versio ja sitten kehittäjille ja muilla harrastajille epävakaampi kehitysversio. Ei tavallisia käyttäjiä voi vaatia selvittämään mikä olisi heille sopiva versio, vaan se pitäisi olla selkeästi esitettynä etusivulla.

- Ubuntussa ei tavalliset tietoturvapäivitykset hajota mitään, eikä ole mitkään tavalliset korjauspäivityksetkään särkeneet ikinä mitään ja niitä ei ole pakko asentaa.

Taisi olla ihan bugipäivitys, jonka asensin. Olisin voinut jättää asentamattakin, mutta mistäpä minä tuon tiesin että se rikkoo resoluution ihan täysin.

- Mac OS X:llä 10.0->10.1->10.2->10.3->10.4->10.5->10.6 jne. kyllä todellakin hajoilee ohjelmia!

Ubuntulla niitä vain aina tuntuu hajoavan enemmän, johtuen ilmeisesti Linuxin dependency helvetistä. Tai ehkä minulla on vain ollut huono tuuri, mutta OS X ei ole koskaan rikkonut niin paljoa käytössäni olleita ohjelmia.

- Höpönlöpön. Löytyy valtavat määrät. Itseasiassa on varmaankin paremmin saatavilla kuin Mac OS X:lle.

Tarkoitan ensisijaisesti kaupallisia tai kaupallisten tahojen tekemiä ohjelmia. Minä tarvitsen esimerkiksi jonkin Lightroomin tapaisen raakakuvien editointiohjelman. Onhan näitä vaihtoehtoja, kuten maksullinen Lightzone, mutta siinä ei ole yhtä paljon ominaisuuksia ja se on kuulemma huomattavasti raskaampi kuin Lightroom. Usein Windowsista ja OS X:stä tutuille ohjelmille löytyy vaihtoehtoja, mutta ne eivät monestikaan ole yhtä kattavia ominaisuuksiltaan.

"Spotifykin olisi ollut mukava saada toimimaan kunnolla tuossa Ubuntussa, mutta Winen päällä se rätisee ja paukkuu vähän väliä."

- Eipä pauku täällä.

Sepä ei minua lohduta.

- Ei mitään epästandardeja tiedostoja pidä käyttää. Tää nyt on vähän sama homma jos tallennan kuvan jossain fraktaalipakkausmuodossa niin onko Mac OS X huono jos se ei osaa avata sitä?

Tuon tyylinen argumentointihan on ollut sinullakin pohjana tässä koko ketjussa... Suurimman osan ihmisistä ei tarvitse koskaan avata fraktaalipakattuja tiedostoja, mutta aika monen tarvitsee avata Microsoftin doc-muotoa. Se että Linux ei pysty siihen, ei tee Linuxista huonoa, mutta vaikeuttaa kyllä perhanan paljon kyseisen käyttöjärjestelmän käyttämistä. Minä en voi komentaa kaikkia ihmisiä käyttämään avoimia formaatteja, joten Wordidokumenttien kanssa vain joutuu elämään, ja silloin olisi mukava jos ne saisi myös auki oikein silloin kun niitä tarvitsee.

Lue lisää

"Niin että näihin "väliversioihin" ei saa sitten ilmeisesti päivittää, koska ovat niin bugisia? Eipä tuota missään lukenut."

Kylläpä lukee: http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition/benefits/lifecycle

6 month regular versions

* Always contains the _latest_ stable version of the mainstream packages and kernel

Long Term Support version (LTS)

* Packages and kernel version selected for their stability and robustness

https://wiki.ubuntu.com/LTS

"We are more conservative in our package merge with Debian, auto-synching with Debian testing, instead of Debian unstable."

"We start stabilizing the release early by significantly limiting the number of new features. We will choose which features we package into the LTS release, versus which ones we leave out and allow for users to optionally download and use from a separate archive."

Hyvin selvästi on kerrottu eroja LTS:stä ja väliversioista, eikä sitä tietenkään kielletä käyttämästä väliversiota. Minä esimerkiksi HALUSIN väliversion miniläppäriin koska halusin uusia ominaisuuksia. Tämä ei ole käyttäjän ongelma vaan _asentajan_ valita sopiva julkaisu. Kaikki kyllä kerrotaan hyvin selvästi.

"Voitko näyttää sen paikan täältä http://www.ubuntu.com/ missä kerrotaan että kyseessä on väliversio jota ei saa vielä asentaa?"

Kyllä sen saa asentaa mutta asentaja ottaa itse selville soveltuvuuden. Tässä on uusimman Ubuntun julkaisumustio: https://wiki.ubuntu.com/KarmicKoala/ReleaseNotes Ja siellä muuten kerrotaan myös se Grubin ongelma hyvin selvästi.

On kerrottu tunnetut ongelmat tällä hetkellä. Sitä voi sitten itse tutkia, että toimiiko omassa käytössä ja voiko itse sitten omalla kohdalla kiertää ongelmat.

"Niin että tätä roskaa pitää käyttää puolivuotta kun menivät sotkemaan jokseenkin toimivan järjestelmän."

Kukaan ei käskenyt päivittämään ja tuota julkaisua kehitetään edelleen. Varmaan 3kk kuluttua julkaisusta näkee suunnilleen minkälainen siitä tuli kun pahimmat ongelmat korjattu. Itse asennan 9.04:n varmaan huomenna läppäriin minkä ostin äitimuorilleni. Ja sama 9.04 on isukin koneessa ja omassa miniläppärissä on Netbook Remix ollut puoli vuotta. Ja sitä ajattelin käyttää näissä vielä vajaat 21kk.

Tunnetusti julkaisupäivitykset aiheuttaa niitä ongelmia käyttöjärjestelmästä riippumatta. Tässä esimerkiksi Windowsin julkaisupäivitys: http://www.youtube.com/watch?v=FVbf9tOGwno

Tässä taas Applen kompurointia: http://www.tietokone.fi/uutiset/snow_leopard_bugi_voi_kadottaa_tiedostosi

Mac OS X:n bugi ei varsinaisesti päivitykseen liity vaan on siihen jäänyt bugi. Mutta kyllä Mac OS X:n julkaisuilla ohjelmia tunnetusti lakkaa toimimasta ja jne. Ja niin Mac OS X, Windows kuin Ubuntu ovat sellaisia, että heti julkaisun jälkeen voi törmätä ongelmiin. Mac OS X:llä kannattaa odottaa 10.2.2->10.3.2->10.4.2->10.5.2->10.6.2 ja Windowsilla taas ensimmäistä service packia. Ubuntulla kehitys taas on täysin avointa ja KAIKKI bugit kerrotaan että saa itse tarkastella reaaliajassa julkaisun kypsyyttä. Tunnetusti mikään ohjelma ei ole täysin valmis ikinä vaan siellä on vikoja. Ubuntulla turvallinen tapa on odottaa niinikään myös LTS:llä .1 tai peräti .2 tason imagea. Väliversioilla sitten jos haluaa uudempaa tekniikkaa (mitä monet haluavat koska tekniikka menee eteenpäin niin kovaa vauhtia) saa sitten itse arvioida tilanteen. Noin vertailun vuoksi, Windowsin service packia odotellaan se 9-12kk julkaisusta kun taas Ubuntun väliversioilla tilanne muuttuu päivissä ja viikoissa. Se on sitä bleeding edgeä.

"Miksei ratkaisu voisi joskus olla jotain yksinkertaista. Se on aina jotain xorg.conffin tai jonkun muun conffin parissa säätämistä."

Se on tälläistä vain jos on kiinni joku yhteensopimaton näyttö tai vastaavaa. Itse tein juuri tuota xorg.conffin säätelyä varakoneella kun siinä oli kiinni CRT monitori mikä oli yhteensopimaton niin Windowsin kuin Ubuntun kanssa. Ykköskoneella sitten syötin näytönohjaimen ajuriin taajuudet mitkä Googlasin. Eipä mennyt siinäkään aikaa montaa sekuntia.

Uuden monitorin sitten tökkäsin kiinni niin Ubuntu toki tunnisti sen suoraan oikein, samoin nVidian ajuri. Tämäkin on selkeästi asentajan hommaa, ei käyttäjän ja asentajahan sen katsoo minkälaiseen koneeseen käyttistä asentaa.

En suosittele kirjoitti:

- Ubuntusta on erikseen väliversioita jotka pyrkii tarjoamaan mahdollisimman tuoretta tekniikkaa ja sitten on pitkäikäisempiä ja vakaampia LTS julkaisuja joita on joka neljäs julkaisu.

Niin että näihin "väliversioihin" ei saa sitten ilmeisesti päivittää, koska ovat niin bugisia? Eipä tuota missään lukenut.

- Voisi katsoa itseään peiliin ja kysyä, miksi asensit väliversion ja minkätakia asensit sen heti julkaisun jälkeen vaikka edellinen julkaisu on varmasti vaivattomampi kun sitä on jo puoli vuotta paranneltu?

Voitko näyttää sen paikan täältä http://www.ubuntu.com/ missä kerrotaan että kyseessä on väliversio jota ei saa vielä asentaa? Minä asensin uusimman version, koska se oli viimeisin sivuilla tarjottu versio. Selvisipä kantapään kautta että uusia versioita EI SAA asentaa, vaikka Ubuntu-sivulla mitään tuollaista ei mainittaisikaan. Ilmeisesti tämä uusin julkaisu nyt on ollut aikaisempaakin bugisempi.

- Ja ihan hyvä vaan että käyttää sitä Grub 2:sta niin sille saadaan käyttötunteja oikeassa käytössä runsaasti, että saa sen vakaammaksi seuraavaan LTS:n.

Niin että tätä roskaa pitää käyttää puolivuotta kun menivät sotkemaan jokseenkin toimivan järjestelmän.

- Resoluution laitto Ubuntussa kestää muutaman sekunnin eikä sitä varten tarvitse mitään asetustiedostoja räplätä.

Niissä ihannetilanteissa. Valitettavasti en ole ollut ainoa jolla on ollut ongelmia Ubuntun resoluutiobugien kanssa ja sen parissa joutuvat taistelemaan todella monet käyttäjät, kuten selviää kun alkaa selvittämään hieman ongelmia. Miksei ratkaisu voisi joskus olla jotain yksinkertaista. Se on aina jotain xorg.conffin tai jonkun muun conffin parissa säätämistä. Mahdottoman raivostuttavaa.

- Ja näistä ongelmista suurin osa on itse aiheutettuja tai johtuu puhtaasti siitä että ei ole selvitetty asioita.

Suurin osa tavallisista tietokoneen käyttäjistä ei "selvitä asioita". Ei heillä ole halua tai kiinnostusta siihen, eikä pitäisi olla edes tarvetta. Minuakaan ei kiinnosta "selvittää asioita", vaan käyttöjärjestelmän pitäisi toimia ilman mitään säätämistä tai helpoilla ohjeilla, jotka löytyisivät kaikki selkeästi sieltä Ubuntu.com sivulta.

- asentaja saa päättää mikä olisi koneeseen ja käyttötarkoituksiin sopiva julkaisu Ubuntusta.

Ei näin! Sivulle selkeästi ladattavaksi vain viimeisin varmasti kunnolla toimiva versio ja sitten kehittäjille ja muilla harrastajille epävakaampi kehitysversio. Ei tavallisia käyttäjiä voi vaatia selvittämään mikä olisi heille sopiva versio, vaan se pitäisi olla selkeästi esitettynä etusivulla.

- Ubuntussa ei tavalliset tietoturvapäivitykset hajota mitään, eikä ole mitkään tavalliset korjauspäivityksetkään särkeneet ikinä mitään ja niitä ei ole pakko asentaa.

Taisi olla ihan bugipäivitys, jonka asensin. Olisin voinut jättää asentamattakin, mutta mistäpä minä tuon tiesin että se rikkoo resoluution ihan täysin.

- Mac OS X:llä 10.0->10.1->10.2->10.3->10.4->10.5->10.6 jne. kyllä todellakin hajoilee ohjelmia!

Ubuntulla niitä vain aina tuntuu hajoavan enemmän, johtuen ilmeisesti Linuxin dependency helvetistä. Tai ehkä minulla on vain ollut huono tuuri, mutta OS X ei ole koskaan rikkonut niin paljoa käytössäni olleita ohjelmia.

- Höpönlöpön. Löytyy valtavat määrät. Itseasiassa on varmaankin paremmin saatavilla kuin Mac OS X:lle.

Tarkoitan ensisijaisesti kaupallisia tai kaupallisten tahojen tekemiä ohjelmia. Minä tarvitsen esimerkiksi jonkin Lightroomin tapaisen raakakuvien editointiohjelman. Onhan näitä vaihtoehtoja, kuten maksullinen Lightzone, mutta siinä ei ole yhtä paljon ominaisuuksia ja se on kuulemma huomattavasti raskaampi kuin Lightroom. Usein Windowsista ja OS X:stä tutuille ohjelmille löytyy vaihtoehtoja, mutta ne eivät monestikaan ole yhtä kattavia ominaisuuksiltaan.

"Spotifykin olisi ollut mukava saada toimimaan kunnolla tuossa Ubuntussa, mutta Winen päällä se rätisee ja paukkuu vähän väliä."

- Eipä pauku täällä.

Sepä ei minua lohduta.

- Ei mitään epästandardeja tiedostoja pidä käyttää. Tää nyt on vähän sama homma jos tallennan kuvan jossain fraktaalipakkausmuodossa niin onko Mac OS X huono jos se ei osaa avata sitä?

Tuon tyylinen argumentointihan on ollut sinullakin pohjana tässä koko ketjussa... Suurimman osan ihmisistä ei tarvitse koskaan avata fraktaalipakattuja tiedostoja, mutta aika monen tarvitsee avata Microsoftin doc-muotoa. Se että Linux ei pysty siihen, ei tee Linuxista huonoa, mutta vaikeuttaa kyllä perhanan paljon kyseisen käyttöjärjestelmän käyttämistä. Minä en voi komentaa kaikkia ihmisiä käyttämään avoimia formaatteja, joten Wordidokumenttien kanssa vain joutuu elämään, ja silloin olisi mukava jos ne saisi myös auki oikein silloin kun niitä tarvitsee.

Lue lisää

"Suurin osa tavallisista tietokoneen käyttäjistä ei "selvitä asioita"."

Suurin osa tavallisista tietokoneen käyttäjistä ei itse asenna käyttöjärjestelmää. Se asentajan hommaa ja asentajan pitäisi tuntea PC-tekniikan perusteet ja asentamansa käyttöjärjestelmän niksit.

"Ei näin! Sivulle selkeästi ladattavaksi vain viimeisin varmasti kunnolla toimiva versio ja sitten kehittäjille ja muilla harrastajille epävakaampi kehitysversio. Ei tavallisia käyttäjiä voi vaatia selvittämään mikä olisi heille sopiva versio, vaan se pitäisi olla selkeästi esitettynä etusivulla."

Tavalliset käyttäjät ei itse asenna käyttöjärjestelmiä! Ja mitä sielläkin näkyy: http://www.ubuntu-fi.org/lataa.html On tarjolla 9.10 ja 8.04.3 LTS koska niitä enimmäkseen asennellaan. Ja selvästi on esillä linkit julkaisumuistioihin. Ja toisekseen, Ubuntua kehitetään AVOIMESTI. Se tarkoittaa sitä, että jokainen saa ihan itse parannella sitä niin paljon kuin haluaa. Kerrotaanko Wikipediassa että onko mikäkin artikkeli kirjoitettu oikein? Ja jos on pielessä, SAA ITSE KORJATA. Ubuntu kohtelee asentajia kuin toisia kehittäjiä koska Ubuntun käyttäjät itse kehittävät hyvin paljon Ubuntua. Se jää sitten _asentajan_ tehtäväksi valita koneelle/käyttäjälle sopiva versio ja laittaa hommat toimimaan ja sanoa milloin on seuraava huolto.

Ohjelmat kun ei ole ikinä täysin valmiita. Jos olisi niin mistään ohjelmasta ei tulisi ikinä uusia versiota ja bugeja löydetään vielä vuosikymmeniä käytössä olevista ohjelmista joilla on miljoonia käyttötunteja takana. Ubuntu tekee virheistä tiedottamisen läpinäkyväksi ja asentaja saa ottaa sen peukalon pois perseestä ja katsoa mikä olisi hyvä.

"Minä tarvitsen esimerkiksi jonkin Lightroomin tapaisen raakakuvien editointiohjelman."

Minä taas tarvitsen Valgrindin kaltaisen profilointi ohjelman.

"Tuon tyylinen argumentointihan on ollut sinullakin pohjana tässä koko ketjussa... Suurimman osan ihmisistä ei tarvitse koskaan avata fraktaalipakattuja tiedostoja, mutta aika monen tarvitsee avata Microsoftin doc-muotoa."

Ei tarvitse avata. .doc tiedostoilla fraktaalipakatuilla tiedostoilla on sama yhteinen tekijä, että se on lähettäjän vika jos käyttää jotain kummalista formaattia. Standardit on olemassa sitä varten, että tietojärjestelmät toimivat yhteen. Jos itse saisin .doc tiedoston mikä ei toimisi suoraan niin laittaisin lähettejälle viestin että lähetä uudestaan ODF:nä kun tuo on rikki. Hyvin yksinkertaista. Ei kyllä ole itselle tullut vielä vastaan toimimatonta .doc tiedostoa mutta tiedän kyllä mitä teen jos tulee ja itse lähetän vain standardimuodossa tiedostoja muille. Kun lähettäjä käyttää standardia niin se on sitten ennemminkin vastaanottajan päässä vika jos ei toimi. Kuitenkaan en ole ODF:ää lähetellyt ihan heti silloin kun siitä tuli standardi vaan odottelin puolitoista vuotta, että ehtii varmasti kaikki siirtyä siihen. Sitä ennen lähettelin RTF:nä näitä tiedostoja joita piti muokata. Muuten kyllä suosin edelleen HTML:ää. OOXML:llä on sama homma, että kun siitä nyt MS Office 2010:ssä saadaan ensimmäisen kerran valmis toteutus niin jotain pari vuotta siitä eteenpäin niin sitä uskaltaa käyttää.

"Se että Linux ei pysty siihen, ei tee Linuxista huonoa, mutta vaikeuttaa kyllä perhanan paljon kyseisen käyttöjärjestelmän käyttämistä."

Ei Linux avaa .doc tiedostoja vaan äsken puhuit OpenOfficesta joka niitä avaa.

En suosittele kirjoitti:

- Eteenpäin on menty kokoajan mutta jos on niin hölmö että asentaa suunnilleen julkaisupäivänä ilman mitään selvitystä ja vielä väliversiota niin sehän on asentajan vika.

Ei todellakaan ole asentajan vika. Se voi olla ehkä Ubuntun kehittäjien vika (koska julkaisevat bugisia ohjelmia) tai Ubuntu nettisivun ylläpitäjien vika (koska eivät laita mitään mainintaa että nyt etusivulla linkitetty versio on tällainen "väliversio" jota ei saisi asentaa).

- Ei meillä tavallisilla käyttäjillä ole mitään ongelmaa.

Höpö höpö. Aivan vasta oli näitä tutkimuksia, jossa selvitettiin että jopa kokeneilla Ubuntu-käyttäjillä oli ollut uusimman julkaisun kanssa sellaisia ongelmia joita he eivät olleet kyenneet ratkaisemaan.

- Ensi vuonna Ubuntu lienee käytettävyydeltään ja ominaisuuksiltaan huippua lähes joka asiassa.

Olen sen verran kauan nyt Ubuntun kehitystä katsellut, että en vain usko tuota. Alle puolessa vuodessa ei saada tehtyä ihmeitä, se on nähty aiemminkin.

Minä teen niin, että odotan pari kuukautta tuon huhtikuussa tulevan LTS version julkaisun jälkeen, päivitän Ubuntun ja toivon että mikään ei mene rikki tuossa prosessissa. Jos tuo päivitys onnistuu, en aio koskea tuohon asennukseen pariin vuoteen ellei ole jostain syystä aivan pakko. Silloin jäävät uudet ominaisuudet toimimatta, mutta minulle tärkeintä on ettei koko homma hajoa niin kuin piparkakkutalo.

Lue lisää

"Ei todellakaan ole asentajan vika. Se voi olla ehkä Ubuntun kehittäjien vika (koska julkaisevat bugisia ohjelmia) tai Ubuntu nettisivun ylläpitäjien vika (koska eivät laita mitään mainintaa että nyt etusivulla linkitetty versio on tällainen "väliversio" jota ei saisi asentaa)."

No edelleenkin tietokoneohjelmsisa on aina vikoja. AINA. Vuosikymmeniä vanhoissa virheettömästi toimineissakin ohjelmissa on vikoja. Ubuntun väliversioiden ohjelmat on "latest stable" mikä kehittäjiltä tulee, eli niillä ei ole tehty mitään integrointitestejä muuta kuin mitä on Ubuntussa kypsytelty ja käyttäjätestaus se mitä alpha ja beeta versiota porukka testailee ennen julkaisua. Virheitä korjataan koko ajan ja sitten kun tulee julkaisupäivä niin siihen mennessä hommat toimii sertifoidulla raudalla ja julkaisua ei lykätä ellei siellä ole katastrofibugeja mitkä liikuttaa useimpia ihmisiä. Tämän jälkeen kehitys muuttuu sellaiseksi, että kaikki korjaukset mitä tehdään ovatkin sellaisia, että ne ei enää särje mitään aikaisempaa toiminnallisuutta. Tosin kuin aikaisemmassa kehitysvaiheessa missä koodia sorvattin vapaammin. Nyt tulee vain patcheja.

Mutta tämä nyt on sitä open source kehitystä aidoimmillaan, että julkaistaan usein ja julkaistaan aikaisin, että saadaan paljon käyttökokemusta ihan käytännössä siitä softasta. Jos on ongelmia niin niitä korjataan sitten ja sitten välillä voidaan julkaista sellainen julkaisu mihin ei enää uutta tuoda vaan ennemminkin vakautetaan hommia, että kelpaa yrityskäyttöön. Homma käy siis täysin liukuvasti.

Debianilla taas systeemi on se, että on rinnakaisia julkaisuja. unstable, testing ja stable. unstableen tulee kama suoraan kehittäjiltä, testingissä hommia hierotaan paremmaksi stablea varten ja stable julkaistaan sitten kun kukaan ei valita enää bugeista. Hyvin usein porukka kyllä sitten käyttää testingiä koska on uudempaa tekniikkaa, bugeista viis. Ubuntulla on vastaavaa noiden väliversioiden kanssa. Ne tuodaan mahdollisimman aikaisin niin, että toimisi mutta korjaukset ei enää särje aikaisempaa toiminnallisuutta.

Ja näin tehdään koska on halvempaa, nopeampaa ja tehokkaampaa. Et varmaan sitten kelpuuta viallista Wikipediaakaan vaan ostat vanhentuneen ja rajoittuneen tietosanakirjan jos tässä on jotain epämiellyttävää... Kyse on aivan samasta tavasta. Peukalo pitää vaan ottaa pois perseestä eikä olla niin passiviinen ja avuton.

"Olen sen verran kauan nyt Ubuntun kehitystä katsellut, että en vain usko tuota. Alle puolessa vuodessa ei saada tehtyä ihmeitä, se on nähty aiemminkin."

Seuraavaan LTS:n tulee kaiketi Gnome 3 ja GTK 3, kaikki kolmen aikaisemman LTS:n uudistukset ja hommia vakautetaan, että ei pitäisi lastentauteja kun on ominaisuuksilla enemmän ajokilometrejä takana.

"Minä teen niin, että odotan pari kuukautta tuon huhtikuussa tulevan LTS version julkaisun jälkeen, päivitän Ubuntun ja toivon että mikään ei mene rikki tuossa prosessissa."

Odota ensimmäistä point releasea. Eli 10.04.1. Ja jos oikein varman päälle haluat niin 10.04.2. Näihin ajoitetaan isoja korjauksia ennen kuin tehdään uusi image. Ja sen lisäksi älä päivitä vaan tee puhdasasennus, ja lue julkaisumuistio. Rautaongelmia voi olla jos ei ole yhteensopiva rauta mutta se taas ei ole Ubuntun asia niinkään vaan asentajan. Jos haluaa selvitä helpolla niin sitä varten myydään kyllä Ubuntulle sertifoituja koneita.

"Silloin jäävät uudet ominaisuudet toimimatta, mutta minulle tärkeintä on ettei koko homma hajoa niin kuin piparkakkutalo."

Niin on minullekin. Ubuntu nyt vaan on ilmainen ja saman aikaisesti pitempää tukea, nopean kehittymisen ja valtavan monipuolinen ja homma onnistuu niin, että homma tehdään yhteisöpainotteisesti ja liukuvasti. Sitten on kyllä toisia käyttismerkkejä jotka pyrkivät julkaisemaan bugeista nuoltuna vakaat julkaisut. Esimerkiksi Suse, Debian, Red Hat jne.

Uninen kirjoitti:

"- Ubuntussa ei tavalliset tietoturvapäivitykset hajota mitään, eikä ole mitkään tavalliset korjauspäivityksetkään särkeneet ikinä mitään ja niitä ei ole pakko asentaa.

Taisi olla ihan bugipäivitys, jonka asensin. Olisin voinut jättää asentamattakin, mutta mistäpä minä tuon tiesin että se rikkoo resoluution ihan täysin."

Nuo päivitykset hajottavat tosiaan jotain silloin tällöin. Näinhän siinä käy kun aletaan korjaamaan ehjää.
Riippuvuushelvetti on todella syvältä ja se ei meinaa millään pysyä hallussa. Varsinkin jos räpeltää käsipelillä. Tuossa hommassa on tietysti omat etunsa, mutta ei se mikään järjen riemuvoitto ole.


Mitä taas tulee wordin docuihin niin niiden kanssa on todellakin pakko elää. Itse jouduin tilaamaan Ms officen kun nuo os-ooo viritykset tekee mitä sattuu.

Lue lisää

"Nuo päivitykset hajottavat tosiaan jotain silloin tällöin. Näinhän siinä käy kun aletaan korjaamaan ehjää."

No kyllä, ehjää ei pidä korjata. Tietoturvapaikat pitää asentaa mutta korjauspäivitykset on sitten sellaisia, että jos toimii ja jos ne ei itseä liikuta (voi tarkistaa Launchpadin bugeista mitä korjaisivat) niin eipä tarvi asentaa. Antaa niitä korjauspäivityksiä sitten vaikka kasaantua ja sitten kun on vaikka aikaa niin ajaa korjaukset kaikki kerralla ja katsoo, että särkyykö mitään ja varaa aikaa jos jotain käy. Itse olen kyllä klikannut tässä LTS:ssä kaikki korjaukset ihan suoraan ja asensin tämän 3kk julkaisun jälkeen. Ei ole mitään särkenyt.

Ystävälle joka muutti toiselle puolelle suomea, neuvoin, että ei asenna muuta kuin turvapäivitykset. Jos tulen sitten käymään joskus niin olen vaikka itse paikalla kun asentaa kaikki korjaukset tai vaikka jos sitten asentaisi uuden julkaisun. Ajattelin, että riski se on pienikin niin parempi eliminoida se riski. Ystävä asu ennen ihan lähellä, että jos jotain olisikin särkynyt niin olisin voinut tulla korjaamaan helposti. On sillä nyt tällä hetkellä alla LTS johon on aletu rakentamaan uusia ominaisuuksia väliversioiden muodossa 2006 kesästä lähtien ja tuolla LTS:llä on sellaisenaan ollut sitten ajokilometrejä 2007 lopulta lähtien, eli kaksi vuotta on korjausta tehty siihen niin kyllähän se on helvetin vakaa. Sama on itsellänikin tässä.

"Mitä taas tulee wordin docuihin niin niiden kanssa on todellakin pakko elää."

Ei kyllä ole. Ne mitkä ei toimi niin lähettäjä laittaa vaan uusiksi standardimuodossa.