Karman laki jyrää

Lain perusta on siinä että tekijä ja teon kohde on henkisesti katsottuna samaa. Ei ole olemassa erillisiä olentoja. Siksi mitä teemme näennäisen erilliselle itsellemme, teemme todellakin itsellemme. Miksi jotkut ihmiset näkevät itsensä erillisenä toisesta? Persoonan (temppelin) karkea esirippu on edessä estämässä todellisuuden näkymistä.


Newtonin 3. laki on tosiaan fysiikan termein ilmaistuna tuo paljon mainostettu Karman laki:

" Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B tietyllä voimalla, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A yhtä suurella vastakkaissuuntaisella voimalla. "

Karman laki ei ole todellisuudessa esoterismia, vaan fysiikkaa.

kokija kirjoitti:

Lain perusta on siinä että tekijä ja teon kohde on henkisesti katsottuna samaa. Ei ole olemassa erillisiä olentoja. Siksi mitä teemme näennäisen erilliselle itsellemme, teemme todellakin itsellemme. Miksi jotkut ihmiset näkevät itsensä erillisenä toisesta? Persoonan (temppelin) karkea esirippu on edessä estämässä todellisuuden näkymistä.


Newtonin 3. laki on tosiaan fysiikan termein ilmaistuna tuo paljon mainostettu Karman laki:

" Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B tietyllä voimalla, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A yhtä suurella vastakkaissuuntaisella voimalla. "

Karman laki ei ole todellisuudessa esoterismia, vaan fysiikkaa.

Lue lisää

Ei ole siis mitään ulkopuolista voimaa joka antaa meille takaisin teoistamme vaan olemme itse se voima.

kokija kirjoitti:

Lain perusta on siinä että tekijä ja teon kohde on henkisesti katsottuna samaa. Ei ole olemassa erillisiä olentoja. Siksi mitä teemme näennäisen erilliselle itsellemme, teemme todellakin itsellemme. Miksi jotkut ihmiset näkevät itsensä erillisenä toisesta? Persoonan (temppelin) karkea esirippu on edessä estämässä todellisuuden näkymistä.


Newtonin 3. laki on tosiaan fysiikan termein ilmaistuna tuo paljon mainostettu Karman laki:

" Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B tietyllä voimalla, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A yhtä suurella vastakkaissuuntaisella voimalla. "

Karman laki ei ole todellisuudessa esoterismia, vaan fysiikkaa.

Lue lisää

[q]Newtonin 3. laki on tosiaan fysiikan termein ilmaistuna tuo paljon mainostettu Karman laki:

'Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B tietyllä voimalla, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A yhtä suurella vastakkaissuuntaisella voimalla.'

Karman laki ei ole todellisuudessa esoterismia, vaan fysiikkaa.[/q]

Kiinnostava kysymys on, mikä voima oikeastaan vaikuttaa siihen, minne entiteetti voi syntyä. Onko kyseessä jonkinlainen rangaistus ja palkkio -systeemi vai todellakin yksinkertainen vielä löytämätön luonnonlaki?

En ole tutustunut buddhalaisuuteen tarpeeksi, mutta minulla on sellainen käsitys, että munkit ovat hyväksyneet karman luonnonlakina; ei voi olla muuten, ja sen kanssa on vaan elettävä. Ei ole mitään herrajumalaa tai "karman herroja" (pieni pilahuomautus teosofeille) valvomassa "hyviä" ja "pahoja" tekoja.

Eihän muuten hyvää ja pahaa ole olemassa, ne kun ovat vaan ihmismielen tekosia. Eläinmaailmassa ei ole moraalia ja ihmiskunta kuuluu eläinkuntaan siinä kuin perhonen, päästäinen ja elefanttikin. On vain luonto ja tapahtumia, joista ei voi seurata mitään joutavia rangaistuksia ja palkkioita. Jokainen teko on sinänsä luonnonmukainen. Sivilisaation kehittymisen ja säilyttämisen vuoksi on keksitty rajoituksia, joilla tuhoavia mutta luonnollisia tendenssejä omaavat yksilöt pidetään kurissa.

Niin pian kun ihminen jättää ruumiinsa, se puhdistautuu. Syntyessään uudelleen se joutuu uuteen luonnonlakien vallitsemaan maailmaan, mutta "pahat" ja "hyvät" teot eivät seuraa, koska

taivaassa ei ole luontoa.

Erjuth kirjoitti:

[q]Newtonin 3. laki on tosiaan fysiikan termein ilmaistuna tuo paljon mainostettu Karman laki:

'Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B tietyllä voimalla, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A yhtä suurella vastakkaissuuntaisella voimalla.'

Karman laki ei ole todellisuudessa esoterismia, vaan fysiikkaa.[/q]

Kiinnostava kysymys on, mikä voima oikeastaan vaikuttaa siihen, minne entiteetti voi syntyä. Onko kyseessä jonkinlainen rangaistus ja palkkio -systeemi vai todellakin yksinkertainen vielä löytämätön luonnonlaki?

En ole tutustunut buddhalaisuuteen tarpeeksi, mutta minulla on sellainen käsitys, että munkit ovat hyväksyneet karman luonnonlakina; ei voi olla muuten, ja sen kanssa on vaan elettävä. Ei ole mitään herrajumalaa tai "karman herroja" (pieni pilahuomautus teosofeille) valvomassa "hyviä" ja "pahoja" tekoja.

Eihän muuten hyvää ja pahaa ole olemassa, ne kun ovat vaan ihmismielen tekosia. Eläinmaailmassa ei ole moraalia ja ihmiskunta kuuluu eläinkuntaan siinä kuin perhonen, päästäinen ja elefanttikin. On vain luonto ja tapahtumia, joista ei voi seurata mitään joutavia rangaistuksia ja palkkioita. Jokainen teko on sinänsä luonnonmukainen. Sivilisaation kehittymisen ja säilyttämisen vuoksi on keksitty rajoituksia, joilla tuhoavia mutta luonnollisia tendenssejä omaavat yksilöt pidetään kurissa.

Niin pian kun ihminen jättää ruumiinsa, se puhdistautuu. Syntyessään uudelleen se joutuu uuteen luonnonlakien vallitsemaan maailmaan, mutta "pahat" ja "hyvät" teot eivät seuraa, koska

taivaassa ei ole luontoa.

Lue lisää

Itse en ole koskaan mihinkään "karman herroihin" uskonut, vaikka teosofiasta etenemään lähdinkin. Nuorena en juurikaan mietiskellyt kuka tai mikä sen karman pitää yllä ja nyt vanhana en jaksa innostua kaikenmaailman henkivalloista, puolijumalista ynnä muista öhkömönkiäisistä jotka mukamas kyttäävät meitä silmämuna kovana että mitä kukakin missäkin tekee.

Uskon että ei ole muuta kyttääjää kuin sielu itse. Tai entiteetti, jos ei tykkää sitä sielu-sanaa käyttää.

Kauhean syväpestyn puhtaaksi sielu ei voi tulla kahden elämän välillä, tai mitään seuraavaa elämää täällä fyysisellä tasolla tuskin olisikaan. Varsinkaan jonkin viheliäisen elämän jälkeen. Jotakin täytyy jäädä olemassaoloon, enkä itse keksi äkkiseltään sen kummoisempaa selitystä kuin eräänlainen "energeettinen magnetismi". Kun siis sielu on tekemisissä aineellisen tason kanssa, tekee täällä tekoja, ajattelee ajatuksia ja kokee tunteita, syntyy jonkinlainen vuorovaikutus joka ei pyyhkiydy olemattomiin vain sen takia että välillä fyysinen keho tipahtaa pois ja mätänee ja sielu vetäytyy "sisemmille" olemisen tasoille. Ehkä tuossa energeettisessä magnetismissa ei itseasiassa olekaan kyse muusta kuin yksittäisen hengen halusta jatkaa kesken jääneitä opintoja. Eivät kaikki oppilaat ole vastahankaisia jurnuttajia joille ei mikään ole hyvä ja joiden pitäisi päästä karkaamaan koko koulusta. Ehkä sielulta voi olla niin hukassa se mitä sielua elävöittävä henki haluaa että sielu kokee jonkin "muun" ohjaavan sitä, pakottavan syntymään ja elämään kehoissa. Tähän viittaisivat ne ihmisten hypnoosissa esiin tulleet kokemukset joiden mukaan he eivät itse saaneet päättää syntyvätkö uudestaan, vaan että jokin pakotti heidät siihen.

En usko muuhun pakottajaan kuin oma itse, Itse, sisin. Ehkä me sielullisellakin tasolla vielä teeskentelemme itsellemme ettemme valitse yhtään mitään, jottei tarvitse olla vastuussa omista kokemuksistaan ja tuntemuksistaan? Tämä mietin kun minussa herää viha ja suru joidenkin menneisyyden kokemusteni vuoksi. Toivon että joku päivä olen viisaampi ja lähempänä henkeäni, Itseäni, niin että minun ei tarvitse lapsellisesti uikuttaa että miksi tämäkin piti kokea, kun en halunnut.

Erjuth kirjoitti:

[q]Newtonin 3. laki on tosiaan fysiikan termein ilmaistuna tuo paljon mainostettu Karman laki:

'Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B tietyllä voimalla, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A yhtä suurella vastakkaissuuntaisella voimalla.'

Karman laki ei ole todellisuudessa esoterismia, vaan fysiikkaa.[/q]

Kiinnostava kysymys on, mikä voima oikeastaan vaikuttaa siihen, minne entiteetti voi syntyä. Onko kyseessä jonkinlainen rangaistus ja palkkio -systeemi vai todellakin yksinkertainen vielä löytämätön luonnonlaki?

En ole tutustunut buddhalaisuuteen tarpeeksi, mutta minulla on sellainen käsitys, että munkit ovat hyväksyneet karman luonnonlakina; ei voi olla muuten, ja sen kanssa on vaan elettävä. Ei ole mitään herrajumalaa tai "karman herroja" (pieni pilahuomautus teosofeille) valvomassa "hyviä" ja "pahoja" tekoja.

Eihän muuten hyvää ja pahaa ole olemassa, ne kun ovat vaan ihmismielen tekosia. Eläinmaailmassa ei ole moraalia ja ihmiskunta kuuluu eläinkuntaan siinä kuin perhonen, päästäinen ja elefanttikin. On vain luonto ja tapahtumia, joista ei voi seurata mitään joutavia rangaistuksia ja palkkioita. Jokainen teko on sinänsä luonnonmukainen. Sivilisaation kehittymisen ja säilyttämisen vuoksi on keksitty rajoituksia, joilla tuhoavia mutta luonnollisia tendenssejä omaavat yksilöt pidetään kurissa.

Niin pian kun ihminen jättää ruumiinsa, se puhdistautuu. Syntyessään uudelleen se joutuu uuteen luonnonlakien vallitsemaan maailmaan, mutta "pahat" ja "hyvät" teot eivät seuraa, koska

taivaassa ei ole luontoa.

Lue lisää

minusta on kuitenkin jännää ajatella että tuonpuoleisessa on ns. neuvostoja.
Sellaisia "vanhoja enkeleitä joiden ei ole pakko enää tulla tänne maan piiriin".
Tiä vaikka olisivat järjestysmiehiä/naisiakin,
mahdollisten rettelöiden varalle.... siellä kun ei olekkaan sitä jumalaa.

Qadesha kirjoitti:

Itse en ole koskaan mihinkään "karman herroihin" uskonut, vaikka teosofiasta etenemään lähdinkin. Nuorena en juurikaan mietiskellyt kuka tai mikä sen karman pitää yllä ja nyt vanhana en jaksa innostua kaikenmaailman henkivalloista, puolijumalista ynnä muista öhkömönkiäisistä jotka mukamas kyttäävät meitä silmämuna kovana että mitä kukakin missäkin tekee.

Uskon että ei ole muuta kyttääjää kuin sielu itse. Tai entiteetti, jos ei tykkää sitä sielu-sanaa käyttää.

Kauhean syväpestyn puhtaaksi sielu ei voi tulla kahden elämän välillä, tai mitään seuraavaa elämää täällä fyysisellä tasolla tuskin olisikaan. Varsinkaan jonkin viheliäisen elämän jälkeen. Jotakin täytyy jäädä olemassaoloon, enkä itse keksi äkkiseltään sen kummoisempaa selitystä kuin eräänlainen "energeettinen magnetismi". Kun siis sielu on tekemisissä aineellisen tason kanssa, tekee täällä tekoja, ajattelee ajatuksia ja kokee tunteita, syntyy jonkinlainen vuorovaikutus joka ei pyyhkiydy olemattomiin vain sen takia että välillä fyysinen keho tipahtaa pois ja mätänee ja sielu vetäytyy "sisemmille" olemisen tasoille. Ehkä tuossa energeettisessä magnetismissa ei itseasiassa olekaan kyse muusta kuin yksittäisen hengen halusta jatkaa kesken jääneitä opintoja. Eivät kaikki oppilaat ole vastahankaisia jurnuttajia joille ei mikään ole hyvä ja joiden pitäisi päästä karkaamaan koko koulusta. Ehkä sielulta voi olla niin hukassa se mitä sielua elävöittävä henki haluaa että sielu kokee jonkin "muun" ohjaavan sitä, pakottavan syntymään ja elämään kehoissa. Tähän viittaisivat ne ihmisten hypnoosissa esiin tulleet kokemukset joiden mukaan he eivät itse saaneet päättää syntyvätkö uudestaan, vaan että jokin pakotti heidät siihen.

En usko muuhun pakottajaan kuin oma itse, Itse, sisin. Ehkä me sielullisellakin tasolla vielä teeskentelemme itsellemme ettemme valitse yhtään mitään, jottei tarvitse olla vastuussa omista kokemuksistaan ja tuntemuksistaan? Tämä mietin kun minussa herää viha ja suru joidenkin menneisyyden kokemusteni vuoksi. Toivon että joku päivä olen viisaampi ja lähempänä henkeäni, Itseäni, niin että minun ei tarvitse lapsellisesti uikuttaa että miksi tämäkin piti kokea, kun en halunnut.

Lue lisää

[q]Nuorena en juurikaan mietiskellyt kuka tai mikä sen karman pitää yllä ja nyt vanhana en jaksa innostua kaikenmaailman henkivalloista, puolijumalista ynnä muista öhkömönkiäisistä jotka mukamas kyttäävät meitä silmämuna kovana että mitä kukakin missäkin tekee.[/q]

Minä mietiskelin - tai paremminkin tunsin sisuksissani - että minua tarkkailisi jokin herrajumala. Käytät hauskaa termiä "kyttää": tällaisten pelkojen psykoanalyytikot ovat selvästi osoittaneet olevan masturboinnista kiinnijäämisen pelkoa. Pääsin tämän yli aika vasta, kuukausia sitten. Joskus on vaan parempi tutustua oikeaan psykologiaan eikä hakea vastauksia ties mistä uskonnollisesta teoksesta. Itse-erittylyä harrastaessa monet peikot paljastuvat naurettaviksi pehmoleluiksi. Kuinka me olemme pelänneet turhia asioita!
Syyllisyyden tunteet ovat usein lapsuuden peruja, joista pääsee eroon työskentelemällä itsensä kanssa.

[q]Kauhean syväpestyn puhtaaksi sielu ei voi tulla kahden elämän välillä, tai mitään seuraavaa elämää täällä fyysisellä tasolla tuskin olisikaan.[/q]

Miksei tämä voisi olla vain peliä?

Tuo loppu tekstisi on omituista spekulaatiota. Niinhän on minunkin, mutta minä leikkaan mielestäni turhia pois. Sanoisin, että sielu haluaa pelata eikä muuta.

Mitä tuo puhe erillisestä sielusta ja hengestä oikein on?

[q]Ehkä sielulta voi olla niin hukassa se mitä sielua elävöittävä henki haluaa että sielu kokee jonkin "muun" ohjaavan sitä, pakottavan syntymään ja elämään kehoissa. Tähän viittaisivat ne ihmisten hypnoosissa esiin tulleet kokemukset joiden mukaan he eivät itse saaneet päättää syntyvätkö uudestaan, vaan että jokin pakotti heidät siihen.[/q]

Hetkinen. Ajattelet siis, että sielu, kun se on jättänyt ihmiseläinkehonsa, on vielä jonkin hengen sisällä? Onko hengen sisällä vielä jokin ja niin edelleen? Mihin tuollainen spekulaatio päättyy?

Minäkin olen taistellut sen kanssa, olenko minä muka valinnut tämän elämän. Kaiketi minulla on myös oikeus lopettaa ihmiseläinkehoni, jos niin haluan. Jos siitä seuraisi jonkinlainen rankaisu, tämä paikka ei olisi muuta kuin orjien planeetta. Mielestäni ihmiset ovat liian kiintyneitä kokemuksiinsa, mutta se on vain minun mielipiteeni. Ja onhan minulla toki oikeus mielipiteisiini ja omiin ratkaisuihini, joita ei olla rankaisemassa sen vuoksi, koska jotakuta tai -kuita ne eivät miellytä.

Erjuth kirjoitti:

[q]Newtonin 3. laki on tosiaan fysiikan termein ilmaistuna tuo paljon mainostettu Karman laki:

'Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B tietyllä voimalla, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A yhtä suurella vastakkaissuuntaisella voimalla.'

Karman laki ei ole todellisuudessa esoterismia, vaan fysiikkaa.[/q]

Kiinnostava kysymys on, mikä voima oikeastaan vaikuttaa siihen, minne entiteetti voi syntyä. Onko kyseessä jonkinlainen rangaistus ja palkkio -systeemi vai todellakin yksinkertainen vielä löytämätön luonnonlaki?

En ole tutustunut buddhalaisuuteen tarpeeksi, mutta minulla on sellainen käsitys, että munkit ovat hyväksyneet karman luonnonlakina; ei voi olla muuten, ja sen kanssa on vaan elettävä. Ei ole mitään herrajumalaa tai "karman herroja" (pieni pilahuomautus teosofeille) valvomassa "hyviä" ja "pahoja" tekoja.

Eihän muuten hyvää ja pahaa ole olemassa, ne kun ovat vaan ihmismielen tekosia. Eläinmaailmassa ei ole moraalia ja ihmiskunta kuuluu eläinkuntaan siinä kuin perhonen, päästäinen ja elefanttikin. On vain luonto ja tapahtumia, joista ei voi seurata mitään joutavia rangaistuksia ja palkkioita. Jokainen teko on sinänsä luonnonmukainen. Sivilisaation kehittymisen ja säilyttämisen vuoksi on keksitty rajoituksia, joilla tuhoavia mutta luonnollisia tendenssejä omaavat yksilöt pidetään kurissa.

Niin pian kun ihminen jättää ruumiinsa, se puhdistautuu. Syntyessään uudelleen se joutuu uuteen luonnonlakien vallitsemaan maailmaan, mutta "pahat" ja "hyvät" teot eivät seuraa, koska

taivaassa ei ole luontoa.

Lue lisää

//Kiinnostava kysymys on, mikä voima oikeastaan vaikuttaa siihen, minne entiteetti voi syntyä. Onko kyseessä jonkinlainen rangaistus ja palkkio -systeemi vai todellakin yksinkertainen vielä löytämätön luonnonlaki?//

- Elämänkokemus ja siitä oppiminen on juuri mitä suurimmassa määrin hengellistä elämää, mutta karmallisuus viittaa karmalliseen elämään ennen materiaksi syntymää. Eli vaikuttaa sieltä, että ikuisen elämän todellisuus on kypsymätöntä narsismia, eli karmallisuutta?


//En ole tutustunut buddhalaisuuteen tarpeeksi, mutta minulla on sellainen käsitys, että munkit ovat hyväksyneet karman luonnonlakina; ei voi olla muuten, ja sen kanssa on vaan elettävä. Ei ole mitään herrajumalaa tai "karman herroja" (pieni pilahuomautus teosofeille) valvomassa "hyviä" ja "pahoja" tekoja.//

- Karmallisen systeemin alku on olemassa ja luultavasti tarkoituksella?


//Eihän muuten hyvää ja pahaa ole olemassa, ne kun ovat vaan ihmismielen tekosia. Eläinmaailmassa ei ole moraalia ja ihmiskunta kuuluu eläinkuntaan siinä kuin perhonen, päästäinen ja elefanttikin. On vain luonto ja tapahtumia, joista ei voi seurata mitään joutavia rangaistuksia ja palkkioita. Jokainen teko on sinänsä luonnonmukainen. Sivilisaation kehittymisen ja säilyttämisen vuoksi on keksitty rajoituksia, joilla tuhoavia mutta luonnollisia tendenssejä omaavat yksilöt pidetään kurissa.//

- Toki on olemassa voima ja vastavoima, nyt herää se oleellinen kysymys; Vaikuttavatko asiamme olevan niin balanssissa, ettei pyrkimystä mihinkään "puoleen" tarvita? Karmallisuus hoitaa kyllä tämän epätäydellisen kudelman jatkuvasti pois, hävittää sitä lopullisesti, mutta uutta pukkaa aina tilalle, miksi? Alkusyy on meille ulottumattomissa, me emme voi kuin 'vikistä kun viedään', ihme touhua.


//Niin pian kun ihminen jättää ruumiinsa, se puhdistautuu. Syntyessään uudelleen se joutuu uuteen luonnonlakien vallitsemaan maailmaan, mutta "pahat" ja "hyvät" teot eivät seuraa, koska taivaassa ei ole luontoa.//

- Karman velka on aina maksettava viimeistä centtiä myöden, miksi tulla, tai mennä takaisin tekemään sitä jatkuvasti lisää?

kualematon sielu kirjoitti:

minusta on kuitenkin jännää ajatella että tuonpuoleisessa on ns. neuvostoja.
Sellaisia "vanhoja enkeleitä joiden ei ole pakko enää tulla tänne maan piiriin".
Tiä vaikka olisivat järjestysmiehiä/naisiakin,
mahdollisten rettelöiden varalle.... siellä kun ei olekkaan sitä jumalaa.

Lue lisää

[q]ei ole pakko enää tulla tänne maan piiriin[/q]

Pakko tulla? Pakottamista? Miten pakotetaan? Mitä keinoja pakottamiseen käytetään? Onko sisäinen pakko? Jos niin miksi? Mitä tämä pakko oikeastaan on?

Nämä neuvostot sun muut kuulostavat kovin patriarkaalisilta. "Ohjatkaa meitä, me emme tiedä, mitä tehdä!"

Jännää on ajatella monenlaista, mutta oletko varma, ettet ole kiinni isäkuvitelmissa, että herra tai herrat tietävät, mitä tehdä - e t s i n ä i t s e?

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Kiinnostava kysymys on, mikä voima oikeastaan vaikuttaa siihen, minne entiteetti voi syntyä. Onko kyseessä jonkinlainen rangaistus ja palkkio -systeemi vai todellakin yksinkertainen vielä löytämätön luonnonlaki?//

- Elämänkokemus ja siitä oppiminen on juuri mitä suurimmassa määrin hengellistä elämää, mutta karmallisuus viittaa karmalliseen elämään ennen materiaksi syntymää. Eli vaikuttaa sieltä, että ikuisen elämän todellisuus on kypsymätöntä narsismia, eli karmallisuutta?


//En ole tutustunut buddhalaisuuteen tarpeeksi, mutta minulla on sellainen käsitys, että munkit ovat hyväksyneet karman luonnonlakina; ei voi olla muuten, ja sen kanssa on vaan elettävä. Ei ole mitään herrajumalaa tai "karman herroja" (pieni pilahuomautus teosofeille) valvomassa "hyviä" ja "pahoja" tekoja.//

- Karmallisen systeemin alku on olemassa ja luultavasti tarkoituksella?


//Eihän muuten hyvää ja pahaa ole olemassa, ne kun ovat vaan ihmismielen tekosia. Eläinmaailmassa ei ole moraalia ja ihmiskunta kuuluu eläinkuntaan siinä kuin perhonen, päästäinen ja elefanttikin. On vain luonto ja tapahtumia, joista ei voi seurata mitään joutavia rangaistuksia ja palkkioita. Jokainen teko on sinänsä luonnonmukainen. Sivilisaation kehittymisen ja säilyttämisen vuoksi on keksitty rajoituksia, joilla tuhoavia mutta luonnollisia tendenssejä omaavat yksilöt pidetään kurissa.//

- Toki on olemassa voima ja vastavoima, nyt herää se oleellinen kysymys; Vaikuttavatko asiamme olevan niin balanssissa, ettei pyrkimystä mihinkään "puoleen" tarvita? Karmallisuus hoitaa kyllä tämän epätäydellisen kudelman jatkuvasti pois, hävittää sitä lopullisesti, mutta uutta pukkaa aina tilalle, miksi? Alkusyy on meille ulottumattomissa, me emme voi kuin 'vikistä kun viedään', ihme touhua.


//Niin pian kun ihminen jättää ruumiinsa, se puhdistautuu. Syntyessään uudelleen se joutuu uuteen luonnonlakien vallitsemaan maailmaan, mutta "pahat" ja "hyvät" teot eivät seuraa, koska taivaassa ei ole luontoa.//

- Karman velka on aina maksettava viimeistä centtiä myöden, miksi tulla, tai mennä takaisin tekemään sitä jatkuvasti lisää?

Lue lisää

"Karmallisuus". Mitä tarkalleen tarkoitat tuolla sanalla. Pelkästään kausaalisuutta?

Toki jos olemme jatkuvassa kausaaliketjussa, niin pyrimme eteenpäin. Tuo tarkoittaisi klassista karman käsitettä, johon minä en usko.

[q]- Karmallisen systeemin alku on olemassa ja luultavasti tarkoituksella?[/q]

Tarkoitus tarkoittaa herrajumalaa. Herrajumala tarkoittaa auktoriteettiä. Epäitsenäinen sielu kumartaa auktoriteettiä. Karma merkitsee orjuutta. Kuka tahtoo olla orja?

[q]- Toki on olemassa voima ja vastavoima, nyt herää se oleellinen kysymys; Vaikuttavatko asiamme olevan niin balanssissa, ettei pyrkimystä mihinkään "puoleen" tarvita? Karmallisuus hoitaa kyllä tämän epätäydellisen kudelman jatkuvasti pois, hävittää sitä lopullisesti, mutta uutta pukkaa aina tilalle, miksi? Alkusyy on meille ulottumattomissa, me emme voi kuin 'vikistä kun viedään', ihme touhua.[/q]

Olen huomannut - ja ei siihen suurta päätä tarvita - että rakkauteen on hyvä pyrkiä, koska se on hyvä olotila. Yleensäkin haemme hyvää olotilaa tavalla tai toisella. Tai edes siedettävyyttä. Alkusyyn olisi parempi selvitä. Jos Jumala on olemassa, vaadin sen päätä vadille. Ei ole reilua orjuttaa muita ja katsoa itse tragediaa, siis ei-osallistujana!

[q]- Karman velka on aina maksettava viimeistä centtiä myöden, miksi tulla, tai mennä takaisin tekemään sitä jatkuvasti lisää?[/q]

Perusteita karmalle en ole vielä lukenut. Peruste syntyä uudelleen on kokeilla erilaisia asioita ja kärsiä, jotta voi nauttia enemmän taivastilasta. Eihän tässä ole mitään järkeä, mutta ei ole muissa versioissakaan.

Platon sanoi, että tämä on jumalten elämää. Ehkä se on sitä, pelkkää leikkiä!

Erjuth kirjoitti:

[q]ei ole pakko enää tulla tänne maan piiriin[/q]

Pakko tulla? Pakottamista? Miten pakotetaan? Mitä keinoja pakottamiseen käytetään? Onko sisäinen pakko? Jos niin miksi? Mitä tämä pakko oikeastaan on?

Nämä neuvostot sun muut kuulostavat kovin patriarkaalisilta. "Ohjatkaa meitä, me emme tiedä, mitä tehdä!"

Jännää on ajatella monenlaista, mutta oletko varma, ettet ole kiinni isäkuvitelmissa, että herra tai herrat tietävät, mitä tehdä - e t s i n ä i t s e?

Lue lisää

joten kai se on sisäinen pakko tulla takaisin.

Minä olen kyllä niin pösilö vielä että opastuskaan ei olisi pahitteeksi, niin nyt kuin jossain eri ulottuvuudessakin.

kuolematon sielu kirjoitti:

joten kai se on sisäinen pakko tulla takaisin.

Minä olen kyllä niin pösilö vielä että opastuskaan ei olisi pahitteeksi, niin nyt kuin jossain eri ulottuvuudessakin.

Lue lisää

Kun olin ulkona kehostani, en kaivannut mitään täällä. Olin vain rakkaudessa. Minä en tuntenut mitään vetoa takaisin.

Minut pukattiin takaisin.

Miksi helvetissä? Miksei meille kerrota mitään? Olisi parempi, jos elämässä olisi jotain selkeyttä. Alan saada tarpeekseni tästä paikasta. Kaikenlaisia oppeja ja sekavuuksia, joita pidetään totuuksina. Ehkä karma on niistä yksi. Ajatelkaa sitä. Ajatelkaa, kuinka sillä on orjuutettu väkeä Intiassa. Herrat ovat alistaneet sillä muita.

Ei tarkoitusta, ei mitään. Tyhjää meille annetaan, ja kaikki on selvitettävä itse. En jaksaisi enää.

http://www.youtube.com/watch?v=6C0RmRGTePw&fmt=18

Haistakaapa kaikki nyt vittu, uskontokunnasta riippumatta.

kualematon sielu kirjoitti:

minusta on kuitenkin jännää ajatella että tuonpuoleisessa on ns. neuvostoja.
Sellaisia "vanhoja enkeleitä joiden ei ole pakko enää tulla tänne maan piiriin".
Tiä vaikka olisivat järjestysmiehiä/naisiakin,
mahdollisten rettelöiden varalle.... siellä kun ei olekkaan sitä jumalaa.

Lue lisää

Universumi on yksi Neuvostoliitto ja sen tulee tietämään aikanaan aivan joka ikinen osanen. On viisaampia ja vähemmän viisaampia, loputtomasti. Eräs syy siihen että joku mahdollisesti päättää päivänsä oman käden akutta on ettei hän ole kuunnellut viisaampiansa tänne syntyessään. Jos ei kuunnella mitä ne vanhat maikat suosittaa syntymää suunniteltaessa niin todennäköistä on itsari. Yksilö näet ottaa riemunpuuskassaan itselleen liian kovan kohtalon lähes järjestään jos ei viisaiden toppuutteluja kuuntele. Buddhatkin kuuntelevat viisaampiansa. Kaikkein viisain? Missä sellainen on? Ketju on käytännössä loputon ja Buddhakin on vain oppilas suuressa kokonaisuudessa. Buddha on siinä mielessä "erilainen" että tajuaa olevansa yhtä kaiken kanssa. Yksilönä ykseydessä.

Teosofit ovat tämän hierarkiasysteemin suhteen oikeassa vaikka lait tietyssä mielessä mekaanisesti toimivia psykologis-fysikaalisia ovatkin. Tuonpuoleinen on täysin tiukkojen lakien mukaan toimiva niinkuin tämänpuoleinen. Todellisuudessa ei ole tämänpuoleista ja tuonpuoleista, kaikki on vain erilaista MATERIAA. Tämä oli järkytys kun huomasin että henkikin on ainetta ja se koostuu atomeista.

Ei ole aineetonta missään, edes hengessä.

Erjuth kirjoitti:

[q]Nuorena en juurikaan mietiskellyt kuka tai mikä sen karman pitää yllä ja nyt vanhana en jaksa innostua kaikenmaailman henkivalloista, puolijumalista ynnä muista öhkömönkiäisistä jotka mukamas kyttäävät meitä silmämuna kovana että mitä kukakin missäkin tekee.[/q]

Minä mietiskelin - tai paremminkin tunsin sisuksissani - että minua tarkkailisi jokin herrajumala. Käytät hauskaa termiä "kyttää": tällaisten pelkojen psykoanalyytikot ovat selvästi osoittaneet olevan masturboinnista kiinnijäämisen pelkoa. Pääsin tämän yli aika vasta, kuukausia sitten. Joskus on vaan parempi tutustua oikeaan psykologiaan eikä hakea vastauksia ties mistä uskonnollisesta teoksesta. Itse-erittylyä harrastaessa monet peikot paljastuvat naurettaviksi pehmoleluiksi. Kuinka me olemme pelänneet turhia asioita!
Syyllisyyden tunteet ovat usein lapsuuden peruja, joista pääsee eroon työskentelemällä itsensä kanssa.

[q]Kauhean syväpestyn puhtaaksi sielu ei voi tulla kahden elämän välillä, tai mitään seuraavaa elämää täällä fyysisellä tasolla tuskin olisikaan.[/q]

Miksei tämä voisi olla vain peliä?

Tuo loppu tekstisi on omituista spekulaatiota. Niinhän on minunkin, mutta minä leikkaan mielestäni turhia pois. Sanoisin, että sielu haluaa pelata eikä muuta.

Mitä tuo puhe erillisestä sielusta ja hengestä oikein on?

[q]Ehkä sielulta voi olla niin hukassa se mitä sielua elävöittävä henki haluaa että sielu kokee jonkin "muun" ohjaavan sitä, pakottavan syntymään ja elämään kehoissa. Tähän viittaisivat ne ihmisten hypnoosissa esiin tulleet kokemukset joiden mukaan he eivät itse saaneet päättää syntyvätkö uudestaan, vaan että jokin pakotti heidät siihen.[/q]

Hetkinen. Ajattelet siis, että sielu, kun se on jättänyt ihmiseläinkehonsa, on vielä jonkin hengen sisällä? Onko hengen sisällä vielä jokin ja niin edelleen? Mihin tuollainen spekulaatio päättyy?

Minäkin olen taistellut sen kanssa, olenko minä muka valinnut tämän elämän. Kaiketi minulla on myös oikeus lopettaa ihmiseläinkehoni, jos niin haluan. Jos siitä seuraisi jonkinlainen rankaisu, tämä paikka ei olisi muuta kuin orjien planeetta. Mielestäni ihmiset ovat liian kiintyneitä kokemuksiinsa, mutta se on vain minun mielipiteeni. Ja onhan minulla toki oikeus mielipiteisiini ja omiin ratkaisuihini, joita ei olla rankaisemassa sen vuoksi, koska jotakuta tai -kuita ne eivät miellytä.

Lue lisää

Pelkonsa kullakin. Itse olen aina pelännyt ihmisiä. En niinkään rangaistusta (tietääkseni), vaan sitä että tapetaan, raiskataan tms. eli käydään konkreettisesti käsiksi.

Olen ajatellut asian niin ettei sielu voi olla ikuinen ja se alkuperäinen ja lopullinen taho jonka tahdosta olemassaolo on olemassa. (Leikki, peli, koulunkäynti - kaikki käy, sillä mistäs sen tietää josko Henki haluaa lyödä yhdellä iskulla monta kärpästä... Eli olemassaolo saattaa sisältää kaikki mahdolliset funktiot ja vielä ekstrat päälle.)

Varmaan nämä asiat on tullut tälläkin palstalla höpötettyä, mutta ei voi olettaa että jokainen muistaa jokaisen toisen lempparinimitykset ja teoriat. Elikä nimitän Hengeksi sitä Alkulähdettä josta kaikki on lähtöisin, ja hengeksi yhtä yksittäistä entiteettiä, irtaumaa, olentoa joka on Hengen "palanen". Kun tällainen yksittäinen henki haluaa ottaa kehollistumia käyttöön fyys. tasolla, silloin tällaisen hengen työkaluksi kehittyy sielu. Sielu on (minun mielestäni, siis) se pidempiaikainen minuus ja yksilöllisyys joka yhdistää kaikki erilliset inkarnaatiot, tapahtuivat nämä sitten missä hyvänsä olentokunnassa (meillä jotka nyt kirjoitamme tietenkin ihmiskunnassa).

Miksi en pidä sielua alkuperäisenä enkä lopullisena olentona joka saattaapi sitten loppujen lopuksi palata Henkeen? Siksi että sielu on kaikenlaista keskeneräistä täynnä. Tämän näkemyksen perustan ihan ikiomiin kokemuksiini: minulla on kaikenlaisia tuntemuksia jotka liittyvät ennemminkin edellisiin elämiini kuin nykyiseen keho/persoonallistuma-kokoonpanooni eli tähän arki- ja päiväminuuteeni. Jos minä voin kokea tunteita joissa ei ole enää nykypäivän kannalta "järkeä", jos minulla on pelkoja jotka syntyivät muissa elämissä tapahtuneiden asioiden vuoksi, silloin täytyy olla jokin sellainen mikä sillan tavoin on tuonut nuo tunteet nykyiseen inkarnaationi. Henkeä, siis yksittäistäkään henkeä, en pidä niin "typeränä" että se tuntee kaikenlaisia kamalia ja pikkumaisia tunteita. Oletan siis että se on sielu joka on "syypää" fobioihin, mieltymyksiin ja sen sellaiseen. Oikeastaan sielu on minulle siis vain ihminen itse jolta on riisuttu fyysinen keho pois.

Oletan että sielu kehittyy ja tavallaan puhdistuu (pitäisiköhän sanoa: järjestyy?) elämä elämältä, ja kun sielu lopulta ei ole enää kaikenlaista sekavaa kamaa täys, se voi yhtyä henkeen ja täten kadota olemassaolosta. Sitten henki voi yhtyä Henkeen ja kaikki-mitä-on on taas yhtenä klimppinä.

Tiedän että monet ihmiset käyttävät sanoja sielu ja henki täysin eri tavalla kuin minä. Se on tietysti hankalaa, mutta en voi kokoajan olla justeeraamassa sitä mitä sanon sen mukaan miten muut asian parhaiten ymmärtäisivät, koska meillä jokaisellahan on oikeus omaan yksilöllisyyteemme - ei yksilöllisenä oleminen mielestäni mitenkään väärin ole, vaikka se ei olisikaan iänkaikkisesti pätevä ja pysyvä olotila. Ehkä olemassaolo ei olisi niin mielenkiintoista kuin se on, jos me olisimme vain jotain yhteistietoisuuden lammasmaisia jäseniä jotka eivät ikinä pystyisi olemaan mistään eri mieltä.

Ehkä helpointa on ymmärtää sanavalintojani kuvittelemalla violetti pallo jonka nimi on Henki, sen ympärille sininen renkula joka on henki, sen ympärille vihreä renkula joka on sielu, sen ympärille kellanoranssi renkula joka on persoona ja sen ympärille punainen renkula joka on ruumis. Siitä ne sitten putoilevat matkan varrelle kaikki mitä ei tarvita, tai paremminkin sulautuvat kokonaisuuteen. Ruumiskin sulautuu fyysisen tason substansseihin...

Varmaan tässä taustalla ajatteluuni on aika paljon teosofia vaikuttanut, mene tiedä.

Erjuth kirjoitti:

"Karmallisuus". Mitä tarkalleen tarkoitat tuolla sanalla. Pelkästään kausaalisuutta?

Toki jos olemme jatkuvassa kausaaliketjussa, niin pyrimme eteenpäin. Tuo tarkoittaisi klassista karman käsitettä, johon minä en usko.

[q]- Karmallisen systeemin alku on olemassa ja luultavasti tarkoituksella?[/q]

Tarkoitus tarkoittaa herrajumalaa. Herrajumala tarkoittaa auktoriteettiä. Epäitsenäinen sielu kumartaa auktoriteettiä. Karma merkitsee orjuutta. Kuka tahtoo olla orja?

[q]- Toki on olemassa voima ja vastavoima, nyt herää se oleellinen kysymys; Vaikuttavatko asiamme olevan niin balanssissa, ettei pyrkimystä mihinkään "puoleen" tarvita? Karmallisuus hoitaa kyllä tämän epätäydellisen kudelman jatkuvasti pois, hävittää sitä lopullisesti, mutta uutta pukkaa aina tilalle, miksi? Alkusyy on meille ulottumattomissa, me emme voi kuin 'vikistä kun viedään', ihme touhua.[/q]

Olen huomannut - ja ei siihen suurta päätä tarvita - että rakkauteen on hyvä pyrkiä, koska se on hyvä olotila. Yleensäkin haemme hyvää olotilaa tavalla tai toisella. Tai edes siedettävyyttä. Alkusyyn olisi parempi selvitä. Jos Jumala on olemassa, vaadin sen päätä vadille. Ei ole reilua orjuttaa muita ja katsoa itse tragediaa, siis ei-osallistujana!

[q]- Karman velka on aina maksettava viimeistä centtiä myöden, miksi tulla, tai mennä takaisin tekemään sitä jatkuvasti lisää?[/q]

Perusteita karmalle en ole vielä lukenut. Peruste syntyä uudelleen on kokeilla erilaisia asioita ja kärsiä, jotta voi nauttia enemmän taivastilasta. Eihän tässä ole mitään järkeä, mutta ei ole muissa versioissakaan.

Platon sanoi, että tämä on jumalten elämää. Ehkä se on sitä, pelkkää leikkiä!

Lue lisää

Olen miettynyt sen sadat kerrat miten karman selittäisi järkevällä tavalla - minä kun en pidä pelkästä hampaattomasta _uskomisesta_ sinänsä.

Voi sanoa että jos lyö päänsä puuhun ja sattuu, niin ei siinä itku auta, itsehän löi. Täten voisi ajatella että kaikki teot johtavat aina johonkin tulokseen. Karmaa ajatellessa puhutaan aina usein oikeudenmukaisuudesta, moni kokee huojentavaksi sen ajatuksen että rikkaana riekkuvat ja köyhänä kitkuttavat eivät joudu tyytymään tuohon yhteen ainoaan elämään, vaan kaikille riittää tasaisesti kaikkea. Ja jos teki väärin, niin _sen_ vuoksi elää v-tumaista elämää, eikä sen vuoksi että on joku herra jumala jossakin joka on niin sadisti että määrää jonkun jo ennen hänen syntymäänsä elämään ihan vaan muodon vuoksi viheliäisen elämän. (Ja siinä pitäisi sitten vielä jaksaa uskoa jumalaan ja vielä sen poikaankin?)

Menee toki kovin kimurantiksi, mutta itse ajattelen että yksi rooli jättää kokemusvajeen. Olen tietysti himo-jungilainen, eli Jungin jutut itsestä ovat kolahtaneet aika kovaa. Olen käsittänyt niin että ihan kukatahansa ihminen joka alkaa liikaa korostaa jotain tiettyä piirrettä omassa itsessään huomaa ennenpitkää näkevänsä unia joissa hän on täsmälleen päinvastainen kuin hän oikeassa elämässään on. Esim. joku siveyden sipuli alkaa uneksua joka yö olevansa rietas, varsinainen Riemu-Riitta... Arvelisin että ihmispsyyke vierastaa kaikenlaisia äärimmäisyyksiä, ja tämän vuoksi alkaa kompensointi. Kuin salaa itseltäänkin ihminen alkaakin tehdä kaikenlaista omalle pyrkimykselleen vastakkaista, ja sekös sitten ihmetyttää että miksi "sitä hyvää minä en tee mitä minä haluan"? Ehkei tarkoitus olekaan tulla täydelliseksi, vaan täydeksi. Ehkä kaikki pitää kokea, edes mielentilana, jos ei muuten.

Kokonaisen inkarnaatioketjun kohdalla tämä tarkoittaisi mielestäni sitä että kun olet heittänyt keikan yhden tietyn roolin parissa, pitää ennemmin tai myöhemmin kokea sen roolin vastakkainen rooli, jottei jää KOKEMUSVAJETTA, tai jotta ei ole tullut oltua liikaa sitä yhtä ja samaa. Olen havainnut että aika moni mies joiden kanssa olen keskustellut edellisistä elämistä ei sitten kirveelläkään tunnu muistavan yhtään mennyttä elämää naisena. Herää epäilys että koko ajatuskin naisena olemisesta torjutaan niin tyystin etteivät moiset muistot pysty nousemaan mieleen, tai sitten... mikä on kauheampi ajatus: nykyajan miehistä monet ovat eläneet jukuripäisesti ja tylsämielisesti elämä elämän jälkeen nimenomaan miehenä. Tämä kyllä pistää miettimään että mahtaa aika monelle tulla vielä kovat paikat kun pitääkin oikein läjäpäin alkaa elämään naisena, sillä kokemusvajetta on kertynyt jo niin perkuleesti että siinä on pakko sietää sitä naisena olemista tai ei "valmistu" ikinä.

Välillä suorastaan yököttää kaikki henkisetkin jutut, silloin kun ne alkavat kieppua nimenomaan miessukupuolen ympärillä. Aivan kuin miehet olisivat keksineet koko hemmetin henkisyyden, pyrkimyksen valaistumiseen jne. Mutta jos monella miehellä on suoranainen pakko tulla tulevaisuudessa elämään useita naisen elämiä, tämä väistämättä johtaa siihen että aika moni tullee valaistumaankin naisena.

Itselläni on onnekas fiilis siitä että on aika tasaisesti tullut oltua molempien sukupuolien edustajana. Mutta varmasti löytyy muita asioita joissa olen kokemusvajeessa. Sosiaalinen kanssakäyminen saattaa olla yksi, koska fiilistellessäni menneitä elämiäni törmään aina jonkinlaiseen erillisyyteen ja yksinäisyyteen. Ellei sitten ole nykyisen elämäni niin vahva tunne ettei se sitten taas minun kohdallani päästä vastakkaisia kokemuksia läpi...

Tulee aina muistaa jos arvelee menneitä muistavansa, että nämä kuitenkin siilautuvat nykypersoonan läpi ja materiaali saattaa värittyä.

Erjuth kirjoitti:

"Karmallisuus". Mitä tarkalleen tarkoitat tuolla sanalla. Pelkästään kausaalisuutta?

Toki jos olemme jatkuvassa kausaaliketjussa, niin pyrimme eteenpäin. Tuo tarkoittaisi klassista karman käsitettä, johon minä en usko.

[q]- Karmallisen systeemin alku on olemassa ja luultavasti tarkoituksella?[/q]

Tarkoitus tarkoittaa herrajumalaa. Herrajumala tarkoittaa auktoriteettiä. Epäitsenäinen sielu kumartaa auktoriteettiä. Karma merkitsee orjuutta. Kuka tahtoo olla orja?

[q]- Toki on olemassa voima ja vastavoima, nyt herää se oleellinen kysymys; Vaikuttavatko asiamme olevan niin balanssissa, ettei pyrkimystä mihinkään "puoleen" tarvita? Karmallisuus hoitaa kyllä tämän epätäydellisen kudelman jatkuvasti pois, hävittää sitä lopullisesti, mutta uutta pukkaa aina tilalle, miksi? Alkusyy on meille ulottumattomissa, me emme voi kuin 'vikistä kun viedään', ihme touhua.[/q]

Olen huomannut - ja ei siihen suurta päätä tarvita - että rakkauteen on hyvä pyrkiä, koska se on hyvä olotila. Yleensäkin haemme hyvää olotilaa tavalla tai toisella. Tai edes siedettävyyttä. Alkusyyn olisi parempi selvitä. Jos Jumala on olemassa, vaadin sen päätä vadille. Ei ole reilua orjuttaa muita ja katsoa itse tragediaa, siis ei-osallistujana!

[q]- Karman velka on aina maksettava viimeistä centtiä myöden, miksi tulla, tai mennä takaisin tekemään sitä jatkuvasti lisää?[/q]

Perusteita karmalle en ole vielä lukenut. Peruste syntyä uudelleen on kokeilla erilaisia asioita ja kärsiä, jotta voi nauttia enemmän taivastilasta. Eihän tässä ole mitään järkeä, mutta ei ole muissa versioissakaan.

Platon sanoi, että tämä on jumalten elämää. Ehkä se on sitä, pelkkää leikkiä!

Lue lisää

//"Karmallisuus". Mitä tarkalleen tarkoitat tuolla sanalla. Pelkästään kausaalisuutta?//

- Sitähän todetaan, että karman laki on syyn ja seurauksen laki, ei mitään muuta?
"Niin makaa kuin petaa", "Sitä niittää mitä kylvää" yksinkertaista? Kun "ajattelee on olemassa", "jos ei ole ajatusta ei ole olemassa" [eikä ole--> 'massaa'], yksinkertaista?


//Tarkoitus tarkoittaa herrajumalaa. Herrajumala tarkoittaa auktoriteettiä. Epäitsenäinen sielu kumartaa auktoriteettiä. Karma merkitsee orjuutta. Kuka tahtoo olla orja?//

- Ei välttämättä tarkoita, tarkoittaa vaikkapa 'Kokonaisuutta'--> 'osituksen sijaan. Tarkoittaa. Tai pikemminkin tahtoo olla vapaa, mutta ei tohdi maksaa hintaa/karmaansa? Karma merkitsee kaikessa tässä seurausta nuista. Aika moni.


//Olen huomannut - ja ei siihen suurta päätä tarvita - että rakkauteen on hyvä pyrkiä, koska se on hyvä olotila. Yleensäkin haemme hyvää olotilaa tavalla tai toisella. Tai edes siedettävyyttä. Alkusyyn olisi parempi selvitä. Jos Jumala on olemassa, vaadin sen päätä vadille. Ei ole reilua orjuttaa muita ja katsoa itse tragediaa, siis ei-osallistujana!//

- Rakkaus on vaarallista? Jo se että se mainitaan kristinuskon pää-teoksessa herättää epäilyä? Lisää pohdintaa aihe teetättää käytännön elämän kautta. Liha etsii rakkautta, henki etsii totuutta?


//Perusteita karmalle en ole vielä lukenut. Peruste syntyä uudelleen on kokeilla erilaisia asioita ja kärsiä, jotta voi nauttia enemmän taivastilasta. Eihän tässä ole mitään järkeä, mutta ei ole muissa versioissakaan.
Platon sanoi, että tämä on jumalten elämää. Ehkä se on sitä, pelkkää leikkiä!//

- Otathan ihan relax :)?
Karmalla ei ole moraalista tai eettistä asennoitumista mm. nautintoihin tai tuskaan. Karma ei siis tuomitse, tai palkitse ketään kuten heitollani "mekaanisella soveltamisella suoraan ihmisten elämään" painotin.
Karman ajatellaan yksinkertaisesti tuottavan ideoista, eli syistä --> seuraukset esiin.
Eli ohjaavuudessaanse on vain väline johonkin tarkoitukseen[paluu "kotiin"-->takaisin "Yhteen"?] . Päättely, ratkaisut ja vastuu jää tietoisuuksille.

kokija kirjoitti:

Universumi on yksi Neuvostoliitto ja sen tulee tietämään aikanaan aivan joka ikinen osanen. On viisaampia ja vähemmän viisaampia, loputtomasti. Eräs syy siihen että joku mahdollisesti päättää päivänsä oman käden akutta on ettei hän ole kuunnellut viisaampiansa tänne syntyessään. Jos ei kuunnella mitä ne vanhat maikat suosittaa syntymää suunniteltaessa niin todennäköistä on itsari. Yksilö näet ottaa riemunpuuskassaan itselleen liian kovan kohtalon lähes järjestään jos ei viisaiden toppuutteluja kuuntele. Buddhatkin kuuntelevat viisaampiansa. Kaikkein viisain? Missä sellainen on? Ketju on käytännössä loputon ja Buddhakin on vain oppilas suuressa kokonaisuudessa. Buddha on siinä mielessä "erilainen" että tajuaa olevansa yhtä kaiken kanssa. Yksilönä ykseydessä.

Teosofit ovat tämän hierarkiasysteemin suhteen oikeassa vaikka lait tietyssä mielessä mekaanisesti toimivia psykologis-fysikaalisia ovatkin. Tuonpuoleinen on täysin tiukkojen lakien mukaan toimiva niinkuin tämänpuoleinen. Todellisuudessa ei ole tämänpuoleista ja tuonpuoleista, kaikki on vain erilaista MATERIAA. Tämä oli järkytys kun huomasin että henkikin on ainetta ja se koostuu atomeista.

Ei ole aineetonta missään, edes hengessä.

Lue lisää

Niin ja hengen ainetta sanotaan autuudeksi tai rakkaudeksi. Itse asiassa me kasvamme tosi kestäviksi kun kestämme materian paineen. Me emme vielä riittävästi tiedä, että alhaisinkin paikka on autuutta ja nirvanaa.

Tämän kun vielä käsittäisi niin voisi olla kotonaan vaikka alimmaisten pirulaisten luolassa ;-)

Qadesha kirjoitti:

Olen miettynyt sen sadat kerrat miten karman selittäisi järkevällä tavalla - minä kun en pidä pelkästä hampaattomasta _uskomisesta_ sinänsä.

Voi sanoa että jos lyö päänsä puuhun ja sattuu, niin ei siinä itku auta, itsehän löi. Täten voisi ajatella että kaikki teot johtavat aina johonkin tulokseen. Karmaa ajatellessa puhutaan aina usein oikeudenmukaisuudesta, moni kokee huojentavaksi sen ajatuksen että rikkaana riekkuvat ja köyhänä kitkuttavat eivät joudu tyytymään tuohon yhteen ainoaan elämään, vaan kaikille riittää tasaisesti kaikkea. Ja jos teki väärin, niin _sen_ vuoksi elää v-tumaista elämää, eikä sen vuoksi että on joku herra jumala jossakin joka on niin sadisti että määrää jonkun jo ennen hänen syntymäänsä elämään ihan vaan muodon vuoksi viheliäisen elämän. (Ja siinä pitäisi sitten vielä jaksaa uskoa jumalaan ja vielä sen poikaankin?)

Menee toki kovin kimurantiksi, mutta itse ajattelen että yksi rooli jättää kokemusvajeen. Olen tietysti himo-jungilainen, eli Jungin jutut itsestä ovat kolahtaneet aika kovaa. Olen käsittänyt niin että ihan kukatahansa ihminen joka alkaa liikaa korostaa jotain tiettyä piirrettä omassa itsessään huomaa ennenpitkää näkevänsä unia joissa hän on täsmälleen päinvastainen kuin hän oikeassa elämässään on. Esim. joku siveyden sipuli alkaa uneksua joka yö olevansa rietas, varsinainen Riemu-Riitta... Arvelisin että ihmispsyyke vierastaa kaikenlaisia äärimmäisyyksiä, ja tämän vuoksi alkaa kompensointi. Kuin salaa itseltäänkin ihminen alkaakin tehdä kaikenlaista omalle pyrkimykselleen vastakkaista, ja sekös sitten ihmetyttää että miksi "sitä hyvää minä en tee mitä minä haluan"? Ehkei tarkoitus olekaan tulla täydelliseksi, vaan täydeksi. Ehkä kaikki pitää kokea, edes mielentilana, jos ei muuten.

Kokonaisen inkarnaatioketjun kohdalla tämä tarkoittaisi mielestäni sitä että kun olet heittänyt keikan yhden tietyn roolin parissa, pitää ennemmin tai myöhemmin kokea sen roolin vastakkainen rooli, jottei jää KOKEMUSVAJETTA, tai jotta ei ole tullut oltua liikaa sitä yhtä ja samaa. Olen havainnut että aika moni mies joiden kanssa olen keskustellut edellisistä elämistä ei sitten kirveelläkään tunnu muistavan yhtään mennyttä elämää naisena. Herää epäilys että koko ajatuskin naisena olemisesta torjutaan niin tyystin etteivät moiset muistot pysty nousemaan mieleen, tai sitten... mikä on kauheampi ajatus: nykyajan miehistä monet ovat eläneet jukuripäisesti ja tylsämielisesti elämä elämän jälkeen nimenomaan miehenä. Tämä kyllä pistää miettimään että mahtaa aika monelle tulla vielä kovat paikat kun pitääkin oikein läjäpäin alkaa elämään naisena, sillä kokemusvajetta on kertynyt jo niin perkuleesti että siinä on pakko sietää sitä naisena olemista tai ei "valmistu" ikinä.

Välillä suorastaan yököttää kaikki henkisetkin jutut, silloin kun ne alkavat kieppua nimenomaan miessukupuolen ympärillä. Aivan kuin miehet olisivat keksineet koko hemmetin henkisyyden, pyrkimyksen valaistumiseen jne. Mutta jos monella miehellä on suoranainen pakko tulla tulevaisuudessa elämään useita naisen elämiä, tämä väistämättä johtaa siihen että aika moni tullee valaistumaankin naisena.

Itselläni on onnekas fiilis siitä että on aika tasaisesti tullut oltua molempien sukupuolien edustajana. Mutta varmasti löytyy muita asioita joissa olen kokemusvajeessa. Sosiaalinen kanssakäyminen saattaa olla yksi, koska fiilistellessäni menneitä elämiäni törmään aina jonkinlaiseen erillisyyteen ja yksinäisyyteen. Ellei sitten ole nykyisen elämäni niin vahva tunne ettei se sitten taas minun kohdallani päästä vastakkaisia kokemuksia läpi...

Tulee aina muistaa jos arvelee menneitä muistavansa, että nämä kuitenkin siilautuvat nykypersoonan läpi ja materiaali saattaa värittyä.

Lue lisää

Jos asiat ovat huonosti, niin pakkohan sille on alkaa keksiä ties mitä teologisia syitä. Inhimillistä.

Minäkin olen tutustunut Jungin syvyyspsykologiaan ja olen samaa mieltä noista asioista. Omat uneni ja päivätietoisuuden kokemukseni vahvistavat Jungin teesit. Voin esim. pidättää orgasmia viikkoja, mutta pikkuhiljaa alkaa tulla melkoisen vetisiä unia. Näin kerran unen, jossa sanottiin, että masturbointi tai seksi ei sovi filosofille. Samaisessa unessa keikisteli nuori tyttö siemen suussaan (anteeksi vaan, mutta uni on uni). Oli melko hikinen herääminen. Masturbointi on muuten aika hyvä demonikarkotin. Suosittelen henkisen tien kulkijoille :D

Sinähän muuten joskus mainitsit kirjoittaneesi pornonovelleja nuorena. Minä tein samoin! :D

Minä olen samantyyppinen visionääri kuin sinä. Elän nyt miehenä, mutta tiedän ainaskin kolme naisinkarnaatiotani. Yksi oli intialainen nainen, joka synnytti paljon lapsia, toinen nunna, myöhemmin jopa abbedissa, kolmas joku sellainen porvarikotiin linnoittautunut naisihminen. On niitä varmasti lisää, kenties kymmenittäin tai sadoittain plus miesinkarnaatiot. Robert Monroella oli noin 2000 inkarnaatiota takanaan. Aina puhutaan vain maapallon inkarnaatioista, mutta ties missä kaikkialla onkaan oltu.

Harmi, ettei sinulla ole lähimmäisiä, joille puhua näistä asioista. Minä kärsin myös siitä.

Erjuth kirjoitti:

Jos asiat ovat huonosti, niin pakkohan sille on alkaa keksiä ties mitä teologisia syitä. Inhimillistä.

Minäkin olen tutustunut Jungin syvyyspsykologiaan ja olen samaa mieltä noista asioista. Omat uneni ja päivätietoisuuden kokemukseni vahvistavat Jungin teesit. Voin esim. pidättää orgasmia viikkoja, mutta pikkuhiljaa alkaa tulla melkoisen vetisiä unia. Näin kerran unen, jossa sanottiin, että masturbointi tai seksi ei sovi filosofille. Samaisessa unessa keikisteli nuori tyttö siemen suussaan (anteeksi vaan, mutta uni on uni). Oli melko hikinen herääminen. Masturbointi on muuten aika hyvä demonikarkotin. Suosittelen henkisen tien kulkijoille :D

Sinähän muuten joskus mainitsit kirjoittaneesi pornonovelleja nuorena. Minä tein samoin! :D

Minä olen samantyyppinen visionääri kuin sinä. Elän nyt miehenä, mutta tiedän ainaskin kolme naisinkarnaatiotani. Yksi oli intialainen nainen, joka synnytti paljon lapsia, toinen nunna, myöhemmin jopa abbedissa, kolmas joku sellainen porvarikotiin linnoittautunut naisihminen. On niitä varmasti lisää, kenties kymmenittäin tai sadoittain plus miesinkarnaatiot. Robert Monroella oli noin 2000 inkarnaatiota takanaan. Aina puhutaan vain maapallon inkarnaatioista, mutta ties missä kaikkialla onkaan oltu.

Harmi, ettei sinulla ole lähimmäisiä, joille puhua näistä asioista. Minä kärsin myös siitä.

Lue lisää

...ja aina välillä tulee mieleen että ehkä tämä elämäkin on tavallaan uni. Joko meidän jokaisen ikioma tai sitten jonkin Käsittämättömän, jonka unen elementtejä me jokainen olemme.

Tulihan sitä pornoa tosiaan kirjoiteltua juu. Se on aika helppo aihe loppujenlopuksi, ja omatkin tuotokseni olivat kaiketi aika kliseisiä. Kertakäyttökamaahan se on. Noin ylipäätään seksuaalisuuden asiat pitää olla sillä tasolla ettei ihminen koe niissä enää mitään ihmeellistä, mystistä, pelottavaa, ällöttävää, vihattavaa, naurettavaa, syntistä jne. - sitten sitä voi, minun mielestäni, vasta oikeasti alkaa nimittää itseään henkiseksi. Ne jotka yrittävät väkisin olla selibaatissa, tai päinvastoin painavat kuin raivohärät ketä sattuu missä sattuu (on niitä sellaisiakin jotka kokevat että täydellinen estottomuus on tie ekstaasiin - mikäs siinä, jos toinen osapuoli on aikuinen ja vapaaehtoinen, mutta kun ei aina ole noilla kaikenmaailman "väärillä guruilla"...!) - niillä ei oikein homma toimi. Liiallisuudet suuntaan tai toiseen ovat pahasta.

Toisaalta uskon että _on_ olemassa joitakin hyvin harvoja tyyppejä jotka pystyvät operoimaan tahallisen äärimmäisyyden kautta, oli se sitten perkeleellinen selibaatti tai hemmetinmoinen kuteminen, mutta mahtavat olla todella poikkeuksellisia yksilöitä. Ja ikäänkuin ajasta pudonneita, sillä minusta tuntuu voimakkaasti että nuo kumpikin äärimmäisyys kuuluvat menneisyyteen. Muinaisuudessa on saattanut olla jonkinlaisia mysteeriokouluja joissa seksi on näytellyt tärkeää osaa (jotkut mielikuvani menneistä elämistäni viittaavat tuohon), ja sitten kun ihmiskunta on halunnut mennä taas kerran heilurin lailla laidasta toiseen, onkin päätetty että se onkin pidättäytyminen jolla saa eniten aikaiseksi.

Pointti kumminkin on siinä että pakolla ei saa kuin hermonsa riekaleiksi... Nykyään voisi muodissa olla vaikkapa tasapainoisuuden ja kultaisen keskitien TIE. Minua ainakin miellyttää sellainen.

Tjaa niin... Itselläni on ollut muutamia ihmisiä joiden kanssa pystyy puhumaan reinkarnaatiosta, omistakin elämistä. Kumppanini on onnekseni juuri tällainen. Mutta olen aika ahne ihminen sikäli että mielelläni kuulen asiasta aina vain lisää, ja puhunkin tietysti kanssa, vaikka on tässä vuosien varrella tullut kai jo aika tarkkaan asiat käytyä läpi. Loppujen lopuksi edellisissä elämissä ei ole mitään ihmeellistä, ne ovat omana aikanaan olleet arkea siinä missä tämä nykyinenkin elämä. Prinsessana olen ollut idiootti ja munkkina naivi tomppeli, ei siinä juurikaan ole mitään millä kehuskella, mutta jokainen kokemus ja muisto on aina mielenkiintoinen - vaikka millainen perkele ja piru ihmiseksi muistaisi olleensa. Kuitenkin katson että kehitys käy eteenpäin. Jotkut sanovat että olemme _jo_ valaistuneita, mutta kun ei siltä oikein oikeasti tunnu, niin mielelläni mieluummin keskityn siihen että sielun tasolla jonkinlaista etenemistä kuitenkin tapahtuu. Hiisi vie tietokoneiden käyttöjärjestelmätkin muuntuvat vuosi vuoden jälkeen (vaikka välillä tulee kyllä taantumiakin, kuten kuulema Vista on), eiköhän elämässä ole mukana sellainen yleinen trendi että kaikki hienostuu jos toisaalta myös monimutkaistuu ja rikastuu kokoajan. Tämä on yksi niitä asioita jotka pitävät _minut_ järjissäni. Elämä on mielenkiintoista. Olkoon vaikka vain untakin!

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//"Karmallisuus". Mitä tarkalleen tarkoitat tuolla sanalla. Pelkästään kausaalisuutta?//

- Sitähän todetaan, että karman laki on syyn ja seurauksen laki, ei mitään muuta?
"Niin makaa kuin petaa", "Sitä niittää mitä kylvää" yksinkertaista? Kun "ajattelee on olemassa", "jos ei ole ajatusta ei ole olemassa" [eikä ole--> 'massaa'], yksinkertaista?


//Tarkoitus tarkoittaa herrajumalaa. Herrajumala tarkoittaa auktoriteettiä. Epäitsenäinen sielu kumartaa auktoriteettiä. Karma merkitsee orjuutta. Kuka tahtoo olla orja?//

- Ei välttämättä tarkoita, tarkoittaa vaikkapa 'Kokonaisuutta'--> 'osituksen sijaan. Tarkoittaa. Tai pikemminkin tahtoo olla vapaa, mutta ei tohdi maksaa hintaa/karmaansa? Karma merkitsee kaikessa tässä seurausta nuista. Aika moni.


//Olen huomannut - ja ei siihen suurta päätä tarvita - että rakkauteen on hyvä pyrkiä, koska se on hyvä olotila. Yleensäkin haemme hyvää olotilaa tavalla tai toisella. Tai edes siedettävyyttä. Alkusyyn olisi parempi selvitä. Jos Jumala on olemassa, vaadin sen päätä vadille. Ei ole reilua orjuttaa muita ja katsoa itse tragediaa, siis ei-osallistujana!//

- Rakkaus on vaarallista? Jo se että se mainitaan kristinuskon pää-teoksessa herättää epäilyä? Lisää pohdintaa aihe teetättää käytännön elämän kautta. Liha etsii rakkautta, henki etsii totuutta?


//Perusteita karmalle en ole vielä lukenut. Peruste syntyä uudelleen on kokeilla erilaisia asioita ja kärsiä, jotta voi nauttia enemmän taivastilasta. Eihän tässä ole mitään järkeä, mutta ei ole muissa versioissakaan.
Platon sanoi, että tämä on jumalten elämää. Ehkä se on sitä, pelkkää leikkiä!//

- Otathan ihan relax :)?
Karmalla ei ole moraalista tai eettistä asennoitumista mm. nautintoihin tai tuskaan. Karma ei siis tuomitse, tai palkitse ketään kuten heitollani "mekaanisella soveltamisella suoraan ihmisten elämään" painotin.
Karman ajatellaan yksinkertaisesti tuottavan ideoista, eli syistä --> seuraukset esiin.
Eli ohjaavuudessaanse on vain väline johonkin tarkoitukseen[paluu "kotiin"-->takaisin "Yhteen"?] . Päättely, ratkaisut ja vastuu jää tietoisuuksille.

Lue lisää

[q]- Sitähän todetaan, että karman laki on syyn ja seurauksen laki, ei mitään muuta?
"Niin makaa kuin petaa", "Sitä niittää mitä kylvää" yksinkertaista? Kun "ajattelee on olemassa", "jos ei ole ajatusta ei ole olemassa" [eikä ole--> 'massaa'], yksinkertaista?[/q]

Siinä ei ole mitään yksinkertaista, kun ajatellaan jälleensyntymistä. Yksinkertaista on se, että luonnonlakien maailmassa ja myös ihmissuhteissa on seurauksia, mutta aivan eri asia on todistaa seurauksien periytyminen eri elämien halki. Argumenttini, että taivaassa ei ole luontoa, on pätevä (nimitämme taivaaksi mitä tahansa korkeampaa olemassaolon tasoa, jossa ei ole aikaa. Kun ei ole aikaa, ei ole kausaalisuutta. Me elämmekin vain näennäismaailmassa; fyysikot sanovat, että maailma on pelkkä illuusio). Kun ketju katkeaa tuossa välissä ennen uutta syntymää, se merkitsee välttämättä sitä, ettei uuteen ruumiiseen tuoda mitään merkittävää edellisestä elämästä vaan että jokainen ihmiseläinruumis on ihan eri persoonallisuutensa, perimän ja ympäristön tuote (olettaen, että sielu puhdistuu taivaassa - ja niin se rajakokemuksien mukaan tekeekin, muutoin siellä ei voi olla. Vrt. kiirastuleen). Sielu on jonkinlainen kummajainen, enkä tajua, mitä se tekee ruumiissa. Mutta silti se on selvästi olemassa, kuten kuolemarajakokemukset selvästi osoittavat (ja olenhan ollut itsekin irti ruumiistani). Nähtävästi minun täytyy ottaa vähän takapakkia, kun väitän, että mitään ei periydy edellisestä elämästä. Mutta ei ole pätevästi argumentoitu, että sielu olisi merkittävä tekijä eläimien (joihin siis myös ihminen kuuluu) toiminnassa (mikä tahansa toiminto käden nostamisesta hengenteokseen). Joogin elämäkerrassa on eräs tapaus, jossa joogi jättää tietoisesti ruumiinsa, josta tuli samantien kirjaimellisesti hengetön möykky lihaa. Vaikuttaako sielu sittenkin jollakin vielä tuntemattomalla tavalla ihan jokaisessa toimessa?

Karma ei voi muuten toimia ilman jonkinlaista ohjausta, jos vaikka väitetään, että Paavo kuoli 34-vuotiaana, koska murhasi edellisessä elämässään samanikäisen ihmisen. Huono esimerkki, mutta ymmärtänet asian. Tällaiset asiat vaatisivat hurjia järjestelyjä, ja karman mukaan kaikki tapahtuu, koska se on välttämätöntä. Kuka siis järjestää kaiken? Ota huomioon hurja määrä muuttujia, jotka kaikki vaikuttavat orgaanisessa ja epäorgaanisessa maailmassa, jonka osa ihminen on!

Annoin tajuntani vähän virrata, ja se teki hyvää. En näet halua muodostaa mitään fiksoitunutta mielipidettä.

En minä tarvitse mitään karman käsitettä ymmärtääkseni, että kaikki "voi palata kotiin".

Erjuth kirjoitti:

[q]- Sitähän todetaan, että karman laki on syyn ja seurauksen laki, ei mitään muuta?
"Niin makaa kuin petaa", "Sitä niittää mitä kylvää" yksinkertaista? Kun "ajattelee on olemassa", "jos ei ole ajatusta ei ole olemassa" [eikä ole--> 'massaa'], yksinkertaista?[/q]

Siinä ei ole mitään yksinkertaista, kun ajatellaan jälleensyntymistä. Yksinkertaista on se, että luonnonlakien maailmassa ja myös ihmissuhteissa on seurauksia, mutta aivan eri asia on todistaa seurauksien periytyminen eri elämien halki. Argumenttini, että taivaassa ei ole luontoa, on pätevä (nimitämme taivaaksi mitä tahansa korkeampaa olemassaolon tasoa, jossa ei ole aikaa. Kun ei ole aikaa, ei ole kausaalisuutta. Me elämmekin vain näennäismaailmassa; fyysikot sanovat, että maailma on pelkkä illuusio). Kun ketju katkeaa tuossa välissä ennen uutta syntymää, se merkitsee välttämättä sitä, ettei uuteen ruumiiseen tuoda mitään merkittävää edellisestä elämästä vaan että jokainen ihmiseläinruumis on ihan eri persoonallisuutensa, perimän ja ympäristön tuote (olettaen, että sielu puhdistuu taivaassa - ja niin se rajakokemuksien mukaan tekeekin, muutoin siellä ei voi olla. Vrt. kiirastuleen). Sielu on jonkinlainen kummajainen, enkä tajua, mitä se tekee ruumiissa. Mutta silti se on selvästi olemassa, kuten kuolemarajakokemukset selvästi osoittavat (ja olenhan ollut itsekin irti ruumiistani). Nähtävästi minun täytyy ottaa vähän takapakkia, kun väitän, että mitään ei periydy edellisestä elämästä. Mutta ei ole pätevästi argumentoitu, että sielu olisi merkittävä tekijä eläimien (joihin siis myös ihminen kuuluu) toiminnassa (mikä tahansa toiminto käden nostamisesta hengenteokseen). Joogin elämäkerrassa on eräs tapaus, jossa joogi jättää tietoisesti ruumiinsa, josta tuli samantien kirjaimellisesti hengetön möykky lihaa. Vaikuttaako sielu sittenkin jollakin vielä tuntemattomalla tavalla ihan jokaisessa toimessa?

Karma ei voi muuten toimia ilman jonkinlaista ohjausta, jos vaikka väitetään, että Paavo kuoli 34-vuotiaana, koska murhasi edellisessä elämässään samanikäisen ihmisen. Huono esimerkki, mutta ymmärtänet asian. Tällaiset asiat vaatisivat hurjia järjestelyjä, ja karman mukaan kaikki tapahtuu, koska se on välttämätöntä. Kuka siis järjestää kaiken? Ota huomioon hurja määrä muuttujia, jotka kaikki vaikuttavat orgaanisessa ja epäorgaanisessa maailmassa, jonka osa ihminen on!

Annoin tajuntani vähän virrata, ja se teki hyvää. En näet halua muodostaa mitään fiksoitunutta mielipidettä.

En minä tarvitse mitään karman käsitettä ymmärtääkseni, että kaikki "voi palata kotiin".

Lue lisää

tuttavani vaimo kuoli rintasyöpään. Hän oli vaimonsa vieressä kuolinhetkellä,
vaimo oli sanojensa mukaan jo käynyt(muutamaa minuuttia ennen lopullista lähtöä) "kurkkaamassa" tuonpuoleiseen ja nähneensä siellä tosi komeita maisemia.

Erjuth kirjoitti:

[q]- Sitähän todetaan, että karman laki on syyn ja seurauksen laki, ei mitään muuta?
"Niin makaa kuin petaa", "Sitä niittää mitä kylvää" yksinkertaista? Kun "ajattelee on olemassa", "jos ei ole ajatusta ei ole olemassa" [eikä ole--> 'massaa'], yksinkertaista?[/q]

Siinä ei ole mitään yksinkertaista, kun ajatellaan jälleensyntymistä. Yksinkertaista on se, että luonnonlakien maailmassa ja myös ihmissuhteissa on seurauksia, mutta aivan eri asia on todistaa seurauksien periytyminen eri elämien halki. Argumenttini, että taivaassa ei ole luontoa, on pätevä (nimitämme taivaaksi mitä tahansa korkeampaa olemassaolon tasoa, jossa ei ole aikaa. Kun ei ole aikaa, ei ole kausaalisuutta. Me elämmekin vain näennäismaailmassa; fyysikot sanovat, että maailma on pelkkä illuusio). Kun ketju katkeaa tuossa välissä ennen uutta syntymää, se merkitsee välttämättä sitä, ettei uuteen ruumiiseen tuoda mitään merkittävää edellisestä elämästä vaan että jokainen ihmiseläinruumis on ihan eri persoonallisuutensa, perimän ja ympäristön tuote (olettaen, että sielu puhdistuu taivaassa - ja niin se rajakokemuksien mukaan tekeekin, muutoin siellä ei voi olla. Vrt. kiirastuleen). Sielu on jonkinlainen kummajainen, enkä tajua, mitä se tekee ruumiissa. Mutta silti se on selvästi olemassa, kuten kuolemarajakokemukset selvästi osoittavat (ja olenhan ollut itsekin irti ruumiistani). Nähtävästi minun täytyy ottaa vähän takapakkia, kun väitän, että mitään ei periydy edellisestä elämästä. Mutta ei ole pätevästi argumentoitu, että sielu olisi merkittävä tekijä eläimien (joihin siis myös ihminen kuuluu) toiminnassa (mikä tahansa toiminto käden nostamisesta hengenteokseen). Joogin elämäkerrassa on eräs tapaus, jossa joogi jättää tietoisesti ruumiinsa, josta tuli samantien kirjaimellisesti hengetön möykky lihaa. Vaikuttaako sielu sittenkin jollakin vielä tuntemattomalla tavalla ihan jokaisessa toimessa?

Karma ei voi muuten toimia ilman jonkinlaista ohjausta, jos vaikka väitetään, että Paavo kuoli 34-vuotiaana, koska murhasi edellisessä elämässään samanikäisen ihmisen. Huono esimerkki, mutta ymmärtänet asian. Tällaiset asiat vaatisivat hurjia järjestelyjä, ja karman mukaan kaikki tapahtuu, koska se on välttämätöntä. Kuka siis järjestää kaiken? Ota huomioon hurja määrä muuttujia, jotka kaikki vaikuttavat orgaanisessa ja epäorgaanisessa maailmassa, jonka osa ihminen on!

Annoin tajuntani vähän virrata, ja se teki hyvää. En näet halua muodostaa mitään fiksoitunutta mielipidettä.

En minä tarvitse mitään karman käsitettä ymmärtääkseni, että kaikki "voi palata kotiin".

Lue lisää

Taidamme olla samaa mieltä, ehkä kirjoitamme toistemme "ohi".
Persoonamme lienee "kuoren" ja "massa-tietoisuuden" yhteisvaikutusta , eli yksittäinen persoona ei luultavasti periydy uudessa "kuoressa" tietoisuuden laskeutuessa uudelleen kiertoon, siksi pesoona cybo tai Erjuth "unohtuu".
Kun jotkut väittävät muistavansa edelliset elämänsä ja kun lasketaan pois mielikuvitus ja muut epä-realistiset vaikuttajat, voi syy "muistamiseen" olla että yhteys kollektiiviseen massa-muistiin on hetkeksi olemassa?

Karmasta tässä jutskataan ja sen yhteydestä sinun ja minun, että muiden sisäiseen totuuteen. Minusta on mahdollista puhua karmallisuudesta nimenomaan ja ainoastaan laajemmassa merkityksessä kuin yksilöä kohdaten, viittaan tässä kolletiiviivi-tajuntaan, joka mielestäni on ainoa todellisesti karmallisessa suhteessa johonkin vielä laajempaan Kokonaisuuteen oleva.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Taidamme olla samaa mieltä, ehkä kirjoitamme toistemme "ohi".
Persoonamme lienee "kuoren" ja "massa-tietoisuuden" yhteisvaikutusta , eli yksittäinen persoona ei luultavasti periydy uudessa "kuoressa" tietoisuuden laskeutuessa uudelleen kiertoon, siksi pesoona cybo tai Erjuth "unohtuu".
Kun jotkut väittävät muistavansa edelliset elämänsä ja kun lasketaan pois mielikuvitus ja muut epä-realistiset vaikuttajat, voi syy "muistamiseen" olla että yhteys kollektiiviseen massa-muistiin on hetkeksi olemassa?

Karmasta tässä jutskataan ja sen yhteydestä sinun ja minun, että muiden sisäiseen totuuteen. Minusta on mahdollista puhua karmallisuudesta nimenomaan ja ainoastaan laajemmassa merkityksessä kuin yksilöä kohdaten, viittaan tässä kolletiiviivi-tajuntaan, joka mielestäni on ainoa todellisesti karmallisessa suhteessa johonkin vielä laajempaan Kokonaisuuteen oleva.

Lue lisää

Omien kokemusteni perusteella katsoisin että muiden inkarnaatioiden kuvat ja tunnelmat eivät voi olla ihan kovin kollektiivisesta eli kaikille yhteisestä tietopankista, tai sitten sieltä voisi periaatteessa napsia mitä tahansa elämiä joissa ei ole ollut läsnäkään. Rajatieteen piirissä kiertää jostain syystä myös sellainen ajatus ettei toisen ihmisen elämiä saisi edes tutkia ilman heidän lupaansa. Ainoastaan pari kolme kertaa olen nähnyt sellaisia visioita joita en tunnista omiksi inkarnaatioikseni (menneiksi elämiksi, rinnakkaiselämiksi - jälkimmäistä sanaa käyttävät ne jotka eivät pidä ajalla mitään merkitystä). Ja nämäkin harvat olivat minun kumppanini menneisyydestä, joten ilmeisesti sielutasolla olemme antaneet (tiedostamattoman) luvan toisillemme nähdä toistemme menneitä kokemuksia, hänkin on nähnyt ainakin yhden joka liittyy minuun eikä tietääkseni häneen.

Vai voisiko sitä nähdä kenen tahansa elämiä? En tiedä. Toisaalta tietysti monet menneisyyden teosofit väittivät nähneensä kuvia menneisyydestä jotta pystyivät höpäjämään niitä näitä Atlantiksestakin, mutta sitähän ei tiedä näkivätkö peräti vain omiaan, siis kevytmielisesti sanottuna tällä kertaa...

Jokatapauksessa näissä keskusteluissa jotenkin liikaa korostuu meidän henkilökohtaiset persoona-egomme. Kuvitellaan että mitään muuta ei sitten olekaan ja kaikki mukamas menee juuri niin kuin omassa päiväminässämme näpertelemme mielessämme abstrakteina ajatuksina. Kuitenkin on olemassa selvänäkijöitä ja sen sellaisia jotka ihan oikeasti kokevat ehkä jokapäiväisenäkin kokemuksena että on olemassa aisteja ja kykyjä jotka eivät rajoitu tämän fyysisen kehomme piiriin. Emme me ole ihan niin avuttomia ja mitättömiä kuin itsellemme uskottelemme. Juuri tällä "ei me mitään kyetä ja ne on niitä valaistuneita jotka vasta kykenee" -asenteella päädytään surkeaan skeptisyyteen jonka piirissä ei voikaan tapahtua yhtään mitään, kuten esmes sellaista että näkisi menneitä elämiään. Itse näin palasia menneestä päälle parikymppisenä kun en ollut erityisen skeptinen, nykyään kun olen hyvinkin kriittinen, en näe juuri mitään, koskaan. Että sillälailla...

Qadesha kirjoitti:

Omien kokemusteni perusteella katsoisin että muiden inkarnaatioiden kuvat ja tunnelmat eivät voi olla ihan kovin kollektiivisesta eli kaikille yhteisestä tietopankista, tai sitten sieltä voisi periaatteessa napsia mitä tahansa elämiä joissa ei ole ollut läsnäkään. Rajatieteen piirissä kiertää jostain syystä myös sellainen ajatus ettei toisen ihmisen elämiä saisi edes tutkia ilman heidän lupaansa. Ainoastaan pari kolme kertaa olen nähnyt sellaisia visioita joita en tunnista omiksi inkarnaatioikseni (menneiksi elämiksi, rinnakkaiselämiksi - jälkimmäistä sanaa käyttävät ne jotka eivät pidä ajalla mitään merkitystä). Ja nämäkin harvat olivat minun kumppanini menneisyydestä, joten ilmeisesti sielutasolla olemme antaneet (tiedostamattoman) luvan toisillemme nähdä toistemme menneitä kokemuksia, hänkin on nähnyt ainakin yhden joka liittyy minuun eikä tietääkseni häneen.

Vai voisiko sitä nähdä kenen tahansa elämiä? En tiedä. Toisaalta tietysti monet menneisyyden teosofit väittivät nähneensä kuvia menneisyydestä jotta pystyivät höpäjämään niitä näitä Atlantiksestakin, mutta sitähän ei tiedä näkivätkö peräti vain omiaan, siis kevytmielisesti sanottuna tällä kertaa...

Jokatapauksessa näissä keskusteluissa jotenkin liikaa korostuu meidän henkilökohtaiset persoona-egomme. Kuvitellaan että mitään muuta ei sitten olekaan ja kaikki mukamas menee juuri niin kuin omassa päiväminässämme näpertelemme mielessämme abstrakteina ajatuksina. Kuitenkin on olemassa selvänäkijöitä ja sen sellaisia jotka ihan oikeasti kokevat ehkä jokapäiväisenäkin kokemuksena että on olemassa aisteja ja kykyjä jotka eivät rajoitu tämän fyysisen kehomme piiriin. Emme me ole ihan niin avuttomia ja mitättömiä kuin itsellemme uskottelemme. Juuri tällä "ei me mitään kyetä ja ne on niitä valaistuneita jotka vasta kykenee" -asenteella päädytään surkeaan skeptisyyteen jonka piirissä ei voikaan tapahtua yhtään mitään, kuten esmes sellaista että näkisi menneitä elämiään. Itse näin palasia menneestä päälle parikymppisenä kun en ollut erityisen skeptinen, nykyään kun olen hyvinkin kriittinen, en näe juuri mitään, koskaan. Että sillälailla...

Lue lisää

Ja tuossa tiimellyksessä sitten unohtui miettiä että mistä ne muistot sitten tulevat. Halusin edellisellä puolustella sitä että ei se ole mitenkään mahdotonta etteikö kykenisi hetkeksi sammuttamaan päiväminän pois ja tällöin voi aueta yhteys siihen osaan oman itsen kokonaisuutta joka on olemassa elämien välilläkin, siihen yhdistävään lankaan joka kytkee kaikki elämä-helmet toisiinsa. Tuollaista voi tapahtua spontaanisti, kuten itselleni on tapahtunut. En tiedä mikä idea tai pointti siinä on että niin kävi; ainakaan en muista että olisin jo jossakin elämässä opetellut tietoisesti muistamaan.

Ehkä sieluni vain kyllästyi leikkimään sitä että aina muka aloittaa alusta eikä mitään taustoja nykyisyydelle ole olemassakaan.

Qadesha kirjoitti:

Omien kokemusteni perusteella katsoisin että muiden inkarnaatioiden kuvat ja tunnelmat eivät voi olla ihan kovin kollektiivisesta eli kaikille yhteisestä tietopankista, tai sitten sieltä voisi periaatteessa napsia mitä tahansa elämiä joissa ei ole ollut läsnäkään. Rajatieteen piirissä kiertää jostain syystä myös sellainen ajatus ettei toisen ihmisen elämiä saisi edes tutkia ilman heidän lupaansa. Ainoastaan pari kolme kertaa olen nähnyt sellaisia visioita joita en tunnista omiksi inkarnaatioikseni (menneiksi elämiksi, rinnakkaiselämiksi - jälkimmäistä sanaa käyttävät ne jotka eivät pidä ajalla mitään merkitystä). Ja nämäkin harvat olivat minun kumppanini menneisyydestä, joten ilmeisesti sielutasolla olemme antaneet (tiedostamattoman) luvan toisillemme nähdä toistemme menneitä kokemuksia, hänkin on nähnyt ainakin yhden joka liittyy minuun eikä tietääkseni häneen.

Vai voisiko sitä nähdä kenen tahansa elämiä? En tiedä. Toisaalta tietysti monet menneisyyden teosofit väittivät nähneensä kuvia menneisyydestä jotta pystyivät höpäjämään niitä näitä Atlantiksestakin, mutta sitähän ei tiedä näkivätkö peräti vain omiaan, siis kevytmielisesti sanottuna tällä kertaa...

Jokatapauksessa näissä keskusteluissa jotenkin liikaa korostuu meidän henkilökohtaiset persoona-egomme. Kuvitellaan että mitään muuta ei sitten olekaan ja kaikki mukamas menee juuri niin kuin omassa päiväminässämme näpertelemme mielessämme abstrakteina ajatuksina. Kuitenkin on olemassa selvänäkijöitä ja sen sellaisia jotka ihan oikeasti kokevat ehkä jokapäiväisenäkin kokemuksena että on olemassa aisteja ja kykyjä jotka eivät rajoitu tämän fyysisen kehomme piiriin. Emme me ole ihan niin avuttomia ja mitättömiä kuin itsellemme uskottelemme. Juuri tällä "ei me mitään kyetä ja ne on niitä valaistuneita jotka vasta kykenee" -asenteella päädytään surkeaan skeptisyyteen jonka piirissä ei voikaan tapahtua yhtään mitään, kuten esmes sellaista että näkisi menneitä elämiään. Itse näin palasia menneestä päälle parikymppisenä kun en ollut erityisen skeptinen, nykyään kun olen hyvinkin kriittinen, en näe juuri mitään, koskaan. Että sillälailla...

Lue lisää

Monimutkaista, mutta oijon mutkissa surutta,,anteeksi.
Ajattelen asiaa niin, että yhdessä ja ainoassa kollektiivisessämielessä on kaikki kokemuksellinen olemassa. Aineessa ja siten ajassa ei olisi olemassa erillistä todellisuutta. Harsomaisen ohuessa materiassa on todellista vain tendenssit, siis ideat aineesta. Jos siis ajatuksen projisointi on maailmankaikkeus niin luonnollisesti myös ihminen siinä olevana on vain osa tuota projisointia, jonka ajatuksena on yhteinen laaja nimittäjä ns. kollektiivinenmieli, joka on "käyttöliittymien"[biologisesti aivot] tosiasiallinen analysoija eli "kovalevy/kokija".
Muistot kaikista elämistä tavallaan kiertävät kehää, kollektiivinenmieli ei pääse tai päästä irti projektioistaan. Alku-laadutus-Perus-Ajatuksen jouduttua omaluomaansa umpioon ei kehitys ole mahdollinen kuin tiettyyn pisteeseen asti. Kutsun tuota tilannetta "pisaroitumispisteeksi" jota toki voidaan kutsua karmallisuudeksikin. Aina uudelleen ja uudelleen tiivistyy "pisaroitumispiste" joka pudottaa liian raskaaksi tiivistyneen ajatuksen materiaksi.

Edellä kuvailemani kollektiivimieli, joka siis sisältää m e i l l e[olen yksi] kaiken--> siis "jumalat", kaikki olennot, kaikki ajatukset jne, on erossa TosiTodellisuudesta/TosiKaikesta ja tämä ristiriita on faktallisen karmallisuuden perustoissa.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Monimutkaista, mutta oijon mutkissa surutta,,anteeksi.
Ajattelen asiaa niin, että yhdessä ja ainoassa kollektiivisessämielessä on kaikki kokemuksellinen olemassa. Aineessa ja siten ajassa ei olisi olemassa erillistä todellisuutta. Harsomaisen ohuessa materiassa on todellista vain tendenssit, siis ideat aineesta. Jos siis ajatuksen projisointi on maailmankaikkeus niin luonnollisesti myös ihminen siinä olevana on vain osa tuota projisointia, jonka ajatuksena on yhteinen laaja nimittäjä ns. kollektiivinenmieli, joka on "käyttöliittymien"[biologisesti aivot] tosiasiallinen analysoija eli "kovalevy/kokija".
Muistot kaikista elämistä tavallaan kiertävät kehää, kollektiivinenmieli ei pääse tai päästä irti projektioistaan. Alku-laadutus-Perus-Ajatuksen jouduttua omaluomaansa umpioon ei kehitys ole mahdollinen kuin tiettyyn pisteeseen asti. Kutsun tuota tilannetta "pisaroitumispisteeksi" jota toki voidaan kutsua karmallisuudeksikin. Aina uudelleen ja uudelleen tiivistyy "pisaroitumispiste" joka pudottaa liian raskaaksi tiivistyneen ajatuksen materiaksi.

Edellä kuvailemani kollektiivimieli, joka siis sisältää m e i l l e[olen yksi] kaiken--> siis "jumalat", kaikki olennot, kaikki ajatukset jne, on erossa TosiTodellisuudesta/TosiKaikesta ja tämä ristiriita on faktallisen karmallisuuden perustoissa.

Lue lisää

Heh, no nyt meni kyllä minun kannaltani vielä vaikeammaksi... joten horisen sitten vain omiani.

Mutta ajattelen mielelläni olemassaolon internetin kaltaisena asiana. Me elävät olennot olemme jokainen vain käyttöpäätteitä yhdelle ainoalle netille. Mutta se miksi joku yksittäinen ihminen voisi muistaa yksittäisiä elämiä, eikä mitä sattuu elämiä keneltä ja mistä tahansa, juontuisiko se sitten siitä että on olemassa jonkinlainen "firewire" jolla voi siirtää yksittäiseltä näyttöpäätteeltä/tietokoneesta toisen ohjelmia... Periaatteessa siis jokainen olento olisi kyllä yhteydessä Yhteen joka on todellisuudessa kaikki nämä olennot, mutta olisi myös erillispolkuja olentorimssujen välillä. Vähän niin kuin yhdessä voikukassa on useita siemeniä, samoin yhdellä entiteetillä on useita persoonallistumia (kun taas entiteetit itsessään ovat Yhden useita palasia/persoonallistuami???)

En ole koskaan sitäpaitsi edes käyttänyt mitään firewirea, mutta käsittääkseni se on johto jolla voi siirtää vanhasta tietokoneesta matskun uuteen tietokoneeseen. Tottakai sinne uuteen koneeseen kertyy uuttakin sälää, mutta on rakkaita ohjelmia ja tiedostoja joista ei halua luopua, vaan siirtää ne koneesta toiseen, aina vain eteenpäin.

Tavikset jotka tulevat tälle palstalle vain mietiskelemään onko sitä elämää ylipäätään kuoleman jälkeen tai uskikset jotka riemurinnoin ilmoittavat että on koska Jeesus rules okei ovat kyllä varmaan varsin pallo hukassa näitä aivoituksiamme lukiessaan. Mutta se la vii...

Sanoit: "Kristillinen sovellus tuohon ongelaan on se, että "sielu" saa karmansa mukaisen "astian", eli "kauniit ja rohkeat" ovat silloin milllaisella karmalla varustettuja?"

Oikeasti Kristillinen "sovellus" on se että kaikki syntyvät tasa-arvoisiksi Jumalan edessä.
Sinä ja minä ja Intian slummissa syntynyt olemme kaikki syntyneet Jumalan edessä tasa-arvoisiksi.
Koska kaikki kumminkin joskus katoaa, kuten Intia, ei Jumala perusta sille kuinka hyvin me täällä pärjäämme taloudellisesti. Ei Jumalalta rukoilla rahaa ja terveyttä sillä nekin on vain kulutustavaraa. Hetkessä olen syntynyt ja hetkessä kuolen. Jumala näkee ihmisen sisimpään ja siellä ei ole autoja, stereoita, taloja ja rahaa eikä slummeja. Elämä ei perustu korvauksiin ja saataviin sillä nekin ovat katoavia. Kaikissa meissä on tietoisuus siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Niin helppoa on peittää se tietoisuus omilla ajatuksilla ja itsekeskeisyydellä. Epätasa-arvon Jumalan eteen luo ihminen itse. Jumala meidät punnitsee. Mutta ei katoavien tekojemme mukaan.

joku vaan kirjoitti:

Sanoit: "Kristillinen sovellus tuohon ongelaan on se, että "sielu" saa karmansa mukaisen "astian", eli "kauniit ja rohkeat" ovat silloin milllaisella karmalla varustettuja?"

Oikeasti Kristillinen "sovellus" on se että kaikki syntyvät tasa-arvoisiksi Jumalan edessä.
Sinä ja minä ja Intian slummissa syntynyt olemme kaikki syntyneet Jumalan edessä tasa-arvoisiksi.
Koska kaikki kumminkin joskus katoaa, kuten Intia, ei Jumala perusta sille kuinka hyvin me täällä pärjäämme taloudellisesti. Ei Jumalalta rukoilla rahaa ja terveyttä sillä nekin on vain kulutustavaraa. Hetkessä olen syntynyt ja hetkessä kuolen. Jumala näkee ihmisen sisimpään ja siellä ei ole autoja, stereoita, taloja ja rahaa eikä slummeja. Elämä ei perustu korvauksiin ja saataviin sillä nekin ovat katoavia. Kaikissa meissä on tietoisuus siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Niin helppoa on peittää se tietoisuus omilla ajatuksilla ja itsekeskeisyydellä. Epätasa-arvon Jumalan eteen luo ihminen itse. Jumala meidät punnitsee. Mutta ei katoavien tekojemme mukaan.

Lue lisää

//Oikeasti Kristillinen "sovellus" on se että kaikki syntyvät tasa-arvoisiksi Jumalan edessä.
Sinä ja minä ja Intian slummissa syntynyt olemme kaikki syntyneet Jumalan edessä tasa-arvoisiksi.//

- Ei tuo oppi ainakaan Raamatusta tule tai Raamattua tulkitsevilta kirkkoisiltä.

Kristillisyydessä on eräitä perus-dogmeja, joista merkittävimpiin kuuluu mm. Roomalais 8,9,10 lukuihin perustuva predestinaatio-oppi.
Tunnustuskirjoihin kuuluva: "Luterilainen Yksimielisyyden Ohje eli eräiden Augsburgin tunnustuksen uskonkohtien perinpohjainen, selkeä, oikea ja lopullinen toisto ja selitys" aloittaa kappaleen 11. [Jumalan iankaikkinen ennaltatietämys ja valinta]näillä sanoilla: "Tästä opinkohdasta ei Augsburgin tunnustuksessa pysyvien teologien keskuudessa ole käyty julkista kiistaa. Oikein opetettuna tämä on lohdullinen opinkohta. Siksi selvitämme sitäkin tässä kirjoituksessa, jottei siitä vastedeskään syntyisi pahennusta herättävää väittelyä. Oleellisimmat kohdat ovat:
4. Predestinaatio eli Jumalan iankaikkinen valinta koskee ainoastaan Jumalan hurskaita, rakkaita lapsia. Se on heidän pelastuksensa syy, se toteuttaa pelastumisen ja kaiken mitä tähän kuuluu. Sillä perustalla meidän autuutemme kestää niin vankasti, etteivät helvetin portit pysty sitä järkyttämään. (Matt. 16:18)
5. Tätä valintaa ei pidä tutkia Jumalan salaisen päätöksen kannalta, vaan se on opittava ymmärtämään Jumalan sanasta, jossa se on ilmoitettu.
6. Jumalan sana taas ohjaa meidät Kristuksen luokse. Hän on se "elämän kirja", (Esim. Fil. 4:3) johon kaikkien niiden nimet on kirjoitettu, joiden on määrä tulla iankaikkisesti autuaiksi. Hänessä heidät on myös valittu, niin kuin Raamattu sanoo: Jumala on ennen maailman perustamista hänessä - Kristuksessa - valinnut meidät. (Ef. 1:4) "

Reformoidun kirkon tunnustuskirjat ovat samoilla linjoilla:
"Valinta on Jumalan muuttumaton tarkoitus, jossa Hän, ennen maailman perustamista, silkasta armosta, oman tahtonsa mielisuosion mukaan, valitsi tietyn määrän henkilöitä koko ihmisrodusta, jotka olivat langenneet omasta syystään alkuperäisestä oikeamielisyydestään syntiin ja tuhoon, pelastukseen Kristuksessa, jonka Hän iankaikkisuudesta määräsi Välimieheksi ja valittujen Pääksi ja pelastuksen perustaksi..." Dortin kaanon, Opin Ensimmäinen Pääkappale, artikla 7.

Englantilaisten baptistien uskontunnus artikla 3d:n alkusanat: "Jumalan päätöksen mukaan, Hänen kunniansa osoitukseksi, jotkut ihmiset ja enkelit on ennalta määrätty ikuiseen elämään Jeesuksen Kristuksen kautta, Hänen armonsa kirkkauden kunniaksi."

eli,,,,
Predestinaatio tarkoittaa sitä, että kristiopin Jumala valitsee langenneesta ihmiskunnasta yksilöitä pelastukseen ja, että
1) valinnan perimmäinen tarkoitus on kirkastaa Jumalaa [Efes. 1:5-6]
2) valinnan peruste on Jumalassa, eikä ihmisessä missään muodossa [Room. 9:11]
3) valittujen lukumäärä on määrätty [Joh. 6:37]
4) valinta on peruuttamaton [Joh. 10:28]

Tämä merkitsee tuon Jumalan valinnan mukaan sitä, että osa valikoituu "toiseen koriin" tekivät he itse mitä tahansa ja tästä seuraa se, ettei ihmiset ole tasa-arvoisia ja että krisinoopin Jumala on
itseään täynnä oleva egomaani ja että predestinaatio on täysin mielivaltainen tapahtuma ja rinnastettavissa arpajaisiin kuin myös sitä että kadotettujen lukumäärä on määrätty ja last but not least--> tuollainen Jumala on julma sadisti.

Jos jokaisella kristityllä on omat näkemyksensä ja oppinsa, ei kristillistä yhteistä sanomaa tai mitään kristillisyyttä edes ole. Mitä opetetaan pyhäkouluissa ja miksi, entä katekismuksissa, miksi lausutaan yhteisiä uskontunustuksia kirkoissa jos kaikki viheltelee omiaan?

Qadesha kirjoitti:

Heh, no nyt meni kyllä minun kannaltani vielä vaikeammaksi... joten horisen sitten vain omiani.

Mutta ajattelen mielelläni olemassaolon internetin kaltaisena asiana. Me elävät olennot olemme jokainen vain käyttöpäätteitä yhdelle ainoalle netille. Mutta se miksi joku yksittäinen ihminen voisi muistaa yksittäisiä elämiä, eikä mitä sattuu elämiä keneltä ja mistä tahansa, juontuisiko se sitten siitä että on olemassa jonkinlainen "firewire" jolla voi siirtää yksittäiseltä näyttöpäätteeltä/tietokoneesta toisen ohjelmia... Periaatteessa siis jokainen olento olisi kyllä yhteydessä Yhteen joka on todellisuudessa kaikki nämä olennot, mutta olisi myös erillispolkuja olentorimssujen välillä. Vähän niin kuin yhdessä voikukassa on useita siemeniä, samoin yhdellä entiteetillä on useita persoonallistumia (kun taas entiteetit itsessään ovat Yhden useita palasia/persoonallistuami???)

En ole koskaan sitäpaitsi edes käyttänyt mitään firewirea, mutta käsittääkseni se on johto jolla voi siirtää vanhasta tietokoneesta matskun uuteen tietokoneeseen. Tottakai sinne uuteen koneeseen kertyy uuttakin sälää, mutta on rakkaita ohjelmia ja tiedostoja joista ei halua luopua, vaan siirtää ne koneesta toiseen, aina vain eteenpäin.

Tavikset jotka tulevat tälle palstalle vain mietiskelemään onko sitä elämää ylipäätään kuoleman jälkeen tai uskikset jotka riemurinnoin ilmoittavat että on koska Jeesus rules okei ovat kyllä varmaan varsin pallo hukassa näitä aivoituksiamme lukiessaan. Mutta se la vii...

Lue lisää

Asia on vaikea ja "totuudet" voidaan jättää tietysti omaan arvoonsa, mutta pohdintoja ei.

Kysyt; "Miksi yksittäinen ihminen voi muistaa,,,", vastaan; tietoisuus saadessaan contactin "keskusmuistiin" ['minän' /"vastuksen" ollessa hetken "pois päältä",, tai jotain?,, ]voi tapahtua mitä vaan. Kaikki mitä olevaisuudessamme tapahtuu on siis ulottuvillamme, jopa tieto tulevaisuudesta.
Aine&aika-jana tapahtumineen on kollektiivisenmielen sisällä kaikkineen jo olemassa, eli periaatteessa kaikesta sen sisältämästä on mahdollista osia nanosekunniksi tavoittaa?
Eikö sinulla ole ollut koskaan kokemusta edes hetkellisesti siitä--> että voit olla maallisesti/ihmisenä kuka tahansa? Puhumattakaan siitä paljon huimemmasta tripistä, jossa oivallat k a i k e n ja muistat tuosta hetkestä vain sen viivähtävän "kaikkitietävyyden tunteen", itse faktallisen tiedon hävitessä yhteyden kollektiiviseenmieleen/muistiin mennessä pikaisesti poikki?

Ne Tietojärjestelmät ovat turvattu niin, ettei ketkään erilliset olennot saavuta tiedosta enempää kuin on tarvis, tähän on jokin hyvin merkittävä syy.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Oikeasti Kristillinen "sovellus" on se että kaikki syntyvät tasa-arvoisiksi Jumalan edessä.
Sinä ja minä ja Intian slummissa syntynyt olemme kaikki syntyneet Jumalan edessä tasa-arvoisiksi.//

- Ei tuo oppi ainakaan Raamatusta tule tai Raamattua tulkitsevilta kirkkoisiltä.

Kristillisyydessä on eräitä perus-dogmeja, joista merkittävimpiin kuuluu mm. Roomalais 8,9,10 lukuihin perustuva predestinaatio-oppi.
Tunnustuskirjoihin kuuluva: "Luterilainen Yksimielisyyden Ohje eli eräiden Augsburgin tunnustuksen uskonkohtien perinpohjainen, selkeä, oikea ja lopullinen toisto ja selitys" aloittaa kappaleen 11. [Jumalan iankaikkinen ennaltatietämys ja valinta]näillä sanoilla: "Tästä opinkohdasta ei Augsburgin tunnustuksessa pysyvien teologien keskuudessa ole käyty julkista kiistaa. Oikein opetettuna tämä on lohdullinen opinkohta. Siksi selvitämme sitäkin tässä kirjoituksessa, jottei siitä vastedeskään syntyisi pahennusta herättävää väittelyä. Oleellisimmat kohdat ovat:
4. Predestinaatio eli Jumalan iankaikkinen valinta koskee ainoastaan Jumalan hurskaita, rakkaita lapsia. Se on heidän pelastuksensa syy, se toteuttaa pelastumisen ja kaiken mitä tähän kuuluu. Sillä perustalla meidän autuutemme kestää niin vankasti, etteivät helvetin portit pysty sitä järkyttämään. (Matt. 16:18)
5. Tätä valintaa ei pidä tutkia Jumalan salaisen päätöksen kannalta, vaan se on opittava ymmärtämään Jumalan sanasta, jossa se on ilmoitettu.
6. Jumalan sana taas ohjaa meidät Kristuksen luokse. Hän on se "elämän kirja", (Esim. Fil. 4:3) johon kaikkien niiden nimet on kirjoitettu, joiden on määrä tulla iankaikkisesti autuaiksi. Hänessä heidät on myös valittu, niin kuin Raamattu sanoo: Jumala on ennen maailman perustamista hänessä - Kristuksessa - valinnut meidät. (Ef. 1:4) "

Reformoidun kirkon tunnustuskirjat ovat samoilla linjoilla:
"Valinta on Jumalan muuttumaton tarkoitus, jossa Hän, ennen maailman perustamista, silkasta armosta, oman tahtonsa mielisuosion mukaan, valitsi tietyn määrän henkilöitä koko ihmisrodusta, jotka olivat langenneet omasta syystään alkuperäisestä oikeamielisyydestään syntiin ja tuhoon, pelastukseen Kristuksessa, jonka Hän iankaikkisuudesta määräsi Välimieheksi ja valittujen Pääksi ja pelastuksen perustaksi..." Dortin kaanon, Opin Ensimmäinen Pääkappale, artikla 7.

Englantilaisten baptistien uskontunnus artikla 3d:n alkusanat: "Jumalan päätöksen mukaan, Hänen kunniansa osoitukseksi, jotkut ihmiset ja enkelit on ennalta määrätty ikuiseen elämään Jeesuksen Kristuksen kautta, Hänen armonsa kirkkauden kunniaksi."

eli,,,,
Predestinaatio tarkoittaa sitä, että kristiopin Jumala valitsee langenneesta ihmiskunnasta yksilöitä pelastukseen ja, että
1) valinnan perimmäinen tarkoitus on kirkastaa Jumalaa [Efes. 1:5-6]
2) valinnan peruste on Jumalassa, eikä ihmisessä missään muodossa [Room. 9:11]
3) valittujen lukumäärä on määrätty [Joh. 6:37]
4) valinta on peruuttamaton [Joh. 10:28]

Tämä merkitsee tuon Jumalan valinnan mukaan sitä, että osa valikoituu "toiseen koriin" tekivät he itse mitä tahansa ja tästä seuraa se, ettei ihmiset ole tasa-arvoisia ja että krisinoopin Jumala on
itseään täynnä oleva egomaani ja että predestinaatio on täysin mielivaltainen tapahtuma ja rinnastettavissa arpajaisiin kuin myös sitä että kadotettujen lukumäärä on määrätty ja last but not least--> tuollainen Jumala on julma sadisti.

Jos jokaisella kristityllä on omat näkemyksensä ja oppinsa, ei kristillistä yhteistä sanomaa tai mitään kristillisyyttä edes ole. Mitä opetetaan pyhäkouluissa ja miksi, entä katekismuksissa, miksi lausutaan yhteisiä uskontunustuksia kirkoissa jos kaikki viheltelee omiaan?

Lue lisää

Raamattu ei ole Aku Ankka jota olisi helppo ymmärtää. Ihmiselle riittää se että uskoo. Oikeasti uskoo ja ymmärtää. Raamattu on kirja josta on helppo irrottaa lauseita jotta ne näyttäisivät eriltä kuin mitä ne ovat asiayhteydessään.

Silloin kun sinä ja minä ja se Intialainen synnyttiin ja se intialainen syntyi kehitysvammaisena vailla kykyä ajatella selkeästi niin eikö ole hyvä että Jumala sen tiesi ja otti sen intialaisen jo silloin hoiviinsa vaikka hän vielä elääkin likaisissa oloissa toisten syrjimänä?

joku vaan kirjoitti:

Raamattu ei ole Aku Ankka jota olisi helppo ymmärtää. Ihmiselle riittää se että uskoo. Oikeasti uskoo ja ymmärtää. Raamattu on kirja josta on helppo irrottaa lauseita jotta ne näyttäisivät eriltä kuin mitä ne ovat asiayhteydessään.

Silloin kun sinä ja minä ja se Intialainen synnyttiin ja se intialainen syntyi kehitysvammaisena vailla kykyä ajatella selkeästi niin eikö ole hyvä että Jumala sen tiesi ja otti sen intialaisen jo silloin hoiviinsa vaikka hän vielä elääkin likaisissa oloissa toisten syrjimänä?

Lue lisää

//Raamattu ei ole Aku Ankka jota olisi helppo ymmärtää. Ihmiselle riittää se että uskoo. Oikeasti uskoo ja ymmärtää. Raamattu on kirja josta on helppo irrottaa lauseita jotta ne näyttäisivät eriltä kuin mitä ne ovat asiayhteydessään.//

- Ei ole ei, vaikka kristinuskovaiset sellaisenaan Aku Ankkamaisesti Raamattunsa tulkitsevat ja itsensä omahyväisesti "valituiksi" mieltävät. Toinen vaihtoehto, uskottaessa Raamatun olevan Jumalan henkeyttämää pyhää ja erehtymätöntä sanaa merkitsee totaalista sekoamista "kadotetuksi" jäädessä.
No useimmat kristiuskovaiset skippaavat mm. tuon Paavalin karunkertoman kohdan kokonaan mielestään pois, eli tutkailevat kokonaisuutta varsin yksilmäisesti ja määrittelevät sen itse.


//Silloin kun sinä ja minä ja se Intialainen synnyttiin ja se intialainen syntyi kehitysvammaisena vailla kykyä ajatella selkeästi niin eikö ole hyvä että Jumala sen tiesi ja otti sen intialaisen jo silloin hoiviinsa vaikka hän vielä elääkin likaisissa oloissa toisten syrjimänä?//

- Otti hoiviinsa oman rakkaan lapsensa, jonka perisynnillä vammautti ja miksi, siksi että i t s e alku-laadutti kauniin lapsena Lusiferin sisäisellä salaisella "lahjalla" eli myrkyllä, joka sai Lusiferin lankeamaan ylpeyteen, josta seurasi miljardien viattomien ihmisten kärsimykset.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Asia on vaikea ja "totuudet" voidaan jättää tietysti omaan arvoonsa, mutta pohdintoja ei.

Kysyt; "Miksi yksittäinen ihminen voi muistaa,,,", vastaan; tietoisuus saadessaan contactin "keskusmuistiin" ['minän' /"vastuksen" ollessa hetken "pois päältä",, tai jotain?,, ]voi tapahtua mitä vaan. Kaikki mitä olevaisuudessamme tapahtuu on siis ulottuvillamme, jopa tieto tulevaisuudesta.
Aine&aika-jana tapahtumineen on kollektiivisenmielen sisällä kaikkineen jo olemassa, eli periaatteessa kaikesta sen sisältämästä on mahdollista osia nanosekunniksi tavoittaa?
Eikö sinulla ole ollut koskaan kokemusta edes hetkellisesti siitä--> että voit olla maallisesti/ihmisenä kuka tahansa? Puhumattakaan siitä paljon huimemmasta tripistä, jossa oivallat k a i k e n ja muistat tuosta hetkestä vain sen viivähtävän "kaikkitietävyyden tunteen", itse faktallisen tiedon hävitessä yhteyden kollektiiviseenmieleen/muistiin mennessä pikaisesti poikki?

Ne Tietojärjestelmät ovat turvattu niin, ettei ketkään erilliset olennot saavuta tiedosta enempää kuin on tarvis, tähän on jokin hyvin merkittävä syy.

Lue lisää

Niinä hetkinä jolloin ihmiseltä menee ns. filmi poikki eli tämä tavallinen arkiminuus hellittää hetkeksi petomaisen otteensa voi kohdata jotain sellaista missä näitä supersanoja kuin kaikkitietävyys voi tulla vastaan. Kuitenkin kokemuksensa joutuu suodattamaan oman persoonansa läpi voidakseen siitä puhua, ja täten taas kerran korostuu jokin omalle itselle ominainen ja tarpeellinen seikka.

Parina hetkenä jotka olin nuorempana tuon kokemuksen keskellä minulle ei siten, persoonastani johtuen, korostunut kaikkitietävyys tai joku muu termi jota joku muu käyttää, vaan vapauden tuntemus. Ensimmäisessä sellaisessa "painopisteen muuttumisen" kokemuksessani jokin minussa sanoi minulle kuin erillinen olento, mutta erillistä olentoa ei ollut, että "ei ole mitään ongelmia". Ei sanoin, vaan sellaisena informaatiokokemustunnepläjäyksenä jonka vain siinä hetkessä saatoin tietää ja tuntea ja elää totuutena. Ilmeisestikin peruspersoonallisuuteni kokee elämän kuitenkin varsin ongelmallisena ja vaivalloisena, joten sisäavaruudesta saapunut viesti epäsi tämän leikitellen ja iloisena.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Raamattu ei ole Aku Ankka jota olisi helppo ymmärtää. Ihmiselle riittää se että uskoo. Oikeasti uskoo ja ymmärtää. Raamattu on kirja josta on helppo irrottaa lauseita jotta ne näyttäisivät eriltä kuin mitä ne ovat asiayhteydessään.//

- Ei ole ei, vaikka kristinuskovaiset sellaisenaan Aku Ankkamaisesti Raamattunsa tulkitsevat ja itsensä omahyväisesti "valituiksi" mieltävät. Toinen vaihtoehto, uskottaessa Raamatun olevan Jumalan henkeyttämää pyhää ja erehtymätöntä sanaa merkitsee totaalista sekoamista "kadotetuksi" jäädessä.
No useimmat kristiuskovaiset skippaavat mm. tuon Paavalin karunkertoman kohdan kokonaan mielestään pois, eli tutkailevat kokonaisuutta varsin yksilmäisesti ja määrittelevät sen itse.


//Silloin kun sinä ja minä ja se Intialainen synnyttiin ja se intialainen syntyi kehitysvammaisena vailla kykyä ajatella selkeästi niin eikö ole hyvä että Jumala sen tiesi ja otti sen intialaisen jo silloin hoiviinsa vaikka hän vielä elääkin likaisissa oloissa toisten syrjimänä?//

- Otti hoiviinsa oman rakkaan lapsensa, jonka perisynnillä vammautti ja miksi, siksi että i t s e alku-laadutti kauniin lapsena Lusiferin sisäisellä salaisella "lahjalla" eli myrkyllä, joka sai Lusiferin lankeamaan ylpeyteen, josta seurasi miljardien viattomien ihmisten kärsimykset.

Lue lisää

Todella vääristelevän yksioikoista logiikkaa käytät. Ihmisen on hyvä katsoa asioita monesta eri näkökulmasta jotta löytää sen totuuden.

Jos mäntymetsässä kasvaa vain yksi haapa niin se ei voi tarkoittaa että se on haapametsä. Sinä kävelet ympäri haapaa katkoen männyt pois tieltä ja osoitat sormella haapaa. Metsän omistaja tulee siihen paikalle ja kysyy: "Niin?" ja sinä väität että tämä on haapametsä.

joku vaan kirjoitti:

Todella vääristelevän yksioikoista logiikkaa käytät. Ihmisen on hyvä katsoa asioita monesta eri näkökulmasta jotta löytää sen totuuden.

Jos mäntymetsässä kasvaa vain yksi haapa niin se ei voi tarkoittaa että se on haapametsä. Sinä kävelet ympäri haapaa katkoen männyt pois tieltä ja osoitat sormella haapaa. Metsän omistaja tulee siihen paikalle ja kysyy: "Niin?" ja sinä väität että tämä on haapametsä.

Lue lisää

Kuvailet nyt joitain aivan muita esimerkilläsi kuin minua.Se mikä minun "totuuteni" on ei ole tässä relevanttia, eihän sitä ole edes otettu esiin puoleltani, vai olenko "totuudestani" tässä jotain mölissyt?
Otin yksinomaan kantaa kristinuskon mukaiseen kuvaan Raamatusta, omakuvani ei liity tähän kuvioon lainkaan. En ole kristitty, enkä edes lue Raamattua saman paradigaman pojalta kuin kristityt.

Vielä aiheesta selkein sanoin-->
Room. 8: 29. "Sillä ne, jotka hän on edeltä tuntenut, hän on myös edeltä määrännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;
30. mutta jotka hän on edeltä määrännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut.
Room. 9: 15. Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16. Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
17. Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18. Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
19. Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
20. Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"
21. Vai eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia jaloa, toinen halpaa käyttöä varten?
22. Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat valmiit häviöön,
23. ja on tehnyt sen saattaakseen kirkkautensa runsauden ilmi laupeuden astioissa, jotka hän on edeltävalmistanut kirkkauteen?"

Siinä on predestinaatio-opin pohja, nuihin jakeisiin Pyhä Augustinus aikoinaan pohjasi oppinsa, jonka Luther täsmensi ja jonka Calvin tiivisti täydellisyyteen. Näitä jakeita on kertakaikkiaan mahdotonta [siltä pohjalta että ihminen elää vain yhden kerran ja sen jälkeen on tiedossa joko pelastus tai kadotus/k r i s t i o p p i] tulkita mitenkään muutoin kuin niin, että ihmiset ovat ennaltavalittuja joko pelastukseen tai kadotukseen ja Jumala on tämän valinnan tehnyt.

Qadesha kirjoitti:

Niinä hetkinä jolloin ihmiseltä menee ns. filmi poikki eli tämä tavallinen arkiminuus hellittää hetkeksi petomaisen otteensa voi kohdata jotain sellaista missä näitä supersanoja kuin kaikkitietävyys voi tulla vastaan. Kuitenkin kokemuksensa joutuu suodattamaan oman persoonansa läpi voidakseen siitä puhua, ja täten taas kerran korostuu jokin omalle itselle ominainen ja tarpeellinen seikka.

Parina hetkenä jotka olin nuorempana tuon kokemuksen keskellä minulle ei siten, persoonastani johtuen, korostunut kaikkitietävyys tai joku muu termi jota joku muu käyttää, vaan vapauden tuntemus. Ensimmäisessä sellaisessa "painopisteen muuttumisen" kokemuksessani jokin minussa sanoi minulle kuin erillinen olento, mutta erillistä olentoa ei ollut, että "ei ole mitään ongelmia". Ei sanoin, vaan sellaisena informaatiokokemustunnepläjäyksenä jonka vain siinä hetkessä saatoin tietää ja tuntea ja elää totuutena. Ilmeisestikin peruspersoonallisuuteni kokee elämän kuitenkin varsin ongelmallisena ja vaivalloisena, joten sisäavaruudesta saapunut viesti epäsi tämän leikitellen ja iloisena.

Lue lisää

Ymmärrätkö[tieto kokemus] nyt sen mihin mahdollisuuteen viitasin?

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Kuvailet nyt joitain aivan muita esimerkilläsi kuin minua.Se mikä minun "totuuteni" on ei ole tässä relevanttia, eihän sitä ole edes otettu esiin puoleltani, vai olenko "totuudestani" tässä jotain mölissyt?
Otin yksinomaan kantaa kristinuskon mukaiseen kuvaan Raamatusta, omakuvani ei liity tähän kuvioon lainkaan. En ole kristitty, enkä edes lue Raamattua saman paradigaman pojalta kuin kristityt.

Vielä aiheesta selkein sanoin-->
Room. 8: 29. "Sillä ne, jotka hän on edeltä tuntenut, hän on myös edeltä määrännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;
30. mutta jotka hän on edeltä määrännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut.
Room. 9: 15. Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16. Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
17. Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18. Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
19. Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
20. Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"
21. Vai eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia jaloa, toinen halpaa käyttöä varten?
22. Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat valmiit häviöön,
23. ja on tehnyt sen saattaakseen kirkkautensa runsauden ilmi laupeuden astioissa, jotka hän on edeltävalmistanut kirkkauteen?"

Siinä on predestinaatio-opin pohja, nuihin jakeisiin Pyhä Augustinus aikoinaan pohjasi oppinsa, jonka Luther täsmensi ja jonka Calvin tiivisti täydellisyyteen. Näitä jakeita on kertakaikkiaan mahdotonta [siltä pohjalta että ihminen elää vain yhden kerran ja sen jälkeen on tiedossa joko pelastus tai kadotus/k r i s t i o p p i] tulkita mitenkään muutoin kuin niin, että ihmiset ovat ennaltavalittuja joko pelastukseen tai kadotukseen ja Jumala on tämän valinnan tehnyt.

Lue lisää

Et nyt näe niitä mäntyjä vaikka ne tiputtelee käpyjä viereesi?

Predestinaatio-oppia:
Ihmisellä on vapaa tahto. Jumala haluaa ihmisen pelastuvan. Vaikka Jumala etukäteen valitsee joukostamme ja antaa armon käydä niin loppujen lopuksi ihminen yksin ja itse tekee valinnan.
Inhimillinen esimerkki; Jos sinut on valittu opiskelemaan johonkin niin itse ja yksin päätät otatko paikan vastaan. Jos et ota saatat saada karenssia. Jumala ei anna "karenssia" vaan paikkasi on sinulle avoinna niin kauan kuin hengität. Ihminen itse valitsee.

Jokainen, joka on kuunnellut Isää ja ottanut vastaan hänen opetuksensa, tulee minun luokseni. Tämä tarkoittaa joka ainoaa ihmistä.

Jumala ei määrää ihmistä tekemään syntiä vaan sekin on ihan oma valintamme. Jumala ei hylkää ihmistä ilman että ihminen ensin hylkää Jumalan.

Jumala määräsi ennalta pahojen ikuisen rangaistuksen, mutta antaa jokaiselle syntiselle kääntymyksen mahdollistavan armon. Jumala ei predestinoi ketään ennalta nähtyjen hyvien tekojen tähden.

Tiedän että palstalla huudellaan että Jumala on valinnut etukäteen ne jotka Hän heittää helvettiin eikä sille ihminen itse voi mitään millään lailla. Siitä ei kannata huolestua sillä se ei ole totta.

joku vaan kirjoitti:

Et nyt näe niitä mäntyjä vaikka ne tiputtelee käpyjä viereesi?

Predestinaatio-oppia:
Ihmisellä on vapaa tahto. Jumala haluaa ihmisen pelastuvan. Vaikka Jumala etukäteen valitsee joukostamme ja antaa armon käydä niin loppujen lopuksi ihminen yksin ja itse tekee valinnan.
Inhimillinen esimerkki; Jos sinut on valittu opiskelemaan johonkin niin itse ja yksin päätät otatko paikan vastaan. Jos et ota saatat saada karenssia. Jumala ei anna "karenssia" vaan paikkasi on sinulle avoinna niin kauan kuin hengität. Ihminen itse valitsee.

Jokainen, joka on kuunnellut Isää ja ottanut vastaan hänen opetuksensa, tulee minun luokseni. Tämä tarkoittaa joka ainoaa ihmistä.

Jumala ei määrää ihmistä tekemään syntiä vaan sekin on ihan oma valintamme. Jumala ei hylkää ihmistä ilman että ihminen ensin hylkää Jumalan.

Jumala määräsi ennalta pahojen ikuisen rangaistuksen, mutta antaa jokaiselle syntiselle kääntymyksen mahdollistavan armon. Jumala ei predestinoi ketään ennalta nähtyjen hyvien tekojen tähden.

Tiedän että palstalla huudellaan että Jumala on valinnut etukäteen ne jotka Hän heittää helvettiin eikä sille ihminen itse voi mitään millään lailla. Siitä ei kannata huolestua sillä se ei ole totta.

Lue lisää

//Ihmisellä on vapaa tahto.//

- Tahto ei ole vapaa, koska se on sidottu aina kausaaliketjuun, joka palautuu tilanteeseen, jossa se on kristinopin mukaan sidottu mm. perisyntiin, tällöin ihminen on syytön syntisyyteensä ja Jumala on epäoikeudenmukainen. Pitää muistaa että Raamatun mukaan Alku-laadutuksen kaikelle teki Luoja, siksi valinnat valinnoistamme, asenteet asenteisiimme ovat kausaalisesti mentäessä laadultaan Alkulaadutuksen mukaiset. On loogisesti vain niin, ettei tehty voi olla vastuussa Tekijänsä töistä ja valinnoista.


//Jumala haluaa ihmisen pelastuvan.//

- Luomastaan konseptista!


//Vaikka Jumala etukäteen valitsee joukostamme ja antaa armon käydä niin loppujen lopuksi ihminen yksin ja itse tekee valinnan.//

- Olisiko tässä ajatuksen sisällä ristiriitaa?


//Jokainen, joka on kuunnellut Isää ja ottanut vastaan hänen opetuksensa, tulee minun luokseni. Tämä tarkoittaa joka ainoaa ihmistä.//

- Tarkoitatko tuota sekavaa ja epäloogista kristinoppia, vai mitä tarkoitat?


//Jumala ei määrää ihmistä tekemään syntiä vaan sekin on ihan oma valintamme. Jumala ei hylkää ihmistä ilman että ihminen ensin hylkää Jumalan.//

- Viittaan edelleen siihen kristinopilliseen ajatukseen, jossa kaikki mitä on, on peräisin Luojasta, mitään "ulkopuolista tahoa" ominaisuuksille ja mahdolisuuksille ei siis ole. Näin ollen myös ennen lankeemusta, eli vaiheessa jossa Jumala sanoo katsoessaan töitään;"Kaikki on sangen hyväää ja kaunista" on jo saatanassa, silloisessa kauniissa Jumalan pojassa täytynyt piillä se ylpeys, jonka saatana geeneissä on Isältään perinyt ja joka siis kristinopin mukaan hänet lankeamaan ja houkuttelemaan Eevan syntiin.


//Jumala määräsi ennalta pahojen ikuisen rangaistuksen, mutta antaa jokaiselle syntiselle kääntymyksen mahdollistavan armon. Jumala ei predestinoi ketään ennalta nähtyjen hyvien tekojen tähden.//

- ",,,mutta antaa jokaiselle syntiselle kääntymyksen mahdollistavan armon..." minkä mukaan, ei ainakaan Room. kohdan mukaan.


//Tiedän että palstalla huudellaan että Jumala on valinnut etukäteen ne jotka Hän heittää helvettiin eikä sille ihminen itse voi mitään millään lailla. Siitä ei kannata huolestua sillä se ei ole totta.//

- Kristinuskossa syyllistetään vietellyt, ei viettelijä/jät. On vähän niin kuin realimaailmassa, jossa uskonnolliset tahot heristävät sormeaan kohti vieteltyjä, mutta viettelyn alku-tuottajat ja viettelyn-jälleenmyyjät ovat kunniallista porukkaa.
Yksisuuntaista moralisointia perustellaan ihmisen vapain valinnoin, kukaan ei muka pakota jne. Tämä on tekopyhää. Maailmassa jossa manipuloituu varmasti, maailmassa joka on manipuloiva, maailmassa jossa ihmisissä on valmiina sisäisenä-valmistettuna-pakko-toimimis-kokeilu-elossasäilymis-ragoimis-tarpeita ei ihmisen tahto ole missään suhteessa vapaa eikä näin olen myöskään syyntakeinen.

Se mikä tässä kaikkineen tarvisee asennemuutosta on ihmisen masokistinen gloriantunto kristinopin ajatukselliselle jumalkuvalle. Tämä siksi jotta vuosisatainen pelko, palkitsemis'toivo ja muu itsekäs katoaa ja antaa tilaa jollekin rehellisemmälle.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Ymmärrätkö[tieto kokemus] nyt sen mihin mahdollisuuteen viitasin?

Rihvelitaulu mahdollisuuksineen tehdä kuvioita olisi hyvä innovaatio tälle palstalle... Saisi ehkä helpommin asioita esiteltyä kuin sanoin.

Qadesha kirjoitti:

Rihvelitaulu mahdollisuuksineen tehdä kuvioita olisi hyvä innovaatio tälle palstalle... Saisi ehkä helpommin asioita esiteltyä kuin sanoin.

:D Joo

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Ihmisellä on vapaa tahto.//

- Tahto ei ole vapaa, koska se on sidottu aina kausaaliketjuun, joka palautuu tilanteeseen, jossa se on kristinopin mukaan sidottu mm. perisyntiin, tällöin ihminen on syytön syntisyyteensä ja Jumala on epäoikeudenmukainen. Pitää muistaa että Raamatun mukaan Alku-laadutuksen kaikelle teki Luoja, siksi valinnat valinnoistamme, asenteet asenteisiimme ovat kausaalisesti mentäessä laadultaan Alkulaadutuksen mukaiset. On loogisesti vain niin, ettei tehty voi olla vastuussa Tekijänsä töistä ja valinnoista.


//Jumala haluaa ihmisen pelastuvan.//

- Luomastaan konseptista!


//Vaikka Jumala etukäteen valitsee joukostamme ja antaa armon käydä niin loppujen lopuksi ihminen yksin ja itse tekee valinnan.//

- Olisiko tässä ajatuksen sisällä ristiriitaa?


//Jokainen, joka on kuunnellut Isää ja ottanut vastaan hänen opetuksensa, tulee minun luokseni. Tämä tarkoittaa joka ainoaa ihmistä.//

- Tarkoitatko tuota sekavaa ja epäloogista kristinoppia, vai mitä tarkoitat?


//Jumala ei määrää ihmistä tekemään syntiä vaan sekin on ihan oma valintamme. Jumala ei hylkää ihmistä ilman että ihminen ensin hylkää Jumalan.//

- Viittaan edelleen siihen kristinopilliseen ajatukseen, jossa kaikki mitä on, on peräisin Luojasta, mitään "ulkopuolista tahoa" ominaisuuksille ja mahdolisuuksille ei siis ole. Näin ollen myös ennen lankeemusta, eli vaiheessa jossa Jumala sanoo katsoessaan töitään;"Kaikki on sangen hyväää ja kaunista" on jo saatanassa, silloisessa kauniissa Jumalan pojassa täytynyt piillä se ylpeys, jonka saatana geeneissä on Isältään perinyt ja joka siis kristinopin mukaan hänet lankeamaan ja houkuttelemaan Eevan syntiin.


//Jumala määräsi ennalta pahojen ikuisen rangaistuksen, mutta antaa jokaiselle syntiselle kääntymyksen mahdollistavan armon. Jumala ei predestinoi ketään ennalta nähtyjen hyvien tekojen tähden.//

- ",,,mutta antaa jokaiselle syntiselle kääntymyksen mahdollistavan armon..." minkä mukaan, ei ainakaan Room. kohdan mukaan.


//Tiedän että palstalla huudellaan että Jumala on valinnut etukäteen ne jotka Hän heittää helvettiin eikä sille ihminen itse voi mitään millään lailla. Siitä ei kannata huolestua sillä se ei ole totta.//

- Kristinuskossa syyllistetään vietellyt, ei viettelijä/jät. On vähän niin kuin realimaailmassa, jossa uskonnolliset tahot heristävät sormeaan kohti vieteltyjä, mutta viettelyn alku-tuottajat ja viettelyn-jälleenmyyjät ovat kunniallista porukkaa.
Yksisuuntaista moralisointia perustellaan ihmisen vapain valinnoin, kukaan ei muka pakota jne. Tämä on tekopyhää. Maailmassa jossa manipuloituu varmasti, maailmassa joka on manipuloiva, maailmassa jossa ihmisissä on valmiina sisäisenä-valmistettuna-pakko-toimimis-kokeilu-elossasäilymis-ragoimis-tarpeita ei ihmisen tahto ole missään suhteessa vapaa eikä näin olen myöskään syyntakeinen.

Se mikä tässä kaikkineen tarvisee asennemuutosta on ihmisen masokistinen gloriantunto kristinopin ajatukselliselle jumalkuvalle. Tämä siksi jotta vuosisatainen pelko, palkitsemis'toivo ja muu itsekäs katoaa ja antaa tilaa jollekin rehellisemmälle.

Lue lisää

Haapa-teoriani jyrää.
En nyt oikein voi enää muutakaan. Jätän sinut miettimään onko 2-2 sittenkään 4.

joku vaan kirjoitti:

Haapa-teoriani jyrää.
En nyt oikein voi enää muutakaan. Jätän sinut miettimään onko 2-2 sittenkään 4.

Taisit taas hävitä väittelyn? Perääntyminen alkoi ivallisesti toista pilkaten ja sekavia höpöttäen...

Ei sussa ole vastusta tälle kaverille. Sillä on yksinkertaisesti sulle liian paljon elämänkokemusta ja -näkemystä.

Jumalahan on kaikkivaltias ja tietää siis jo ennen kuin olemme tänne edes syntyneet sen valitsemmeko hänet vaiko emme. Pelkkää pelleilyä koko touhu! Olemme vain pelkkiä shakkinappuloita, joita Jumala liikuttaa pelilaudallaan. Näin siis Raamattu-uskovien mukaan. Sekava ja epälooginen on todellakin Raamattu-uskovien oppi.

Ja nyt tulee seuravaksi herjaa siitä miten kehittymättömiä ihmisiä me reinkkarit ollaan. Kyllä mekin vielä annetaan potut pottuina, jos vaan halutaan. Muista, että Jesseläkin meni joskus hermo joidenkin ihmisten kanssa. Sä vissiin luulet, että vanhat sielut olis jotain alati hymyileviä aivokuolleita, jotka julistaa rauhaa ja rakkautta. Ne on kuule oikeesti aika kovia jätkiä ja gimmojakin! Enkä nyt tarkoita välttämättä itseäni. Jonain päivänä olemme kuitenkin molemmat sellaisia! Niin sinä kuin minäkin.

giggel kirjoitti:

Taisit taas hävitä väittelyn? Perääntyminen alkoi ivallisesti toista pilkaten ja sekavia höpöttäen...

Ei sussa ole vastusta tälle kaverille. Sillä on yksinkertaisesti sulle liian paljon elämänkokemusta ja -näkemystä.

Jumalahan on kaikkivaltias ja tietää siis jo ennen kuin olemme tänne edes syntyneet sen valitsemmeko hänet vaiko emme. Pelkkää pelleilyä koko touhu! Olemme vain pelkkiä shakkinappuloita, joita Jumala liikuttaa pelilaudallaan. Näin siis Raamattu-uskovien mukaan. Sekava ja epälooginen on todellakin Raamattu-uskovien oppi.

Ja nyt tulee seuravaksi herjaa siitä miten kehittymättömiä ihmisiä me reinkkarit ollaan. Kyllä mekin vielä annetaan potut pottuina, jos vaan halutaan. Muista, että Jesseläkin meni joskus hermo joidenkin ihmisten kanssa. Sä vissiin luulet, että vanhat sielut olis jotain alati hymyileviä aivokuolleita, jotka julistaa rauhaa ja rakkautta. Ne on kuule oikeesti aika kovia jätkiä ja gimmojakin! Enkä nyt tarkoita välttämättä itseäni. Jonain päivänä olemme kuitenkin molemmat sellaisia! Niin sinä kuin minäkin.

Lue lisää

>Olemme vain pelkkiä shakkinappuloita, joita Jumala liikuttaa pelilaudallaan. Näin siis Raamattu-uskovien mukaan. Sekava ja epälooginen on todellakin Raamattu-uskovien oppi.<

Mitä tähän taas vastaisi? Siis tuo on VAIN sinun käsityksesi. Ei se ole Raamattuun uskovien käsitys.

Olette varsinaisia mestareita vääristelemään. Ja mikä uskomattominta: uskotte itse kaiken soopan, minkä aivojenne poimujen kätköistä puserratte.

8—O !!!

pakottava pakko kirjoitti:

>Olemme vain pelkkiä shakkinappuloita, joita Jumala liikuttaa pelilaudallaan. Näin siis Raamattu-uskovien mukaan. Sekava ja epälooginen on todellakin Raamattu-uskovien oppi.<

Mitä tähän taas vastaisi? Siis tuo on VAIN sinun käsityksesi. Ei se ole Raamattuun uskovien käsitys.

Olette varsinaisia mestareita vääristelemään. Ja mikä uskomattominta: uskotte itse kaiken soopan, minkä aivojenne poimujen kätköistä puserratte.

8—O !!!

Lue lisää

Hyvään väittelyyn kuuluu tietysti toisen näkemyksien tietäminen ja ymmärtäminen. Aivan kuten Cypo tekeekin. Raamattu-uskova taas ei ihan helposti halua ajatella vastakkaisia näkemyksiä. Hänelle ne ovat suorastaan kauhistus! Aika huono lähtökohta väittelylle.

Mitähän me emme sinun mukaasi tarkalleen teissä Raamattu-uskovissa ymmärrä? Voisitko tarkentaa, että voisimme keskittyä niihin tarkemmin. Aika selvää pässinlihaahan tuo uskonne tuntuu olevan. Pitää vaan uskoa kovasti yhteen heppuun ja kaikki hommat pelaa. Pitää uskoa, että tuo heppu on itsensä Jumalan poika ja myös Jumala itse. Ja, että vain hän pystyy antamaan syntimme anteeksi, sekä pelastamaan meidät ikuiselta helvetin tuomiolta. Tämän lisäksi täytymme Pyhästä Hengestä eli uudestisynnymme. Saamme jopa erilaisia armonlahoja, kuten profetoiminen ja kielilläpuhuminen. Elämä on sen jälkeen yhtä ylistystä ja muuta kivaa, kun Pyhä Henki meitä opastaa ja ohjaa. Näemme salattuja asioita, sekä alamme ymmärtää Raamattua. Muuthan eivät voi kunnolla Raamattua ymmärtää, kuin uudestisyntyneet. Fine!

Mikähän tuossa menee nyt metsään?

>>Mitä tähän taas vastaisi? Siis tuo on VAIN sinun käsityksesi. Ei se ole Raamattuun uskovien käsitys.>Olette varsinaisia mestareita vääristelemään. Ja mikä uskomattominta: uskotte itse kaiken soopan, minkä aivojenne poimujen kätköistä puserratte.

giggel kirjoitti:

Hyvään väittelyyn kuuluu tietysti toisen näkemyksien tietäminen ja ymmärtäminen. Aivan kuten Cypo tekeekin. Raamattu-uskova taas ei ihan helposti halua ajatella vastakkaisia näkemyksiä. Hänelle ne ovat suorastaan kauhistus! Aika huono lähtökohta väittelylle.

Mitähän me emme sinun mukaasi tarkalleen teissä Raamattu-uskovissa ymmärrä? Voisitko tarkentaa, että voisimme keskittyä niihin tarkemmin. Aika selvää pässinlihaahan tuo uskonne tuntuu olevan. Pitää vaan uskoa kovasti yhteen heppuun ja kaikki hommat pelaa. Pitää uskoa, että tuo heppu on itsensä Jumalan poika ja myös Jumala itse. Ja, että vain hän pystyy antamaan syntimme anteeksi, sekä pelastamaan meidät ikuiselta helvetin tuomiolta. Tämän lisäksi täytymme Pyhästä Hengestä eli uudestisynnymme. Saamme jopa erilaisia armonlahoja, kuten profetoiminen ja kielilläpuhuminen. Elämä on sen jälkeen yhtä ylistystä ja muuta kivaa, kun Pyhä Henki meitä opastaa ja ohjaa. Näemme salattuja asioita, sekä alamme ymmärtää Raamattua. Muuthan eivät voi kunnolla Raamattua ymmärtää, kuin uudestisyntyneet. Fine!

Mikähän tuossa menee nyt metsään?

>>Mitä tähän taas vastaisi? Siis tuo on VAIN sinun käsityksesi. Ei se ole Raamattuun uskovien käsitys.>Olette varsinaisia mestareita vääristelemään. Ja mikä uskomattominta: uskotte itse kaiken soopan, minkä aivojenne poimujen kätköistä puserratte.

Lue lisää

> Raamattu-uskova taas ei ihan helposti halua ajatella vastakkaisia näkemyksiä. Hänelle ne ovat suorastaan kauhistus!<

Tuokin on VAIN sinun näkemys. Luulottelet ja uskot omat luulosi, vaikka sinulle on sanottu ties miten monta kertaa tästä. Tiukassa ne ajatukset vaan näemmä istuu.

Kun Raamattuun uskova yrittää kaikella taidollaan argumentoida vastakkaisten näkemysten omaavien vääristyneitä käsityksiä vastaan oikoen niitä, sinä luokittelet sen haluttomuudeksi ajatella niitä vastakkaisia näkemyksiä! Välillä en ymmärrä ajatteluasi lainkaan.

>Mitähän me emme sinun mukaasi tarkalleen teissä Raamattu-uskovissa ymmärrä? Voisitko tarkentaa, että voisimme keskittyä niihin tarkemmin.<

Teit tällaisen väitteen:
"Olemme vain pelkkiä shakkinappuloita, joita Jumala liikuttaa pelilaudallaan. Näin siis Raamattu-uskovien mukaan. Sekava ja epälooginen on todellakin Raamattu-uskovien oppi".

Et siis ymmärrä, kun sinulle sanoin, että ei kristitty noin luule, vaan sinä luulet kristityistä noin. Mikä mättää, kun et nyt ymmärtänyt tätä? Ei tässä ollut sen laajemmista yhteyksistä kyse, joten en ala, en jaksa yksinkertaisesti, tämän pidemmälti tästä.

>Mikähän tuossa menee nyt metsään?<

En minä väittänyt, ettet tiedä, mikä kuuluu kristinuskon ydinsanomaan, vaan kyse oli sinun luulostasi, ettei kristitty helposti halua ajatella vastakkaisia näkemyksiä, jotka hänelle ovat suorastaan kauhistus.

>Siihen se vaan helposti johtaa jos alkaa ajatella.<

Sinulla on tapana ajatella kristittyjen puolesta, kuten tässäkin tapauksessa. Nyt sitten holtittomasti heität jotain asian vierestä Jumalan kaikkitietävyydestä. Siihen en ottanut mitään kantaa.

Vääristely ei ole mikään makuasia, kun sitä teidän kommenteissa on alinomaa. Ja kyllä sinulla kiihkoa on oman asiasi puolesta, jopa niin, että heittelet kristityistä välillä aika pahasti. Että semmoista pohdintaa...

pakottava pakko kirjoitti:

> Raamattu-uskova taas ei ihan helposti halua ajatella vastakkaisia näkemyksiä. Hänelle ne ovat suorastaan kauhistus!<

Tuokin on VAIN sinun näkemys. Luulottelet ja uskot omat luulosi, vaikka sinulle on sanottu ties miten monta kertaa tästä. Tiukassa ne ajatukset vaan näemmä istuu.

Kun Raamattuun uskova yrittää kaikella taidollaan argumentoida vastakkaisten näkemysten omaavien vääristyneitä käsityksiä vastaan oikoen niitä, sinä luokittelet sen haluttomuudeksi ajatella niitä vastakkaisia näkemyksiä! Välillä en ymmärrä ajatteluasi lainkaan.

>Mitähän me emme sinun mukaasi tarkalleen teissä Raamattu-uskovissa ymmärrä? Voisitko tarkentaa, että voisimme keskittyä niihin tarkemmin.<

Teit tällaisen väitteen:
"Olemme vain pelkkiä shakkinappuloita, joita Jumala liikuttaa pelilaudallaan. Näin siis Raamattu-uskovien mukaan. Sekava ja epälooginen on todellakin Raamattu-uskovien oppi".

Et siis ymmärrä, kun sinulle sanoin, että ei kristitty noin luule, vaan sinä luulet kristityistä noin. Mikä mättää, kun et nyt ymmärtänyt tätä? Ei tässä ollut sen laajemmista yhteyksistä kyse, joten en ala, en jaksa yksinkertaisesti, tämän pidemmälti tästä.

>Mikähän tuossa menee nyt metsään?<

En minä väittänyt, ettet tiedä, mikä kuuluu kristinuskon ydinsanomaan, vaan kyse oli sinun luulostasi, ettei kristitty helposti halua ajatella vastakkaisia näkemyksiä, jotka hänelle ovat suorastaan kauhistus.

>Siihen se vaan helposti johtaa jos alkaa ajatella.<

Sinulla on tapana ajatella kristittyjen puolesta, kuten tässäkin tapauksessa. Nyt sitten holtittomasti heität jotain asian vierestä Jumalan kaikkitietävyydestä. Siihen en ottanut mitään kantaa.

Vääristely ei ole mikään makuasia, kun sitä teidän kommenteissa on alinomaa. Ja kyllä sinulla kiihkoa on oman asiasi puolesta, jopa niin, että heittelet kristityistä välillä aika pahasti. Että semmoista pohdintaa...

Lue lisää

>>Tuokin on VAIN sinun näkemys. Luulottelet ja uskot omat luulosi, vaikka sinulle on sanottu ties miten monta kertaa tästä. Tiukassa ne ajatukset vaan näemmä istuu.>Olemme vain pelkkiä shakkinappuloita, joita Jumala liikuttaa pelilaudallaan. Näin siis Raamattu-uskovien mukaan. Sekava ja epälooginen on todellakin Raamattu-uskovien oppi">En minä väittänyt, ettet tiedä, mikä kuuluu kristinuskon ydinsanomaan, vaan kyse oli sinun luulostasi, ettei kristitty helposti halua ajatella vastakkaisia näkemyksiä, jotka hänelle ovat suorastaan kauhistus.

giggel kirjoitti:

Taisit taas hävitä väittelyn? Perääntyminen alkoi ivallisesti toista pilkaten ja sekavia höpöttäen...

Ei sussa ole vastusta tälle kaverille. Sillä on yksinkertaisesti sulle liian paljon elämänkokemusta ja -näkemystä.

Jumalahan on kaikkivaltias ja tietää siis jo ennen kuin olemme tänne edes syntyneet sen valitsemmeko hänet vaiko emme. Pelkkää pelleilyä koko touhu! Olemme vain pelkkiä shakkinappuloita, joita Jumala liikuttaa pelilaudallaan. Näin siis Raamattu-uskovien mukaan. Sekava ja epälooginen on todellakin Raamattu-uskovien oppi.

Ja nyt tulee seuravaksi herjaa siitä miten kehittymättömiä ihmisiä me reinkkarit ollaan. Kyllä mekin vielä annetaan potut pottuina, jos vaan halutaan. Muista, että Jesseläkin meni joskus hermo joidenkin ihmisten kanssa. Sä vissiin luulet, että vanhat sielut olis jotain alati hymyileviä aivokuolleita, jotka julistaa rauhaa ja rakkautta. Ne on kuule oikeesti aika kovia jätkiä ja gimmojakin! Enkä nyt tarkoita välttämättä itseäni. Jonain päivänä olemme kuitenkin molemmat sellaisia! Niin sinä kuin minäkin.

Lue lisää

Kun joutuu viestimään henkilölle joka ei edes halua ymmärtää viestin sisältöä niin mitä hyödyttää jatkaa sitä typeryyttä.
Ydin keskusteluissa on se että koetetaan ymmärtää.

Esimerkiksi cybo kyselee:
"//Vaikka Jumala etukäteen valitsee joukostamme ja antaa armon käydä niin loppujen lopuksi ihminen yksin ja itse tekee valinnan.//
- Olisiko tässä ajatuksen sisällä ristiriitaa?"



Olin jo edellisessä viestissä kirjoittanut tuohon selityksenkin valmiiksi mutta kun ei haluta edes ymmärtää:

"Vaikka Jumala etukäteen valitsee joukostamme ja antaa armon käydä niin loppujen lopuksi ihminen yksin ja itse tekee valinnan.
Inhimillinen esimerkki; Jos sinut on valittu opiskelemaan johonkin niin itse ja yksin päätät otatko paikan vastaan."



Selitin sen kokonaisuuden josta hän kyseli mutta hän ei ymmärtänyt miettiä sitä vaan takertui kinaamiseen. Sama tuntuu olevan sinulla. Suosittelen sinullekin lukuharjoituksia ja lukemisen ymmärtämistä.


Jos asioiden selittäminen on häviämistä niin sitten olen hävinnyt. Taas.


Sanoit: "Jumalahan on kaikkivaltias ja tietää siis jo ennen kuin olemme tänne edes syntyneet sen valitsemmeko hänet vaiko emme. Pelkkää pelleilyä koko touhu! Olemme vain pelkkiä shakkinappuloita, joita Jumala liikuttaa pelilaudallaan. Näin siis Raamattu-uskovien mukaan. Sekava ja epälooginen on todellakin Raamattu-uskovien oppi."

Ja tuon selitin cybolle aikaisemmin mutta kun vaan vängätään ja vängätään vänkäämisen halusta niin ei voi ymmärtää. Se on itsestäsi kiinni, ei minusta.

Sanoit: "Ja nyt tulee seuravaksi herjaa siitä miten kehittymättömiä ihmisiä me reinkkarit ollaan. Kyllä mekin vielä annetaan potut pottuina, jos vaan halutaan."

Jos ymmärsit omat kaksi lausettasi niin ne sisälsivät sen koston kierteen joka on re-inkarnaatiossakin. Mielestäni "kehittyneen" ihmisen pitäisi ymmärtää se. Ei vänkääminen tarkoita kehittymistä, eihän? (johdattleva kysymys)

giggel kirjoitti:

Hyvään väittelyyn kuuluu tietysti toisen näkemyksien tietäminen ja ymmärtäminen. Aivan kuten Cypo tekeekin. Raamattu-uskova taas ei ihan helposti halua ajatella vastakkaisia näkemyksiä. Hänelle ne ovat suorastaan kauhistus! Aika huono lähtökohta väittelylle.

Mitähän me emme sinun mukaasi tarkalleen teissä Raamattu-uskovissa ymmärrä? Voisitko tarkentaa, että voisimme keskittyä niihin tarkemmin. Aika selvää pässinlihaahan tuo uskonne tuntuu olevan. Pitää vaan uskoa kovasti yhteen heppuun ja kaikki hommat pelaa. Pitää uskoa, että tuo heppu on itsensä Jumalan poika ja myös Jumala itse. Ja, että vain hän pystyy antamaan syntimme anteeksi, sekä pelastamaan meidät ikuiselta helvetin tuomiolta. Tämän lisäksi täytymme Pyhästä Hengestä eli uudestisynnymme. Saamme jopa erilaisia armonlahoja, kuten profetoiminen ja kielilläpuhuminen. Elämä on sen jälkeen yhtä ylistystä ja muuta kivaa, kun Pyhä Henki meitä opastaa ja ohjaa. Näemme salattuja asioita, sekä alamme ymmärtää Raamattua. Muuthan eivät voi kunnolla Raamattua ymmärtää, kuin uudestisyntyneet. Fine!

Mikähän tuossa menee nyt metsään?

>>Mitä tähän taas vastaisi? Siis tuo on VAIN sinun käsityksesi. Ei se ole Raamattuun uskovien käsitys.>Olette varsinaisia mestareita vääristelemään. Ja mikä uskomattominta: uskotte itse kaiken soopan, minkä aivojenne poimujen kätköistä puserratte.

Lue lisää

Sanoit: "Aika selvää pässinlihaahan tuo uskonne tuntuu olevan. Pitää vaan uskoa kovasti yhteen heppuun ja kaikki hommat pelaa. Pitää uskoa, että tuo heppu on itsensä Jumalan poika ja myös Jumala itse. Ja, että vain hän pystyy antamaan syntimme anteeksi, sekä pelastamaan meidät ikuiselta helvetin tuomiolta. Tämän lisäksi täytymme Pyhästä Hengestä eli uudestisynnymme. Saamme jopa erilaisia armonlahoja, kuten profetoiminen ja kielilläpuhuminen. Elämä on sen jälkeen yhtä ylistystä ja muuta kivaa, kun Pyhä Henki meitä opastaa ja ohjaa. Näemme salattuja asioita, sekä alamme ymmärtää Raamattua. Muuthan eivät voi kunnolla Raamattua ymmärtää, kuin uudestisyntyneet. Fine!

Mikähän tuossa menee nyt metsään?"


Vastaus: Siinä menee metsään se ettet edes lue uskovien viestejä ymmärtääksesi niitä vaan etsiäksenne kinaamisen aihetta.


Tämän lauseen allekirjoitan sinusta ja monesta muusta inkarnaattorista täällä: ">>Olette varsinaisia mestareita vääristelemään. Ja mikä uskomattominta: uskotte itse kaiken soopan, minkä aivojenne poimujen kätköistä puserratte.

joku vaan kirjoitti:

Haapa-teoriani jyrää.
En nyt oikein voi enää muutakaan. Jätän sinut miettimään onko 2-2 sittenkään 4.

Niinkuin aiemmin jo uumoilin keskustelun johtavan tähän: Metsän omistaja tulee siihen paikalle ja kysyy: "Niin?"
Mitäpä siinä muuta sanomaan kun toinen on pinttynyt sanomaan että tämä on haapametsä. Kävelen "hävinneenä" takaisinpäin ja karsin mäntyjen alaoksia.

joku vaan kirjoitti:

Niinkuin aiemmin jo uumoilin keskustelun johtavan tähän: Metsän omistaja tulee siihen paikalle ja kysyy: "Niin?"
Mitäpä siinä muuta sanomaan kun toinen on pinttynyt sanomaan että tämä on haapametsä. Kävelen "hävinneenä" takaisinpäin ja karsin mäntyjen alaoksia.

Lue lisää

Kun et nyt jostain syystä saa kiinni ajatuksesta jossa vapaa tahto oivalletaan vain välineenä, jonka mahdollistama valinta on kuitenkin sidoksissa a i n a johonkin alku-syyhyn, niin lähestytään asiaa sitten "hyvityksestä" käsin.

Ratkaiseeko oikeudenmukaisuuden ongelman taivaassa mahdollisesti saatava hyvitys? Kaksi tyyppiä pääsee taivaaseen, toinen oikeudetta kärsineenä ja toinen taas loppumetreillä kääntyneenä, oletuksena vaikkapa A. Hitler[sori Aatu]. Onko kärsineellä taivaassa paremat safkat ja pehmeämpi patja kuin Hitlerillä? Tai onko helvetissä Hitlerillä paikka lähempänä hiillosta kuin vaikkapa minulla?
Pohjimmiltaan kyse on siis oikeudenmukaisuudesta.Teodikean ongelma liittyy viattomaan ja oikeudettomaan kärsimykseen.

Viattomia ei mielestäni ole, mutta ei myöskään voi olla kristinuskon mukaista tuomaria joka tilanne muodstuu ansudiksi kun tuomittava on oma lapsi, jonka tämä tuomari on itse vammauttanut niin, että hän on jo syntymästään saakka ollut viallinen. Lisäksi kasvualustana on Tuomarin muokkaama ympäristö jossa lapsista lasvaa auttamattomasti määrätyn'laisia. Alvariinsa on kuritustakin "siunaantunut" --> on nolattu, kärsitetty, ahdistettu jne omia lapsia ja samalla toisella suunpielellä vakuuteltu rakkautta heille. Lopulta tämä oma luomus on syyllistyy rikeeseen, ja Tuomari vaatii omaa lastaan tuomiolle.
Tuomitessaan oman lapsensa kuolemaan ikuisesti ajallisista virheistä onko tälläinen Tuomari--> oikeudenmukainen tuomari, tai rakastava?

Kypsä ihminenkin antaa anteeksi elämänkokemuksensa ja ihmisyytensä perusteella, asia ei sitoudu edes ihmisellä palkkio/kärsimys moraaliin.
Kristinuskossa kyse on helvetillä pelotellun ja syyllistetyn yksilön halun taivaaseen pääsystä maximoinnista. Minusta mm. ikuisen elämän kaipuu on kypsymätöntä narsismia.

Karmallisuudessa palkkio ja myös tuomio tulevat Jeesuksen sanoin; "Sitä niität mitä kylvät" eli suomeksi "Niin makaat kuin petaat" periaatteesta. Oletuksena tässä ketjussa on oltava jälleensyntymät, koska kuolema joka on ystävistä kallein on myös joillekin pakotie ja leikkiähän ei kesken voi jättää, sen kieltää karmanlaki. Jos nyt tässä yhteydessä ymmärrät sen pointin, että vain aineellisuudessa ja siten ajassa näin-tietoisina voimme aistia eromme Jumalasta, jonka siis näen rangaistuksista kammotavimpana.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Kun et nyt jostain syystä saa kiinni ajatuksesta jossa vapaa tahto oivalletaan vain välineenä, jonka mahdollistama valinta on kuitenkin sidoksissa a i n a johonkin alku-syyhyn, niin lähestytään asiaa sitten "hyvityksestä" käsin.

Ratkaiseeko oikeudenmukaisuuden ongelman taivaassa mahdollisesti saatava hyvitys? Kaksi tyyppiä pääsee taivaaseen, toinen oikeudetta kärsineenä ja toinen taas loppumetreillä kääntyneenä, oletuksena vaikkapa A. Hitler[sori Aatu]. Onko kärsineellä taivaassa paremat safkat ja pehmeämpi patja kuin Hitlerillä? Tai onko helvetissä Hitlerillä paikka lähempänä hiillosta kuin vaikkapa minulla?
Pohjimmiltaan kyse on siis oikeudenmukaisuudesta.Teodikean ongelma liittyy viattomaan ja oikeudettomaan kärsimykseen.

Viattomia ei mielestäni ole, mutta ei myöskään voi olla kristinuskon mukaista tuomaria joka tilanne muodstuu ansudiksi kun tuomittava on oma lapsi, jonka tämä tuomari on itse vammauttanut niin, että hän on jo syntymästään saakka ollut viallinen. Lisäksi kasvualustana on Tuomarin muokkaama ympäristö jossa lapsista lasvaa auttamattomasti määrätyn'laisia. Alvariinsa on kuritustakin "siunaantunut" --> on nolattu, kärsitetty, ahdistettu jne omia lapsia ja samalla toisella suunpielellä vakuuteltu rakkautta heille. Lopulta tämä oma luomus on syyllistyy rikeeseen, ja Tuomari vaatii omaa lastaan tuomiolle.
Tuomitessaan oman lapsensa kuolemaan ikuisesti ajallisista virheistä onko tälläinen Tuomari--> oikeudenmukainen tuomari, tai rakastava?

Kypsä ihminenkin antaa anteeksi elämänkokemuksensa ja ihmisyytensä perusteella, asia ei sitoudu edes ihmisellä palkkio/kärsimys moraaliin.
Kristinuskossa kyse on helvetillä pelotellun ja syyllistetyn yksilön halun taivaaseen pääsystä maximoinnista. Minusta mm. ikuisen elämän kaipuu on kypsymätöntä narsismia.

Karmallisuudessa palkkio ja myös tuomio tulevat Jeesuksen sanoin; "Sitä niität mitä kylvät" eli suomeksi "Niin makaat kuin petaat" periaatteesta. Oletuksena tässä ketjussa on oltava jälleensyntymät, koska kuolema joka on ystävistä kallein on myös joillekin pakotie ja leikkiähän ei kesken voi jättää, sen kieltää karmanlaki. Jos nyt tässä yhteydessä ymmärrät sen pointin, että vain aineellisuudessa ja siten ajassa näin-tietoisina voimme aistia eromme Jumalasta, jonka siis näen rangaistuksista kammotavimpana.

Lue lisää

Predestinaatio on siis mahdollinen ainoastaan sellaisessa maailmassa ja sellaiselle jumalalle joka on aineellinen olento. Tällöinkin se vaatii absoluuttista determinismiä, joka puolestaan on ristiriidassa Heisenbergin epä-tarkkuus-periaatteen sekä kaaos-teorian kanssa. Aineettomalle J u m a l a l l e, jonka aika on kairos, koko predestinaation käsite on mieletön.

joku vaan kirjoitti:

Sanoit: "Aika selvää pässinlihaahan tuo uskonne tuntuu olevan. Pitää vaan uskoa kovasti yhteen heppuun ja kaikki hommat pelaa. Pitää uskoa, että tuo heppu on itsensä Jumalan poika ja myös Jumala itse. Ja, että vain hän pystyy antamaan syntimme anteeksi, sekä pelastamaan meidät ikuiselta helvetin tuomiolta. Tämän lisäksi täytymme Pyhästä Hengestä eli uudestisynnymme. Saamme jopa erilaisia armonlahoja, kuten profetoiminen ja kielilläpuhuminen. Elämä on sen jälkeen yhtä ylistystä ja muuta kivaa, kun Pyhä Henki meitä opastaa ja ohjaa. Näemme salattuja asioita, sekä alamme ymmärtää Raamattua. Muuthan eivät voi kunnolla Raamattua ymmärtää, kuin uudestisyntyneet. Fine!

Mikähän tuossa menee nyt metsään?"


Vastaus: Siinä menee metsään se ettet edes lue uskovien viestejä ymmärtääksesi niitä vaan etsiäksenne kinaamisen aihetta.


Tämän lauseen allekirjoitan sinusta ja monesta muusta inkarnaattorista täällä: ">>Olette varsinaisia mestareita vääristelemään. Ja mikä uskomattominta: uskotte itse kaiken soopan, minkä aivojenne poimujen kätköistä puserratte.

Lue lisää

Hassua Raamattu-uskovissa on se, että he tuntuvat uskovan siihen, että KAIKKI mitä Raamatussa seisoo on totta. Se on joko kaikki tai ei mitään! Mua sellanen aina vähän epäilyttää.

Kun Cypokin toi esiin niitä eräitä Raamatun kohtia, niin niiden tulkinnassa ei ole juuri valinnanvaraa. Aika suoraa tekstiä siitä, että Jumala on päättänyt elämämme alusta loppuun. Siinä ei ole vapaalla tahdollamme mitään sijaa, eikä arpaa. Lohduton juttu. Tai olisi jos sellaiseen uskoisi.

Miltä susta tuntuu esim. tämä irlantilaisten pappien pedofilia? Ja varsinkin se miten korkea arvoisat kirkonmiehet vaikenivat koko jutusta. Haluatko sanoa jotain heidän puolestaan? Lasketko heidät kuuluviksi kanssasi samaan "uskovien armeijaan"? Ikävä tapaus, mutta mielestäni vain seuraus väkisin selibaatissa elämisestä. Selibaatti on luonnonvastainen tila, joka johtaa helposti luonnottomiin taipumuksiin. Sitä voikin suositella vain aniharvoille. Mutta onneksi täällä Suomessahan kaikki on toisin! :)

Mielestäni sä teet itsestään selvyyksistä vertauksia ja siksi ne ei oikein toimi. Vertauskuvien tarkoitushan on ilmaista vaikeaselkoisia asioita kansantajuisesti.

Enkä todellakaan edelleenkään ymmärrä, mitä en uskovien jutuissa tarkalleen ottaen ymmärrä? Vertauskuvia itsestään selvistä asioista vai mitä?

Uskotko tosiaan siihen, että ihmisellä on vapaa tahto? Luitko kirjoitukseni, jossa pohdin asiaa ja esitin perusteluja sille, miksi meillä ihmisillä ei voi olla vapaata tahtoa? Predestinaatio kumoaa vapaan tahtomme ja on täysin Raamatun mukainen. Ajatus yhdestä ja ainoasta elämästä täällä maan päällä johtaa vaan moiseen älyttömyyteen.

Ihmisillä on usein pakkomielteitä. Itse pyrin välttämään ne elämässäni. Enkä oikeastaan usko 100% mihinkään. Reinkarnaatio on vain kaikkein todennäköisin selitys tälle kaikelle. Voisi siis sanoa, että uskon todennäköisyyksiin. Ja sehän sisältää ihan KAIKEN! Jopa Raamattu-uskovien uskon. Mulla on kaikenlaista harrastustakin, mutta pystyn elämään niitä ilmankin. En halua tehdä niistä itselleni pakkomielteitä. Joskushan voi nimittäin joutua luopumaan kaikesta ja sitä varten kannattaakin valmistautua jo etukäteen.

>>Vastaus: Siinä menee metsään se ettet edes lue uskovien viestejä ymmärtääksesi niitä vaan etsiäksenne kinaamisen aihetta.

joku vaan kirjoitti:

Kun joutuu viestimään henkilölle joka ei edes halua ymmärtää viestin sisältöä niin mitä hyödyttää jatkaa sitä typeryyttä.
Ydin keskusteluissa on se että koetetaan ymmärtää.

Esimerkiksi cybo kyselee:
"//Vaikka Jumala etukäteen valitsee joukostamme ja antaa armon käydä niin loppujen lopuksi ihminen yksin ja itse tekee valinnan.//
- Olisiko tässä ajatuksen sisällä ristiriitaa?"



Olin jo edellisessä viestissä kirjoittanut tuohon selityksenkin valmiiksi mutta kun ei haluta edes ymmärtää:

"Vaikka Jumala etukäteen valitsee joukostamme ja antaa armon käydä niin loppujen lopuksi ihminen yksin ja itse tekee valinnan.
Inhimillinen esimerkki; Jos sinut on valittu opiskelemaan johonkin niin itse ja yksin päätät otatko paikan vastaan."



Selitin sen kokonaisuuden josta hän kyseli mutta hän ei ymmärtänyt miettiä sitä vaan takertui kinaamiseen. Sama tuntuu olevan sinulla. Suosittelen sinullekin lukuharjoituksia ja lukemisen ymmärtämistä.


Jos asioiden selittäminen on häviämistä niin sitten olen hävinnyt. Taas.


Sanoit: "Jumalahan on kaikkivaltias ja tietää siis jo ennen kuin olemme tänne edes syntyneet sen valitsemmeko hänet vaiko emme. Pelkkää pelleilyä koko touhu! Olemme vain pelkkiä shakkinappuloita, joita Jumala liikuttaa pelilaudallaan. Näin siis Raamattu-uskovien mukaan. Sekava ja epälooginen on todellakin Raamattu-uskovien oppi."

Ja tuon selitin cybolle aikaisemmin mutta kun vaan vängätään ja vängätään vänkäämisen halusta niin ei voi ymmärtää. Se on itsestäsi kiinni, ei minusta.

Sanoit: "Ja nyt tulee seuravaksi herjaa siitä miten kehittymättömiä ihmisiä me reinkkarit ollaan. Kyllä mekin vielä annetaan potut pottuina, jos vaan halutaan."

Jos ymmärsit omat kaksi lausettasi niin ne sisälsivät sen koston kierteen joka on re-inkarnaatiossakin. Mielestäni "kehittyneen" ihmisen pitäisi ymmärtää se. Ei vänkääminen tarkoita kehittymistä, eihän? (johdattleva kysymys)

Lue lisää

Sama koskee sinua. Sinulle on yritetty selittää karmaa moneen kertaan mutta et sinä vain sitä ymmärrä. Siksi tuntuukin turhalta selittää sitä sinulle enää. :-)

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Oikeasti Kristillinen "sovellus" on se että kaikki syntyvät tasa-arvoisiksi Jumalan edessä.
Sinä ja minä ja Intian slummissa syntynyt olemme kaikki syntyneet Jumalan edessä tasa-arvoisiksi.//

- Ei tuo oppi ainakaan Raamatusta tule tai Raamattua tulkitsevilta kirkkoisiltä.

Kristillisyydessä on eräitä perus-dogmeja, joista merkittävimpiin kuuluu mm. Roomalais 8,9,10 lukuihin perustuva predestinaatio-oppi.
Tunnustuskirjoihin kuuluva: "Luterilainen Yksimielisyyden Ohje eli eräiden Augsburgin tunnustuksen uskonkohtien perinpohjainen, selkeä, oikea ja lopullinen toisto ja selitys" aloittaa kappaleen 11. [Jumalan iankaikkinen ennaltatietämys ja valinta]näillä sanoilla: "Tästä opinkohdasta ei Augsburgin tunnustuksessa pysyvien teologien keskuudessa ole käyty julkista kiistaa. Oikein opetettuna tämä on lohdullinen opinkohta. Siksi selvitämme sitäkin tässä kirjoituksessa, jottei siitä vastedeskään syntyisi pahennusta herättävää väittelyä. Oleellisimmat kohdat ovat:
4. Predestinaatio eli Jumalan iankaikkinen valinta koskee ainoastaan Jumalan hurskaita, rakkaita lapsia. Se on heidän pelastuksensa syy, se toteuttaa pelastumisen ja kaiken mitä tähän kuuluu. Sillä perustalla meidän autuutemme kestää niin vankasti, etteivät helvetin portit pysty sitä järkyttämään. (Matt. 16:18)
5. Tätä valintaa ei pidä tutkia Jumalan salaisen päätöksen kannalta, vaan se on opittava ymmärtämään Jumalan sanasta, jossa se on ilmoitettu.
6. Jumalan sana taas ohjaa meidät Kristuksen luokse. Hän on se "elämän kirja", (Esim. Fil. 4:3) johon kaikkien niiden nimet on kirjoitettu, joiden on määrä tulla iankaikkisesti autuaiksi. Hänessä heidät on myös valittu, niin kuin Raamattu sanoo: Jumala on ennen maailman perustamista hänessä - Kristuksessa - valinnut meidät. (Ef. 1:4) "

Reformoidun kirkon tunnustuskirjat ovat samoilla linjoilla:
"Valinta on Jumalan muuttumaton tarkoitus, jossa Hän, ennen maailman perustamista, silkasta armosta, oman tahtonsa mielisuosion mukaan, valitsi tietyn määrän henkilöitä koko ihmisrodusta, jotka olivat langenneet omasta syystään alkuperäisestä oikeamielisyydestään syntiin ja tuhoon, pelastukseen Kristuksessa, jonka Hän iankaikkisuudesta määräsi Välimieheksi ja valittujen Pääksi ja pelastuksen perustaksi..." Dortin kaanon, Opin Ensimmäinen Pääkappale, artikla 7.

Englantilaisten baptistien uskontunnus artikla 3d:n alkusanat: "Jumalan päätöksen mukaan, Hänen kunniansa osoitukseksi, jotkut ihmiset ja enkelit on ennalta määrätty ikuiseen elämään Jeesuksen Kristuksen kautta, Hänen armonsa kirkkauden kunniaksi."

eli,,,,
Predestinaatio tarkoittaa sitä, että kristiopin Jumala valitsee langenneesta ihmiskunnasta yksilöitä pelastukseen ja, että
1) valinnan perimmäinen tarkoitus on kirkastaa Jumalaa [Efes. 1:5-6]
2) valinnan peruste on Jumalassa, eikä ihmisessä missään muodossa [Room. 9:11]
3) valittujen lukumäärä on määrätty [Joh. 6:37]
4) valinta on peruuttamaton [Joh. 10:28]

Tämä merkitsee tuon Jumalan valinnan mukaan sitä, että osa valikoituu "toiseen koriin" tekivät he itse mitä tahansa ja tästä seuraa se, ettei ihmiset ole tasa-arvoisia ja että krisinoopin Jumala on
itseään täynnä oleva egomaani ja että predestinaatio on täysin mielivaltainen tapahtuma ja rinnastettavissa arpajaisiin kuin myös sitä että kadotettujen lukumäärä on määrätty ja last but not least--> tuollainen Jumala on julma sadisti.

Jos jokaisella kristityllä on omat näkemyksensä ja oppinsa, ei kristillistä yhteistä sanomaa tai mitään kristillisyyttä edes ole. Mitä opetetaan pyhäkouluissa ja miksi, entä katekismuksissa, miksi lausutaan yhteisiä uskontunustuksia kirkoissa jos kaikki viheltelee omiaan?

Lue lisää

Predestinaation harhat oikenevat tässä. Laitan valmiita linkkejä, en viitsi alkaa itse enempää aiheesta muotoilemaan, kun muut ovat sen jo tehneet pätevästi.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4469463/23647422

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4469463/23676715

Millä tavalla Jumala vaikuttaa ihmiseen:

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/tahto/vaikuttaa.htm

Jumala ei tee väkisin mitään vaan pyytää:

"Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole." Jes.45:22

Edeltätietäminen ei ole sama asia kuin ennaltamäärääminen.

Jumalan hylkäämiseen on syynä ihmisen ylpeys, joka sitoo hänet oman mielensä vankilaan. Jos ihminen suostuisi mielenmuutokseen eli lähestymään Jumalaa Raamatussa ilmoitetun sanan mukaisesti, Jumala pääsisi tekemään ihmisessä pelastavan tekonsa. Mutta jos ihminen vain känisee, että Jumala on hirviö, joka predestinoi suurimman osan ihmisiä helvettiin, en minä ainakaan tommosen hirviön kelkkaan lähde, silloin ihminen itse on tuominnut itsensä eroon pelastuksen mahdollisuudesta, järjetöntä on siitä Jumalaa syyttää.

Usko ei ole vain " järjen tietoa, vaan myös TAHDON luottamusta, toisin sanoen, että HALUTAAN sitä, minkä lupaus tarjoaa, nimittäin sovitusta ja syntien anteeksiantamusta, ja OTETAAN se vastaan..." (Augsburgin puolustus, IV; Vanhurskaus; 304).

Valittujen lukumäärästä:

"Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos." Joh.6:37
ei ilmoita ennaltamääräämisestä, koska:

"Jumala tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden". 1.Tim.2:4

eli KAIKKI halutaan pelastaa ja ketään, joka Jeesuksen tykö tulee, ei heitetä ulos. [ellei ihminen itse lähde pois]

Joh.10:28 "Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni"
ei merkitse valinnan peruuttamattomuutta, koska pelastuksen voi menettää, jos ei halua kuulla Jeesusta: "Minun lampaani kuulevat minun ääntäni.." Täytyy haluta jatkuvasti seurata Jeesusta.

Yhteinen oikea raamatullinen näkemys on olemassa, huolimatta erilaisista näkemyksistä. Olkoon miten korkea-arvoinen kirkkoisä tai piispan hiipan omaava, se ei takaa oikeaa ymmärtämystä. Miksi 'kaikki viheltelee' omiaan? Ihmisen erehtyväisyyden, ylpeyden ja itsekkyyden takia.

Järkevä ihminen varustautuu kompassilla eräretkelle Lappiin, jänkhääjä tyytyy katsomaan kahvinporoista matkansa määränpään. Sitten jänkhääjä valittaa, että eihän kukaan voi löytää jängältä ihmisten ilmoille, koska kaikki viheltelee omilla välineillään — ymmärtämättä, että oikea suunnistusväline on kyllä olemassa!

vänkis kirjoitti:

>>Tuokin on VAIN sinun näkemys. Luulottelet ja uskot omat luulosi, vaikka sinulle on sanottu ties miten monta kertaa tästä. Tiukassa ne ajatukset vaan näemmä istuu.>Olemme vain pelkkiä shakkinappuloita, joita Jumala liikuttaa pelilaudallaan. Näin siis Raamattu-uskovien mukaan. Sekava ja epälooginen on todellakin Raamattu-uskovien oppi">En minä väittänyt, ettet tiedä, mikä kuuluu kristinuskon ydinsanomaan, vaan kyse oli sinun luulostasi, ettei kristitty helposti halua ajatella vastakkaisia näkemyksiä, jotka hänelle ovat suorastaan kauhistus.

Lue lisää

Itse kunkin logiikka voi antaa monenmoisia tulkintoja.

>Jumala on kaikkitietävä ja sillä siisti! Jokaisen ihmisen elämä alusta loppuun on hänen tiedossaan! Minusta se vesittää koko jutun. Ihan turhaa silloin on jakaa ihmisiä hurskaisiin ja epähurskaisiin. Se on silloin mielestäni täysin tekopyhää toimintaa.<

Mitä sitten, että Jumala on kaikkitietävä? Ei kaikkitietävyys merkitse kaiken määräämistä ennalta, miksi tämä on niin vaikea ymmärtää? Ei Jumala jaa ihmisiä ennalta eri karsinoihin. Tuossa laitoin Cybolle kommenttia predestinaatiosta, huomasin juuri, että olen kirjoittanut kahdella eri nikillä tässä ketjussa, mutta haetanneeko tuo nyt mittää.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8642338/41210437

Itse kukin raamattu-uskova ymmärtää omakohtaisen kokemuksen avulla, että uskoontulo on kokonaan Jumalan työtä, mutta että itse joutuu oman osuutensa prosessissa tekemään. Se on niin selvää, ettei predestinaation pähkäilyllä tunne tarvetta itseään kiusata. Onhan toki esim. Raamatun opettajissa hyvinkin aiheen tuntijoita.

Liekö ihan johdatusta, kun surfatessa tuli esiin seuraava sivu, jota en ennen muista nähneeni. Lue sieltä tuhlaajatytön tarina, jossa on samoja piirteitä oman nykyisen tilasi kanssa:
http://www.ritajahannuilola.palvelee.fi/3

Sekä samalta sivustolta 33 asiaa, jotka eivät riitä taivaspaikkaan:
http://www.ritajahannuilola.palvelee.fi/13

vänkis kirjoitti:

Hassua Raamattu-uskovissa on se, että he tuntuvat uskovan siihen, että KAIKKI mitä Raamatussa seisoo on totta. Se on joko kaikki tai ei mitään! Mua sellanen aina vähän epäilyttää.

Kun Cypokin toi esiin niitä eräitä Raamatun kohtia, niin niiden tulkinnassa ei ole juuri valinnanvaraa. Aika suoraa tekstiä siitä, että Jumala on päättänyt elämämme alusta loppuun. Siinä ei ole vapaalla tahdollamme mitään sijaa, eikä arpaa. Lohduton juttu. Tai olisi jos sellaiseen uskoisi.

Miltä susta tuntuu esim. tämä irlantilaisten pappien pedofilia? Ja varsinkin se miten korkea arvoisat kirkonmiehet vaikenivat koko jutusta. Haluatko sanoa jotain heidän puolestaan? Lasketko heidät kuuluviksi kanssasi samaan "uskovien armeijaan"? Ikävä tapaus, mutta mielestäni vain seuraus väkisin selibaatissa elämisestä. Selibaatti on luonnonvastainen tila, joka johtaa helposti luonnottomiin taipumuksiin. Sitä voikin suositella vain aniharvoille. Mutta onneksi täällä Suomessahan kaikki on toisin! :)

Mielestäni sä teet itsestään selvyyksistä vertauksia ja siksi ne ei oikein toimi. Vertauskuvien tarkoitushan on ilmaista vaikeaselkoisia asioita kansantajuisesti.

Enkä todellakaan edelleenkään ymmärrä, mitä en uskovien jutuissa tarkalleen ottaen ymmärrä? Vertauskuvia itsestään selvistä asioista vai mitä?

Uskotko tosiaan siihen, että ihmisellä on vapaa tahto? Luitko kirjoitukseni, jossa pohdin asiaa ja esitin perusteluja sille, miksi meillä ihmisillä ei voi olla vapaata tahtoa? Predestinaatio kumoaa vapaan tahtomme ja on täysin Raamatun mukainen. Ajatus yhdestä ja ainoasta elämästä täällä maan päällä johtaa vaan moiseen älyttömyyteen.

Ihmisillä on usein pakkomielteitä. Itse pyrin välttämään ne elämässäni. Enkä oikeastaan usko 100% mihinkään. Reinkarnaatio on vain kaikkein todennäköisin selitys tälle kaikelle. Voisi siis sanoa, että uskon todennäköisyyksiin. Ja sehän sisältää ihan KAIKEN! Jopa Raamattu-uskovien uskon. Mulla on kaikenlaista harrastustakin, mutta pystyn elämään niitä ilmankin. En halua tehdä niistä itselleni pakkomielteitä. Joskushan voi nimittäin joutua luopumaan kaikesta ja sitä varten kannattaakin valmistautua jo etukäteen.

>>Vastaus: Siinä menee metsään se ettet edes lue uskovien viestejä ymmärtääksesi niitä vaan etsiäksenne kinaamisen aihetta.

Lue lisää

Hassua minusta taas on se, että ihminen määrittää omalla järjellään, mikä kuuluu Raamatussa totuuden piiriin, mikä taas ei. Silloinhan ihminen itse määrittää oman halunsa mukaan, millainen Jumala on eli ei luota siihen, että maailmankaikkeuden Luoja kykenee ilmoittamaan rehellisesti ja oikein itsensä ja tahtonsa luoduilleen. Siis luotu määrittäisi Luojaansa. Mikä kuvastaakin vain se ennen vanhasen asian lankeemuksesta ylypiään mieleen.

Cypon tulkinnat eivät ole oikeita. Jumala EI ole päättänyt elämäämme alusta loppuun saakka. Kyllä sinäkin teet ihan sitä mitä itse haluat, tietenkin läheisten ihmisten tarpeet huomioiden. Jumalalla on suunnitelma jokaiselle, mutta ei se suunnitelma toteudu kaikkien kohdalla, koska ihminen tekee omia tahdonvalintojaan. Itse esim. olen ollut työpaikassa, jossa minun ei pitänyt olla eli se ei ollut Jumalan tahto, vaan omin päin mennä päsäytin työpaikan vaihdosta. Toista kertaa en halua samanlaiseen tilanteeseen, oli se sen verran kamalaa, kaikki meni pieleen, työnteko oli pelkkää kituliasta vääntämistä. No, siitä pääsin kyllä sitten pois melko pian sellaiseen työpaikkaan, joka oli Jumalan tarkoittama, ja siellä työn aloitus oli kummallisen helppoa ja vaivatonta, ei häivähdystäkään edellisen paikan kituväännöstä.

Lohdutonta on tuo teidän tulkintanne ennaltatietämisestä.

Pappien pedofilia kertoo yhdenlaisesta Raamatun väärintulkinnasta, jossa Jumalan luoma seksuaalisuus saa ihmiskäskyjen seurauksena karmean lopputuloksen. Ei pappeja ole Raamatussa käsketty olemaan naimattomia.

Mitäs tämä sitten on:
>Mielestäni sä teet itsestään selvyyksistä vertauksia ja siksi ne ei oikein toimi. Vertauskuvien tarkoitushan on ilmaista vaikeaselkoisia asioita kansantajuisesti.<

Sinusta siis tulkintanne ovat itsestään selvyyksiä, joista *joku vaan* tekee vertauksia. Vai miten päin tää ny menöö? Vaiko olisko se kuitennii näin päin, että kristinuskon asiat ovat vaikeaselkoisia, joita *joku vaan* yrittää kansantajuistaa. Näin päin mie sen ite räknään.
Ja ne vertaukset OVAT hyviä, ihan oikeesti. Välillä ihan hykerryttää vatsan pohjasta nauruhermojen värinät.

>Enkä todellakaan edelleenkään ymmärrä, mitä en uskovien jutuissa tarkalleen ottaen ymmärrä? Vertauskuvia itsestään selvistä asioista vai mitä?<

Jepsulis, ootko tosissas? Ihan sairaan oikeesti, hei?
Menet jotenkin ihan lukkoon silloin kun vääristyneitä käsityksiäsi oiotaan, aivan kuin et huomaisi lainkaan ja loogisesti, missä kohtaa ymmärryksesi jätättää vastapuolen viestin ytimen sisäistämisessä. En halua mollata, mutta niin vain on. Mikä on se ihme jutska, jonka kristitty lukija havaitsee, mutta ei sitten vastapuoli. Kertsikaikkiaan ihmeys imellyttää aivokurkiaiseni puolikkaan neljännesruhtinasta. Ööögh..

Predestinaatio ei suinkaan kumoa vapaata tahtoamme ja predis on täysin Raamatun vastainen. Eimen ja pisteen tanakka jälki tähän•

Voisitko yrittää ymmärtää tilannetta oman näkökenttäsi yli tähyillen laveammalle ilman että haahuilet omassa karsinassasi ees sun taas: uskon reikkuun mutta toisaalta voisin ja joskus ihan oikeesti uskonkin krisselijutskaan, mutta onhan se nyt ihan naurettavaa että Raamattu olis totta vaan en sitten kuiteskaan usko satavarmasti mihinkään että saa mut ampua reikkusekoiluistani ihan vappaasti vaan. Eli tarkoitan, että joillakin on JO löytynyt varma pohja ja sama pohja on muidenkin löydettävissä. Vaikket itse tunne olevasi satavarmalla pohjalla, niin olisiko se nyt ihan mahdotonta yrittää, vaikka sillä kiihkolla tietoon, lähtemällä tutkimusmatkalle erilaisten krisselikäsitysten viidakkoon ja kenties pyytää joltakin papilta/evankelistalta opastusta, että miten tää nyt oikein on tää predestinaatio-oppi, kun toiset väittää että se on raamatullinen ja toiset taas ettei se ole, siis ihan avoimella mielellä. Pakkomielteetöntähän ei käsittääkseni ole mielen häilyvyys käsityksestä toiseen.

Ainahan voi haaveilla ja haukkua..

Sweet dreams are made of this
Who am I to disagree?
Travel the world and the seven seas
Everybody's looking for something
Some of them want to use you
Some of them want to get used by you
Some of them want to abuse you
Some of them want to be abused

http://www.youtube.com/watch?gl=GB&hl=en-GB&v=WsSSpPfLwzs&feature=related

totuus. kirjoitti:

Predestinaation harhat oikenevat tässä. Laitan valmiita linkkejä, en viitsi alkaa itse enempää aiheesta muotoilemaan, kun muut ovat sen jo tehneet pätevästi.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4469463/23647422

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4469463/23676715

Millä tavalla Jumala vaikuttaa ihmiseen:

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/tahto/vaikuttaa.htm

Jumala ei tee väkisin mitään vaan pyytää:

"Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole." Jes.45:22

Edeltätietäminen ei ole sama asia kuin ennaltamäärääminen.

Jumalan hylkäämiseen on syynä ihmisen ylpeys, joka sitoo hänet oman mielensä vankilaan. Jos ihminen suostuisi mielenmuutokseen eli lähestymään Jumalaa Raamatussa ilmoitetun sanan mukaisesti, Jumala pääsisi tekemään ihmisessä pelastavan tekonsa. Mutta jos ihminen vain känisee, että Jumala on hirviö, joka predestinoi suurimman osan ihmisiä helvettiin, en minä ainakaan tommosen hirviön kelkkaan lähde, silloin ihminen itse on tuominnut itsensä eroon pelastuksen mahdollisuudesta, järjetöntä on siitä Jumalaa syyttää.

Usko ei ole vain " järjen tietoa, vaan myös TAHDON luottamusta, toisin sanoen, että HALUTAAN sitä, minkä lupaus tarjoaa, nimittäin sovitusta ja syntien anteeksiantamusta, ja OTETAAN se vastaan..." (Augsburgin puolustus, IV; Vanhurskaus; 304).

Valittujen lukumäärästä:

"Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos." Joh.6:37
ei ilmoita ennaltamääräämisestä, koska:

"Jumala tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden". 1.Tim.2:4

eli KAIKKI halutaan pelastaa ja ketään, joka Jeesuksen tykö tulee, ei heitetä ulos. [ellei ihminen itse lähde pois]

Joh.10:28 "Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni"
ei merkitse valinnan peruuttamattomuutta, koska pelastuksen voi menettää, jos ei halua kuulla Jeesusta: "Minun lampaani kuulevat minun ääntäni.." Täytyy haluta jatkuvasti seurata Jeesusta.

Yhteinen oikea raamatullinen näkemys on olemassa, huolimatta erilaisista näkemyksistä. Olkoon miten korkea-arvoinen kirkkoisä tai piispan hiipan omaava, se ei takaa oikeaa ymmärtämystä. Miksi 'kaikki viheltelee' omiaan? Ihmisen erehtyväisyyden, ylpeyden ja itsekkyyden takia.

Järkevä ihminen varustautuu kompassilla eräretkelle Lappiin, jänkhääjä tyytyy katsomaan kahvinporoista matkansa määränpään. Sitten jänkhääjä valittaa, että eihän kukaan voi löytää jängältä ihmisten ilmoille, koska kaikki viheltelee omilla välineillään — ymmärtämättä, että oikea suunnistusväline on kyllä olemassa!

Lue lisää

//Jumala ei tee väkisin mitään vaan pyytää: "Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole." Jes.45:22//

- Jumala ei tee, mutta ihminen tekee. Kristiopillisesti ihmisellä ei ole vapautta valita syntymäänsä, jossa hän on kristinopin mukaan jo sidottu perisyntiin, josta johtuu epätäydellisyys ja kaikki pahuus. Ihmisellä ei siis ole vapautta valita syntymäänsä eikä siis perisynnistä johtuen vapaasti valintojaan, joka taas johtuu adamista jonka lankeemus johtuu Saatanasta jonka lankeemus johtuu Jumalasta, koska mistään muusta Saatanan lankeemus ei voi johtua.

//Edeltätietäminen ei ole sama asia kuin ennaltamäärääminen.//

- Jos ennalta näkee voisi Kaikkivaltiaana myös ennalta estää, jos tahtoo. Mutta kun ei tahdo vaan 'sallii'. Tämä 'sallia' verbi on kristittyjen taikasana, jolla selitetään kaikki ongelmat pois.
Ennaltanäkemisessä nähdään ennalta tapahtumat, jotka ovat jo tapahtuneet, eli luetaan tulevaisuutta takaperin. Oletus tarkoittaa sitä että aika saattaa virrata mailmankaikkeuden eri ulottuvuuksissa päinvastaisiin suuntiin, tai että aine&aika-janaa "katsellaan ulkopuolelta"? Tämä toiminta on kuitenkin fatalistista ja mitätöi luonnollisesti Jumalan Kaikkivaltiuden rakkaudesta puhumattakaan.

//Jumalan hylkäämiseen on syynä ihmisen ylpeys, joka sitoo hänet oman mielensä vankilaan.//

- Mistä se Ylpeys tuli ellei luojajumala sitä ole tehnyt? Ja kuinka ihmeessä voi valita hyvän ja pahan välillä jos pahaa ei ollut olemassakaan? Eli ajattele nyt? Mistä Saatana tiesi ylpeyttään pelätä,kun hän ei vielä ollut tietoinen hyvästä eikä pahasta kun kerran pahaa ei vielä edes ollut? Miten vain valkoisesta maailmasta saattoi valita mustan? Ainoa looginen mahdolisuus on,että Jumala oli luonut tuon ylpeydenkin ja sallinut Saatanan ylpistyä vaikka Kaikkivaltiaana kaiken ennaltatietävänä tiesi, että se johtaisi miljardien ihmisten joutumisen helvettiin ja jos et suostu helvettiin uskomaan niin ainakin ihmiskunnan mielettömään kärsimykseen..

//Jos ihminen suostuisi mielenmuutokseen eli lähestymään Jumalaa Raamatussa ilmoitetun sanan mukaisesti, Jumala pääsisi tekemään ihmisessä pelastavan tekonsa.//

- Raamatun sanan mukaisesti Jeesus kuoli [Ut:n mukaan] m o n i e n/kreikan polloi, edestä. Ei siis kaikkien, kuten väärät käännökset väittää.
Tämä 'polloi' vastasi heprean käsitetä 'rabbiim', joka koski siis pientä ryhmää. Jeesus ja muutama muu mm. Jeesus Barabbas, uhrasi itsensä etukäteen tehdyn suunnitelman mukaan juutalaisen kansanmurhan estääkseen.
Rooma oli kyllästynyt kansan jatkuvaan kapinointiin, jota oli jatkunut menetetystä itsenäisyydestä johtuen montakymmentä vuotta. Siksi oikeasti huolestuneet ylipapit lepyttivät Roomaa uhraten sille kapinan johtajat. Mutta suunnitelmaan kului myös ristille tuomittujen pelastaminen hengissä ja vaihdokkaiden käyttö.

Ymmärtääkö [ystävällisesti "hän" :)]nyt sen, että vapaa tahto ei ole osa ihmisen yksilöllisyyttä, koska se on kaikilla. Se on väline jolla tehdään tai jonka kautta tehdään. Se on kuin 'portti', joka antaa ja mahdollistaa kulkemisen moneen suuntaan, mutta se EI määrää suuntien luku-m ä ä r ä ä.
Eli huomaa että kun valintojen määrä on tasan kaksi, eli ota joko "mustakivi", "tahi valkoinenkivi" ei vapaudesta voida puhua valintojen ollessa minimissä!
Lisäksi, kuten olen jo useasti todennut että alkulaadutuksesta vaintoihimme mm. siihen otammeko vastaan sanoman tai emme vastaa kausaalisesti alkulaaduttaja, koska mitään erillistä luojasta "irti olevaa ominaisuutta" ei voi olla.

//Mutta jos ihminen vain känisee, että Jumala on hirviö, joka predestinoi suurimman osan ihmisiä helvettiin, en minä ainakaan tommosen hirviön kelkkaan lähde, silloin ihminen itse on tuominnut itsensä eroon pelastuksen mahdollisuudesta, järjetöntä on siitä Jumalaa syyttää.//

- Ettekö tunne oppianne? Tuollainen jumalkuva kristinopin mukaan jumalastanne muodostuu. En väitä, enkä todellakaan usko luomaanne kuvaan, en siis Raamatun tulkintaanne ja oppinne ristiriitoihin, mutta kun tuo on juuri se järjettömyys johon kristinuskova uskoo.

//eli KAIKKI halutaan pelastaa ja ketään, joka Jeesuksen tykö tulee, ei heitetä ulos. [ellei ihminen itse lähde pois]//

- Mitkä ihmeen "KAIKKI" ihmiset? Vuosituhannesta toiseen annetaan aikaa ihmiselle? Mitä tämä oikein tarkoittaa kun yhden ihmisen elinikä on n. 75 vuotta ja uusia sukupolvia syntyy alvariinsa?

pakottava pakko kirjoitti:

Itse kunkin logiikka voi antaa monenmoisia tulkintoja.

>Jumala on kaikkitietävä ja sillä siisti! Jokaisen ihmisen elämä alusta loppuun on hänen tiedossaan! Minusta se vesittää koko jutun. Ihan turhaa silloin on jakaa ihmisiä hurskaisiin ja epähurskaisiin. Se on silloin mielestäni täysin tekopyhää toimintaa.<

Mitä sitten, että Jumala on kaikkitietävä? Ei kaikkitietävyys merkitse kaiken määräämistä ennalta, miksi tämä on niin vaikea ymmärtää? Ei Jumala jaa ihmisiä ennalta eri karsinoihin. Tuossa laitoin Cybolle kommenttia predestinaatiosta, huomasin juuri, että olen kirjoittanut kahdella eri nikillä tässä ketjussa, mutta haetanneeko tuo nyt mittää.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8642338/41210437

Itse kukin raamattu-uskova ymmärtää omakohtaisen kokemuksen avulla, että uskoontulo on kokonaan Jumalan työtä, mutta että itse joutuu oman osuutensa prosessissa tekemään. Se on niin selvää, ettei predestinaation pähkäilyllä tunne tarvetta itseään kiusata. Onhan toki esim. Raamatun opettajissa hyvinkin aiheen tuntijoita.

Liekö ihan johdatusta, kun surfatessa tuli esiin seuraava sivu, jota en ennen muista nähneeni. Lue sieltä tuhlaajatytön tarina, jossa on samoja piirteitä oman nykyisen tilasi kanssa:
http://www.ritajahannuilola.palvelee.fi/3

Sekä samalta sivustolta 33 asiaa, jotka eivät riitä taivaspaikkaan:
http://www.ritajahannuilola.palvelee.fi/13

Lue lisää

Sitä logiikkaa vaan en oikein ymmärrä, että ihmiset haluaa joidenkin Raamattu-uskovien mukaan ehdoin tahdoin mennä mieluimmin helvettiiin, kuin taivaaseen. Mitä hittoa se oikein tarkoittaa? Tiedän kyllä sen, että on olemassa masokisteja ja sadomasokistejakin, mutta tuskin nekään haluaa ikuista kidutusta osakseen? Enkä tunne ketään ihmistä, joka sanoisi haluavan helvettiin. Mistä tuo käsitys oikein tulee?

Joskus toki vitsailen sillä, että menen mieluimmin helvettiin, jos se seura siellä taivaassa on tuollaista? No, sun kunniaksi täytyy sanoa, että kyllä mä varmaan teikäläisenkin seuraa kestäisin jo aika hyvin. En mä sun kanssa täällä keskustelis, jos pitäisin sua ihan tyhmänä ja yksinkertaisena. Älliä on ja osaat fundeerata näitä henkeviä. Se täyttää jo kriteerini ihan ok tyypistä.

Se on vaan mielestäni diktatuuria, jos annetaan vain kaksi vaihtoehtoa. Puolesta tai vastaan. Meikäläisen mielestä on vielä ainakin se puolueettomuuskin. Itse pyrinkin olemaan mahdollisimman puolueeton kaikkia kohtaan. Toki osan käsitykset täällä sivuavat omiani ja luonnollisesti olen hieman enemmän heihin kallellaan. Esim. Cypon käsitykset ovat mielestäni teräviä ja oivaltavia. Harvemmin me kuitenkaan kirjotellaan täällä toisillemme. Raamattu-uskovien "joko olet puolellamme, tai sitten olet meitä vastaan" ei oikein nappaa. Mielummin tarkkailen kaikkea vähän sivulta. Ja kuten sanoin, niin haluan vain hieman tuulettaa ja pölyttää noita käsityksiänne. En halua riistää teiltä uskoanne. Omiin "oppeihini" kuuluu se, että ihmisten pitää antaa olla omalla "tasollaan". Valitettavasti kuitenkin rikon tuota "oppiani" aina silloin tällöin. En ole täydellinen, mutta ainakin myönnän sen. ;)

Mutta ehkä ajat muuttuu ja kaikesta voidaan jo keskustella kaikkien kanssa? Ei tartte pelätä "eksyttävänsä" muita.

Sun kohdalla tuo uskohan tuntuu olevan mitä hienoin juttu! Se toimii ja sä olet onnellinen. Mitä muuta sitä enää elämässään tarttee? Ei mitään...

Ja mä taas koen, että omalla kohdallani myös tämä oma uskoni toimii. Miksi vaihtamaan sellaista mikä toimii? Mun on vaikea käsittää sitä, että kaikilla pitäs olla sama usko tai juttu? Mun mielestäni kyse on vaan tosiaankin makuasiasta, ja niistä on aina vähän hoopoa kiistellä. Toinen tykkää jostain ja toinen taas jostain ihan muusta. Kyllä mä ymmärrän, että uskon ei pitäs olla mikään makuasia teikäläisen mielestä. Olen kuitenkin eri mieltä kanssasi. Ja myönnettävä toki on, että maailmassa on paljon ihmisiä, joiden olis hyvä olla uskossa. Niin paljon on turhaa tyhmyyttä maailmassa, jonka usko vois korjata, ja korjaakin. Niin kuin tämä esimerkkisi tästä "tuhlaajatytöstäkin" jo osoittaa.

Hauskaa sinänsä, että vertaat minua tuohon "tuhlaajatyttöön". En ole ollut missään vaiheessa hänen kaltaisensa. En ole sekoillut ja sekstaillut ympäri maailmaa. Tuollaiset ihmiset etsivät koko ajan ekstaasia ja ovat yhdestä ekstaasista siirtyneet vain toiseen ekstaasiin. Ennen oli viina ja seksi, nyt on Jeesus. Varmasti täysin oikea "kehitys". Tuollaiset ihmiset haluavat usein olla suosittuja ja esillä. Kyseessä on selvästi naisellisempi tapa "tulla uskoon". Tulee taas mieleen Anne Pohtamo ja Johanna Tukiainen. Molemmat ovat olleet julkisuudenkipeitä ja muutenkin riippuvaisia imagostaan. Eikä siinäkään mitään! Hieno juttu vaan, että voivat olla nyt "uskon mannekiineja".

Mä aina sanon, että hyvin mielellään eläisin maailmassa, missä kaikki ovat uudestisyntyneitä. Rakastanhan rauhaa ja sitä, että ihmiset tekee parhaansa, eikä kiusaa muita. Sehän olis jo paratiisi. Se vaan ei ole oikein onnistunut. Raamatussa puhutaan käsittääkseni "tuomiopäivästä", jolloin Jeesus palaa tuomitsemaan, niin eläviä kuin kuolleitakin. Vähän vaikuttais siltä, että itse olet vähän eri linjoilla? Et olis ihan niin jyrkkä?

No, enivei...

;)

pakottava pakko kirjoitti:

Hassua minusta taas on se, että ihminen määrittää omalla järjellään, mikä kuuluu Raamatussa totuuden piiriin, mikä taas ei. Silloinhan ihminen itse määrittää oman halunsa mukaan, millainen Jumala on eli ei luota siihen, että maailmankaikkeuden Luoja kykenee ilmoittamaan rehellisesti ja oikein itsensä ja tahtonsa luoduilleen. Siis luotu määrittäisi Luojaansa. Mikä kuvastaakin vain se ennen vanhasen asian lankeemuksesta ylypiään mieleen.

Cypon tulkinnat eivät ole oikeita. Jumala EI ole päättänyt elämäämme alusta loppuun saakka. Kyllä sinäkin teet ihan sitä mitä itse haluat, tietenkin läheisten ihmisten tarpeet huomioiden. Jumalalla on suunnitelma jokaiselle, mutta ei se suunnitelma toteudu kaikkien kohdalla, koska ihminen tekee omia tahdonvalintojaan. Itse esim. olen ollut työpaikassa, jossa minun ei pitänyt olla eli se ei ollut Jumalan tahto, vaan omin päin mennä päsäytin työpaikan vaihdosta. Toista kertaa en halua samanlaiseen tilanteeseen, oli se sen verran kamalaa, kaikki meni pieleen, työnteko oli pelkkää kituliasta vääntämistä. No, siitä pääsin kyllä sitten pois melko pian sellaiseen työpaikkaan, joka oli Jumalan tarkoittama, ja siellä työn aloitus oli kummallisen helppoa ja vaivatonta, ei häivähdystäkään edellisen paikan kituväännöstä.

Lohdutonta on tuo teidän tulkintanne ennaltatietämisestä.

Pappien pedofilia kertoo yhdenlaisesta Raamatun väärintulkinnasta, jossa Jumalan luoma seksuaalisuus saa ihmiskäskyjen seurauksena karmean lopputuloksen. Ei pappeja ole Raamatussa käsketty olemaan naimattomia.

Mitäs tämä sitten on:
>Mielestäni sä teet itsestään selvyyksistä vertauksia ja siksi ne ei oikein toimi. Vertauskuvien tarkoitushan on ilmaista vaikeaselkoisia asioita kansantajuisesti.<

Sinusta siis tulkintanne ovat itsestään selvyyksiä, joista *joku vaan* tekee vertauksia. Vai miten päin tää ny menöö? Vaiko olisko se kuitennii näin päin, että kristinuskon asiat ovat vaikeaselkoisia, joita *joku vaan* yrittää kansantajuistaa. Näin päin mie sen ite räknään.
Ja ne vertaukset OVAT hyviä, ihan oikeesti. Välillä ihan hykerryttää vatsan pohjasta nauruhermojen värinät.

>Enkä todellakaan edelleenkään ymmärrä, mitä en uskovien jutuissa tarkalleen ottaen ymmärrä? Vertauskuvia itsestään selvistä asioista vai mitä?<

Jepsulis, ootko tosissas? Ihan sairaan oikeesti, hei?
Menet jotenkin ihan lukkoon silloin kun vääristyneitä käsityksiäsi oiotaan, aivan kuin et huomaisi lainkaan ja loogisesti, missä kohtaa ymmärryksesi jätättää vastapuolen viestin ytimen sisäistämisessä. En halua mollata, mutta niin vain on. Mikä on se ihme jutska, jonka kristitty lukija havaitsee, mutta ei sitten vastapuoli. Kertsikaikkiaan ihmeys imellyttää aivokurkiaiseni puolikkaan neljännesruhtinasta. Ööögh..

Predestinaatio ei suinkaan kumoa vapaata tahtoamme ja predis on täysin Raamatun vastainen. Eimen ja pisteen tanakka jälki tähän•

Voisitko yrittää ymmärtää tilannetta oman näkökenttäsi yli tähyillen laveammalle ilman että haahuilet omassa karsinassasi ees sun taas: uskon reikkuun mutta toisaalta voisin ja joskus ihan oikeesti uskonkin krisselijutskaan, mutta onhan se nyt ihan naurettavaa että Raamattu olis totta vaan en sitten kuiteskaan usko satavarmasti mihinkään että saa mut ampua reikkusekoiluistani ihan vappaasti vaan. Eli tarkoitan, että joillakin on JO löytynyt varma pohja ja sama pohja on muidenkin löydettävissä. Vaikket itse tunne olevasi satavarmalla pohjalla, niin olisiko se nyt ihan mahdotonta yrittää, vaikka sillä kiihkolla tietoon, lähtemällä tutkimusmatkalle erilaisten krisselikäsitysten viidakkoon ja kenties pyytää joltakin papilta/evankelistalta opastusta, että miten tää nyt oikein on tää predestinaatio-oppi, kun toiset väittää että se on raamatullinen ja toiset taas ettei se ole, siis ihan avoimella mielellä. Pakkomielteetöntähän ei käsittääkseni ole mielen häilyvyys käsityksestä toiseen.

Ainahan voi haaveilla ja haukkua..

Sweet dreams are made of this
Who am I to disagree?
Travel the world and the seven seas
Everybody's looking for something
Some of them want to use you
Some of them want to get used by you
Some of them want to abuse you
Some of them want to be abused

http://www.youtube.com/watch?gl=GB&hl=en-GB&v=WsSSpPfLwzs&feature=related

Lue lisää

Sä siis oikeasti uskot, että kaikki mitä Raamatussa seisoo on absolut, 100% totta?

Kattelin muuten dokkaria Darwinista tässä männä viikolla ja Darwin osoittautui erittäin kehittyneeksi sieluksi. Hänellähän oli vielä hyvin uskovainen vaimokin. Noina rasistisina aikoina hän jopa todisti, että kaikki ihmisrodut ovat lähtöisin samasta kantarodusta ja yksikään niistä ei ole toistaan parempi, kuten eurooppalaiset tuolloin uskoivat olevansa. Rohkea ja tinkimätön mies oli tämä Darwin, jota niin Raamattu-uskovien parissa inhotaan "saatanan oppien" levittämisestä. Mutta katopa ihan ite tuosta!

http://areena.yle.fi/video/579283

Mies oli nero ja aivan selvä "vanha sielu"!

Jumalalle kiitos hänen kaltaisistaan ihmisistä!

Mä en itse koe, että evoluutio sulkisi pois Jumalan olemassaolon. Eikä sitä tee reinkarnaatio ja karman lakikaan. Nehän vaan kertoo miten hienosti Jumala on oikeasti kaiken suunnitellut. Mua huvittaa ajatus siitä, että Jumala kokoajan joutuisi puuttumaan kaikkeen. Raamatusta taas voi saada sen kuvan, että Jumala EVVK koko ihmiskunnasta. Sitähän predestinaatiokin osoittaa. Jumala tietää kaiken, mutta ei toimi, eikä välitä. Muutenhan hän estäisi meitä tekemästä mitään pahaa. Jumala tietää, että kaikki tämä on meille loppujen lopuksi hyväksi, ja siksi ei halua toimia puolestamme. Hän antaa meidän oppia itse, mutta auttaa kyllä jos vain niin haluamme.

Ongelmat ovat tietenkin valtavia, jos ihminen uskoo vain yhteen elämään täällä. Rehellisimmät Raamattu-uskovat myöntävät, että kyseessä on hullutus, mutta silti monet heistä yrittävät käyttää järkeään selittämään uskonsa. Se ei vaan toimi ja tuloksena on lähinnä sekavaa ja mahtipontista sanahelinää. Joihinkin sekin uppoaa. Sillä mitä julistaa, ei oikeastaan ole mitään väliä, vaan sillä MITEN julistaa. Kreationismikin on saanut Amerikassa paljon kannatusta siksi, että sitä lanseeravat Raamattu-uskovat ovat erittäin vakuuttavia puhujia. Hitlerkin oli vakuuttava, ja jokainen meistä tajuaa nyt myöhemmin, että hänen puheensa olivat puuta heinää. Mutta aikalaisensa hän kyllä vakuutti niillä ja sai ympärilleen valtava kultin!

Totta kai täytyy todeta, että sinun uskosi on varmaan hyvin viatonta ja hyvää tarkoittavaa? En epäile sitä. Sähän olet nainen? Ja sen huomaa. Haluat miellyttää ja olla mukava. Et halua riidellä, kuten nimimerkki "joku vaan" haluaa aina välillä tehdä.

Jos vaan jotain asiaa Raamatusta kritisoi, niin se heti koetaan hyökkäykseksi kaikkia Raamattu-uskovia kohtaan. Ja mielestäni on täysin käsittämätöntä uskoa Raamattuun kirjaimellisesti. Itse käytänkin metodia "tutki kaikkea ja omaksu se mikä on järkevää ja viisasta, ja hylkää kaikki muu!" Eikös tuokin ole aika Raamatullinen neuvo? Raamtussakin kehotetaan koettelemaan kaikki. Ehkä se tarkoittaa henkien koettelemista, mutta sopii mielestäni kaikkeen muuhunkin. Tiedekin toimii tuolla tavalla.

Jos siellä Raamatussa nyt sattuu olemaan jotain täysin höhlää, niin ei se mun mielestäni kuitenkaan koko kirjaa mitenkään pilaa. Pitää vaan keskittyä siihen, mikä on Raamatussakin olennaista. Muuten jää koko opuksen vangiksi.

Itse olen uskonut Jumalaan 7-vuotiaasta asti. Eikä mikään löydökseni ole koskaan kammennut Jumalaa pois paikaltaan. Päinvastoin! Mitä enemmän tutkin maailmaa, sitä enemmän ihailen Jumalan nerokkuutta! Joskus aikoinaan tiedemiehet pelkäsivät sitä kun heidän löydöksensä olivat ristiriidassa Raamatun kanssa. Kirkolla oli niin suuri valta ihmismieliin. Jopa Darwin pelkäsi sitä hän tutkimuksillaan sai tietää. Hän tiesi sen, että maapallo on hyvin vanha. Ja paljon muutakin, mikä todistettiin vasta vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen oikeaksi.

Mielestäni rakkaus on Jumalan ominta alaa. Jumala on rakkaus. Tieteellä on suuria vaikeuksia tutkia rakkautta, siltä se ei ole rationaalista. Se täytyy kokea ja tuntea sielussaan. Ja Rakkaus on ja pysyy, vaikka tiede kehittyisi kuinka! Todellinen Rakkaus on jotenkin niin korkeaa, että se sotii luontoa vastaan. Miksi joku rakastaa pyyteettömästi toista ja hyväksyy tämän, vaikka tuo toinen voi olla kuinka suuri paskiainen tahansa? Rakkaudessa ei ole järkeä! Tai sitten siinä on jo liikaakin järkeä, että se menee yli ymmärryksemme!

Mietitäänpä sitä! ;)

Ja minä en usko, eikä usko Cypokaan predestinaatioon. Se vaan on Raamatussa ja osoittaa sen, että Raamatussa on myös täyttä roskaa. Jumala ei vihaa ketään, eikä tee kenellekään mitään. Ei määrää elämäämme etukäteen. Ihminen tekee itse itselleen kaiken, mutta sekin on vain pelkästään opettavaista.

Ja mielestäni sinun juttusi ovat tuossakin viestissäsi lähinnä hyvää tahtovaa höpötystä. Mielestäsi "joku vaan" vertaukset ovat hyviä ja osuvia. Minusta ne ovat tarkoitettu lähinnä loukkaaviksi ja ovat aika lapsellisiakin. Totta kai sä haluat peesata täällä toista uskovaa! Mustakaan ei ole mukavaa, että joku on ihan yksin muita vastaan. Ihan kiva, että pidät uskonsisaresi puolta!

pakottava pakko kirjoitti:

Hassua minusta taas on se, että ihminen määrittää omalla järjellään, mikä kuuluu Raamatussa totuuden piiriin, mikä taas ei. Silloinhan ihminen itse määrittää oman halunsa mukaan, millainen Jumala on eli ei luota siihen, että maailmankaikkeuden Luoja kykenee ilmoittamaan rehellisesti ja oikein itsensä ja tahtonsa luoduilleen. Siis luotu määrittäisi Luojaansa. Mikä kuvastaakin vain se ennen vanhasen asian lankeemuksesta ylypiään mieleen.

Cypon tulkinnat eivät ole oikeita. Jumala EI ole päättänyt elämäämme alusta loppuun saakka. Kyllä sinäkin teet ihan sitä mitä itse haluat, tietenkin läheisten ihmisten tarpeet huomioiden. Jumalalla on suunnitelma jokaiselle, mutta ei se suunnitelma toteudu kaikkien kohdalla, koska ihminen tekee omia tahdonvalintojaan. Itse esim. olen ollut työpaikassa, jossa minun ei pitänyt olla eli se ei ollut Jumalan tahto, vaan omin päin mennä päsäytin työpaikan vaihdosta. Toista kertaa en halua samanlaiseen tilanteeseen, oli se sen verran kamalaa, kaikki meni pieleen, työnteko oli pelkkää kituliasta vääntämistä. No, siitä pääsin kyllä sitten pois melko pian sellaiseen työpaikkaan, joka oli Jumalan tarkoittama, ja siellä työn aloitus oli kummallisen helppoa ja vaivatonta, ei häivähdystäkään edellisen paikan kituväännöstä.

Lohdutonta on tuo teidän tulkintanne ennaltatietämisestä.

Pappien pedofilia kertoo yhdenlaisesta Raamatun väärintulkinnasta, jossa Jumalan luoma seksuaalisuus saa ihmiskäskyjen seurauksena karmean lopputuloksen. Ei pappeja ole Raamatussa käsketty olemaan naimattomia.

Mitäs tämä sitten on:
>Mielestäni sä teet itsestään selvyyksistä vertauksia ja siksi ne ei oikein toimi. Vertauskuvien tarkoitushan on ilmaista vaikeaselkoisia asioita kansantajuisesti.<

Sinusta siis tulkintanne ovat itsestään selvyyksiä, joista *joku vaan* tekee vertauksia. Vai miten päin tää ny menöö? Vaiko olisko se kuitennii näin päin, että kristinuskon asiat ovat vaikeaselkoisia, joita *joku vaan* yrittää kansantajuistaa. Näin päin mie sen ite räknään.
Ja ne vertaukset OVAT hyviä, ihan oikeesti. Välillä ihan hykerryttää vatsan pohjasta nauruhermojen värinät.

>Enkä todellakaan edelleenkään ymmärrä, mitä en uskovien jutuissa tarkalleen ottaen ymmärrä? Vertauskuvia itsestään selvistä asioista vai mitä?<

Jepsulis, ootko tosissas? Ihan sairaan oikeesti, hei?
Menet jotenkin ihan lukkoon silloin kun vääristyneitä käsityksiäsi oiotaan, aivan kuin et huomaisi lainkaan ja loogisesti, missä kohtaa ymmärryksesi jätättää vastapuolen viestin ytimen sisäistämisessä. En halua mollata, mutta niin vain on. Mikä on se ihme jutska, jonka kristitty lukija havaitsee, mutta ei sitten vastapuoli. Kertsikaikkiaan ihmeys imellyttää aivokurkiaiseni puolikkaan neljännesruhtinasta. Ööögh..

Predestinaatio ei suinkaan kumoa vapaata tahtoamme ja predis on täysin Raamatun vastainen. Eimen ja pisteen tanakka jälki tähän•

Voisitko yrittää ymmärtää tilannetta oman näkökenttäsi yli tähyillen laveammalle ilman että haahuilet omassa karsinassasi ees sun taas: uskon reikkuun mutta toisaalta voisin ja joskus ihan oikeesti uskonkin krisselijutskaan, mutta onhan se nyt ihan naurettavaa että Raamattu olis totta vaan en sitten kuiteskaan usko satavarmasti mihinkään että saa mut ampua reikkusekoiluistani ihan vappaasti vaan. Eli tarkoitan, että joillakin on JO löytynyt varma pohja ja sama pohja on muidenkin löydettävissä. Vaikket itse tunne olevasi satavarmalla pohjalla, niin olisiko se nyt ihan mahdotonta yrittää, vaikka sillä kiihkolla tietoon, lähtemällä tutkimusmatkalle erilaisten krisselikäsitysten viidakkoon ja kenties pyytää joltakin papilta/evankelistalta opastusta, että miten tää nyt oikein on tää predestinaatio-oppi, kun toiset väittää että se on raamatullinen ja toiset taas ettei se ole, siis ihan avoimella mielellä. Pakkomielteetöntähän ei käsittääkseni ole mielen häilyvyys käsityksestä toiseen.

Ainahan voi haaveilla ja haukkua..

Sweet dreams are made of this
Who am I to disagree?
Travel the world and the seven seas
Everybody's looking for something
Some of them want to use you
Some of them want to get used by you
Some of them want to abuse you
Some of them want to be abused

http://www.youtube.com/watch?gl=GB&hl=en-GB&v=WsSSpPfLwzs&feature=related

Lue lisää

Enkä jaksa enää jutella hullutuksesta johon tuon Jumalan kaikkivaltiuudenkin liitän. Jos Jumala tietää kaiken meistä, mutta ei silti tee mitään, koska meillä on "vapaa tahto", niin enpä kovasti koko jutusta perusta. Olen edelleenkin sitä mieltä, että emme ymmärrä omaa parastamme ja siksi Jumalan pitää puuttua elämäämme. Ja ääritapauksissa ottaa meidät jopa "huostaansa"!. Jeesuksen sanat ristillä "anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät" kaikuu kirkkaana mielessäni aina, kun pohdin miksi ihmiset ovat välillä niin paskiaisia. Siinä on se todellinen Rakkaus, joka todellakin ymmärtää ihmistä!

Ja kun ihminen tekee jotain pahaa, seuraa häntä siitä lähtien kiirastuli, joka puhdistaa häntä. Kiirastuli voidaan ymmärtää myös karmaksi. Elämämmehän täällä on välillä hyvinkin kuluttavaa, kuin olisimme tulessa. Mutta sekin tuli on vaan puhdistavaa. Se on sen tulen tarkoitus. Sen tarkoitus ei ole aiheuttaa meille tuskaa ikuisesti, kuten keskiajalla alettiin ajatella. Tuska on vain väliaikaista ja laadultaan puhdistavaa. Ja Jumalaa, ja koko olemassaoloa vastaan rikkoneet joutuvat tuohon tuleen. Ja aina kun kärsit, olet tuossa tulessa.

Ja kun synnymme uudelleen ja uudelleen, joudumme kohtaaman tuon tulen yhä uudelleen ja uudelleen, kunnes se on polttanut meidät täysin puhtaaksi synneistämme, tai oikeammin ilmaistuna karmastamme.

Huvittaa tuo, että vertaat ikuista helvetinkärsimystä, pelastusta, mitä lie, johonkin työ- tai opiskelupaikkaan. Suhteellisuudentajuko vähän heittelee Suhteellisuudentaju onkin tosin hankala juttu. Sen kehittyminen vaatii todella paljon älyä, elämänkokemusta ja -näkemystä ja vaikka mitä! Pitää elää elämää hyvin monelta eri kantilta. Ymmärtää kaikkea. Mennä ja tietää! Se on todellinen "valmistuminen tästä sielujenkoulusta".

Jaa, että menen oikein lukkoon? En kyllä vainoharhaisesti pysty kyllä mikään uskomaan siihen, että joku piru kokoajan vaanii meitä kulman takana. Ja olen aika "ekspertti" siinä mitä vainoharhaisuuteenkin tulee. Usko yliluonnolliseen olentoon, joka tahtoo varastaa sielumme, tekee kyllä ihmisestä aika sokean monille asioille. Kaikki melkein on silloin vaan yhtä saatanan aikaasaannosta! Melkein kaikki tiede ja taidekin. Paitsi joku gospel, kreationismi tai teologia. Huuhaata sanon mitä! On sitä tosin muutama ihan ok gospelbiisikin kyllä olemassa...

Ja kuten jo aiemmin jossain totesin, niin uskon vain todennäköisyyksiin. Jos se sua ahdistaa, ja on mielestäsi täysin väärä suhtautuminen, niin siinähän sitten olemme. Mutta katteleppa vaika tuo dokkari Darwinista aikas kuluksi! Ihmeellinen on maailma! ;)

Eurythmics on muuten originaalina parempi. Niin kuin ne originaalit yleensä ovat... :)

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Jumala ei tee väkisin mitään vaan pyytää: "Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole." Jes.45:22//

- Jumala ei tee, mutta ihminen tekee. Kristiopillisesti ihmisellä ei ole vapautta valita syntymäänsä, jossa hän on kristinopin mukaan jo sidottu perisyntiin, josta johtuu epätäydellisyys ja kaikki pahuus. Ihmisellä ei siis ole vapautta valita syntymäänsä eikä siis perisynnistä johtuen vapaasti valintojaan, joka taas johtuu adamista jonka lankeemus johtuu Saatanasta jonka lankeemus johtuu Jumalasta, koska mistään muusta Saatanan lankeemus ei voi johtua.

//Edeltätietäminen ei ole sama asia kuin ennaltamäärääminen.//

- Jos ennalta näkee voisi Kaikkivaltiaana myös ennalta estää, jos tahtoo. Mutta kun ei tahdo vaan 'sallii'. Tämä 'sallia' verbi on kristittyjen taikasana, jolla selitetään kaikki ongelmat pois.
Ennaltanäkemisessä nähdään ennalta tapahtumat, jotka ovat jo tapahtuneet, eli luetaan tulevaisuutta takaperin. Oletus tarkoittaa sitä että aika saattaa virrata mailmankaikkeuden eri ulottuvuuksissa päinvastaisiin suuntiin, tai että aine&aika-janaa "katsellaan ulkopuolelta"? Tämä toiminta on kuitenkin fatalistista ja mitätöi luonnollisesti Jumalan Kaikkivaltiuden rakkaudesta puhumattakaan.

//Jumalan hylkäämiseen on syynä ihmisen ylpeys, joka sitoo hänet oman mielensä vankilaan.//

- Mistä se Ylpeys tuli ellei luojajumala sitä ole tehnyt? Ja kuinka ihmeessä voi valita hyvän ja pahan välillä jos pahaa ei ollut olemassakaan? Eli ajattele nyt? Mistä Saatana tiesi ylpeyttään pelätä,kun hän ei vielä ollut tietoinen hyvästä eikä pahasta kun kerran pahaa ei vielä edes ollut? Miten vain valkoisesta maailmasta saattoi valita mustan? Ainoa looginen mahdolisuus on,että Jumala oli luonut tuon ylpeydenkin ja sallinut Saatanan ylpistyä vaikka Kaikkivaltiaana kaiken ennaltatietävänä tiesi, että se johtaisi miljardien ihmisten joutumisen helvettiin ja jos et suostu helvettiin uskomaan niin ainakin ihmiskunnan mielettömään kärsimykseen..

//Jos ihminen suostuisi mielenmuutokseen eli lähestymään Jumalaa Raamatussa ilmoitetun sanan mukaisesti, Jumala pääsisi tekemään ihmisessä pelastavan tekonsa.//

- Raamatun sanan mukaisesti Jeesus kuoli [Ut:n mukaan] m o n i e n/kreikan polloi, edestä. Ei siis kaikkien, kuten väärät käännökset väittää.
Tämä 'polloi' vastasi heprean käsitetä 'rabbiim', joka koski siis pientä ryhmää. Jeesus ja muutama muu mm. Jeesus Barabbas, uhrasi itsensä etukäteen tehdyn suunnitelman mukaan juutalaisen kansanmurhan estääkseen.
Rooma oli kyllästynyt kansan jatkuvaan kapinointiin, jota oli jatkunut menetetystä itsenäisyydestä johtuen montakymmentä vuotta. Siksi oikeasti huolestuneet ylipapit lepyttivät Roomaa uhraten sille kapinan johtajat. Mutta suunnitelmaan kului myös ristille tuomittujen pelastaminen hengissä ja vaihdokkaiden käyttö.

Ymmärtääkö [ystävällisesti "hän" :)]nyt sen, että vapaa tahto ei ole osa ihmisen yksilöllisyyttä, koska se on kaikilla. Se on väline jolla tehdään tai jonka kautta tehdään. Se on kuin 'portti', joka antaa ja mahdollistaa kulkemisen moneen suuntaan, mutta se EI määrää suuntien luku-m ä ä r ä ä.
Eli huomaa että kun valintojen määrä on tasan kaksi, eli ota joko "mustakivi", "tahi valkoinenkivi" ei vapaudesta voida puhua valintojen ollessa minimissä!
Lisäksi, kuten olen jo useasti todennut että alkulaadutuksesta vaintoihimme mm. siihen otammeko vastaan sanoman tai emme vastaa kausaalisesti alkulaaduttaja, koska mitään erillistä luojasta "irti olevaa ominaisuutta" ei voi olla.

//Mutta jos ihminen vain känisee, että Jumala on hirviö, joka predestinoi suurimman osan ihmisiä helvettiin, en minä ainakaan tommosen hirviön kelkkaan lähde, silloin ihminen itse on tuominnut itsensä eroon pelastuksen mahdollisuudesta, järjetöntä on siitä Jumalaa syyttää.//

- Ettekö tunne oppianne? Tuollainen jumalkuva kristinopin mukaan jumalastanne muodostuu. En väitä, enkä todellakaan usko luomaanne kuvaan, en siis Raamatun tulkintaanne ja oppinne ristiriitoihin, mutta kun tuo on juuri se järjettömyys johon kristinuskova uskoo.

//eli KAIKKI halutaan pelastaa ja ketään, joka Jeesuksen tykö tulee, ei heitetä ulos. [ellei ihminen itse lähde pois]//

- Mitkä ihmeen "KAIKKI" ihmiset? Vuosituhannesta toiseen annetaan aikaa ihmiselle? Mitä tämä oikein tarkoittaa kun yhden ihmisen elinikä on n. 75 vuotta ja uusia sukupolvia syntyy alvariinsa?

Lue lisää

mutta tuskin viimeisen kerran.
Kyllä ihmisellä on, perisynnistä huolimatta ja myös siitä johtuen, vapaus elää elämänsä ihan miten tahtoo. Sinullakin on ollut oma vapautesi: hei viini, laulu, naiset. How about porno? Jumalan tahdon mukaiseen elämään nuo asiat eivät sen sijaan kuulu. Jumalan tahdossa eläminen olisi sen sijaan tuonut enemmän sisäistä rikkautta kuin syntielämä, joka johtaa aina aidon elämänkipinän katoamiseen ja mielen turtumukseen.

Syytät Jumalaa Saatanan lankeemuksesta. Syytätkö Jumalaa omista valinnoistasi myös? Kyllä se oli Saatana omatahtosi, jotka sinut viinilaulunaiset -katkerokehälle houkutteli. Jumalahan olisi tarjonnut ihan jotain muuta, joten Häntä et voi syyttää omista valinnoistasi. Samoin Saatana on syypää omiin valintoihinsa, Jumala ei pakottanut ylpistymään kateuteen, jota tunnetta ei Jumalassa ole.

On vaikea sanallisesti selittää ymmärrettävästi synnin ilmestyminen, koska Jumalassahan sitä ei ole. Syntiä ei luotu, mutta täydellinen vapaus sisältää mahdollisuuden siihen. Jumala olisi hirviödespootti, jos Hän olisi luonut synnin houkutuksen kiusaamaan ihmisiä. Ihmisen aivokapasiteetti ei, ainakin hengellisesti kuolleessa tilassa, vaikka tämä voi olla jostakin se pelkkä seli-seli, niin ihminen ei yksinkertaisesti kykene ymmärtämään, järki ei pysty 'kaappaamaan' Täydellisyyden komponentteja ja hajottamaan ne järkensä hallitsemaan muotoon.
Tämä on meidän vänkyräisten 'tyydy siihen hottentotti' -pakkotilanne. Järkihän se vaan kapinoi, mutta riittäähän täällä aaketa laakeeta jalat pystyssä -kiukkukohtauksille. Eikä maailmankaikkeus ole siitä moksiskaan!

'Salli' -sana ei minusta ole mikään taikasana, jolla kaikki ongelmat selitetään pois. Pikemminkin tuollainen näkemys on taikaportti pois oman vastuun ymmärtämisessä omista valinnoistaan. Maailmankaikkeus ja ajan historia nyt kuitenkin on Jumalan tahdon mukaan menevää laajoissa kaarissaan. Jos Jumala ei halua kaikkea ennaltanäkemiään pahoja asioita estää tietyssä pätkässä luomallaan aika-janalla, mikäs ihminen on sitä arvostelemaan? Miksi ihmisen on niin vaikea sallia sitä, että Jumala tekee oman tahtonsa mukaan vastoin ihmisen tahtoa?
Ylpeys, sitä se, sitäpä se.
Jumala antaa pahojen asioiden tapahtua, joita ihmisen on vaikea perspektiivinsä pienuuden takia ymmärtää. Jumala kaikkivaltiaana saa jopa pahan toimimaan oman hyvän tahtonsa toteutumisessa. Jos täällä ei olisi pahaa, ei Hän tietenkään sitä käyttäisi omiin päämääriinsä.

Millä tavalla aika-janan ulkopuolinen tarkkailu voisi olla fatalistista, kaikkivaltiuden mitätöimistä ja rakkaudetonta? Jumalahan on luonut ajan, joten Hän voi hallita sitä mistä päästä tahansa, eikä se muuta Hänen luonnettaan muuksi! 8-O

Ylpeys tulee täydellisestä vapaudesta. Jos Jumala olisi luonut synnin, silloinhan Hän olisi maailmankaikkeuden pahin olento. Näinhän ei ole, Jeesuksen tulo maailmaan osoittaa sen.

"Vaikka Jumala näki ennalta ihmisen lankeemuksen, Hän valmisti etukäteen myös pelastuksen synnistä. Jumalahan ei houkutellut ihmisiä syntiin vaan Saatana. Mutta olemme kuitenkin itse vastuullisia synnin tekemisestä, voimme valita itse tekomme. Paholainen on vastuussa viettelemisestä, mutta ihminen on vastuussa omasta lankeemuksestaan. Jumalan silmissä on oikeudenmukaista antaa syyllisille synnit anteeksi. Ihmisen oikeudenmukaisuuden mukaan syylliset tulisi tuomita, mutta kun on kyse omasta kohtalosta, on lähes jokainen valmis ottamaan vastaan armahduksen, kun puhutaan maallisesta oikeudenkäynnistä."
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/miksi_aine.pdf

Niin, miksi ikuisen elämän mahdollistava armahdus taivaallisen tuomarin antamana ei kelpaa, kun tuskin kukaan kieltäytyisi maallisen oikeuden armahduksesta?

Room.5:18
"Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen (=Jeesus) vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;"

Kreikaksi:
"Ara oun hos di henos paraptomas eis _pantas_ (=kaikki) anthropous eis katakrima houtos kai di henos dikaiomatos eis _pantas_ (=kaikki) anthropous eis dikaiosin zoes."

Room.5:19
"sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi."

Kreikaksi:
"hosper gar dia tes parakoes tou henos anthropou hamartoloi katestathesan _hoi polloi_ (=the many) houtos kai dia tes hupakoes tou henos dikaioi katastathesontai _hoi polloi_."

Jakeessa 18 sanotaan, että yhden ihmisen lankeemus on koitunut KAIKILLE, (ei vain monille), kadotukseksi. Jeesus ei tullut vain joitakin ihmisiä varten vaan kaikkia varten.

Kreikan 'hoi polloi' ilmaisu jakeessa 19 tarkoittaa 'me, jotka olemme lukuisia'. Artikkeli puuttuisi, jos sana tarkoittaisi useita muttei kaikkia. On luettava edellinen 18. jae, koska se kuuluu samaan asiayhteyteen: Aadamin kautta kaikki ovat syntisiä. On mahdotonta, että Aadamin synti tekisi joistakin syntisiä, mutta ei kaikista.

jatkuu..

totuus. kirjoitti:

mutta tuskin viimeisen kerran.
Kyllä ihmisellä on, perisynnistä huolimatta ja myös siitä johtuen, vapaus elää elämänsä ihan miten tahtoo. Sinullakin on ollut oma vapautesi: hei viini, laulu, naiset. How about porno? Jumalan tahdon mukaiseen elämään nuo asiat eivät sen sijaan kuulu. Jumalan tahdossa eläminen olisi sen sijaan tuonut enemmän sisäistä rikkautta kuin syntielämä, joka johtaa aina aidon elämänkipinän katoamiseen ja mielen turtumukseen.

Syytät Jumalaa Saatanan lankeemuksesta. Syytätkö Jumalaa omista valinnoistasi myös? Kyllä se oli Saatana omatahtosi, jotka sinut viinilaulunaiset -katkerokehälle houkutteli. Jumalahan olisi tarjonnut ihan jotain muuta, joten Häntä et voi syyttää omista valinnoistasi. Samoin Saatana on syypää omiin valintoihinsa, Jumala ei pakottanut ylpistymään kateuteen, jota tunnetta ei Jumalassa ole.

On vaikea sanallisesti selittää ymmärrettävästi synnin ilmestyminen, koska Jumalassahan sitä ei ole. Syntiä ei luotu, mutta täydellinen vapaus sisältää mahdollisuuden siihen. Jumala olisi hirviödespootti, jos Hän olisi luonut synnin houkutuksen kiusaamaan ihmisiä. Ihmisen aivokapasiteetti ei, ainakin hengellisesti kuolleessa tilassa, vaikka tämä voi olla jostakin se pelkkä seli-seli, niin ihminen ei yksinkertaisesti kykene ymmärtämään, järki ei pysty 'kaappaamaan' Täydellisyyden komponentteja ja hajottamaan ne järkensä hallitsemaan muotoon.
Tämä on meidän vänkyräisten 'tyydy siihen hottentotti' -pakkotilanne. Järkihän se vaan kapinoi, mutta riittäähän täällä aaketa laakeeta jalat pystyssä -kiukkukohtauksille. Eikä maailmankaikkeus ole siitä moksiskaan!

'Salli' -sana ei minusta ole mikään taikasana, jolla kaikki ongelmat selitetään pois. Pikemminkin tuollainen näkemys on taikaportti pois oman vastuun ymmärtämisessä omista valinnoistaan. Maailmankaikkeus ja ajan historia nyt kuitenkin on Jumalan tahdon mukaan menevää laajoissa kaarissaan. Jos Jumala ei halua kaikkea ennaltanäkemiään pahoja asioita estää tietyssä pätkässä luomallaan aika-janalla, mikäs ihminen on sitä arvostelemaan? Miksi ihmisen on niin vaikea sallia sitä, että Jumala tekee oman tahtonsa mukaan vastoin ihmisen tahtoa?
Ylpeys, sitä se, sitäpä se.
Jumala antaa pahojen asioiden tapahtua, joita ihmisen on vaikea perspektiivinsä pienuuden takia ymmärtää. Jumala kaikkivaltiaana saa jopa pahan toimimaan oman hyvän tahtonsa toteutumisessa. Jos täällä ei olisi pahaa, ei Hän tietenkään sitä käyttäisi omiin päämääriinsä.

Millä tavalla aika-janan ulkopuolinen tarkkailu voisi olla fatalistista, kaikkivaltiuden mitätöimistä ja rakkaudetonta? Jumalahan on luonut ajan, joten Hän voi hallita sitä mistä päästä tahansa, eikä se muuta Hänen luonnettaan muuksi! 8-O

Ylpeys tulee täydellisestä vapaudesta. Jos Jumala olisi luonut synnin, silloinhan Hän olisi maailmankaikkeuden pahin olento. Näinhän ei ole, Jeesuksen tulo maailmaan osoittaa sen.

"Vaikka Jumala näki ennalta ihmisen lankeemuksen, Hän valmisti etukäteen myös pelastuksen synnistä. Jumalahan ei houkutellut ihmisiä syntiin vaan Saatana. Mutta olemme kuitenkin itse vastuullisia synnin tekemisestä, voimme valita itse tekomme. Paholainen on vastuussa viettelemisestä, mutta ihminen on vastuussa omasta lankeemuksestaan. Jumalan silmissä on oikeudenmukaista antaa syyllisille synnit anteeksi. Ihmisen oikeudenmukaisuuden mukaan syylliset tulisi tuomita, mutta kun on kyse omasta kohtalosta, on lähes jokainen valmis ottamaan vastaan armahduksen, kun puhutaan maallisesta oikeudenkäynnistä."
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/miksi_aine.pdf

Niin, miksi ikuisen elämän mahdollistava armahdus taivaallisen tuomarin antamana ei kelpaa, kun tuskin kukaan kieltäytyisi maallisen oikeuden armahduksesta?

Room.5:18
"Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen (=Jeesus) vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;"

Kreikaksi:
"Ara oun hos di henos paraptomas eis _pantas_ (=kaikki) anthropous eis katakrima houtos kai di henos dikaiomatos eis _pantas_ (=kaikki) anthropous eis dikaiosin zoes."

Room.5:19
"sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi."

Kreikaksi:
"hosper gar dia tes parakoes tou henos anthropou hamartoloi katestathesan _hoi polloi_ (=the many) houtos kai dia tes hupakoes tou henos dikaioi katastathesontai _hoi polloi_."

Jakeessa 18 sanotaan, että yhden ihmisen lankeemus on koitunut KAIKILLE, (ei vain monille), kadotukseksi. Jeesus ei tullut vain joitakin ihmisiä varten vaan kaikkia varten.

Kreikan 'hoi polloi' ilmaisu jakeessa 19 tarkoittaa 'me, jotka olemme lukuisia'. Artikkeli puuttuisi, jos sana tarkoittaisi useita muttei kaikkia. On luettava edellinen 18. jae, koska se kuuluu samaan asiayhteyteen: Aadamin kautta kaikki ovat syntisiä. On mahdotonta, että Aadamin synti tekisi joistakin syntisiä, mutta ei kaikista.

jatkuu..

Lue lisää

Myös monet muut Raamatun kohdat puhuvat kaikista ihmisistä:
"Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas. Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien." (Joh.2:1-2)

Miksi tahto olisi vapaa vain useiden valintojen edessä? Jos tarjolla on vain olutta tai vissyvettä, olet ihkasen vapaa valitsemaan halusi mukaan kumman vaan. Ihminen valitsi kahdesta vaihtoehdosta: joko kuulla Jumalaa tai Saatanaa. Syyttäminen omasta valinnasta Alkulaaduttajaa kertoo vain ihmisen haluttomuuden kantaa vastuu valinnoistaan. 'En minä vaan nainen se oli' —> 'eipäs kun käärme'..

Aika vähissähän nuo vaihtoehdot on teikäläisilläkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3864154/41242242

Kuva, joka uskon ulkopuolisilla on Raamatusta muodostunut, johtuu Raamatun väärästä ymmärtämisestä, kuten esim. tuo Room. 5:19 tai predestinaatio. Suomeksi: vääntämistä kieroon kaikella vääntämisen himolla, jottei tarvitse ottaa vastuuta omista pahoista teoistaan jonkun korkeamman edessä.

>Mitkä ihmeen "KAIKKI" ihmiset? Vuosituhannesta toiseen annetaan aikaa ihmiselle?<

Kaikki syntyvät ihmiset Jumalan aikataulussa. Vuosituhannet kertovat Jumalan suuresta armosta, joka "ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannuksen" (2.Piet.3:9). Jos kerran Hän haluaa, ettei kukaan huku, miksi osa ihmisistä kuitenkin hukkuu? Siksi, koska Jumala ei määrää heidän tahtoaan. Tahto, joka tahtoo _kaikkien_ pelastuvan, ei predestinoi osaa kadotukseen.

Kun otetaan tarkasteluun koko Raamatun ilmoitus Jumalan tahdosta ihmiskuntaa kohtaan, Roomalaiskirjeen kohdatkin aukenevat oikeassa valossa ilman ennaltamäärämistä.

totuus. kirjoitti:

mutta tuskin viimeisen kerran.
Kyllä ihmisellä on, perisynnistä huolimatta ja myös siitä johtuen, vapaus elää elämänsä ihan miten tahtoo. Sinullakin on ollut oma vapautesi: hei viini, laulu, naiset. How about porno? Jumalan tahdon mukaiseen elämään nuo asiat eivät sen sijaan kuulu. Jumalan tahdossa eläminen olisi sen sijaan tuonut enemmän sisäistä rikkautta kuin syntielämä, joka johtaa aina aidon elämänkipinän katoamiseen ja mielen turtumukseen.

Syytät Jumalaa Saatanan lankeemuksesta. Syytätkö Jumalaa omista valinnoistasi myös? Kyllä se oli Saatana omatahtosi, jotka sinut viinilaulunaiset -katkerokehälle houkutteli. Jumalahan olisi tarjonnut ihan jotain muuta, joten Häntä et voi syyttää omista valinnoistasi. Samoin Saatana on syypää omiin valintoihinsa, Jumala ei pakottanut ylpistymään kateuteen, jota tunnetta ei Jumalassa ole.

On vaikea sanallisesti selittää ymmärrettävästi synnin ilmestyminen, koska Jumalassahan sitä ei ole. Syntiä ei luotu, mutta täydellinen vapaus sisältää mahdollisuuden siihen. Jumala olisi hirviödespootti, jos Hän olisi luonut synnin houkutuksen kiusaamaan ihmisiä. Ihmisen aivokapasiteetti ei, ainakin hengellisesti kuolleessa tilassa, vaikka tämä voi olla jostakin se pelkkä seli-seli, niin ihminen ei yksinkertaisesti kykene ymmärtämään, järki ei pysty 'kaappaamaan' Täydellisyyden komponentteja ja hajottamaan ne järkensä hallitsemaan muotoon.
Tämä on meidän vänkyräisten 'tyydy siihen hottentotti' -pakkotilanne. Järkihän se vaan kapinoi, mutta riittäähän täällä aaketa laakeeta jalat pystyssä -kiukkukohtauksille. Eikä maailmankaikkeus ole siitä moksiskaan!

'Salli' -sana ei minusta ole mikään taikasana, jolla kaikki ongelmat selitetään pois. Pikemminkin tuollainen näkemys on taikaportti pois oman vastuun ymmärtämisessä omista valinnoistaan. Maailmankaikkeus ja ajan historia nyt kuitenkin on Jumalan tahdon mukaan menevää laajoissa kaarissaan. Jos Jumala ei halua kaikkea ennaltanäkemiään pahoja asioita estää tietyssä pätkässä luomallaan aika-janalla, mikäs ihminen on sitä arvostelemaan? Miksi ihmisen on niin vaikea sallia sitä, että Jumala tekee oman tahtonsa mukaan vastoin ihmisen tahtoa?
Ylpeys, sitä se, sitäpä se.
Jumala antaa pahojen asioiden tapahtua, joita ihmisen on vaikea perspektiivinsä pienuuden takia ymmärtää. Jumala kaikkivaltiaana saa jopa pahan toimimaan oman hyvän tahtonsa toteutumisessa. Jos täällä ei olisi pahaa, ei Hän tietenkään sitä käyttäisi omiin päämääriinsä.

Millä tavalla aika-janan ulkopuolinen tarkkailu voisi olla fatalistista, kaikkivaltiuden mitätöimistä ja rakkaudetonta? Jumalahan on luonut ajan, joten Hän voi hallita sitä mistä päästä tahansa, eikä se muuta Hänen luonnettaan muuksi! 8-O

Ylpeys tulee täydellisestä vapaudesta. Jos Jumala olisi luonut synnin, silloinhan Hän olisi maailmankaikkeuden pahin olento. Näinhän ei ole, Jeesuksen tulo maailmaan osoittaa sen.

"Vaikka Jumala näki ennalta ihmisen lankeemuksen, Hän valmisti etukäteen myös pelastuksen synnistä. Jumalahan ei houkutellut ihmisiä syntiin vaan Saatana. Mutta olemme kuitenkin itse vastuullisia synnin tekemisestä, voimme valita itse tekomme. Paholainen on vastuussa viettelemisestä, mutta ihminen on vastuussa omasta lankeemuksestaan. Jumalan silmissä on oikeudenmukaista antaa syyllisille synnit anteeksi. Ihmisen oikeudenmukaisuuden mukaan syylliset tulisi tuomita, mutta kun on kyse omasta kohtalosta, on lähes jokainen valmis ottamaan vastaan armahduksen, kun puhutaan maallisesta oikeudenkäynnistä."
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/miksi_aine.pdf

Niin, miksi ikuisen elämän mahdollistava armahdus taivaallisen tuomarin antamana ei kelpaa, kun tuskin kukaan kieltäytyisi maallisen oikeuden armahduksesta?

Room.5:18
"Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen (=Jeesus) vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;"

Kreikaksi:
"Ara oun hos di henos paraptomas eis _pantas_ (=kaikki) anthropous eis katakrima houtos kai di henos dikaiomatos eis _pantas_ (=kaikki) anthropous eis dikaiosin zoes."

Room.5:19
"sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi."

Kreikaksi:
"hosper gar dia tes parakoes tou henos anthropou hamartoloi katestathesan _hoi polloi_ (=the many) houtos kai dia tes hupakoes tou henos dikaioi katastathesontai _hoi polloi_."

Jakeessa 18 sanotaan, että yhden ihmisen lankeemus on koitunut KAIKILLE, (ei vain monille), kadotukseksi. Jeesus ei tullut vain joitakin ihmisiä varten vaan kaikkia varten.

Kreikan 'hoi polloi' ilmaisu jakeessa 19 tarkoittaa 'me, jotka olemme lukuisia'. Artikkeli puuttuisi, jos sana tarkoittaisi useita muttei kaikkia. On luettava edellinen 18. jae, koska se kuuluu samaan asiayhteyteen: Aadamin kautta kaikki ovat syntisiä. On mahdotonta, että Aadamin synti tekisi joistakin syntisiä, mutta ei kaikista.

jatkuu..

Lue lisää

Kysehän on tässä jutustelussa alkulaadutuksesta ja sen vaikutuksesta mm. yksilön asenteisiin.

Sinun täytyisi vuorostasi voida todistaa nyt se, ettei yksilön valinnat johdu alkulaadutuksesta, ympäristöstä, ”perintötekijöistä” jne, jotta yksilö voitaisiin katsoa vastuulliseksi, koska on a l u s t a asti vastuullisesti i t s e itsensä laaduttanut.

Otetaan taas Raamatusta esimerkki.
Roomalaiskirjeen 9 : 11-14>> ”Ja ennen kuin kaksoset olivat syntyneetkään. Ennen kuin he olivat tehneet mitään hyvää tai pahaa, niin, että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi,
ei tekojen tähden vaan kutsujan tähden. Sanottiin hänelle: Vanhempi on
palveleva nuorempaa. Niin kuin kirjoitettu on: Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin”

Esimerkissä Jumala oli rajoittanut Eesaun vapauden vihaamalla tätä jo ennen tämän syntymää. Tuon vihan täytyi vaikuttaa Eesaun valintoihin. Kun Eesau siis valitsi asenteeseensa asenteisiinsa syy hänen ”vapaan valinnan” tuloksiin oli minuuden sellaisessa ominaislaadussa, jonka syntyyn hän ei ole voinut i t s e vaikuttaa.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Kysehän on tässä jutustelussa alkulaadutuksesta ja sen vaikutuksesta mm. yksilön asenteisiin.

Sinun täytyisi vuorostasi voida todistaa nyt se, ettei yksilön valinnat johdu alkulaadutuksesta, ympäristöstä, ”perintötekijöistä” jne, jotta yksilö voitaisiin katsoa vastuulliseksi, koska on a l u s t a asti vastuullisesti i t s e itsensä laaduttanut.

Otetaan taas Raamatusta esimerkki.
Roomalaiskirjeen 9 : 11-14>> ”Ja ennen kuin kaksoset olivat syntyneetkään. Ennen kuin he olivat tehneet mitään hyvää tai pahaa, niin, että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi,
ei tekojen tähden vaan kutsujan tähden. Sanottiin hänelle: Vanhempi on
palveleva nuorempaa. Niin kuin kirjoitettu on: Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin”

Esimerkissä Jumala oli rajoittanut Eesaun vapauden vihaamalla tätä jo ennen tämän syntymää. Tuon vihan täytyi vaikuttaa Eesaun valintoihin. Kun Eesau siis valitsi asenteeseensa asenteisiinsa syy hänen ”vapaan valinnan” tuloksiin oli minuuden sellaisessa ominaislaadussa, jonka syntyyn hän ei ole voinut i t s e vaikuttaa.

Lue lisää

Olen lueskellut tuota Barbara Thieringin ekaa kirjaa, ja mikäli sen perusajatus siitä että kaikki UT:n kirjat onkin kirjoitettu itseasiassa koodikielellä niin että kohta tai kommentti viittaakin aina johonkin ihan muuhun kuin äkkiseltään luulisi, niin tästäkin tulee mielenkiintoinen dilemma.

Meniköhän se juttu niin että essealaisten ja kaiketikin sitten myöhemmin niiden kristittyjen taholla jotka olivat essealaisilta käsityksensä perineet, Jaakob tarkoitti Daavidin jälkeläisiä ja kuningashuonetta ja Eesau Herodeksen kuningashuonetta. Ei ole mikään ihme jos Daavid-kuninkaallisten kannattajat sättivät noin että vallan mukamas Jumalakin vihaa Eesauta - tottakai he halusivat eroon Herodeksen kuningassuvusta.

Kun näitä Thieringin juttuja pohtii, herää kysymys kannattaako edes yrittää netissäkään selitellä milloin mitäkin UT:n kohtaa siksi tahi täksi, kun se nyt on semmoista arvailua ja lonkalta heittoa koko juttu. Tottakai kaikkea voi Raamatusta käyttää oman mielensä mukaan vertauskuvauksellisena aineistona, missä hyvänsä merkityksessä, mutta jos haluaisi pysytellä sillä tasolla mistä oikeasti oli kyse niin sitten ei kai oikein voi sanoa enää mihinkään mitään muuta kuin heittää sellaisen tiivistelmän että Jeesuksen ja kumppaneiden edesottamuksesta ei ollut mistään muusta kyse kuin politiikasta, politiikasta ja vielä kerran politiikasta.

Ymmärrettävää siltäkin kannalta katsottuna että olivathan rastafaritkin tekemässä Haile Selassiesta ties mitä jumalan poikaa vai mitä lie kummajaista, vaikka kyse oli kumminkin vain hallitsijasta. Kansat ovat kaikkina aikoina liittoutuneet milloin minkin tahon taakse, ja kun aikaa kuluu eikä kukaan enää muista millaisia poliittisia debatteja käytiin ja kuka oikeasti oli mitäkin, kaikki muokkantuu myytiksi ja vertauskuvaukselliset kertomukset muuttuvat tarinoiksi "ihmeistä". Vaikken ihan kaikkea Thieringin kirjoittamaa sellaisenaan voi ottaakaan (tuntuu hivenen menevät mutkat suoriksi joissain kohdin, mutta eihän hänkään toisaalta voi 2000 v päästä kaikkea tietää, arvata ja selittää), niin tuntuu varsin loogiselta se tarina mikä hänen näkemyksestään avautuu. Vaikka olenkin itämaisten oppien fani ja uskon että ihminen voi valaistua, kehittyä henkisesti ja omata kaikenlaisia paranormaaleja kykyjä, en jaksa uskoa että moisia kykyjä omaavat tahot jaksaisivat pelleillä julkisesti ihmisten nähden ja leikkiä jotain jumalan poikaa. Eli useimmiten kansan suussa kulahtaneet ihmeet ovat vain huhupuhetta.

Ylipäätään se taas että koko maailmankaikkeuden luoneen tai "luoneen" tahon pitäisi palloilla yhdellä planeetalla tekemässä vaikutus sen mötikän älyllisiin olentoihin... hohhhoijaa. Moisista ihme- ja marionettijumalista soisi jo päästävän eroon.

Qadesha kirjoitti:

Olen lueskellut tuota Barbara Thieringin ekaa kirjaa, ja mikäli sen perusajatus siitä että kaikki UT:n kirjat onkin kirjoitettu itseasiassa koodikielellä niin että kohta tai kommentti viittaakin aina johonkin ihan muuhun kuin äkkiseltään luulisi, niin tästäkin tulee mielenkiintoinen dilemma.

Meniköhän se juttu niin että essealaisten ja kaiketikin sitten myöhemmin niiden kristittyjen taholla jotka olivat essealaisilta käsityksensä perineet, Jaakob tarkoitti Daavidin jälkeläisiä ja kuningashuonetta ja Eesau Herodeksen kuningashuonetta. Ei ole mikään ihme jos Daavid-kuninkaallisten kannattajat sättivät noin että vallan mukamas Jumalakin vihaa Eesauta - tottakai he halusivat eroon Herodeksen kuningassuvusta.

Kun näitä Thieringin juttuja pohtii, herää kysymys kannattaako edes yrittää netissäkään selitellä milloin mitäkin UT:n kohtaa siksi tahi täksi, kun se nyt on semmoista arvailua ja lonkalta heittoa koko juttu. Tottakai kaikkea voi Raamatusta käyttää oman mielensä mukaan vertauskuvauksellisena aineistona, missä hyvänsä merkityksessä, mutta jos haluaisi pysytellä sillä tasolla mistä oikeasti oli kyse niin sitten ei kai oikein voi sanoa enää mihinkään mitään muuta kuin heittää sellaisen tiivistelmän että Jeesuksen ja kumppaneiden edesottamuksesta ei ollut mistään muusta kyse kuin politiikasta, politiikasta ja vielä kerran politiikasta.

Ymmärrettävää siltäkin kannalta katsottuna että olivathan rastafaritkin tekemässä Haile Selassiesta ties mitä jumalan poikaa vai mitä lie kummajaista, vaikka kyse oli kumminkin vain hallitsijasta. Kansat ovat kaikkina aikoina liittoutuneet milloin minkin tahon taakse, ja kun aikaa kuluu eikä kukaan enää muista millaisia poliittisia debatteja käytiin ja kuka oikeasti oli mitäkin, kaikki muokkantuu myytiksi ja vertauskuvaukselliset kertomukset muuttuvat tarinoiksi "ihmeistä". Vaikken ihan kaikkea Thieringin kirjoittamaa sellaisenaan voi ottaakaan (tuntuu hivenen menevät mutkat suoriksi joissain kohdin, mutta eihän hänkään toisaalta voi 2000 v päästä kaikkea tietää, arvata ja selittää), niin tuntuu varsin loogiselta se tarina mikä hänen näkemyksestään avautuu. Vaikka olenkin itämaisten oppien fani ja uskon että ihminen voi valaistua, kehittyä henkisesti ja omata kaikenlaisia paranormaaleja kykyjä, en jaksa uskoa että moisia kykyjä omaavat tahot jaksaisivat pelleillä julkisesti ihmisten nähden ja leikkiä jotain jumalan poikaa. Eli useimmiten kansan suussa kulahtaneet ihmeet ovat vain huhupuhetta.

Ylipäätään se taas että koko maailmankaikkeuden luoneen tai "luoneen" tahon pitäisi palloilla yhdellä planeetalla tekemässä vaikutus sen mötikän älyllisiin olentoihin... hohhhoijaa. Moisista ihme- ja marionettijumalista soisi jo päästävän eroon.

Lue lisää

Tuo on totta mitä turiset.
Toden totta, muun muassa Barbara Thieringin kirjat avaavat Raamatun aivan uuteen diskurssiin. Huomaa kuitenkin se että tällä sivulla keskustelumme näiden ystävien kanssa lähtien kristinuskon tulkinnasta. Tuo kristinuskon sisäinen ristiriita ei tarkoita sitä, etteikö näennäiselle probleemalle olisi loogista ratkaisua. Jos ja kun olet huomannut että ongelmia nousee myös samasta loogisuudesta kummuten hieman myös ihmis'jälleensyntymään uskoville, mutta loogista 'seliseliä' löytyy siihenkin probleemaan, jota ei tosin ole vielä tuotu esille.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Tuo on totta mitä turiset.
Toden totta, muun muassa Barbara Thieringin kirjat avaavat Raamatun aivan uuteen diskurssiin. Huomaa kuitenkin se että tällä sivulla keskustelumme näiden ystävien kanssa lähtien kristinuskon tulkinnasta. Tuo kristinuskon sisäinen ristiriita ei tarkoita sitä, etteikö näennäiselle probleemalle olisi loogista ratkaisua. Jos ja kun olet huomannut että ongelmia nousee myös samasta loogisuudesta kummuten hieman myös ihmis'jälleensyntymään uskoville, mutta loogista 'seliseliä' löytyy siihenkin probleemaan, jota ei tosin ole vielä tuotu esille.

Lue lisää

Hyvin vaikeaa on löytää mitään sopivaa palstaa jossa keskustella näistä sanoisinko "ihmis-Jeesukseen" liittyvistä hypoteeseista ja sen sellaisista. Jos menee Jeesus-palstalle, tuntuu siltä kuin tungettelisi. Mieluummin kuin änkisin väkisin sellaisen poppoon sekaan jonka kanssa olen pahasti sukset ristissä jo alkuun liikun sellaisilla palstoilla jotka ovat ikäänkuin "ei kenenkään maata". Kuten vaikkapa tämä.

Jumala-Jeesukseen uskovien kanssa olen havainnut keskustelemisen varsin yhdentekeväksi, koska siitä kumminkin vain kumpikin osapuoli saa syyn kyllästyi toiseen osapuoleen. En ole itse tippaakaan kiinnostunut Jeesuksen jumaloimisesta (sen kummemmin kuin kenenkään muunkaan!) ja ymmärrän kyllä että joku k-uskovainen voi kokea sen mitä Jeesuksesta lukemieni kirjojen perusteella itse ajattelen kovin itselleen ikäväksi.

Mutta aivan totta, jos on Jeesus-ongelmat yhtäällä niin on reinkarnaatio/karma-ongelmat toisaalla. Ei tämä minunkaan katsomukseni mikään helppo ja kaiken selittävä ole. Siksi joutuu näpertelemään paljon päässään ja ne lopputulokset joihin päätyy eivät välttämättä ole The Universaaleja Totuuksia.

Oikeastaan kun Jeesus minulle on enemmänkin tavallaan "harrastus", niin se mitä hänestä mahdollisesti puhun ei liity katsomuksiin mitenkään, ja karma/reinkarnaatio sitten taas liittyy, omaan katsomukseeni. Koko _tämän_ palstan kannalta voisin kai kiteyttää että

Mitä kuoleman jälkeen?

a) Jeesus ottaa luokseen taivaaseen? TUSKIN!

b) Synnymme taas aikanaan uudelleen. Kyllä minun mielestäni.

Aamen. xD Ei tästä oikeastaan tämän enempää tarvitse sanoa jos pelkkään katsomukseen jättäytyy. Aiheena.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Kysehän on tässä jutustelussa alkulaadutuksesta ja sen vaikutuksesta mm. yksilön asenteisiin.

Sinun täytyisi vuorostasi voida todistaa nyt se, ettei yksilön valinnat johdu alkulaadutuksesta, ympäristöstä, ”perintötekijöistä” jne, jotta yksilö voitaisiin katsoa vastuulliseksi, koska on a l u s t a asti vastuullisesti i t s e itsensä laaduttanut.

Otetaan taas Raamatusta esimerkki.
Roomalaiskirjeen 9 : 11-14>> ”Ja ennen kuin kaksoset olivat syntyneetkään. Ennen kuin he olivat tehneet mitään hyvää tai pahaa, niin, että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi,
ei tekojen tähden vaan kutsujan tähden. Sanottiin hänelle: Vanhempi on
palveleva nuorempaa. Niin kuin kirjoitettu on: Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin”

Esimerkissä Jumala oli rajoittanut Eesaun vapauden vihaamalla tätä jo ennen tämän syntymää. Tuon vihan täytyi vaikuttaa Eesaun valintoihin. Kun Eesau siis valitsi asenteeseensa asenteisiinsa syy hänen ”vapaan valinnan” tuloksiin oli minuuden sellaisessa ominaislaadussa, jonka syntyyn hän ei ole voinut i t s e vaikuttaa.

Lue lisää

Tjaa, itse kommentoin väitettäsi predestinaatio-opista, jota ei löydy Raamatusta. Eipä tainnut mennä ymmärrykseesi, ettei ottamasi Roomalaiskirjeen kohdat ennaltamääräämisestä todista, sanokoot kirkkoisät mitä hyvänsä.

Väität kristittyjen luoneen Jumalasta hirviömäisen kuvan. Itse väitän ihan päinvastaista. Juuri uskon ulkopuoliset ovat vääristelleet Raamatusta sellaisen jumalakuvan, jota kristittynä en sieltä löydä.

Väärintulkitsemalla Jumalan ilmoitusta saadaan tietenkin väärä käsitys: Jumala on julma sadisti, joka määrää toisten tahdot hylkäämään ja toisilla hyväksymään pelastuksen. Tätähän sinä väität. Mutta tämähän ei ole totta. Yritin esittää, että kahden vaihtoehdon välillä voit käyttää suvereenisti omaa tahtoasi. Mihin eri suuntiin sinulla nyt sitten olisi tarvetta kulkea vapaalla tahdollasi kuin kahteen suuntaan: poispäin Jumalasta tai Häntä kohden, jotta voisit tuntea omaavasi vapaan tahdon totaalisesti vapaana? Väitteellesi, että alkulaaduttaja määräisi ihmisen tahdon ottamaan tai hylkäämään sanoman, ei siis löydy katetta perustelemillasi raamatunkohdilla. Jumala ei predestinoi toisia eroon itsestään. Jos ihmisellä on riekaleenkin verran kipinää Jumalan puoleen, pyytäen Häneltä apua, Hän kyllä auttaa ja vahvistaa tahtoamme tekemään oikeita valintoja. Ja jo ennen kuin ihmisellä nousee se riekaleen kipinä, Jumala on jo lähestynyt ihmistä erilaisilla elämäntilanteilla yrittäen saada ihmisen mielen kohdistumaan itseensä.

Luopiot ovat yksi todiste siitä, ettei Jumala ennaltamäärää ketään pelastukseen.

Kertooko Jumalan valinta, että se rajoitti Eesaun vapautta? Ei. Vaikka Jumala näki etukäteen Eesaun valinnat, ei Hän ohjelmoinut Eesauta tekemään valintaa synnin puoleen, joiden vuoksi Jumala hylkäsi tämän. Selventävä linkki Jumalan vihasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4469463/23667192

Muistamalla tämän: Ennaltatietäminen ei ole ennaltamääräämistä, avartaa itsensä vääristä tiedon kahleista Raamatun suhteen.

Qadesha kirjoitti:

Olen lueskellut tuota Barbara Thieringin ekaa kirjaa, ja mikäli sen perusajatus siitä että kaikki UT:n kirjat onkin kirjoitettu itseasiassa koodikielellä niin että kohta tai kommentti viittaakin aina johonkin ihan muuhun kuin äkkiseltään luulisi, niin tästäkin tulee mielenkiintoinen dilemma.

Meniköhän se juttu niin että essealaisten ja kaiketikin sitten myöhemmin niiden kristittyjen taholla jotka olivat essealaisilta käsityksensä perineet, Jaakob tarkoitti Daavidin jälkeläisiä ja kuningashuonetta ja Eesau Herodeksen kuningashuonetta. Ei ole mikään ihme jos Daavid-kuninkaallisten kannattajat sättivät noin että vallan mukamas Jumalakin vihaa Eesauta - tottakai he halusivat eroon Herodeksen kuningassuvusta.

Kun näitä Thieringin juttuja pohtii, herää kysymys kannattaako edes yrittää netissäkään selitellä milloin mitäkin UT:n kohtaa siksi tahi täksi, kun se nyt on semmoista arvailua ja lonkalta heittoa koko juttu. Tottakai kaikkea voi Raamatusta käyttää oman mielensä mukaan vertauskuvauksellisena aineistona, missä hyvänsä merkityksessä, mutta jos haluaisi pysytellä sillä tasolla mistä oikeasti oli kyse niin sitten ei kai oikein voi sanoa enää mihinkään mitään muuta kuin heittää sellaisen tiivistelmän että Jeesuksen ja kumppaneiden edesottamuksesta ei ollut mistään muusta kyse kuin politiikasta, politiikasta ja vielä kerran politiikasta.

Ymmärrettävää siltäkin kannalta katsottuna että olivathan rastafaritkin tekemässä Haile Selassiesta ties mitä jumalan poikaa vai mitä lie kummajaista, vaikka kyse oli kumminkin vain hallitsijasta. Kansat ovat kaikkina aikoina liittoutuneet milloin minkin tahon taakse, ja kun aikaa kuluu eikä kukaan enää muista millaisia poliittisia debatteja käytiin ja kuka oikeasti oli mitäkin, kaikki muokkantuu myytiksi ja vertauskuvaukselliset kertomukset muuttuvat tarinoiksi "ihmeistä". Vaikken ihan kaikkea Thieringin kirjoittamaa sellaisenaan voi ottaakaan (tuntuu hivenen menevät mutkat suoriksi joissain kohdin, mutta eihän hänkään toisaalta voi 2000 v päästä kaikkea tietää, arvata ja selittää), niin tuntuu varsin loogiselta se tarina mikä hänen näkemyksestään avautuu. Vaikka olenkin itämaisten oppien fani ja uskon että ihminen voi valaistua, kehittyä henkisesti ja omata kaikenlaisia paranormaaleja kykyjä, en jaksa uskoa että moisia kykyjä omaavat tahot jaksaisivat pelleillä julkisesti ihmisten nähden ja leikkiä jotain jumalan poikaa. Eli useimmiten kansan suussa kulahtaneet ihmeet ovat vain huhupuhetta.

Ylipäätään se taas että koko maailmankaikkeuden luoneen tai "luoneen" tahon pitäisi palloilla yhdellä planeetalla tekemässä vaikutus sen mötikän älyllisiin olentoihin... hohhhoijaa. Moisista ihme- ja marionettijumalista soisi jo päästävän eroon.

Lue lisää

>Ylipäätään se taas että koko maailmankaikkeuden luoneen tai "luoneen" tahon pitäisi palloilla yhdellä planeetalla tekemässä vaikutus sen mötikän älyllisiin olentoihin... hohhhoijaa.>

Sinua ei siis kiinnosta Alkulaaduttajasi/Taosi/Isäsi/Alkulähteesi/Itsesi Ylläpitäjä/Maailman Ylläpitäjä/Elämän Lähde...

Jos teet mötikän itse, eikö sinua kiinnosta, mitä mötikän ötökät tekevät omaisuudellasi? Jos vielä näet, että ötökät tuhoavat itsensä, toisensa ja mötikän pinnalle luomasi hienot systeemit, sekö saa sinut tuhahtamaan: EVVK?

>Moisista ihme- ja marionettijumalista soisi jo päästävän eroon.<

Eli ihmisjärki ylläpitäjäksi avaruudelle. Hurraatako pukkaisin?

Sinulla on kova tarve vain omille käsityksillesi, kaikki muut käsitykset ovat pelkkiä rikkaruohoja sotkemassa mielesi puutarhassa. Myös sen kaiken luojan soisit lipettiin liukenevan, niin saisit vastuuttomasti vikuroida eli pimeällä mielellä pimeyden töitä harrastaa... :)

totuus. kirjoitti:

Tjaa, itse kommentoin väitettäsi predestinaatio-opista, jota ei löydy Raamatusta. Eipä tainnut mennä ymmärrykseesi, ettei ottamasi Roomalaiskirjeen kohdat ennaltamääräämisestä todista, sanokoot kirkkoisät mitä hyvänsä.

Väität kristittyjen luoneen Jumalasta hirviömäisen kuvan. Itse väitän ihan päinvastaista. Juuri uskon ulkopuoliset ovat vääristelleet Raamatusta sellaisen jumalakuvan, jota kristittynä en sieltä löydä.

Väärintulkitsemalla Jumalan ilmoitusta saadaan tietenkin väärä käsitys: Jumala on julma sadisti, joka määrää toisten tahdot hylkäämään ja toisilla hyväksymään pelastuksen. Tätähän sinä väität. Mutta tämähän ei ole totta. Yritin esittää, että kahden vaihtoehdon välillä voit käyttää suvereenisti omaa tahtoasi. Mihin eri suuntiin sinulla nyt sitten olisi tarvetta kulkea vapaalla tahdollasi kuin kahteen suuntaan: poispäin Jumalasta tai Häntä kohden, jotta voisit tuntea omaavasi vapaan tahdon totaalisesti vapaana? Väitteellesi, että alkulaaduttaja määräisi ihmisen tahdon ottamaan tai hylkäämään sanoman, ei siis löydy katetta perustelemillasi raamatunkohdilla. Jumala ei predestinoi toisia eroon itsestään. Jos ihmisellä on riekaleenkin verran kipinää Jumalan puoleen, pyytäen Häneltä apua, Hän kyllä auttaa ja vahvistaa tahtoamme tekemään oikeita valintoja. Ja jo ennen kuin ihmisellä nousee se riekaleen kipinä, Jumala on jo lähestynyt ihmistä erilaisilla elämäntilanteilla yrittäen saada ihmisen mielen kohdistumaan itseensä.

Luopiot ovat yksi todiste siitä, ettei Jumala ennaltamäärää ketään pelastukseen.

Kertooko Jumalan valinta, että se rajoitti Eesaun vapautta? Ei. Vaikka Jumala näki etukäteen Eesaun valinnat, ei Hän ohjelmoinut Eesauta tekemään valintaa synnin puoleen, joiden vuoksi Jumala hylkäsi tämän. Selventävä linkki Jumalan vihasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4469463/23667192

Muistamalla tämän: Ennaltatietäminen ei ole ennaltamääräämistä, avartaa itsensä vääristä tiedon kahleista Raamatun suhteen.

Lue lisää

//Tjaa, itse kommentoin väitettäsi predestinaatio-opista, jota ei löydy Raamatusta. Eipä tainnut mennä ymmärrykseesi, ettei ottamasi Roomalaiskirjeen kohdat ennaltamääräämisestä todista, sanokoot kirkkoisät mitä hyvänsä.//

- Taisi Calvinkin alistua predestinaatio-opin hyväksyessään[kai sen Raamatusta hänkin löysi?] fanatismiin ja suvaitsemattomaan kiihkomielisyyteen ja älylliseen itsemurhaan todetessaan : "Se on hirveä oppi, mutta Jumalan käsittämättömän majesteetin edessä ihmisjärjen on pakko nöyränä alistua Hänen edessään"?

Haluaisin kysyä sinulta nyt henkilökohtaisemman kysymyksen; "Onko mielestäsi Raamattu sanasta sanaan erehtymätöntä Jumalan pyhää sanaa vai eikö ole?"

Sillä jos se sitä mielestäsi on, niin tällöin predestinaatio-oppi pitää paikkaansa ja Jumala todellakin tuon--->> Room. 9: 15. Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16. Niin se ei siis ole s e n vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, v a a n Jumalan, joka on armollinen.
17. Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä n o s t i n sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18. Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja p a a d u t t a a, kenen tahtoo.
19. Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
20. Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi t e h t y sano t e k i j ä l l e e n: "Miksi minusta tällaisen teit?"
21. Vai eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia jaloa, toinen halpaa käyttöä varten?
22. Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat valmiit häviöön,
23. ja on tehnyt sen saattaakseen kirkkautensa runsauden ilmi laupeuden astioissa, jotka hän on edeltäv a l m i s t an u t kirkkauteen?" --->> kohdan mukaan valitsee ja ennalta määrää meidän kohtalomme ennen syntymäämme. Me emme itse kykene vaikuttamaan pelastukseen tai kadotukseemme mitenkään. Eli tuollainen Jumala on mielivaltainen ja julma tyranni.
Mutta jos Raamattu ei sanasta sanaan ole Jumalan erehtymätöntä sanaa, niin silloin Raamattua ei voida ottaa uskonelämän yksinomaiseksi auktoriteetiksi.

Olemme tietysti juridisesti vastuussa tekemisistämme, mutta ihmisyhteiskunnassakin on usein pakko leikata raa'asti ja epäoikeudenmukaisesti kausaaliketjuja poikki, jotta juridinen vastaaminen toteutuisi. Tämä ei läheskään aina merkitse oikeudenmukaisuuden toteutumista, jota siis kylläkin Jumalan tuomioilta odottaisi.
Kristillisyydessä siis mielestäni Jumalan työ pannaan ihmisen syyksi [ leikataan raa'asti ja epäoikeudenmukaisesti kausaaliketjuja poikki] vaikka pohjimmainen causa on aina lopulta Jumala itse[keskustelemme kristillisen jumalkuvan ja tulkintojen perustoilta].

Mutta tämä ei tässä jankkaamalla parane eikä selvene, eli tämä aihe on kanssasi tässä, kiitos.

totuus. kirjoitti:

>Ylipäätään se taas että koko maailmankaikkeuden luoneen tai "luoneen" tahon pitäisi palloilla yhdellä planeetalla tekemässä vaikutus sen mötikän älyllisiin olentoihin... hohhhoijaa.>

Sinua ei siis kiinnosta Alkulaaduttajasi/Taosi/Isäsi/Alkulähteesi/Itsesi Ylläpitäjä/Maailman Ylläpitäjä/Elämän Lähde...

Jos teet mötikän itse, eikö sinua kiinnosta, mitä mötikän ötökät tekevät omaisuudellasi? Jos vielä näet, että ötökät tuhoavat itsensä, toisensa ja mötikän pinnalle luomasi hienot systeemit, sekö saa sinut tuhahtamaan: EVVK?

>Moisista ihme- ja marionettijumalista soisi jo päästävän eroon.<

Eli ihmisjärki ylläpitäjäksi avaruudelle. Hurraatako pukkaisin?

Sinulla on kova tarve vain omille käsityksillesi, kaikki muut käsitykset ovat pelkkiä rikkaruohoja sotkemassa mielesi puutarhassa. Myös sen kaiken luojan soisit lipettiin liukenevan, niin saisit vastuuttomasti vikuroida eli pimeällä mielellä pimeyden töitä harrastaa... :)

Lue lisää

Kaikki ulkoiset jumalat ovat Jumalan irvikuvia, koska mitään ulkoisia jumalia ei ole. Koko maailmankaikkeuden eli ainoastaan OMAN ITSENSÄ luonut taho ei tule tänne erillisenä äijänä palloilemaan, koska "hän" on täällä jo kaikkina olentoina mitä suinkin voi olla olemassa.

Ei ehkä tule tarpeeksi korostettua sitä että Jumala on JO sinussa, minussa ja meissä kaikissa, koska mitään muuta ei ole luotu kuin Jumala - koska mitään ei ole Jumalan ulkopuolella, niin kun Jumala ns. luo, se/hän ottaa vain osan itsestään erikoiskäsittelyyn. Joku toinen voi sanoa että Jumala erottaa osan itsestään fyysiseksi maailmankaikkeudeksi ja sieluiksi, mutta itse en mielelläni sano noin koska erottaminen saa olettamaan että ollaan erillisiä, erossa. Paremminkin sanoisin että osa Jumalaa, Tao'a, kurottaa ulokemaisesti yhteen suuntaan, mutta ei tämä uloke koskaan irtoa että naps vaan siitä Alkulähteestään. On se aina vähintään yhdellä rihmalla kiinni, edes.

Ja totta Mooses meillä jokaisella on "tarve" omille käsityksillemme. Sitten kun sinulla ei ole enää tarvetta omiin käsityksiisi, niin voit adoptoida jonkun toisen ihmisen käsityksen. Itselläni ei ole tarvetta tehdä niin, muokkaan mieluummin omaani. Jumalan osasena minulla lienee tehtävänä kehittää eli RIKASTUTTAA häntä olemalla tasan oma itseni, eikä esim. sinun kloonisi.

Eipä kai tässä muuta. Onhan nämä asiat jo varmaan sinullekin tuttuja, meneekö perille vai ei niin mitäs se oikeastaan minulle kuuluu. Ehkä seuraavassa elämässä sitten.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Tjaa, itse kommentoin väitettäsi predestinaatio-opista, jota ei löydy Raamatusta. Eipä tainnut mennä ymmärrykseesi, ettei ottamasi Roomalaiskirjeen kohdat ennaltamääräämisestä todista, sanokoot kirkkoisät mitä hyvänsä.//

- Taisi Calvinkin alistua predestinaatio-opin hyväksyessään[kai sen Raamatusta hänkin löysi?] fanatismiin ja suvaitsemattomaan kiihkomielisyyteen ja älylliseen itsemurhaan todetessaan : "Se on hirveä oppi, mutta Jumalan käsittämättömän majesteetin edessä ihmisjärjen on pakko nöyränä alistua Hänen edessään"?

Haluaisin kysyä sinulta nyt henkilökohtaisemman kysymyksen; "Onko mielestäsi Raamattu sanasta sanaan erehtymätöntä Jumalan pyhää sanaa vai eikö ole?"

Sillä jos se sitä mielestäsi on, niin tällöin predestinaatio-oppi pitää paikkaansa ja Jumala todellakin tuon--->> Room. 9: 15. Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16. Niin se ei siis ole s e n vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, v a a n Jumalan, joka on armollinen.
17. Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä n o s t i n sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18. Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja p a a d u t t a a, kenen tahtoo.
19. Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
20. Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi t e h t y sano t e k i j ä l l e e n: "Miksi minusta tällaisen teit?"
21. Vai eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia jaloa, toinen halpaa käyttöä varten?
22. Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat valmiit häviöön,
23. ja on tehnyt sen saattaakseen kirkkautensa runsauden ilmi laupeuden astioissa, jotka hän on edeltäv a l m i s t an u t kirkkauteen?" --->> kohdan mukaan valitsee ja ennalta määrää meidän kohtalomme ennen syntymäämme. Me emme itse kykene vaikuttamaan pelastukseen tai kadotukseemme mitenkään. Eli tuollainen Jumala on mielivaltainen ja julma tyranni.
Mutta jos Raamattu ei sanasta sanaan ole Jumalan erehtymätöntä sanaa, niin silloin Raamattua ei voida ottaa uskonelämän yksinomaiseksi auktoriteetiksi.

Olemme tietysti juridisesti vastuussa tekemisistämme, mutta ihmisyhteiskunnassakin on usein pakko leikata raa'asti ja epäoikeudenmukaisesti kausaaliketjuja poikki, jotta juridinen vastaaminen toteutuisi. Tämä ei läheskään aina merkitse oikeudenmukaisuuden toteutumista, jota siis kylläkin Jumalan tuomioilta odottaisi.
Kristillisyydessä siis mielestäni Jumalan työ pannaan ihmisen syyksi [ leikataan raa'asti ja epäoikeudenmukaisesti kausaaliketjuja poikki] vaikka pohjimmainen causa on aina lopulta Jumala itse[keskustelemme kristillisen jumalkuvan ja tulkintojen perustoilta].

Mutta tämä ei tässä jankkaamalla parane eikä selvene, eli tämä aihe on kanssasi tässä, kiitos.

Lue lisää

Ei minusta ihmisjärjen ole pakko alistua luomiinsa harhoihin, joita Calvinkin höyrypäisyydessään loi.

"Sinun sanasi on kokonansa totuus." sanotaan Raamatussa. Sana on totta, mutta kaikki mitä siellä kerrotaan, ei ole Jumalan tahto, esim. ihmisten lankeemukset. Se on samalla inhimillinen ja jumalallinen. Raamattu kertoo kuinka tulee elää. Eikä kaikki siinä ole kirjaimellista.

"Raamattu ei ole Jumalan vastaus meidän ongelmiimme vaan Jumalan vastaus Jumalan ongelmaan: Mitä tehdä ihmiskunnalle, joka ei halua tuntea Häntä, ei rakastaa Häntä eikä totella Häntä." [David Pawson]

Sitten vielä tuo paaduttaminen, josta oli hyvä esitys aiemmin laittamassani linkissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4469463/23667192

Sanot, että jos Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, niin predestinaatio pitää paikkaansa. No eihän se pidä paikkansa, koska tulkintasi on vääriä, myös tuosta paaduttamisesta. Yhden kohdan ottaminen Raamatusta vie harhaan, jos ei havainnoi asiakokonaisuutta ja mitä muualla Raamatussa on asiasta sanottu. Suoraviivainen lukeminen 'paadutan kenet tahdon' ei anna koko kuvaa siitä, mitä Jumalan paaduttaminen on: ihminen on aina ensin kääntänyt selkänsä Jumalalle, kieltäytynyt Hänen kutsustaan ja paaduttanut itse itsensä aktiivisesti. Vasta tämän jälkeen Jumala jättää ihmisen houkuttelun yhteyteensä ja 'paaduttaa' hänet eli vetäytyy pois.

Tulkitsemasi jumalakuva on todellakin 'mielivaltainen ja julma tyranni'. Se kuva leikkautuisi irti, jos ymmärtäisit kristillisen selityksen mm. noista klassisista syytöksistä ennaltamääräämisestä.

että kahden elämän välinen aikakin jää muutamaan tuntiin..
hommat saattoivat jäädä kesken edellisessä elämässä.

Joan Grant ainakin yhdessä, ellei useammassakin, edellistä elämää käsittelevässä kirjassaan nimittään "maanpaoksi" sitä että pitää syntyä tänne fyysiselle tasolle...

ei määrittele hyvää ja pahaa. Hyvää ja pahaa ei ole. On vain kokemuksia jotka ovat energiaa. Sama energia vetää samaa luokseen. Ihan kuin magneetti. Sitä tarkoittaa karma. Se ei ole rangaistus mitä taas helvetti olisi suurimmalle osalle maailman kansasta.

Aritta kirjoitti:

ei määrittele hyvää ja pahaa. Hyvää ja pahaa ei ole. On vain kokemuksia jotka ovat energiaa. Sama energia vetää samaa luokseen. Ihan kuin magneetti. Sitä tarkoittaa karma. Se ei ole rangaistus mitä taas helvetti olisi suurimmalle osalle maailman kansasta.

Lue lisää

Neutraalisti voi suhtautua kun tietää että olemme itse luoneet nämä olosuhteet. Olemme vastuussa omalle sisimmällemme, siis omalle itsellemme. Kun haistamme millainen sisin on, niin silloin tottelemme sitä. Se on oikeastaan ainut todellinen auktoriteetti. Se on se "äänetön vartija", "tarkkailija", "herra sebaot", "Minä olen", siis minä itse tavallaan. Paradoksaalisti kyllä, niin sisin johtaa ryhmäsuhteiden ja ryhmässä olemisen merkityksen tajuamiseen.

kokija kirjoitti:

Neutraalisti voi suhtautua kun tietää että olemme itse luoneet nämä olosuhteet. Olemme vastuussa omalle sisimmällemme, siis omalle itsellemme. Kun haistamme millainen sisin on, niin silloin tottelemme sitä. Se on oikeastaan ainut todellinen auktoriteetti. Se on se "äänetön vartija", "tarkkailija", "herra sebaot", "Minä olen", siis minä itse tavallaan. Paradoksaalisti kyllä, niin sisin johtaa ryhmäsuhteiden ja ryhmässä olemisen merkityksen tajuamiseen.

Lue lisää

Ihminen on fyysisesti ja biologisesti ollut syyn ja seurauksen lain alainen alusta lähtien, mutta henkisesti hän joutui tämän lain alaiseksi, ns paratiisin tapahtumien jälkeen kun ihminen oppi ajattelamaan joka on aikaa ja ainetta, mutta ei osannut varoa vaaraa, kun tuo ajatus synnytti ajattelijan joka ajattelee, ja näin sitoi,
ihmisen ajattoman mielen aikaan
Tämän seurauksena myös tmä ajattelija, ego sielu, joka on aikaa ja ainetta, joutui karman lain alaiseksi
Se ei ole hyvä eikä paha, se vain panee toimeksi syitten seuraamukset jota ihminen omalla toiminnallaan hankkinut
Kun tuo karma ei täyty yhden elämän aikana,niin se vaatii jatkuvuutta, ja jatkumista uudessa elämässä.
Meidän karmamme on tuo psykologinen perimämme, eli perisynti, joka toimii alijantamme kautta, ja ohjaa
toimitaamme niin ,että laki toteutuu
En ole tietoinen kenestäkään jotka olisivat vapautuneet karmastaan, pitkän kaavan kautta, vaan tuota prosessia on joudutettu tuon lain omakohtaisen ymmärtämisen kautta, jossa ymmärretään sen synty
kokonaisvaltaisesti, sillä pelkkä älyllinen ymmärtäminen ei muuta mitään
Mm.Budha ja Jeesus, ovat tuon jouduttamisen kautta vapautuneet karmasta
Miksi ei tapahdu vapautumista pikän kaavan mukaan, koska uskonnot ja aatteet pitävät huolen, että nåin ei pääse tapahtumaan, koska jos näin tapahtuisi, nin se olisi niiden kuolema

arjuuna kirjoitti:

Ihminen on fyysisesti ja biologisesti ollut syyn ja seurauksen lain alainen alusta lähtien, mutta henkisesti hän joutui tämän lain alaiseksi, ns paratiisin tapahtumien jälkeen kun ihminen oppi ajattelamaan joka on aikaa ja ainetta, mutta ei osannut varoa vaaraa, kun tuo ajatus synnytti ajattelijan joka ajattelee, ja näin sitoi,
ihmisen ajattoman mielen aikaan
Tämän seurauksena myös tmä ajattelija, ego sielu, joka on aikaa ja ainetta, joutui karman lain alaiseksi
Se ei ole hyvä eikä paha, se vain panee toimeksi syitten seuraamukset jota ihminen omalla toiminnallaan hankkinut
Kun tuo karma ei täyty yhden elämän aikana,niin se vaatii jatkuvuutta, ja jatkumista uudessa elämässä.
Meidän karmamme on tuo psykologinen perimämme, eli perisynti, joka toimii alijantamme kautta, ja ohjaa
toimitaamme niin ,että laki toteutuu
En ole tietoinen kenestäkään jotka olisivat vapautuneet karmastaan, pitkän kaavan kautta, vaan tuota prosessia on joudutettu tuon lain omakohtaisen ymmärtämisen kautta, jossa ymmärretään sen synty
kokonaisvaltaisesti, sillä pelkkä älyllinen ymmärtäminen ei muuta mitään
Mm.Budha ja Jeesus, ovat tuon jouduttamisen kautta vapautuneet karmasta
Miksi ei tapahdu vapautumista pikän kaavan mukaan, koska uskonnot ja aatteet pitävät huolen, että nåin ei pääse tapahtumaan, koska jos näin tapahtuisi, nin se olisi niiden kuolema

Lue lisää

>>> Mm.Budha ja Jeesus, ovat tuon jouduttamisen kautta vapautuneet karmasta >>>

Henkilökohtaisesta karmasta kyllä vapautuneet. Mestareillakin on joukkokarmaa, jopa laajemmilla tietoisuuksilla kuin Buddha tai Jeesus.

Kun on niin sanotusti vapautunut, niin vasta silloin alkaa varsinainen työ. Tätä aspektia ei ehkä riittävästi ole mainittu. Mutta ei tarvitsekaan painottaa liikaa, koska ensimmäinen askel (mestaruus) on henkilökohtaisesta karmasta vapautuminen.

Varsinainen työ tehdään ajatuksettomilla tasoilla. Miten työtä voi tehdä jos ei ajatella? Tätä ei voi selittää mitenkään. Tällainen työ on ns. olemista, mutta ei se selitä tätä työtä kuitenkaan riittävästi.

Kun vapaudutaan mielikuvista niin sen korvaa toisenlainen visuaalisaatio. Se ei ole enää mielikuva vaan "intuitiivinen visio". Intuitiivisella visiolla voi tajuta laadullista (ei-muodollisen) elämää ajatuksen takana. Tämä on myös eräs vapautumisen keino, kun yksilö alkaa sulautua intuition kautta siihen tulimereen, josta ei voi sanoa mitään. Tyhjyys ja ajattomuus on liian pliisuja sanoja sellaisen kuvaamiseksi.

Yleensä perimmäisiä juttuja ei ole kuvattu koska ihminen muodostaa niistä materiaalisen mielikuvan helposti ja silloin menee helposti metsään. Olemalla se selviää ja silloin sitä ei voi perinteisessä mielessä tietää koska duaalisuus on poistunut. Tietäjä on poistunut.

arjuuna kirjoitti:

Ihminen on fyysisesti ja biologisesti ollut syyn ja seurauksen lain alainen alusta lähtien, mutta henkisesti hän joutui tämän lain alaiseksi, ns paratiisin tapahtumien jälkeen kun ihminen oppi ajattelamaan joka on aikaa ja ainetta, mutta ei osannut varoa vaaraa, kun tuo ajatus synnytti ajattelijan joka ajattelee, ja näin sitoi,
ihmisen ajattoman mielen aikaan
Tämän seurauksena myös tmä ajattelija, ego sielu, joka on aikaa ja ainetta, joutui karman lain alaiseksi
Se ei ole hyvä eikä paha, se vain panee toimeksi syitten seuraamukset jota ihminen omalla toiminnallaan hankkinut
Kun tuo karma ei täyty yhden elämän aikana,niin se vaatii jatkuvuutta, ja jatkumista uudessa elämässä.
Meidän karmamme on tuo psykologinen perimämme, eli perisynti, joka toimii alijantamme kautta, ja ohjaa
toimitaamme niin ,että laki toteutuu
En ole tietoinen kenestäkään jotka olisivat vapautuneet karmastaan, pitkän kaavan kautta, vaan tuota prosessia on joudutettu tuon lain omakohtaisen ymmärtämisen kautta, jossa ymmärretään sen synty
kokonaisvaltaisesti, sillä pelkkä älyllinen ymmärtäminen ei muuta mitään
Mm.Budha ja Jeesus, ovat tuon jouduttamisen kautta vapautuneet karmasta
Miksi ei tapahdu vapautumista pikän kaavan mukaan, koska uskonnot ja aatteet pitävät huolen, että nåin ei pääse tapahtumaan, koska jos näin tapahtuisi, nin se olisi niiden kuolema

Lue lisää

Omakohtaista ponnistusta vaadittaneen tässä maailmanajassa rutkasti. Meidän kollektiivinen kenttämme ei ole vielä niin valaistunut että se valaisisi "kuin itsestään" siinä olijat. Itse asiassa se on vasta puhdistuksen alla.

Jonkin verran ponnistusta tarvitaan aina. Henkilökohtaisen identiteetin kuolema tulee olemaan ainakin jossain määrin haikea, vaikkei surullinen. Nähdäksemme. Sanomme kuitenkin että sen korvaa suurempi, ja se on ryhmätajunta. Ihminen puhuu silloin ME -muodossa, jos hän tahtoo olla absoluuttisen rehellinen.

Ihminen ei ole minä enää eikä hän, vaan ME.

kokija kirjoitti:

Omakohtaista ponnistusta vaadittaneen tässä maailmanajassa rutkasti. Meidän kollektiivinen kenttämme ei ole vielä niin valaistunut että se valaisisi "kuin itsestään" siinä olijat. Itse asiassa se on vasta puhdistuksen alla.

Jonkin verran ponnistusta tarvitaan aina. Henkilökohtaisen identiteetin kuolema tulee olemaan ainakin jossain määrin haikea, vaikkei surullinen. Nähdäksemme. Sanomme kuitenkin että sen korvaa suurempi, ja se on ryhmätajunta. Ihminen puhuu silloin ME -muodossa, jos hän tahtoo olla absoluuttisen rehellinen.

Ihminen ei ole minä enää eikä hän, vaan ME.

Lue lisää

Ihmetyttää tuo vimmanne pois minuudesta. Mitä pahaa on minuudessa, yksilöllisyydessä? Mitä dualismin pelko osoittaa? Mielestäni dualismista pois rimpuileminen kertoo vain sen vanhan totuuden ihmisen kaipuusta Luojansa yhteyteen. Ihmiskunnalla oli tieto kadotetusta jumalyhteydestä, [luonnonkasoilla tieto on säilynyt pisimpään], mutta aikojen saatossa ja yhteiskuntien monimutkaistuessa luojayhteyskin vääristyi ja mitä kummallisempia uskomuksia alkoi esiintyä: käsintehtyjä jumalia eri materiaaleista, luonnon eläimet ja ilmiöt saivat osansa ihmisen kaipuussa. Ja tuo kollektiivin kaipuukin on samaa juurta. Ne omat tuntemukset eivät sitten välttämättä oikeaa tietoa välitä.

Ei meiltä identiteettimme kuolemaa edellytetä, for heavens sake!

Jumala loi ihmiset ikuisiksi ajoiksi yksilöiksi, joille Hän sanoo Raamatussa 366 kertaa sanat: 'Älä pelkää'. Vuoden jokaiselle päivälle oma lupaus. Eli meillä ei ole MITÄÄN pelättävää, toisin kuin eräs pelkoa sylkykupissaan alinomaa jauhava vääristelee.
Israelille annettu lupaus: 'Älä pelkää, sillä minä olen lunastanut sinut, minä olen sinut nimeltä kutsunut; sinä olet minun' koskee myös kaikkia ihmisiä. Yksilöllisesti Hän kutsuu nimeltä jokaista yhteyteensä. Nimi on tärkeä, identiteettimme ei häviä mihinkään kollektiivitajuntaan, koska siinä ei olisi mitään järkeä ottaen huomioon Jumalan luonteen: Hän haluaa vastavuoroista rakkautta luoduiltaan.

Tässä hieno kirjoitus nimestä ja minuudesta:
http://www.evl.fi/kkh/kt/radio/hartausarkisto/2005/aamuhartaus_05-06-02_mertjarvi.html

Nimellä on merkitys, se erottaa ihmiset omiksi persoonikseen. Raamatussa Jumala antoi ihmisille uusia nimiä, joka kuvasti heidän uutta tehtäväänsä. Abram = 'korkea isä' muuttui muotoon Abraham = 'kansojen paljouksien isä'. Abrahamin pojanpoika Jaakob = 'hän pettää' [hän todella petti ja tuli petetyksi nuoruudessaan] sai nimen Israel = 'Jumala kamppailee/hallitsee'. Jaakobhan kamppaili enkelin kanssa. Saul sai nimen Paavali ='pieni, vähäinen'. Seurakunnan suurin vainooja asettui oikeaan asemaan Jumalan valinnan seurauksena.

Ja Jumalahan on ilmoittanut itsensä eri nimillä, jotka kuvastavat Hänen luonnettaan. Kaikkivaltias, Sebaot [sotajoukkojen Jumala], Jahve [Minä olen se, joka olen], Jeesus [Jumala pelastaa], Immanuel [Jumala meidän kansamme].

Jeesuksella ei sitten ollut mitään henkilökohtaista karmaa! Hän oli täydellinen ja syntyi vain kerran tänne. Buddha oli tavallinen kuolevainen. Jeesus juuri tuli vapauttamaan ihmiskunnan kaikista uskomuksista ja uskonnoista. Te sen sijaan teette Hänestä omien uskomuksienne keppihevosen. Hän ei ole mikään Kristus-prinsiippi, vaan synnistä ja sisäisistä siteistä vapauttaja.

Kun Jeesus rukoilee, että hänen seuraajansa olisivat yhtä, se ei tarkoita, että olisimme jokin kollektiivitajunnan möhkäle, vaan että seuraajansa olisivat yhdessä hengessä yhtä mieltä.

18. Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan;
20. Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun,
21. että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
22. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä -
23. minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.
25. Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen sinut, ja nämä ovat tulleet tuntemaan, että sinä olet minut lähettänyt.
26. Ja minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä." Joh.17

totuus. kirjoitti:

Ihmetyttää tuo vimmanne pois minuudesta. Mitä pahaa on minuudessa, yksilöllisyydessä? Mitä dualismin pelko osoittaa? Mielestäni dualismista pois rimpuileminen kertoo vain sen vanhan totuuden ihmisen kaipuusta Luojansa yhteyteen. Ihmiskunnalla oli tieto kadotetusta jumalyhteydestä, [luonnonkasoilla tieto on säilynyt pisimpään], mutta aikojen saatossa ja yhteiskuntien monimutkaistuessa luojayhteyskin vääristyi ja mitä kummallisempia uskomuksia alkoi esiintyä: käsintehtyjä jumalia eri materiaaleista, luonnon eläimet ja ilmiöt saivat osansa ihmisen kaipuussa. Ja tuo kollektiivin kaipuukin on samaa juurta. Ne omat tuntemukset eivät sitten välttämättä oikeaa tietoa välitä.

Ei meiltä identiteettimme kuolemaa edellytetä, for heavens sake!

Jumala loi ihmiset ikuisiksi ajoiksi yksilöiksi, joille Hän sanoo Raamatussa 366 kertaa sanat: 'Älä pelkää'. Vuoden jokaiselle päivälle oma lupaus. Eli meillä ei ole MITÄÄN pelättävää, toisin kuin eräs pelkoa sylkykupissaan alinomaa jauhava vääristelee.
Israelille annettu lupaus: 'Älä pelkää, sillä minä olen lunastanut sinut, minä olen sinut nimeltä kutsunut; sinä olet minun' koskee myös kaikkia ihmisiä. Yksilöllisesti Hän kutsuu nimeltä jokaista yhteyteensä. Nimi on tärkeä, identiteettimme ei häviä mihinkään kollektiivitajuntaan, koska siinä ei olisi mitään järkeä ottaen huomioon Jumalan luonteen: Hän haluaa vastavuoroista rakkautta luoduiltaan.

Tässä hieno kirjoitus nimestä ja minuudesta:
http://www.evl.fi/kkh/kt/radio/hartausarkisto/2005/aamuhartaus_05-06-02_mertjarvi.html

Nimellä on merkitys, se erottaa ihmiset omiksi persoonikseen. Raamatussa Jumala antoi ihmisille uusia nimiä, joka kuvasti heidän uutta tehtäväänsä. Abram = 'korkea isä' muuttui muotoon Abraham = 'kansojen paljouksien isä'. Abrahamin pojanpoika Jaakob = 'hän pettää' [hän todella petti ja tuli petetyksi nuoruudessaan] sai nimen Israel = 'Jumala kamppailee/hallitsee'. Jaakobhan kamppaili enkelin kanssa. Saul sai nimen Paavali ='pieni, vähäinen'. Seurakunnan suurin vainooja asettui oikeaan asemaan Jumalan valinnan seurauksena.

Ja Jumalahan on ilmoittanut itsensä eri nimillä, jotka kuvastavat Hänen luonnettaan. Kaikkivaltias, Sebaot [sotajoukkojen Jumala], Jahve [Minä olen se, joka olen], Jeesus [Jumala pelastaa], Immanuel [Jumala meidän kansamme].

Jeesuksella ei sitten ollut mitään henkilökohtaista karmaa! Hän oli täydellinen ja syntyi vain kerran tänne. Buddha oli tavallinen kuolevainen. Jeesus juuri tuli vapauttamaan ihmiskunnan kaikista uskomuksista ja uskonnoista. Te sen sijaan teette Hänestä omien uskomuksienne keppihevosen. Hän ei ole mikään Kristus-prinsiippi, vaan synnistä ja sisäisistä siteistä vapauttaja.

Kun Jeesus rukoilee, että hänen seuraajansa olisivat yhtä, se ei tarkoita, että olisimme jokin kollektiivitajunnan möhkäle, vaan että seuraajansa olisivat yhdessä hengessä yhtä mieltä.

18. Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan;
20. Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun,
21. että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
22. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä -
23. minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.
25. Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen sinut, ja nämä ovat tulleet tuntemaan, että sinä olet minut lähettänyt.
26. Ja minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä." Joh.17

Lue lisää

Sanamme selitys:

18. Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan;

- Me olemme lähettäneet itsestämme varjon maailmaan, ja sen nimi on persoonallisuus. Todellisuudessa olemme solaarisia enkeleitä, tai oikeammin yksi enkeli.


20. Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun,

- Solaarinen enkeli tahtoo kaikille ja kaikelle hyvää, ja niin me teemme.


21. että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

- Me olemme yhtä. Me olemme Taivaallinen Isä sisimmässämme enkelimme kautta. Kun maailma (se on: persoonat) uskovat sanaamme niin he poistavat persoonansa ja löytävät meditaation kautta enkelimme, kammiosta, jossa olemme meitä koko ajan odottaneet.


22. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä -

- Me olemme kirkkaudessa ja yhtä.


23. minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.

Solaarinen enkeli meissä ja me solaarisessa enkelissä olemme yhtä. Solaarinen enkeli on ihmisen korkeampi minä, joka löytyy sydämestä kun meditoi.


25. Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen sinut, ja nämä ovat tulleet tuntemaan, että sinä olet minut lähettänyt.

- Persoonat eivät tunne Vanhurskasta Isää joka olemme Me. Kun rukoilemmee Taivaallista Isää niin rukoilemmee Meitä, solaarista enkeliä. Me olemme meidän sisin olemuksemme ja ilmoitamme tahtomme lähettämillemme varjoille, jotka ovat persooniksi manifestoituneet.


26. Ja minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä." Joh.17

- Ja niin teemme vastedeskin. Me ilmoitamme että sydämemme kammiossa asuu Taivaallinen Isä joka odottaa meitä Hääaterialle. Me odotamme.

kokija kirjoitti:

Sanamme selitys:

18. Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan;

- Me olemme lähettäneet itsestämme varjon maailmaan, ja sen nimi on persoonallisuus. Todellisuudessa olemme solaarisia enkeleitä, tai oikeammin yksi enkeli.


20. Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun,

- Solaarinen enkeli tahtoo kaikille ja kaikelle hyvää, ja niin me teemme.


21. että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

- Me olemme yhtä. Me olemme Taivaallinen Isä sisimmässämme enkelimme kautta. Kun maailma (se on: persoonat) uskovat sanaamme niin he poistavat persoonansa ja löytävät meditaation kautta enkelimme, kammiosta, jossa olemme meitä koko ajan odottaneet.


22. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä -

- Me olemme kirkkaudessa ja yhtä.


23. minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.

Solaarinen enkeli meissä ja me solaarisessa enkelissä olemme yhtä. Solaarinen enkeli on ihmisen korkeampi minä, joka löytyy sydämestä kun meditoi.


25. Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen sinut, ja nämä ovat tulleet tuntemaan, että sinä olet minut lähettänyt.

- Persoonat eivät tunne Vanhurskasta Isää joka olemme Me. Kun rukoilemmee Taivaallista Isää niin rukoilemmee Meitä, solaarista enkeliä. Me olemme meidän sisin olemuksemme ja ilmoitamme tahtomme lähettämillemme varjoille, jotka ovat persooniksi manifestoituneet.


26. Ja minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä." Joh.17

- Ja niin teemme vastedeskin. Me ilmoitamme että sydämemme kammiossa asuu Taivaallinen Isä joka odottaa meitä Hääaterialle. Me odotamme.

Lue lisää

No yhden lajin tulkinta tuokin, tosin ei se, mitä Jeesus tarkoitti. Siitä pääsee perille pyytämällä Jeesusta elämäänsä, jolloin Hän tulee, antaa synnit anteeksi ja vapauttaa sisäisesti henkemme yhteyteen Isän kanssa.

Meditoinnilla saadaan helposti yhteys pahuuden henkivaltoihin, jotka ovat sen tuhanten juonten mestareita eksyttämään ihmiset pois oikean, aidon Jumalan yhteydestä.

Kuule, et sinä ole vanhurskas Isä,
et solaarinen etkä polaarinen enkeli,
se on vain mielesi, joka tekee tepposet! :)

Kuule, olet ihminen,
ihmeellisesti luotu,
ihmeellisesti rakastettu ennen kuin edes
tiesit, mitä rakkaus on.

Kuule, sinua rakastetaan,
iankaikkisella rakkaudella
sinua vedetään totuuteen,
pois mielesi hapatuksista,
harhaluuloista, joita pahuus syöttää
mieleesi.

Kuule, rakkaus vetää
vastustamattomasti,
Hän vetää sinuakin rukoukseen ja yhteyteensä,
nähdäksesi koko sen huikaisevan kauneuden
lähellä elinpiiriäsi,
jonka Isäsi on luonut.

Kuule, saat oppitunnin
omasta paikastasi
maailmankaikkeudessa,
etkä haihattele luojaksi
Luojasi paikalle!

http://www.youtube.com/watch?v=X1_GKElybNQ&feature=related

totuus. kirjoitti:

No yhden lajin tulkinta tuokin, tosin ei se, mitä Jeesus tarkoitti. Siitä pääsee perille pyytämällä Jeesusta elämäänsä, jolloin Hän tulee, antaa synnit anteeksi ja vapauttaa sisäisesti henkemme yhteyteen Isän kanssa.

Meditoinnilla saadaan helposti yhteys pahuuden henkivaltoihin, jotka ovat sen tuhanten juonten mestareita eksyttämään ihmiset pois oikean, aidon Jumalan yhteydestä.

Kuule, et sinä ole vanhurskas Isä,
et solaarinen etkä polaarinen enkeli,
se on vain mielesi, joka tekee tepposet! :)

Kuule, olet ihminen,
ihmeellisesti luotu,
ihmeellisesti rakastettu ennen kuin edes
tiesit, mitä rakkaus on.

Kuule, sinua rakastetaan,
iankaikkisella rakkaudella
sinua vedetään totuuteen,
pois mielesi hapatuksista,
harhaluuloista, joita pahuus syöttää
mieleesi.

Kuule, rakkaus vetää
vastustamattomasti,
Hän vetää sinuakin rukoukseen ja yhteyteensä,
nähdäksesi koko sen huikaisevan kauneuden
lähellä elinpiiriäsi,
jonka Isäsi on luonut.

Kuule, saat oppitunnin
omasta paikastasi
maailmankaikkeudessa,
etkä haihattele luojaksi
Luojasi paikalle!

http://www.youtube.com/watch?v=X1_GKElybNQ&feature=related

Lue lisää

Kun meditoimme niin opetamme yhdistymistä ja rakkautta itsellemme. Kaikki näkemykset yhdistyvät toisiinsa.

Kuulkaa oi persoonat Taivaallisen Isämme kutsu! Me odotamme meitä sydämemme kammiossa. Kun me olemme kaikki heränneet niin meillä on Karitsan Häät. Olkaamme armahdettuja. Amen.

http://www.youtube.com/watch?v=8rsVSn9sBzs

kokija kirjoitti:

Kun meditoimme niin opetamme yhdistymistä ja rakkautta itsellemme. Kaikki näkemykset yhdistyvät toisiinsa.

Kuulkaa oi persoonat Taivaallisen Isämme kutsu! Me odotamme meitä sydämemme kammiossa. Kun me olemme kaikki heränneet niin meillä on Karitsan Häät. Olkaamme armahdettuja. Amen.

http://www.youtube.com/watch?v=8rsVSn9sBzs

Lue lisää

Kuulkaa oi persoonat tätä:

Suurin Rakkaus onkin
verenpunainen.

http://www.youtube.com/watch?v=so6jeJdkY9k&feature=related

totuus. kirjoitti:

Kuulkaa oi persoonat tätä:

Suurin Rakkaus onkin
verenpunainen.

http://www.youtube.com/watch?v=so6jeJdkY9k&feature=related

Lue lisää

:-) Kaikki yhdessä täydentävät toisensa täydeksi ja olemme jo täysiä. Muotojen leikki on mukavia saippuakuplia. Jeesus sanoo: tulkaa kaikki luoksemme vaivatut niin lepo tulee ja on jo.

kokija kirjoitti:

:-) Kaikki yhdessä täydentävät toisensa täydeksi ja olemme jo täysiä. Muotojen leikki on mukavia saippuakuplia. Jeesus sanoo: tulkaa kaikki luoksemme vaivatut niin lepo tulee ja on jo.

Lue lisää

Voimmeko me mennä Jeesuksen luo, niinkuin kristinusko opettaa,emme koska hänen luokseen ei ole tietä,sillä tie on vain Jeesuksesta meihin päin, joten tie on yksisuuntainen.
Jeesuksen todellisen ymmärtämisen kautta, tuo tie avautuu, ja totuus tulee uoksemme

arjuuna kirjoitti:

Voimmeko me mennä Jeesuksen luo, niinkuin kristinusko opettaa,emme koska hänen luokseen ei ole tietä,sillä tie on vain Jeesuksesta meihin päin, joten tie on yksisuuntainen.
Jeesuksen todellisen ymmärtämisen kautta, tuo tie avautuu, ja totuus tulee uoksemme

Lue lisää

todellista kiesusta tavoteta. Se on harhaoppia.
Terveisiä täältä napurista, luntakin alko tulemaan.

arjuuna kirjoitti:

Voimmeko me mennä Jeesuksen luo, niinkuin kristinusko opettaa,emme koska hänen luokseen ei ole tietä,sillä tie on vain Jeesuksesta meihin päin, joten tie on yksisuuntainen.
Jeesuksen todellisen ymmärtämisen kautta, tuo tie avautuu, ja totuus tulee uoksemme

Lue lisää

Onko Jeesus tullut luoksesi ja miltä se tuntui?
Miten otit Hänet vastaan?
Ymmärsitkö Jeesuksen sanoman ja mitä Hän sanoi?
Tuliko totuus luoksesi?
Jos tuli kerro minulle se totuus.

joku vaan kirjoitti:

Onko Jeesus tullut luoksesi ja miltä se tuntui?
Miten otit Hänet vastaan?
Ymmärsitkö Jeesuksen sanoman ja mitä Hän sanoi?
Tuliko totuus luoksesi?
Jos tuli kerro minulle se totuus.

Lue lisää

Ymmärsin sanoman joka on rakkauden sanoma, eli rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, myös vihollisiasi.

Aritta kirjoitti:

Ymmärsin sanoman joka on rakkauden sanoma, eli rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, myös vihollisiasi.

Ymmärsitkö Kristuksen ristinkuoleman merkityksen?

joku vaan kirjoitti:

Ymmärsitkö Kristuksen ristinkuoleman merkityksen?

Eikä sen merkitys ollut se mitä uskovaiset saarnaavat. Sillä ei sinänsä ollut muuta merkitystä kuin että Jeesus tapettiin koska hänellä oli harhaoppi, hän opetti jälleensyntymisestä ja rakkaudesta ja siitä että olemme kaikki Jumalasta lähtöisin. Ihmiset eivät olleet vielä valmiita kuulemaan hänen sanomaansa. Ovatko he tänään? Kyllä, monet, jotka eivät ole juuttuneet noihin vanhoihin energioihin joihin sinäkin olet juuttunut.

arjuuna kirjoitti:

Voimmeko me mennä Jeesuksen luo, niinkuin kristinusko opettaa,emme koska hänen luokseen ei ole tietä,sillä tie on vain Jeesuksesta meihin päin, joten tie on yksisuuntainen.
Jeesuksen todellisen ymmärtämisen kautta, tuo tie avautuu, ja totuus tulee uoksemme

Lue lisää

Saman asian voi sanoa kahdella päinvastaisella tavalla ja molemmat ovat oikeassa. Selvennetään tätä luonnollista paradoksia:

Kierkegaard kirjoittaa: "Epäilyn syynä ei ole järki vaan synti, eikä epäilyjä karkoita järki vaan usko. Todistettu usko ei enää ole uskonnollinen usko."

- Kierkegaard kirjoittaa uskomattomasta uskosta, joka ei perustu mielikuviin ja siten taikauskoon. Kun kielletään uskonnollinen usko, niin oikea usko ilmaantuu. Tähän on viitattu niissä kokijan repliikeissä, joissa "sanotaan kaiken kieltämisen olevan todellisen positiivisuuden perusta." Kaiken kieltäminen on myös mielikuva-Jumalan kieltämistä, jonka kristillinen Ylösnoussut Mestari Eckhart ilmaisee sanoin: "Jumala on ei-Jumala".

- Kun mielikuva-Jumala kielletään, ei-Jumala josta ei voi sanoa mitään, koetaan. Samoin kun kokija puhuu Jeesuksesta, tarkoitetaan ei-Jeesusta, joka ei ole kuviteltavissa, vaan koettavissa. Tällaista Jeesusta ei ihminen näe ennenkuin on ylösnoussut läsnäolevaan kirkkaaseen tyhjyyteen. Kristitystä tulee Jeesuksen tullessa ei-kristitty ja kristitty samanaikaisesti. Duaalisuus poistuu. Jeesus on sydämessä ja silloin uskonnot haihtuvat.

- OIkea Jumala on Hän Josta Ei Voi Sanoa Mitään. Totuutta ei voi ilmaista, se ollaan.

Aritta kirjoitti:

Eikä sen merkitys ollut se mitä uskovaiset saarnaavat. Sillä ei sinänsä ollut muuta merkitystä kuin että Jeesus tapettiin koska hänellä oli harhaoppi, hän opetti jälleensyntymisestä ja rakkaudesta ja siitä että olemme kaikki Jumalasta lähtöisin. Ihmiset eivät olleet vielä valmiita kuulemaan hänen sanomaansa. Ovatko he tänään? Kyllä, monet, jotka eivät ole juuttuneet noihin vanhoihin energioihin joihin sinäkin olet juuttunut.

Lue lisää

Hei nimim. kuolematon, huomasin tämänkin provon. Ainakin toivon että tämä on provo sillä muuten tuon kirjoittaja (Aritta) on todella hukassa.

kuolematon sielu kirjoitti:

todellista kiesusta tavoteta. Se on harhaoppia.
Terveisiä täältä napurista, luntakin alko tulemaan.

Eksoteerisen totuuden kautta jäädään tasolle, jossa on erillisyyksiä. Niiden kautta voidaan saavuttaa kyllä tietynlainen onnellisuus, kun ne järkevästi sovelletaan (vihje: Jeesuksen Vuorisaarna). Evankeliumit voidaan ymmärtää myös niinkuin Kierkegaard ja mestari Eckhart, jolloin esoteerista todellisuutta lähestytään. Puhdas (esoteerinen) totuus on aina kuvailematonta. Siitä ei voi sanoa mitään.

Kun kirjoitamme tai puhumme, niin totuutta ei ole. On vain ulkonaisia muotoja kirjainten ja sanojen muodossa.

kokija kirjoitti:

Saman asian voi sanoa kahdella päinvastaisella tavalla ja molemmat ovat oikeassa. Selvennetään tätä luonnollista paradoksia:

Kierkegaard kirjoittaa: "Epäilyn syynä ei ole järki vaan synti, eikä epäilyjä karkoita järki vaan usko. Todistettu usko ei enää ole uskonnollinen usko."

- Kierkegaard kirjoittaa uskomattomasta uskosta, joka ei perustu mielikuviin ja siten taikauskoon. Kun kielletään uskonnollinen usko, niin oikea usko ilmaantuu. Tähän on viitattu niissä kokijan repliikeissä, joissa "sanotaan kaiken kieltämisen olevan todellisen positiivisuuden perusta." Kaiken kieltäminen on myös mielikuva-Jumalan kieltämistä, jonka kristillinen Ylösnoussut Mestari Eckhart ilmaisee sanoin: "Jumala on ei-Jumala".

- Kun mielikuva-Jumala kielletään, ei-Jumala josta ei voi sanoa mitään, koetaan. Samoin kun kokija puhuu Jeesuksesta, tarkoitetaan ei-Jeesusta, joka ei ole kuviteltavissa, vaan koettavissa. Tällaista Jeesusta ei ihminen näe ennenkuin on ylösnoussut läsnäolevaan kirkkaaseen tyhjyyteen. Kristitystä tulee Jeesuksen tullessa ei-kristitty ja kristitty samanaikaisesti. Duaalisuus poistuu. Jeesus on sydämessä ja silloin uskonnot haihtuvat.

- OIkea Jumala on Hän Josta Ei Voi Sanoa Mitään. Totuutta ei voi ilmaista, se ollaan.

Lue lisää

Usko on aikaa ja ainetta, ja Jeesus on ajaton, joten hän ei voi tulla luoksemme, ellei tuo usko pääty.
Se voi päättyä vain, ymmärtämällä omakohtaisesti tämä tosiasia, niin silloin portti on auki
hänen tulemiselleen luoksemme.
Usko on tarpeelline määrättyyn rajaan asti, niin että se ei lukkiinnu kirkon seinään naulattuihin teeseihin, vaan hakee totuutta, ja kun hän ymmärtää sen, niin usko päättyy ja syntyy uskomaton elämä
Kukaan ei voi sanoa toiselle mitä se on.
Kun jeesus sanoi sen opetuslapsilleen,niin he eivät sitä ymmärtäneet, vaan loivat siitä oman tulkintansa,ja seurauksena oli tämä hirvittävä maailma

arjuuna kirjoitti:

Usko on aikaa ja ainetta, ja Jeesus on ajaton, joten hän ei voi tulla luoksemme, ellei tuo usko pääty.
Se voi päättyä vain, ymmärtämällä omakohtaisesti tämä tosiasia, niin silloin portti on auki
hänen tulemiselleen luoksemme.
Usko on tarpeelline määrättyyn rajaan asti, niin että se ei lukkiinnu kirkon seinään naulattuihin teeseihin, vaan hakee totuutta, ja kun hän ymmärtää sen, niin usko päättyy ja syntyy uskomaton elämä
Kukaan ei voi sanoa toiselle mitä se on.
Kun jeesus sanoi sen opetuslapsilleen,niin he eivät sitä ymmärtäneet, vaan loivat siitä oman tulkintansa,ja seurauksena oli tämä hirvittävä maailma

Lue lisää

>> Usko on aikaa ja ainetta, >>

Tätä sanotaan uskonnolliseksi uskoksi. Ajaton usko on uskomatonta uskoa.


>>>ja Jeesus on ajaton, >>>

Tätä sanotaan ei-Jeesukseksi


>>> joten hän ei voi tulla luoksemme, ellei tuo usko pääty. >>

Tätä sanotaan uskonnollisen uskon päättymiseksi, jolloin ei-Jeesus tulee luoksemme. Sama asia kuvailtuna vain eri sanoin.


>>>Se voi päättyä vain, ymmärtämällä omakohtaisesti tämä tosiasia, niin silloin portti on auki >>>

Tätä sanotaan "läsnäolevan tyhjyyden syntymiseksi". Tyhjyys ei ole kuitenkaan tyhjä vaan täysi.


>>> Usko on tarpeelline määrättyyn rajaan asti, niin että se ei lukkiinnu kirkon seinään naulattuihin teeseihin, vaan hakee totuutta, ja kun hän ymmärtää sen, niin usko päättyy ja syntyy uskomaton elämä
Kukaan ei voi sanoa toiselle mitä se on. >>>

Tässä puhutaan eksoteerisen eli uskonnollisen uskon tarpeellisuudesta. Se on tarpeen tiettyy pisteeseen saakka. Uskonnollisesti uskovilta ei ole tarpeen koettaa ottaa pois sitä, koska se on tärkeä kehitysvaihe. Me kaikki olemme olleet uskonnollisesti uskovia joskus, ja emme olisi silloin tahtoneet että meille tehdään väkivaltaa. Näin ollen uskonnollinen usko on hyväksyttävää niille jotka sitä harjoittavat.


>>> Kun jeesus sanoi sen opetuslapsilleen,niin he eivät sitä ymmärtäneet, vaan loivat siitä oman tulkintansa,ja seurauksena oli tämä hirvittävä maailma >>>

Seurauksen oli "kielten sekoittuminen". Vaikka olisimme samassa kokemuksessa niin saatamme puhua eri sanoin ja olla jopa eri mieltä näennäisen muodollisesti. Edes sama kokemus ei poista erilaisia sanoja. Se kyllä tekee sen tietyllä tasolla, että voimme ymmärtää mistä toinen puhuu. Sanamuodot näemme vain heijastuksina, jolloin voimme niitä tarpeen vaatiessa muuttaa.

Tarkoitukseni on näyttää että eri sanoilla voidaan ilmaista sama asia. Siksi joskus kirjoitan mitä mielikuvituksellisimmilla termeillä ja eri uskontojen käsitteillä.

joku vaan kirjoitti:

Hei nimim. kuolematon, huomasin tämänkin provon. Ainakin toivon että tämä on provo sillä muuten tuon kirjoittaja (Aritta) on todella hukassa.

sanottiin että taisit hävitä väittelyn. Kun et enää tiedä mitä kirjoittaisit alat pistää muita halvalla.

Minä olen erittäin tosissani tästä aiheesta.

kokija kirjoitti:

>> Usko on aikaa ja ainetta, >>

Tätä sanotaan uskonnolliseksi uskoksi. Ajaton usko on uskomatonta uskoa.


>>>ja Jeesus on ajaton, >>>

Tätä sanotaan ei-Jeesukseksi


>>> joten hän ei voi tulla luoksemme, ellei tuo usko pääty. >>

Tätä sanotaan uskonnollisen uskon päättymiseksi, jolloin ei-Jeesus tulee luoksemme. Sama asia kuvailtuna vain eri sanoin.


>>>Se voi päättyä vain, ymmärtämällä omakohtaisesti tämä tosiasia, niin silloin portti on auki >>>

Tätä sanotaan "läsnäolevan tyhjyyden syntymiseksi". Tyhjyys ei ole kuitenkaan tyhjä vaan täysi.


>>> Usko on tarpeelline määrättyyn rajaan asti, niin että se ei lukkiinnu kirkon seinään naulattuihin teeseihin, vaan hakee totuutta, ja kun hän ymmärtää sen, niin usko päättyy ja syntyy uskomaton elämä
Kukaan ei voi sanoa toiselle mitä se on. >>>

Tässä puhutaan eksoteerisen eli uskonnollisen uskon tarpeellisuudesta. Se on tarpeen tiettyy pisteeseen saakka. Uskonnollisesti uskovilta ei ole tarpeen koettaa ottaa pois sitä, koska se on tärkeä kehitysvaihe. Me kaikki olemme olleet uskonnollisesti uskovia joskus, ja emme olisi silloin tahtoneet että meille tehdään väkivaltaa. Näin ollen uskonnollinen usko on hyväksyttävää niille jotka sitä harjoittavat.


>>> Kun jeesus sanoi sen opetuslapsilleen,niin he eivät sitä ymmärtäneet, vaan loivat siitä oman tulkintansa,ja seurauksena oli tämä hirvittävä maailma >>>

Seurauksen oli "kielten sekoittuminen". Vaikka olisimme samassa kokemuksessa niin saatamme puhua eri sanoin ja olla jopa eri mieltä näennäisen muodollisesti. Edes sama kokemus ei poista erilaisia sanoja. Se kyllä tekee sen tietyllä tasolla, että voimme ymmärtää mistä toinen puhuu. Sanamuodot näemme vain heijastuksina, jolloin voimme niitä tarpeen vaatiessa muuttaa.

Tarkoitukseni on näyttää että eri sanoilla voidaan ilmaista sama asia. Siksi joskus kirjoitan mitä mielikuvituksellisimmilla termeillä ja eri uskontojen käsitteillä.

Lue lisää

Tuo on avan totta, että totuutta voidaan ilmaista, monesta eri lähtökohdasta käsin, ja päätyä samaan, sillä sanat ovat vain symboleja, joilla viitataan sanojen taka olevaan
sanattomaan

Aritta kirjoitti:

sanottiin että taisit hävitä väittelyn. Kun et enää tiedä mitä kirjoittaisit alat pistää muita halvalla.

Minä olen erittäin tosissani tästä aiheesta.

Hävisin väittelyn vaikka kerroin Cybolle vastaukset kysymyksiin? Sinäkin todistat cybon ohella että te ette vaan kykene ymmärtämään uskovan viestejä vaikka niissä viesteissä olisi vielä maallikko selitys kaupan päälle. Minusta häviäjä on se joka ei ymmärrä vai mitä? Tosin itse en kilpaillut....

Sinä olet tämän palsta suurin halveksija jo monta vuotta putkeen. Halveksit ihmisiä tyhmine käsityksinesi. Jos uskoisin sen mikä on ajatusmaailmasi Jeesuksesta niin minun täytyisi pitää sinua aivan pölvästinä. Sinun provollesi kun ei löydy maailmasta saatikka maailman kaikkeudesta minkäänlaista kiinnekohtaa tai edes aihetodistetta ja sinä itsekin tiedät sen. Jos mielentilasi kuitenkin on noin järkkynyt niin suosittelen ammattilaisen apua.

Normaaliälykkyyden pitäisi olla osa ihmisen arkipäivää. Tuottaako sinulle hankaluuksia esimerkiksi uutisten lukeminen ja niiden ymmärtäminen? Entä lakitekstin sisällön ymmärtäminen? Pitkät lauseet?
Jos. Tuottaa. Niin. Kerro. Ihmeessä. Niin. Lyhennän. Lauseeni. Tästä. Lähtien. Sinua. Varten.

Täällä ihminen pistää kyllä ihan itseään halvalla älyvapailla vääntämisillä ja kääntämisillä. Ei siihen tarvitse muiden apua.

joku vaan kirjoitti:

Hävisin väittelyn vaikka kerroin Cybolle vastaukset kysymyksiin? Sinäkin todistat cybon ohella että te ette vaan kykene ymmärtämään uskovan viestejä vaikka niissä viesteissä olisi vielä maallikko selitys kaupan päälle. Minusta häviäjä on se joka ei ymmärrä vai mitä? Tosin itse en kilpaillut....

Sinä olet tämän palsta suurin halveksija jo monta vuotta putkeen. Halveksit ihmisiä tyhmine käsityksinesi. Jos uskoisin sen mikä on ajatusmaailmasi Jeesuksesta niin minun täytyisi pitää sinua aivan pölvästinä. Sinun provollesi kun ei löydy maailmasta saatikka maailman kaikkeudesta minkäänlaista kiinnekohtaa tai edes aihetodistetta ja sinä itsekin tiedät sen. Jos mielentilasi kuitenkin on noin järkkynyt niin suosittelen ammattilaisen apua.

Normaaliälykkyyden pitäisi olla osa ihmisen arkipäivää. Tuottaako sinulle hankaluuksia esimerkiksi uutisten lukeminen ja niiden ymmärtäminen? Entä lakitekstin sisällön ymmärtäminen? Pitkät lauseet?
Jos. Tuottaa. Niin. Kerro. Ihmeessä. Niin. Lyhennän. Lauseeni. Tästä. Lähtien. Sinua. Varten.

Täällä ihminen pistää kyllä ihan itseään halvalla älyvapailla vääntämisillä ja kääntämisillä. Ei siihen tarvitse muiden apua.

Lue lisää

kuvaa se vain sinua itseään. Minä en tosiaankaan halveksi ketään. En edes uskovia vaikka luulet niin. Väitän vain että kristinusko ei ole absoluuttinen totuus niin kuin uskovaiset luulevat. Olen myös yrittänyt valistaa teikäläisiä siitä että vaikka te luulette (uskotte) niin kuin teette ei se tarkoita että vain teillä olisi yksinoikeus Jumalaan ja iankaikkiseen elämään. Minun uskoni Jeesuksesta on se mitä kirjoitin ja se on minulle totuus. Jos se ei ole sinun totuutesi ei se tarkoita että minä olen tyhmä.

Ja luepa uudestaan tuo mitä kirjoitit minulle. Miten se kuvaa sinua itseäsi?

Aritta kirjoitti:

kuvaa se vain sinua itseään. Minä en tosiaankaan halveksi ketään. En edes uskovia vaikka luulet niin. Väitän vain että kristinusko ei ole absoluuttinen totuus niin kuin uskovaiset luulevat. Olen myös yrittänyt valistaa teikäläisiä siitä että vaikka te luulette (uskotte) niin kuin teette ei se tarkoita että vain teillä olisi yksinoikeus Jumalaan ja iankaikkiseen elämään. Minun uskoni Jeesuksesta on se mitä kirjoitin ja se on minulle totuus. Jos se ei ole sinun totuutesi ei se tarkoita että minä olen tyhmä.

Ja luepa uudestaan tuo mitä kirjoitit minulle. Miten se kuvaa sinua itseäsi?

Lue lisää

Sinulle on tähdennetty noin 20 miljoonaa kertaa se että uskovilla ei ole yksinoikeutta Jumalaan. Jumala on myös sinua varten. Kaikki on sinusta itsestäsi kiinni.

Se mitä kirjoitin ei kuvannut minua. Älä käännä ja väännä.

joku vaan kirjoitti:

Sinulle on tähdennetty noin 20 miljoonaa kertaa se että uskovilla ei ole yksinoikeutta Jumalaan. Jumala on myös sinua varten. Kaikki on sinusta itsestäsi kiinni.

Se mitä kirjoitin ei kuvannut minua. Älä käännä ja väännä.

Lue lisää

on yksinoikeus Jumalaan koska vain jos on uskovainen Jumala pelastaa helvetiltä sun muilta kadotuksilta. Siis tämä oli uskovaisten teoria. Mutta oikeastihan Jumala on jokaisella koska olemme kaikki osa Jumalaa.

"Se mitä kirjoitin ei kuvannut minua. Älä käännä ja väännä."

Ei kyllä minuakaan joten älä keksi satuja.

Aritta kirjoitti:

on yksinoikeus Jumalaan koska vain jos on uskovainen Jumala pelastaa helvetiltä sun muilta kadotuksilta. Siis tämä oli uskovaisten teoria. Mutta oikeastihan Jumala on jokaisella koska olemme kaikki osa Jumalaa.

"Se mitä kirjoitin ei kuvannut minua. Älä käännä ja väännä."

Ei kyllä minuakaan joten älä keksi satuja.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18273516/ihmisen-metafyysinen-rakenne
Ihmisen metafyysinen rakenne

Me kaikki tunnemme ihmisen anatomian, mutta entä metafyysinen rakenne?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18274310/ihmisen-metafyysinen-rakenne--osa-2

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18285116/mita-ihminen-tekee-olipa-se-sitten-fyysista-tai-henkista-sama-energia-tulee-lopulta-takaisin

Monien kansojen tiedossa on karman laki, vaikka he eivät tietäisikään, että kyse on karman laista.

lapsisielu on ensimmäistä kertaa ihmisen kehossa?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3426273.stm

Suomeksi: joukkoraiskauksia ja silvontaa jonka jälkeen uhri pidätyskyvytön niin virtsan kuin ulosteen osalta.

http://www.snopes.com/pregnant/medina.asp

5-vuotias äiti.

Jumala tietää mikä on itse kullekin parhaaksi. Hyvä tietää, muuten voisikin tulla aika orpo olo.

S & G kirjoitti:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3426273.stm

Suomeksi: joukkoraiskauksia ja silvontaa jonka jälkeen uhri pidätyskyvytön niin virtsan kuin ulosteen osalta.

http://www.snopes.com/pregnant/medina.asp

5-vuotias äiti.

Jumala tietää mikä on itse kullekin parhaaksi. Hyvä tietää, muuten voisikin tulla aika orpo olo.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18368310/itamaisesta-filosofiasta-kiinnostuneille
Vastaukset kysymyksiin.