Pieni kaino pyyntö

Asia ei ole tieksä niin yksinkertainen, että täälä on vaan asiallisia ja asiattomia keskustelijoita.

Koska asiallisesti voi puhua paskaakin. Ja asiaa voi puhua räävittömästi ja kirjoillen.

Mun mielestä tää palsta kuolee, jos täälä ei avoimesti pystytä riitelemään ja keskustelemaan asioista. Mä en nimittäin pysty lukemaan tollasia ihme taidehistoria lainauksia ja muita ympäripyöreitä selostuksia, jotka lähinnä kasvattavat kirjoittajan omaa egoa. Ja sellasta se keskustelu aika pitkälti on.

Toisaalta just nää "en saa oikeuksiani" "kirjoitat ilman nimimerkkiä" jutut ei sitten välttämättä ole sen parempia kun noi "aikoinaanhan jo cezanne ja picasso pla pla...".

BARE kirjoitti:

Asia ei ole tieksä niin yksinkertainen, että täälä on vaan asiallisia ja asiattomia keskustelijoita.

Koska asiallisesti voi puhua paskaakin. Ja asiaa voi puhua räävittömästi ja kirjoillen.

Mun mielestä tää palsta kuolee, jos täälä ei avoimesti pystytä riitelemään ja keskustelemaan asioista. Mä en nimittäin pysty lukemaan tollasia ihme taidehistoria lainauksia ja muita ympäripyöreitä selostuksia, jotka lähinnä kasvattavat kirjoittajan omaa egoa. Ja sellasta se keskustelu aika pitkälti on.

Toisaalta just nää "en saa oikeuksiani" "kirjoitat ilman nimimerkkiä" jutut ei sitten välttämättä ole sen parempia kun noi "aikoinaanhan jo cezanne ja picasso pla pla...".

Lue lisää

tekstisi johdosta
-pro primo ensimmäiseksi: en kirjoittanut mitään asiallisista tai asiattomista keskustelijoista vaan kirjoittajien tasosta
-pro primo toiseksi: riitely ei kuulu keskusteluun, siihen se nimenomaan kuolee
-pro primo kolmanneksi: jos et pysty lukemaan joitakin tekstejä, niin hyppää niiden yli, turha niillä on stressata
-pro primo neljänneksi: jokainen taiteilija tarvitsee taidehistorian tuntemusta, ilman historiaa taide on kuollutta. Jos oikein muistan niin itse lykkäät täällä linkkejä taidehistorian kymmenien kiiltokuvamaalareiden luo aivan kuin ne olisivat jotain uutta ja ihmeellistä. Maailman museoissa noita kuolleita maalauksia on saanut katsella väsyksiin asti jo vuosikymmeniä sitten. Pölyttynyttä mikä pölyttynyttä.

Kun on ulvonut sutena susien joukossa, haluaa väliin kehrätä kuin kissanpentu.

ilpittore kirjoitti:

tekstisi johdosta
-pro primo ensimmäiseksi: en kirjoittanut mitään asiallisista tai asiattomista keskustelijoista vaan kirjoittajien tasosta
-pro primo toiseksi: riitely ei kuulu keskusteluun, siihen se nimenomaan kuolee
-pro primo kolmanneksi: jos et pysty lukemaan joitakin tekstejä, niin hyppää niiden yli, turha niillä on stressata
-pro primo neljänneksi: jokainen taiteilija tarvitsee taidehistorian tuntemusta, ilman historiaa taide on kuollutta. Jos oikein muistan niin itse lykkäät täällä linkkejä taidehistorian kymmenien kiiltokuvamaalareiden luo aivan kuin ne olisivat jotain uutta ja ihmeellistä. Maailman museoissa noita kuolleita maalauksia on saanut katsella väsyksiin asti jo vuosikymmeniä sitten. Pölyttynyttä mikä pölyttynyttä.

Lue lisää

Joo taidehistoria on tärkeää. Mikä on sitten oikeaa taidehistoriaa ja mikä on historian vääristelyä. Mun mielestä 1900-l taidehistoriaan on kirjoitettu kasa nimiä jotka eivät ole tehneet taidetta ollenkaan.

Kiiltokuvat on kuule housuissas. Noi maalaukset mitä tänne linkitin maalavat naturalistisesti ei kiiltokuvamaisesti.

"Maailman museoissa noita kuolleita maalauksia on saanut katsella väsyksiin asti jo vuosikymmeniä sitten. Pölyttynyttä mikä pölyttynyttä. "

Ai mä oon huomannut että museot tuppaa pitämään noi naturalistit jne. realistista maalavat kellareissaan. Kuollut maalaus on kyllä just sellainen termi mitä mä käyttäisin jostain abstraktista soheltamisesta, missä tarvitsee ensiksi saada tietää että katselee taidetta, koska muuten sitä voi erehtyä pelkäksi sotkuksi.

Sun idea on selvästikkin se että taiteen pitää muuttua vaan muuttumisen vuoksi. Ei voi tehdä samanlaista taidetta kuin ennen, ihan vaan periaatteen vuoksi. Mä taas mielläni näkisin jonkun Repin, Sargentin tai jonkun vastaavan taidoilla varustetun maalarin joka maalaisi nykypäivänä.

BARE kirjoitti:

Joo taidehistoria on tärkeää. Mikä on sitten oikeaa taidehistoriaa ja mikä on historian vääristelyä. Mun mielestä 1900-l taidehistoriaan on kirjoitettu kasa nimiä jotka eivät ole tehneet taidetta ollenkaan.

Kiiltokuvat on kuule housuissas. Noi maalaukset mitä tänne linkitin maalavat naturalistisesti ei kiiltokuvamaisesti.

"Maailman museoissa noita kuolleita maalauksia on saanut katsella väsyksiin asti jo vuosikymmeniä sitten. Pölyttynyttä mikä pölyttynyttä. "

Ai mä oon huomannut että museot tuppaa pitämään noi naturalistit jne. realistista maalavat kellareissaan. Kuollut maalaus on kyllä just sellainen termi mitä mä käyttäisin jostain abstraktista soheltamisesta, missä tarvitsee ensiksi saada tietää että katselee taidetta, koska muuten sitä voi erehtyä pelkäksi sotkuksi.

Sun idea on selvästikkin se että taiteen pitää muuttua vaan muuttumisen vuoksi. Ei voi tehdä samanlaista taidetta kuin ennen, ihan vaan periaatteen vuoksi. Mä taas mielläni näkisin jonkun Repin, Sargentin tai jonkun vastaavan taidoilla varustetun maalarin joka maalaisi nykypäivänä.

Lue lisää

höpötyksen sekaan:
"Ai mä oon huomannut että museot tuppaa pitämään noi naturalistit jne. realistista maalavat kellareissaan"

Mistä museoista sinä puhut? Minä puhun Nationalmuseumista, Eremitaasista, Pradosta, Ufficista ja muista maailman merkittävistä museoista. Käy sinäkin niissä katsomassa.

"Sun idea on selvästikkin se että taiteen pitää muuttua vaan muuttumisen vuoksi. Ei voi tehdä samanlaista taidetta kuin ennen, ihan vaan periaatteen vuoksi."

Ei kannata ruveta arvailemaan kenenkään sellaisen ajatuksia, kenestä ei tiedä yhtään mitään. Pieleen menee 100%lla varmuudella, sen sinäkin ehdit vielä oppia..

ilpittore kirjoitti:

höpötyksen sekaan:
"Ai mä oon huomannut että museot tuppaa pitämään noi naturalistit jne. realistista maalavat kellareissaan"

Mistä museoista sinä puhut? Minä puhun Nationalmuseumista, Eremitaasista, Pradosta, Ufficista ja muista maailman merkittävistä museoista. Käy sinäkin niissä katsomassa.

"Sun idea on selvästikkin se että taiteen pitää muuttua vaan muuttumisen vuoksi. Ei voi tehdä samanlaista taidetta kuin ennen, ihan vaan periaatteen vuoksi."

Ei kannata ruveta arvailemaan kenenkään sellaisen ajatuksia, kenestä ei tiedä yhtään mitään. Pieleen menee 100%lla varmuudella, sen sinäkin ehdit vielä oppia..

Lue lisää

"Mistä museoista sinä puhut? Minä puhun Nationalmuseumista, Eremitaasista, Pradosta, Ufficista ja muista maailman merkittävistä museoista. Käy sinäkin niissä katsomassa."

En osaa ottaa esille just jotain yhtä tapausta tai museota. Mutta useimmiten 1800-l realistien työt ei ole kauhean suosittuja olleet. Paitsi nyt ehkä suomessa Edelfelt, venäjällä Repin ja Usassa Sargent. Monet esim. ranskalaiset naturalistit ja neoklassistit jäivät kokonaan ilman huomiota, esim. Gerome, Morot, Bonnat jne. Eihän noista ole kirjotettu kirjojakaan, Geromesta on kai 1 olemassa.

"Ei kannata ruveta arvailemaan kenenkään sellaisen ajatuksia, kenestä ei tiedä yhtään mitään. Pieleen menee 100%lla varmuudella, sen sinäkin ehdit vielä oppia.."

No miksikö sanoit sitten, että kaikkihan noi "kiiltokuvat" on jo nähneet? Mitä näiden suurten 1800-l maalareiden jälkeen on tapahtunut mullistavaa? Muutakuin abstraktia roskaa siis...

##Tiedäthän, kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa.##

Näinhän se on, kun sitä lahjakkuutta on lusikalla annettu, niin ei sitä kauhalla voi hämmentää. Siksihän näitä kateellisia ajojahteja järjestetäänkin joka paikassa missä yksi muita lahjakkaampi teoksiaan esittelee. Onhan se tälläkin palstalla nähty jo useamman vuoden ajan, yhden huipputaiteilijan teoksia on linkitelty enemmän kuin muiden yhteensä ja samaa tyyppiä jahdattu näiden kateellisten toimesta ennennäkemättömästi.

Arvaa kuka kirjoitti:

##Tiedäthän, kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa.##

Näinhän se on, kun sitä lahjakkuutta on lusikalla annettu, niin ei sitä kauhalla voi hämmentää. Siksihän näitä kateellisia ajojahteja järjestetäänkin joka paikassa missä yksi muita lahjakkaampi teoksiaan esittelee. Onhan se tälläkin palstalla nähty jo useamman vuoden ajan, yhden huipputaiteilijan teoksia on linkitelty enemmän kuin muiden yhteensä ja samaa tyyppiä jahdattu näiden kateellisten toimesta ennennäkemättömästi.

Lue lisää

"yhden huipputaiteilijan teoksia on linkitelty enemmän kuin muiden yhteensä ja samaa tyyppiä jahdattu näiden kateellisten toimesta ennennäkemättömästi."

No siitä huipputaiteilijasta tässä yhteydessä ei todellakaan kannata hehkuttaa. Toisekseen, hän itse näyttää kovin mielellään tuovan asian pöydälle säännöllisin väliajoin koska se on nähtävästi tämän taiteilijan ainoo keino julkisuuteen kun kaikki muut ns taiteilijan säälliset ja tyypilliset keinot ei tämän taiteilijan kohdalla ole tuottaneet tulosta. Todella lapsellinen tyyppi eikä ole mikään ruudinkeksijä, senhän huomaa noista hänen postauksistaan. Nehän toistavat alinomaan niitä samoja kaavoja mm. kirjoittajien nimettömyydestä ja raukkamaisuudesta sekä nimettömistä selkäänpuukottamisista. Itse hän ei kirjoita edes kunnon nimimerkillä jonka tunnistaisi vaan jokaisessa hän yrittää tukea omia nimimerkittömiä postauksiaan luullen että porukka täällä ei tiedä mistä on kysymys. Ne ovat niin läpinäkyviä ja huvittavinta on se että hän ei ymmärrä että ne hänen yrityksensä on niin ilmeisiä ja nekin hän luulee kääntävänsä ns. voitokseen kiiruhtamalla sanomaan että hän on rohkea kun uskaltaa kirjoittaa tunnistettavasti. Mikä järjen jättiläinen!
Tosiaan, "kun on lusikalla jne..." se pitää hänen kohdallaan täysin kutinsa.

Ähäskutti kirjoitti:

"yhden huipputaiteilijan teoksia on linkitelty enemmän kuin muiden yhteensä ja samaa tyyppiä jahdattu näiden kateellisten toimesta ennennäkemättömästi."

No siitä huipputaiteilijasta tässä yhteydessä ei todellakaan kannata hehkuttaa. Toisekseen, hän itse näyttää kovin mielellään tuovan asian pöydälle säännöllisin väliajoin koska se on nähtävästi tämän taiteilijan ainoo keino julkisuuteen kun kaikki muut ns taiteilijan säälliset ja tyypilliset keinot ei tämän taiteilijan kohdalla ole tuottaneet tulosta. Todella lapsellinen tyyppi eikä ole mikään ruudinkeksijä, senhän huomaa noista hänen postauksistaan. Nehän toistavat alinomaan niitä samoja kaavoja mm. kirjoittajien nimettömyydestä ja raukkamaisuudesta sekä nimettömistä selkäänpuukottamisista. Itse hän ei kirjoita edes kunnon nimimerkillä jonka tunnistaisi vaan jokaisessa hän yrittää tukea omia nimimerkittömiä postauksiaan luullen että porukka täällä ei tiedä mistä on kysymys. Ne ovat niin läpinäkyviä ja huvittavinta on se että hän ei ymmärrä että ne hänen yrityksensä on niin ilmeisiä ja nekin hän luulee kääntävänsä ns. voitokseen kiiruhtamalla sanomaan että hän on rohkea kun uskaltaa kirjoittaa tunnistettavasti. Mikä järjen jättiläinen!
Tosiaan, "kun on lusikalla jne..." se pitää hänen kohdallaan täysin kutinsa.

Lue lisää

..turvan komeesti!!! Tähän hän ei pysty lisäämään mitään järkevää.
Kiteytit loistavasti tuon hänen toiminnan täällä.
Kaikkein hauskinta tässä on että jätkä ei itse tajua kuinka typerän tyhmiä noi hänen toistamansa Mantrat ovat. Ei ole ruudinkeksijä ei.

ilpittore kirjoitti:

höpötyksen sekaan:
"Ai mä oon huomannut että museot tuppaa pitämään noi naturalistit jne. realistista maalavat kellareissaan"

Mistä museoista sinä puhut? Minä puhun Nationalmuseumista, Eremitaasista, Pradosta, Ufficista ja muista maailman merkittävistä museoista. Käy sinäkin niissä katsomassa.

"Sun idea on selvästikkin se että taiteen pitää muuttua vaan muuttumisen vuoksi. Ei voi tehdä samanlaista taidetta kuin ennen, ihan vaan periaatteen vuoksi."

Ei kannata ruveta arvailemaan kenenkään sellaisen ajatuksia, kenestä ei tiedä yhtään mitään. Pieleen menee 100%lla varmuudella, sen sinäkin ehdit vielä oppia..

Lue lisää

"Minä puhun Nationalmuseumista, Eremitaasista, Pradosta, Ufficista ja muista maailman merkittävistä museoista."

Hassu juttu; ensimmäisenä mainittua lukuunottamatta nuo museot kuuluvat maailman tunnetuimpiin ja kävijämäärältään suurimpiin, vaikka niissä onkin esillä lähinnä pölyttyneitä "kuolleita maalauksia". Ettei vain olisikin niin, että juuri ne teokset, joita "on saanut katsella väsyksiin asti jo vuosikymmeniä sitten" ovat niiden suosion syy?

Ähäskutti kirjoitti:

"yhden huipputaiteilijan teoksia on linkitelty enemmän kuin muiden yhteensä ja samaa tyyppiä jahdattu näiden kateellisten toimesta ennennäkemättömästi."

No siitä huipputaiteilijasta tässä yhteydessä ei todellakaan kannata hehkuttaa. Toisekseen, hän itse näyttää kovin mielellään tuovan asian pöydälle säännöllisin väliajoin koska se on nähtävästi tämän taiteilijan ainoo keino julkisuuteen kun kaikki muut ns taiteilijan säälliset ja tyypilliset keinot ei tämän taiteilijan kohdalla ole tuottaneet tulosta. Todella lapsellinen tyyppi eikä ole mikään ruudinkeksijä, senhän huomaa noista hänen postauksistaan. Nehän toistavat alinomaan niitä samoja kaavoja mm. kirjoittajien nimettömyydestä ja raukkamaisuudesta sekä nimettömistä selkäänpuukottamisista. Itse hän ei kirjoita edes kunnon nimimerkillä jonka tunnistaisi vaan jokaisessa hän yrittää tukea omia nimimerkittömiä postauksiaan luullen että porukka täällä ei tiedä mistä on kysymys. Ne ovat niin läpinäkyviä ja huvittavinta on se että hän ei ymmärrä että ne hänen yrityksensä on niin ilmeisiä ja nekin hän luulee kääntävänsä ns. voitokseen kiiruhtamalla sanomaan että hän on rohkea kun uskaltaa kirjoittaa tunnistettavasti. Mikä järjen jättiläinen!
Tosiaan, "kun on lusikalla jne..." se pitää hänen kohdallaan täysin kutinsa.

Lue lisää

##No siitä huipputaiteilijasta tässä yhteydessä ei todellakaan kannata hehkuttaa. Toisekseen, hän itse näyttää kovin mielellään tuovan asian pöydälle säännöllisin väliajoin koska se on nähtävästi tämän taiteilijan ainoo keino julkisuuteen kun kaikki muut ns taiteilijan säälliset ja tyypilliset keinot ei tämän taiteilijan kohdalla ole tuottaneet tulosta.##

No mutta sinun kohdallasi ei ainakaan voida puhua huipputaiteilijasta ja ehkä siksi itsekehuni nostavatkin niskakarvasi pystyyn niin että jahtaat nimimerkkisi suojasta minua jatkuvasti. Sinuahan voisi pikemminkin kutsua huippuselkäänpuukottajaksi, vaikka siinäkin taitosi jäävät hyvin kyseenalaisiksi joten jäät siinäkin tavallisen katkeran selkäänpuukottajan asteelle. Mitä tulee julkisuuteen ja sen saamiseen, niin sitä minulle on tarjottu usealta suunnalta, mutta minusta olisi kauheata ryhtyä tällaisen alistetun kansan koko kansan Markuksi. Se ei kertakaikkiaan käy, saan kaiken tarvitsemani julkisuuden tarvittaessa sielltä mistä itse haluan. Mutta miten on oma julkisuutesi, onko lahjakkuus sitä luokkaa että julkisuutta on tarjottu sinullekin???

##Todella lapsellinen tyyppi eikä ole mikään ruudinkeksijä, senhän huomaa noista hänen postauksistaan. Nehän toistavat alinomaan niitä samoja kaavoja mm. kirjoittajien nimettömyydestä ja raukkamaisuudesta sekä nimettömistä selkäänpuukottamisista. Itse hän ei kirjoita edes kunnon nimimerkillä jonka tunnistaisi vaan jokaisessa hän yrittää tukea omia nimimerkittömiä postauksiaan luullen että porukka täällä ei tiedä mistä on kysymys. Ne ovat niin läpinäkyviä ja huvittavinta on se että hän ei ymmärrä että ne hänen yrityksensä on niin ilmeisiä ja nekin hän luulee kääntävänsä ns. voitokseen kiiruhtamalla sanomaan että hän on rohkea kun uskaltaa kirjoittaa tunnistettavasti. Mikä järjen jättiläinen!
Tosiaan, "kun on lusikalla jne..." se pitää hänen kohdallaan täysin kutinsa.##

No siinähän se tulikin kaikki mitä sinä osaat ja mihin sinä pystyt, vain mollaamaan minua raukkamaisesti nimimerkkisi suojasta. Koska lahjakkuutesi ei yksinkertaisesti riitä muuhun, mutta aivan kuten itsekin totesit, kun sitä lahjakkuutta on annettu lusikalla, (jos edes sillä) niin eihän sitä kauhalla voi hämmentää ja siksi sinusta ei muuhun olekaan kuin pelkurina huutelemaan puskasta ja mollaamaan itseään lahjakkaampaa taiteilijaa.

Tukit tyypin... kirjoitti:

..turvan komeesti!!! Tähän hän ei pysty lisäämään mitään järkevää.
Kiteytit loistavasti tuon hänen toiminnan täällä.
Kaikkein hauskinta tässä on että jätkä ei itse tajua kuinka typerän tyhmiä noi hänen toistamansa Mantrat ovat. Ei ole ruudinkeksijä ei.

Lue lisää

...toinenkin naurettavuus näköäjään tuli ansimmäistä naurettavuutta puolustamaan. Voi teitä lahjattomia vellihousuja ette te minua mollaamalla itsellenne mitään saa, ettekä myöskään minulta mitään pois ettekä minua hiljaiseksi. Ainoa keino hiljentää minut perusteellisesti, olisi se että te laittaisitte minut hiljaiseksi omilla teoksilanne ja sitä minä olen tällä palstalla odottanut kuin kuuta taivaalta. Mutta eihän tällä palstalla ole kuin tyhjänpäiväisiä kaltaisianne lahjattomia höpöttäjiä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Minä puhun Nationalmuseumista, Eremitaasista, Pradosta, Ufficista ja muista maailman merkittävistä museoista."

Hassu juttu; ensimmäisenä mainittua lukuunottamatta nuo museot kuuluvat maailman tunnetuimpiin ja kävijämäärältään suurimpiin, vaikka niissä onkin esillä lähinnä pölyttyneitä "kuolleita maalauksia". Ettei vain olisikin niin, että juuri ne teokset, joita "on saanut katsella väsyksiin asti jo vuosikymmeniä sitten" ovat niiden suosion syy?

Lue lisää

ainakin osaksi mutta ei kuitenkaan pelkästään niiden ansiota. Ne ovat niin suuri osa taiteen historiaa, että joka vuosi tulee niin vanhojen kuin nuorten ikäluokkien katsojia ensi kertaa tutustumaan niihin kun samalla näkee paljon muutakin katsottavaa. Nämä museot kuuluvat lisäksi niihin yleissivistyksen "pitää käydä"-kohteisiin, joita kansoittavat myös suuret koulu-, opiskelija- ja seura- ja muut turistimatkaryhmät.

En suinkaan väheksy hyvää vanhaa tai uudempaa esittävää, naturalistista taidetta; jos sellaisen käsityksen saa kirjoituksistani, niin huonosti olen ajatukseni pukenut tekstiksi. Mutta kun niitä on kymmenet kerrat nähnyt joka museossa, niin mitään uutta ne eivät anna ellei halua perusteellisesti tutustua jonkun taiteilijan läpikotaiseen tuotantoon tai johonkin muuhun erityiskysymykseen.

Sanontani "kuolleesta taiteesta" pohjaa eroon vanhan ja impressionismsta alkaneen uuden esittävän taiteen sekä modernismin välillä. Vanha oli pääosin enemmän tai vähemmän samaa kaavaa noudattavaa huolimatta hitaasti muuttuvasta teknisestä toteutuksesta, kun taas tuon em. rajauksen jälkipuolen taide oli ja on jatkuvasti eläen muuttuvaa. Tutustuminen oman ajan taiteeseen missä hyvänsä voi aina tarjota aivan uusia ja yllättäviä elämyksiä, mitä ei hyvällä tahdollakaan voi sanoa usein tapahtuvan tuon, sinänsä määrittelemättömän, vanhan taiteen kohdalla.

Kuvataide on yhä kalliomaalauksista, luupiirroksista ja erilaisista arkaaisista veistoksista alkanut jatkumo, jossa meidän länsimaisen kuvataiteen ohella on monta ikivanhaa haaraa, ja kaikki ne ovat nykyään jo ehtineet saada vaikutteita toisistaan. Yksikään niistä ei ole jäänyt polkemaan paikoilleen, vanhan pohjalle rakentuu kaiken aikaa uutta.

ilpittore kirjoitti:

ainakin osaksi mutta ei kuitenkaan pelkästään niiden ansiota. Ne ovat niin suuri osa taiteen historiaa, että joka vuosi tulee niin vanhojen kuin nuorten ikäluokkien katsojia ensi kertaa tutustumaan niihin kun samalla näkee paljon muutakin katsottavaa. Nämä museot kuuluvat lisäksi niihin yleissivistyksen "pitää käydä"-kohteisiin, joita kansoittavat myös suuret koulu-, opiskelija- ja seura- ja muut turistimatkaryhmät.

En suinkaan väheksy hyvää vanhaa tai uudempaa esittävää, naturalistista taidetta; jos sellaisen käsityksen saa kirjoituksistani, niin huonosti olen ajatukseni pukenut tekstiksi. Mutta kun niitä on kymmenet kerrat nähnyt joka museossa, niin mitään uutta ne eivät anna ellei halua perusteellisesti tutustua jonkun taiteilijan läpikotaiseen tuotantoon tai johonkin muuhun erityiskysymykseen.

Sanontani "kuolleesta taiteesta" pohjaa eroon vanhan ja impressionismsta alkaneen uuden esittävän taiteen sekä modernismin välillä. Vanha oli pääosin enemmän tai vähemmän samaa kaavaa noudattavaa huolimatta hitaasti muuttuvasta teknisestä toteutuksesta, kun taas tuon em. rajauksen jälkipuolen taide oli ja on jatkuvasti eläen muuttuvaa. Tutustuminen oman ajan taiteeseen missä hyvänsä voi aina tarjota aivan uusia ja yllättäviä elämyksiä, mitä ei hyvällä tahdollakaan voi sanoa usein tapahtuvan tuon, sinänsä määrittelemättömän, vanhan taiteen kohdalla.

Kuvataide on yhä kalliomaalauksista, luupiirroksista ja erilaisista arkaaisista veistoksista alkanut jatkumo, jossa meidän länsimaisen kuvataiteen ohella on monta ikivanhaa haaraa, ja kaikki ne ovat nykyään jo ehtineet saada vaikutteita toisistaan. Yksikään niistä ei ole jäänyt polkemaan paikoilleen, vanhan pohjalle rakentuu kaiken aikaa uutta.

Lue lisää

Joo uusi taidehan on monipuolisempaa, rikkaampaa, menevämpää ja sporttisempaa. Se tarjoaa elämyksiä ja positiivisia kokemuksia.

". Mutta kun niitä on kymmenet kerrat nähnyt joka museossa, niin mitään uutta ne eivät anna ellei halua perusteellisesti tutustua jonkun taiteilijan läpikotaiseen tuotantoon tai johonkin muuhun erityiskysymykseen."

Öhh, miksi pitää keksiä uusi tapa ilmaista asioita, joka ei toimi. Jos on olemassa vanha joka toimii. Ja millä ihmeen pinnallisella tavalla, ihmiset katsovat näitä taideteoksia, kun pääasiana on joku hassu tapa ilmaista asioita. Kiinnostaako ihmisiä oikeasti taide, vai onko se joku väline leikkiä jotain muuta.


"Kuvataide on yhä kalliomaalauksista, luupiirroksista ja erilaisista arkaaisista veistoksista alkanut jatkumo, jossa meidän länsimaisen kuvataiteen ohella on monta ikivanhaa haaraa, ja kaikki ne ovat nykyään jo ehtineet saada vaikutteita toisistaan. Yksikään niistä ei ole jäänyt polkemaan paikoilleen, vanhan pohjalle rakentuu kaiken aikaa uutta."

Jesh. Jos ei romuteta kaikkea vanhaa vaan romuttamisen vuoksi, se on paikallaan polkemista. Miksi ihmeessä kaikki pitää keksiä uudelleen. Mä ainakin pidän paljon Velasquezista. Ihan sama vaikka se elikin 1600-luvulla. Eikä mua kiinnosta ollenkaan millainen oli 1600-luvun Espanja, mua kiinostaa se miten velasquez halusi esittää asioita.

Ja oikeasti kalliomaalaukset ja luupiirrokset on aika turhia. Ihan kauheaa sotkua. Katsooko oikeasti jotkut taidetta tolla tavalla, että ne koittaa pohtia miten se reflektoi jotain sen aikaista yhteiskuntaa. Mä ainakin vaan ihailen taideteoksia itsessään. Eihän kukaan kuuntele musiikkiakaan sen takia, mitä se kertoo mistäkin historian tilanteesta, vaan sen takia että se kuullostaa hyvältä.

BARE,... kirjoitti:

Joo uusi taidehan on monipuolisempaa, rikkaampaa, menevämpää ja sporttisempaa. Se tarjoaa elämyksiä ja positiivisia kokemuksia.

". Mutta kun niitä on kymmenet kerrat nähnyt joka museossa, niin mitään uutta ne eivät anna ellei halua perusteellisesti tutustua jonkun taiteilijan läpikotaiseen tuotantoon tai johonkin muuhun erityiskysymykseen."

Öhh, miksi pitää keksiä uusi tapa ilmaista asioita, joka ei toimi. Jos on olemassa vanha joka toimii. Ja millä ihmeen pinnallisella tavalla, ihmiset katsovat näitä taideteoksia, kun pääasiana on joku hassu tapa ilmaista asioita. Kiinnostaako ihmisiä oikeasti taide, vai onko se joku väline leikkiä jotain muuta.


"Kuvataide on yhä kalliomaalauksista, luupiirroksista ja erilaisista arkaaisista veistoksista alkanut jatkumo, jossa meidän länsimaisen kuvataiteen ohella on monta ikivanhaa haaraa, ja kaikki ne ovat nykyään jo ehtineet saada vaikutteita toisistaan. Yksikään niistä ei ole jäänyt polkemaan paikoilleen, vanhan pohjalle rakentuu kaiken aikaa uutta."

Jesh. Jos ei romuteta kaikkea vanhaa vaan romuttamisen vuoksi, se on paikallaan polkemista. Miksi ihmeessä kaikki pitää keksiä uudelleen. Mä ainakin pidän paljon Velasquezista. Ihan sama vaikka se elikin 1600-luvulla. Eikä mua kiinnosta ollenkaan millainen oli 1600-luvun Espanja, mua kiinostaa se miten velasquez halusi esittää asioita.

Ja oikeasti kalliomaalaukset ja luupiirrokset on aika turhia. Ihan kauheaa sotkua. Katsooko oikeasti jotkut taidetta tolla tavalla, että ne koittaa pohtia miten se reflektoi jotain sen aikaista yhteiskuntaa. Mä ainakin vaan ihailen taideteoksia itsessään. Eihän kukaan kuuntele musiikkiakaan sen takia, mitä se kertoo mistäkin historian tilanteesta, vaan sen takia että se kuullostaa hyvältä.

Lue lisää

olipa se kuvia, musiikkia tanssia, mitä hyvänsä, koetaan lähinnä yksilöllisesti (on kai myös kollektiivisia kokemuksia, mutta ne koetaan joukohurmiona, jossa persoonallisella tasolla ei ole sijaa). Kun kirjoitat

"Mä ainakin pidän paljon Velasquezista."
ilmaiset oman yksilöllisen kokemuksesi. Kun kirjoitat

"Mä ainakin vaan ihailen taideteoksia itsessään."
ilmaiset luullakseni kaikkien muidenkin kokemuksen, niin jokainen muukin kokee itse (paitsi, ehkä, esimerkiksi proapagandan aikaan saama kollektiivisesti ihaileva joukko).

Kysyt

"Öhh, miksi pitää keksiä uusi tapa ilmaista asioita, joka ei toimi. Jos on olemassa vanha joka toimii. Ja millä ihmeen pinnallisella tavalla, ihmiset katsovat näitä taideteoksia, kun pääasiana on joku hassu tapa ilmaista asioita. Kiinnostaako ihmisiä oikeasti taide, vai onko se joku väline leikkiä jotain muuta."

Ihmisiä kiinnostaa oikeasti taide, myös uudet tavat ilmaista asioita, ja ne uudet tavat toimivat aivan yhtä hyvin kuin entisetkin. Ja miksi ne eivät toimisi? Jos ne eivät sinun kohdallasi toimi, niin ei se merkitse, että ne olisivat universaalisesti toimimattomia, sinun kokemuksesi ei ole mikään mittapuu muiden kokemukselle. Sitä taidetta voi katsoa yhtä "syvällisesti" kuin mitä muuta taidetta hyvänsä. Ja siinä, kuten kaikessa taiteessa on, jälleen kerran subjektiivisesti, sekä hyvin onnistuneita että vähemmän hyvin onnistuneita teoksia.

Sinun mielestäsi

"Ja oikeasti kalliomaalaukset ja luupiirrokset on aika turhia. Ihan kauheaa sotkua"

eikä kukaan voi väittää, etteikö asia sinulle olisi niin. Ne ovat yhtä turhia kuin kaikki muukin taide, mutta omana aikanaan ne ovat edustaneet sen hetkistä osaamista huippuineen ja vähemmän onnistumisineen, aivan kuten tekee jokaisena aikakautena sen hetken taide. Hyvin yleisesti kuitenkin pidetään parhaitten kallioluolamaalausten liikkeen kuvausta täysin vertailukelpoisena mihin muuhun aikakauteen hyvänsä, eikä silloin sille anneta tippaakaan hyvitystä alkeellisen ympäristön ja ihmisen muun kehityksen suhteen. Kyse on puhtaasti taiteilijan kyvystä ilmaista näkemäänsä kuvalla.

Ihan noin kuriositeettina voisi tuosta liikkeen kuvaamisesta todeta, että esihistoriallisten kalliomaalausten jälkeen tuli tuhansia, jopa kymmeniä tuhansia vuosia pitkä kausi, jolloin kuvat olivat pysähtyneitä. Vielä assyrialaiset, baylonialaiset ja egyptiläiset dynastiat kuvasivat kaiken seisahtuneina. Liike tuli uudestaan esille vasta Kreetan minolaiskulttuurissa noin 2000 eaa, kuten myös eläin - ja kasviaiheet kuvassa, mistä sen runsas tuhat vuotta myöhemmin omivat sekä kreikalainen (helleeninen) että kykladinen kulttuuri.

ilpittore kirjoitti:

olipa se kuvia, musiikkia tanssia, mitä hyvänsä, koetaan lähinnä yksilöllisesti (on kai myös kollektiivisia kokemuksia, mutta ne koetaan joukohurmiona, jossa persoonallisella tasolla ei ole sijaa). Kun kirjoitat

"Mä ainakin pidän paljon Velasquezista."
ilmaiset oman yksilöllisen kokemuksesi. Kun kirjoitat

"Mä ainakin vaan ihailen taideteoksia itsessään."
ilmaiset luullakseni kaikkien muidenkin kokemuksen, niin jokainen muukin kokee itse (paitsi, ehkä, esimerkiksi proapagandan aikaan saama kollektiivisesti ihaileva joukko).

Kysyt

"Öhh, miksi pitää keksiä uusi tapa ilmaista asioita, joka ei toimi. Jos on olemassa vanha joka toimii. Ja millä ihmeen pinnallisella tavalla, ihmiset katsovat näitä taideteoksia, kun pääasiana on joku hassu tapa ilmaista asioita. Kiinnostaako ihmisiä oikeasti taide, vai onko se joku väline leikkiä jotain muuta."

Ihmisiä kiinnostaa oikeasti taide, myös uudet tavat ilmaista asioita, ja ne uudet tavat toimivat aivan yhtä hyvin kuin entisetkin. Ja miksi ne eivät toimisi? Jos ne eivät sinun kohdallasi toimi, niin ei se merkitse, että ne olisivat universaalisesti toimimattomia, sinun kokemuksesi ei ole mikään mittapuu muiden kokemukselle. Sitä taidetta voi katsoa yhtä "syvällisesti" kuin mitä muuta taidetta hyvänsä. Ja siinä, kuten kaikessa taiteessa on, jälleen kerran subjektiivisesti, sekä hyvin onnistuneita että vähemmän hyvin onnistuneita teoksia.

Sinun mielestäsi

"Ja oikeasti kalliomaalaukset ja luupiirrokset on aika turhia. Ihan kauheaa sotkua"

eikä kukaan voi väittää, etteikö asia sinulle olisi niin. Ne ovat yhtä turhia kuin kaikki muukin taide, mutta omana aikanaan ne ovat edustaneet sen hetkistä osaamista huippuineen ja vähemmän onnistumisineen, aivan kuten tekee jokaisena aikakautena sen hetken taide. Hyvin yleisesti kuitenkin pidetään parhaitten kallioluolamaalausten liikkeen kuvausta täysin vertailukelpoisena mihin muuhun aikakauteen hyvänsä, eikä silloin sille anneta tippaakaan hyvitystä alkeellisen ympäristön ja ihmisen muun kehityksen suhteen. Kyse on puhtaasti taiteilijan kyvystä ilmaista näkemäänsä kuvalla.

Ihan noin kuriositeettina voisi tuosta liikkeen kuvaamisesta todeta, että esihistoriallisten kalliomaalausten jälkeen tuli tuhansia, jopa kymmeniä tuhansia vuosia pitkä kausi, jolloin kuvat olivat pysähtyneitä. Vielä assyrialaiset, baylonialaiset ja egyptiläiset dynastiat kuvasivat kaiken seisahtuneina. Liike tuli uudestaan esille vasta Kreetan minolaiskulttuurissa noin 2000 eaa, kuten myös eläin - ja kasviaiheet kuvassa, mistä sen runsas tuhat vuotta myöhemmin omivat sekä kreikalainen (helleeninen) että kykladinen kulttuuri.

Lue lisää

Miksi meillä on sitten taiteilijoita joita arvostetaan enemmän kuin toisia? Jos kaikki asiat taiteessa määräytyy vaan sen mukaan miten ne itse kokee?

Entä jos jonkun idiootin mielestä kasa köntsää olisi hirveän merkityksellistä taidetta. Pitäisikö se nostaa jonnekkin taidemuseoon maalausten rinnalle? Ei kaikki voi vaan mennä jonkun epämääräisen katsojan subjektiivisen kokemuksen mukaan.


Mun mielestä on olemassa vaan yksi luonto. Ja Jokainen ihminen on pohjimmiltaan samanlainen. Ja se joka pystyy tavalla tai toisella tutkimaan syvimmälle noita aspekteja tekee parasta taidetta. Ei niin että noita taiteilijoita voitaisiin laittaa johonkin paremmuus järjestykseen, mutta siltikin, voidaan sanoa yleisellä tasolla, että joku Velasquez on paljon parempi kuin joku suomalainen harrastelijamummo, tai joku ihmeen ars fennica maalari. Siinä ei ole kyse yhtään mistään subjektiivisesta fenomenologia kokemuksesta.




"Ihmisiä kiinnostaa oikeasti taide, myös uudet tavat ilmaista asioita, ja ne uudet tavat toimivat aivan yhtä hyvin kuin entisetkin."

Eihän toimi? Mun mielestä on ihan törkeetä väittää että jotkut pollockin sotkut tai warholin vaaleanpunaiset valokuvat olisivat millään tavalla samaa tasoa kuin kunnollinen maalaustaide.

Ei esittävä kuvataide toimii lähinnä huippumuodin tavoin. Se antaa ihmisille tilaa leikkiä kultturellia, taiteilijaa tai ihan mitä hyvänsä. Se itse taide ei ole enää tärkeää, lähinnä se mitä siitä sanotaan, kuka sen on tehnyt jne. ei suoranaisesti teokseen liittyvä asia.


"Hyvin yleisesti kuitenkin pidetään parhaitten kallioluolamaalausten liikkeen kuvausta täysin vertailukelpoisena mihin muuhun aikakauteen hyvänsä,"

Joo varmasti joku jätkä jolla on tweedtakki ja joka luennoi jossain diipadaapa yliopistossa, voi sanoa ihan mitä vaan.... Sille jätkälle tai kenelle muullekkin vaan joka väittää että noissa luolamaalauksissa on jotain ihme liikettä sanon, että imekää tätä:
http://www.insecula.com/PhotosNew/00/00/10/11/ME0000101170_3.jpg


Ja nyt voit taas lopuksi todeta, että "näähän oli vaan BAREn mielipiteitä, pitää ottaa huomioon muiden mielipiteet". Tolla tyylillä saadaan hyvää keskustelua aikaseks, kun joka ikiseen väitteeseen voidaan todeta, että "se on vaan sun näkemys".

BARE... kirjoitti:

Miksi meillä on sitten taiteilijoita joita arvostetaan enemmän kuin toisia? Jos kaikki asiat taiteessa määräytyy vaan sen mukaan miten ne itse kokee?

Entä jos jonkun idiootin mielestä kasa köntsää olisi hirveän merkityksellistä taidetta. Pitäisikö se nostaa jonnekkin taidemuseoon maalausten rinnalle? Ei kaikki voi vaan mennä jonkun epämääräisen katsojan subjektiivisen kokemuksen mukaan.


Mun mielestä on olemassa vaan yksi luonto. Ja Jokainen ihminen on pohjimmiltaan samanlainen. Ja se joka pystyy tavalla tai toisella tutkimaan syvimmälle noita aspekteja tekee parasta taidetta. Ei niin että noita taiteilijoita voitaisiin laittaa johonkin paremmuus järjestykseen, mutta siltikin, voidaan sanoa yleisellä tasolla, että joku Velasquez on paljon parempi kuin joku suomalainen harrastelijamummo, tai joku ihmeen ars fennica maalari. Siinä ei ole kyse yhtään mistään subjektiivisesta fenomenologia kokemuksesta.




"Ihmisiä kiinnostaa oikeasti taide, myös uudet tavat ilmaista asioita, ja ne uudet tavat toimivat aivan yhtä hyvin kuin entisetkin."

Eihän toimi? Mun mielestä on ihan törkeetä väittää että jotkut pollockin sotkut tai warholin vaaleanpunaiset valokuvat olisivat millään tavalla samaa tasoa kuin kunnollinen maalaustaide.

Ei esittävä kuvataide toimii lähinnä huippumuodin tavoin. Se antaa ihmisille tilaa leikkiä kultturellia, taiteilijaa tai ihan mitä hyvänsä. Se itse taide ei ole enää tärkeää, lähinnä se mitä siitä sanotaan, kuka sen on tehnyt jne. ei suoranaisesti teokseen liittyvä asia.


"Hyvin yleisesti kuitenkin pidetään parhaitten kallioluolamaalausten liikkeen kuvausta täysin vertailukelpoisena mihin muuhun aikakauteen hyvänsä,"

Joo varmasti joku jätkä jolla on tweedtakki ja joka luennoi jossain diipadaapa yliopistossa, voi sanoa ihan mitä vaan.... Sille jätkälle tai kenelle muullekkin vaan joka väittää että noissa luolamaalauksissa on jotain ihme liikettä sanon, että imekää tätä:
http://www.insecula.com/PhotosNew/00/00/10/11/ME0000101170_3.jpg


Ja nyt voit taas lopuksi todeta, että "näähän oli vaan BAREn mielipiteitä, pitää ottaa huomioon muiden mielipiteet". Tolla tyylillä saadaan hyvää keskustelua aikaseks, kun joka ikiseen väitteeseen voidaan todeta, että "se on vaan sun näkemys".

Lue lisää

kysymyksiä mutta valitettavasti enemmän kuin mihin pystyn tämän palstan puitteissa, ajallisesti ja tilallisesti, vastaamaan.

Näiden muutaman vuoden aikana, jonka olemme tällä palstalla keskustelleet, olen todennut sen, että käsityksemme kuvataiteesta poikkeavat radikaalisesti toisistaan. Se, mikä sinun mielestäsi on kuvataidetta, on minun käsityksessäni siitä vain infinitesimaalinen eli älyttömän pieni osa. Lisäksi olen todennut, että minä ymmärrän varsin hyvin sinun käsityksesi kuvataiteen sisällöstä, mutta sinä et ainakaan esitä ymmärtäväsi alkuunkaan minun käsitystäni. Eroja on muitakin mutta niden erittely ei ole mielekästä, koska ilmiselvästi koko maailmankäsityksemme on perin erilainen. Me, harmi kyllä. keskustelemme toistemme ohi. Kiitos kuitenkin hyvästä sananvaihdosta, jatketaan taas jossakin toisessa aiheessa.

Tyyppihän on ollut hoidossa tai putkassa pari viikkoo jonka se tuolla aiemmin jo puolittain myönsi. Ei kestä enää kauan kun se jo taas brakaa ja sitten taas saadaan olla rauhassa jonkin aikaa. Antakaa luonnon hoitaa tehtävänsä. Se kehittelee taas itselleen niin suuret paineet että "poistuma" on luonnollinen. Ettekö vielä ole oppineet tulkitsemaan ennusteita.

Ähäskutti kirjoitti:

Tyyppihän on ollut hoidossa tai putkassa pari viikkoo jonka se tuolla aiemmin jo puolittain myönsi. Ei kestä enää kauan kun se jo taas brakaa ja sitten taas saadaan olla rauhassa jonkin aikaa. Antakaa luonnon hoitaa tehtävänsä. Se kehittelee taas itselleen niin suuret paineet että "poistuma" on luonnollinen. Ettekö vielä ole oppineet tulkitsemaan ennusteita.

Lue lisää

tyyppi vedättää koko jengiä ja nauraa partaansa. Kirjoittaa vielä osan vastauksista itselleen, jotta näyttäisi siltä, että keskusteluun osallistuu useita henkilöitä. Ei tuohon sontakasaan pidä hypätä itseään tahrimaan.

Silloin kun joku vedetään lokaan nimien kanssa niin sellaiset viestit on heti poistettava eivätkä ne saa jäädä palstalle roikkumaan kaikkien luettavaksi. Ja jos joku viestistä toiseen nimeää joitain ihmisiä pilatakseen heidän maineensa tai muuta vastaavaa, on tällaiselta henkilöltä vietävä oikeus kirjoittaa palstalle ainakin määräjaksi.
Kuka alkaa tekemään psykologisia testejä onko joku henkisesti riittävän terve tai riittävän älykäs tai riittävän oppinut kirjoittamaan tänne. Ja kun katselee noita muita keskustelujen aihepiirejä tuntuu ettei ainakaan kirjoitusten perusteella terveitä ole monikaan.

Enkä halua nyt mitenkään puolustella henkilöä josta keskustellaan vaan yleistä periaatetta vapaasta kirjoittelusta tänne. Monet ovat kirjoitelleet tänne vuosia ja tottakai silloin muodostuu jonkinlainen profiili josta voi tunnistaa kenestä on kysymys. Jos täältä halutaan heittää ulos ärsyttävät ja erikoiset profiilit ketä jää paikalle.

Minusta on hienoa jos tänne voi purkaa paineita ja saada sillätavalla helpotusta omaan taiteelliseen oloon. Mun puolestani tänne voi kirjoitella taiteesta oli kriminaali, henkisesti jälkeenjäänyt, yhteiskunnanpettämä, mielisairaat ja vaikka ketkä.

Ja saihan näiden vanhojen juttujen kaivelu keskustelua aikaan joka oli viime viikot aika laimeaa.

Saman nimimerkin käyttäminen helpottaisi asioita jos kovasti käy jonkun profiili hermoon voisi ohittaa kyseisen henkilön kirjoitukset ilman suurempia verenpaineen nousuja.

veldes kirjoitti:

Silloin kun joku vedetään lokaan nimien kanssa niin sellaiset viestit on heti poistettava eivätkä ne saa jäädä palstalle roikkumaan kaikkien luettavaksi. Ja jos joku viestistä toiseen nimeää joitain ihmisiä pilatakseen heidän maineensa tai muuta vastaavaa, on tällaiselta henkilöltä vietävä oikeus kirjoittaa palstalle ainakin määräjaksi.
Kuka alkaa tekemään psykologisia testejä onko joku henkisesti riittävän terve tai riittävän älykäs tai riittävän oppinut kirjoittamaan tänne. Ja kun katselee noita muita keskustelujen aihepiirejä tuntuu ettei ainakaan kirjoitusten perusteella terveitä ole monikaan.

Enkä halua nyt mitenkään puolustella henkilöä josta keskustellaan vaan yleistä periaatetta vapaasta kirjoittelusta tänne. Monet ovat kirjoitelleet tänne vuosia ja tottakai silloin muodostuu jonkinlainen profiili josta voi tunnistaa kenestä on kysymys. Jos täältä halutaan heittää ulos ärsyttävät ja erikoiset profiilit ketä jää paikalle.

Minusta on hienoa jos tänne voi purkaa paineita ja saada sillätavalla helpotusta omaan taiteelliseen oloon. Mun puolestani tänne voi kirjoitella taiteesta oli kriminaali, henkisesti jälkeenjäänyt, yhteiskunnanpettämä, mielisairaat ja vaikka ketkä.

Ja saihan näiden vanhojen juttujen kaivelu keskustelua aikaan joka oli viime viikot aika laimeaa.

Saman nimimerkin käyttäminen helpottaisi asioita jos kovasti käy jonkun profiili hermoon voisi ohittaa kyseisen henkilön kirjoitukset ilman suurempia verenpaineen nousuja.

Lue lisää

tarkoitin noilla keskustelujen aihepiireillä yleisiä Suomi24 Keskustelun aiheita. Minusta tämä taidepalsta on sieltä fiksummasta päästä.

veldes kirjoitti:

Silloin kun joku vedetään lokaan nimien kanssa niin sellaiset viestit on heti poistettava eivätkä ne saa jäädä palstalle roikkumaan kaikkien luettavaksi. Ja jos joku viestistä toiseen nimeää joitain ihmisiä pilatakseen heidän maineensa tai muuta vastaavaa, on tällaiselta henkilöltä vietävä oikeus kirjoittaa palstalle ainakin määräjaksi.
Kuka alkaa tekemään psykologisia testejä onko joku henkisesti riittävän terve tai riittävän älykäs tai riittävän oppinut kirjoittamaan tänne. Ja kun katselee noita muita keskustelujen aihepiirejä tuntuu ettei ainakaan kirjoitusten perusteella terveitä ole monikaan.

Enkä halua nyt mitenkään puolustella henkilöä josta keskustellaan vaan yleistä periaatetta vapaasta kirjoittelusta tänne. Monet ovat kirjoitelleet tänne vuosia ja tottakai silloin muodostuu jonkinlainen profiili josta voi tunnistaa kenestä on kysymys. Jos täältä halutaan heittää ulos ärsyttävät ja erikoiset profiilit ketä jää paikalle.

Minusta on hienoa jos tänne voi purkaa paineita ja saada sillätavalla helpotusta omaan taiteelliseen oloon. Mun puolestani tänne voi kirjoitella taiteesta oli kriminaali, henkisesti jälkeenjäänyt, yhteiskunnanpettämä, mielisairaat ja vaikka ketkä.

Ja saihan näiden vanhojen juttujen kaivelu keskustelua aikaan joka oli viime viikot aika laimeaa.

Saman nimimerkin käyttäminen helpottaisi asioita jos kovasti käy jonkun profiili hermoon voisi ohittaa kyseisen henkilön kirjoitukset ilman suurempia verenpaineen nousuja.

Lue lisää

"Minusta on hienoa jos tänne voi purkaa paineita ja saada sillätavalla helpotusta omaan taiteelliseen oloon"

Kyllä kai tää palsta on ensisijaisesti kuitenkin keskustelua varten, vaikka toi paineiden purku tuntuu aika ajoin olevan se ykkösasia - ainakin joidenkin tahojen. Ja sitten on niitä, joiden pitää täällä päteä ja leikkiä osaajaa, kun tosielämässä ei ketään kiinnosta - vaalessakin hurjat 11 ääntä, vaikka oikein kokoomuksen listoilta.

"Saman nimimerkin käyttäminen helpottaisi asioita jos kovasti käy jonkun profiili hermoon voisi ohittaa kyseisen henkilön kirjoitukset ilman suurempia verenpaineen nousuja."

Juuri tästä syystä nämä ammattihäiriköt eivät käytä nimimerkkiä - olisi liian helppo myös ylläpidon poistaa.

veldes kirjoitti:

Silloin kun joku vedetään lokaan nimien kanssa niin sellaiset viestit on heti poistettava eivätkä ne saa jäädä palstalle roikkumaan kaikkien luettavaksi. Ja jos joku viestistä toiseen nimeää joitain ihmisiä pilatakseen heidän maineensa tai muuta vastaavaa, on tällaiselta henkilöltä vietävä oikeus kirjoittaa palstalle ainakin määräjaksi.
Kuka alkaa tekemään psykologisia testejä onko joku henkisesti riittävän terve tai riittävän älykäs tai riittävän oppinut kirjoittamaan tänne. Ja kun katselee noita muita keskustelujen aihepiirejä tuntuu ettei ainakaan kirjoitusten perusteella terveitä ole monikaan.

Enkä halua nyt mitenkään puolustella henkilöä josta keskustellaan vaan yleistä periaatetta vapaasta kirjoittelusta tänne. Monet ovat kirjoitelleet tänne vuosia ja tottakai silloin muodostuu jonkinlainen profiili josta voi tunnistaa kenestä on kysymys. Jos täältä halutaan heittää ulos ärsyttävät ja erikoiset profiilit ketä jää paikalle.

Minusta on hienoa jos tänne voi purkaa paineita ja saada sillätavalla helpotusta omaan taiteelliseen oloon. Mun puolestani tänne voi kirjoitella taiteesta oli kriminaali, henkisesti jälkeenjäänyt, yhteiskunnanpettämä, mielisairaat ja vaikka ketkä.

Ja saihan näiden vanhojen juttujen kaivelu keskustelua aikaan joka oli viime viikot aika laimeaa.

Saman nimimerkin käyttäminen helpottaisi asioita jos kovasti käy jonkun profiili hermoon voisi ohittaa kyseisen henkilön kirjoitukset ilman suurempia verenpaineen nousuja.

Lue lisää

Se tavallinen keskustelu täällä on laimeaa juurikin sen vuoksi kun tiedetään että pelkästään muutamien nimimerkkien kommunikointiyritykset täällä nostaa tuon tyypin niskakarvat pystyyn ja tulokset on aina luettavissa.
Asian voit kyllä todeta itsekkin kun selailet noita viestejä taakseppäin ja seuraa vaikkapa Minun nimimerkkiäni (S-L.) tai Koulutetun nimimerkkiä, eikä kyllä Eki:( kään saa mitään kirjoitettua etteikö hänen mielenrauhansa järky.

Kunhan kaikki tietävät että hänen pääsynsä tänne kirjoittamaan on täysin evätty niin palsta kyllä vilkastuu entisestään ja tänne tulee nekin jotka ovat olleet kauan poissa täältä.
Jotkut eivät vain halua olla missään kahnauksissa mukana.
Mielestäni taidepalsta ei ole mikään oikeuslaitos missä palautetaan kenenkään oikeuksia.

S-L. kirjoitti:

Se tavallinen keskustelu täällä on laimeaa juurikin sen vuoksi kun tiedetään että pelkästään muutamien nimimerkkien kommunikointiyritykset täällä nostaa tuon tyypin niskakarvat pystyyn ja tulokset on aina luettavissa.
Asian voit kyllä todeta itsekkin kun selailet noita viestejä taakseppäin ja seuraa vaikkapa Minun nimimerkkiäni (S-L.) tai Koulutetun nimimerkkiä, eikä kyllä Eki:( kään saa mitään kirjoitettua etteikö hänen mielenrauhansa järky.

Kunhan kaikki tietävät että hänen pääsynsä tänne kirjoittamaan on täysin evätty niin palsta kyllä vilkastuu entisestään ja tänne tulee nekin jotka ovat olleet kauan poissa täältä.
Jotkut eivät vain halua olla missään kahnauksissa mukana.
Mielestäni taidepalsta ei ole mikään oikeuslaitos missä palautetaan kenenkään oikeuksia.

Lue lisää

Olisi kyllä hienoa kun vanhat kirjoittajat palaisivat ja tulisi uusiakin. Tämä palsta on taiteilijoille aikamoinen rikkaus kun voi olla näin yhteydessä kolleegoihin. Saada ammatillistakin neuvoa ja kuulla ajankohtaisista näyttelyistä ym.ym.

Itse en ole mikään hyvä kirjoittaja, luen kuitenkin kaikki postaukset. Jonkinlaista yhteisöllisyyttäkin joskus kokee kun paljon porukkaa paikalla. Taiteilijan työ on aika yksinäistä ellei ole kova pilettämään. Ja minusta palsta palvelisi meitä hienosti kunhan täällä olisi tosiaan enemmän kävijöitä.

Pitää alkaa kiinnittämään enemmän huomiota noihin kahnauksiin jos olet sitä mieltä ettei porukka niiden takia käy täällä.

...se on vetänyt herneen nenään, eikö itsetunto kestä itseään lahjakkaampien vapaita mielipiteitä???

ilpittore kirjoitti:

tyyppi vedättää koko jengiä ja nauraa partaansa. Kirjoittaa vielä osan vastauksista itselleen, jotta näyttäisi siltä, että keskusteluun osallistuu useita henkilöitä. Ei tuohon sontakasaan pidä hypätä itseään tahrimaan.

Lue lisää

Kuulehan pittore, esittelet aivan perättömiä väitteitä siitä että vastaisin itselleni. Väittesi ovat erittäin törkeitä ja asiattomia sekä ne myös asettavat sinut sille paikalle jolle kuulutkin, lahjattomien muiden kateellisten perättömien syyttelijöiden joukkoon.

Ähäskutti kirjoitti:

Tyyppihän on ollut hoidossa tai putkassa pari viikkoo jonka se tuolla aiemmin jo puolittain myönsi. Ei kestä enää kauan kun se jo taas brakaa ja sitten taas saadaan olla rauhassa jonkin aikaa. Antakaa luonnon hoitaa tehtävänsä. Se kehittelee taas itselleen niin suuret paineet että "poistuma" on luonnollinen. Ettekö vielä ole oppineet tulkitsemaan ennusteita.

Lue lisää

##Tyyppihän on ollut hoidossa tai putkassa pari viikkoo jonka se tuolla aiemmin jo puolittain myönsi.##

Syytöksesi minua kohtaan ovat aika rankkoja ja kysyisin miksi et tee niitä omalla nimelläsi rohkeasti??? Eikö sinulla ole siihen rohkeutta ja eikö lahjakkuutesi muuhun riitä???

Törkeät syytöksesi ovat muuten vääriä ja kertovat vain kateudestasi minua kohtaan.

S-L. kirjoitti:

Se tavallinen keskustelu täällä on laimeaa juurikin sen vuoksi kun tiedetään että pelkästään muutamien nimimerkkien kommunikointiyritykset täällä nostaa tuon tyypin niskakarvat pystyyn ja tulokset on aina luettavissa.
Asian voit kyllä todeta itsekkin kun selailet noita viestejä taakseppäin ja seuraa vaikkapa Minun nimimerkkiäni (S-L.) tai Koulutetun nimimerkkiä, eikä kyllä Eki:( kään saa mitään kirjoitettua etteikö hänen mielenrauhansa järky.

Kunhan kaikki tietävät että hänen pääsynsä tänne kirjoittamaan on täysin evätty niin palsta kyllä vilkastuu entisestään ja tänne tulee nekin jotka ovat olleet kauan poissa täältä.
Jotkut eivät vain halua olla missään kahnauksissa mukana.
Mielestäni taidepalsta ei ole mikään oikeuslaitos missä palautetaan kenenkään oikeuksia.

Lue lisää

##Asian voit kyllä todeta itsekkin kun selailet noita viestejä taakseppäin ja seuraa vaikkapa Minun nimimerkkiäni (S-L.) tai Koulutetun nimimerkkiä, eikä kyllä Eki:( kään saa mitään kirjoitettua etteikö hänen mielenrauhansa järky.##

Väittesi ovat täysin tuulesta temmattuja ja tosiasiassa syytöksesi kääntyvätkin itseäsi vastaan, koska jo tämä viestiketju on siitä todiste. Tässäkin viestiketjussa sinua kohtaan ei kukaan ole hyökännyt millään lailla, vaan sinä olet taas kerran hyökännyt samaa taiteilijaa vastaan jo vuosikausia. Viestiketjuja taaksepäin seuratessa asia tulee esille muuten erittäin hienosti, vuosikausia jatkuva kateellinen ajojahti njuuri mainitsemiesi nimimerkkien toimesta.

##Kunhan kaikki tietävät että hänen pääsynsä tänne kirjoittamaan on täysin evätty niin palsta kyllä vilkastuu entisestään ja tänne tulee nekin jotka ovat olleet kauan poissa täältä.##

Nyt pyytäisin sinulta selkeän selvityksen siitä minkä takia jonkun täällä kirjoittavan kirjoittamisoikeus pitäisi viedä pois??? Onko hän syyllistynyt johonkin laittomaan ja jos on niin mikset mainitse sitä??? Vai onko kyseessä vain se että hänen mielipiteensä ovat omiesi vastaisia ja siksi ne eivät ole sallittuja???

Arvaa kuka kirjoitti:

Kuulehan pittore, esittelet aivan perättömiä väitteitä siitä että vastaisin itselleni. Väittesi ovat erittäin törkeitä ja asiattomia sekä ne myös asettavat sinut sille paikalle jolle kuulutkin, lahjattomien muiden kateellisten perättömien syyttelijöiden joukkoon.

Lue lisää

kun vastasit ja osallistuit kokeeseen. On ilahduttavaa, kun huomaa osuneensa kieleen.

Kuvataide, on sekä sisällöllisesti että määrällisesti köyhä. Palstalla pitäisi olla paljon enemmän aktiivisia osallistujia, joilla on riittävästi keskusteluun tarvittavia taustatietoja, omakohtaisia kokemuksia ja omia mielipiteitä sekä valmius perustella niin omat mielipiteet kuin kritisoida, niin halutessaan, eriäviä mielipiteitä. Lisäksi pitää olla paljon sellaisia kirjoittajia, jotka palstan seuraamisen ohella aika ajoin antavat keskusteluun ryhtiä hyvillä kysymyksillä, täydennyksillä ja huomioilla. Niinhän hyvä suullinen keskustelukin käydään muutaman hengen kesken.

Keskustelukulttuuriin, tai netikettiin, miten vain, kuuluvat mm. asiassa pysyminen, säällinen kielenkäyttö, toisten persoonaan menemättömyys ja toisten mielipiteitten hyväksyminen erimielisyydestä huolimatta. Asiallisilla argumenteilla voi lyödä kovaakin, vastakkaiset näkökannat tuovat särmää keskusteluun, mutta silloinkin pitää muistaa, että kyse on asiasta asiaa vastaan eikä henkilöstä henkilöä vastaan. Taidehan jos mikä on subjektiivisten näkemysten ja mieltymysten aluetta, siksi jokaiseen keskusteluaiheeseen luulisi löytyvän riittävästi lihaa luiden päälle.

Palstan keskusteluilla on taipumus rönsyillä, eikä se mielestäni pilaa keskusteluja, sivuraiteet voivat olla pitkiäkin ja joskus sellainen ottaa lopulta jopa vallan aloitusaiheelta. Alkuperäiseen aiheeseen voi aina palata joko samassa ketjussa tai aloittaa se uudestaan, jos se tuntuu jääneen pahasti kesken. Hyvän aloituksen tekeminen ei aina onnistu ja sivuraide on siten sen hyvä korvike.

Keskustelun pysymistä haittaa selvästi se, että keskustelijat eivät käytä pysyvää nimimerkkiä, rekisteröityä tai rekisteröimätöntä. Omasta puolestani ei paljon huvita vastailla tällaisiin irrallisiin heittoihin, joista pitäisi vielä arvailla onko tyyppi mahdollisesti koko ajan äänessä vai vain kerran. Tämä palsta on tehty anonyymiä osallsitumista varten ja sellaisena kirjoittaja myös pysyy nimimerkilläkin kirjoittaessaan. Jotakin perin outoa on mielestäni näissä palstayhteisön irtolaisissa.

Edellä sanottu ei suinkaan sulje pois taiteeseen liittyviä erilaisia materiaaleja, tekniikoita, teoksia yms. kysymyksiä, jotka nytkin ovat palstan "peruskauraa". Palstalaisten joukossa on kokeneita niin ammattilaisia kuin pitkään maalanneita amatöörejä, joilla on paljon annettavaa kuten on nähty. Vain mielikuvitus voi olla rajana uusille aiheille.

ilpittore kirjoitti:

Kuvataide, on sekä sisällöllisesti että määrällisesti köyhä. Palstalla pitäisi olla paljon enemmän aktiivisia osallistujia, joilla on riittävästi keskusteluun tarvittavia taustatietoja, omakohtaisia kokemuksia ja omia mielipiteitä sekä valmius perustella niin omat mielipiteet kuin kritisoida, niin halutessaan, eriäviä mielipiteitä. Lisäksi pitää olla paljon sellaisia kirjoittajia, jotka palstan seuraamisen ohella aika ajoin antavat keskusteluun ryhtiä hyvillä kysymyksillä, täydennyksillä ja huomioilla. Niinhän hyvä suullinen keskustelukin käydään muutaman hengen kesken.

Keskustelukulttuuriin, tai netikettiin, miten vain, kuuluvat mm. asiassa pysyminen, säällinen kielenkäyttö, toisten persoonaan menemättömyys ja toisten mielipiteitten hyväksyminen erimielisyydestä huolimatta. Asiallisilla argumenteilla voi lyödä kovaakin, vastakkaiset näkökannat tuovat särmää keskusteluun, mutta silloinkin pitää muistaa, että kyse on asiasta asiaa vastaan eikä henkilöstä henkilöä vastaan. Taidehan jos mikä on subjektiivisten näkemysten ja mieltymysten aluetta, siksi jokaiseen keskusteluaiheeseen luulisi löytyvän riittävästi lihaa luiden päälle.

Palstan keskusteluilla on taipumus rönsyillä, eikä se mielestäni pilaa keskusteluja, sivuraiteet voivat olla pitkiäkin ja joskus sellainen ottaa lopulta jopa vallan aloitusaiheelta. Alkuperäiseen aiheeseen voi aina palata joko samassa ketjussa tai aloittaa se uudestaan, jos se tuntuu jääneen pahasti kesken. Hyvän aloituksen tekeminen ei aina onnistu ja sivuraide on siten sen hyvä korvike.

Keskustelun pysymistä haittaa selvästi se, että keskustelijat eivät käytä pysyvää nimimerkkiä, rekisteröityä tai rekisteröimätöntä. Omasta puolestani ei paljon huvita vastailla tällaisiin irrallisiin heittoihin, joista pitäisi vielä arvailla onko tyyppi mahdollisesti koko ajan äänessä vai vain kerran. Tämä palsta on tehty anonyymiä osallsitumista varten ja sellaisena kirjoittaja myös pysyy nimimerkilläkin kirjoittaessaan. Jotakin perin outoa on mielestäni näissä palstayhteisön irtolaisissa.

Edellä sanottu ei suinkaan sulje pois taiteeseen liittyviä erilaisia materiaaleja, tekniikoita, teoksia yms. kysymyksiä, jotka nytkin ovat palstan "peruskauraa". Palstalaisten joukossa on kokeneita niin ammattilaisia kuin pitkään maalanneita amatöörejä, joilla on paljon annettavaa kuten on nähty. Vain mielikuvitus voi olla rajana uusille aiheille.

Lue lisää

Olen pitemmän aikaa pysytellyt poissa palstalta ja viisastahan se on ollutkin - näemmä. Enpä ryhdy arvailemaan, kuka hörhö on kuka, vaikka nähtävästi sitä vaadittaisiin, kun ei ole aikaa syventyä tuollaisiin turhanpäiväisyyksiin ja alamittaisiin ärsyttelyihin. Jäitä hattuun, voikaa hyvin ja jatkakaa ihan rauhassa ... Nähtävästi kukaan ei edelleenkään siivoa palstaa rikkaruohoista.