Olen kiinnittänyt huomiota siihen että taittovirhekirurgiaa markkinoidessa yksityissairaalat fokusoivat lähes poikkeuksetta lasik-leikkauksiin tai läppäleikkauksiin. Oma mielipide on että jos kyseessä on alle 4D korjaus niin PRK on ylivertainen menetelmä:
-Lasik läppä ei kiinnity koskaan; silmän iskukestävyys heikkenee pysyvästi ja merkittävästi. Eli läppä voi siirtyä vaikkapa 10v lasikin jälkeen. Tämä lienee syy miksi usan monet erikoisjoukot hyväksyvät rutiininomaisesti prk:n mutta ei lasikia.
-Läppä vauroittaa enemmän silmähermostoa joten kuivat silmät ovat lasikin jälkeen yleisempi ongelma.
-Aaltorintamaohjattu HOA (higher order aberrations) korjaus toimii PRK:ssa jopa lasikia paremmin.
-Joidenkin tutkimusten mukaan lasikin jälkeen regressio on yleisempää.
Lasikin plussat ovat
nopea toipuminen, parin päivän sairasloma vs. viikko. Näkö vakiintuu nopeammin.
suuret korjaukset onnistuvat paremmin lasikilla.
ei tarvitse suojata silmiä auringolta (aurinkolasit kirkkaassa auringonvalossa) ensimmäisen vuoden aikana, eli arpisameutumariski pienempi. Arpisameutuma on kuitenkin pienempi ongelma kuin esim. läppäkomplikaatiot ja hyvin hoidettavissa tai poistuu itsestään jos tulee ylipäänsä.
Hyperopian korjauksissa ilmeisesti lasik tarkempi.
Riippumatta menetelmästä laserlaitteen on syytä olla uusinta sorttia - eirassa lienee ilmeisen pätevä saksalainen amaris laite. Lasikissa femtosecond-laserilla tehty läppä ei tutkimusten mukaan ole ratkaisevasti parempi verrattuna mikrokeratomilla tehtyyn läppään. Luulen että lasikin suosio perustuu pääosin siihen että se on helppo markkinoida ja potilas on tyytyväinen kun näkö paranee heti, pitkäaikaiset riskit ei huomioida.
-Lasik läppä ei kiinnity koskaan; silmän iskukestävyys heikkenee pysyvästi ja merkittävästi. Eli läppä voi siirtyä vaikkapa 10v lasikin jälkeen. Tämä lienee syy miksi usan monet erikoisjoukot hyväksyvät rutiininomaisesti prk:n mutta ei lasikia.
-Läppä vauroittaa enemmän silmähermostoa joten kuivat silmät ovat lasikin jälkeen yleisempi ongelma.
-Aaltorintamaohjattu HOA (higher order aberrations) korjaus toimii PRK:ssa jopa lasikia paremmin.
-Joidenkin tutkimusten mukaan lasikin jälkeen regressio on yleisempää.
Lasikin plussat ovat
nopea toipuminen, parin päivän sairasloma vs. viikko. Näkö vakiintuu nopeammin.
suuret korjaukset onnistuvat paremmin lasikilla.
ei tarvitse suojata silmiä auringolta (aurinkolasit kirkkaassa auringonvalossa) ensimmäisen vuoden aikana, eli arpisameutumariski pienempi. Arpisameutuma on kuitenkin pienempi ongelma kuin esim. läppäkomplikaatiot ja hyvin hoidettavissa tai poistuu itsestään jos tulee ylipäänsä.
Hyperopian korjauksissa ilmeisesti lasik tarkempi.
Riippumatta menetelmästä laserlaitteen on syytä olla uusinta sorttia - eirassa lienee ilmeisen pätevä saksalainen amaris laite. Lasikissa femtosecond-laserilla tehty läppä ei tutkimusten mukaan ole ratkaisevasti parempi verrattuna mikrokeratomilla tehtyyn läppään. Luulen että lasikin suosio perustuu pääosin siihen että se on helppo markkinoida ja potilas on tyytyväinen kun näkö paranee heti, pitkäaikaiset riskit ei huomioida.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.